Bitcoin (en overige cryptocurrencies) topic - deel 2

[-DarkShadow-]

Ok, duidelijk :-)

De transactiekosten zijn overigens aantrekkelijk in vergelijking met andere betaalmethodes. Alleen iDeal is goedkoper. Andere betaalmethodes kosten al snel 1% - 3% van het totaal. Voor Bitcoin betalen we €0,25 en er zit natuurlijk een klein beetje marge voor de paymentprovider in de wisselkoers verstopt, maar die is concurrerend met andere "wisseldiensten".

[Avalaxy]

In het genoemde voorbeeld (de webshop) heeft Bitcoin ook gewoon nauwelijks toegevoegde waarde. Bitcoin heeft een aantal plekken waar het als currency een voordeel biedt, maar een normale retailer is daar niet één van.

In Nederland hebben we iDeal, wat ook instant is en veilig is. Het is ook nog eens vrij goedkoop (ten opzichte van credit cards). In het buitenland zijn credit cards de norm, maar ook daar zijn de meeste voordelen voor de merchant en niet voor de consumer. De consumer heeft alleen als voordeel dat hij niemand kennis hoeft te geven over zijn creditcardgegevens, voor de merchant zijn er de voordelen van de lagere fees en het niet te maken hebben met chargebacks.

Waar Bitcoin als currency beter tot zijn recht komt is micropayments. Micropayments zijn simpelweg niet te doen zonder Bitcoin omdat alle alternatieven te duur zijn. Ook bij transacties over de oceaan heen komt Bitcoin goed tot zijn recht door de snelheid en de lage fees.

Buiten deze scenario's om zie ik Bitcoin echter vooral als een protocol, en niet iets waar eindgebruikers meer te maken zullen hebben.

[kunnen]

En zelfs voor micropayments is Bitcoin eigenlijk in elk opzicht de verkeerde keuze: je betaalt een relatief hoge fee (+ bijbehorende milieulast van het minen die deze representeert), moet minimaal gemiddeld 10 minuten wachten op bevestigingen, er is een globaal maximum van ~2 transacties per seconde, etc.

[rickiii]

kunnen schreef op zondag 14 juni 2015 @ 11:06:
En zelfs voor micropayments is Bitcoin eigenlijk in elk opzicht de verkeerde keuze: je betaalt een relatief hoge fee (+ bijbehorende milieulast van het minen die deze representeert), moet minimaal gemiddeld 10 minuten wachten op bevestigingen, er is een globaal maximum van ~2 transacties per seconde, etc.

Als je een paar posts omhoog gelezen had, zag je een podcast waarin werd uitgelegd hoe dit wel goed kan schalen: rickiii in "Bitcoin topic - deel 2"

[Verwijderd]

Eindelijk mijn eigen pool opengezet voor iedereen.
De pool heeft allemaal low diff en lage netwerk hashrate coins zodat ook oudere miners er nog wat aan hebben.
Meest populair is lottocoin, soms hebben we wel 50% van de totale netwerk hashrate op de pool.

http://hollandsemultipool.nl

[EJPostema]

rickiii schreef op zondag 14 juni 2015 @ 12:06:
[...]


Als je een paar posts omhoog gelezen had, zag je een podcast waarin werd uitgelegd hoe dit wel goed kan schalen: rickiii in "Bitcoin topic - deel 2"

Daarnaast kan je prima bitcoin gebruiken met zero confirmation transacties. Die 10 min wachten is dus nergens voor nodig

[RemcoDelft]

EJPostema schreef op maandag 15 juni 2015 @ 08:47:
Daarnaast kan je prima bitcoin gebruiken met zero confirmation transacties. Die 10 min wachten is dus nergens voor nodig

http://www.bitundo.com/

[Bob]

RemcoDelft schreef op maandag 15 juni 2015 @ 09:46:
[...]

http://www.bitundo.com/

Moest dat ooit op grote schaal misbruikt worden dan zullen handelaars wel vragen om een bepaalde boodschap in de originele betalende transaction te steken die dan door miners wordt opgepikt en uit goodwill geprioritiseerd wordt boven de 'frauduleuze' undo transactie. Maar 100 procent zeker zal je nooit kunnen zijn met een 0 confirmation tranaction. Het is een afweging tussen convenience en zekerheid.

edit: het werkt nog lichtjes anders dan ik dacht. Een miner moet actief hun undo systeem gebruiken, als die dat niet doet zal de transactie door die miner alleszins nooit ongedaan gemaakt worden. Weird, in theorie hoeft dat systeem er niet te zijn, je doet een double spend met een dikke fee en je zou goed moeten zitten, niet?

[ Voor 24% gewijzigd door Bob op 15-06-2015 09:57 ]

[kunnen]

rickiii schreef op zondag 14 juni 2015 @ 12:06:
[...]


Als je een paar posts omhoog gelezen had, zag je een podcast waarin werd uitgelegd hoe dit wel goed kan schalen: rickiii in "Bitcoin topic - deel 2"

Ik heb het over Bitcoin zoals het al 6 jaar bestaat, niet over termen als "sidechains" en "lightning network" (vermoedelijk; ik heb geen 22 minuten besteed aan je video) die al jaren worden geroepen, maar die ik (op dit moment) niet kan gebruiken. En het huidige bitcoin is overduidelijk ongeschikt voor massaal gebruik voor micropayments.

[ Voor 7% gewijzigd door kunnen op 15-06-2015 16:55 ]

[rickiii]

kunnen schreef op maandag 15 juni 2015 @ 16:54:
[...]

Ik heb het over Bitcoin zoals het al 6 jaar bestaat, niet over termen als "sidechains" en "lightning network" (vermoedelijk; ik heb geen 22 minuten besteed aan je video) die al jaren worden geroepen, maar die ik (op dit moment) niet kan gebruiken. En het huidige bitcoin is overduidelijk ongeschikt voor massaal gebruik voor micropayments.

Dat is dus niet zo. Als je die post goed gelezen had, dan had je gezien dat het gaat over (micro) payment channels dat al jaren gewoon beschikbaar is, maar nog weinig gebruikt wordt.

[kunnen]

rickiii schreef op maandag 15 juni 2015 @ 18:34:
[...]


Dat is dus niet zo. Als je die post goed gelezen had, dan had je gezien dat het gaat over (micro) payment channels dat al jaren gewoon beschikbaar is, maar nog weinig gebruikt wordt.

Deze methode wordt, voor zover ik weet, niet in het wild gebruikt. Ik kan PayPal er dus nog niet door vervangen. Daarnaast betaal je nog steeds gewoon de standaard (relatief hoge) fee, alleen niet per betaling, maar per ontvanger per dag (of andere periode). Dat is dus enkel goedkoop en uberhaubt haalbaar (gezien het globale 2 transacties/sec limiet) als je een hele hoop microtransacties uitvoert bij dezelfde ontvanger in een korte tijd, wat m.i. erg zeldzaam is.

Bijvoorbeeld automatisch een kleine microbetaling doen bij elke site die je bezoekt (a la flattr) zou dus nog steeds qua aantal transacties en fees onhaalbaar zijn.

[Yzord]

Rusland die Bitcoin wilt accepteren, Venezuela die hun huidige valuta willen dumpen en Bitcoin willen invoeren als valuta, Zwitserland VAT free, Japan wilt het reguleren....als je alles zo bekijkt is het klinkklare koek, maar ik maak me een beetje druk om de 20MB block waar men over aan het discussiëren is. Waarom van 1 naar 20? Landen als China kunnen de kont wel eens in de krib gooien met zulke blocks. Waarom niet gewoon 5MB?

[Avalaxy]

Yzord schreef op maandag 15 juni 2015 @ 23:36:
Rusland die Bitcoin wilt accepteren

Bron?

Venezuela die hun huidige valuta willen dumpen en Bitcoin willen invoeren als valuta

Bron?

[TQMA]

Bitcoin: Best Investment of Century.
https://atriark.com/blog/bitcoin-best-investment-century/

[Luuk]

TQMA schreef op zondag 05 juli 2015 @ 16:33:
Bitcoin: Best Investment of Century.
https://atriark.com/blog/bitcoin-best-investment-century/

zo stellig is de titel anders niet

Why Bitcoin Could Be the Best Investment of the Century

[Tourniquet]

Opletten: nieuws: Sommige bitcoinminers genereren verkeerde blocks na update

[Yzord]

Mijn electrum server had daar dus last van. Database corrupt....kon weer overnieuw beginnen.

[LED-Maniak]

Hebben jullie er ook wel eens last van dat transacties niet willen bevestigen?

Ik wacht nu al 45 minuten maar nog steeds "unconfirmed". Er zit 0.0001 BTC fee bij.

[TheZeroorez]

LED-Maniak schreef op maandag 06 juli 2015 @ 19:28:
Hebben jullie er ook wel eens last van dat transacties niet willen bevestigen?

Ik wacht nu al 45 minuten maar nog steeds "unconfirmed". Er zit 0.0001 BTC fee bij.

Vorige week duurden mijn transacties inderdaad ook langer dan gebruikelijk.

[LED-Maniak]

Ondertussen is hij 1.5 uur later confirmed. Ze schijnen weer te stress-testen zijn dus sommige transacties doen er een stuk langer over.

[RemcoDelft]

LED-Maniak schreef op maandag 06 juli 2015 @ 19:28:
Ik wacht nu al 45 minuten maar nog steeds "unconfirmed".

Soms zit er een uur tussen 2 blokken.

[LED-Maniak]

RemcoDelft schreef op maandag 06 juli 2015 @ 22:56:
[...]

Soms zit er een uur tussen 2 blokken.

Ik heb parallel een andere transactie gestart en die werd wel bevestigd. Waarschijnlijk was het dus iets anders.

[TheZeroorez]

Reddit: Holy smokes! 50.000 unconfirmed transactions... and climbing

[ Voor 29% gewijzigd door TheZeroorez op 07-07-2015 08:37 ]

[mossel]

LED-Maniak schreef op maandag 06 juli 2015 @ 23:01:
[...]

Ik heb parallel een andere transactie gestart en die werd wel bevestigd. Waarschijnlijk was het dus iets anders.

Poging tot double spend?

[Tourniquet]

TheZeroorez schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 08:37:
Reddit: Holy smokes! 50.000 unconfirmed transactions... and climbing

Interessant, en wat mij betreft prima dat iemand dat doet.

[RemcoDelft]

Tourniquet schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 23:59:
Interessant, en wat mij betreft prima dat iemand dat doet.

Het is onoverkomelijk gezien de opzet van bitcoin. Een kleine fee is niet genoeg om iemand met voldoende middelen te stoppen van het laten vastlopen van de blockchain. Ik zie ook niet echt mogelijkheden om dit te voorkomen. Het is zeg maar als het blokkeren van een voorrangsrotonde door met 4 auto's rondjes te blijven rijden.

[TQMA]

quote: Smith warns

People in the financial industry have been getting pretty excited about a Bitcoin 2.0 for a while now. But Smith warns them off. "We're not even at Bitcoin 1.0 yet," he explains. "There will be a Bitcoin 2.0 -- please check back in 7-8 years."

http://www.wired.co.uk/ne...er-smith-wired-money-2015

[mossel]

RemcoDelft schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 07:54:
[...]

Het is onoverkomelijk gezien de opzet van bitcoin. Een kleine fee is niet genoeg om iemand met voldoende middelen te stoppen van het laten vastlopen van de blockchain. Ik zie ook niet echt mogelijkheden om dit te voorkomen. Het is zeg maar als het blokkeren van een voorrangsrotonde door met 4 auto's rondjes te blijven rijden.

Toch zijn er al heel concrete oplossingen, althans het spammen kan een stuk minder aantrekkelijk worden gemaakt (lees duurder). Een combinatie van de twee zou ideaal zijn:

- Implementeer de Litecoin oplossing: https://www.reddit.com/r/...attack_on_bitcoin_is_not/
- blocksize >1mb

[Martijn19]

Ik doe mee aan Startup Bootcamp Fintech Singapore. Van de 10 startups zijn 4 blockchain gerelateerd (wij zijn er 1 van). Een andere blockchain startup, Toast, heeft zo goed als zeker de eerste $750k binnengehaald!

edit:
Om even wat extra info toe te voegen. Blockchain technology is zeer populair hier. Ongelooflijk veel interesse, voor demo day op 29 juli zijn er al 400+ sign ups, waarvan 60% investeerders, 20% mensen uit de industrie, 20% friends en family.
Het is zelfs zo populair dat wij met onze startup voor een beurs van de overheid gaan i.p.v. het vinden van een investeerder. Meer info: http://www.mas.gov.sg/new...art-financial-centre.aspx

[ Voor 40% gewijzigd door Martijn19 op 09-07-2015 05:24 ]

[LED-Maniak]

Interessant om te zien dat de overheid in Singapore blijkbaar niet zo bekrompen doet..

[Timberly2]

Hallo allen,

Ik heb 2 korte vraagjes, eigenlijk 3. Ik heb een Multibit portemonnee aangemaakt, inclusief de timestamp en 12 words.

1. Nu wil ik bitcoins kopen via Ideal, enige wat ik in te voeren bij de betaalsite zoals bitonic is het adres dat ik zie wanneer ik binnen Multibit op ontvangen selecteer? Die hash code?

2. Op deepbit.net heb ik nog van jaren terug een kleine portie btc staan, ik krijg het alleen niet voor elkaar om vanaf deze site wat te versturen.

3. Multibit wallet is volledig offline, mits je dus in dropbox oid zet?

[LED-Maniak]

Timberly2 schreef op woensdag 15 juli 2015 @ 22:42:
Hallo allen,

Ik heb 2 korte vraagjes, eigenlijk 3. Ik heb een Multibit portemonnee aangemaakt, inclusief de timestamp en 12 words.

1. Nu wil ik bitcoins kopen via Ideal, enige wat ik in te voeren bij de betaalsite zoals bitonic is het adres dat ik zie wanneer ik binnen Multibit op ontvangen selecteer? Die hash code?

Klopt.

2. Op deepbit.net heb ik nog van jaren terug een kleine portie btc staan, ik krijg het alleen niet voor elkaar om vanaf deze site wat te versturen.

Wat lukt er niet?

3. Multibit wallet is volledig offline, mits je dus in dropbox oid zet?

Multibit is niet volledig offline. Dat is alleen zo als je het op een computer zet die nooit met internet wordt verbonden. Backup van je wallet in dropbox kan.. Maar zou ik toch niet zo snel doen.

[Tourniquet]

LED-Maniak schreef op woensdag 15 juli 2015 @ 23:14:
[...]

Klopt.


[...]

Wat lukt er niet?


[...]

Multibit is niet volledig offline. Dat is alleen zo als je het op een computer zet die nooit met internet wordt verbonden. Backup van je wallet in dropbox kan.. Maar zou ik toch niet zo snel doen.

Multibit HD is nu een "hierarchical deterministic" (BIP 0032) wallet, als je de 12 woorden die je ziet bij het aanmaken goed bewaard (offline uiteraard ) kun je altijd je wallet weer opnieuw laten genereren zonder backup. Het kan nu ook samenwerken met een Trezor hardware wallet. Er is dus geen reden meer om zelf backups van de daadwerkelijke wallet-files of keys ergens op te slaan. Multibit HD vraagt wel bij installatie om een Cloud-locatie maar dat is alleen voor een instellingenbestandje waar je transactiegeschiedenis e.d. in staat.

[Verwijderd]

Wat een shit-exchange zeg, die OKCoin... Ik stuur er BTC heen toen het lekker hoog stond, zo'n 313$ om te traden. Als ze niet waren geDDOSed zoals ze beweren had ik mooi wat extra BTC kunnen krijgen.

Vandaag wil ik m'n BTC withdrawen, maar dat gaat natuurlijk niet zonder dat ze je OPBELLEN. Je hebt toch geen telefoon nummer nodig als je level 1 verified bent en je kunt dagelijks 1000 BTC afhalen volgens de site. Lol... 't héél wat minder dan 1000 BTC en 't is al miserie.

Ik heb support een mailtje gestuurd zoals ze vragen als ze je niet via telefoon kunnen contacteren. Hopelijk is dat snel opgelost. OKCoin is voor mij definitief gedaan. Foert ermee gvd D: Flut scam exchange.

Update: 't wordt hoe langer hoe schoner... nu vertrouwen ze die transactie niet en moet ik weeral m'n naam en ID card nummer bevestigen die gebruikt werd tijdens de verificatie. *UUUUGHHHRRRRR*
Als je er BTC naar stuurt is er geen vuiltje aan de lucht... Straks gaat dat nog de volgende Mt. Gox blijken te zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 16-07-2015 18:59 ]

[Martijn19]

ING loopt wel weer voorop.

https://twitter.com/TerryNL/status/621642040691003394

[Bartske]

Martijn19 schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 11:40:
ING loopt wel weer voorop.

https://twitter.com/TerryNL/status/621642040691003394

Ik kan me herinneren dat dit al veel langer speelde? Er is iig een tijd geweest dat banken al die ideal betalingen naar NL bitcoin sites blokkeerden.

[OneTimer]

Dan is dat pas sinds kort. Ik heb namelijk vorig jaar nog bitcoins bij bitonic kunnen kopen met een ING rekening. Dat was nog voor de tijd dat je rekeningnummer bij bitonic geverifieerd moest worden.
Maar dat ING het blokkeert omdat zij vinden dat het fraudegevoelig is...... Jaja lekker makkelijk.

[komkommer]

PM_Petrol schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 15:33:
Dan is dat pas sinds kort. Ik heb namelijk vorig jaar nog bitcoins bij bitonic kunnen kopen met een ING rekening. Dat was nog voor de tijd dat je rekeningnummer bij bitonic geverifieerd moest worden.
Maar dat ING het blokkeert omdat zij vinden dat het fraudegevoelig is...... Jaja lekker makkelijk.

Banken profilen hun klanten en op basis daarvan maken ze een faude-score en besluiten ze om transacties naar ons (of andere bitcoin-bedrijven) te blokkeren. Waarschijnlijk val jij niet in dat profiel en kon je gewoon bij ons bitcoins kopen.

Dit doen de banken overigens al erg lang. De tweet-storm van deze week kwam echter omdat een bank-medewerker een beetje dom reageerde op een tweet. Daar zijn ze ook weer een beetje op teruggekomen: https://twitter.com/ingnl/status/621945964018970624

[Avalaxy]

De domme reactie was die over de volatility? Dat was inderdaad nonsens. Sowieso zou een bank geen investeringsadvies moeten geven.

[Timberly2]

LED-Maniak schreef op woensdag 15 juli 2015 @ 23:14:
[...]

Klopt.


[...]

Wat lukt er niet?

Nou, deepbit wil niet versturen naar het gegenereerde adres dat multibit mij geeft. Blijft op please wait staan. Er staat ook maar 0,06 btc maar toch. De pool van die site is ook volledig offline. Waarschijnlijk de stekker eruit.
[...]

Multibit is niet volledig offline. Dat is alleen zo als je het op een computer zet die nooit met internet wordt verbonden. Backup van je wallet in dropbox kan.. Maar zou ik toch niet zo snel doen.

Multibit 12 woorden idd opgeschreven. Werkt prima.


Als ik nu bitcoins wil kopen via bitonic dus, moet je multibit wallet actief zijn op je desktop op moment van transactie? En hoelang duurt zoiets, een uurtje?

[Luuk]

Timberly2 schreef op vrijdag 17 juli 2015 @ 18:11:
[...]


Multibit 12 woorden idd opgeschreven. Werkt prima.


Als ik nu bitcoins wil kopen via bitonic dus, moet je multibit wallet actief zijn op je desktop op moment van transactie? En hoelang duurt zoiets, een uurtje?

Nee dat hoeft niet.
5 minuten ongeveer..

[Timberly2]

LED-Maniak schreef op woensdag 15 juli 2015 @ 23:14:
[...]

Klopt.

Maar hij maakt elke keer een nieuwe "ontvangst hash" ?

[...]

Wat lukt er niet?

De bitcoins komen niet van deepbit af, ondanks dat ik er een hash heb ingevoerd die de ontvangen van multibit genereert.


[...]

Multibit is niet volledig offline. Dat is alleen zo als je het op een computer zet die nooit met internet wordt verbonden. Backup van je wallet in dropbox kan.. Maar zou ik toch niet zo snel doen.

[Tourniquet]

In deze blog over de Blockchain doet het hoofd innovatie van ABN AMRO wel heel erg zijn best om het woord Bitcoin te vermijden.

https://www.abnamro.com/e...s/the-next-big-thing.html

[Martijn19]

Tourniquet schreef op zaterdag 01 augustus 2015 @ 11:02:
In deze blog over de Blockchain doet het hoofd innovatie van ABN AMRO wel heel erg zijn best om het woord Bitcoin te vermijden.

https://www.abnamro.com/e...s/the-next-big-thing.html

Banken willen niets met Bitcoin te maken hebben.

Hoeveel bij onze demo day een groot aantal bezoekers van blockchain technology af weet zien ze in Bitcoin maar niets. Ik persoonlijk ook niet meer en ben meer geïnteresseerd in de next gen blockchain toepassingen.

Puur als een manier om waarde te bewaren geef ik Bitcoin nog wel een kans.

[Tourniquet]

Martijn19 schreef op zaterdag 01 augustus 2015 @ 11:57:
[...]

Banken willen niets met Bitcoin te maken hebben.

Hoeveel bij onze demo day een groot aantal bezoekers van blockchain technology af weet zien ze in Bitcoin maar niets. Ik persoonlijk ook niet meer en ben meer geïnteresseerd in de next gen blockchain toepassingen.

Puur als een manier om waarde te bewaren geef ik Bitcoin nog wel een kans.

De vraag is of je bitcoin (of een andere cryptocurrency) en de blockchain zomaar kunt scheiden. Kan een wereldwijde, decentrale blockchain zonder trusted third party van de grond kan komen zonder een waardevol token zoals Bitcoin, of een soortgelijke currency? Denk dat dat lastig gaat worden zonder terug te vallen op een derde partij die de uitgifte reguleert.

Zie ook:
http://www.nasdaq.com/art...ble-or-practical-cm482964
http://www.coindesk.com/love-blockchain-just-bitcoin/

[KopenMetBitcoin]

Martijn19 schreef op zaterdag 01 augustus 2015 @ 11:57:
[...]

Banken willen niets met Bitcoin te maken hebben.

Hoeveel bij onze demo day een groot aantal bezoekers van blockchain technology af weet zien ze in Bitcoin maar niets. Ik persoonlijk ook niet meer en ben meer geïnteresseerd in de next gen blockchain toepassingen.

Puur als een manier om waarde te bewaren geef ik Bitcoin nog wel een kans.

Wat is jouw argument waarom je de toekomst van bitcoin als betaalmiddel niet meer ziet zitten? Ik ben wel heel erg benieuwd naar jouw gedachten.

Zelf zie ik juist toekomst in het decentrale karakter van bitcoin. Het zou mooi zijn als ik niet meer afhankelijk ben van 1 partij die een betaalmiddel / currency reguleerd.

[Seraphin]

Hoewel je de vraag niet aan mij stelt, kan ik me zomaar voorstellen dat juíst het gebrek aan centrale regulering een zwakte is van bitcoin als valuta. Het blijft hiermee toch onderworpen aan gebruikersrisico's die je in normaal economisch verkeer graag vermijdt.

De mogelijkheden op het gebied van transactieverificatie en directe waardeoverdracht van blockchaintechnologie zijn imo fantastisch, maar dat kun je ook "gewoon" koppelen aan euro's als onderliggende valuta.

[Dark Matter]

Bitcoin is hetzelfde als cash, als je het laat rondslingeren, ben je het kwijt.
Je moet er gewoon een beetje verstandig mee omgaan, dat is alles.

[KopenMetBitcoin]

Het decentrale karakter is een feature van bitcoin. Geen tekortkoming. Als je graag verzorgd wil worden door een centrale authoriteit waar (jij denkt) op te kunnen vertrouwen dan is bitcoin geen optie en eigenlijk dus ook geen vergelijk.

Ik denk dat veel mensen uiteindelijk wel echt kunnen kiezen voor bitcoin. Contant geld ben je ook kwijt als je er niet goed op past. Niemand gaat je dit terug betalen. Als je op de markt iets koopt met contant geld en het blijkt een flut product te zijn dan gaat de bank dit geld ook niet terug betalen. Als ik op internet iets koop met iDeal (webshop) of overschrijf (prive aankoop marktplaats) en ik krijg het product niet dan gaat de bank je daar ook niet bij helpen. To zo ver dus je bank bescherming. En daar betaal je dan ook nog voor.

Dan heb je nog zo iets als spaartegoeden. Laten we zeggen tot 100k. Ja daar gaat de bank jou ook niet bij helpen als je die kwijt raakt(overschrijving onder druk, foute transactie etc..) Alleen als de bank zelf falliet gaat dan zal de overheid dit voor je opvangen. Maar daar staat tegenover dat wij daar een hele hoge prijs voor betalen als samenleving. Persoonlijk heb ik dit probleem niet. De meeste Henk en Ingrids komen niet boven de 30k aan spaargeld, als ze tegenwoordig al geen rode cijfers hebben.

Maar nu doe ik het zelf ook. Ik vergelijk bitcoin met het reguliere bank systeem en dat terwijl het eigenlijk geen vergelijk is. Het is een lease auto vergelijken met een eigen auto. Beide bedoeld voor mobiliteit maar daar houdt de vergelijking dan ook wel op. Beide bedienen ook een andere doelgroep (ik heb bewust NIET gekozen voor een lease auto terwijl ik wel de keuze had)

Wellicht is dit ook een mooi filmpje ook eens de ethische kant van bitcoin te belichten.
YouTube: Wired Money 2015 - Andreas M Antonopoulos - Bitcoin is the real disruptor

Ik zeg; power to the people. Bitcoin will free you. Take responsibility.

[President]

2ehands schreef op dinsdag 04 augustus 2015 @ 20:45:
Het decentrale karakter is een feature van bitcoin. Geen tekortkoming. Als je graag verzorgd wil worden door een centrale authoriteit waar (jij denkt) op te kunnen vertrouwen dan is bitcoin geen optie en eigenlijk dus ook geen vergelijk.

Het klopt dat je vertrouwen moet hebben in een bank, maar tot dusver is er meer geld verloren met bitcoins door sites die worden gehackt, eigenaren die er vandoor gaan, etc dan dat er een bank is gehackt en iemand zijn geld is verloren. Daarnaast staat mijn geld op de bank een stuk veiliger dan een bitcoin wallet op een site (die zijn niet betrouwbaar), op je pc (harde schijf kan crashen, data in huis kan verbranden), etc.

Wel ben ik het met je eens dat banken niet handig zijn. Ik verwacht ergens in de komend decennia dan ook een bedrijf dat zich buiten een land vestigt (politiek onafhankelijk, zoals internationale wateren of op de maan) en een 'munt' gaat invoeren. Dan is er inderdaad een centrale autoriteit zoals je noemt, maar eentje die tegelijkertijd los staat van de politiek, NASA, belastingdienst/overheid, etc.

Bitcoin is gewoon niet 'veilig' genoeg geweest in het verleden, door die reputatieschade zal het nog erg lang duren voordat 'de gemiddelde consument' erin geïnteresseerd zal zijn. En dan betalen mensen met 0,00000000000001 bitcoin: dat klinkt ook niet echt lekker

[KopenMetBitcoin]

Dus je zoekt eigenlijk een partij die jouw bitcoin wallet gaat beheren en daar ook garanties op gaat afgeven? Dat kan... maar voor wat die waard zullen zijn Vertrouwen komt te...
En ja het klopt. Veel partijen die dit soort diensten aanboden zijn er met de bitcoins van de klanten vandoor gegaan. Dit zegt meer over de klanten dan over deze bedrijven. Zou jij jouw geld nog eens op een Isave bank zetten? Je moet je dus goed verdiepen in een financiele dienstverlener en zekerheden heb je nooit.

Je kan natuurlijk ook zelf een bitcoin wallet beheren op je eigen PC. En het wel of niet maken backups is natuurlijk een verantwoordelijkheid die iedereen moet nemen tegenwoordig. Daar zijn goede oplossingen voor. En je kan natuurlijk ook meerdere (offline) wallets aanmaken waar je de bitcoins over verdeeld. Zo heb ik een wallet op mijn telefoon met een kleine hoeveelheid bitcoins voor snelle reguliere betalingen. Grote hoeveelheden bitcoins (bijvoorbeeld je salaris enzo in de toekomst) kan je op een wallet laten uitkomen die word beheerd op een PC die meestal niet op het internet is aangesloten.

Ik ken redelijk wat mensen die de "Telebankier" PC hebben. De PC waar je vooral niet op gaat zitten facebooken en al die bende. Gewoon betalingen doen en daarna weer uitzetten. En natuurlijk via je afsluit script een encrypted off-site backup laten maken. Henk en Ingrid zullen dit wel allemaal heel lastig vinden. Maar dit zijn wel dingen die je op school kan leren. Iemand heeft mij ooit ook verteld dat ik niet meer dan 100 euro aan contant opzak moet meenemen voor het geval ik mijn echte wallet kwijt raak

[President]

2ehands schreef op dinsdag 04 augustus 2015 @ 21:08:
Dus je zoekt eigenlijk een partij die jouw bitcoin wallet gaat beheren en daar ook garanties op gaat afgeven? Dat kan... maar voor wat die waard zullen zijn Vertrouwen komt te...
En ja het klopt. Veel partijen die dit soort diensten aanboden zijn er met de bitcoins van de klanten vandoor gegaan. Dit zegt meer over de klanten dan over deze bedrijven. Zou jij jouw geld nog eens op een Isave bank zetten? Je moet je dus goed verdiepen in een financiele dienstverlener en zekerheden heb je nooit.

O, maar als ik het op een Isave bank gaat zeggen dan krijg ik mijn geld nog terug van de overheid . Natuurlijk is vertrouwen een groot goed, maar banken zijn te 'vertrouwen' als in: je kan nooit je geld kwijt raken als je het bij ABN Amro of de Rabobank op de rekening stort. Tenminste: nu niet, wat de toekomst misschien allemaal nog gaat brengen weten we nooit

Je kan natuurlijk ook zelf een bitcoin wallet beheren op je eigen PC. En het wel of niet maken backups is natuurlijk een verantwoordelijkheid die iedereen moet nemen tegenwoordig. Daar zijn goede oplossingen voor. En je kan natuurlijk ook meerdere (offline) wallets aanmaken waar je de bitcoins over verdeeld. Zo heb ik een wallet op mijn telefoon met een kleine hoeveelheid bitcoins voor snelle reguliere betalingen. Grote hoeveelheden bitcoins (bijvoorbeeld je salaris enzo in de toekomst) kan je op een wallet laten uitkomen die word beheerd op een PC die meestal niet op het internet is aangesloten.

Als je alles thuis bewaart: als je huis afbrandt ben je ook alles kwijt. Als je het ergens online gooit dan staat het natuurlijk wel veilig, alhoewel als je dood gaat dan hebben je nabestaanden ook niks behalve als ze al jouw inlog gegevens weten, etc. Er zitten natuurlijk nog wat haken en ogen aan, dat bedoel ik meer. Je moet alles dubbel backuppen en ook versleutelen, want nu kan een inbreker er met jouw bankpas vandoor gaan; later zal hij dan de harde schijf jatten en er eventueel via encryptie in komen. Wordt je pas gejat dan krijg je het geld nog terug van de bank, de bitcoin kan je vergeten...

Ik ken redelijk wat mensen die de "Telebankier" PC hebben. De PC waar je vooral niet op gaat zitten facebooken en al die bende. Gewoon betalingen doen en daarna weer uitzetten. En natuurlijk via je afsluit script een encrypted off-site backup laten maken. Henk en Ingrid zullen dit wel allemaal heel lastig vinden. Maar dit zijn wel dingen die je op school kan leren. Iemand heeft mij ooit ook verteld dat ik niet meer dan 100 euro aan contant opzak moet meenemen voor het geval ik mijn echte wallet kwijt raak

Ik zie bitcoin ook meer als contant geld qua risico dan als 'bankrekening'

[Seraphin]

Dat BTC qua veiligheid hetzelfde als "cash in your pocket" behandeld moeten worden kan ik alleen maar beamen. Dat is echter niet het bezwaar dat ik bedoel met "geen centraal toezicht". Met centraal toezicht doel ik op een partij die de regels bepaalt (en afdwingt) voor partijen die financiële diensten aanbieden.

Ook voor BTC zullen bancaire producten geïntroduceerd gaan worden (voor zover ze er niet al zijn; BTC omzetten naar EUR is eigenlijk ook gewoon een FX transactie). Leningen, (mét rente), termijncontracten, swaps, forwards, het gaat gewoon komen. Maar dan met wederpartijen ("BTC-banken") die zonder toezicht hun ding kunnen doen. Het verloop van MT-GoX is wat mij betreft een schoolvoorbeeld van de risico's die daar schuilen.

Het gebruikte (danwel geïmpliceerde) argument dat het huidige bancaire systeem corrupt is, doet (zelfs als het waar is) niet terzake; het gaat er om dat BTC een geloofwaardig betaalmiddel wordt. Voor "cash in your pocket"-doeleinden zal dat nog wel lukken, maar zonder toezicht op bovenstaande meer geavanceerde toepassingen zal BTC -in mijn ogen- geen geloofwaardig onderdeel van het monetaire stelsel kunnen worden. Ik zie b.v. Shell niet zo snel een letter of credit in BTC aangaan met een klant voor een (groot) oliecontract als daar niet een hele solide tussenpartij tussen zit.

[RemcoDelft]

Seraphin schreef op woensdag 05 augustus 2015 @ 16:31:
Dat BTC qua veiligheid hetzelfde als "cash in your pocket" behandeld moeten worden kan ik alleen maar beamen. Dat is echter niet het bezwaar dat ik bedoel met "geen centraal toezicht". Met centraal toezicht doel ik op een partij die de regels bepaalt (en afdwingt) voor partijen die financiële diensten aanbieden.

Je kan ook beargumenteren dat miners extreem democratisch zijn.

[KopenMetBitcoin]

Ik denk ook niet dat hier een goed of fout is.

Bitcoin kan nooit door een centrale authoriteit worden aangestuurd. By design. Wil je dat liever wel, dan is bitcoin niet het middel wat je zoekt.

Ik denk alleen wel dat er een verschuiving zal plaatsvinden. Veel bedrijven die nu een centrale authoriteit vertrouwen zullen hier op terug komen en wellicht de voordelen van bitcoin voor hun zwaarder laten wegen dan voor hun het nadeel (het wegvallen van een centrale authoriteit). Consumenten zullen daarin voorlopers zijn. Bedrijven hebben daar meer tijd voor nodig. Overheid zal als laatse deze beweging richting bitcoin maken.

Het gaat pas interresant worden als particulieren voorrang gaan geven aan bitcoin transacties t.o.v. regulier betalingsverkeer. Als ik bij webshop A niet kan betalen met bitcoin dan kies ik misschien wel voor webshop B. Dit hebben we ook gezien bij het begin van iDeal. En toen waren alle bedrijven opeens heel snel over op iDeal En anno 2015 kan ik ook eindelijk mijn bekeuringen bij de overheid betalen met iDeal... dat had ook heel veel tijd nodig.

[Avalaxy]

Ik kreeg op linkedin een berichtje van SNS Bank, ze zijn op zoek naar een cryptocurrency engineer die ervaring heeft met: Cryptografie, Blockchain, Ripple, cryptocurrency en NFC.

[Martijn19]

Avalaxy schreef op vrijdag 21 augustus 2015 @ 13:32:
Ik kreeg op linkedin een berichtje van SNS Bank, ze zijn op zoek naar een cryptocurrency engineer die ervaring heeft met: Cryptografie, Blockchain, Ripple, cryptocurrency en NFC.

Jep, banken zijn druk met blockchain aan de slag. Ripple is ook populair. Ik weet van 1 bank hier in Singapore dat ze een proef zijn gestart om double spending te voorkomen (door bijvoorbeeld vervalsing van Bill of Lading's). Hier betalen ze Ripple enkele tonnen voor.

[Hatsieflatsie]

2ehands schreef op woensdag 05 augustus 2015 @ 19:17:
Ik denk ook niet dat hier een goed of fout is.

Bitcoin kan nooit door een centrale authoriteit worden aangestuurd. By design. Wil je dat liever wel, dan is bitcoin niet het middel wat je zoekt.

Ik denk alleen wel dat er een verschuiving zal plaatsvinden. Veel bedrijven die nu een centrale authoriteit vertrouwen zullen hier op terug komen en wellicht de voordelen van bitcoin voor hun zwaarder laten wegen dan voor hun het nadeel (het wegvallen van een centrale authoriteit). Consumenten zullen daarin voorlopers zijn. Bedrijven hebben daar meer tijd voor nodig. Overheid zal als laatse deze beweging richting bitcoin maken.

Het gaat pas interresant worden als particulieren voorrang gaan geven aan bitcoin transacties t.o.v. regulier betalingsverkeer. Als ik bij webshop A niet kan betalen met bitcoin dan kies ik misschien wel voor webshop B. Dit hebben we ook gezien bij het begin van iDeal. En toen waren alle bedrijven opeens heel snel over op iDeal En anno 2015 kan ik ook eindelijk mijn bekeuringen bij de overheid betalen met iDeal... dat had ook heel veel tijd nodig.

Ik denk dat je teveel valse hoop hebt. Ik heb anders nog steeds de voorkeur om met iDeal te betalen, in plaats van Bitcoin. Anders moet ik later weer bitcoins aanschaffen met dezelfde Ideal, wat omslachtig is.

[Martijn19]

In dit topic is het al een tijdje dood, maar blockchain is dat niet. We hebben de afgelopen maand meetings gehad met DBS Bank, Commonwealth Bank of Australia, HSBC Bank, OCBC bank en Citibank. Blockchain is hot.
Over een paar dagen starten we een pilot project met DBS en CBA om Swift messages te vervangen door blockchain technology.

[ Voor 22% gewijzigd door Martijn19 op 11-09-2015 06:15 ]

[Biersteker]

Ik hou as. zondag trouwens een praatje over provably fair gambling op bitcoinference https://bitcoinference.com/speakers.html

Ik kan niet anders zeggen dan dat het een zeer leuke sprekerslijst is. Ben ook erg benieuwd naar Arnoud.

[Verwijderd]

Martijn19 schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 06:14:
In dit topic is het al een tijdje dood, maar blockchain is dat niet. We hebben de afgelopen maand meetings gehad met DBS Bank, Commonwealth Bank of Australia, HSBC Bank, OCBC bank en Citibank. Blockchain is hot.
Over een paar dagen starten we een pilot project met DBS en CBA om Swift messages te vervangen door blockchain technology.

Vaag verhaal. Blockchain technology zonder bitcoin is gewoon een centrale ledger in een nieuw jasje.

Of bedoel je wel de bitcoin blockchain?

[Martijn19]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 17:06:
[...]


Vaag verhaal. Blockchain technology zonder bitcoin is gewoon een centrale ledger in een nieuw jasje.

Of bedoel je wel de bitcoin blockchain?

Nope. Ik bedoel niet Bitcoin. Wij werken met een eigen implementatie van de NXT blockchain, wanneer wij een research & development beurs van de overheid in Singapore krijgen wordt er een custom blockchain geschreven. Bitcoin is alles behalve interessant bij deze mensen, de tech erachter daarintegen wel.

[Martijn19]

Biersteker schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 16:36:
Ik hou as. zondag trouwens een praatje over provably fair gambling op bitcoinference https://bitcoinference.com/speakers.html

Ik kan niet anders zeggen dan dat het een zeer leuke sprekerslijst is. Ben ook erg benieuwd naar Arnoud.

Ah ik heb over je post heen gelezen. Interessant. Ik ben de ontwikkelaar van http://tothemoon.me, dus ik kan er over mee praten

[McKaamos]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 17:06:
[...]


Vaag verhaal. Blockchain technology zonder bitcoin is gewoon een centrale ledger in een nieuw jasje.

Of bedoel je wel de bitcoin blockchain?

Tuurlijk niet

Een blockchain is in essentie een chronoligsch en absoluut compleet logboek wat wordt gerepliceerd door alle mee werkende personen/instanties.

Als een aantal banken samen gaan werken aan een eigen blockchain, dan delen ze dus al hun transacties met elkaar.

Een paar voorbeelden van wat dat voor voordelen heeft:
- Elke bank is op de hoogte van je banksaldo, dus je kan dan ook op elke pinautomaat je banksaldo zien. Daar voor moet je nu nog naar een automaat van je eigen bank.
- Je transacties worden gevalideerd door alle banken, niet alleen je eigen. Komt er een hacker langs die een transactie toevoegt om jouw saldo te stelen, dan zal dat overal eerst gevalideerd moeten worden.
- Als 1 bank een tijdelijke storing heeft, dan is de transactie niet verloren. Zodra ze weer online zijn, worden de transacties alsnog verwerkt.
- En ja, backup/failover systemen bestaan nu ook al natuurlijk, dus je transactie komt uiteindelijk toch wel door. Maar met een Blockchain kunnen die systemen vervallen dus minder apparatuur om te kopen en onderhouden (dus ook minder IT guys nodig)
- Overstappen van Bank X naar Bank Y wordt makkelijker omdat ze allemaal al op de hoogte zijn van jouw bankgeschiedenis. Je kan dus binnen no-time je rekening ergens anders neerzetten inclusief je saldo en rekeningnummer.
- Makkelijker om krediet te verschaffen op basis van jouw inkomen en uitgaven (ipv op basis van je loon en BKR registratie). Wie goedkoop leeft, heeft ook meer geld om krediet terug te betalen, dus das fair. En het maakt niet meer uit bij welke bank je een krediet aanvraagt, want ze kunnen het allemaal op een eerlijke manier doen.
- Met een krediet ook makkelijker om te zeggen: ik neem mijn krediet bij een andere bank omdat het daar goedkoper is, maar huidige bank heeft een betere spaarrente. Je kan gewoon willekeurig financiele producten afnemen bij verschillende banken voor de beste deal.
- Knoop je de belastingdienst erbij aan, wordt het ook nog eens makkelijker om belastingfraudeurs op te sporen en om jouw aangifte volledig te automatiseren.
- Ook de transacties van de bank zelf staan er in. Dus er kan beter toezicht gehouden worden op risicovolle investeringen e.d. waardoor een bankencrisis (in theorie) minder snel voorkomt. En valt een bank wel om, dan kan een andere bank het heel snel overnemen. Even een invulformuliertje voor jou naar welke bank je wil en binnen de week staan jouw centen veilig elders.

Nadeel is wel de privacy. Een hele stapel instanties zijn oppeens op de hoogte van jouw financiën...

[ Voor 30% gewijzigd door McKaamos op 12-09-2015 09:05 ]

[Verwijderd]

Ok. Je kan een eigen blockchain opzetten en banken laten meedoen. Waarschijnlijk is dat een beter systeem dan wat er nu gebruikt wordt. (Bij banken onderling).

Ik bedoel te zeggen dat de kracht van de huidige bitcoin blockchain juist komt door bitcoin zelf. Het aantal gebruikers, transacties en de hele economie eromheen. Het open karakter van de broncode en discussies.

Als je ziet hoe de community reageert op partijen als Ripple, dan is dat niet bepaald positief. Terecht.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 12-09-2015 10:38 ]

[McKaamos]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 september 2015 @ 10:37:
Ok. Je kan een eigen blockchain opzetten en banken laten meedoen. Waarschijnlijk is dat een beter systeem dan wat er nu gebruikt wordt. (Bij banken onderling).

Ik bedoel te zeggen dat de kracht van de huidige bitcoin blockchain juist komt door bitcoin zelf. Het aantal gebruikers, transacties en de hele economie eromheen. Het open karakter van de broncode en discussies.

Als je ziet hoe de community reageert op partijen als Ripple, dan is dat niet bepaald positief. Terecht.

Volgens mij denk jij een hele andere kant op dan waar Martijn19 heen probeert te gaan

Blockchains en Bitcoins zijn twee verschillende dingen.
Blockchain is een transactielogboek, gerepliceerd naar alle participanten en op die manier ook goed te valideren.

Bitcoin gebruikt Blockchain (naast andere open technieken) precies voor dat doel. Openheid naar alle gebruikers, om zo vertrouwen te winnen. De waarde van Valuta is namelijk gebouwd op vertrouwen.
De blockchain opzich is niet krachtig. Het is maar een opsomming van allerlei acties die pas iets waard is als de gebruikers het geloven. En daar dan ook naar handelen, door bitcoins daadwerkelijk te gaan gebruiken, bediscussieren, etc.
Het is het geloof dat Bitcoin iets waard is, net als dat wij collectief geloven dat een Euro iets waard is.

[rickiii]

De kracht van een blockchain zit in de proof-of-work* (PoW) en die is bij Bitcoin op dit moment het hoogst. Een blockchain zonder hoge PoW heeft nauwelijks tot geen waarde voor een partij, aangezien het netwerk daarmee niet betrouwbaar genoeg is. Je vertrouwt er namelijk op dat er geen andere partij is met een hogere rekenkracht die een aanval wil doen, want als zouden ze het hebben verdient het meer om mee te doen.

*proof-of-stake is niet op dezelfde manier decentraal

[ Voor 15% gewijzigd door rickiii op 12-09-2015 18:09 ]

[McKaamos]

rickiii schreef op zaterdag 12 september 2015 @ 18:08:
De kracht van een blockchain zit in de proof-of-work* (PoW) en die is bij Bitcoin op dit moment het hoogst. Een blockchain zonder hoge PoW heeft nauwelijks tot geen waarde voor een partij, aangezien het netwerk daarmee niet betrouwbaar genoeg is. Je vertrouwt er namelijk op dat er geen andere partij is met een hogere rekenkracht die een aanval wil doen, want als zouden ze het hebben verdient het meer om mee te doen.

*proof-of-stake is niet op dezelfde manier decentraal

Da's precies wat ik zeg.
Opzich is de blockchain niets waard, tenzij er genoeg participanten zijn die er in geloven dat een vermelding in de blockchain klopt. En daar wordt dan weer monetaire waarde aan gehangen.
Dat moet ook wel in een volledig publiek open systeem.

Echter, je kan een blockchain ook gesloten implementeren en dan zijn die zaken minder van belang.
De focus ligt dan meer op klantvriendelijke functies, stroomlijnen van transactieverkeer en detectie van fraude/diefstal.
Alle participanten hebben inzage en kunnen dus alarmbellen af laten gaan.

[Rannasha]

McKaamos schreef op zaterdag 12 september 2015 @ 19:38:
[...]
Echter, je kan een blockchain ook gesloten implementeren en dan zijn die zaken minder van belang.
De focus ligt dan meer op klantvriendelijke functies, stroomlijnen van transactieverkeer en detectie van fraude/diefstal.
Alle participanten hebben inzage en kunnen dus alarmbellen af laten gaan.

Voor een gesloten implementatie, oftewel een "banken-blockchain" is het hele concept van de blockchain veel minder geschikt. De grote kracht van de blockchain is dat deze volledig decentraal is, partijen op willekeurige momenten mee kunnen doen of kunnen uitstappen en dat er geen vertrouwen of expliciete samenwerking nodig is tussen de verschillende partijen.

Als banken graag een gedeelde rekening-boekhouding willen voeren, dan kunnen ze net zo goed samen een centrale organisatie oprichten die dit doet. Voor hun doeleinden is dat net zo geschikt en het is veel efficienter. Een blockchain-oplossing voor een gesloten systeem biedt vrij weinig.

Overigens zijn Bitcoin en de blockchain niet zomaar los te koppelen. Ja, theoretisch zijn het twee verschillende concepten die niet noodzakelijk samen gebruikt hoeven te worden. Maar in de praktijk is het toch iets anders. Omdat er geen vertrouwensband bestaat tussen participanten is een moeilijk vervalsbare methode voor de creatie van de blockchain nodig: Proof-of-Work (PoW). En omdat de participanten die de PoW leveren dit enkel doen als ze er een economisch belang bij hebben, moet er een beloning zijn voor het bijdragen aan de veiligheid van de blockchain.

Deze beloning van buiten het systeem zelf laten komen is bijzonder lastig, want dan moet een externe partij deze beloning leveren en dat is in strijd met het vertrouwenloos zijn van het systeem. De enige momenteel werkbare oplossing is om de tokens waarvoor de blockchain als grootboek dient als beloning uit te delen. Dus de miners moeten worden beloond met bitcoins. Of eventueel met een andere cryptocurrency als een concurrent Bitcoin van de troon verstoot.

[Tourniquet]

nieuws: Consortium van banken start partnerschap rond blockchaintechnologie

[rev]

Rannasha schreef op zaterdag 12 september 2015 @ 21:15:
[...]

Als banken graag een gedeelde rekening-boekhouding willen voeren, dan kunnen ze net zo goed samen een centrale organisatie oprichten die dit doet. Voor hun doeleinden is dat net zo geschikt en het is veel efficienter. Een blockchain-oplossing voor een gesloten systeem biedt vrij weinig.

Ben benieuwd naar de verdere onderbouwing van bovenstaande stelling. Beveiliging en alle checks and balances zijn al ingebouwd in een distributed ledger zoals de blockchain. Daar zitten nu nog veel kosten voor banken die ze dan niet hoeven te maken.

[Verwijderd]

Block chain zal toch ook wel een aantal ongewenste aspecten met zich meebrengen. Stel dat de bank dit zou gaan gebruiken om alle verrichtingen tussen alle mogelijke rekeningen van de klanten binnen de bank of de groep bij te houden.

De bank zal dan aan haar klanten een soort block explorer aanbieden waar die klant enkel zijn/haar verrichtingen kan zien en wie de verzender/ontvanger is. Een beetje zoals je rekening overzicht bij PC banking.

Door het gedistribueerd karakter van de block chain en de grote hoeveelheid miners die nodig zijn om van het hele concept een betrouwbaar iets te maken, kun je je ook gemakkelijk inbeelden dat er altijd mensen of organisaties zullen zijn die de block chain volledig opslaan en zelf gaat zitten rondneuzen. Dan ligt eigenlijk het vermogen en hele reilen en zeilen van personen en bedrijven op straat?

Hoe zou je dat tegenhouden? Miners verplichten om via een "bank pool" ofzo te minen? En zonder effectief block te kunnen checken (want privacy gevoelige info in de block chain) kun je ook die bank pool wantrouwen.

Er zijn in het verleden nog wel mining pools geweest die miners niet (volledig) uitbetaalden of met de rewards zijn gaan lopen. Ik herinner met nog héél goed dat Josh Garza me nog ~490 XPY schuldig is via zijn Paycoin pool. Aan de beloofde bottom van 20$ is was dat toch 9800$ (>_>)

En zullen ook dingen zijn ze liever niet op een public ledger zien: transacties uit dark pools om maar iets te noemen. Als Mr. X 1.000.000 aandelen van bedrijf ABC aan Mrs. Z verkoopt aan een prijs die 5x lager ligt dan de marktprijs op de beurs? Dan voel je je als koper op de beurs eigenlijk serieus in't zak gezet en ga je beginnen te klagen met alle gevolgen van dien.

[Kalief]

Grappige woordpeling op de bitcoin: de titcoin.
http://www.at5.nl/artikel...-betalen-bier-met-borsten

De Titcoin is een digitale munt bedacht door de pornowebsite pornhub.com. Een bezoeker laat haar borsten fotograferen, de barman uploadt de foto bij Titcoin en in ruil krijgt ze hiervoor een biertje. De kroeg krijgt in ruil voor de foto een Titcoin, die uiteindelijk kan worden ingewisseld voor echt geld. Ook zal een deel van de opbrengst naar borstkankerstichting Pink Ribbon gaan.

[Rannasha]

rev schreef op woensdag 16 september 2015 @ 07:48:
[...]
Ben benieuwd naar de verdere onderbouwing van bovenstaande stelling. Beveiliging en alle checks and balances zijn al ingebouwd in een distributed ledger zoals de blockchain. Daar zitten nu nog veel kosten voor banken die ze dan niet hoeven te maken.

Veel van de beveiliging / checks / enz... die in een blockchain-achtig systeem zitten zijn bedoeld om het systeem bruikbaar te maken zonder dat de verschillende partijen elkaar vertrouwen of zelfs ook maar kennen. Dit is nodig omdat de blockchain een open systeem is waar iedereen op willekeurige momenten aan mee kan doen (of juist mee kan stoppen).

Als een groep banken gezamelijk een eigen gesloten ledger willen opzetten, dan kan dat prima via reguliere contracten. De noodzaak van een gedistribueerde ledger is weg als het gaat om een klein aantal partijen waarvan onderling bekend is wie het zijn.

Anyway, in ander nieuws: http://www.bizjournals.co...d-for-1-8-million-in.html

BitPay is 5000 BTC kwijt dankzij een klein fishing incidentje. Aanvaller fisht de email login gegevens van de CFO en stuurt vervolgens via dit account verzoeken naar de CEO om bitcoins over te maken naar wallets van zogenaamde klanten. De CEO doet dit tot 3 keer toe, maar bij de laatste keer gaat er een balletje rollen omdat de CEO de klant in de CC van de email opnam waarna de klant liet weten dat hij toch echt geen 3000 BTC besteld had.

Dit gebeurde in december van vorig jaar, waarna BitPay een claim neerlegde bij hun verzekeringsmaatschappij, want blijkbaar hadden ze zich laten verzekeren tegen verliezen. De verzekeraar weigert uit te betalen en als gevolg daarvan is BitPay nu een rechtzaak begonnen. Uit de publieke documenten voor deze rechtzaak, die gisteren is ingediend, is het verhaal naar buiten gekomen.

Frappant is dat zowel de CFO als de CEO blijkbaar nogal simplistische ideeen hebben over operationele procedures en beveiliging. Je email adres laten fishen is al vrij stom, maar dat het blijkbaar bij BitPay normaal is om bedragen van meer dan 1000 BTC over te laten maken met een enkel emailtje is helemaal dubieus.

[Auredium]

Rannasha schreef op donderdag 17 september 2015 @ 11:27:
[...]

Veel van de beveiliging / checks / enz... die in een blockchain-achtig systeem zitten zijn bedoeld om het systeem bruikbaar te maken zonder dat de verschillende partijen elkaar vertrouwen of zelfs ook maar kennen. Dit is nodig omdat de blockchain een open systeem is waar iedereen op willekeurige momenten aan mee kan doen (of juist mee kan stoppen).

Als een groep banken gezamelijk een eigen gesloten ledger willen opzetten, dan kan dat prima via reguliere contracten. De noodzaak van een gedistribueerde ledger is weg als het gaat om een klein aantal partijen waarvan onderling bekend is wie het zijn.

Anyway, in ander nieuws: http://www.bizjournals.co...d-for-1-8-million-in.html

BitPay is 5000 BTC kwijt dankzij een klein fishing incidentje. Aanvaller fisht de email login gegevens van de CFO en stuurt vervolgens via dit account verzoeken naar de CEO om bitcoins over te maken naar wallets van zogenaamde klanten. De CEO doet dit tot 3 keer toe, maar bij de laatste keer gaat er een balletje rollen omdat de CEO de klant in de CC van de email opnam waarna de klant liet weten dat hij toch echt geen 3000 BTC besteld had.

Dit gebeurde in december van vorig jaar, waarna BitPay een claim neerlegde bij hun verzekeringsmaatschappij, want blijkbaar hadden ze zich laten verzekeren tegen verliezen. De verzekeraar weigert uit te betalen en als gevolg daarvan is BitPay nu een rechtzaak begonnen. Uit de publieke documenten voor deze rechtzaak, die gisteren is ingediend, is het verhaal naar buiten gekomen.

Frappant is dat zowel de CFO als de CEO blijkbaar nogal simplistische ideeen hebben over operationele procedures en beveiliging. Je email adres laten fishen is al vrij stom, maar dat het blijkbaar bij BitPay normaal is om bedragen van meer dan 1000 BTC over te laten maken met een enkel emailtje is helemaal dubieus.

Deze manier van aanvallen heet spearfishing en gebeurd ook buiten deze zaak om. Middels verkregen informatie wordt een specifiek account misbruikt en wordt de persoon in kwestie vervalst via zijn eigen e-mail account. Dit soort aanvallen is doelgericht en geplanned. Er moet bijvoorbeeld worden nagegaan waar de CFO is geweest op het moment dat de e-mails namens de CFO werden gestuurd. Ook moet de manier van schrijven zijn gestudeerd om de schrijfstijl te laten overkomen als de stijl van de CFO.

Een makkelijke manier om Spearfishing te verhinderen is door mails met grote transacties altijd telefonisch te verifieren. De CEO had de CFO moeten bellen en vragen voor telefonische verificatie. Bij geavanceerdere Spearfishing aanvallen zorgt de aanvaller ervoor dat hij de vervalste e-mails vanuit de CFO mailbox stuurd op een moment dat de CFO zelf niet telefonisch bereikbaar is. Dit verkleint de kans op voice feedback van de CEO naar de CFO alvorens over wordt gegaan tot een transactie.

De verzekeringmaatschappij zal het op een human error als gevolg van alert fatigue gooien. M.a.w. omdat de CEO een foute procedure heeft aangeleerd (uit luiheid niet terug koppelen naar de CFO) is deze fraude kunnen gebeuren. Ze staan dus als verzekeringsmaatschappij sterk.

Aangezien het een spearfishing attack is en dus niet een globale aanval is de aanvaller geavanceerder dan your 'run of the mill' scammer. De kans is groot dat hij de bitcoins via darkwebs heeft weggesluist en onderverdeeld. Hij zal vervolgens wachten met de uitbetaling naar harde valueta en dit doen via kleine hoeveelheden botcoins. Maar das een gok mijnerzijds.

[Rannasha]

Auredium schreef op donderdag 17 september 2015 @ 12:03:
[...]
Deze manier van aanvallen heet spearfishing en gebeurd ook buiten deze zaak om. Middels verkregen informatie wordt een specifiek account misbruikt en wordt de persoon in kwestie vervalst via zijn eigen e-mail account. Dit soort aanvallen is doelgericht en geplanned. Er moet bijvoorbeeld worden nagegaan waar de CFO is geweest op het moment dat de e-mails namens de CFO werden gestuurd. Ook moet de manier van schrijven zijn gestudeerd om de schrijfstijl te laten overkomen als de stijl van de CFO.

De aanvaller heeft hier inderdaad de tijd genomen om het email-verkeer te bestuderen. Zo is hij er achter gekomen dat een grote klant van BitPay, SecondMarket, bitcoins kan bestellen en deze ontvangt voordat ze betaald hebben. Dat is niet ongebruikelijk tussen bedrijven die regelmatig handel drijven met elkaar, maar was voor deze aanval wel een cruciaal stukje info. De aanvaller heeft dan ook een valse email-conversatie tussen SecondMarket en de CFO opgesteld waarin de laatste stap was het doorsturen van het vervalste verzoek naar de CEO. Op die manier kon de CEO de hele voorgeschiedenis van de gefingeerde bestelling lezen.

Overigens begon de aanval niet bij de CFO, maar bij een medewerker van een bedrijf wat met BitPay overname onderhandeling voert. Van deze medewerker zijn de email-gegevens buitgemaakt, waarna vanuit zijn account een email is gestuurd naar de CFO met een nep-link naar een Google Docs document. Na het openen van deze link kreeg de CFO het gebruikelijke Google-login-scherm, ware het niet dat deze vervalst was.

Een makkelijke manier om Spearfishing te verhinderen is door mails met grote transacties altijd telefonisch te verifieren. De CEO had de CFO moeten bellen en vragen voor telefonische verificatie. Bij geavanceerdere Spearfishing aanvallen zorgt de aanvaller ervoor dat hij de vervalste e-mails vanuit de CFO mailbox stuurd op een moment dat de CFO zelf niet telefonisch bereikbaar is. Dit verkleint de kans op voice feedback van de CEO naar de CFO alvorens over wordt gegaan tot een transactie.

Sowieso zouden transacties met een waarde van honderdduizenden euro's niet simpelweg per email goedgekeurd mogen worden. Een telefoontje en/of Skype-gesprek hoort eigenlijk altijd mogelijk te zijn als er ook een email gestuurd kan worden.

De verzekeringmaatschappij zal het op een human error als gevolg van alert fatigue gooien. M.a.w. omdat de CEO een foute procedure heeft aangeleerd (uit luiheid niet terug koppelen naar de CFO) is deze fraude kunnen gebeuren. Ze staan dus als verzekeringsmaatschappij sterk.

Gek genoeg speelt de verzekering (het betreft een "computer fraud insurance") niet de human error kaart. Ze hebben de claim afgewezen om 2 redenen. Ten eerste zou de schade geen direct gevolg zijn van het plegen van computer fraude bij een computer van BitPay, maar is het slechts "indirecte schade" die niet gedekt is. Daarnaast zeggen ze dat gezien bitcoins zich niet fysiek binnen het pand van BitPay bevinden er geen overdracht is geween van "inside the premises" naar "outside the premises", wat als voorwaarde in het verzekeringscontract staat.

Beide punten zijn dus nogal technicalities, waar ze op zich redelijk makkelijk nalatigheid hadden kunnen gebruiken als argument. Wellicht bewaren ze dat voor de rechtzaak.

[Auredium]

De aanvaller heeft hier inderdaad de tijd genomen om het email-verkeer te bestuderen. Zo is hij er achter gekomen dat een grote klant van BitPay, SecondMarket, bitcoins kan bestellen en deze ontvangt voordat ze betaald hebben. Dat is niet ongebruikelijk tussen bedrijven die regelmatig handel drijven met elkaar, maar was voor deze aanval wel een cruciaal stukje info. De aanvaller heeft dan ook een valse email-conversatie tussen SecondMarket en de CFO opgesteld waarin de laatste stap was het doorsturen van het vervalste verzoek naar de CEO. Op die manier kon de CEO de hele voorgeschiedenis van de gefingeerde bestelling lezen.

Overigens begon de aanval niet bij de CFO, maar bij een medewerker van een bedrijf wat met BitPay overname onderhandeling voert. Van deze medewerker zijn de email-gegevens buitgemaakt, waarna vanuit zijn account een email is gestuurd naar de CFO met een nep-link naar een Google Docs document. Na het openen van deze link kreeg de CFO het gebruikelijke Google-login-scherm, ware het niet dat deze vervalst was.

Erg interessant om te lezen allemaal. Goed opgezette hack dus inderdaad. Ik herinner mij deze techniek van hacken uit een Techsnap aflevering van een week of drie geleden. Het is altijd interessant om zoits te lezen.

[rev]

Rannasha schreef op donderdag 17 september 2015 @ 11:27:
[...]

Veel van de beveiliging / checks / enz... die in een blockchain-achtig systeem zitten zijn bedoeld om het systeem bruikbaar te maken zonder dat de verschillende partijen elkaar vertrouwen of zelfs ook maar kennen. Dit is nodig omdat de blockchain een open systeem is waar iedereen op willekeurige momenten aan mee kan doen (of juist mee kan stoppen).

Als een groep banken gezamelijk een eigen gesloten ledger willen opzetten, dan kan dat prima via reguliere contracten. De noodzaak van een gedistribueerde ledger is weg als het gaat om een klein aantal partijen waarvan onderling bekend is wie het zijn.

Reguliere contracten kunnen juist voor veel overhead (bijv. juristen, compliance) zorgen die je met een distributed ledger voorkomt. De partijen kennen elkaar wellicht soms wel, maar vertrouwen elkaar niet want ze hebben deels tegengestelde belangen. Anders waren die contracten ook niet nodig.

Verder is het niet noodzakelijk een klein aantal partijen dat een dergelijke gesloten blockchain-achtig systeem opzet. Als banken wereldwijd meedoen is mogelijk sprake van een flink aantal gebruikers. Enige centrale coördinatie is dan nog steeds nodig, maar dat zal minimaal zijn vergeleken met andere oplossingen.

[anandus]

quote: http://nos.nl/artikel/205...op-handel-in-bitcoin.html

Meer toezicht op handel in bitcoin

Bitcoin wordt voortaan gezien als een grondstof. De handel in de digitale munt komt onder toezicht te staan van de Amerikaanse Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

Bitcoin komt daarmee in het rijtje van grondstoffen zoals graan, olie en goud. De toezichthouder treedt direct op. Handelsplatform Coinflip staat niet op de juiste manier geregistreerd en moet stoppen met de handel in digitale munten.

"Er is veel enthousiasme over bitcoin en ander virtuele munten, maar innovatie is geen excuus om niet aan dezelfde regels te voldoen als bij andere grondstofmarkten", zegt een woordvoerder van de CFTC.

De toezichthouder sluit niet uit dat er binnenkort meer handelsplatformen worden stilgelegd.

Dit lijkt me goed nieuws voor bitcoin
Toezicht verbeterd het vertrouwen erin.

[ Voor 4% gewijzigd door anandus op 18-09-2015 12:41 ]

[Tourniquet]

Het eerste product van "21" is een feit: The 21 Bitcoin Computer.

The 21 Bitcoin Computer is the first computer with native hardware and software support for the Bitcoin Protocol.

It allows you to:

Buy digital goods with the constant stream of bitcoin mined by a 21 Bitcoin Chip
Sell anything to anyone for bitcoin with the built-in 21 Micropayments Server
Easily build Bitcoin-payable apps, services, and devices
Operate it as a standalone computer, or connect it to any Mac, Windows, or Linux machine

It includes:

A powerful command line interface
A 128 GB SD card loaded with a full copy of the Blockchain
A suite of pre-configured Bitcoin-dependent software
All the items you need to get started - including a WiFi adapter, laptop-to-device cable, Raspberry Pi 2, and power supply

The 21 Bitcoin Computer was produced with funding from Qualcomm, Cisco, and Andreessen Horowitz.

Ik sta nog niet te springen om deze voor $399,99 aan te schaffen.

[ Voor 72% gewijzigd door Tourniquet op 21-09-2015 22:03 ]

[onscreen]

n.a.v. dit artikel:
nieuws: Justitie pakt Nederlanders op wegens witwassen miljoenen euro's via ...

Hoop ik dat iemand mij meer informatie kan geven betreft het in en verkopen van bitcoins voor contant geld.

Zelf ben ik namelijk dagelijks actief op localbitcoins en andere fora als broker om bitcoins te kopen van andere verkopers met daar tussen een marge. Dit doe ik zowel via SEPA als contant. Gemiddeld zo'n 1000,- euro per transactie maar ik heb ook wel eens veel hogere transacties verricht. Reden van meeste klanten is dat ze liever contant willen ivm de banken die nog wel eens moeilijk doen. Of ik dit moet geloven weet ik natuurlijk niet zeker.

Voor deze business heb ik een bedrijfje opgezet.

Mijn vraag na lezen van dit artikel is eigenlijk: hoe streng moet ik naar mijn klanten zijn als ik bitcoins koop met contant geld?

Moet ik vragen om persoonsgegevens? AML/KYC procedures? of kan ik gewoon traden... Wat als de coins van een malafide handeltje komen? Ben ik dan ook medeplichtig?

Hoe kan ik er voor zorgen dat ik altijd naar eer en geweten handel binnen de kaders van de wet?

Ik hoop dat iemand dit juridisch kan onderbouwen.

[rickiii]

onscreen schreef op woensdag 30 september 2015 @ 22:24:
Hoe kan ik er voor zorgen dat ik altijd naar eer en geweten handel binnen de kaders van de wet?

Een manier die wellicht veilig is om per klant niet meer dan een bepaald bedrag om te wisselen (bijv. 1000 euro per dag en totaal niet meer dan 3000 euro...) en pas daarboven extra maatregelen te nemen. Misschien kun je het vragen bij een winkel of leveranciers van diensten in de buurt.... die zullen hetzelfde hebben lijkt me. Daar kunnen mensen ook gestolen geld uitgeven.

[Smuggler]

In nederland moet je elke tranasactie boven de 10.000 euro melden.

Bedrag kan iets anders zijn. Jij moet als bedrijf dus zeker zijn.dat het legaal geld betreft. Bedrag kan iets afwijken maar is wel ergens op internet te vinden. Daaronder heb je deze verplichting niet. Tenzij de kans aannamelijk is dat dit illigaal verkregen geld is.


Edit: verschillende bronnen spreken over 25k euro. Meer informatie: Wikipedia: Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme

[ Voor 27% gewijzigd door Smuggler op 01-10-2015 06:53 ]

[Yzord]

Sterker nog, bitcoin transacties boven de 1000euro (!!!) moeten gemeld worden. Ik kan zo 123 de bron niet vinden. Maar dacht het ooit op Bitonic of Security.nl gelezen te hebben.

[onscreen]

Smuggler schreef op donderdag 01 oktober 2015 @ 06:48:
In nederland moet je elke tranasactie boven de 10.000 euro melden.

Bedrag kan iets anders zijn. Jij moet als bedrijf dus zeker zijn.dat het legaal geld betreft. Bedrag kan iets afwijken maar is wel ergens op internet te vinden. Daaronder heb je deze verplichting niet. Tenzij de kans aannamelijk is dat dit illigaal verkregen geld is.


Edit: verschillende bronnen spreken over 25k euro. Meer informatie: Wikipedia: Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme

Ik weet dat dit gemeld moet worden.
Maar wie doet de melding? Als ik contant geld geef, moet ik dit dan ook melden?

[Smuggler]

Ja dan moet je dat ook melden. Het blijft een transactie. Zelfs bitcoin-litecoin zou je moeten melden.

[onscreen]

Smuggler schreef op donderdag 01 oktober 2015 @ 09:08:
Ja dan moet je dat ook melden. Het blijft een transactie. Zelfs bitcoin-litecoin zou je moeten melden.

Heb je misschien een bron hiervan?
Ik neem zelf geen contant geld aan, ik koop enkel coins van andere personen.

Zover ik heb kunnen vinden moeten alleen personen die ongebruikelijke transacties (15.000) ontvangen een melding doen bij FIU.

Als jij een auto koopt met contant geld, dan doe je toch ook geen melding van je eigen transactie?

Misschien zit ik er naast natuurlijk, maar ik kan er weinig over vinden.

Ik zoek een middenweg waarin ik nog wel kan blijven handelen maar niet direct mijn klanten afschrik met enorme regelgevingen. Misschien is een limiet van 5000,- een goede oplossing.

[Petje72]

onscreen schreef op woensdag 30 september 2015 @ 22:24:
n.a.v. dit artikel:
nieuws: Justitie pakt Nederlanders op wegens witwassen miljoenen euro's via ...

Hoop ik dat iemand mij meer informatie kan geven betreft het in en verkopen van bitcoins voor contant geld.

Zelf ben ik namelijk dagelijks actief op localbitcoins en andere fora als broker om bitcoins te kopen van andere verkopers met daar tussen een marge. Dit doe ik zowel via SEPA als contant. Gemiddeld zo'n 1000,- euro per transactie maar ik heb ook wel eens veel hogere transacties verricht. Reden van meeste klanten is dat ze liever contant willen ivm de banken die nog wel eens moeilijk doen. Of ik dit moet geloven weet ik natuurlijk niet zeker.

Voor deze business heb ik een bedrijfje opgezet.

Mijn vraag na lezen van dit artikel is eigenlijk: hoe streng moet ik naar mijn klanten zijn als ik bitcoins koop met contant geld?

Moet ik vragen om persoonsgegevens? AML/KYC procedures? of kan ik gewoon traden... Wat als de coins van een malafide handeltje komen? Ben ik dan ook medeplichtig?

Hoe kan ik er voor zorgen dat ik altijd naar eer en geweten handel binnen de kaders van de wet?

Ik hoop dat iemand dit juridisch kan onderbouwen.

Zie deze link: http://financieel.infonu....ikelijke-transacties.html

Alle girale transacties die je doet per Bank boven de 15.000 euro, ook als je 15.000+ contant stort op je bankrekening, worden automatisch gemeld door de betreffende Bank.

Andere transacties, b.v. Contant -> Bitcoin boven de 15.000 euro dien je zelf hier te melden: http://www.fiu-nederland.nl/

Meld je het niet dan heb je kans dat de Justitie en/of de Belastingdienst contact met je opneemt. Mits ze er achter komen natuurlijk

[ Voor 0% gewijzigd door Petje72 op 01-10-2015 15:57 . Reden: aanvulling ]

[LED-Maniak]

Er zit nog wel meer aan blijkbaar:

Cliëntenonderzoek

Het vaststellen en vastleggen van de identiteit moet gebeuren voordat de transactie wordt uitgevoerd. Niet alleen bij het eerste contact, maar ook bij een duurzame relatie en bij het verlenen van bepaalde incidentele transacties, moet tot identificatie worden overgegaan. De instelling vraagt iedere cliënt hiervoor zelf langs te komen met een geldig legitimatiebewijs. Als een cliënt eenmaal geïdentificeerd is en hij of zij komt daarna nog regelmatig terug, dan hoeft de instelling niet steeds opnieuw om een identiteitsbewijs te vragen.

Wanneer de dienstverlener twijfelt over de juistheid of echtheid van het identiteitsbewijs, dan mag hij de dienst niet verlenen. Dit geldt ook als de klant zijn identiteit niet wil of kan bewijzen.

Zomaar anoniem handelen gaat dus niet. Je bent in wezen een wisselkantoor.

[ Voor 4% gewijzigd door LED-Maniak op 01-10-2015 19:30 ]

[green-tea]

- nvm

[ Voor 144% gewijzigd door green-tea op 08-10-2015 14:58 ]

[Avalaxy]

Gemini is live: https://gemini.com/

Is dat nieuws?

[rev]

Avalaxy schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 15:35:
Gemini is live: https://gemini.com/

Is dat nieuws?

Behoorlijk groot nieuws want een flinke stap richting volwassenheid van cryptovaluta.

Voor mainstream acceptatie zullen de cryptovaluta het negatieve imago door bijvoorbeeld, meest recent, het MtGox debacle kwijt moeten raken. Een strikt gecontroleerde exchange levert, mits goed uitgevoerd, daaraan een bijdrage.

[green-tea]

Avalaxy schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 15:35:
Gemini is live: https://gemini.com/

Is dat nieuws?

Jammer dat je met een Nederlands nummer niet kan inloggen

[xentagz]

Hi guys, hier een interview met Andreas Antonopoulos over Bitcoin. Was best spannend. eerste interview in het engels en gelijk met mijn grote held. Kennen jullie hem?

YouTube: Andreas Antonopoulos - Slow Big Banks and the Bitcoin Internet of things

[Avalaxy]

Yup, hij is een van de grootste helden.

[Master1234]

Het is toch best absurd dat er geen centrale 'bank' is bij bitcoin: de geschiedenis heeft keer op keer laten zien dat het missen van een centrale bank juist economisch nadelig is. Zie VS voor FED tijdperk...

[Michel2]

green-tea schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 22:38:
[...]


Jammer dat je met een Nederlands nummer niet kan inloggen

maak gebruik van een proxy netwerk uit de vs dan kan het wel :-)

[EJPostema]

Master1234 schreef op zondag 18 oktober 2015 @ 22:25:
Het is toch best absurd dat er geen centrale 'bank' is bij bitcoin: de geschiedenis heeft keer op keer laten zien dat het missen van een centrale bank juist economisch nadelig is. Zie VS voor FED tijdperk...

Beetje off topic dit. Maar dit is dus echt onzin... Zie onderstaand grafiek. Dit is ook resultaat van de FED

[Master1234]

EJPostema schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 10:20:
[...]


Beetje off topic dit. Maar dit is dus echt onzin... Zie onderstaand grafiek. Dit is ook resultaat van de FED

[afbeelding]

Ik beweer niet dat de FED of ECB op het moment juiste monetaire politiek hanteert. Daarnaast zijn de grafieken die je toont grotendeels de fout van het politieke systeem: student loans gaan omhoog omdat niemand wil hervormen in de VS. Federal debt is het resultaat van 3 dure en onnodige oorlogen in de afgelopen 20 jaar. En ga zo maar door.

Om te beweren dat centrale banken geen fouten maken is naief. Maar het tegenovergestelde geld ook: centrale banken zijn ook noodzakelijk voor de modern economie.

[EJPostema]

Master1234 schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 19:09:
[...]


Ik beweer niet dat de FED of ECB op het moment juiste monetaire politiek hanteert. Daarnaast zijn de grafieken die je toont grotendeels de fout van het politieke systeem: student loans gaan omhoog omdat niemand wil hervormen in de VS. Federal debt is het resultaat van 3 dure en onnodige oorlogen in de afgelopen 20 jaar. En ga zo maar door.

Om te beweren dat centrale banken geen fouten maken is naief. Maar het tegenovergestelde geld ook: centrale banken zijn ook noodzakelijk voor de modern economie.

Je weet dat de centrale en elke andere centrale bank ook gewoon een private bank is met meer macht.

Maargoed het hele idee van bitcoin is juist dat een centrale instantie niet kan ingrijpen. Zelfs als de FED niks dan goed wil doen, voor wie doet de FED dat??? Voor de amerikaanse of de wereld economie... In ieder geval niks voor ons Nederlanders.