Bitcoin (en overige cryptocurrencies) topic - deel 2

[rickiii]

Circle is eindelijk uitgekomen met een product demonstratie

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=Kgzu-QwzW3M]
Ze houden het in elk geval heel simpel voor gebruikers.
Het kan een een geduchte concurrent voor Coinbase worden.

[Avalaxy]

Vandaag een slow day, het was erg rustig in de conferentieruimte, ik gok dat slechts de helft er was. Had misschien te maken met het mooie weer buiten en de verleidingen van Amsterdam. Helaas de sessie van Bobby Lee over regulering in China moeten missen, maar volgens een paar chinezen die ik heb gesproken kun je het kort samen vatten met "very bad". Wederom de hele dag geprobeerd in gesprek te komen met Jesse Powell (CEO van Kraken) maar die was wederom de hele dag bezig met heen-en-weer rennen en spreken met investeerders.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Erg toffe ontwikkelingen allemaal in ieder geval.

[mat.hi.as]

Avalaxy schreef op zondag 18 mei 2014 @ 00:49:
...
Erg toffe ontwikkelingen allemaal in ieder geval.

Awesome man!

[remcoboy1479]

Avalaxy schreef op zondag 18 mei 2014 @ 00:49:Helaas de sessie van Bobby Lee over regulering in China moeten missen, maar volgens een paar chinezen die ik heb gesproken kun je het kort samen vatten met "very bad".
Erg toffe ontwikkelingen allemaal in ieder geval.

Ik kwam hier halverwege pas binnen, maar wat hij duidelijk zei is dat de Chinese regering Bitcoin niet ziet zitten, maar de Chinezen zelf heel, heel (2x!) erg geïnteresseerd in Bitcoin zijn. BTCChina heeft zelf diverse scenario's uitgewerkt om snel te kunnen handelen als de regulatie veranderd.

Jammer dat ik het te druk had afgelopen dagen om hier te kijken (donderdag naar Bitcoin Congres en even kijken bij Bitcoin2014, vrijdag Bitcoin2014 en direct door naar werk, zaterdag weer terug ), had anders graag met je gesproken daar.

Zelf nog €90 aan BTC van HitBTC aan voucher mee teruggenomen, bij Cryptonit een interessant gesprek gehad waarna we zouden mailen over een blog over hun.

Vond het wel grappig dat er vrijdag dogecoin kaartjes lagen op de registratiebalie Daarnaast veel interessante dingen gehoord, leuke concepten van bijvoorbeeld prismicide (usb smart card waar de private keys niet afkunnen, op de card staat btchip.com). Gesproken met Genesis mining over het terugverdienen, die gast gaf 70 dagen aan. Ik later even gerekend 100 dagen.. Daar schrok ie van.

Achteraf heeft het mij minder gekost dan opgeleverd qua financiën, en nog 3 leuke dagen gehad ook!

[Avalaxy]

Nice! Leuk om je ervaringen te lezen. Ik heb niet echt met veel mensen van die stands gepraat, dus die HitBTC vouchers en dergelijken heb ik (helaas) gemist Wel een beetje gezien wat ze deden allemaal, HitBTC zag er volgens mij wel goed uit.

Dogecoin kaartjes heb ik helaas ook gemist, al zat er wel een dogecoin kaartje in de goodiebag van donderdag twv 1000 DGE. Als het allemaal 1000 DGE-kaartjes waren is het niet echt de moeite though, de waarde daarvan ligt geloof ik ergens rond de 30 cent

[Fivel]

Is het ook bekend of het Bitcoin congres van 15 mei op Youtube oid wordt gezet? Heb niet alles gezien en zou graag stukken willen terug kijken.

[Dennahz]

Wellicht een beetje offtopic, maar zijn er hier mensen die (ruime) ervaring hebben met het ontwikkelen van een coin? Zo ja, stuur gerust even een PM. Thx.

[Hatsieflatsie]

Avalaxy schreef op zondag 18 mei 2014 @ 00:49:
....

Erg toffe ontwikkelingen allemaal in ieder geval.

Gefeliciteerd! Zo zie je maar weer, vrijwilligerswerk leidt uiteindelijk tot betaald werk.

[ Voor 73% gewijzigd door Hatsieflatsie op 19-05-2014 12:39 ]

[Cartman!]

Dennahz schreef op maandag 19 mei 2014 @ 08:13:
Wellicht een beetje offtopic, maar zijn er hier mensen die (ruime) ervaring hebben met het ontwikkelen van een coin? Zo ja, stuur gerust even een PM. Thx.

Ben vooral benieuwd waar jouw coin zich mee wil onderscheiden. Er zijn al honderden coins en slechts een handvol die er zijn om te blijven. 95% van de coins wordt vooral gemaakt zodat de ontwikkelaar even kan cashen.

[Astennu]

@Avalaxy

Klinkt allemaal erg goed man! in ieder geval gefeliciteerd! Dat zijn mooie kansen.

[ Voor 13% gewijzigd door Astennu op 21-05-2014 09:47 ]

[Dennahz]

Cartman! schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 18:59:
[...]

Ben vooral benieuwd waar jouw coin zich mee wil onderscheiden. Er zijn al honderden coins en slechts een handvol die er zijn om te blijven. 95% van de coins wordt vooral gemaakt zodat de ontwikkelaar even kan cashen.

Ik ga geen nieuwe coin maken. We hebben inmiddels al een dev gevonden

[ Voor 3% gewijzigd door Dennahz op 21-05-2014 09:56 ]

[rickiii]

Fivel schreef op zondag 18 mei 2014 @ 22:41:
Is het ook bekend of het Bitcoin congres van 15 mei op Youtube oid wordt gezet? Heb niet alles gezien en zou graag stukken willen terug kijken.

Er zijn al een aantal presentaties online gezet door Patrick Melt van Coinsider This!
Ik volg zijn show al vanaf het begin en was dus erg leuk om hem op de conferentie eindelijk een keer te spreken.

De Bitcoin Foundation heeft alle shows opgenomen met hoge kwaliteit cameras en audio apparatuur, maar ze zijn nog bezig met het verwerken van al deze opnames en het maken van een selectie om te uploaden: https://twitter.com/BTCFoundation/status/468343160989429760

Als ze klaar zijn zullen ze hier te vinden zijn: YouTube: Bitcoin Foundation

[.oisyn]

http://www.nu.nl/tech/378...en-geld-in-nederland.html

Bitcoins zijn geen geld, maar hebben in Nederland de status van ruilmiddel.

Er zijn volgens een rechter in Almelo wel overeenkomsten met wettige betaalmiddelen, maar essentiële verschillen zorgen ervoor dat bitcoin niet geldig is als valuta. De bitcoin heeft in Nederland eenzelfde soort status als goud en zilver, oordeelt de rechter.

[ Voor 12% gewijzigd door .oisyn op 21-05-2014 11:46 ]

[Fivel]

rickiii schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 10:16:
[...]


Er zijn al een aantal presentaties online gezet door Patrick Melt van Coinsider This!
Ik volg zijn show al vanaf het begin en was dus erg leuk om hem op de conferentie eindelijk een keer te spreken.

De Bitcoin Foundation heeft alle shows opgenomen met hoge kwaliteit cameras en audio apparatuur, maar ze zijn nog bezig met het verwerken van al deze opnames en het maken van een selectie om te uploaden: https://twitter.com/BTCFoundation/status/468343160989429760

Als ze klaar zijn zullen ze hier te vinden zijn: YouTube: Bitcoin Foundation

Dit is niet van het bitcoin congres van 15 mei, maar alsnog dank. Weer interessant kijk materiaal.

[rickiii]

Fivel schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 12:20:
[...]
Dit is niet van het bitcoin congres van 15 mei, maar alsnog dank. Weer interessant kijk materiaal.

Oh, je bedoelde deze: http://www.bitcoincongres.nl/
Nee daar weet ik niks van.

[Martijn19]

Peter Schiff, die vorig jaar in verschillende podcasts en nieuwsberichten voorbij kwam met zijn negatieve houding tegenover Bitcoin accepteert nu zelf Bitcoin op zijn website Euro Pacific Precious Metals.

[Tourniquet]

Martijn19 schreef op woensdag 21 mei 2014 @ 19:31:
Peter Schiff, die vorig jaar in verschillende podcasts en nieuwsberichten voorbij kwam met zijn negatieve houding tegenover Bitcoin accepteert nu zelf Bitcoin op zijn website Euro Pacific Precious Metals.

[Dennahz]

http://www.hln.be/hln/nl/...n-beleggen-verboden.dhtml

Ben benieuwd wanneer ze een poging doen om de Bitcoin helemaal te bannen, want ze weten dat het een grote bedreiging is voor hun eigen portemonnee. Immers, waarom heb je een bank nodig als je gewoon direct, zonder tussenpersoon, kan betalen in Bitcoins? Ik ben het ermee eens dat de Bitcoin (of altcoins) geen veilige belegging is, maar mensen moeten dat voor zichzelf bepalen.

[Luuk]

Het valt me op dat het hier erg rustig is terwijl BTC toch weer aardig aan het stijgen is (20% in de afgelopen week)
Is iedereen er uit gestapt ofzo?

[Seraphin]

Dennahz schreef op donderdag 22 mei 2014 @ 10:06:
http://www.hln.be/hln/nl/...n-beleggen-verboden.dhtml

Ben benieuwd wanneer ze een poging doen om de Bitcoin helemaal te bannen, want ze weten dat het een grote bedreiging is voor hun eigen portemonnee. Immers, waarom heb je een bank nodig als je gewoon direct, zonder tussenpersoon, kan betalen in Bitcoins? Ik ben het ermee eens dat de Bitcoin (of altcoins) geen veilige belegging is, maar mensen moeten dat voor zichzelf bepalen.

Volgens jouw logica zouden levensverzekeringen binnenkort ook verboden gaan worden (omdat het verboden is beleggingsinstrumenten in verhandelbare levensverzekeringen aan particuleren te verkopen).

Ik ben vooral benieuwd: wie zijn "ze" die een poging gaan doen om BTC te bannen? Waarom weten "ze" dat het een bedreiging is voor hun portemonnee? Wat hebben banken hiermee te maken (en bovendien; hoezo denk je dat banken niet net zo makkelijk bakken geld kunnen verdienen aan diensten / handel in BTC?)

[joachim]

G-PHREAK schreef op vrijdag 23 mei 2014 @ 09:03:
Het valt me op dat het hier erg rustig is terwijl BTC toch weer aardig aan het stijgen is (20% in de afgelopen week)
Is iedereen er uit gestapt ofzo?

Daar is een ander topic voor: http://gathering.tweakers...ist_messages/1571220/last (maar daar is het eigenlijk ook wel rustig )

[Yzord]

Ik zit er nog met volle poet in hoor. Heb ze allemaal in een toekomstige transactie zitten, dus ik bezit ze ook niet meer

[Luuk]

Yzord schreef op vrijdag 23 mei 2014 @ 10:36:
Ik zit er nog met volle poet in hoor. Heb ze allemaal in een toekomstige transactie zitten, dus ik bezit ze ook niet meer

[rickiii]

G-PHREAK schreef op vrijdag 23 mei 2014 @ 11:07:
[...]

Je kunt in Bitcoin transacties sturen die pas na bepaalde zaken (buiten jouw controle om) worden uitgevoerd. Zolang die transactie in werking is heeft hij geen beschikking over de bitcoins en is hij technisch ook geen eigenaar. Het werkt niet op een manier zoals bij traditioneel geld waarbij je een afspraak moet maken met iemand om het te beheren voor je, maar je gooit het eigenlijk gewoon weg en als je geluk hebt (wiskundige kansberekening) dan komt het terug.

Sowieso is eigenaarschap in heel Bitcoin is gebaseerd op wiskundige kansberekening of je de bitcoins nog kunt uitgeven en dat het daarom uberhaupt moeilijk is om te spreken van eigendom. Maargoed, de belastingdienst denkt daar anders over. Als hebben ze nog steeds niet aangegeven aan welke voorwaarden je moet voldoen om als eigenaar te worden gezien. Als kennis van de private key genoeg is, dan kun je wel bedenken hoe mensen in lastige situaties gebracht kunnen worden.

[ Voor 31% gewijzigd door rickiii op 23-05-2014 12:29 ]

[Yzord]

rickiii schreef op vrijdag 23 mei 2014 @ 12:21:
[...]
Als kennis van de private key genoeg is, dan kun je wel bedenken hoe mensen in lastige situaties gebracht kunnen worden.

Dan is het weten van de pincode van je vrouws pas etc. ook een bezit van haar geld en moet je daar dus ook belasting over betalen. Oftewel, het standpunt dat je de private key weet zal geen juridisch grond hebben. De private key zorgt voor toegang tot de bitcoins. Een pincode doet precies hetzelfde.

[rickiii]

Yzord schreef op vrijdag 23 mei 2014 @ 14:38:
[...]
Dan is het weten van de pincode van je vrouws pas etc. ook een bezit van haar geld en moet je daar dus ook belasting over betalen. Oftewel, het standpunt dat je de private key weet zal geen juridisch grond hebben. De private key zorgt voor toegang tot de bitcoins. Een pincode doet precies hetzelfde.

De pincode is gekoppeld aan een rekening op naam. En fysieke goederen kun je er ook niet mee vergelijken omdat het op meerdere plekken tegelijk kan zijn. De waarde is gewoon pure kansberekening. De eerste die de kennis gebruikt om er iets waardevol mee te maken (een transactie) haalt de winst eruit.

[Dark Matter]

rickiii schreef op zaterdag 24 mei 2014 @ 01:03:
[...]


De pincode is gekoppeld aan een rekening op naam. En fysieke goederen kun je er ook niet mee vergelijken omdat het op meerdere plekken tegelijk kan zijn. De waarde is gewoon pure kansberekening. De eerste die de kennis gebruikt om er iets waardevol mee te maken (een transactie) haalt de winst eruit.

Ok, dan weet je de code tot het geldkluisje van je vriendin.
Ben jij dan ook mede-eigenaar van haar cash geld in het kluisje?

Bezit is bezit, en dat weet je zelf ook wel.
Dat je veilig moet omgaan met je private keys is duidelijk lijkt me, en niet relevant voor de belastingdienst.

[ Voor 12% gewijzigd door Dark Matter op 24-05-2014 08:55 ]

[rickiii]

Dark Matter schreef op zaterdag 24 mei 2014 @ 08:52:
[...]
Ok, dan weet je de code tot het geldkluisje van je vriendin.
Ben jij dan ook mede-eigenaar van haar cash geld in het klusje?

Het is haar kluisje niet, dat is het punt. Iemand anders heeft een kluisje aangemaakt en er waarde ingestopt. En aangezien het erin stoppen in een ander rechtsgebied plaatsgevonden kan hebben, kan er geen rechtmatig eigendom over geclaimed worden (zoals met fysieke zaken of geld op een bankrekening)

Bezit is bezit, en dat weet je zelf ook wel.
Dat je veilig moet omgaan met je private keys is duidelijk lijkt me, en niet relevant voor de belastingdienst.

Ja inderdaad. Ik zeg alleen dat het verrekte moeilijk (al dan niet onmogelijk is) om bezit op bitcoins in de blockchain rechtmatig te claimen of toe te kennen omdat de huidige wetten en internationale samenwerking er niet op afstemd zijn

[ Voor 32% gewijzigd door rickiii op 24-05-2014 09:01 ]

[Dark Matter]

rickiii schreef op zaterdag 24 mei 2014 @ 08:57:
[...]

Het is haar kluisje niet, dat is het punt. Iemand anders heeft een kluisje aangemaakt en er waarde ingestopt. En aangezien het erin stoppen in een ander rechtsgebied plaatsgevonden kan hebben, kan er geen rechtmatig eigendom over geclaimed worden (zoals met fysieke zaken of geld op een bankrekening)


[...]


Ja inderdaad. Ik zeg alleen dat het verrekte moeilijk (al dan niet onmogelijk is) om bezit op bitcoins in de blockchain rechtmatig te claimen of toe te kennen met de huidige inconsistente wetten en het feit dat internationale wetten niet genoeg op elkaar zijn afgestemd.

Als ingezetene van Nederland dien je je bezit op te geven aan de belastingdienst.
De technische implicaties van bitcoin hebben hier verder niets mee te maken.

[rickiii]

Dark Matter schreef op zaterdag 24 mei 2014 @ 09:00:
[...]
Als ingezetene van Nederland dien je je bezit op te geven aan de belastingdienst.
De technische implicaties van bitcoin hebben hier verder niets mee te maken.

Het is alleen niet omschreven wanneer het je bezit is. Er zijn genoeg uitzonderingen op "als je de private key weet". Soms weet je niet eens dat je het weet tot veel later. Of overhandigt iemand je de private key in ruil voor iets ipv een Bitcoin-transactie te maken. Of zitten de bitcoins vast in multisignature- en/of timelock transacties.

[ Voor 6% gewijzigd door rickiii op 24-05-2014 09:05 ]

[Dark Matter]

rickiii schreef op zaterdag 24 mei 2014 @ 08:57:
[...]

Het is haar kluisje niet, dat is het punt. Iemand anders heeft een kluisje aangemaakt en er waarde ingestopt.

Dit begrijp ik niet?

Als je een private/public key aanmaakt en er bitcoin naartoe stuurt, dan is die private/public key toch jouw kluisje, die jij hebt aangemaakt en volgestopt met coins?

[Dark Matter]

rickiii schreef op zaterdag 24 mei 2014 @ 09:04:
[...]


Het is alleen niet omschreven wanneer het je bezit is. Er zijn genoeg uitzonderingen op "als je de private key weet". Soms weet je niet eens dat je het weet tot veel later. Of overhandigt iemand je de private key in ruil voor iets ipv een Bitcoin-transactie te maken. Of zitten de bitcoins vast in multisignature- en/of timelock transacties.

Dit geldt ook voor normale geld transacties. En dat geeft ook geen problemen voor de belasting.
Dat er complexe situaties kunnen bestaan voor de belastingaangifte wil niet zeggen dat je daarom helemaal nooit belastingaangifte hoeft te doen.

De complexe situatie zal met de belastingdienst en eventueel een adviseur moeten worden afgehandeld.

[ Voor 6% gewijzigd door Dark Matter op 24-05-2014 09:13 ]

[rickiii]

Dark Matter schreef op zaterdag 24 mei 2014 @ 09:10:
[...]
Dit geldt ook voor normale geld transacties.

Geld tot nu toe is altijd fysiek geweest of een contract met een andere partij. Bitcoins zijn geen van beide en is meer te vergelijken met kennis (dus intellectueel eigendom)

[emnich]

rickiii schreef op zaterdag 24 mei 2014 @ 09:04:
[...]


Het is alleen niet omschreven wanneer het je bezit is. Er zijn genoeg uitzonderingen op "als je de private key weet". Soms weet je niet eens dat je het weet tot veel later. Of overhandigt iemand je de private key in ruil voor iets ipv een Bitcoin-transactie te maken. Of zitten de bitcoins vast in multisignature- en/of timelock transacties.

Met alle respect maar als je zelf niet weet wanneer iets je bezit is dan ben je gewoon een idioot.

Ook in alle complexe situaties weet je of je wel of geen eigenaar bent (misschien niet op de minuut nauwkeurig). Bitcoin is wat dat betreft niet anders dan gewoon geld, een berg kiezelstenen, aandelen of de rechten op de muziekportefeuille van Michael Jackson.

[Cartman!]

Blijft wel een raar verhaal, ik ga mijn gejatte 1 BTC niet opgeven omdat deze is gejat. Probleem is alleen dat je dit nooit kunt bewijzen. Net als je niet echt kunt bewijzen dat je iets niet kwijt bent.

[.oisyn]

rickiii schreef op zaterdag 24 mei 2014 @ 13:10:
[...]


Geld tot nu toe is altijd fysiek geweest of een contract met een andere partij. Bitcoins zijn geen van beide en is meer te vergelijken met kennis (dus intellectueel eigendom)

Net zoals prepaid debit cards, cadeaubonnen en opwaardweerkaarten. Die representeren ook een waarde en moet je dus net zo goed opgeven.

[rickiii]

.oisyn schreef op zaterdag 24 mei 2014 @ 18:43:
[...]
Net zoals prepaid debit cards, cadeaubonnen en opwaardweerkaarten. Die representeren ook een waarde en moet je dus net zo goed opgeven.

Ook dat is een combinatie van fysiek en een waarde via een contract met een derde partij.

emnich schreef op zaterdag 24 mei 2014 @ 14:52:
[...]
Met alle respect maar als je zelf niet weet wanneer iets je bezit is dan ben je gewoon een idioot.

Met een pincode is het tenminste geregistreerd en is er recht op het uitgeven, maar het genereren van een private key kan een foutje bij ontstaan en tot het uitgeven waarbij een succesvolle transactie is gemaakt en deze in de blockchain terecht is gekomen, is er geen enkele garantie dat je die bitcoins kunt uitgeven. Dat is nog steeds een heel groot risico bij Bitcoin (je ziet nog regelmatig dat keys verloren gaan, niet werken, brainwallets vergeten zijn, etc) - De waarde kan dus alleen gerealiseerd worden op basis van een combinatie van kennis en kansberekening. Dat is niet zo met fysiek materiaal of met waarde via een contract. Daarnaast kun je een een programma hebben waarmee je brainwallets kan gegereren, maar je weet nooit of je een private key vindt waarmee je de 'eigenaar' van bitcoins kunt worden.

[.oisyn]

rickiii schreef op zaterdag 24 mei 2014 @ 22:07:
[...]

Ook dat is een combinatie van fysiek en een waarde via een contract met een derde partij.

Zoiets als een opwaardeercode is net zo fysiek als een private key van een bitcoin adres. En er is geen contract, die dingen zijn zo anoniem als het maar zijn kan.

[ Voor 12% gewijzigd door .oisyn op 24-05-2014 22:22 ]

[emnich]

rickiii schreef op zaterdag 24 mei 2014 @ 22:07:
[
Met een pincode is het tenminste geregistreerd en is er recht op het uitgeven, maar het genereren van een private key kan een foutje bij ontstaan en tot het uitgeven waarbij een succesvolle transactie is gemaakt en deze in de blockchain terecht is gekomen, is er geen enkele garantie dat je die bitcoins kunt uitgeven. Dat is nog steeds een heel groot risico bij Bitcoin (je ziet nog regelmatig dat keys verloren gaan, niet werken, brainwallets vergeten zijn, etc) - De waarde kan dus alleen gerealiseerd worden op basis van een combinatie van kennis en kansberekening.

Dat is hetzelfde als gouden sieraden* verstopt op zolder. Je weet nooit zeker of die er nog zijn totdat je ze pakt en toch ben je al die tijd eigenaar. Bij bitcoins zijn er vast 1001 mogelijkheden waarbij je de bitcoins kan kwijtraken maar op het moment dat jij bij een transactie denk, `hé laat ik mijn bitcoins hiervoor gebruiken` dan ben je eigenaar en dat ben je vanaf het moment dat je denkt `mooi, in de toekomst kan ik deze bitcoins vast gebruiken`.

Jij moet bij de BD gewoon de waarde opgeven op 1/1. Als jij van mening bent dat je niet zeker weet of die bitcoins nog in jouw bezit zijn dan zal je dat even moeten controleren. Daarbij denk ik dat als je echt van mening bent dat de kans zo groot is dat je bitcoins kwijt zijn dat je ver weg moet blijven van bitcoins.....


*_{gouden sieraden hoef je niet op te geven voor de BD maar dat maakt voor de vergelijking niet uit}

[rickiii]

.oisyn schreef op zaterdag 24 mei 2014 @ 22:22:
[...]
Zoiets als een opwaardeercode is net zo fysiek als een private key van een bitcoin adres. En er is geen contract, die dingen zijn zo anoniem als het maar zijn kan.

De waarde is nog steeds gekoppeld aan een contract met een bedrijf.

emnich schreef op zondag 25 mei 2014 @ 07:48:
[...]
Dat is hetzelfde als gouden sieraden* verstopt op zolder.

Hoe vaak moet ik nog zeggen, dat bitcoin geen fysiek materiaal zijn opgeslagen in jouw?
Het bestaat alleen door consensus (en nee, dat is niet hetzelfde als een 'wederpartij')

Jij moet bij de BD gewoon de waarde opgeven op 1/1. Als jij van mening bent dat je niet zeker weet of die bitcoins nog in jouw bezit zijn dan zal je dat even moeten controleren. Daarbij denk ik dat als je echt van mening bent dat de kans zo groot is dat je bitcoins kwijt zijn dat je ver weg moet blijven van bitcoins.....

Als jij een private key uit 2010 (10.000 bitcoins gekocht voor $100) kwijt bent, maar hoopt deze ooit weer terug te vinden. Ga je dan elk jaar 4 miljoen euro opgeven bij box 3?

[-The_Mask-]

Je kan ook voor 4 miljoen aan sierraden in het bos begraven en vergeten waar het ook al weer was. Hier geld het zelfde voor, ga je het opgeven omdat je het hoopt ooit weer terug te vinden?

[rickiii]

-The_Mask- schreef op zondag 25 mei 2014 @ 10:53:
Je kan ook voor 4 miljoen aan sierraden in het bos begraven en vergeten waar het ook al weer was. Hier geld het zelfde voor, ga je het opgeven omdat je het hoopt ooit weer terug te vinden?

De waarde van bitcoins stopt bij kennis. Fysiek materiaal blijft gewoon bestaan.

[rickiii]

Videos van BitCongress (http://www.bitcoincongres.nl/)

... zijn online: YouTube: Bitcoin Congres

[emnich]

rickiii schreef op zondag 25 mei 2014 @ 10:37:
Als jij een private key uit 2010 (10.000 bitcoins gekocht voor $100) kwijt bent, maar hoopt deze ooit weer terug te vinden. Ga je dan elk jaar 4 miljoen euro opgeven bij box 3?

Als jij deze echt kwijt bent dan hoef je deze niet meer op te geven en kan je de BD vertellen dat je het kwijt bent geraakt. Als de BD dat aannemelijk vindt dan is het goed. Maar als je deze key ooit weer vind, heb je heel wat uit te leggen.

Of bitcoin iets fysieks is of een contract met een wederpartij maakt echt helemaal niets uit. Het gaat er om dat het een waarde heeft en als jij daar redelijkerwijze controle over hebt dan is dat van jou en dien je het op te geven.

De waarde van bitcoins stopt bij kennis. Fysiek materiaal blijft gewoon bestaan.

Dat maakt voor de waarde natuurlijk niets uit. Als ik mijn goud verkoop voor bitcoins dan heb ik nog steeds hetzelfde vermogen. Ik kan die bitcoins namelijk gewoon weer omzetten in goud of andere fysieke zaken.

Nogmaals jij kan op een bepaald tijdstip (1 jan) best vertellen of je die bitcoins in `bezit` hebt. Waarom vind jij dat je dat op een bepaald moment niet kan bepalen? Of ben je het wel met me eens dat je op die ene (mili) seconden vast kan stellen of jij die bitcoins hebt?

[.oisyn]

rickiii schreef op zondag 25 mei 2014 @ 10:37:
[...]


De waarde is nog steeds gekoppeld aan een contract met een bedrijf.

Wat compleet irrelevant is voor het hele bezit-verhaal.

Als jij een private key uit 2010 (10.000 bitcoins gekocht voor $100) kwijt bent, maar hoopt deze ooit weer terug te vinden. Ga je dan elk jaar 4 miljoen euro opgeven bij box 3?

Als je het iig niet doet en je vindt het daarna wel terug dan valt het in box 1.

[gws24]

Krijg een deja-vu gevoel bij deze discussie. In deel1 en ook in het begin van dit deel van het topic is precies dezelfde discussie gevoerd; misschien tijd voor een apart topic?

[Rannasha]

gws24 schreef op zondag 25 mei 2014 @ 12:46:
Krijg een deja-vu gevoel bij deze discussie. In deel1 en ook in het begin van dit deel van het topic is precies dezelfde discussie gevoerd; misschien tijd voor een apart topic?

Deze discussie is al meerdere keren langsgekomen. En er is nog geen duidelijke conclusie. Een apart topic is misschien geen slecht idee.

[Penait1]

Hoe werkt dat eigenlijk als je nog geen 18 bent? Moeten je ouders ze dan aangeven?

[Dennahz]

De belastingdienst kan er NOOIT achterkomen hoeveel Bitcoins je precies in je bezit hebt, dus waarom de moeite doen? Ze nemen het niet serieus, dus hoef jij hen ook niet serieus te nemen op dat vlak.

Je betaalt al aardig wat belasting op je normale inkomen, hier heeft de belastingdienst weinig mee te maken. En ja, ik weet dat er mensen zijn die er anders over denken. So be it.

[Cartman!]

Je mag vinden dat je wilt maar anderen op een publiek forum aanraden om belasting te ontduiken vind ik niet erg slim.

[Martijn19]

Dennahz schreef op zondag 25 mei 2014 @ 14:52:
De belastingdienst kan er NOOIT achterkomen hoeveel Bitcoins je precies in je bezit hebt, dus waarom de moeite doen? Ze nemen het niet serieus, dus hoef jij hen ook niet serieus te nemen op dat vlak.

Je betaalt al aardig wat belasting op je normale inkomen, hier heeft de belastingdienst weinig mee te maken. En ja, ik weet dat er mensen zijn die er anders over denken. So be it.

Misschien niet precies, maar wanneer we regulatie hebben dan is Bitcoin geweldig voor de Belastingdienst.
Als exchanges bijvoorbeeld verplicht worden om namen aan Bitcoin adressen te koppelen dan hebben ze een behoorlijke tool in handen om alles op een rijtje te zetten wie zich wel of niet aan de regeltjes houdt.

[lasharor]

Martijn19 schreef op zondag 25 mei 2014 @ 15:25:
[...]


Misschien niet precies, maar wanneer we regulatie hebben dan is Bitcoin geweldig voor de Belastingdienst.
Als exchanges bijvoorbeeld verplicht worden om namen aan Bitcoin adressen te koppelen dan hebben ze een behoorlijke tool in handen om alles op een rijtje te zetten wie zich wel of niet aan de regeltjes houdt.

Dat lijkt me erg moeilijk om op te zetten. Zeker omdat je A. niet kan garanderen dat de persoon zich juist identificeert en B je makkelijk aan coins kan komen uit het buitenland.

[emnich]

Dennahz schreef op zondag 25 mei 2014 @ 14:52:
De belastingdienst kan er NOOIT achterkomen hoeveel Bitcoins je precies in je bezit hebt, dus waarom de moeite doen?

De discussie gaat over of je het aan moet geven. Of je dat vervolgens ook doet is helemaal aan jou maar dat geldt ook voor je vermogen onder je bed of op de Zwitserse bank.

De mensen met hun geld in Zwitserland en Luxemburg riepen ook hard dat ze daar NOOIT achter zouden komen maar komen daar toch wel op terug. Zeg nooit nooit.

Ze nemen het niet serieus, dus hoef jij hen ook niet serieus te nemen op dat vlak.

Waarom nemen ze het niet serieus? Volgens mij doen ze dat wel. Ik snap ook niet waarom dat een argument kan zijn voor het wel of niet aangeven. Als ze mijn werk niet serieus nemen, hoef ik mijn inkomsten ook niet meer op te geven?

[Dennahz]

Cartman! schreef op zondag 25 mei 2014 @ 15:20:
Je mag vinden dat je wilt maar anderen op een publiek forum aanraden om belasting te ontduiken vind ik niet erg slim.

Ik raad niemand aan om belastingen te ontduiken, maar geld dat je verdient met crypto kan je eerder zien als leuke meevaller dan als echt inkomen, vind ik. Dit is anders als het over 100k per jaar gaat natuurlijk. (maar dan kan je er ook beter gewoon je hoofdinkomen van maken).

En over die exchanges: niemand is verplicht om geld op exchanges te laten staan he? Ze kunnen wel de dingen willen reguleren, maar wereldwijd gaat dit toch nooit lukken.

En over het feit dat ze het niet serieus nemen, dat zie je toch zelf ook wel? Ze wachten tot het uit z'n kinderschoenen komt, om dan toe te kunnen slaan met regeltjes. Momenteel is het nog niet echt een bedreiging voor de banken, maar zodra dit echt het geval gaat zijn, dan gaan ze toch (proberen) in te grijpen, al betwijfel ik of dat gaat lukken

* Dennahz is niet echt overheid minded

[emnich]

Het gaat hier niet om inkomsten belasting maar om belasting op je vermogen (bezit). Voor inkomstenbelasting maakt bitcoin niet uit, tenzij je natuurlijk door je iemand uitbetaalt wordt in bitcoins.

Er hoeven helemaal geen aparte regels voor te zijn. De huidige regels voldoen prima. Dat heeft er niets mee te maken of ze het serieus nemen of niet.

[Dennahz]

emnich schreef op zondag 25 mei 2014 @ 16:17:
Het gaat hier niet om inkomsten belasting maar om belasting op je vermogen (bezit). Voor inkomstenbelasting maakt bitcoin niet uit, tenzij je natuurlijk door je iemand uitbetaalt wordt in bitcoins.

Er hoeven helemaal geen aparte regels voor te zijn. De huidige regels voldoen prima. Dat heeft er niets mee te maken of ze het serieus nemen of niet.

Ja, maar moet je dan belasting gaan betalen op iets wat je nog helemaal niet uitbetaald hebt? Ik ben helemaal nog niet van plan om mijn Bitcoins te gebruiken (behalve soms eens een pizza van te bestellen ).

Ik begrijp wel dat het een zekere waarde vertegenwoordigd, maar het is natuurlijk wat apart om belasting te betalen van m'n 'echte' geld van iets waar ik nog niks van heb laten uitbetalen. Straks stort de koers in en heb ik er verlies op, kan niet de bedoeling zijn he? Speciaal een deel uitcashen om belastingen van te betalen is toch ook belachelijk?

Het gaat bij mij sowieso niet om heel veel geld, dus de belastingdienst heeft er bizar weinig mee te maken. Als het nu over tonnen ging zou het wat anders zijn, dan zou ik er effectief van gaan leven (= vervanger voor werk), maar nu... neh.

[Cartman!]

Dennahz schreef op zondag 25 mei 2014 @ 15:35:
[...]


Ik raad niemand aan om belastingen te ontduiken, maar geld dat je verdient met crypto kan je eerder zien als leuke meevaller dan als echt inkomen, vind ik.

Dat is ook met zwart bijklussen natuurlijk, het blijft belastingontduiking.

Dit is anders als het over 100k per jaar gaat natuurlijk. (maar dan kan je er ook beter gewoon je hoofdinkomen van maken).

Waar wil je de grens trekken dan? 100K? 50K? 5K? 1K? Je begrijpt dat als iedereen z'n geld zwart gaat verdienen of geen belasting gaat betalen over z'n geld dat de belastingdruk op iedereen zal toenemen?

En over die exchanges: niemand is verplicht om geld op exchanges te laten staan he? Ze kunnen wel de dingen willen reguleren, maar wereldwijd gaat dit toch nooit lukken.

Dat gaan ze denk ik niet kunnen nee, daar is t immers op gemaakt.

Overigens gaat t pas iets uitmaken zodra je over de ~21K p.p. gaat aan vermogen. Voor die tijd boeit t qua box 3 niks eigenlijk. Qua box 1 kan t uitmaken als je je trading elke keer omzet naar fiat natuurlijk, dan ben je inkomstenbelasting verschuldigd.

Dennahz schreef op zondag 25 mei 2014 @ 19:11:
[...]
Ja, maar moet je dan belasting gaan betalen op iets wat je nog helemaal niet uitbetaald hebt? Ik ben helemaal nog niet van plan om mijn Bitcoins te gebruiken (behalve soms eens een pizza van te bestellen ).

Dat fiatgeld op m'n bankrekening doe ik verder ook niks mee, wat is het verschil met bitcoin volgens jou?

Ik begrijp wel dat het een zekere waarde vertegenwoordigd, maar het is natuurlijk wat apart om belasting te betalen van m'n 'echte' geld van iets waar ik nog niks van heb laten uitbetalen. Straks stort de koers in en heb ik er verlies op, kan niet de bedoeling zijn he? Speciaal een deel uitcashen om belastingen van te betalen is toch ook belachelijk?

Dat is je risico met dollars of andere buitenlandse currency ook.

Het gaat bij mij sowieso niet om heel veel geld, dus de belastingdienst heeft er bizar weinig mee te maken. Als het nu over tonnen ging zou het wat anders zijn, dan zou ik er effectief van gaan leven (= vervanger voor werk), maar nu... neh.

Zie boven

[ Voor 32% gewijzigd door Cartman! op 25-05-2014 19:38 ]

[Tourniquet]

Volgens mij valt winst door traden voor particulieren ook gewoon in box 3 (gelijk aan koerswinst door beleggen), tenzij je het bedrijfsmatig doet.

[emnich]

Dennahz schreef op zondag 25 mei 2014 @ 19:11:
Speciaal een deel uitcashen om belastingen van te betalen is toch ook belachelijk?

Dat zal je ook moeten doen als je aandelen hebt en niet het geld hebt om je belasting van te betalen. Het wordt meer een discussie of belasting op vermogen terecht is maar dat lijkt me wat off-topic hier.

Winst op handel in bitcoin is inderdaad in principe belastingvrij, alleen je vermogen wordt belast.

[rickiii]

Twee dagen oud, maar wel geweldig nieuws

Btcd Beta Announcement

Today is a good day! Btcd, our alternative, full-node Bitcoin client written in Go, has now officially entered Beta (Release Notes). To our knowledge, btcd is the most complete alternative full-node daemon available. We have made it a priority to be as close of a drop-in alternative to Bitcoin Core as possible while making several improvements along the way.

It has certainly been a fun ride implementing nearly all facets of the original Satoshi client with a proper modular design and improved to better meet the demands of business users. We’d like to thank the countless alpha testers who provided invaluable feedback and even code in several instances.

Although there are still 3 major features I’ll discuss later in this post that we want to implement prior to moving to a full, non-Beta, release, we decided that it’s time to move to Beta test for the following reasons:

• Btcd has been running in production on mainnet for over 6 months on the Coinvoice servers with no unexpected downtime and no issues.
  EDIT: As pointed out on reddit, there was one chain fork on the 4th of February that I overlooked. This issue was fixed within 3 hours and had no effect on the Coinvoice service.
• At this point, it is theoretically possible for the entire Bitcoin network to run only on btcd including mining via cgminer. Please note that we firmly believe there needs to be multiple implementations, so we wouldn’t want this situation to occur at all, but it serves to illustrate the current completeness of btcd.

What’s Left Before Full Launch

As previously mentioned, there are 3 main features we plan to implement and rigorously test prior to moving to a full launch (non-Beta) release:

• Add support for getblocktemplate mining. As previously mentioned, btcd supports getwork, but that is deprecated by Bitcoin Core and will eventually be removed.
• Full support for SPV clients. Our wire protocol package, btcwire, already supports the network messages necessary for SPV clients, however btcd does not yet handle bloom filters.
• Support for protocol version 70002. Just as the previous point, btcwire already supports the network messages necessary for full protocol version 70002 support, however btcd does not yet make use of that infrastructure and therefore negotiates to a maximum protocol version of 70001.

Bron: https://blog.conformal.com/btcd-beta-announcement/

Schitterend werk, want een volledige BTC implementatie maken is niet makkelijk.

[ikbenwouter]

Coincourant: Bitstamp levert wederom cryptografisch bewijs van solvabiliteit

Dit is de transactie met 183 duizend bitcoins van Bitstamp. Opvallend is dat er op dit moment 16 duizend bitcoins aan de vraagkant in het orderboek staan. Ruim 90% van de bitcoins op Bitstamp staan dus op de balans bij gebruikers zonder dat ze hem in een order hebben staan.

[Tourniquet]

Respect om met hem in gesprek te gaan.

Dit is dus auteur van deze columns:
http://www.metronieuws.nl...ania/SrZmkC!xlY1Aj3dLzim/
http://www.metronieuws.nl...ia-2/SrZmlm!SphxRsKoAdvi/

[Avalaxy]

Interessant gesprek, Sylvester maakt best sense eigenlijk. Maar die laatste 5 seconden, wtf

[.oisyn]

Avalaxy schreef op donderdag 29 mei 2014 @ 00:31:
Interessant gesprek, Sylvester maakt best sense eigenlijk.

Duh, doe ik altijd

[Tourniquet]

Avalaxy schreef op donderdag 29 mei 2014 @ 00:31:
Interessant gesprek, Sylvester maakt best sense eigenlijk. Maar die laatste 5 seconden, wtf

Las net op http://debitcoin.org/sylv...-controle-bitcoincreatie/ dat dat het abrupte einde een foutje is. Ik dacht ook al.

Het is wel duidelijk iemand die vastzit in de "oude" (financiële) wereld maar het is zeker wel gezond ook deze geluiden te laten horen. Al staat er in die columns nog steeds een hoop onzin.

[LED-Maniak]

Zeer goed, inhoudelijk en interessant gesprek inderdaad!

[rickiii]

Dish heeft een deal met Coinbase gesloten om Bitcoin te accepteren



Even ter vergelijking. Overstock.com heeft een marktwaarde van $369 miljoen en dat van Dish is $27 miljard - Dit geeft veel meer mensen ineens de mogelijkheid om te betalen via Bitcoin en maakt het nog meer "algemeen geaccepteerd" dan het al was

Bron: http://blog.coinbase.com/...to-become-largest-company

[ Voor 6% gewijzigd door rickiii op 29-05-2014 19:48 ]

[Avalaxy]

Desondanks... Nooit van gehoord Maar mooi nieuws!

[Kuusj]

Cartman! schreef op zondag 25 mei 2014 @ 15:20:
Je mag vinden dat je wilt maar anderen op een publiek forum aanraden om belasting te ontduiken vind ik niet erg slim.

Weten ze dan wel wie je bent als je zoiets post met je alias?

Anyway, ik moet toch niet over mijn minimalistische bedrag aan Bitcoins belasting gaan betalen? We betalen al genoeg.

[Martijn19]

Elke merchant is welkom natuurlijk, maar zo'n grote speler al helemaal

[The Great HooD]

Tourniquet schreef op woensdag 28 mei 2014 @ 23:30:
Respect om met hem in gesprek te gaan.

Dit is dus auteur van deze columns:
http://www.metronieuws.nl...ania/SrZmkC!xlY1Aj3dLzim/
http://www.metronieuws.nl...ia-2/SrZmlm!SphxRsKoAdvi/

Als ik die artikelen zo lees begrijpt hij er niet zoveel van... Het filmpje komt hij al wat beter over, maar telkens als ik "topmannen" zie spreken over de Bitcoin, dan denk ik altijd bij mijzelf: Of deze gozer is ontzettend naief en wilt er niets van begrijpen, of hij probeert de Bitcoin zo zwart mogelijk te maken om feitelijk zijn eigen handeltje nog wat langer in de lucht te houden... Maar ik zal wel de enige zijn die er zo over denkt...

[rickiii]

.oisyn schreef op zondag 25 mei 2014 @ 12:30:
[...]
Wat compleet irrelevant is voor het hele bezit-verhaal.

Het is volgens mij een groot verschil of je waarde haalt uit een contract met een persoon/bedrijf of uit een wiskundige berekening.

Als je het iig niet doet en je vindt het daarna wel terug dan valt het in box 1.

Nee, want het bestond in die tijd gewoon niet. Fysiek materiaal bestaat gewoon als je vergeet waar het ligt, informatie werkt niet zo.

Dennahz schreef op zondag 25 mei 2014 @ 14:52:
De belastingdienst kan er NOOIT achterkomen hoeveel Bitcoins je precies in je bezit hebt, dus waarom de moeite doen?

Deze discussie gaat niet over of je bitcoins wel of niet moet aangeven, maar onder welke voorwaarden ze jouw eigendom zijn.

emnich schreef op zondag 25 mei 2014 @ 15:31:
[...]
De discussie gaat over of je het aan moet geven.

Nee het gaat over wanneer ze jouw eigendom zijn (en als het antwoord is: "Als je in het bezit bent van een private key", dan is mijn vraag: Is er een verschil tussen bezit van een private key en eigendom van een private key? En wanneer is een private key jouw eigendom?) Of gaat het om "Zodra je het recht hebt om ermee te betalen"?

Dennahz schreef op zondag 25 mei 2014 @ 19:11:
[...]
Het gaat bij mij sowieso niet om heel veel geld, dus de belastingdienst heeft er bizar weinig mee te maken.

Ja, vermogensbelasting is ook vrij weinig. Als je het al moet betalen, dan heb je daar waarschijnlijk ook het geld wel voor. Daar gaat het niet om. Het gaat ook meer om het principe. Hoe wordt bepaald of informatie jouw eigendom is?

[ Voor 3% gewijzigd door rickiii op 29-05-2014 20:29 ]

[.oisyn]

rickiii schreef op donderdag 29 mei 2014 @ 20:26:
[...]

Het is volgens mij een groot verschil of je waarde haalt uit een contract met een persoon/bedrijf of uit een wiskundige berekening.

De wiskundige berekening is niet wat de waarde bepaalt, dat doet de markt. En nee, er is geen verschil. Jij hebt een code om iets van een bepaalde waarde te verzilveren.

[ Voor 12% gewijzigd door .oisyn op 29-05-2014 21:38 ]

[emnich]

rickiii schreef op donderdag 29 mei 2014 @ 20:26:
Het is volgens mij een groot verschil of je waarde haalt uit een contract met een persoon/bedrijf of uit een wiskundige berekening.

Waarom is dat een groot verschil? Is er een verschil tussen de waarde van een klompje goud en de waarde van een patent?

[...]

Nee, want het bestond in die tijd gewoon niet. Fysiek materiaal bestaat gewoon als je vergeet waar het ligt, informatie werkt niet zo.

Het wordt zo een beetje een filosofische discussie maar ik zou zeggen dat zolang de laatste persoon die de informatie geweten heeft nog niet dood is én het materiaal waarop de informatie staat nog niet vernietigd dat de informatie ook gewoon bestaat. Als je een beetje spiritueel bent zou je zelfs kunnen zeggen dat informatie ook nooit verloren gaat en mee gaat met de doden.

Wat is dan het verschil tussen het geld waarvan je niet meer weet waar je het verstopt hebt in het bos en de key waarvan je niet meer weet waar je die genoteerd hebt?

Nee het gaat over wanneer ze jouw eigendom zijn (en als het antwoord is: "Als je in het bezit bent van een private key", dan is mijn vraag: Is er een verschil tussen bezit van een private key en eigendom van een private key? En wanneer is een private key jouw eigendom?) Of gaat het om "Zodra je het recht hebt om ermee te betalen"?

Bezit en eigendom zijn twee verschillende dingen. Als ik een auto huur, heb ik die dag de auto in mijn bezit maar is de auto nog steeds niet mijn eigendom. Simpel gezegd gaat het er inderdaad om dat jij rechtmatige controle over de bitcoins moet hebben. Of wellicht beter geformuleerd, dat jij er logische wijze vanuit kan gaan dat je controle hebt over die bitcoins. Dus bitcoins zijn jouw eigendom totdat je ze hebt overgedragen aan een ander natuurlijk- of rechtspersoon.

Er zijn natuurlijk heel veel situaties waarbij je op een bepaald moment geen directe controle hebt over iets maar het toch je eigendom is. Bijvoorbeeld een toekomstige betaling gebaseerd op een bepaalde gebeurtenis maar dat is niet anders dan een deposito of een levensverzekering.

[Wrd]

kuusj98 schreef op donderdag 29 mei 2014 @ 19:58:
[...]

Weten ze dan wel wie je bent als je zoiets post met je alias?

Anyway, ik moet toch niet over mijn minimalistische bedrag aan Bitcoins belasting gaan betalen? We betalen al genoeg.

Met zo'n argument hoef je nooit belasting te betalen. Want defineer 'minimalistische bedrag'.
De belastingdienst weet heus wel dat zoiets speelt vandaar dat je vermogen moet opgeven. De belastingdienst bepaalt dan of je vermogensbelasting moet betalen en hoeveel dat is.

En als je maar een 'minimalistische bedrag' aan bitcoins heb en je heb al niet genoeg vermogen om vermogensbelasting te betalen waarom het dan niet opgeven?

Belasting is natuurlijk 'legale diefstal', maar zolang je een inwoner bent van Nederland zal je eraan moeten geloven. Mocht je er niet mee eens zijn heb je 3 opties:

1. Betaal de belasting niet maar accepteer de mogelijke consequenties
2. Verhuis naar een plek waar je geen (vermogens)belasting hoef te betalen
3. Ga de politiek in, haal de meerderheid van de stemmen en verander de wet

---

En nu terug naar de discussie over eigendom van bitcoins.

Ik ben er niet over uit wie de eigenaar is van een bitcoin.

• Kan er meerdere eigenaren zijn van een bitcoin?
• Is iedereen die toegang hebben tot een bitcoin desbetreffende eigenaar?
• Hoe kan iemand aantonen dat het de eigenaar is als er maar 1 eigenaar kan zijn? (Als er 2 personen de key hebben valt er geen onderscheid te maken)

Waar ik naar neig is dat iedereen die de private key kent ook de eigenaar is.
Want er valt geen onderscheid te maken tussen de mensen die de private key kennen.

Mocht het tot een conflict komen tussen personen over wie de eigenaar is kan dat altijd opgelost worden met een rechtzaak.

[Bob]

Wrd schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 10:36:


Ik ben er niet over uit wie de eigenaar is van een bitcoin.

• Kan er meerdere eigenaren zijn van een bitcoin?
• Is iedereen die toegang hebben tot een bitcoin desbetreffende eigenaar?
• Hoe kan iemand aantonen dat het de eigenaar is als er maar 1 eigenaar kan zijn? (Als er 2 personen de key hebben valt er geen onderscheid te maken)

Waar ik naar neig is dat iedereen die de private key kent ook de eigenaar is.
Want er valt geen onderscheid te maken tussen de mensen die de private key kennen.

Mocht het tot een conflict komen tussen personen over wie de eigenaar is kan dat altijd opgelost worden met een rechtzaak.

't Is te zien in welke context je bitcoin ownership ziet.
Zuiver technisch: wie de private key heeft.
Eerder financieel: wie de logische persoon is die controle uitoefent over een bepaald bedrag BTC.

Om het 2de wat praktischer te maken:
Ik ben obviously zowel technisch als financieel eigenaar van de coins hier in mijn eigen wallet, op mijn eigen PC waar ik de passphrase (als enige) van ken.
Ik ben ook financieel eigenaar van mijn balance op kraken en andere exchanges.

Dat is toch mijn (imo logische) uitleg.

Edit: ivm meerdere mensen en een private key:
Hangt helemaal van de context af, maar de belastingsdienst bvb zal dan eerder aan je komen vragen 'van wie zijn ze nu?'. Net zoals in het geval van een inboedelverzekering je moet zeggen van wie de juwelen juist zijn, ook al heeft iemand anders nog een sleutel.

[ Voor 36% gewijzigd door Bob op 30-05-2014 10:51 ]

[emnich]

Wrd schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 10:36:

Ik ben er niet over uit wie de eigenaar is van een bitcoin.

• Kan er meerdere eigenaren zijn van een bitcoin?
• Is iedereen die toegang hebben tot een bitcoin desbetreffende eigenaar?
• Hoe kan iemand aantonen dat het de eigenaar is als er maar 1 eigenaar kan zijn? (Als er 2 personen de key hebben valt er geen onderscheid te maken)

Natuurlijk kunnen er meerdere eigenaren zijn van één bitcoin net als dat er meerdere eigenaren kunnen zijn van één huis of één euro muntje. Belastingtechnisch kan er echter maar 1 eigenaar zijn. Gelukkig kunnen we bitcoin opdelen in kleine stukjes (net als euro's) en als er dus twee eigenaren zijn van één bitcoin (of euro) dan kunnen beide 50% van de waarde opgeven. Dit is niet anders dan bij een en/of bankrekening. Daarbij geven ook beide rekeninghouders 50% van de waarde op*.


*_{Tenzij je fiscale partners bent want dan mag je kiezen wie hoeveel opgeeft}

[Martijn19]

Bob schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 10:49:
[...]

Edit: ivm meerdere mensen en een private key:
Hangt helemaal van de context af, maar de belastingsdienst bvb zal dan eerder aan je komen vragen 'van wie zijn ze nu?'. Net zoals in het geval van een inboedelverzekering je moet zeggen van wie de juwelen juist zijn, ook al heeft iemand anders nog een sleutel.

Dat denk ik ook, als ik hier een kluis met contant geld heb en mijn ouders hebben ook een sleutel maakt dat hun nog niet eigenaar van dat geld.
Ik denk dat het met Bitcoin precies hetzelfde is.

[EJPostema]

Sorry voor de cross-post, maar dit vind te belangrijk om hier niet neer te zetten. Leuk artikel iig

Verplicht leesvoer

"Bitcoin Grabs Dutch Fancy as Bankers Consider New Technology"

http://www.americanbanker...technology-1067755-1.html

[ Voor 9% gewijzigd door EJPostema op 30-05-2014 13:38 ]

[Martijn19]

EJPostema schreef op vrijdag 30 mei 2014 @ 13:31:
Sorry voor de cross-post, maar dit vind te belangrijk om hier niet neer te zetten. Leuk artikel iig

Verplicht leesvoer

"Bitcoin Grabs Dutch Fancy as Bankers Consider New Technology"

http://www.americanbanker...technology-1067755-1.html

Zag het voorbij komen idd, zeer positief bericht

[Dennahz]

http://www.hln.be/hln/nl/...lasten-op-vermogens.dhtml

Bla, bla, bla. En dan zouden wij nog moeten betalen op ons (virtuele) vermogen? Sorry hoor. Ze graaien maar wat ze kunnen en iedereen zegt "ja" en "amen". Waarom?

Ben overigens blij dat de BTC eindelijk weer wat omhoog gaat. Hoop dat hij rond augustus-september weer rond de 1000 dollar staat. Een te snelle stijging is niet goed, zakt toch weer in dan

[rickiii]

Armory heeft een video geplaatst van hun nieuwe functionaliteit voor multi-signature transacties.

[Vimeo: http://vimeo.com/96983886]

[Falch]

Dennahz schreef op zaterdag 31 mei 2014 @ 14:18:
http://www.hln.be/hln/nl/...lasten-op-vermogens.dhtml

Bla, bla, bla. En dan zouden wij nog moeten betalen op ons (virtuele) vermogen? Sorry hoor. Ze graaien maar wat ze kunnen en iedereen zegt "ja" en "amen". Waarom?

Dit moet je dan wel zien in een context van verlaging van belasting op arbeid. Daarnaast, ik denk dat het goed is om vermogen hoger te belasten, maar dan de echt grote vermogens (bijv > 1 miljoen). Daarnaast moet (internationaal) de belastingparadijzen worden aangepakt als ook de fiscaal aantrekkelijke constructies die bedrijven gebruiken om belasting te ontduiken (ik geloof dat Google en Apple in de VS bijv maar 10% belasting betalen oid).

[Cartman!]

Dennahz schreef op zaterdag 31 mei 2014 @ 14:18:
Bla, bla, bla. En dan zouden wij nog moeten betalen op ons (virtuele) vermogen? Sorry hoor. Ze graaien maar wat ze kunnen en iedereen zegt "ja" en "amen". Waarom?

Of de rijken betalen meer belasting of we betalen allemaal meer belasting om de rekeningen te kunnen blijven betalen. Gezien ik niet val onder de rijken vind ik het geen verkeerde regeling.

[Dennahz]

Cartman! schreef op zondag 01 juni 2014 @ 16:24:
[...]

Of de rijken betalen meer belasting of we betalen allemaal meer belasting om de rekeningen te kunnen blijven betalen. Gezien ik niet val onder de rijken vind ik het geen verkeerde regeling.

Ja, of ze bekijken eens serieus waardoor we telkens tekorten hebben. Als wij stelselmatig geldproblemen zouden hebben, dan zouden we proberen te besparen op dingen. Niet op cruciale dingen, maar op dingen die onnodig zijn. De overheid lijkt altijd wat verkeerde keuzes te maken in deze.

Besparen op zorg -> geen optie. Bekijk eerder eens waarom die zorg zo duur is. Als ik soms de rekeningen bekijk van een ziekenhuisopname, dan vraag ik me af waar ze die bedragen vandaan halen.

Heb ook wel eens in het ziekenhuis gelegen, maar een dokter hoeft z'n hoofd maar 2 minuten je kamer in te steken, even wat te praten (waar ik zelf suggesties deed en hij inderdaad akkoord ging en de rekening is alweer +100 EUR. Maakt mij niet uit, maar de verzekering wel.

Problemen bij de bron aanpakken i.p.v. altijd maar meer belasten.

Anyway, gaat wel heel erg offtopic nu Ik heb in ieder geval een aantal BTC doelen gesteld voor het komende jaar, hopelijk ga ik ze halen!

[rickiii]

Goed artikel om te begrijpen waarom er geen "from-address" is binnen Bitcoin. Hieronder een stukje.

[....]

Why there’s no ‘from’ address

By analogy
Relying on things that seem like ‘from’ addresses would be like:
Getting on a train/bus that just arrived from where you want to go, in the hope that all trains/buses always turn around and head back the way they came trying to reply to mail you recieved in a re-used envelope — by peeling the sticker bearing your address off, and using the previous address you find underneath

More technically
At the protocol level, when looking at a transaction in isolation as it appears on the wire or in a block, no part of it directly encodes a “from”. A transaction provides solutions for some challenges and poses some new challenges, both in the form of scripts. Here’s one way to depict that for a transaction like e9e2....5063:

A diagram of a transaction, showing three UTXOs being used as inputs by producing valid script inputs, and two UTXOs being produced stipulating their own scripts/conditions.

None of the prev_outs in the decoded version directly encode addresses in any form. It does encode indirect references to unspent coins, and maybe for some unspent coins you can infer something about their previous destination, but conceptually those are at best references to previous “to” addresses. Even that inference is not always sensible (atypical transactions will probably defeat most block explorers) and is never necessary or appropriate in everyday use of Bitcoin. The rest of this post will use the term “last-sent-to address”.

[....]

Bron: https://iwilcox.me.uk/2014/no-from-address

[Cartman!]

Dennahz schreef op maandag 02 juni 2014 @ 09:01:
[...]
Anyway, gaat wel heel erg offtopic nu

Ga de politiek in Feit is dat er belasting betaald moet worden en iemand die zijn vermogen in crypotcurrencies heeft gestopt dient hier ook gewoon belasting over te betalen imo.

[ikbenwouter]

Betalingsprovider Mollie laat nieuwe klanten automatisch bitcoin accepteren

Betalingsprovider Mollie, die enkele weken geleden bitcoin-betalingen in haar services heeft geïntegreerd, laat nieuwe klanten automatisch bitcoin-betalingen accepteren, zo blijkt uit een rondvraag bij het bedrijf. Indien deze bedrijven dit niet willen, zullen zij de optie zelf moeten uitschakelen (“opt-out”), in plaats van andersom (“opt-in”).

Omdat Mollie iedere maand zo’n achthonderd nieuwe bedrijven aan haar betalingssysteem aansluit, neemt het totaal aantal Nederlandse webshops dat bitcoin accepteert snel toe. Op dit moment is het via Mollie al bij zo’n negenhonderd Nederlandse bedrijven mogelijk om met bitcoin te betalen. Omdat een bedrijf meerdere webshops kan uitbaten, zal het totaal aantal webshops dat via Mollie bitcoins accepteert nog hoger liggen dan dat.

[Cartman!]

Iemand enig idee hoe ik een transactie kan stoppen bij blockchain.info? Ik heb een te lage fee opgegeven en deze transactie (nog geen 50ct) staat al dagen unconfirmed en is al 2 keer refunded maar die wallet gaat dan direct het weer opnieuw proberen. Ik heb begrepen dat ie nooit confirmed gaat raken dus op een of andere manier moet het toch een keer ophouden...maar hoe?

[Avalaxy]

Misschien met http://www.bitundo.com/?

[Dennahz]

ikbenwouter schreef op maandag 02 juni 2014 @ 16:39:
Betalingsprovider Mollie laat nieuwe klanten automatisch bitcoin accepteren


[...]

Ge-wel-dig nieuws is dit!

[Martijn19]

Dennahz schreef op maandag 02 juni 2014 @ 21:18:
[...]


Ge-wel-dig nieuws is dit!

Inderdaad! Ik zou overigens wel eens willen weten welke shops het nu accepteren. Er zijn nog genoeg producten die ik "helaas" nog gewoon met euro's moet betalen.

(vandaag toevallig net mijn Spotify Premium vernieuwd met Bitcoin)

[Tourniquet]

App Store Review Guidelines punt 11.7:

Apps may facilitate transmission of approved virtual currencies provided that they do so in compliance with all state and federal laws for the territories in which the app functions

Zou goed nieuws zijn! (mits Bitcoin een "approved virtual currency" is... )

edit: Er staat nog meer: https://blog.gli.ph/2014/...-on-bitcoin-transmission/

[ Voor 23% gewijzigd door Tourniquet op 02-06-2014 22:53 ]

[Tourniquet]

Weer een nieuwsbericht van DNB over Bitcoin:

quote: http://www.dnb.nl/publica...n-juni-2014/dnb308035.jsp

Nieuwsbericht
Datum 5 juni 2014

DNB voerde afgelopen jaar een themaonderzoek uit naar renterisico. Meerdere kleine en grote banken kregen bezoek van een onderzoeksteam van DNB. Mark Blok van ING Bank kijkt positief terug op dit themaonderzoek. Ook DNB is tevreden.

Bij transacties in bitcoin en vergelijkbare virtuele valuta’s of altcoins is sprake van een hoge mate van anonimiteit. Banken en betaalinstellingen moeten zich daarom bewust zijn van de afgeleide integriteitsrisico’s die zij lopen omdat zij de identiteit van de partijen die virtuele valuta’s verkopen of aankopen niet of onvoldoende kennen. DNB kwalificeert de huidige virtuele valuta’s (bitcoin en overige altcoins) als producten met een zeer hoog risico profiel.

Anonimiteit
Op het eerste gezicht zijn de onderliggende systemen van transacties in bitcoins en vergelijkbare virtuele valuta’s erg transparant. Transacties worden bijgehouden in een openbaar transactielogboek, waardoor de routes die virtuele valuta-bedragen afleggen publiek toegankelijk en traceerbaar zijn. De transacties zijn echter niet of nauwelijks herleidbaar tot fysieke personen. Omdat virtuele valuta’s bovendien als betaalmiddel kunnen worden gebruikt, zijn ze aantrekkelijk als schakel in een witwasproces.

Afgeleid integriteitsrisico en faciliteren van witwassen
De anonimiteit binnen de huidige virtuele valutasystemen heeft gevolgen voor de beheersmaatregelen van banken en betaalinstellingen die overwegen in virtuele valuta’s te investeren of die relaties hebben met in altcoins handelende ondernemers. Vanwege die anonimiteit kunnen ondernemers – of banken/betaalinstellingen – namelijk geen directe relatie hebben met de partijen die virtuele valuta’s verkopen of aankopen, of kennis hebben van hun identiteit. Wanneer een bank of betaalinstelling in altcoins handelende ondernemers als relatie heeft, zijn de (ver)kopers van virtuele valuta’s via die ondernemers indirecte relaties van die bank of instelling. Aangezien ook indirecte relaties de reputatie van de bank of instelling kunnen beïnvloeden, is er sprake van een afgeleid integriteitsrisico. Omdat altcoins bovendien kunnen worden gebruikt als betaalmiddel, zouden financiële instellingen door (indirecte) betrokkenheid bij virtuele valuta-handel onbedoeld witwassen kunnen faciliteren. DNB betwijfelt of banken en betaalinstellingen in staat zijn om voor transacties of cliënten gerelateerd aan virtuele valuta’s gepaste maatregelen te treffen in het kader van beheerste en integere bedrijfsvoering.

Ten slotte
DNB kwalificeert de huidige virtuele valuta’s (bitcoin en overige altcoins) als producten met een zeer hoog risicoprofiel. DNB zal banken en betaalinstellingen die toch besluiten op enigerlei wijze betrokken te raken bij virtuele valuta-ondernemingen of zelf in virtuele valuta’s te investeren, daarom streng toetsen op de naleving van hiervoor geldende regelgeving (o.a. Wwft en Wft). In 2014 zal DNB inventariseren of banken en betaalinstellingen actief zijn met nieuwe betaalmethoden zoals virtuele valuta’s en beoordelen in hoeverre deze instellingen de integriteitsrisico’s beheersen. De beheersing moet effectieve maatregelen bevatten ten aanzien van cliëntacceptatie en de monitoring van nieuwe innovatieve aanbieders.

[rickiii]

De transacties zijn echter NOG niet of nauwelijks herleidbaar tot fysieke personen.

De transactie-geschiedenis gaat nergens heeft en de politie heeft alle tijd om deze te analyseren. Zodra er een aansluitingspunt wordt gevonden kan de complete geschiedenis ertussen teruggevonden worden. Criminelen zijn echt niet slim bezig als ze Bitcoin gebruiken voor het accepteren van betalingen.

http://www.buzzfeed.com/j...sted-all-around-the-world

[ Voor 7% gewijzigd door rickiii op 03-06-2014 10:38 ]

[Dennahz]

rickiii schreef op dinsdag 03 juni 2014 @ 10:34:
[...]


De transactie-geschiedenis gaat nergens heeft en de politie heeft alle tijd om deze te analyseren. Zodra er een aansluitingspunt wordt gevonden kan de complete geschiedenis ertussen teruggevonden worden. Criminelen zijn echt niet slim bezig als ze Bitcoin gebruiken voor het accepteren van betalingen.

http://www.buzzfeed.com/j...sted-all-around-the-world

Mwoah, er zijn wel degelijk manieren om dit anoniem te doen. Gewoon via-via-via-via werken.

1. Ontvang de BTC voor je illegale dienst.
2. Stuur de BTC naar een exchange.
3. Koop een stabiele coin met veel volume.
4. Stuur die coin naar een losse wallet.
5. Stuur die coin naar een andere exchange.
6. Verkoop de coin, withdraw je BTC naar een andere wallet dan je eerste.

Zoiets. Kan je alsnog wel traceren, maar niet zo makkelijk

[Trent900]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Trent900 op 03-06-2014 12:51 ]

[Rannasha]

Al die methodes die werken middels "1) stuur BTC naar shared-wallet-site X, 2) neem BTC (of altcoins) op van shared-wallet-site X" zijn enkel effectief zolang de persoon / instantie die jouw identiteit wil achterhalen geen toegang heeft tot de logboeken van de website/dienst die je gebruikt hebt.

Als deze logboeken door een gerechtelijk bevel of een veiligheidslek opeens beschikbaar komen, dan zijn je transacties direct een stuk beter te volgen.

[gise]

Wellicht komt de Blockchain app hiermee weer terug op iOS?

http://www.macrumors.com/...-virtual-currencies-apps/

[rickiii]

Dennahz schreef op dinsdag 03 juni 2014 @ 12:03:
[...]
Zoiets. Kan je alsnog wel traceren, maar niet zo makkelijk

Daarom zeg ik dat de beslissende factor hier tijd is. De blockchain historie is oneindig en je raakt nooit het geld uit het oog, hoevaak het ook van handen verwisseld. Zodra je één adres weet te koppelen aan één of meerdere identiteiten, heb je een aanknopingspunt. Een paar adressen erbij en je hebt een web wat steeds kleiner wordt voor de crimineel. Nee, ik blijf erbij.... als crimineel kun je beter wegblijven van Bitcoin, want je sporen blijven voor altijd bewaard.