Bitcoin (en overige cryptocurrencies) topic - deel 2

[r1pp3r]

emnich zijn uitleg kan ik volgen. In principe kan ik gewoon facturen vragen bij litebit waar ik kort met de oprichter contact heb gehad een tijdje geleden. Ik dacht eerlijk gezegd dat dit hetzelfde zou zijn bij Bitonic.

Ik heb in BE een BTW seminarie gevolgd waar heel kort bitcoin werd aangehaald. De 'geruchten in de wandelgangen' zou zijn dat hier in België geen BTW zou moeten betaald worden op bitcoins. Ik geloof er niet zo veel van eerlijk gezegd want niemand begreep echt waarover het ging

Sowieso is er ook nog een verschil tussen aankopen en handelen, aankopen en er betalingen mee uitvoeren, minen, en minen om met de aangemaakte munten te handelen. Alhoewel ik een vrij goed idee heb hoe ik het persoonlijk zou opnemen in mijn boeken, ben ik reuze nieuwsgierig hoe overheden in BE en NL hiermee zullen omgaan.

[LED-Maniak]

In de VS wordt het inmiddels als goederen gezien door de IRS:
http://www.businessinside...rency-full-release-2014-3

[rickiii]

Ik denk dat de verwarring komt omdat ik hoop dat mensen realiseren dat je bitcoins niet kunt kopen... je kunt alleen "een transactie op de blockchain ter waarde van een x aantal bitcoins" kopen. De transactie is het enige dat kan worden bevestigd. De regels voor eigendom m.b.t. een private key staan nog lang niet vast.

[emnich]

Dat geldt natuurlijk voor heel veel `producten` die je koopt maar dat maakt voor de BD niet zo veel uit.

Bij een aandeel koop je niet daadwerkelijk eens stukje van het bedrijf (in de zin van dat je even een paar stenen uit hun gebouw of wat inventaris mag komen halen), Je koopt een stukje zeggenschap en een deel van hun winst.

Wellicht is het het beste te vergelijken met een cadeaubon waarbij je ook niet een product koopt maar alleen een vordering koopt op iemand die jou voor dat bedrag later een product moet leveren.

Als jij als ondernemer 1.000 cadeaubonnen koopt, zal je die ook op je balans moeten zetten. Alles van (voldoende) waarde zal je op moeten geven, ongeacht of dat nu appels, cadeaubonnen, belminuten of bitcoins zijn.

[Mirved]

Digitaal geld is ook vrijgesteld van BTW. Zie bijvoorbeeld kadokaarten. Dat wordt specifiek genoemd in de wet als "digitaal geld" en dit wordt vrijgesteld van BTW. Waarom zou bitcoin daar niet aan voldoen?

Trouwens weer een aantal mooie nieuwsberichten vandaag:
http://newsbtc.com/2014/0...10-million-bitcoin-sales/

http://www.coindesk.com/c...-exchange-wallet-service/

Vooral de laatste. Dat de directeur van SWIFT betrokken is bij circle. Deze man ziet natuurlijk de enorme potentie voor bedrijven die internationaal zaken doen om transacties te verzorgen via bitcoin voor een fractie van de prijs.

[ Voor 52% gewijzigd door Mirved op 26-03-2014 16:38 ]

[emnich]

Mirved schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 16:33:
Digitaal geld is ook vrijgesteld van BTW. Zie bijvoorbeeld kadokaarten. Dat wordt specifiek genoemd in de wet als "digitaal geld" en dit wordt vrijgesteld van BTW. Waarom zou bitcoin daar niet aan voldoen?

Omdat de minister dat zegt.

Naar huidig inzicht is Bitcoin geen elektronisch geld in de zin van de Wet op het financieel
toezicht, onder meer omdat Bitcoins niet zijn uitgegeven in ruil voor ontvangen geld en geen
vordering op de uitgever vertegenwoordigen. Daarmee voldoet de Bitcoin in ieder geval niet
aan twee van de vier in de wet gestelde vereisten. Bitcoin is ook anderszins geen financieel
product in de zin van de wet. Ook de (bemiddeling bij de) aan- of verkoop van Bitcoins is
geen financiële dienst, zodat de Wet op het financieel toezicht niet van toepassing is.

[rickiii]

emnich schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 13:33:
Als jij als ondernemer 1.000 cadeaubonnen koopt, zal je die ook op je balans moeten zetten. Alles van (voldoende) waarde zal je op moeten geven, ongeacht of dat nu appels, cadeaubonnen, belminuten of bitcoins zijn.

Technisch zijn bitcoins:

- geen appels want ze zijn niet fysiek maar een afgeleide van een getal (informatie)
- geen code die je kunt inruilen voor waarde (geld of belminuten) bij een 3e partij (bank, bedrijf of persoon)
- wel waarde die je kunt ontsluiten met pure informatie, zoals dat kan andere vormen van informatie. Bijv. een geschreven tekst of een digitale opname.

Er zijn voor bitcoins echter geen regels voor eigendom zoals het met auteursrecht is geregeld.

[ Voor 12% gewijzigd door rickiii op 26-03-2014 18:45 ]

[emnich]

Wat het technisch is, is voor de belastingdienst (terecht) niet zo interessant. Waar het om gaat is dat het een waarde vertegenwoordigd. Als ik morgen de rechten koop van alle muziek van Michael Jackson dan moet ik dat ook gewoon op mijn balans zetten.

Er hoeven helemaal geen aparte regels te komen voor bitcoins omdat het belastingtechnisch totaal niet interessant is wat het precies is. De BD/minister moet alleen bepalen of het bij een van de uitzonderingen hoort of niet en op dit moment heeft de minister gezegd dat het geen financieel product is. En in dit soort dingen heeft de minister altijd gelijk.....

Zolang er geen aparte regels voor iets zijn, gelden gewoon de bestaande regels.

[rickiii]

emnich schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 19:13:
Wat het technisch is, is voor de belastingdienst (terecht) niet zo interessant.

Ze kunnen het proberen te negeren, maar ze gaan vanzelf tegen de problemen aanlopen als verschillende mensen (in verschillende landen zelfs) dezelfde bitcoins gaan claimen.

Als ik morgen de rechten koop van alle muziek van Michael Jackson dan moet ik dat ook gewoon op mijn balans zetten.

Ja omdat ergens staat dat die rechten overdraagbaar zijn en dat moet zijn vastgelegd.

Zolang er geen aparte regels voor iets zijn, gelden gewoon de bestaande regels.

Succes met toepassen. Ik denk dat mocht zoiets als bitcoin ooit groot genoeg gaat wordt, er nog flinke rechtzaken over die definitie zullen volgen.

[emnich]

Waarom lopen ze dan tegen problemen op? Omdat verschillende mensen iets claimen te hebben? En waarom zouden ze claimen iets te hebben terwijl ze dat niet hebben?

Dat is toch hetzelfde als dat je nu zou claimen een loods te hebben met 10.000 appels terwijl je die niet hebt?

Ja omdat ergens staat dat die rechten overdraagbaar zijn en dat moet zijn vastgelegd.

Als je bedoelt dat je bitcoin niet hoeft op te geven omdat het niet gecontroleerd kan worden dan heb je gelijk. Maar ik ging er voor het gemak even vanuit dat iedereen het op de juiste legale manier wil doen. Als je belasting wilt ontduiken dan zijn daar nog zo veel andere mogelijkheden voor, daar heb je echt geen bitcoins voor nodig.

Succes met toepassen. Ik denk dat mocht zoiets als bitcoin ooit groot genoeg gaat wordt, er nog flinke rechtzaken over die definitie zullen volgen.

Tja, volgens mij werden er vragen gesteld over hoe het nu moest. Wat de minister en de BD er over 10 jaar van denken, is geen zinnig woord over te zeggen en eerlijk gezegd ook niet zo heel interessant op dit moment.

En rechtszaken kan je natuurlijk altijd voeren maar de rechter kijkt alleen of de wet juist is toegepast en niet of de wet ook klopt en veranderd zou moeten worden. De rechter is namelijk (als het goed is) geen politicus. Dus als de wet zegt dat bitcoin geen financieel product is én dat je de waarde ervan gewoon moet opgeven dan zal een rechter daar niets aan veranderen.

[rickiii]

emnich schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 19:48:
Dat is toch hetzelfde als dat je nu zou claimen een loods te hebben met 10.000 appels terwijl je die niet hebt?

Nee dat is het niet, bitcoins zijn geen appels.

Als je bedoelt dat je bitcoin niet hoeft op te geven omdat het niet gecontroleerd kan worden dan heb je gelijk.

Nee dat bedoel ik niet.

Auteursrecht moest ook een wet worden voordat het mensen kon weerhouden om 'werk' te kopieren. We leven nu in het digitale tijdperk waarin een kopie een miljoen keer verspreid kan worden in een paar minuten. Het is gewoon niet realistisch mensen te weerhouden om auteursrechtelijk materiaal te kopieren en kost misschien wel meer aan rechtzaken dan dat het geld oplevert. Die auteursrechten gingen 15 jaar geleden zelfs zover dat er rechtzaken gevoerd werden over krantenkoppen.

Met het behandelen van bitcoins als bezit zonder een richtlijn op te stellen waaraan je moet voldoen voordat je ze als bezit kunt claimen is vragen om problemen, om maar niet te spreken van de mogelijkheid om dat uberhaupt te kunnen afdwingen. Al helemaal als over een paar maanden of jaren een uitbreiding op Bitcoin komt waar de transactie geschiedenis niet meer te herleiden is.

... over 10 jaar van denken, is geen zinnig woord over te zeggen

Het gaat mij om de beste vergelijking en de discussie over wat het meest gunstig is voor de economie en maatschappij. Niet om mensen te vertellen wat ze moeten doen.

[emnich]

Je maakt er nu een soort van filosofische discussie van wanneer je kan zeggen dat het van jou is. Ik heb al eerdere in deze thread het voorbeeld voorbij zien komen over goudstaven op de bodem van de oceaan.

Dit is voor de belastingdienst allemaal niet van belang. Waar het de belastingdienst om gaat is dat jij kan aantonen wat je met je geld hebt gedaan (zakelijk). Dus als jij voor 100k een gps locatie koopt waar goud zal liggen, dan moet je die op de balans zetten want blijkbaar zijn die coördinaten 100k waard. Als er niets blijkt te liggen dan moet je daar weer op afschrijven. Je zal dan ook erg aannemelijk moeten maken waarom je daar100k voor betaalt hebt.

Datzelfde geldt voor bitcoins en appels. Je kan blijven roepen dat bitcoins geen appels zijn (wat natuurlijk zo is) maar waar het om gaat is dat ze beide een bepaalde waarde hebben. Er zijn honderden voorbeelden van waardes die je op de balans moet zetten terwijl het niets tastbaars is. Domeinnamen bijvoorbeeld maar ook goodwill (bij de overname van een ander bedrijf).

Dat je nooit zeker weet of je die bitcoins nog bezit is ook niet relevant. Dat weet je met de loods met appels ook nooit totdat je er geweest bent.

Jij moet aan de BD op elk moment kunnen uitleggen wat je met je geld hebt gedaan. Als jij voor 10k bitcoins hebt gekocht wil de BD dat weten en willen ze die ergens terug kunnen zien (balans). Als die bitcoins opeens verdwenen zijn dan moet jij heel erg goed kunnen uitleggen wat er precies mee gebeurd is. Als jij dat niet kan, dan gaat de BD er van uit dat je dat dan zelf hebt gebruikt voor iets en dan zal je er loonbelasting over moeten betalen. De bewijslast ligt altijd bij jou, nooit bij de BD!

Ook als het over een aantal jaar volledig anoniem is dan nog zal JIJ aannemelijk moeten maken aan de BD wat je allemaal met je geld hebt gedaan. En stel dat jij alles in Bitcoin doet wat allemaal niet te herleiden is en jij geeft aan dat je geen inkomsten had en geen vermogen maar je rijdt wel in een dikke BWM, hebt een duur huis en dito inrichting dan zal de BD gewoon zeggen dat je Xk hebt verdient en zal je daarover af moeten rekenen. Als je het daar niet mee eens bent moet JIJ aantonen waarom ze het fout hebben.

[rickiii]

emnich schreef op vrijdag 28 maart 2014 @ 08:09:
Je maakt er nu een soort van filosofische discussie van wanneer je kan zeggen dat het van jou is.

Het gaat mij om wat het in de praktijk de beste manier zou zijn...

Dit is voor de belastingdienst allemaal niet van belang

Nu nog niet. En het is wel in het belang van iedereen hier die in de toekomst hiermee misschien in aanraking gaat komen.

Waar het de belastingdienst om gaat is dat jij kan aantonen wat je met je geld hebt gedaan

Je gaat even aan het kernwoordje voorbij. Wie zegt dat het nog je geld is zodra het bitcoins zijn? Dat moet je nog altijd voor jezelf bepalen. Voor hetzelfde geld is het publiek domein totdat je ervan profiteert.

Datzelfde geldt voor bitcoins en appels. Je kan blijven roepen dat bitcoins geen appels zijn (wat natuurlijk zo is) maar waar het om gaat is dat ze beide een bepaalde waarde hebben.

Informatie heeft ook een bepaalde waarde en dat kun je kopieren. Daar zijn dus regels voor wie het mag gebruiken.

Er zijn honderden voorbeelden van waardes die je op de balans moet zetten terwijl het niets tastbaars is. Domeinnamen bijvoorbeeld maar ook goodwill (bij de overname van een ander bedrijf).

Dat zijn allemaal voorbeelden waarbij je een contract hebt met een derde partij.

Dat je nooit zeker weet of je die bitcoins nog bezit is ook niet relevant. Dat weet je met de loods met appels ook nooit totdat je er geweest bent.

Nu haal je controle en bezit bezit door elkaar. Appels in de loods van iemand anders zijn IOU's (waarde volgende belasting via een derde partij) - De blockchain kan niet aansprakelijk worden gesteld voor het niet geven van bitcoins als je daarom vraagt.

[emnich]

Wie zegt dat het nog je geld is zodra het bitcoins zijn?

Zolang jij er de macht over hebt, is het jouw eigendom. Waarom is dat nu anders met het geld in je portemonnee dan met bitcoins? Ook van je cash geld kan je zeggen dat het in bezit is van andere totdat je het gebruikt maar zo werkt het niet.

Jij hebt die bitcoins gekocht, ze staan in jouw wallet waar jij de controle over hebt. Dan zijn het jouw bitcoins. Als je denkt dat het niet jouw bitcoins zijn dan zal je aannemelijk moeten maken waarom het niet meer jouw bitcoins zijn. En nog belangrijker, als jij er later een betaling mee doet, zal je aannemelijk moeten maken hoe je plotseling aan dat geld komt.

Je kan er een filosofische discussie van maken, wanneer is bezit eigenlijk bezit. Iemand die z'n huis verhuurd, bezit die de woning eigenlijk nog wel. Als ik 10.000 bloemenzaadjes in de grond stop, bezit ik dan nog wel bloemenzaadjes, of bezit ik bloemen of bezit ik niets totdat er iets uit de grond komt? Als ik € 10.000 cash ergens in het bos begraaf terwijl ik een blinddoek om heb en niet meer weet waar het ligt, is het dan nog van mij? Allemaal leuke filosofische discussies maar voor de BD niet interessant.

Je kan er ook de discussie van maken of het te bewijzen is dat je het bezit maar dan kom je op een punt dat je stelt of je met bitcoin de belasting kan ontduiken. Dat kan natuurlijk, net als met vele andere middelen (waaronder cash).

Ik zal je ook voorspellen hoe de BD waarschijnlijk om zou gaan met een situatie zoals jij die beschrijft.

Stel ik heb een eenmanszaak en ik koop voor 10.000 bitcoins. Mijn bankrekening wordt dus 10k minder en ik vertel de BD dat dit nu bitcoins zijn maar dat ik daar eigenlijk geen zeggenschap over heb. De BD zal dit dan als loon gaan belasten omdat ze er van uit gaan dat jij dat geld privé hebt uitgegeven. Als jij vervolgens 5 jaar later een nieuwe auto koopt van die 10K dan zal de BD vragen hoe je aan dat geld komt. Als jij zegt dat dat die bitcoins waren dan krijg je een enorme boete omdat je belasting hebt ontweken. Je had namelijk blijkbaar wel controle over dat geld. Als jij het op een andere manier probeert te verklaren zullen ze ervan uitgaan dat het zwarte inkomsten zijn en moet je nogmaals inkomstenbelasting betalen (plus boete).

[.oisyn]

emnich schreef op vrijdag 28 maart 2014 @ 09:02:
Stel ik heb een eenmanszaak en ik koop voor 10.000 bitcoins

Present!

Mijn bankrekening wordt dus 10k minder en ik vertel de BD dat dit nu bitcoins zijn maar dat ik daar eigenlijk geen zeggenschap over heb. De BD zal dit dan als loon gaan belasten omdat ze er van uit gaan dat jij dat geld privé hebt uitgegeven. Als jij vervolgens 5 jaar later een nieuwe auto koopt van die 10K dan zal de BD vragen hoe je aan dat geld komt. Als jij zegt dat dat die bitcoins waren dan krijg je een enorme boete omdat je belasting hebt ontweken.

Deze snap ik niet helemaal. Waarom krijg je die boete, de BD ging er toch al vanuit dat je het prive had uitgegeven en hebben het als zodanig belast? Wat moet er dan beboet worden?

[emnich]

De boete krijg je omdat jij de 10k niet hebt opgegeven als vermogen terwijl je dit wel had moeten doen.

[.oisyn]

Da's wel erg kort door de bocht, als je totale vermogen onder de belastingvrije voet (~22k per persoon) valt hoef je ook niets op te geven en het is een punt dat je verder totaal niet terug hebt laten komen in je post.

[ Voor 9% gewijzigd door .oisyn op 28-03-2014 11:05 ]

[emnich]

Ook je vermogen onder de 22k moet je gewoon opgeven om aan te tonen dat je onder die 22k zit.

En omdat ik het (misschien) niet duidelijk in mijn post heb laten terugkomen is het niet meer waar?

[.oisyn]

http://cryptocrimson.com/...bill-miller-owns-bitcoin/

[rickiii]

emnich schreef op vrijdag 28 maart 2014 @ 09:02:
[...]
Zolang jij er de macht over hebt, is het jouw eigendom.

Dat is natuurlijk niet zo. Ik heb macht over heel veel dingen die niet mijn eigendom zijn.

Waarom is dat nu anders met het geld in je portemonnee dan met bitcoins?

Omdat geld in je portomonee fysiek materiaal is en geen resultaat van een consensus.

Jij hebt die bitcoins gekocht

Je hebt een transactie op de blockchain gekocht die een bepaalde hoeveelheid bitcoins vertegenwoordigt.

ze staan in jouw wallet waar jij de controle over hebt. Dan zijn het jouw bitcoins.

Zelfs nu zal dat niet zomaar erkent worden. Het hangt van de overeenkomsten af.

Als je denkt dat het niet jouw bitcoins zijn dan zal je aannemelijk moeten maken waarom het niet meer jouw bitcoins zijn.

Ze zijn volgens mij eigendom in zoverre dat kennis om een website eigendom van iemand is. Je zult die kennis moeten gebruiken om waarde te realiseren.

En nog belangrijker, als jij er later een betaling mee doet, zal je aannemelijk moeten maken hoe je plotseling aan dat geld komt.

Uiteraard.

Allemaal leuke filosofische discussies maar voor de BD niet interessant.

Ik vind dus van wel.

... maar dan kom je op een punt dat je stelt of je met bitcoin de belasting kan ontduiken.

Belastingontduiking is niet het doel en elke eventuele aanzet daartoe lijkt me ook geen geschikt gesprek voor op dit forum.

Ik zal je ook voorspellen hoe de BD waarschijnlijk om zou gaan met een situatie zoals jij die beschrijft.

En dat is precies waarom die discussie belangrijk is. Je kunt nu bitcoins opgeven als je bezit, maar er is geen enkele wettelijke bescherming voor dat bezit. Als iemand anders in een ander land een transactie maakt vanuit dat adres, dan is er geen enkele wet overtreden. Als je dan al je betaalde belasting terugkrijgt, dan vind ik het nog acceptabel, maar op deze manier niet.

[emnich]

Ik heb macht over heel veel dingen die niet mijn eigendom zijn.

Woordenspelletjes heb ik niet zo veel zin in.

Omdat geld in je portomonee fysiek materiaal is en geen resultaat van een consensus.

Geld in je portemonnee is feitelijk niet zo veel waard, het is slechts papier. De waarde zit hem in de consensus.

Je hebt een transactie op de blockchain gekocht die een bepaalde hoeveelheid bitcoins vertegenwoordigt.

Je blijft het trekken naar wat bitcoin technisch is maar het vertegenwoordigd een waarde. Die waarde moet je opgeven.

Als jij echt van mening bent dat je na de aankoop van Bitcoin nooit zeker weet of je wel iets met de bitcoins kan doen, dan snap ik niet hoe je voorstander van bitcoin kan zijn.

En hoe kan je nu beweren dat je iets koopt voor echt geld, 10 minuten later niet weet of het wel van jou is, weer 10 minuten later er een pizza van koopt en direct daarna weer zegt dat het niet van jou is omdat je dat niet zeker weet?

Je kunt nu bitcoins opgeven als je bezit, maar er is geen enkele wettelijke bescherming voor dat bezit. Als iemand anders in een ander land een transactie maakt vanuit dat adres, dan is er geen enkele wet overtreden. Als je dan al je betaalde belasting terugkrijgt, dan vind ik het nog acceptabel, maar op deze manier niet.

Dat is dus direct het zwakke van Bitcoin dat er geen enkele garantie is. Los daarvan, met aandelen heb je ook geen garantie dat die na een jaar nog wat waard zijn (aandeeltje Enron kopen?) maar toch moest je daar belasting over betalen (en terecht). Pas als het niets meer waard is, kan je stoppen met het betalen van die belasting.

[Grouver]

emnich schreef op vrijdag 28 maart 2014 @ 11:25:
Ook je vermogen onder de 22k moet je gewoon opgeven om aan te tonen dat je onder die 22k zit.

En omdat ik het (misschien) niet duidelijk in mijn post heb laten terugkomen is het niet meer waar?

Dat is niet waar. Er wordt gevraagd of je vermogen boven de 22,139 euro was op 1 Januari van het betreffende belastingjaar. Als je hier Nee aan vinkt kan je het uberhaubt niet eens opgeven.

[ Voor 3% gewijzigd door Grouver op 28-03-2014 14:48 ]

[emnich]

OK, my bad.Als je onder die 22k blijft is er dan niets aan de hand maar als je daar boven komt (en dus 12k ander vermogen hebt) dan hou je nog steeds dat probleem.

[.oisyn]

emnich schreef op vrijdag 28 maart 2014 @ 11:25:
En omdat ik het (misschien) niet duidelijk in mijn post heb laten terugkomen is het niet meer waar?

Omdat ik je wijs op een onvolledigheid in je post beweer ik dat het niet waar is?

[rickiii]

Square Market accepteert Bitcoin via Coinbase.
Jack Dorsey stuurt even een bericht naar 2,6 miljoen Twitter-volgers.


Hier dus: https://squareup.com/market
TechCrunch artikel: http://techcrunch.com/201...inbase-to-accept-bitcoin/

Ook heeft iemand die beweert een professioneel belasting adviseur te zijn toelichting gegeven over de impact van het besluit door de IRS om Bitcoin als eigendom te belasten. Het lijkt hierin allemaal iets minder moeilijk dan tot nu toe gezegd werd, al vind ik het nog steeds een bizarre situatie (en volgens mij ook nog onhoudbaar)

[.oisyn]

http://www.collegehumor.c...ld-we-do-a-bitcoin-sketch

[Hatsieflatsie]

http://blockchain.info/nl/charts/avg-confirmation-time

Wat is er gebeurd dat de bevestigingstijd ineens sterk verminderd is?

[rickiii]

Hatsieflatsie schreef op woensdag 02 april 2014 @ 12:30:
http://blockchain.info/nl/charts/avg-confirmation-time
Wat is er gebeurd dat de bevestigingstijd ineens sterk verminderd is?

Misschien omdat bitcoin-qt 0.9 is uitgekomen waarin de standaard fee is veranderd

Drop the fee required to relay a transaction to 0.01mBTC per kilobyte

[Avalaxy]

http://www.trouw.nl/tr/nl...-opgepakt-in-Goirle.dhtml

Huh? Valse bitcoins

[mat.hi.as]

Avalaxy schreef op woensdag 02 april 2014 @ 13:27:
http://www.trouw.nl/tr/nl...-opgepakt-in-Goirle.dhtml

Huh? Valse bitcoins

Ook op nu.nl. Ik snap dr geen hout van, en zo te zien jij ook niet . Iemand meer kennis hierover?

[-The_Mask-]

De politie weet niet eens wat een Bitcoin is. Zal wel opgepakt zijn voor het aftappen van stroom.

[Tourniquet]

-The_Mask- schreef op woensdag 02 april 2014 @ 13:31:
De politie weet niet eens wat een Bitcoin is. Zal wel opgepakt zijn voor het aftappen van stroom.

Klopt, hier staat het nu wel goed: http://www.bd.nl/regio/ti...coins-in-goirle-1.4296600

Al moet het volgens mij "illegaal aftappen stroom" zijn ipv "illegale aftappen stroom"

[ Voor 10% gewijzigd door Tourniquet op 02-04-2014 13:46 ]

[Avalaxy]

Of het aftappen van illegale stroom

[.oisyn]

nieuws: Politie pakt Nederlandse man met bitcoinmining-farm op wegens aftappen stroom

[Hatsieflatsie]

rickiii schreef op woensdag 02 april 2014 @ 12:52:
[...]


Misschien omdat bitcoin-qt 0.9 is uitgekomen waarin de standaard fee is veranderd


[...]

Dat heeft toch alleen invloed op de kosten? Dan zou het toch aantrekkelijker moeten zijn om transacties te doen, aangezien ze goedkoper zin. Hetgeen de druk op bevestigingstijd verder verhoogt, lijkt mij?

[ Voor 3% gewijzigd door Hatsieflatsie op 02-04-2014 15:32 ]

[Wackmack]

Staat een groot artikel op de voorpagina van De Stentor dus aardig wat lezers in Nederland.

De titel is "Noviteit: Illegale bitcointeelt" en een citaat van Tweakers, "Het is eigenlijk niet meer mogelijk om aan bitcoins legaal en kosteneffectief te minen" Willen de Moor.

[Renquin]

mat.hi.as schreef op woensdag 02 april 2014 @ 13:29:
[...]


Ook op nu.nl. Ik snap dr geen hout van, en zo te zien jij ook niet . Iemand meer kennis hierover?

Kort samengevat hoe ik het her en der heb gelezen:
- Man heeft een aantal pc's draaien met daarop een Bitcoin mining client.
- Man betaald niet zelf de stroom hiervoor, maar tapt deze af ala een wietplantage.
- De politie weet niet helemaal wat ze hiermee aan moeten en gooit het op "witwassen".

Ben heel benieuwd hoe dit af gaat lopen als het voor de rechter komt.
Vooral de quotes van Engelfriet (zie tweakers nieuwsbericht waar reeds naar gelinked is) zijn interessant.

Update 16.10: Ict-jurist Arnoud Engelfriet noemt de redenatie van het OM 'creatief': "Maar ik weet niet of het standhoudt. Als het een wietkwekerij betrof kon je toch ook niet stellen dat het bij de plantjes om witwassen ging." Aan de andere kant ziet hij er ook wel wat in: "De elektriciteit is hier de grondstof, niet het hulpmiddel. De stroom staat dichterbij de bitcoins bij het minen dan bij de plantjes bij het kweken."

[rickiii]

Op woensdag 2 april, 2014, om 13:00, de Committee on Small Business heeft een hoorzitting gehouden genaamd: Bitcoin: Examining the Benefits and Risks for Small Business.

De hoorzitting werd gehouden in Room 2360 van de Rayburn House Office Building, Washington.
Het doel van de hoorzitting is zowel voor voordelen als de risicos geassocieerd met Bitcoin als betaling voor kleine bedrijven.

[Wackmack]

Renquin schreef op donderdag 03 april 2014 @ 09:44:
[...]

Kort samengevat hoe ik het her en der heb gelezen:
- Man heeft een aantal pc's draaien met daarop een Bitcoin mining client.
- Man betaald niet zelf de stroom hiervoor, maar tapt deze af ala een wietplantage.
- De politie weet niet helemaal wat ze hiermee aan moeten en gooit het op "witwassen".

Ben heel benieuwd hoe dit af gaat lopen als het voor de rechter komt.
Vooral de quotes van Engelfriet (zie tweakers nieuwsbericht waar reeds naar gelinked is) zijn interessant.

[...]

Nee hoor, heb het artikel gelezen in de Stentor en de politie gaat uit van winsten d.m.v. criminelen activiteiten daarom is alles in beslag genomen. 21 computers dus misschien met wel 100+ kaarten en alles moet worden afgestaan aan de politie.

[rickiii]

Renquin schreef op donderdag 03 april 2014 @ 09:44:
[...]
Ben heel benieuwd hoe dit af gaat lopen als het voor de rechter komt.

Al helemaal als het coinbase adres van een wallet op afstand is gebruikt en elke relatie met dit adres na elke block is weggegooid van de machines met de Gutmann Method. (al betwijfel ik dat de operatie zo geavanceerd was)

[Renquin]

rickiii schreef op donderdag 03 april 2014 @ 11:12:
[...]


Al helemaal als het coinbase adres van een wallet op afstand is gebruikt en elke relatie met dit adres na elke block is weggegooid van de machines met de Gutmann Method. (al betwijfel ik dat de operatie zo geavanceerd was)

Dan hebben ze, afgezien van stroomdiefstal, niet zo heel veel om op te staan...

[Rannasha]

Renquin schreef op donderdag 03 april 2014 @ 14:40:
[...]

Dan hebben ze, afgezien van stroomdiefstal, niet zo heel veel om op te staan...

Maar er is ook niets meer dan dat. Er is onrechtmatig electriciteit gebruikt waar niet voor is betaald.

Dat is alles. Het minen van Bitcoin is niet illegaal, dus de onrechtmatig verkregen electriciteit is niet voor illegale doeleinden gebruikt, wat wel zo is bij een wiet-plantage. De overtreders moeten daarom ook worden aangepakt voor het stelen van de stroom, maar meer niet.

[rickiii]

Renquin schreef op donderdag 03 april 2014 @ 14:40:
[...]
Dan hebben ze, afgezien van stroomdiefstal, niet zo heel veel om op te staan...

Als er mining software wordt gevonden, kan er afhankelijk van de apparatuur en stroomverbruik wel een schatting worden gemaakt van de hashrate en de potentiele winst.

[Renquin]

rickiii schreef op donderdag 03 april 2014 @ 16:27:
[...]
Als er mining software wordt gevonden, kan er afhankelijk van de apparatuur en stroomverbruik wel een schatting worden gemaakt van de hashrate en de potentiele winst.

Dat klopt, maar dan ben ik het weer wel met het volgende eens:

Rannasha schreef op donderdag 03 april 2014 @ 15:26:
[...]
Maar er is ook niets meer dan dat. Er is onrechtmatig electriciteit gebruikt waar niet voor is betaald.

Dat is alles. Het minen van Bitcoin is niet illegaal, dus de onrechtmatig verkregen electriciteit is niet voor illegale doeleinden gebruikt, wat wel zo is bij een wiet-plantage. De overtreders moeten daarom ook worden aangepakt voor het stelen van de stroom, maar meer niet.

Geen idee of je potentiële winst van een digitale valuta kan zien als "gestolen goed/witwassen"?

Vandaar ook dat ik heel erg benieuwd ben naar de rechtszaak.

Ben ook benieuwd waar deze persoon zijn bitcoins heen heeft gebracht/heeft verkocht en of hij dom genoeg geweest is om bij verkoop het geld op zijn eigen rekening te laten storten.

[rickiii]

Canadeese Senaat hoorzitting over Bitcoin
http://senparlvu.parl.gc....1&eventid=9329&Language=E

Title BANC Meeting No. 19
Location Room 9, Victoria Building140 Wellington Street
Event Date Thursday, Apr 3, 2014 10:30 AM - 12:30 PM EDT 120 Minute(s)
Actual Start Time Thursday, Apr 3, 10:26 AM EDT
Actual End Time Thursday, Apr 3, 12:03 PM EDT
Status Adjourned
Description Meeting No. 19 Senate Committee on Banking, Trade and Commerce

[Hadespuiter]

Er zijn wallet apps in de officiële app store van Apple te vinden waarmee je bitcoins op je iPhone kunt bewaren. Grote probleem is echter dat je er geen btc mee kunt versturen. Enkel ontvangen lukt.

Daar schijnt nu een oplossing voor te zijn via een alternatieve appstore waar geen jailbreak voor nodig is, de zgn. Bitstore.
Iemand dit al uitgeprobeerd op de iPhone?

http://www.coindesk.com/u...llow-bitcoin-wallet-apps/

[.oisyn]

Hadespuiter schreef op zaterdag 05 april 2014 @ 18:22:
Er zijn wallet apps in de officiële app store van Apple te vinden waarmee je bitcoins op je iPhone kunt bewaren. Grote probleem is echter dat je er geen btc mee kunt versturen. Enkel ontvangen lukt.

Wut? Bitcoins sla je sowieso niet op in een wallet. Het enige wat een wallet wel opslaat zijn de private keys, want die heb je nodig om de bitcoins te versturen. Als dat laatste niet kan met een iPhone app, dan wordt het concept "wallet" natuurlijk een beetje nutteloos.

[Hadespuiter]

Een app als bitwallet op de iPhone maakt op verzoek een public adres voor je aan en een private key, waarnaar je btc kunt sturen.

Verzenden lukt er inderdaad niet mee (staat Apple vooralsnog niet toe) wat de app inderdaad vrij nutteloos maakt anders dan storage.
Maar daar zijn nu dus alternatieven voor buiten Apple om zonder de noodzaak tot jailbreaken.

[mat.hi.as]

Hoe krijg je die coins dan weer weg van die wallet?

[Hadespuiter]

mat.hi.as schreef op zondag 06 april 2014 @ 10:09:
Hoe krijg je die coins dan weer weg van die wallet?

Mbv de private key en een bitcoin client (bijv die van blockchain.info).

[mossel]

rickiii schreef op donderdag 03 april 2014 @ 09:59:
Op woensdag 2 april, 2014, om 13:00, de Committee on Small Business heeft een hoorzitting gehouden genaamd: Bitcoin: Examining the Benefits and Risks for Small Business.

Bedankt voor het delen van deze link, zeer interessante discussie. Mooi om te zien hoe er geworsteld wordt om bitcoin überhaupt te kwalificeren.

[rickiii]

Let's Talk Bitcoin - E99 – Sidechain Innovation (8 Apr 2014)
[Soundcloud: http://soundcloud.com/mindtomatter/ltb-e99-sidechain-innovation]
Geen altcoins maar sidechains! Dit is een aflevering met de zeer gerespecteerde Adam Back waarin hij zijn voorstel uitlegt om af te stappen van het altcoin model waarbij pump-en-dump vaak de grootste motivator lijkt te zijn, maar eventuele innovaties te koppelen aan de main Bitcoin blockchain via een 'sidechain'-integratie.

[Tourniquet]

Bitpay opent binnenkort haar Europese hoofdkantoor in Amsterdam:

quote: http://bitcoinmagazine.us/bm/12154/bitpay-expands-amsterdam/

Bitcoin payment processor BitPay has achieved rapid growth since its founding, and in the past month the company has opened locations throughout the world. With new Latin American headquarters and recently opened locations in San Francisco and New York, the company seems to truly be working to become the largest global Bitcoin payment processor.

Last week, BitPay announced the opening of their European headquarters in Amsterdam, exactly two weeks after the company announced openings of their additional locations and the onboarding of key personnel throughout the world. The Amsterdam headquarters will handle sales, implementation and support to the 7,000 current European merchants.

Joining the BitPay team will be Moe Levin as the European Director of Business Development who will work toward the company’s goal of growing to 30,000 merchants by the end of 2014. Before Bitcoin and BitPay, Levin served in various roles in management, marketing, entertainment and event management after graduating Magna Cum Laude from York University. Levin is actively involved in the Bitcoin community and recently arranged Bitcoin conferences in Amsterdam, as well as one of the largest US conferences in Miami Beach.

Also joining the team in Amsterdam as Senior Sales Engineer is Pieter Poorthuis, who will be responsible for sales and customer implementations throughout Europe. Poorthuis has experience in the finance industry, having previously managed the implementations of ING’s mobile payment products, with specialty in contactless payments.

In addition to opening the European headquarters, BitPay has also added former General Manager of Mastercard in the Netherlands, Marcel Roelants to the company’s Board of Advisors. “As the world of payments is changing rapidly, BitPay is at the forefront offering technology and support to merchants,” Roelants stated in a recent press release. “Establishing its headquarters in Amsterdam is a great way to be closer to its European customers.”

With the addition of two employees in Amsterdam, the Atlanta based payment processor has reached 33 full-time employees worldwide. In a single year the company has achieved vast growth in personnel and the amount of countries and merchants serviced; BitPay currently has over 26,000 merchants worldwide. Co-founders Tony Gallippi and Stephen Pair along with other key personnel are known as thought leaders in the Bitcoin space and have also been featured as speakers at several conferences around the world.

In fact, the company is sponsoring the Bitcoin Foundation’s Bitcoin2014 conference in Amsterdam, and will be exhibiting at The Next Web conference later this month. For many involved with Bitcoin, the continued adoption and technological advancement of virtual currency has heavy implications on the future of finance and the global economy. BitPay and many other companies provide solutions for businesses to begin accepting the popular cryptocurrency. If in fact Bitcoin is the future payment method, payment processors like BitPay will be positively positioned to provide merchant-to-consumer solutions throughout the world. “Being Bitcoin ready is about more than accepting bitcoin, it’s about being ready for the future,” says Levin.

[ikbenwouter]

Wladimir van der Laan’s Top Four Priorities for Bitcoin:

quote: http://www.coindesk.com/w...-four-priorities-bitcoin/

Bitcoin has a new lead developer, Wladimir van der Laan, and with the ecosystem growing every day he is going to have a lot on his hands over the next year.

We asked Van der Laan what major issues affecting the bitcoin core are on his radar. Here are his four main priorities...

[Hadespuiter]

Zorgelijke video:

https://www.youtube.com/watch?v=bi2thGzzNSs

Een 51% attack schijnt een stuk eenvoudiger/goedkoper te zijn dan altijd is voorgeschoteld.
Het schijnt al mogelijk te zijn met een schamele $20 miljoen als je de juiste contacten bij chipfabrikanten hebt.

[Bob]

Hadespuiter schreef op maandag 14 april 2014 @ 12:01:
Zorgelijke video:

https://www.youtube.com/watch?v=bi2thGzzNSs

Een 51% attack schijnt een stuk eenvoudiger/goedkoper te zijn dan altijd is voorgeschoteld.
Het schijnt al mogelijk te zijn met een schamele $20 miljoen als je de juiste contacten bij chipfabrikanten hebt.

Goede video, zorgelijk nog niet echt. Daar heb je de volgende video voor nodig. Een goede attack launchen is nog niet zo triviaal denk ik.

[Gomez12]

Hadespuiter schreef op maandag 14 april 2014 @ 12:01:
Zorgelijke video:

https://www.youtube.com/watch?v=bi2thGzzNSs

Een 51% attack schijnt een stuk eenvoudiger/goedkoper te zijn dan altijd is voorgeschoteld.
Het schijnt al mogelijk te zijn met een schamele $20 miljoen als je de juiste contacten bij chipfabrikanten hebt.

Wat vind je er zorgelijk aan?

In principe zolang het een munt in de marge blijft is een 51% redelijk te doen, het enige middel tegen een 51% is gewoon volume creeeren...

[Hadespuiter]

Gomez12 schreef op maandag 14 april 2014 @ 13:17:
[...]

Wat vind je er zorgelijk aan?

Omdat altijd is voorgeschoteld door de "kenners" dat véél grotere bedragen nodig zijn dan nu uit de video blijkt.
Een 51% attack is dus gewoon een realistisch scenario wat ieder moment plaats kan vinden.

[Rannasha]

Er zitten een aantal vergezochte aannames achter de $20M die in de video genoemd wordt. Het voornaamste punt is dat een medewerker van een chip-foundry de ASICs heel goedkoop zou kunnen krijgen. Maar ik zie het nog niet zo snel gebeueren dat een willekeurige medewerker even voor $20M aan chips bestelt. Daarnaast ben je er nog lang niet als je de chips hebt. Chips moeten nog op een speciaal ontworpen PCB gesoldeerd worden. Mederwerkers van chip-foundries hebben daar de specs niet van, die weten enkel hoe de chip er uit moet gaan zien. Daarna is er apparaat-specifieke software nodig (vaak wordt die gemaakt in de vorm van een patch op bestaande mining software).

Er is dus nogal een traject dat afgelegd moet worden, zowel qua investeringen als qua knowhow.

Overigens spreekt de man van de video zichzelf nog een keer tegen. Hij zegt eerst dat de kosten van een 51% attack de laatste maanden zijn gestegen, maar daarna maakt hij de opmerking dat dankzij Moore's Law en de stijging van de efficientie van ASICs de kosten voor zo'n aanval niet zullen stijgen als de hashrate omhoog gaat. Wat gebleken is de laatste tijd is dat de hashrate sneller stijgt dan de efficientie van de chips. Dus de kosten voor een aanval zullen weldegelijk stijgen.

En daarmee kom ik bij mijn laatste punt, wat de man van de video snel naast zich neerlegde: Je hebt de chips niet meteen. Momenteel zitten er maanden, vaak meer dan een half jaar, tussen het hebben van een ontwerp van een chip en massa-productie. Als je nu begint met het ontwerpen van een chip voor een 51% aanval, dan moet je zeker 10x de huidige hashrate incalculeren om zeker te zijn dat je genoeg hashpower hebt zodra de boel klaar is.

[rapsac]

Voor enkele miljoenen bouw je zelf je eigen foundry met 2e hands apparatuur. En een asic voor sha256 is zeker vergeleken met een asic voor scrypt erg simpel te ontwerpen en kost nagenoeg niks. PCB is low tech vergeleken met een asic en kost ook niks. Als je dan ook nog zorgt dat je aan goedkope energie kan komen heb je bv. bitcoin zo dood. Een gemiddelde particulier doet dat niet even, een regering of verveelde multi-miljonair kan dat wel zo doen.
Het probleem met die verdomde asics is dat er geen/nauwelijks hardware buiten de asic chip nodig is. De asic kost 1 tot enkele euro's, de pcb 0,10 euro/asic en voeding nog eens 0.30 euro/asic. Opschalen naar het aantal dat nodig is, energie centrale aftappen en draaien maar.

[Verwijderd]

Naast het bovenstaande rest alleen nog de vraag "waarom"

Miners zullen er niet aan beginnen, alleen overheden of diegene die er baat bij hebben.
Ik zie het niet snel gebeuren, het is gewoon een kwestie van volume opschalen.
En we hebben altijd nog blackcoin..

[Hadespuiter]

Verwijderd schreef op maandag 14 april 2014 @ 13:56:
Naast het bovenstaande rest alleen nog de vraag "waarom"

Mensen (bankiers, bepaalde regeringen) die cryptocurrency als vijand zien?

[Verwijderd]

Dat is het enige, maar nog steeds is het een hachelijke onderneming om zoiets op poten te zetten.

[Rannasha]

Bovendien is de schade die je aan kunt richten met een 51% aanval vrij beperkt. Je kunt het transactie-verkeer stil leggen door geen transacties op te nemen in de door jou geminede blocks en je kunt blocks van andere miners weigeren. Maar daar blijft het bij. Als je veel hashpower en/of veel tijd hebt, kun je de aanval ook in het verleden laten ingaan, waardoor transacties van recente blokken ongedaan gemaakt kunnen worden.

Een dergelijke aanval zou voor Bitcoin zeer vervelend zijn, maar het is nog lang niet zo wijdverspreid dat het een genadeklap is. Er zijn al eerder forks geweest in de blockchain (vorig jaar bijvoorbeeld) en die zijn toen zeer snel opgelost. In het ergste geval, kan er overgeschakeld worden op een ander PoW algoritme of een coin die op zo'n algoritme is gebaseerd, zoals Litecoin. De hele commerciele infrastructuur is triviaal aan te passen aan zo'n nieuwe coin (want het zijn toch klonen voor het grootste deel).

Een specifieke cryptocurrency is aan te vallen door een kwaadwillende instantie, maar het idee van cryptocurrency is te algemeen en kan niet met dergelijke middelen aan de kant gezet worden.

[Yzord]

Ik dacht dat er op de plank een wijziging in het protocol lag waardoor dit tegengegaan zou worden.

[rickiii]

[Hadespuiter]

Wát een gemak zeg, btc aanschaffen via Bitonic. NOT.
0,2 BTC aangeschaft en direct netjes betaald via iDeal, blijkt de btc vervolgens niet uitbetaald te worden maar moet eerst mijn bankrekening geverifieërd worden.

Sorry maar ik heb toch met iDeal betaald???

Maar goed, ik vul alles in op de Bitonic website krijg ik de foutmelding dat het emailadres niet klopt. Ik neem vervolgens contact op met Bitonic en nu moet ik volgens hen eerst handmatig 1 eurocent overmaken.

Wát een onzin gedoe dit. Ben er nu al klaar mee.
Ik zou het niet zo gecompliceerd maken allemaal als je btc mainstream wilt krijgen.

[Avalaxy]

Je vergeet alleen dat dit niet bitonic z'n keuze is maar dat de schuld bij de wetgeving ligt.

[Tourniquet]

Hadespuiter schreef op dinsdag 15 april 2014 @ 18:16:
Wát een gemak zeg, btc aanschaffen via Bitonic. NOT.
0,2 BTC aangeschaft en direct netjes betaald via iDeal, blijkt de btc vervolgens niet uitbetaald te worden maar moet eerst mijn bankrekening geverifieërd worden.

Sorry maar ik heb toch met iDeal betaald???

Maar goed, ik vul alles in op de Bitonic website krijg ik de foutmelding dat het emailadres niet klopt. Ik neem vervolgens contact op met Bitonic en nu moet ik volgens hen eerst handmatig 1 eurocent overmaken.

Wát een onzin gedoe dit. Ben er nu al klaar mee.
Ik zou het niet zo gecompliceerd maken allemaal als je btc mainstream wilt krijgen.

Staat hier precies uitgelegd hoe/waarom:
https://bitonic.nl/faq#verificatie

[Hadespuiter]

Wat ik Bitonic kwalijk neem is dat ik niet vooraf geïnformeerd wordt dat bij mijn aan te schaffen hoeveelheid btc verificatie vereist is.

Ik betaal notabene via iDeal en krijg pas ná dat de betaling wordt afgeschreven de melding dat er geverifieërd moet worden.

Natuurlijk zal dit wel ergens in de kleine lettertjes hebben gestaan maar hier word ik gewoon niet vrolijk van.

Tourniquet schreef op dinsdag 15 april 2014 @ 18:26:
[...]


Dit niet gezien?

[afbeelding]

Ik had al eerder 0,1 btc aangeschaft en daar was geen verificatie voor nodig. Ik ben met de 0,2 btc van vandaag blijkbaar over een bepaalde limiet (€50,-) heengegaan.

[ Voor 50% gewijzigd door Hadespuiter op 15-04-2014 18:29 ]

[Tourniquet]

Hadespuiter schreef op dinsdag 15 april 2014 @ 18:24:
Wat ik Bitonic kwalijk neem is dat ik niet vooraf geïnformeerd wordt dat bij mijn aan te schaffen hoeveelheid btc verificatie vereist is.

Ik betaal notabene via iDeal en krijg pas ná dat de betaling wordt afgeschreven de melding dat er geverifieërd moet worden.

Dit niet gezien?



Na klikken op "meer informatie":

[ Voor 12% gewijzigd door Tourniquet op 15-04-2014 18:27 ]

[Petje72]

Ik blijft het raar vinden die verificatie bij bitonic. Als ik (euro)muntjes of buitenlands of oude guldens bestel bij muntshops en betaal met ideal hoef ik echt niets te verifieren.

[Rannasha]

Petje72 schreef op dinsdag 15 april 2014 @ 20:08:
Ik blijft het raar vinden die verificatie bij bitonic. Als ik (euro)muntjes of buitenlands of oude guldens bestel bij muntshops en betaal met ideal hoef ik echt niets te verifieren.

De reden is dat Bitonic (en dergelijke websites) gebruikt werden door internet-oplichters. Het idee is dat de oplichter een nep-website maakt en zodra een klant/slachtoffer een bestelling plaatst, wordt er een Bitcoin-bestelling bij Bitonic geplaatst voor hetzelfde bedrag. De Bitonic iDeal pagina wordt vervolgens aan het slachtoffer geserveerd, waardoor het voor het slachtoffer lijkt alsof ze hun product gewoon via iDeal betalen.

Omdat de Bitcoins direct geleverd werden en deze transactie niet ongedaan te maken is, had de oplichter z'n Bitcoins binnen (die hij elders kan uitcashen) en zat het slachtoffer zonder geld of product.

Sites die fysieke producten leveren, zoals de munten-shops waar je het over hebt, zijn veel minder vatbaar voor dit soort praktijken. Ten eerste omdat er tijd zit tussen betaling en levering, waardoor het mogelijk is voor het slachtoffer om de oplichting te ontdekken. Ten tweede omdat bij fysieke levering er een vrij duidelijke link is naar de oplichter (die moet ten slotte z'n adres opgeven).

[ Voor 17% gewijzigd door Rannasha op 15-04-2014 20:36 ]

[Petje72]

Dan heb je over verkoop van je eigen bitcoin aan Bitonic (of de oplichters). Ik heb het over dat ik bitcoin koop bij Bitonic, als ik dan al zou worden opgelicht gaat alleen op ideal-euro-oplichting. Bitonic zal heus de BTC niet overmaken naar mij zolang hun de euro's niet binnen hebben. Oplichters kunnen net zo goed een shop en betaalpagina van webshop namaken, het lijkt op dat je betaald via ideal, je geld wordt afgeschreven en ze sturen niks op. Ben je gewoon je euro's kwijt.

Rannasha schreef op dinsdag 15 april 2014 @ 20:34:
[...]


De reden is dat Bitonic (en dergelijke websites) gebruikt werden door internet-oplichters. Het idee is dat de oplichter een nep-website maakt en zodra een klant/slachtoffer een bestelling plaatst, wordt er een Bitcoin-bestelling bij Bitonic geplaatst voor hetzelfde bedrag. De Bitonic iDeal pagina wordt vervolgens aan het slachtoffer geserveerd, waardoor het voor het slachtoffer lijkt alsof ze hun product gewoon via iDeal betalen.

Omdat de Bitcoins direct geleverd werden en deze transactie niet ongedaan te maken is, had de oplichter z'n Bitcoins binnen (die hij elders kan uitcashen) en zat het slachtoffer zonder geld of product.

Sites die fysieke producten leveren, zoals de munten-shops waar je het over hebt, zijn veel minder vatbaar voor dit soort praktijken. Ten eerste omdat er tijd zit tussen betaling en levering, waardoor het mogelijk is voor het slachtoffer om de oplichting te ontdekken. Ten tweede omdat bij fysieke levering er een vrij duidelijke link is naar de oplichter (die moet ten slotte z'n adres opgeven).

[Hadespuiter]

...

[ Voor 255% gewijzigd door Hadespuiter op 15-04-2014 20:57 ]

[Rannasha]

Petje72 schreef op dinsdag 15 april 2014 @ 20:42:
Dan heb je over verkoop van je eigen bitcoin aan Bitonic (of de oplichters). Ik heb het over dat ik bitcoin koop bij Bitonic, als ik dan al zou worden opgelicht gaat alleen op ideal-euro-oplichting. Bitonic zal heus de BTC niet overmaken naar mij zolang hun de euro's niet binnen hebben. Oplichters kunnen net zo goed een shop en betaalpagina van webshop namaken, het lijkt op dat je betaald via ideal, je geld wordt afgeschreven en ze sturen niks op. Ben je gewoon je euro's kwijt.

De oplichters plaatsen de Bitcoin-bestelling en misleiden het slachtoffer zodat deze de Bitcoins betaalt. iDeal betalingen zijn niet terug te draaien, dus het slachtoffer is z'n geld kwijt. Bitonic maakt Bitcoins direct over nadat de iDeal betaling voltooid is, want ze hebben zekerheid dat ze het geld krijgen.

Het namaken van een iDeal betaal-pagina is voor oplichters veel meer werk, want ik neem aan dat iDeal en de banken hun systemen goed beveiligd hebben waardoor dit niet zo snel na te maken is. Daarom gebruiken oplichters een legitieme iDeal pagina (van Bitonic).

Althans, dit alles was voordat de meest recente verificatie-maatregelen werden toegevoegd. Inmiddels werkt deze truc niet meer neem ik aan,

[Cartman!]

Hadespuiter schreef op dinsdag 15 april 2014 @ 18:24:
Ik had al eerder 0,1 btc aangeschaft en daar was geen verificatie voor nodig. Ik ben met de 0,2 btc van vandaag blijkbaar over een bepaalde limiet (€50,-) heengegaan.

Staat er gewoon bij dus zodra je boven de 50 euro komt, eigen schuld

[Hadespuiter]

Tante Truus gaat het bitcoinsysteem ook eens uitproberen, schijnt een supermakkelijk en vlot betaalsysteem te zijn heeft ze gehoord.

Toevallig accepteert tante Truus's favouriete webshop Breinaalden.nl bitcoin dus dat is mooi denkt ze.
Tante Truus maakt een wallet aan (is al een behoorlijke opgaaf op zich voor een digibeet maar goed, het lukt) en vol enthousiasme koopt ze voor €100,- bitcoin bij Bitonic. Precies genoeg voor haar geplande bestelling bij Breinaalden.nl.

Na de bitcoin afgerekend te hebben met iDeal krijgt Tante Truus het verificatieverhaal voor de kiezen. In plaats van lekker een bestelling plaatsten op Breinaalden.nl met bitcoin blijkt ze nog met lege handen te staan en moet eerst door een verificatieproces.

Wat denken jullie, zal Tante Truus nog steeds zo enthousiast zijn? Ik denk dat Tante Truus voortaan gewoon gelijk met iDeal afrekent bij Breinaalden.nl.

Dit gaat 'm zo écht niet worden mannen.

[rapsac]

Rannasha schreef op maandag 14 april 2014 @ 14:08:
Bovendien is de schade die je aan kunt richten met een 51% aanval vrij beperkt. Je kunt het transactie-verkeer stil leggen door geen transacties op te nemen in de door jou geminede blocks en je kunt blocks van andere miners weigeren. Maar daar blijft het bij. Als je veel hashpower en/of veel tijd hebt, kun je de aanval ook in het verleden laten ingaan, waardoor transacties van recente blokken ongedaan gemaakt kunnen worden.

Een dergelijke aanval zou voor Bitcoin zeer vervelend zijn, maar het is nog lang niet zo wijdverspreid dat het een genadeklap is. Er zijn al eerder forks geweest in de blockchain (vorig jaar bijvoorbeeld) en die zijn toen zeer snel opgelost. In het ergste geval, kan er overgeschakeld worden op een ander PoW algoritme of een coin die op zo'n algoritme is gebaseerd, zoals Litecoin. De hele commerciele infrastructuur is triviaal aan te passen aan zo'n nieuwe coin (want het zijn toch klonen voor het grootste deel).

Een specifieke cryptocurrency is aan te vallen door een kwaadwillende instantie, maar het idee van cryptocurrency is te algemeen en kan niet met dergelijke middelen aan de kant gezet worden.

De schade die je met een dergelijke aanval kan aanrichten is terminaal. Als je een flink % van de totale hashcapaciteit hebt kan je het netwerk volledig en zolang je wilt stil gooien. De schade is dan dat niemand meer die of zelfs alle crypto vertrouwd.
Ja, je kan van PoW wisselen, maar in de praktijk gebeurt dat niet (zie litecoin fiasco). Bovendien duurt dat weken terwijl intussen er geen enkele transactie wordt verwerkt.
Zelfs een geslaagde aanval op een totaal irrelevante altcoin zou al een schokgolf door de crypto-wereld sturen.
Daarom: elke asic is er 1 teveel. De vervanger/opvolger van bitcoin zal op wat voor manier dan ook volledig asic-proof moeten worden.

[Rannasha]

rapsac schreef op dinsdag 15 april 2014 @ 21:19:
[...]

De schade die je met een dergelijke aanval kan aanrichten is terminaal. Als je een flink % van de totale hashcapaciteit hebt kan je het netwerk volledig en zolang je wilt stil gooien. De schade is dan dat niemand meer die of zelfs alle crypto vertrouwd.

"een flink %" is nog altijd >50%. En dat is niet triviaal en wordt langzaam maar zeker moeilijker.

Zelfs een geslaagde aanval op een totaal irrelevante altcoin zou al een schokgolf door de crypto-wereld sturen.

Onzin.

Kleine altcoins worden regelmatig met een 51%-aanval geteisterd. Bijvoorbeeld Feathercoin in juni 2013 (http://tradeblock.com/res...rom-alt-coin-experiments/), dat was voordat de wildgroei aan altcoins echt begon. Sindsdien komt het wel vaker voor (een bijeffect van het feit dat er tig coins hetzelfde mining algoritme gebruiken).

Daarom: elke asic is er 1 teveel. De vervanger/opvolger van bitcoin zal op wat voor manier dan ook volledig asic-proof moeten worden.

Voor een aanval op een ASIC-netwerk heb je een hele stapel custom hardware nodig en dat kost een boel tijd en geld om te ontwikkelen. Voor een aanval op een coin met een algoritme dat niet op ASICs draait is een groot botnet voldoende. En grote botnets bestaan al.

[Cartman!]

Hadespuiter schreef op dinsdag 15 april 2014 @ 20:57:
Tante Truus gaat het bitcoinsysteem ook eens uitproberen, schijnt een supermakkelijk en vlot betaalsysteem te zijn heeft ze gehoord.

Toevallig accepteert tante Truus's favouriete webshop Breinaalden.nl bitcoin dus dat is mooi denkt ze.
Tante Truus maakt een wallet aan (is al een behoorlijke opgaaf op zich voor een digibeet maar goed, het lukt) en vol enthousiasme koopt ze voor €100,- bitcoin bij Bitonic. Precies genoeg voor haar geplande bestelling bij Breinaalden.nl.

Na de bitcoin afgerekend te hebben met iDeal krijgt Tante Truus het verificatieverhaal voor de kiezen. In plaats van lekker een bestelling plaatsten op Breinaalden.nl met bitcoin blijkt ze nog met lege handen te staan en moet eerst door een verificatieproces.

Wat denken jullie, zal Tante Truus nog steeds zo enthousiast zijn? Ik denk dat Tante Truus voortaan gewoon gelijk met iDeal afrekent bij Breinaalden.nl.

Dit gaat 'm zo écht niet worden mannen.

Je doet alsof Bitonic het probleem is terwijl jij zelf de waarschuwingen over het hoofd hebt gezien. Als Tante Truus bij die shop met iDeal kan betalen gaat ze niet de moeite nemen om fiat in crypto om te zetten en daarna met crypto betalen ook waarschijnlijk. Als ze dat wel doet kan ze de waarschuwingen lezen die jij niet hebt gelezen en alsnog met fiat betalen, simpel.

[pwiebing]

En tante truus gaat haar eerste bitcoins krijgen via giftcards van haar familie/vrienden.( over een paar jaar ( wat gaan we tante truus nou een geven voor haar verjaardag. ? bloemetje is zo afgezaagd.en ze is wel altijd druk met haar mobieltje ) . Zo die gaat ze besteden bij Breinaalden.nl ( die site heb ik inmiddels vastgelegd )

[Gomez12]

Rannasha schreef op dinsdag 15 april 2014 @ 21:53:
[...]

"een flink %" is nog altijd >50%. En dat is niet triviaal en wordt langzaam maar zeker moeilijker.

Het is opzich wel redelijk triviaal voor de geldwereld hoor. En het zal ook wel redelijk triviaal blijven zolang BTC niet massaal ergens doorbreekt.
Het maken van een gemiddelde bioscoopfilm kost meer geld dan het breken van de 51% grens hoor.

Alleen valt er heel moeilijk een financieel voordeel te behalen uit het breken van de 51% grens, maar dat maakt het nog niet niet triviaal.

pwiebing schreef op dinsdag 15 april 2014 @ 23:01:
En tante truus gaat haar eerste bitcoins krijgen via giftcards van haar familie/vrienden.( over een paar jaar ( wat gaan we tante truus nou een geven voor haar verjaardag. ? bloemetje is zo afgezaagd.en ze is wel altijd druk met haar mobieltje ) . Zo die gaat ze besteden bij Breinaalden.nl ( die site heb ik inmiddels vastgeld )

En tante Truus ziet met de giftcards dat het eigenlijk niet echt anders is als ideal / paypal, besluit het toch eens te proberen en loopt tegen een verificatie grens aan waardoor ze het nut boven ideal / paypal niet in gaat zien.

Cartman! schreef op dinsdag 15 april 2014 @ 22:25:
[...]
Je doet alsof Bitonic het probleem is terwijl jij zelf de waarschuwingen over het hoofd hebt gezien.

Het is niet Bitonic wat hier het probleem is, noch het idee van BTC zelf. Het is enkel maar het feit dat BTC nog niet op zijn eigen poten kan staan waardoor het moet luisteren naar regels van derden die niets met BTC te maken hebben.

Dit zijn gewoon nieuwigheidsproblemen die enkel te overbruggen zijn door BTC groter te maken, maar zolang BTC niet groot is blijven het problemen die de groei belemmeren. Het is een Catch-22 waar het maar net de vraag van is of BTC eruit kan komen.
Enkel het meest foute wat je kan doen is de catch-22 niet onderkennen en maar te blijven verwijzen naar dat het wel een succes is en dat het enkel aan anderen ligt dat dit soort dingen er zijn. Het probleem is er, het is een probleem met BTC (/elke nieuwe valuta) en niemand behalve de mensen achter BTC kunnen er iets aan doen.

[Tourniquet]

Vergeet niet dat we in Nederland behoorlijk verwend zijn met een systeem als iDeal, in grote delen van de wereld bestaat zoiets helemaal niet. Bitcoin is komende jaren vooral geschikt als vervanging van Western Union-achtige systemen.

[Gomez12]

Tourniquet schreef op dinsdag 15 april 2014 @ 23:35:
Vergeet niet dat we in Nederland behoorlijk verwend zijn met een systeem als iDeal, in grote delen van de wereld bestaat zoiets helemaal niet. Bitcoin is komende jaren vooral geschikt als vervanging van Western Union-achtige systemen.

De meeste andere delen hebben het probleem gewoon op een andere manier opgelost.

BTC is bij lange na niet (maar dan ook echt niet) een vervanging voor WU-achtige systemen, al is het maar vanwege de hoge technische ondergraad die BTC stelt en die bij WU echt daadwerkelijk 0,0 is.

BTC/Cryptocoin heeft op lokaal gebied gewoon overal 100x makkelijkere concurrenten die veel meer toegespitst zijn op de lokale behoefte.
Op Westers-internationaal gebied zit het een beetje in het vaarwater van de creditcard (wat voornamelijk in NL een NL-gat is, internationaal zijn CC's redelijk standaard) alleen daar mist het weer de verzekeringseigenschappen voor.

BTC is in het betalingsverkeer simpelweg een beetje: Jack of all trades, master of none.
In het speculatie-wereldje is het momenteel tha bomb (vanwege de volatiele koersen), maar daar kan het morgen weer een zero zijn.
En vooralsnog zie ik het niet buiten het speculatie wereldje treden omdat het qua betalingen bitter weinig toevoegt terwijl er hoge technische drempels zijn.

Dat is absoluut niet erg, juist in de speculatie is goud geld te verdienen. Alleen ga dan niet roepen dat het een vervanger is voor iets in het betalingsverkeer

[rickiii]

Hadespuiter schreef op dinsdag 15 april 2014 @ 20:57:
Dit gaat 'm zo écht niet worden mannen.

Het IS 'm al

Bitcoin heeft al twee belangrijke doelen bereikt.

1. Ik kan online betalen bij een partij in het buitenland, zonder CC gegevens te hoeven opsturen, zonder verplicht PayPal te hoeven gebruiken en hun praktijken te steunen, zonder enkele dagen te wachten op een bank-overschrijving of fysiek naar een Western Union kantoor te lopen.
2. Klassieke banken en betaalbedrijven zoals VISA/Mastercard/WesternUnion (en ja ook PayPal inmiddels) krabbelen zich inmiddels achter hun oren want zien het enthousiasme waarmee de tech-industrie op Bitcoin duikt vanwege het open protocol, de lage transactie kosten, de veiligheid en snelheid (op bepaalde onderdelen) - dit maakt het mogelijk om straks met meer gebruiksvriendelijker toepassingen flink te concurreren met die bedrijven. Dat komt hopelijk de consument alleen maar ten goede. Het is in ieder geval eerlijker.

Al zou Bitcoin morgen in elkaar storten, het behaalde succes kan niet meer worden afgenomen.
Oh en ik wil er wel aan toevoegen. Bitcoin is niet beter dan al die systemen bij elkaar, maar het dient een niche die toch echt bestond.

[ Voor 5% gewijzigd door rickiii op 16-04-2014 00:02 ]

[emnich]

rickiii schreef op woensdag 16 april 2014 @ 00:01:
• Ik kan online betalen bij een partij in het buitenland, zonder CC gegevens te hoeven opsturen, zonder verCaTuZXuP60cu4MAt8yuEhfEdJOB9WMkZplicht PayPal te hoeven gebruiken en hun praktijken te steunen, zonder enkele dagen te wachten op een bank-overschrijving of fysiek naar een Western Union kantoor te lopen.

Dit klinkt toch een beetje dat een betaling met bierdopjes het voordeel heeft dat ik geen euro's hoef te gebruiken en niet afhankelijk ben van een pinautomaat maar gewoon naar de winkel kan om nieuwe bierdopjes te halen. Een voordeel kan natuurlijk nooit zijn dat je een alternatief niet hoeft te gebruiken.

• Klassieke banken en betaalbedrijven zoals VISA/Mastercard/WesternUnion (en ja ook PayPal inmiddels) krabbelen zich inmiddels achter hun oren want zien het enthousiasme waarmee de tech-industrie op Bitcoin duikt vanwege het open protocol, de lage transactie kosten, de veiligheid en snelheid (op bepaalde onderdelen) - dit maakt het mogelijk om straks met meer gebruiksvriendelijker toepassingen flink te concurreren met die bedrijven. Dat komt hopelijk de consument alleen maar ten goede. Het is in ieder geval eerlijker.

Concurrentie is altijd goed maar dat Bitcoin gebruikersvriendelijker is dan een CC of iDeal zie ik toch niet echt. De `lage` transactiekosten en veiligheid zijn subjectief maar daar hebben we het al eerder over gehad

[.oisyn]

Gomez12 schreef op dinsdag 15 april 2014 @ 23:54:
[...]

De meeste andere delen hebben het probleem gewoon op een andere manier opgelost.

Oh really, heb je voorbeelden?

[rickiii]

emnich schreef op woensdag 16 april 2014 @ 08:59:
[...]
Dit klinkt toch een beetje dat een betaling met bierdopjes het voordeel heeft dat ik geen euro's hoef te gebruiken en niet afhankelijk ben van een pinautomaat maar gewoon naar de winkel kan om nieuwe bierdopjes te halen. Een voordeel kan natuurlijk nooit zijn dat je een alternatief niet hoeft te gebruiken.

Zo werkt het voor veel mensen toch wel. We leven in een grotendeels kapitalistische maatschappij. Als je bepaalde praktijken wil boycotten, dan moet er wel een alternatief zijn. Bierdopjes zijn lang niet zo handig als euros en bitcoins waren tot aan 2013 ook niet veel makkelijker. Bitcoin biedt nu veel meer van diezelfde voordelen, maar niet dezelfde nadelen (er zitten wel andere nadelen aan, maar die kunnen méér acceptabel zijn)

Trouwens. Dit initiatief vind ik ook zeer interessant: http://www.bitundo.com/
Double spends worden in Bitcoin voorkomen met een wiskundige garantie, die niet zwart/wit is maar gebaseerd op statistiek. Het is dus niet verboden om een double spend te doen in het netwerk en het is fascinerend om hier een business model voor te zien. Ik ben benieuwd hoe succesvol dit gaat worden.
Oplichting zal hierdoor wel makkelijker worden en dat is uiteraard wel verboden.

[Hadespuiter]

rickiii schreef op woensdag 16 april 2014 @ 00:01:
[...]


Het IS 'm al

Bitcoin heeft al twee belangrijke doelen bereikt.

1. Ik kan online betalen bij een partij in het buitenland, zonder CC gegevens te hoeven opsturen, zonder verplicht PayPal te hoeven gebruiken en hun praktijken te steunen, zonder enkele dagen te wachten op een bank-overschrijving of fysiek naar een Western Union kantoor te lopen.

Ik kwam tot mijn verrassing onlangs een Duitse webshop tegen waar ik met iDeal kon betalen.
Ik vermoed dat iDeal, in samenwerking met de buitenlandse equivalenten, sneller tot een Europees betaalsysteem komt als dat webshops massaal bitcoin gaan accepteren.
Je punt 1 is wel leuk, maar de acceptatie van btc is nog vrijwel nihil.
Tante Truus kan op breinadele.de waarschijnlijk niet met btc betalen.

[ Voor 8% gewijzigd door Hadespuiter op 16-04-2014 11:55 ]

[rickiii]

Hadespuiter schreef op woensdag 16 april 2014 @ 11:49:
[...]
Ik kwam tot mijn verrassing onlangs een Duitse webshop tegen waar ik met iDeal kon betalen.

Ik ben overigens groot voorstander van iDEAL, aangezien het ik destijds zelf ben betrokken bij de eerste implementatie ervan en het loste toen al een heel groot probleem op.

Maar als je kijkt naar de voorwaarden:
http://www.currence.nl/nl...en/rules/Pages/iDEAL.aspx
http://www.currence.nl/nl...Tarieven/Pages/iDEAL.aspx

Het is volgens mij dus een uitstekend gestandaardiseerd protocol, maar nog wel in handen van één partij.

Bitcoin daarintegen is vrij voor iedereen om tegenaan te programmeren en de specificatie is volledig in handen van de gebruikers die kunnen stemmen door te kiezen welke software ze gebruiken. Centralisatie en decentralisatie hebben allebei voordelen en nadelen... en ik ben blij dat we nu de keuze hebben!

[Bartske]

Artikel in de Elsevier over bitcoin (heb even een imgur album gemaakt:

http://imgur.com/a/tsJWc#9XMZOY0

[Rannasha]

Ugh, dat artikel staat zo vol met feitelijke onwaarheden dat het haast lijkt of ze bij Elsevier een wedstrijdje doen om te zien wie het meeste onzin in 1 artikel kan krijgen. Tenenkrommend.

[rickiii]

Ik dacht, laat ik even een paar foutjes eruit plukken en verbeteren. Is uiteindelijk een hele waslijst geworden.

De man met de witte sportsokken vertelde eerst aan Newsweek dat hij niet 'meer bij de munt betrokken is'

Nee, de verslaggever vroeg ernaar, maar Dorian (denkende dat ze vroeg naar zijn geheime werkzaamheden voor de overheid) wilde niks met haar te maken hebben en liep weg zeggende: "I am not involved in that anymore". Hij heeft het woord 'munt' niet in de mond genomen.

MtGox waar je - tot de overval tenminste - gewone valuta's in bitcoins kon omwisselen en andersom

Er was geen overval, maar diefstal. Dat zijn twee verschillende woorden met elk een andere betekenis.

Van de oprichter van dat bedrijf, de wat dikkige Fransman Mark Karpeles (28), ontwbreekt sindsdien elk spoor.

Nee hoor, hij is gewoon betrokken bij de procedures en het faillissement.

Voor criminelen is de bticoin een heerlijk speeltje

Ook niet waar. Alle bitcoins zijn te traceren. Je hoeft maar 1 adres aan een identiteit te koppelen en je kunt de volledige openbare transactie geschiedenis terugvinden en associaties met andere criminelen vinden. Cash en gestolen credit cards zijn veruit de beste middellen voor criminelen.

De kern van Nakamoto's plan is een onveranderlijk computerprotocol.

Het Bitcoin protocol is niet onveranderlijk, maar wordt voor gestemd door consensus van alle gebruikers afhankelijk van de software implementatie die ze kiezen.

Bij elke bitcoin hoort een wiskundige puzzel

Bij elke block hoort een wiskundige puzzel.

Zij slaan de bitcoins op hun eigen computer op, of bij een online-opslagdienst. In het laatste geval is sprake van wallets

Die wallets (ookwel bitcoin-kluisjes ) kunnen zowel op de eigen computer staan als bij een online-opslagdienst worden bijgehouden.

Zijn systeem is zo ontworpen dat de rekenpuzzels automatisch ingewikkelder worden.

Niet per definitie.... afhankelijk van de totale computerkracht op het netwerk. Als die computerkracht afneemt worden de rekenpuzzels ook weer makkelijker. Het doel is om die gemiddelde 10 minuten aan te houden.

Wie wil er niet mijnen? Tyler en Cameron Winklevoss zeker wel.

Zij hebben hun 1% van alle bitcoins gekocht en niet via een mining operatie gewonnen. (bron)

Het protocol van Nakamoto is bijn onfeilbaar, maar in juni 2011 slaan hackers wel toe bij Mt.Gox, dat een zwakke plek heeft in de beveiliging van het systeem.

Dit is een beetje mierenneuken, maar het lijkt hier te slaan op Bitcoin en dat is nogal misleidend.

Schrem blijkt banden te hebben met de lieden achter Silk Road.

Schrem had contact met BTC King die bitcoins verkocht voor cash (wat nog maar moet blijken illegaal te zijn) Zie aanklacht. BTC King zat niet achter de Silk Road. Althans daar is geen enkele beschuldiging van.

Die klanten hebben bij Mt.Gox bitcoin-kluisjes, maar die blijken dus niet erg safe.

Ze hebben geen bitcoin kluisjes, maar gewone 'kluisjes' en volgens Mt.Gox hebben ze gewoon dubbel zitten uitbetalen omdat ze niet goed controleerden of de betaling al eerder was gedaan. Ze gaven hier inderdaad Bitcoin de schuld van, want ze vonden dat informatie over het protocol niet goed genoeg beschreef dat een transactie-hash nog kan veranderen zolang het niet in een block zit. Dat was gewoon gebrekkige kennis aan hun kant.

.. waarna Kerpeles op de vlucht slaat.

Hij sloeg niet op de vlucht. Hij heeft nota bene nog een pers conferentie gegeven.

Overheden gaan zich roeren. China zou overwegen bitcoin-transacties te verbieden, andere landen willen er mogelijk belasting over heffen

De Chinese centrale bank (People's Bank of China) is eind vorig jaar al uitgekomen met richtlijnen waarin stond dat banken zich niet mochten inlaten met Bitcoin transacties. Het is de afgelopen weken alleen onduidelijk hoevéél afstand ze gaan houden van Bitcoin bedrijven. Overigens mogen er al sinds 5 jaar geleden geen goederen gekocht worden met 'virtueel geld'. Al is het mij niet helemaal duidelijk of Bitcoin hier onder valt.

Trouwens, wel goed om te zien dat ze de rol van Wladimir van der Laan goed beschrijven als "hoofdontwikkelaar bij Bitcoin Core dat ondersteunende software maakt voor belangrijke delen van het Bitcoin-systeem" en niet als "hoofdontwikkelaar van de Bitcoin-software".

Daarnaast is het natuurlijk al lang duidelijk dat er belasting betaald moet worden over winsten behaald met Bitcoin, al kwam de Amerikaanse belastingdienst (IRS) pas eind maart uit met richtlijnen.


Trouwens... staat daar nou 19 April 2014 bovenaan dat artikel?

[Avalaxy]

Jij had er zin in

[Hadespuiter]

"Voor criminelen is de bticoin een heerlijk speeltje"
---
Ook niet waar. Alle bitcoins zijn te traceren. Je hoeft maar 1 adres aan een identiteit te koppelen...

De cloe is waarschijnlijk om nou net dát te voorkomen.
Er zijn handleidingen/tools op internet beschikbaar waarmee anonimiteit kan worden gewaarborgd.

[Rannasha]

Je bent nog een heel aantal fouten vergeten, rickiii

[Hadespuiter]

Anonymous bitcoin transactions:

http://sx.dyne.org/anontx/

[Tourniquet]

Nice

[Avalaxy]

Staat niet op coinmap.org?