Bitcoin (en overige cryptocurrencies) topic - deel 2

[Menesis]

Leuke gedachtegang: ik woon in Noorwegen waar je je huis verwarmd met electrische kachels. Minen is dus je huis opwarmenen er nog wat mee verdienen

[ Voor 10% gewijzigd door Menesis op 07-12-2013 20:49 ]

[Unomomentodado]

Wat heb ik verkeerd gedaan?

Ik heb 0.138 bitcoin naar een eigenhandig gemaakt adres (brainwallet) overgemaakt via iDeal. Daarna bij wijze van test 0.01 bitcoin overgemaakt naar een wallet op mijn pc. De transactie:
https://blockchain.info/t...31ad818373cfa5d2ffb8ca5da

Ik heb dit gedaan door de transactie aan te maken en te versturen via Brainwallet (http://brainwallet.org/#tx). Daarin zowel source als target opgegeven met een bedrag van 0.01. Nu zie ik dat het resterende saldo van de source (a 0.128) aan fees is besteed! Wat heb ik verkeerd gedaan? Ik heb volgens mij geheel geen fee opgegeven.

Edit: OMFG, seriously..... Je moet dus bij een transactie ook het source account nogmaals opgeven met het resterende bedrag. Het bedrag wat niet opgegeven is, wordt automatisch als fee gebruikt. 100 Euro leergeld.

[ Voor 14% gewijzigd door Unomomentodado op 07-12-2013 22:10 ]

[verzenden]

Je hebt wel veel bevestigingen: 1084 Bevestigingen

Ik gebruik zelf multibit, volgens mij kan zoiets daar niet mee? Wel erg veel leergeld zo...lullig. Kan niet anders zeggen.

[rickiii]

Unomomentodado schreef op zaterdag 07 december 2013 @ 22:01:
Edit: OMFG, seriously..... Je moet dus bij een transactie ook het source account nogmaals opgeven met het resterende bedrag. Het bedrag wat niet opgegeven is, wordt automatisch als fee gebruikt. 100 Euro leergeld.

Precies. Ja idd dure les. Maar ik heb wel grotere fouten gemaakt.
Over een tijdje lach je erom

Een ding kan ik je meegeven. Elke transactie die je maakt, single check, double check, quadrupple check. Ook als je de tool al tien keer gebruikt hebt. En gebruik tijdens experimenten, als je nog niet helemaal weet hoe iets werkt, alleen bitcoins adressen waar minder dan een euro op staat. Pas ook op taint. Geef niemand of betaal niet met een adres, die een relatie heeft met een ander adres waarvan je niet wil dat ze er vanaf weten.

Bitcoin werkt goed voor kleine bedragen. Als je bezig bent met honderden, duizenden euros, besef dan hoe groot de risico's zijn, want er is niemand die je aansprakelijk kunt stellen als je ze kwijt raakt.

Je ziet bijv. ook wanneer grote bedragen (>€100.000) worden overgemaakt, dat er meestal eerst een klein beetje wordt overgemaakt om te testen of niemand die private key al heeft en automatisch alles wegsluist.

[Tourniquet]

verzenden schreef op zaterdag 07 december 2013 @ 22:16:
Je hebt wel veel bevestigingen: 1084 Bevestigingen

Ik gebruik zelf multibit, volgens mij kan zoiets daar niet mee? Wel erg veel leergeld zo...lullig. Kan niet anders zeggen.

Multibit handelt dit allemaal zelf automatisch af. Maar als je zelf handmatig (offline) transacties gaat maken moet je inderdaad wel zorgen dat je weet waar je mee bezig bent en dat je outputs goed staan zodat je zelf de "change" ontvangt, anders geef je inderdaad een hoop coins aan de miners die het betreffende block verwerken.

Hier wordt dat uitgelegd:

Of hier: http://www.coindesk.com/i...itcoin-transactions-work/

What if the input and output amounts don’t match?

Because bitcoins exist only as records of transactions, you can end up with many different transactions tied to a particular bitcoin address. Perhaps Jane sent Alice two bitcoins, Philip sent her three bitcoins, and Eve sent her a single bitcoin, all as separate transactions at separate times. These are not automatically combined in Alice’s wallet to make one file containing six bitcoins. They simply sit there as different transaction records.

When Alice wants to send bitcoins to Bob, her wallet will try to use transaction records with different amounts that add up to the number of bitcoins that she wants to send Bob.

The chances are that when Alice wants to send bitcoins to Bob, she won’t have exactly the right number of bitcoins from other transaction. Perhaps she only wants to send 1.5 bitcoins to Bob. None of the transactions that she has in her bitcoin address are for that amount, and none of them add up to that amount when combined. Alice can’t just split a transaction into smaller amounts. You can only spend the whole output of a transaction, rather than breaking it up into smaller amounts.

Instead, she will have to send one of the incoming transactions, and then the rest of the bitcoins will be returned to her as change.

Alice sends the two bitcoins that she got from Jane to Bob. Jane is the input, and Bob is the output. But the amount is only 1.5 bitcoins, because that is all she wants to send. So, her wallet automatically creates two outputs for her transaction: 1.5 bitcoins to Bob, and 0.5 bitcoins to a new address, which it created for Alice to hold her change from Bob.

[ Voor 65% gewijzigd door Tourniquet op 07-12-2013 23:36 ]

[ocn]

Unomomentodado schreef op zaterdag 07 december 2013 @ 22:01:
Wat heb ik verkeerd gedaan?

Ik heb 0.138 bitcoin naar een eigenhandig gemaakt adres (brainwallet) overgemaakt via iDeal. Daarna bij wijze van test 0.01 bitcoin overgemaakt naar een wallet op mijn pc. De transactie:
https://blockchain.info/t...31ad818373cfa5d2ffb8ca5da

Ik heb dit gedaan door de transactie aan te maken en te versturen via Brainwallet (http://brainwallet.org/#tx). Daarin zowel source als target opgegeven met een bedrag van 0.01. Nu zie ik dat het resterende saldo van de source (a 0.128) aan fees is besteed! Wat heb ik verkeerd gedaan? Ik heb volgens mij geheel geen fee opgegeven.

Edit: OMFG, seriously..... Je moet dus bij een transactie ook het source account nogmaals opgeven met het resterende bedrag. Het bedrag wat niet opgegeven is, wordt automatisch als fee gebruikt. 100 Euro leergeld.

Haha, je hebt in ieder geval een aantal mensen aan het lachen gemaakt

[Gomez12]

Alice sends the two bitcoins that she got from Jane to Bob. Jane is the input, and Bob is the output. But the amount is only 1.5 bitcoins, because that is all she wants to send. So, her wallet automatically creates two outputs for her transaction: 1.5 bitcoins to Bob, and 0.5 bitcoins to a new address, which it created for Alice to hold her change from Bob.

Is dit echt ooit eens de bedoeling geweest? Dat er (ongeveer) per transactie een BTC-adres aangemaakt wordt? Of is dit slechts een "foutieve" implementatie van 1 of meer clients?

Want als het aantal transacties eindig is (want de BTC-address space is eindig) dan is het toch op voorhand al geen volwaardige door consumenten te gebruiken valuta meer. Ongeacht hoe groot de address space ook is je weet dat het eindig is en dus heb je bij voorbaat al een punt waarop je ervanaf moet.

Nog even daargelaten dat als ik het bovenstaande stukje goed begrijp Alice haar geld nu op 2 adressen heeft staan dus de kans dat er ergens iets gejat wordt is nu verdubbeld met 1 transactie (met 2 adressen is de kans nog ergens in de sferen van onmogelijk vanwege de grote getallen, maar als het een echte valuta wordt en echte bedrijven miljoenen of miljarden adressen hebben met daarop allemaal beetjes geld dan worden de hackkansen opeens een stuk groter)

Waar zit mijn denkfout in? Gaat het geld van die nieuwe adressen weer gelijk terug naar het source-adres ( en is deze ene transactie dan eigenlijk 3 transacties nl : 1 - 1,5 btc naar bob, 2 - 0,5 btc naar nieuw adres, 3 - 0,5 btc van nieuw adres naar source adres)

[Tourniquet]

Gomez12 schreef op zondag 08 december 2013 @ 00:02:
[...]

Is dit echt ooit eens de bedoeling geweest? Dat er (ongeveer) per transactie een BTC-adres aangemaakt wordt? Of is dit slechts een "foutieve" implementatie van 1 of meer clients?

Want als het aantal transacties eindig is (want de BTC-address space is eindig) dan is het toch op voorhand al geen volwaardige door consumenten te gebruiken valuta meer. Ongeacht hoe groot de address space ook is je weet dat het eindig is en dus heb je bij voorbaat al een punt waarop je ervanaf moet.

Nog even daargelaten dat als ik het bovenstaande stukje goed begrijp Alice haar geld nu op 2 adressen heeft staan dus de kans dat er ergens iets gejat wordt is nu verdubbeld met 1 transactie (met 2 adressen is de kans nog ergens in de sferen van onmogelijk vanwege de grote getallen, maar als het een echte valuta wordt en echte bedrijven miljoenen of miljarden adressen hebben met daarop allemaal beetjes geld dan worden de hackkansen opeens een stuk groter)

Waar zit mijn denkfout in? Gaat het geld van die nieuwe adressen weer gelijk terug naar het source-adres ( en is deze ene transactie dan eigenlijk 3 transacties nl : 1 - 1,5 btc naar bob, 2 - 0,5 btc naar nieuw adres, 3 - 0,5 btc van nieuw adres naar source adres)

Ik vind dit zelf ook lastige materie, maar hier heb ik iig redenen gevonden om voor de change niet hetzelfde adres te gebruiken:

quote: http://www.reddit.com/r/B..._they_stolen_help/c966nez

The sending of change to another address is a behind-the-scenes operation of almost every client that you would normally be oblivious to.
Why do you believe that your client works differently? What client do you use? Most people's client holds multiple bitcoin addresses, so when you send money, this occurs, but you wouldn't even know or care. The only way you'd notice is if you examined the transaction or the address balance using blockchain.info or something.
The only time you'd really care about this behavior is when your wallet file gets deleted.
The reason for this behavior is because when you spend money, the public key for the address is recorded in the transaction, and so there's a security concern that someday this will be hackable. Also, a fresh "change" address adds to anonymity.

quote: http://www.reddit.com/r/B..._they_stolen_help/c9663q6

I don't know the specifics of the bitcoin exchange, but I understand public key cryptography. I write this post assuming the audience is familiar with Public key cryptography.
Addresses are hashes of the public key. So knowing an address and receiving money to an address doesn't expose the actual public key.
Let's say A sends coins to B.
What happens is that A writes a message that says, I send money to B's public key. People now know the hash of B's public key. To authorize that transaction, A must "Sign" the message using their private key portion of the address. This signing operation doesn't actually expose the private key, but in order to validate the signature A must post the public key. With this information, other miners can verify that A's address, the hash of their public key, is associated with the actual public key (verified via hashing). And then that the signature is associated with the public key (verified via public key cryptography).
In a normal cryptographic environment, this would be fine to keep the private key, but apparently there are fears of quantum computing in the Bitcoin community. With quantum computing, it is theorectically easier to derive the private key from the public key.
Given the expected duration of the project, perhaps these fears are well founded. But perhaps it we have a lot of time to not destroy people's money and give them the choice the quantum proof their money in the future by simply reactivating the feature and sending their money to a new address.
Source: https://en.bitcoin.it/wik...ound_of_Bitcoin_addresses

En het aantal bitcoin-adressen is inderdaad eindig, maar het zijn er zo veel dat het er altijd genoeg zullen zijn. Er zijn namelijk 2¹⁶⁰ (1,46 x 10⁴⁸) mogelijke bitcoin adressen. Dat is HEEL veel. Zo veel dat er bij het aanmaken van een nieuw adres geeneens gecheckt hoeft te worden of dat adres al bestaat.
Ter vergelijking, er zijn meer bitcoinadressen dan zandkorrels op alle stranden van de aarde. Sterker nog, als elk zandkorreltje zelf ook een aarde zou zijn met dezelfde hoeveelheid zandkorrels zijn er nog meer adressen dan al die zandkorrels van al die aardes bijelkaar.

[rickiii]

There's Nothing That Can Stop Bitcoin

Wel afkloppen nadat je dit gekeken hebt

http://letstalkbitcoin.com/busting-bitcoins-bubble-bobbles/
En lees dit ook even om met je beide benen op de grond te blijven staan.

[Soundcloud: http://soundcloud.com/mindtomatter/bonus-content-narrative-is]

[ Voor 12% gewijzigd door rickiii op 08-12-2013 12:51 ]

[Rannasha]

Gomez12 schreef op zondag 08 december 2013 @ 00:02:
[...]

Is dit echt ooit eens de bedoeling geweest? Dat er (ongeveer) per transactie een BTC-adres aangemaakt wordt? Of is dit slechts een "foutieve" implementatie van 1 of meer clients?

Het is de bedoeling geweest. Het oorspronkelijke idee van Satoshi was om voor iedere transactie een nieuw adres te gebruiken, om de privacy zo veel mogelijk te beschermen. Het protocol forceert dit echter niet.

Want als het aantal transacties eindig is (want de BTC-address space is eindig) dan is het toch op voorhand al geen volwaardige door consumenten te gebruiken valuta meer. Ongeacht hoe groot de address space ook is je weet dat het eindig is en dus heb je bij voorbaat al een punt waarop je ervanaf moet.

Nog even daargelaten dat als ik het bovenstaande stukje goed begrijp Alice haar geld nu op 2 adressen heeft staan dus de kans dat er ergens iets gejat wordt is nu verdubbeld met 1 transactie (met 2 adressen is de kans nog ergens in de sferen van onmogelijk vanwege de grote getallen, maar als het een echte valuta wordt en echte bedrijven miljoenen of miljarden adressen hebben met daarop allemaal beetjes geld dan worden de hackkansen opeens een stuk groter)

Als we een Dyson sphere om de zon bouwen en alle energie van de zon opvangen om die vervolgens op zo efficient mogelijke wijze inzetten voor het genereren van private/public key combinaties dan hebben we tegen de tijd dat de zon aan het einde van z'n leven is over 4-5 miljard jaar, nog steeds slechts een heel kleine kans om een adres dubbel gegenereerd te hebben.

De address space is inderdaad eindig, maar hij is zo onvoorstelbaar groot dat, tenzij er een zwakke plek is in het systeem of in een PRNG, deze eindigheid nooit een probleem oplevert. Zelfs niet als iedereen duizenden adressen aanmaakt en gebruikt.

Waar zit mijn denkfout in? Gaat het geld van die nieuwe adressen weer gelijk terug naar het source-adres ( en is deze ene transactie dan eigenlijk 3 transacties nl : 1 - 1,5 btc naar bob, 2 - 0,5 btc naar nieuw adres, 3 - 0,5 btc van nieuw adres naar source adres)

Nee, de coins blijven op het change adres staan. Als ik 3 BTC ontvang op adres A en vervolgens 2 BTC verstuur naar adres B, dan zullen de meeste clients de overige 1 BTC doorsturen naar een nieuw adres C in mijn wallet.

Het probleem is echter dat adres C niet zichtbaar is in de wallets, maar het saldo er van wel wordt opgeteld bij het totaalsaldo. Veel mensen denken dan ook dat al hun coins op de zichtbare adressen staan, terwijl dit lang niet zo is als er al een aantal transacties zijn geweest.

Sommige clients staan het toe om het verzend-adres als change-adres te gebruiken. Dit is een veel intuitievere aanpak, al maakt het de coins een stuk traceerbaarder.

[BDmartijn]

rickiii schreef op zondag 08 december 2013 @ 07:07:
There's Nothing That Can Stop Bitcoin

[video]
Wel afkloppen nadat je dit gekeken hebt

http://letstalkbitcoin.com/busting-bitcoins-bubble-bobbles/
En lees dit ook even om met je beide benen op de grond te blijven staan.

[audio]

Zeer interessant, vooral dat artikel.

Iemand hier aanwezig die bitcoins ook gebruikt als 'geld'? Bijvoorbeeld via thuisbezorgd of andere opties?

[Rannasha]

BDmartijn schreef op zondag 08 december 2013 @ 15:07:
[...]


Zeer interessant, vooral dat artikel.

Iemand hier aanwezig die bitcoins ook gebruikt als 'geld'? Bijvoorbeeld via thuisbezorgd of andere opties?

Ik heb al wel eens bitcoins ontvangen als beloning voor hulp, maar voorlopig blijft het daarbij.

Ik zou graag wat bij thuisbezorgd bestellen, maar ik woon in een gebied waar (de franse tak van) thuisbezorgd geen dekking heeft

[Tourniquet]

BDmartijn schreef op zondag 08 december 2013 @ 15:07:
[...]


Zeer interessant, vooral dat artikel.

Iemand hier aanwezig die bitcoins ook gebruikt als 'geld'? Bijvoorbeeld via thuisbezorgd of andere opties?

Thuisbezorgd al meerdere keren, verder bitcoins gebruikt voor wat webdiensten.

[BAVAROIS]

BDmartijn schreef op zondag 08 december 2013 @ 15:07:
[...]


Zeer interessant, vooral dat artikel.

Iemand hier aanwezig die bitcoins ook gebruikt als 'geld'? Bijvoorbeeld via thuisbezorgd of andere opties?

Yep vandaag voor de 2e keer Thuisbezorgd.nl shoarma gegeten
zou er ook zeker gebruik maken als bol.com oid Bitcoins gaat accepteren.

[3x3]

Besten,
Ik heb 0.1B_tc gekocht op 7dec via BTCdirect
Alleen geeft mijn Bitcoinwallet 3.27-blackberry via blockexplorer aan dat hij nog niet redeemed at input is.
Volgens mij is het gevolg hiervan dat ik het niet kan overboeken naar mijn Wallet, op mn pc.
Hoe kan ik dit het snelste wel mogelijk maken?

[ Voor 13% gewijzigd door 3x3 op 09-12-2013 11:45 ]

[Rannasha]

3x3 schreef op zondag 08 december 2013 @ 23:48:
Besten,
Ik heb 0.1B_tc gekocht op 7dec via BTCdirect
Alleen geeft mijn Bitcoinwallet 3.27-blackberry via blockexplorer aan dat hij nog niet redeemed at input is.
Volgens mij is het gevolg hiervan dat ik het niet kan overboeken naar mijn Wallet, op mn pc.
Hoe kan ik dit het snelste wel mogelijk maken?

De term "not yet redeemed at input" van Blockexplorer is enigszins verwarrend. Het betekent simpelweg dat deze coins nog niet verder zijn gestuurd dan waar ze met de transactie die getoond wordt zijn beland. In jouw geval betekent het dat de coins in je wallet zijn aangekomen en daarna nog niet zijn verplaatst.

Je kunt de coins gewoon doorsturen.

Overigens geeft blockchain.info een iets duidelijker overzicht van de transactie dan blockexplorer: https://blockchain.info/t...2aef55f57f85b42a66b8438e5

Hier zie je dat de input van ~0.1 BTC nog niet besteed is.

[TheJVH]

Maar het zou technisch gezien dus kunnen dat je toevallig een bestaand adres genereert? Dan kan je dus zomaar een adres krijgen met 1000 BTC erop. Astronomisch kleine kans natuurlijk, maar lijkt mij niet dat serieuze instanties daar nu echt warm voor lopen...

[TWeaKLeGeND]

Yep dat kan, de kans daarop is net zo groot als de loterij winnen, en de dag daarna weer, en die dag daarna weer, een jaar of nogwat achter elkaar.

[Yzord]

En toch schijnt het 1 keer te zijn gebeurt (heb ik gelezen dan)

[rickiii]

Yzord schreef op maandag 09 december 2013 @ 09:12:
En toch schijnt het 1 keer te zijn gebeurt (heb ik gelezen dan)

Stel een loterij winnen heeft de kans van 1 op een miljoen. Dan moet je 8 keer de loterij achter elkaar winnen om dezelfde kans te maken om 1 duplicate adres te genereren (met een perfecte RNG) - en dan heb nog niet eens zekerheid dat er (nog) bitcoins opstaan.

[Yzord]

rickiii schreef op maandag 09 december 2013 @ 09:53:
[...]


Stel een loterij winnen heeft de kans van 1 op een miljoen. Dan moet je 8 keer de loterij achter elkaar winnen om dezelfde kans te maken om 1 duplicate adres te genereren (met een perfecte RNG) - en dan heb nog niet eens zekerheid dat er (nog) bitcoins opstaan.

En toch schijnt het een keer gebeurt te zijn volgens het BCT forum (don't shoot the messenger)

[Aardwolf]

Menesis schreef op zaterdag 07 december 2013 @ 20:49:
Leuke gedachtegang: ik woon in Noorwegen waar je je huis verwarmd met electrische kachels. Minen is dus je huis opwarmenen er nog wat mee verdienen

Dan wel ja. Normaal gesproken duurder dan gas voor gelijke warmte, maar zo kan je het nog inperken dan.

rickiii schreef op zaterdag 07 december 2013 @ 22:25:
[...]
Precies. Ja idd dure les. Maar ik heb wel grotere fouten gemaakt.
Over een tijdje lach je erom

*KNIP*
Je ziet bijv. ook wanneer grote bedragen (>€100.000) worden overgemaakt, dat er meestal eerst een klein beetje wordt overgemaakt om te testen of niemand die private key al heeft en automatisch alles wegsluist.

Toch ergens slecht dat het zo niet-gebruiksvriendelijk is vind ik. Ik mag toch hopen dat het in verloop van tijd wordt verbeterd...

Ja ik zeg wel, ik heb er nog 0,0 ervaring mee, maar als ik dit soort dingen lees schijt ik al zowat 3 kleuren. Het zal je maar gebeuren met zo'n bedrag, mooi klote dan.

[Tourniquet]

Yzord schreef op maandag 09 december 2013 @ 10:02:
[...]


En toch schijnt het een keer gebeurt te zijn volgens het BCT forum (don't shoot the messenger)

Bron?

Ik heb dat ook wel eens gelezen, maar toen bleek dat het om een brainwallet ging.

[rickiii]

Yzord schreef op maandag 09 december 2013 @ 10:02:
[...]
En toch schijnt het een keer gebeurt te zijn volgens het BCT forum (don't shoot the messenger)

Bewijs graag. Met een slechte RNG (of brainwallets) is die kans natuurlijk veel hoger. Ik doe niet aan "shoot the messenger" maar zulke geruchten roepen zonder bron te vermelden is onverantwoordelijk.

[Yzord]

Jaja, bewijs..en hoe moet ik dat leveren dan als ik zoiets op BCT heb gelezen? Geloven jullie een post dan wel? Wat overigens eenzelfde waarde heeft als mijn post.

maar zulke geruchten roepen zonder bron te vermelden is onverantwoordelijk.

Overdrijf je niet een beetje? Ik weet dat het maandagmorgen is en mensen nogal vreemd uit de hoek kunnen komen, maar om een post waarin wordt gezegd dat iemand heeft gelezen dat er ooit wel eens een adres is gegenereert waarbij een private key van een andere wallet vrij kwam als onverantwoordelijk te bestempelen vind ik persoonlijk best wel een beetje overdreven lol.

Maar vooruit

https://bitcointalk.org/i...326.msg3640153#msg3640153

[ Voor 6% gewijzigd door Yzord op 09-12-2013 10:23 ]

[TheJVH]

Zoals ik al zei, ik snap dat de kans astronomisch klein is, maar het is imho wel een dikke flaw in de Bitcoin. Hoe klein de kans ook is, hij bestaat wel, en het hoeft maar één keer te gebeuren dat een willekeurig persoon eenzelfde adres krijgt als een groot bedrijf die >100.000 in een wallet heeft staan...

Het is pure kansberekening, maar dat er een kans bestaat lijkt mij niet echt gezond in financiën.

EDIT: En om dat nog even kracht bij te zetten:
De mens heeft al jaren lang de technologie onderschat. Vroeger zei je: Wow 1GB, dat ga je nooit vullen! En nu heeft de gemiddelde videokaart dat als geheugen aan boord... Op een gegeven moment gaan mensen dedicated computers maken die alleen maar adressen aanmaken en checken of hier bitcoins op staan...

[ Voor 30% gewijzigd door TheJVH op 09-12-2013 10:24 ]

[Grouver]

TWeaKLeGeND schreef op maandag 09 december 2013 @ 01:06:
Yep dat kan, de kans daarop is net zo groot als de loterij winnen, en de dag daarna weer, en die dag daarna weer, een jaar of nogwat achter elkaar.

Nee, de kans is veel kleiner. De kans om de loterij te winnen is wat; 1 uit 5 miljoen * 365 = 1.8 miljard?
Er zijn 2^160 bitcoin adres combinaties mogelijk dus dat is even wat meer dan 1.8 miljard.
Zoals iemand ook al zei.. De kans dat een of andere komeet het leven uitroeit op aarde is triljarden en triljarden keren groter dan dat iemand het zelfde bitcoin-adres genereert wat toevallig al in gebruik is.

[ Voor 21% gewijzigd door Grouver op 09-12-2013 11:03 ]

[Rannasha]

Ik draai de tekst in de quote even om:

EDIT: En om dat nog even kracht bij te zetten:
De mens heeft al jaren lang de technologie onderschat. Vroeger zei je: Wow 1GB, dat ga je nooit vullen! En nu heeft de gemiddelde videokaart dat als geheugen aan boord... Op een gegeven moment gaan mensen dedicated computers maken die alleen maar adressen aanmaken en checken of hier bitcoins op staan...

Dit is niet zomaar een gevalletje van "640kb ought to be enough for everybody". Het aantal mogelijke adressen is zo gigantisch groot dat het een kwestie wordt van natuurkundige limieten. Hier is een plaatje waarin het aantal mogelijke adressen wordt afgezet tegen de afmetingen en leeftijd van het heelal:
http://i.imgur.com/ag3KQ0L.png

Zoals ik al zei, ik snap dat de kans astronomisch klein is, maar het is imho wel een dikke flaw in de Bitcoin. Hoe klein de kans ook is, hij bestaat wel, en het hoeft maar één keer te gebeuren dat een willekeurig persoon eenzelfde adres krijgt als een groot bedrijf die >100.000 in een wallet heeft staan...

Het is pure kansberekening, maar dat er een kans bestaat lijkt mij niet echt gezond in financiën.

Het is geen flaw, het is een feature. Bitcoin is een decentraal systeem, dus er kan geen centrale instantie zijn die adressen uitgeeft en controleert of een adres nog vrij is.

De manier om zo'n centraal authoriteit te vermijden is adres-generatie willekeurig maken, maar de adres-ruimte zo groot maken dat het praktisch onmogelijk is om een adres twee keer te genereren.

[rickiii]

TheJVH schreef op maandag 09 december 2013 @ 10:19:
Het is pure kansberekening, maar dat er een kans bestaat lijkt mij niet echt gezond in financiën.

Alles in financiën is een kwestie van kansberekening. De kans is groter dat iemand inbreekt in jouw bank, dan ooit een dubbele private key genereert met een goede RNG. En dat risico kun je beperken door hoeveelheden bitcoins per adres laag te houden. En tegen de tijd dat iemand de wiskunde uitvindt om dat wél voor elkaar te krijgen, dan kan die persoon de beveiliging van zowat alle banken kraken. Dan is iedereen de klos, niet alleen Bitcoin.

Als iemand een voorbeeld heeft waarbij het wel gebeurd is, dan is er geen goede RNG geimplementeerd of een zwakheid in een algoritme gevonden dat door zowel banken als het leger wordt gebruikt.

Het probleem waar jij waarschijnlijk tegenaan loopt is de aansprakelijkheid. Als iemand anders dezelfde private key genereert, dan kun je niemand aansprakelijk stellen als die persoon de bitcoins vervolgens voor zichzelf gebruikt. En dat voelt niet prettig voor veel mensen. Bitcoin gebruikers vertrouwen op de wiskunde om de bitcoins veilig te stellen, niet op aansprakelijkheid.

[ Voor 26% gewijzigd door rickiii op 09-12-2013 11:10 ]

[TheJVH]

Fair enough, was gewoon iets wat ik mij afvroeg .

Om het helemaal veilig te maken, kan je natuurlijk een systeem verzinnen dat meerdere wallets aanmaakt:

Programma heeft 1 main wallet met een adres waar je geld naartoe kan sturen. Het systeem erachter herkent dat er geld binnen komt en zal een extra wallet aanmaken wanneer de eerste wallet over een bepaald limiet zit (bijvoorbeeld 1 BTC). Zitten er 2 wallets vol, dan wordt er een 3e gemaakt. Op die manier heb je altijd max 1 BTC op een wallet staan. Het systeem zorgt er natuurlijk wel voor dat het lijkt alsof alles in 1 wallet zit.

Wanneer je geld overmaakt naar een andere rekening, zal het systeem het totale bedrag verzamelen in je 'hoofd' wallet, waarna dit wordt verstuurd naar de ontvanger. Eventueel kan je per wallet aparte wachtwoorden instellen. Zo kan het wachtwoord om meerdere wachtwoorden vragen per bedrag. 1 BTC = 1 wachtwoord, 2 BTC = 2 wachtwoorden, 3 BTC = 3 wachtwoorden, etc.

Lijkt mij wel een mooi en veilig systeem .

[3x3]

Rannasha schreef op maandag 09 december 2013 @ 00:04:
[...]


De term "not yet redeemed at input" van Blockexplorer is enigszins verwarrend. Het betekent simpelweg dat deze coins nog niet verder zijn gestuurd dan waar ze met de transactie die getoond wordt zijn beland. In jouw geval betekent het dat de coins in je wallet zijn aangekomen en daarna nog niet zijn verplaatst.

Je kunt de coins gewoon doorsturen.

Overigens geeft blockchain.info een iets duidelijker overzicht van de transactie dan blockexplorer:
Hier zie je dat de input van ~0.1 BTC nog niet besteed is.

Danku! het probleem is opgelost

[Rannasha]

TheJVH schreef op maandag 09 december 2013 @ 11:58:
Fair enough, was gewoon iets wat ik mij afvroeg .

Om het helemaal veilig te maken, kan je natuurlijk een systeem verzinnen dat meerdere wallets aanmaakt:

Programma heeft 1 main wallet met een adres waar je geld naartoe kan sturen. Het systeem erachter herkent dat er geld binnen komt en zal een extra wallet aanmaken wanneer de eerste wallet over een bepaald limiet zit (bijvoorbeeld 1 BTC). Zitten er 2 wallets vol, dan wordt er een 3e gemaakt. Op die manier heb je altijd max 1 BTC op een wallet staan. Het systeem zorgt er natuurlijk wel voor dat het lijkt alsof alles in 1 wallet zit.

Wanneer je geld overmaakt naar een andere rekening, zal het systeem het totale bedrag verzamelen in je 'hoofd' wallet, waarna dit wordt verstuurd naar de ontvanger. Eventueel kan je per wallet aparte wachtwoorden instellen. Zo kan het wachtwoord om meerdere wachtwoorden vragen per bedrag. 1 BTC = 1 wachtwoord, 2 BTC = 2 wachtwoorden, 3 BTC = 3 wachtwoorden, etc.

Lijkt mij wel een mooi en veilig systeem .

Een wallet kan meerdere adressen bevatten (sterker nog, dat gebeurt automatisch achter de schermen bij veel clients). Dus het systeem kan een stuk simpeler door alles in 1 wallet, maar op verschillende adressen te plaatsen. Het bij elkaar voegen van inputs van verschillende adressen om een transactie op te zetten is een kunstje dat de clients al lang kennen.

Maar goed, het feit blijft dat de kans op het dubbel-genereren van een adres zo gigantisch klein is, dat dergelijke trucendozen onnodig zijn.

[Gomez12]

Rannasha schreef op maandag 09 december 2013 @ 10:35:
[...]

Dit is niet zomaar een gevalletje van "640kb ought to be enough for everybody". Het aantal mogelijke adressen is zo gigantisch groot dat het een kwestie wordt van natuurkundige limieten. Hier is een plaatje waarin het aantal mogelijke adressen wordt afgezet tegen de afmetingen en leeftijd van het heelal:
http://i.imgur.com/ag3KQ0L.png

Let er wel op dat het aantal mogelijke adressen enkel zo groot is in theorie.
Dat is uitgaande van een perfecte RNG, iets waar een computer extreem slecht in is.
Ik heb geen idee wat het aantal daadwerkelijke adressen is, maar het is in ieder geval een heel heel stuk lager dan het theoretische aantal.

Wie herinnert zich bijv deze nog : http://xkcd.com/221/

[Rannasha]

Gomez12 schreef op maandag 09 december 2013 @ 12:37:
[...]

Let er wel op dat het aantal mogelijke adressen enkel zo groot is in theorie.
Dat is uitgaande van een perfecte RNG, iets waar een computer extreem slecht in is.
Ik heb geen idee wat het aantal daadwerkelijke adressen is, maar het is in ieder geval een heel heel stuk lager dan het theoretische aantal.

Wie herinnert zich bijv deze nog : http://xkcd.com/221/

Een perfecte RNG is voor een computer inderdaad niet te doen. Maar dat uit zich voornamelijk in het feit dat een door een computer gegenereerde reeks getallen, waarbij de RNG-seed niet wordt gewijzigd, mogelijkerwijs een patroon bevat.

Bitcoin-adressen worden echter niet door 1 computer gegenereerd, maar door allerlei computers die telkens een andere seed gebruiken. De RNG-functies van Bitcoin komen uit de SSL libraries, dus die gebruiken zeker genoeg entropie. De hele adres-ruimte is weldegelijk beschikbaar, dus het werkelijke aantal mogelijke adressen is precies gelijk aan het theoretische aantal, tenzij je een client gebruikt met een bug in de adres-generatie.

[frickY]

TheJVH schreef op maandag 09 december 2013 @ 00:58:
Maar het zou technisch gezien dus kunnen dat je toevallig een bestaand adres genereert? Dan kan je dus zomaar een adres krijgen met 1000 BTC erop. Astronomisch kleine kans natuurlijk, maar lijkt mij niet dat serieuze instanties daar nu echt warm voor lopen...

Gedachtenkronkel; bitcoin wallets minen
Net zo lang wallets genereren tot je een collission met inhoud hebt En dat detecteren en reuze eenvoudig, gezien de hele transaction-chain gewoon bekend is.

Een metafoor die ik tegen kwam is; Als elk zandkorreltje op de aardebol een andere aardbol met evenveel zandkorreltjes voorstelt. Dan nog zijn er meer Bitcoin-adressen dan zandkorrels.

[ Voor 6% gewijzigd door frickY op 09-12-2013 13:49 ]

[rickiii]

frickY schreef op maandag 09 december 2013 @ 13:45:
[...]
Gedachtenkronkel; bitcoin wallets minen
Net zo lang wallets genereren tot je een collission met inhoud hebt

Dit wordt trouwens al actief gedaan. Met name zwakke RNG generators en brainwallets zijn vaak de pineut. Er worden keys gegeneerd op basis van vrijwel elke quote van elke beroemdheid, complete songteksten, namen en geboortedata in de hoop dat iemand er ooit BTC naartoe verplaatst. Niet echt een baan om trots op te zijn, maar kan erg winstgevend zijn en illegaal is het ook (nog) niet.

[ Voor 3% gewijzigd door rickiii op 09-12-2013 13:49 ]

[Tourniquet]

rickiii schreef op maandag 09 december 2013 @ 13:48:
[...]

Dit wordt trouwens al actief gedaan. Met name zwakke RNG generators en brainwallets zijn vaak de pineut. Er worden keys gegeneerd op basis van vrijwel elke quote van elke beroemdheid, complete songteksten, namen en geboortedata in de hoop dat iemand er ooit BTC naartoe verplaatst. Niet echt een baan om trots op te zijn, maar kan erg winstgevend zijn en illegaal is het ook (nog) niet.

https://blockchain.info/n...g6iPtRjtyqhUYYH7bZg3Lfy1T

[Iet]

Grouver schreef op maandag 09 december 2013 @ 10:24:
[...]

Nee, de kans is veel kleiner. De kans om de loterij te winnen is wat; 1 uit 5 miljoen * 365 = 1.8 miljard?
Er zijn 2^160 bitcoin adres combinaties mogelijk

Die loterij moet je dan ook machtsverheffen, niet vermenigvuldigen?

[Verwijderd]

De kans dat je de loterij wilt is ( stel ) 1 op een miljoen.

De kans dat je 2 maal achter elkaar de loterij wint is 1 : 1 000 000 000 000
De kans dat je 3 maal achter elkaar de loterij wint is 1 : 1 000 000 000 000 000 000
De kans dat je 4 maal achter elkaar de loterij wint is 1 : 10²⁴
De kans dat je 5 maal achter elkaar de loterij wint is 1 : 10³⁰
De kans dat je 6 maal achter elkaar de loterij wint is 1 : 10³⁶
De kans dat je 7 maal achter elkaar de loterij wint is 1 : 10⁴²
De kans dat je 8 maal achter elkaar de loterij wint is 1 : 10⁴⁸

Er zijn 2¹⁶⁰ mogelijke bitcoin adressen, dat is ongeveer 10⁴⁸. Als we er even van uit gaan dat er op een zeker moment 100 miljard (10¹¹) bitcoin adressen bestaan, is de kans dat je een adres genereert wat al bestaat
1 : 10³⁷. Veel geluk ermee.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2013 14:16 ]

[CapTVK]

Tourniquet schreef op maandag 09 december 2013 @ 13:50:
[...]


https://blockchain.info/n...g6iPtRjtyqhUYYH7bZg3Lfy1T

Dit is toch niet toevallig een adres van Randall Munroe voor een briljante internet grap?

[Rannasha]

CapTVK schreef op maandag 09 december 2013 @ 14:20:
[...]


Dit is toch niet toevallig een adres van Randall Munroe voor een briljante internet grap?

Ongeveer.

Er is een website, Brainwallet.org, waar je een passphrase kunt invoeren en aan de hand daarvan wordt een private key gegenereerd. Je hoeft deze private key dus nergens op te schrijven of op de computer op te slaan zolang je de passphrase onthoudt.

Het adres dat gelinked is, is het adres dat hoort bij de passphrase "correct horse battery staple" uit de xkcd comic:

Dit is tevens de voorbeeld-passphrase die standaard bij Brainwallet ingevuld staat als je de pagina opent.

[Tourniquet]

Rannasha schreef op maandag 09 december 2013 @ 14:23:

Dit is tevens de voorbeeld-passphrase die standaard bij Brainwallet ingevuld staat als je de pagina opent.

Ah, dat laatste wist ik niet. Ik dacht dat het gewoon het adres was van iedereen die zo stom was "correct horse battery staple" als brainwallet te kiezen.

[rickiii]

Voor de mensen die Bitcoin-Qt draaien, nu definitief.

Bitcoin-Qt version 0.8.6 final is now available from:
http://sourceforge.net/pr...es/Bitcoin/bitcoin-0.8.6/

This is a maintenance release to fix a critical bug; we urge all users to upgrade.

Please report bugs using the issue tracker at github:
https://github.com/bitcoin/bitcoin/issues

How to Upgrade

If you already downloaded 0.8.6rc1 you do not need to re-download. This release is exactly the same.

If you are running an older version, shut it down. Wait until it has completely shut down (which might take a few minutes for older versions), then run the installer (on Windows) or just copy over /Applications/Bitcoin-Qt (on Mac) or bitcoind/bitcoin-qt (on Linux).

If you are upgrading from version 0.7.2 or earlier, the first time you run 0.8.6 your blockchain files will be re-indexed, which will take anywhere from 30 minutes to several hours, depending on the speed of your machine.

0.8.6 Release notes

• Default block size increase for miners.
(see https://gist.github.com/g...433#086-accept-into-block)
• Remove the all-outputs-must-be-greater-than-CENT-to-qualify-as-free rule for relaying
(see https://gist.github.com/gavinandresen/7670433#086-relaying)
• Lower maximum size for free transaction creation
(see https://gist.github.com/gavinandresen/7670433#086-wallet)
• OSX block chain database corruption fixes

• Update leveldb to 1.13
• Use fcntl with `F_FULLSYNC` instead of fsync on OSX
• Use native Darwin memory barriers
• Replace use of mmap in leveldb for improved reliability (only on OSX)

• Fix nodes forwarding transactions with empty vins and getting banned
• Network code performance and robustness improvements
• Additional debug.log logging for diagnosis of network problems, log timestamps by default
• Fix Bitcoin-Qt startup crash when clicking dock icon on OSX
• Fix memory leaks in CKey::SetCompactSignature() and Key::SignCompact()
• Fix rare GUI crash on send
• Various small GUI, documentation and build fixes

Warning

• There have been frequent reports of users running out of virtual memory on 32-bit systems
  during the initial sync.
  Hence it is recommended to use a 64-bit executable if possible.
  A 64-bit executable for Windows is planned for 0.9.

Bron: https://bitcointalk.org/index.php?topic=364353.0

[Gomez12]

Verwijderd schreef op maandag 09 december 2013 @ 14:07:
Er zijn 2¹⁶⁰ mogelijke bitcoin adressen, dat is ongeveer 10⁴⁸. Als we er even van uit gaan dat er op een zeker moment 100 miljard (10¹¹) bitcoin adressen bestaan, is de kans dat je een adres genereert wat al bestaat
1 : 10³⁷. Veel geluk ermee.

Getallengoochelen noem ik dit.
Theoretisch correct, maar of het in de praktijk ook zo correct zal blijken te zijn???

Er hoeft maar 1 client ergens op te duiken met een foutieve RNG en je sample size is al significant kleiner.

En 100 miljard bitcoin adressen is niets als het de officiele valuta wordt.
Alleen in NL gaan we waarschijnlijk al meer dan 1 miljard pintransacties in 2013 doen en aangezien waarschijnlijk bijna elke transactie een adres zal aanmaken...
Ik zeg niet dat je over 5 jaar elke seconde een adres zal vinden met BTC, maar ik denk wel dat het (mits BTC echt aanslaat) over 5 jaar zal lonen om simpelweg adressen te gaan genereren

[BDmartijn]

rickiii schreef op maandag 09 december 2013 @ 14:52:
Voor de mensen die Bitcoin-Qt draaien, nu definitief.


[...]


Bron: https://bitcointalk.org/index.php?topic=364353.0

Maar de link gaat lekker een versie 0.8.5 downloaden, handig..

[Rannasha]

Gomez12 schreef op maandag 09 december 2013 @ 18:23:
[...]
En 100 miljard bitcoin adressen is niets als het de officiele valuta wordt.
Alleen in NL gaan we waarschijnlijk al meer dan 1 miljard pintransacties in 2013 doen en aangezien waarschijnlijk bijna elke transactie een adres zal aanmaken...
Ik zeg niet dat je over 5 jaar elke seconde een adres zal vinden met BTC, maar ik denk wel dat het (mits BTC echt aanslaat) over 5 jaar zal lonen om simpelweg adressen te gaan genereren

Stel dat ik 100 miljard adressen per nanoseconde maak. Moet genoeg zijn voor het wereldwijde betalingsverkeer, toch?

Dat betekent 10^11 * 10^9 = 10^20 adressen per seconde. Of ongeveer 3 * 10^27 adressen per jaar. Of ongeveer 10^37 adressen tot het moment dat de zon uitdooft over ~4 miljard jaar. In die tijd is 1 op de 100 miljard mogelijke adressen gegenereerd.

Oh, en het is ook mogelijk om de address space uit te breiden middels een software update indien nodig.

[ Voor 3% gewijzigd door Rannasha op 09-12-2013 22:43 ]

[Sefyu]

rickiii schreef op maandag 09 december 2013 @ 13:48:
[...]

Dit wordt trouwens al actief gedaan. Met name zwakke RNG generators en brainwallets zijn vaak de pineut. Er worden keys gegeneerd op basis van vrijwel elke quote van elke beroemdheid, complete songteksten, namen en geboortedata in de hoop dat iemand er ooit BTC naartoe verplaatst. Niet echt een baan om trots op te zijn, maar kan erg winstgevend zijn en illegaal is het ook (nog) niet.

Hmm dus het het zou eigenlijk wel een goede strategie zijn om van die lijsten met buitgemaakte passwords te gebruiken om keys te genereren. De kans dat die passwords worden gebruikt om keys te genereren lijkt mij erg groot.

Ik denk dat keys genereren aan de hand van een passphrase en stuk veiliger zou zijn als ze er een tweede component aan toe zouden voegen. Bijvoorbeeld een tweede password dat vermenigvuldigd wordt met de eerste. Het resultaat van die vermenigvuldiging dient dan als 'bron' voor de key.

[DiedB]

De cryptocurrencies hebben weer een dieptepunt bereikt vandaag...

[.oisyn]

Rannasha schreef op maandag 09 december 2013 @ 22:43:
[...]


Stel dat ik 100 miljard adressen per nanoseconde maak. Moet genoeg zijn voor het wereldwijde betalingsverkeer, toch?

Dat betekent 10^11 * 10^9 = 10^20 adressen per seconde. Of ongeveer 3 * 10^27 adressen per jaar. Of ongeveer 10^37 adressen tot het moment dat de zon uitdooft over ~4 miljard jaar. In die tijd is 1 op de 100 miljard mogelijke adressen gegenereerd.

Oh, en het is ook mogelijk om de address space uit te breiden middels een software update indien nodig.

Bliep, Birthday paradox. Bij 10⁴⁸ mogelijke adressen is de kans op collision vanaf 10²⁴ gebruikte adressen al 50%. Daar zit je met jouw berekening al op na 3 uur tijd.

Niet dat dat verder iets afdoet aan het gemaakte punt overigens, 100 miljard adressen per nanoseconde gaat natuurlijk nergens over.

[ Voor 18% gewijzigd door .oisyn op 10-12-2013 01:57 ]

[TWeaKLeGeND]

10²⁴ is NIET de helft van 10⁴⁸


Ah wortel is genoeg voor 50%?

[ Voor 76% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 10-12-2013 02:11 ]

[.oisyn]

Nee, maar wel de wortel van 10⁴⁸. Ga dat wikipedia artikel maar eens lezen. Als je willekeurig getallen genereert in een ruimte van in totaal N verschillende getallen, dan is bij ruwweg √N gegenereerde getallen de kans dat er twee dezelfde tussen zitten al 50%.

Het heet de birthday paradox omdat het niet intuitief is dat in een kamer van 23 mensen de kans 50% is dat er twee mensen op dezelfde dag jarig zijn, maar het is toch echt zo

[ Voor 77% gewijzigd door .oisyn op 10-12-2013 02:13 ]

[TWeaKLeGeND]

Dat is dan mooi kut daar 10²⁴ al bereikt word binnen 50 jaar met de HUIDIGE network speed, en de huidige network speed is een lachertje. Een kleine 10 miljoen euro en je evenaart het huidige netwerk, en ja, er zijn bitcoin tienmiljonairs in de benelux. Software update is dan meer een kwestie van sooner dan later.

Ah calculator foutje, het is niet 50 jaar het is.. (recalc in progress) en recalc geeft aan dat de 50 jaar wel klopt

Vanaf hoe veel gegenereerde adressen door 1 persoon is het riskant te noemen als er met 10²⁴ een 50% kans is op 1 collision?

[ Voor 38% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 10-12-2013 02:20 ]

[.oisyn]

Let wel, na 50 jaar is de kans 50% dat er in al die tijd in totaal tenminste 1 collision is opgetreden. Niet dat je na 50 jaar met 50% kans een adres kan genereren dat al in gebruik is. 50 jaar lijkt me overigens erg kort.

[ Voor 14% gewijzigd door .oisyn op 10-12-2013 02:19 ]

[TWeaKLeGeND]

De 50 jaar klopt met 6000 terrahash, iets wat je volgend jaar geheid voor niet meer dan 5 miljoen uit de grond kan stampen, dus met 1000 miljoen exclusief effect van schaalvoordeel (lees: wisselgeld van regering of bank of top 20 fortune 500) maak je van die 50 jaar 3 maanden.

10metvierentwintignullenerachter gedeel door 6000 000 000 000 000 gedeel door 60 seconden 60 minuten 24 uur 365 dagen kom je uit op 53 jaar

[ Voor 41% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 10-12-2013 02:27 ]

[.oisyn]

Nee zo werkt het niet. De kans dat een individu een adres genereert dat al bestaat blijft ontzettend klein, en dat kan door een attacker dus ook niet misbruikt worden. Maar bij in totaal 10²⁴ adresgeneraties in het totale systeem is de kans 50% dat er ooit eens een keer een adres is gegenereerd dat al bestond. Om te berekenen hoe lang dat duurt moet je dus weten hoe snel er nieuwe adressen bijkomen.

Het hashen wat de miners doen heeft weinig met adresgeneratie te maken.

[TWeaKLeGeND]

Het hashen van miners betrek ik er enkel bij om na te rekenen hoeveel het kost om een bepaalde key generating snelheid neer te zetten, een aanvaller die niet een 50+% attack probeert uit te voeren maar een collision attack (een onzichtbare aanval!) is dus pas gevaarlijk als deze 'getal' aan keys kan genereren. Ik ben benieuwd naar dat getal, het is uiteraard veel meer dan 10²⁴ onder andere omdat er VEEL minder keys in gebruik zijn momenteel en die collision dan praktisch geen kans heeft om te zijn met andermans keys maar met een van de eigen keys.. maar hoeveel meer, kan je daar iets zinnigs over zeggen?

Laten we zeggen dat er 1000 waardevolle keys zijn op een gegeven moment, om een goede kans te hebben op een collision met 1 van die keys hoeveel zal je er dan moeten genereren, en in welke mate gaat dat omhoog als je er twee wil hebben, of 3 of 4.

[ Voor 39% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 10-12-2013 02:35 ]

[.oisyn]

Ja, en dan? Dan heeft ie ontzettend veel adressen gegenereerd, en bezit hij een substantieel deel van het totaal van alle adressen. De kans is dan ook ontzettend groot dat hij een collision heeft gevonden met een adres dat van hemzelf is. Wat heeft ie daaraan? Is hij alleen geïnteresseerd in een collision met adressen van anderen, dan is de birthday paradox niet meer van toepassing

[TWeaKLeGeND]

Dan is het antwoord op mijn vraag dus gewoon gemiddeld genomen 10⁴⁵? Als zijn specifieke target een van die 1000 keys is?

[Rannasha]

TWeaKLeGeND schreef op dinsdag 10 december 2013 @ 02:31:
Het hashen van miners betrek ik er enkel bij om na te rekenen hoeveel het kost om een bepaalde key generating snelheid neer te zetten, een aanvaller die niet een 50+% attack probeert uit te voeren maar een collision attack (een onzichtbare aanval!) is dus pas gevaarlijk als deze 'getal' aan keys kan genereren

Het hashen dat miners doen is een compleet ander algoritme dan key-generation. Key-generation kost veel meer tijd. Mijn GPU berekent zo'n 16 miljoen key-pairs per seconde, terwijl mining-speeds van GPUs in de honderden MHash/s liggen (geen idee wat mijn GPU doet wat betreft mining, nooit geprobeerd). Omdat er een ander algoritme gebruikt wordt, kun je dus niet zomaar de huidige ASICs van stal halen, er moet een heel nieuw apparaat ontwikkeld worden. En omdat het algoritme complexer is, zul je minder winst boeken bij het gebruik van een ASIC in vergelijking met de snelheidsboost die mining-ASICs bieden.

Daar komt nog bij dat als je niet zoekt naar een specifiek adres, maar enkel naar een adres met een balans van meer dan 0, je na iedere key-generatie moet gaan opzoeken of je iets gevonden hebt met waarde en dat kost je een boel extra tijd.

[AmazingDreams]

Rannasha schreef op dinsdag 10 december 2013 @ 07:59:
[...]

Daar komt nog bij dat als je niet zoekt naar een specifiek adres, maar enkel naar een adres met een balans van meer dan 0, je na iedere key-generatie moet gaan opzoeken of je iets gevonden hebt met waarde en dat kost je een boel extra tijd.

Ben al begonnen

while [[true]]; do
./bitcoind -rescan

if [[ ./bitcoind getbalance > 0 ]]; then
cp ~/.bitcoin/wallet.dat ~/gonna-get-rich
fi

rm ~/.bitcoin/wallet.dat
./bitcoind stop
done

[komkommer]

Adressen zijn niet het enige waar Bitcoin mee overweg kan en grote kans dat we over niet al te lange tijd daar minder gebruik van gaan maken.

[.oisyn]

Rannasha schreef op dinsdag 10 december 2013 @ 07:59:
Daar komt nog bij dat als je niet zoekt naar een specifiek adres, maar enkel naar een adres met een balans van meer dan 0, je na iedere key-generatie moet gaan opzoeken of je iets gevonden hebt met waarde en dat kost je een boel extra tijd.

Mwoa, de tijd om een gegenereerd adres op te zoeken is verwaarloosbaar. Het probleem zit 'm vooral in hoeveel adressen je daadwerkelijk af moet lopen om een collision te vinden.

[Shilen]

Padje schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 19:37:
Is er al iemand bekend met de 3GH/S USB ASIC miners?
Ik heb er namelijk gisteren avond een besteld voor 125 euro op marktplaats maar nergens op internet kom ik zo iets tegen?

Zou een blue/red fury kunnen zijn..alleen zijn ze wel heel goedkoop voor 125 euro...

[Verwijderd]

Shilen schreef op dinsdag 10 december 2013 @ 12:48:
[...]


Zou een blue/red fury kunnen zijn..alleen zijn ze wel heel goedkoop voor 125 euro...

Damn
De meesten vragen dat voor 333MH/s ASICMiner USB Block Eruptor. 'k heb ze zelfs als voor 249 € zijn voorbijgaan
Veel geld voor ontussen totaal outdated hardware, gezien er 2.6 en 5GH/s versies zijn met dual ASIC erop.

[Martijn19]

Shilen schreef op dinsdag 10 december 2013 @ 12:48:
[...]


Zou een blue/red fury kunnen zijn..alleen zijn ze wel heel goedkoop voor 125 euro...

Ik heb geen idee wat de prijzen van mining hardware zijn, maar vergeet niet dat er genoeg oplichters op marktplaats rondlopen.

[Rannasha]

.oisyn schreef op dinsdag 10 december 2013 @ 12:34:
[...]


Mwoa, de tijd om een gegenereerd adres op te zoeken is verwaarloosbaar. Het probleem zit 'm vooral in hoeveel adressen je daadwerkelijk af moet lopen om een collision te vinden.

Is die tijd ook verwaarloosbaar vergeleken met de tijd die het kost om 1 adres te genereren? Mijn 560 Ti (toch al een oud beestje) doet 16M adressen per seconde, een moderne kaart zou toch wel de 100M per seconde moeten halen. Hoeveel tijd kost het om voor 100M adressen te checken of het saldo niet nul is? Gezien de totale address space niet echt in RAM te houden is, zul je moeten werken met een lijst van adressen met een saldo. Er zal geen patroon zitten in de gegenereerde adressen, dus er is geen manier om de saldo-adressen voor te sorteren om het zoeken te versnellen.

Volgens http://bitcoinrichlist.co...n-distribution-by-address zijn er ruim 1M adressen met minstens 1 mBTC.

In zo'n situatie, hoe snel kan ik van 100M adressen checken of ze op een lijst van 1M adressen staan?

[rickiii]

Let's Talk Bitcoin: E65 – Disruptive Bitcoin (10 Dec 2013)
[Soundcloud: http://soundcloud.com/mindtomatter/e65-disruptive-bitcoin]
Bobby Lee - CEO Co-Founder BTCChina @Stanford (9 Dec 2013)

[ Voor 32% gewijzigd door rickiii op 10-12-2013 22:17 ]

[Caballeros]

Rannasha schreef op dinsdag 10 december 2013 @ 13:43:
[...]


Is die tijd ook verwaarloosbaar vergeleken met de tijd die het kost om 1 adres te genereren? Mijn 560 Ti (toch al een oud beestje) doet 16M adressen per seconde, een moderne kaart zou toch wel de 100M per seconde moeten halen. Hoeveel tijd kost het om voor 100M adressen te checken of het saldo niet nul is? Gezien de totale address space niet echt in RAM te houden is, zul je moeten werken met een lijst van adressen met een saldo. Er zal geen patroon zitten in de gegenereerde adressen, dus er is geen manier om de saldo-adressen voor te sorteren om het zoeken te versnellen.

Volgens http://bitcoinrichlist.co...n-distribution-by-address zijn er ruim 1M adressen met minstens 1 mBTC.

In zo'n situatie, hoe snel kan ik van 100M adressen checken of ze op een lijst van 1M adressen staan?

De blockchain inclusief alle transacties(en dus alle public keys) is op dit moment zo'n 15GB, dus ieder gebruikt adres met het bijbehorende saldo is wel (betaalbaar) in ram op te slaan. Die lookup hoeft niet heel lang te duren. Ik durf zo even niet in te schatten of dat net zo snel kan als het genereren van adressen.
Ik denk dat het goedkoper is om gewoon bitcoins te gaan minen dan dat het is om adressen te gaan minen. Misschien in een adres mining pool? Misschien met behulp van een grondige analyse van een veelgebruikte RNG ?

[Rannasha]

Caballeros schreef op dinsdag 10 december 2013 @ 23:09:
[...]

De blockchain inclusief alle transacties(en dus alle public keys) is op dit moment zo'n 15GB, dus ieder gebruikt adres met het bijbehorende saldo is wel (betaalbaar) in ram op te slaan. Die lookup hoeft niet heel lang te duren. Ik durf zo even niet in te schatten of dat net zo snel kan als het genereren van adressen.
Ik denk dat het goedkoper is om gewoon bitcoins te gaan minen dan dat het is om adressen te gaan minen. Misschien in een adres mining pool? Misschien met behulp van een grondige analyse van een veelgebruikte RNG ?

Ja, de set adressen met saldo kun je prima in RAM zetten, dat is het probleem niet. Het probleem is dat er geen structuur zit in die set adressen noch in de volgorde waarin je ze zelf genereerd. Het beste wat je kunt doen is dus de saldo-adressen alfabetisch sorteren in RAM, maar dan moet je voor ieder gegenereerd adres nog steeds de lijst saldo-adressen aflopen (eventueel met een binary search) om te zien of het gegenereerde adres op de lijst staat.

[Bob]

Caballeros schreef op dinsdag 10 december 2013 @ 23:09:
[...]

De blockchain inclusief alle transacties(en dus alle public keys) is op dit moment zo'n 15GB, dus ieder gebruikt adres met het bijbehorende saldo is wel (betaalbaar) in ram op te slaan. Die lookup hoeft niet heel lang te duren. Ik durf zo even niet in te schatten of dat net zo snel kan als het genereren van adressen.
Ik denk dat het goedkoper is om gewoon bitcoins te gaan minen dan dat het is om adressen te gaan minen. Misschien in een adres mining pool? Misschien met behulp van een grondige analyse van een veelgebruikte RNG ?

Je kan er zeker van zijn dat moest dit interessant zijn, er al lang mensen mee bezig zouden zijn.

Om even een heel erg ruwe vergelijking te maken tussen blocks minen en adressen minen:
Als je kijkt naar de hash van de laatste block: 0000000000000003d9ce99ccc1574ab0604de4e67e4e9ec44870770312b9b5c6, dan zie je naar hoe relatief weinig nullen aan het begin van de hash ze nu met man en macht aan het zoeken zijn. (aantal nullen aan het begin vd hash is direct gelinkt aan de difficulty) Qua grootte orde (zonder enige deftige check van mijn kant) kan je de moeilijkheid van het minen van een adres vergelijken met het zoeken naar een block hash die helemaal 0 is. Je kan je wel voorstellen hoe waanzinnig veel moeilijker dat is.

[Caballeros]

Bob schreef op woensdag 11 december 2013 @ 11:36:
[...]

Je kan er zeker van zijn dat moest dit interessant zijn, er al lang mensen mee bezig zouden zijn.

Om even een heel erg ruwe vergelijking te maken tussen blocks minen en adressen minen:
Als je kijkt naar de hash van de laatste block: 0000000000000003d9ce99ccc1574ab0604de4e67e4e9ec44870770312b9b5c6, dan zie je naar hoe relatief weinig nullen aan het begin van de hash ze nu met man en macht aan het zoeken zijn. (aantal nullen aan het begin vd hash is direct gelinkt aan de difficulty) Qua grootte orde (zonder enige deftige check van mijn kant) kan je de moeilijkheid van het minen van een adres vergelijken met het zoeken naar een block hash die helemaal 0 is. Je kan je wel voorstellen hoe waanzinnig veel moeilijker dat is.

Als het enigszins interessant zou zijn was ik het nu wel aan het doen.
Het moet namelijk makkelijk in elkaar te zetten zijn.
Maar je weet het nooit met alle nieuwtjes over random number generators.

Voorlopig houdt de wiskunde stand.

Op het moment dat het iemand wel lukt gaat het ook niet lang duren voordat de 'gevonden' bitcoin niks meer waard zijn. Dus eigenlijk is er ook geen incentive om er aan te beginnen.

[Bob]

Caballeros schreef op woensdag 11 december 2013 @ 11:58:
[...]

Als het enigszins interessant zou zijn was ik het nu wel aan het doen.
Het moet namelijk makkelijk in elkaar te zetten zijn.
Maar je weet het nooit met alle nieuwtjes over random number generators.

Voorlopig houdt de wiskunde stand.

Op het moment dat het iemand wel lukt gaat het ook niet lang duren voordat de 'gevonden' bitcoin niks meer waard zijn. Dus eigenlijk is er ook geen incentive om er aan te beginnen.

Moest je er in slagen om als enige het systeem te kraken is het nog wel interessant, als je snugger (en oneerlijk) genoeg bent om je mond te houden en de coins op een ingenieuze manier ergens te dumpen.

[Yellowneck]

rickiii schreef op dinsdag 10 december 2013 @ 19:59:
Let's Talk Bitcoin: E65 – Disruptive Bitcoin (10 Dec 2013)
[audio]
Bobby Lee - CEO Co-Founder BTCChina @Stanford (9 Dec 2013)
[video]

Verschrikkelijk goede lecture van Bobby Lee. Erg helder, toegankelijk en uiterst interessant. Met dergelijke video's zullen veel mensen over de streep getrokken kunnen worden om te investeren in bitcoins.
Ook hele leuke weetjes/feitjes over de klanten van BTCChina.

[ATS]

Is deze hier al langs geweest? 28% van de BTC in handen van 47 mensen, en nog eens 22% in handen van 880 anderen...

Nee, de crytocurrencies zijn echt heel anders als fiat geld waarover zoveel geklaagd wordt dat het allemaal terecht komt bij de 1% (of zelfs de 0,01%). Oh, wacht...

[ Voor 0% gewijzigd door ATS op 11-12-2013 15:47 . Reden: Cijfers ietsje aangepast ]

[Verwijderd]

ATS schreef op woensdag 11 december 2013 @ 15:31:
Is deze hier al langs geweest? 25% van de BTC in handen van 47 mensen, en nog eens 25% in handen van 880 anderen...

Nee, de crytocurrencies zijn echt heel anders als fiat geld waarover zoveel geklaagd wordt dat het allemaal terecht komt bij de 1% (of zelfs de 0,01%). Oh, wacht...

Dit brengt inderdaad wel risico's met zich mee op dit moment. Je kunt overigens op http://bitcoinrichlist.com/top100 ook de rijksten qua 'Bitcoin' zien.

[Rannasha]

ATS schreef op woensdag 11 december 2013 @ 15:31:
Is deze hier al langs geweest? 28% van de BTC in handen van 47 mensen, en nog eens 22% in handen van 880 anderen...

Nee, de crytocurrencies zijn echt heel anders als fiat geld waarover zoveel geklaagd wordt dat het allemaal terecht komt bij de 1% (of zelfs de 0,01%). Oh, wacht...

Eerlijke verdeling van het geld is nooit een argument geweest voor Bitcoin. In een vrije markt zul je nooit een gelijke verdeling kunnen krijgen, want er zijn altijd mensen die handiger, slimmer, sneller zijn, meer geluk hebben of simpelweg harder werken dan anderen en meer binnenhalen.

[BAVAROIS]

rickiii schreef op dinsdag 10 december 2013 @ 19:59:
Let's Talk Bitcoin: E65 – Disruptive Bitcoin (10 Dec 2013)
[audio]
Bobby Lee - CEO Co-Founder BTCChina @Stanford (9 Dec 2013)
[video]

Leuk rekensommetje aan het eind: als je al het goud bij elkaar verdeelt in 21 miljoen gelijke delen heb je zo'n 7 kg goud. Dat is €30.000 × 7 = 210.000 euro...

[Ethirty]

BAVAROIS schreef op woensdag 11 december 2013 @ 16:26:
[...]


Leuk rekensommetje aan het eind: als je al het goud bij elkaar verdeelt in 21 miljoen gelijke delen heb je zo'n 7 kg goud. Dat is €30.000 × 7 = 210.000 euro...

Dan moet ik snel nog wat BTC goedkoop inslaan

[Auredium]

Tja, ik besprak dit met een collega pas geleden waarbij ik al zei dat waarschijnlijk een paar grote vissen het merendeel van de Bitcoins in handen hadden.

Wat iedereen hier zich moet realiseren is dat jij als 'kleine' speler slechts bij de gratie van de grote vissen winst of verlies maakt. Jij reist mee op de golf van de grote spelers. Die grote spelers overigens zullen altijd coins blijven opkopen om hun percentage net zo hoog of hoger te houden. Dat is nu mooi maar als ze beginnen te 'spelen' met hun coins kun jij als kleine speler alles in 1 klap kwijt kunt zijn.


Anyway, the game is rigged. Je kunt aan bitcoin meedoen en van de golven die de grote vissen maken snoepen en that's it.

[Bob]

Onderschat ook niet hoe 'vast' die rijke adressen zitten. Een ervan bevat silk road bitcoins en niemand weet of de FBI er nu echt controle over heeft. Waarschijnlijk niet, er is een goede kans dat die 95k bitcoins niet meer zullen bewegen. Het adres met 111k bitcoins wordt al heel lang in de gaten gehouden, en hetzelfde geldt voor de andere rijke adressen. Eens daar grote bewegingen plaatsvinden zal die persoon die daar een relevant deel van wil dumpen op de markt zich moeten reppen als hij er nog een goede prijs voor wil krijgen ...

[Martijn19]

Wow, zulke berichten word je toch vrolijk van: 4chan'er koopt Lamborghini met bitcoin.

[Verwijderd]

m19 schreef op woensdag 11 december 2013 @ 18:33:
Wow, zulke berichten word je toch vrolijk van: 4chan'er koopt Lamborghini met bitcoin.

Hoop voor hem/haar dat er ook met bitcoins betaald kan worden bij het tankstation.

[rickiii]

Mastercoin Foundation, Bitshares and ColoredCoins Form Self-Regulatory Organization to Ensure Continued Free Operation of New Bitcoin Applications and Protocols
Consortium of Decentralized Applications (CoDA) Will Combine Resources for Mutual Legal Defense, Education and Advocacy of Next-Generation Digital Markets

LAS VEGAS, NV--(Marketwired - Dec 11, 2013) - INSIDE BITCOINS - Mastercoin Foundation, Invictus Innovations (Bitshares, Protoshares), and ColoredCoins have announced the formation of a self-regulatory organization (SRO) to ensure the continued free operation of new decentralized applications and protocols in the Bitcoin ecosystem. The rapid growth of Bitcoin has led to the building of additional user layers and interfaces, including non-currency uses such as securities, lending, trading assets, bartering and prediction markets.

"Bitcoin technology can be used to disrupt many other market segments," said Daniel Larimer, CEO of Invictus Innovations. "CoDA's mission is to enlist the full resources of the Bitcoin community toward future innovation, while protecting new business models from excessive regulation."

CoDA (http://www.coda.co) is a membership organization based in Washington, DC, protecting the rights of developers, entrepreneurs and users alike. Expanding upon the scope of groups like the Bitcoin Foundation, DATA and Electronic Frontier Foundation, CoDA is based on what it believes are essential freedoms of the computer age:

• freedom to communicate
• freedom to participate in open-source software
• freedom to freely exchange digital value

Individuals interested in the benefits of decentralized protocols and applications can join the global organization.

About Mastercoin Foundation
The Mastercoin Foundation is a non-profit organization whose mission is to enable and accelerate innovation worldwide by building a technological crowd-sourcing platform for community projects, coupled with a rich financial-exchange system and liquidity layer. Members use the Mastercoin Open Source Project and Protocol precedents as benchmarks for their enforcement standards. For more information, please visit http://www.mastercoinfoundation.org.

About Invictus Innovations
Invictus Innovations is building decentralized solutions for centralized problems such as identity, prediction markets, domain name registration and other use cases. The company is based in Blacksburg, VA, and created Bitshares, a decentralized bank and exchange.

About ColoredCoins
ColoredCoins is an open-source project whose mission is to (1) Standardize: build a strong core of Colored Coins developers making compatible projects by following a universal standard, (2) Promote: spread the word and guide the community about the merits of Colored Coins and how they can be used, and (3) Support: gather donations for funding new and existing Colored Coins projects. Colored Coins' open source project works with other related projects, including Mastercoin, on developing a solid legal framework for these types of projects, including issuing a dedicated Color to bridge between the two initiatives.

Bron: http://sg.finance.yahoo.c...coins-form-160000194.html


Bitcoin 101 - Understanding Bitcoin (pt.1) - A Beginner's Guide (Using Wikipedia) (10 Dec 2013)
[YouTube: http://youtu.be/O0oDDIy0P2s]


Sparecoins: Een nieuwe Chrome extension voor Bitcoin wallet
(Gebruikt BitcoinJS onderwater om transacties te maken en blockchain.info API om te versturen)





Website: http://www.sparecoins.io/
Plugin: https://chrome.google.com...aflkjhfkamdhiahingnendokj
Source: https://github.com/BitcoinMafia/SpareCoinsExt

Let op !!! Wees heel voorzichtig met dit soort nieuwe wallets. Hoewel open-source, is er nog geen complete audit geweest en geen garantie dat de binary ook betrouwbaar is.... EXPERIMENT ONLY!

[ Voor 11% gewijzigd door rickiii op 11-12-2013 22:52 ]

[Avalaxy]

Leuk leesvoer:

SecondMarket CEO: Wall Street Will Put 'Hundreds of Millions' Into Bitcoin - http://www.entrepreneur.com/article/230346

Love it or hate it, bitcoins are a national craze - http://www.usatoday.com/s...how-in-las-vegas/3902451/

[Avalaxy]

Nog een leuk luchtig artikel: Child Labor in Bitcoin Mines Exposed - http://www.coinion.com/20...or-bitcoin-mines-exposed/. Van dezelfde site als dit artikel: http://www.coinion.com/20...in-value-in-a-single-day/

En dit is voor mij wel leuk, WPCentral heeft over m'n Kraken app geschreven: http://www.wpcentral.com/kraken-windows-phone-8. Dáár kwam die grote spike in m'n traffic dus vandaan

[ Voor 57% gewijzigd door Avalaxy op 12-12-2013 03:11 ]

[Nikvdw]

Avalaxy schreef op donderdag 12 december 2013 @ 03:02:
Nog een leuk luchtig artikel: Child Labor in Bitcoin Mines Exposed - http://www.coinion.com/20...or-bitcoin-mines-exposed/. Van dezelfde site als dit artikel: http://www.coinion.com/20...in-value-in-a-single-day/

En dit is voor mij wel leuk, WPCentral heeft over m'n Kraken app geschreven: http://www.wpcentral.com/kraken-windows-phone-8. Dáár kwam die grote spike in m'n traffic dus vandaan

The app is free (no ads) and available for folks on Windows Phone 8. The developer does include his Bitcoin address so you can send donations if you’re interested. Grab it in the Windows Phone Store or use the QR code below.

Heeft dat al iets opgebracht ???

[FaceDown]

Hoe denken jullie over de veiligheid van het hebben van Bitcoins? Eigenlijk verschilt het niet veel van het hebben van (grote) hoeveelheden cash in huis. Je hoeft maar een keer door de BTC topics te scrollen en je komt er zo achter wie veel BTC heeft.
Stel iemand breekt bij je in; en eist dat je je BTC overmaakt, met een pistool op je hoofd? Niet alleen ben je je geld kwijt, het is ook niet traceerbaar. Dus IMO niet vergelijkbaar met een 'normale' overval waarbij men je dwingt geld over te maken.
Is dit niet een groot risico van de BTC in de toekomst?

[BDmartijn]

FaceDown schreef op donderdag 12 december 2013 @ 09:31:
Hoe denken jullie over de veiligheid van het hebben van Bitcoins? Eigenlijk verschilt het niet veel van het hebben van (grote) hoeveelheden cash in huis. Je hoeft maar een keer door de BTC topics te scrollen en je komt er zo achter wie veel BTC heeft.
Stel iemand breekt bij je in; en eist dat je je BTC overmaakt, met een pistool op je hoofd? Niet alleen ben je je geld kwijt, het is ook niet traceerbaar. Dus IMO niet vergelijkbaar met een 'normale' overval waarbij men je dwingt geld over te maken.
Is dit niet een groot risico van de BTC in de toekomst?

Ik denk dat er een aantal opties zijn om het veiliger te maken.
Verificatie van een account met meerdere logins is volgens mij een optie (dus dan zou bijvoorbeeld je hele familie al gegijzeld moeten worden).
Opslaan op USB en deze USB in een kluis bij een bank plaatsen.
Chantage en bedreiging kan natuurlijk altijd, met bitcoin of normaal geld, maar het moeilijk maken om in 1 keer grote bedragen over te maken is volgens mij goed te doen.

[mat.hi.as]

Nikvdw schreef op donderdag 12 december 2013 @ 07:25:
[...]


The app is free (no ads) and available for folks on Windows Phone 8. The developer does include his Bitcoin address so you can send donations if you’re interested. Grab it in the Windows Phone Store or use the QR code below.

Heeft dat al iets opgebracht ???

Ik ben zo vrij geweest om via Blockchain te kijken (doe ik bij wel meer donation adressen ) maar ik ben bang van niet. Maar misschien dat ik het mis heb, dan zou het wel heel fijn voor je zijn

[FaceDown]

BDmartijn schreef op donderdag 12 december 2013 @ 09:58:
[...]


Ik denk dat er een aantal opties zijn om het veiliger te maken.
Verificatie van een account met meerdere logins is volgens mij een optie (dus dan zou bijvoorbeeld je hele familie al gegijzeld moeten worden).
Opslaan op USB en deze USB in een kluis bij een bank plaatsen.
Chantage en bedreiging kan natuurlijk altijd, met bitcoin of normaal geld, maar het moeilijk maken om in 1 keer grote bedragen over te maken is volgens mij goed te doen.

Maar bij geld gebeurt het niet (of weinig) omdat de meeste mensen geen duizenden euro's in huis hebben. En zijn er nu veel mensen die hun coins in een kluis bij de bank op een usb stick hebben staan? Volgens mij niet..

[danilson]

Auredium schreef op woensdag 11 december 2013 @ 16:38:
Dat is nu mooi maar als ze beginnen te 'spelen' met hun coins kun jij als kleine speler alles in 1 klap kwijt kunt zijn.

Ik vind dat helemaal geen rationele gedachte, om de volgende redenen niet:

1. Mensen zullen willen diversificeren, omdat het risicovol is, om bijvoorbeeld 10 miljoen aan Bitcoins te hebben terwijl je voor de rest niets bezit.
2. Degene die veel Bitcoins hebben zullen niet willen dat de munt crasht, dus zullen geleidelijk willen diversificeren.
3. Als je als kleine speler het risico loopt om bijvoorbeeld €1.000,- kwijt te raken als de koers crasht, lopen de grote vissen nog veel meer risico om grote sommen geld kwijt te raken. Iemand kan wel €100 miljoen aan Bitcoins dumpen, maar op het moment dat ze zijn gecasht zijn ze al lang geen €100 miljoen meer waard.
4. Veel mensen met veel Bitcoins bezitten deze om idealistische beweegredenen. Ze willen niet dat de koers crasht, omdat ze graag een wereld zien waar Staat en geld is gescheiden.
5. Veel mensen met veel Bitcoins hebben deze verdiend door Bitcoindiensten aan te bieden, zoals Coinbase, MtGox, Bitpay etc. Zij zijn afhankelijk van een groeiende markt en hebben geen baat bij een crash.
6. Van mensen die veel Bitcoins hebben is de kans groot dat ze een bovengemiddelde intelligentie bezitten en dat ze beter dan de markt speculeren. Een goede speculant haalt volatiliteit uit de markt, door op de toppen te verkopen en in de dalen te kopen.
7. Het ondeliggende betalingsnetwerk groeit exponentieel. Bron: http://blog.bitpay.com/


Ik ontken niet dat het een risico is dat Bitcoin crasht, en er zullen vele crashes volgen, maar ik denk niet dat dit een vernietigend effect gaat hebben op Bitcoin.

[Bonez0r]

Net een virus scan gedaan en Avast zag een trojan in de Armory appdata folder. Kan iemand anders dit reproduceren? False positive hoop ik? En ja ik heb Armory van de officiële site.

C:\Users\usernaam\Appdata\Roaming\Armory\databases\leveldb_blkdata\035966.sst
Threat: VBS:Bicololo-IU [Trj]
Windows 7 pro.

[ Voor 5% gewijzigd door Bonez0r op 12-12-2013 11:51 ]

[rickiii]

danilson schreef op donderdag 12 december 2013 @ 11:48:
Ik vind dat helemaal geen rationele gedachte, om de volgende redenen niet:

Goed gezegd.

Ik ontken niet dat het een risico is dat Bitcoin crasht, en er zullen vele crashes volgen, maar ik denk niet dat dit een vernietigend effect gaat hebben op Bitcoin.

Vernietigend misschien niet, maar zo'n periode als 2 jaar geleden, waar de koers binnen een paar minuten halveerde en de markt over de periode van 4 maanden uiteindelijk zelfs 90% waarde verloor (van $30 naar $2) zie ik nog wel gebeuren. Vervolgens heeft het weer een beetje op de achtergrond gefunctioneerd.

Dan zullen vele mensen Bitcoin afserveren en denken dat het slechts een hype was. Maar dan komt de tijd om hard te werken aan betere kwaliteit software en infrastructuur voor gebruikers. Het trekt nu veel talent aan die tegelijkertijd tijd en geld er in stoppen. Die zullen hard willen werken om hun investering eruit te kunnen halen en hopelijk zelfs een nieuwe killer-app ontwikkelen voor een eventuele comeback.

[ Voor 6% gewijzigd door rickiii op 12-12-2013 12:53 ]

[Martijn19]

Vraagje aan de rest van de Bitcoiners, ik moet (beter gezegd; ik mag) voor school een kleine presentatie geven over Bitcoin. Aan voornamelijk studenten Informatica, het hoeft dus geen Jip en Janneke taal te zijn.

De presentatie moet kort en krachtig zijn, want ik krijg er maar 5-10 minuten de tijd voor (dit omdat het ter afsluiting van een vak is). Misschien dat ik later in het jaar een langere algemene presentatie kan gaan houden.

Wat denken jullie dat interessant is om te vertellen? Ik zat zelf aan de volgende punten te denken.

- Stukje geschiedenis. Over Satoshi Nakamoto en het idee/de gedachte van Bitcoin.
- Korte uitleg over het minen van Bitcoins. Het netwerk geeft x aantal bitcoin per dag vrij, de miners strijden erom wie het meeste krijgt, hoe meer mining power = hoe meer bitcoins je krijgt.
- Hoe werkt het versturen van Bitcoins? Misschien een paar screenshots laten zien van het versturen van bitcoin vanuit een wallet?
- En als laatste zou ik waarschijnlijk nog kort in willen gaan op de woorden "Bubble" en "Pyramid Scheme". Dit zijn toch twee punten die gelijk naar voor komen.
- En zouden jullie nog ergens het verschil tussen het Bitcoin netwerk en Bitcoin als currency uitleggen?

Alhoewel ik er erg veel zin heb om over Bitcoin te vertellen ben ik bang dat ik op bepaalde zaken vooruit loop. Omdat je er elke dag mee bezig bent zegt natuurlijk niet dat anderen ook de dingen snappen die voor ons heel logisch klinken.

edit:

En het belangrijkste is misschien nog wel het feit dat Bitcoin meer is als investering. Jammer genoeg zijn de meeste mensen alleen geïnteresseerd in de prijs van Bitcoin en niet de rest. Ik zou denk ik juist niet op de prijs willen focussen.
Beetje net zoals als deze persoon.

[ Voor 11% gewijzigd door Martijn19 op 12-12-2013 12:56 ]

[rickiii]

m19 schreef op donderdag 12 december 2013 @ 12:52:
En als laatste zou ik waarschijnlijk nog kort in willen gaan op de woorden "Bubble" en "Pyramid Scheme". Dit zijn toch twee punten die gelijk naar voor komen.

Het verdedigen van kritiek kun je misschien beter bewaren tot de Q&A sessie na afloop. Lees goed https://en.bitcoin.it/wiki/Weaknesses en https://en.bitcoin.it/wiki/Myths om te weten welke bezwaren mensen eventueel kunnen hebben.

Veel mensen die net over Bitcoin leren, zien een manier om snel rijk te worden (danwel door veel te kopen of door te gaan handelen) - probeer duidelijk te maken hoeveel risico ze daarmee lopen. Unieke domein-namen gingen 15 jaar geleden ook voor miljoenen over de toonbank, puur gebaseerd op potentiele winst. Dat is toen ook flink ingestort. De techniek zou de focus moeten hebben bij een presentatie voor IT studenten.

En zouden jullie nog ergens het verschil tussen het Bitcoin netwerk en Bitcoin als currency uitleggen?

Ja absoluut. Leg de nadruk op dat Bitcoin een gedecentraliseerd grootboek is en veel meer is dan een valuta. De gebruikswaarde zit niet in de eenheden, maar de transacties die je ermee kunt maken. Ze zijn programeerbaar en kunnen worden gebruikt om nieuwe financiele constructies te bouwen zonder hulp van een derde partij.

Escrow (derdenrekening) zit ingebakken, waarbij de derde partij nooit bezit heeft over het geld... dat is nog eerder nooit mogelijk geweest. Er zijn bedrijven die bepaalde bitcoins koppelen aan een andere vorm van waarde (zoals goud of goederen) en de persoon die de bitcoins heeft, heeft bewijs van bezit.

[ Voor 4% gewijzigd door rickiii op 12-12-2013 13:16 ]

[Martijn19]

Bedankt voor je reactie rickiii, kan ik zeker wat mee!

Ik ga vooral proberen de voordelen naar boven te brengen. Het verhaal van een Braziliaan die een vriend in Berlijn op een biertje trakteerde van de andere kant van de wereld is altijd een leuke (verhaal van een kroeghouder in Berlijn die bitcoin accepteert).
Of van de Amerikaanse soldaat die in Afghanistan bij een lokale merchant met Bitcoin betaalde.
Op Reddit zijn genoeg succes stories te vinden waar ik altijd zeer vrolijk van word

De presentatie is pas in januari, dus ik heb nog even om me voor te bereiden.

[ Voor 8% gewijzigd door Martijn19 op 12-12-2013 13:18 ]

[DeMoN]

m19 schreef op donderdag 12 december 2013 @ 13:17:
Bedankt voor je reactie rickiii, kan ik zeker wat mee!

Ik ga vooral proberen de voordelen naar boven te brengen. Het verhaal van een Braziliaan die een vriend in Berlijn op een biertje trakteerde van de andere kant van de wereld is altijd een leuke (verhaal van een kroeghouder in Berlijn die bitcoin accepteert).
Of van de Amerikaanse soldaat die in Afghanistan bij een lokale merchant met Bitcoin betaalde.
Op Reddit zijn genoeg succes stories te vinden waar ik altijd zeer vrolijk van word

De presentatie is pas in januari, dus ik heb nog even om me voor te bereiden.

Dit is ook leuk om gelezen te hebben, dan snap je goed waarom het geen piramide of ponzi is

http://www.piratenpartij....piramide-ponzi-prima-orde

[.oisyn]

Rannasha schreef op dinsdag 10 december 2013 @ 13:43:
Is die tijd ook verwaarloosbaar vergeleken met de tijd die het kost om 1 adres te genereren? Mijn 560 Ti (toch al een oud beestje) doet 16M adressen per seconde, een moderne kaart zou toch wel de 100M per seconde moeten halen. Hoeveel tijd kost het om voor 100M adressen te checken of het saldo niet nul is?

Je hebt het over relatief simpele key/value pair searches. Mijn punt is dat het niet heel veel meer moet kosten om te investeren in hardware die alle door jou gegenereerde adressen te checken zonder een backlog te creëren.

Gezien de totale address space niet echt in RAM te houden is, zul je moeten werken met een lijst van adressen met een saldo. Er zal geen patroon zitten in de gegenereerde adressen, dus er is geen manier om de saldo-adressen voor te sorteren om het zoeken te versnellen.

Dat is nonsens, je weet alle adressen met saldo, die kun je in een geordende datastructuur stoppen. Vervolgens doe je de queries met random adressen (private keys genereer je sequentieel, bijbehorende adres hashes zijn random).

In zo'n situatie, hoe snel kan ik van 100M adressen checken of ze op een lijst van 1M adressen staan?

Als we even aannemen dat je dat in 1 seconde kan doen op een Core i7 @ 4GHz, dan heb je theoretisch ruimte voor gemiddeld 1280 cycles per check (4 miljard cycles per seconde per thread, 8 threads). Aangezien 1M aan adressen met gemak in het geheugen past suggereer ik een simpele hashtable. 1280 cycles is ruim voldoende om een lookup te kunnen doen in een hashtable.

[ Voor 7% gewijzigd door .oisyn op 12-12-2013 14:03 ]

[rickiii]

Daar gaat een belangrijk icoon.... Cassasius Coin



U.S. Government Nastygram Shuts Down One-Man Bitcoin Mint
http://www.wired.com/wiredenterprise/2013/12/casascius/

[Avalaxy]

Nikvdw schreef op donderdag 12 december 2013 @ 07:25:
[...]

Heeft dat al iets opgebracht ???

Nee