Het Luchtvaart Topic - Deel 3

[Floppie]

Freak187 schreef op vrijdag 13 december 2013 @ 14:41:
[...]


Dat begeleidingssyteem is vooral bedoel hoever je nog naar voren toe moet om de gate te laten aansluiten. Volgens mij moet de piloot zelf ervoor zorgen dat hij op de lijn zit na indraaien.

Het kan ook zijn dat die klm kist ook niet helemaal goed stond. Als ze allebei een stukje van hun lijn afstaan.... boem...

De docking systemen begeleiden ook t.o.v. de gele lijn en het aantal meters nog te rijden.
D51 heeft 2 gele lijnen met 2 docking systemen. Bij 1 gele lijn moet het docking systeem STOP aangeven en bij de correcte gele lijn is het docking systeem actief. Ben benieuwd of dit ook zo was. Lijkt me vreemd als ze gewoon doorrijden terwijl er groot STOP voor hun neus staat

[Floppie]

nustys schreef op zaterdag 14 december 2013 @ 12:09:
Hadden we deze info / beelden over de Asiana crash al langs zien komen ?
http://www.airlineratings.../extraordinary-statements

Ongelooflijk wat voor cultuur daar heerst en wat een gepruts in de cockpit. Die Aziaten hebben nog een hele weg te gaan als het op CRM aankomt, en op manual flying skills natuurlijk. Maargoed als je bijna altijd een autoland maakt wordt het er niet beter op

[NeutraleTeun]

nustys schreef op zaterdag 14 december 2013 @ 12:09:
Hadden we deze info / beelden over de Asiana crash al langs zien komen ?
http://www.airlineratings.../extraordinary-statements

offtopic:
Weer even dat filmpje bekeken, maar hoe zouden de mensen zich voelen die op dat moment erlangs taxiën, de crash zien en daarna moeten opstijgen

[Verwijderd]

Wat ik me al een tijdje afvraag waarom heeft schiphol geen treinspoor naar het cargo platform/cargo afhandeling?

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 14-12-2013 16:06 ]

[Fly-guy]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 december 2013 @ 16:06:
Wat ik me al een tijdje afvraag waarom heeft schiphol geen treinspoor naar het cargo platform/cargo afhandeling?

Waarom? Veel vracht komt van allerlei bronnen en wordt op Schiphol bij elkaar gevoegd. Een vracht trein is daarbij alleen maar een extra schakel, dan moeten die vrachtstukken op het vrachtstation gebundeld worden i.p.v. op Schiphol.

Echte grote hoeveelheden vracht voor een partij komt in de havens aan, niet op een vliegveld.

[Verwijderd]

Fly-guy schreef op zaterdag 14 december 2013 @ 16:23:
[...]

Waarom? Veel vracht komt van allerlei bronnen en wordt op Schiphol bij elkaar gevoegd. Een vracht trein is daarbij alleen maar een extra schakel, dan moeten die vrachtstukken op het vrachtstation gebundeld worden i.p.v. op Schiphol.

Echte grote hoeveelheden vracht voor een partij komt in de havens aan, niet op een vliegveld.

Ik kan me niet voorstellen het niet makkelijker is om spullen uit belgie nederland en duitsland per trein aan te leveren en af te voeren waarna het op schiphol per luchtvervoer verder verwerkt word.

Nu moet het per vrachtwagen worden aangeleverd wat minder efficient is.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 14-12-2013 16:33 ]

[wildhagen]

Dat soort groot bulkvervoer wordt meestal niet per vliegtuig vervoerd (veel te duur), maar per schip vanuit een haven.

Voor het beetje vracht wat per vliegtuig vervoerd wordt een spoorverbinding aanleggen lijkt me nogal kostbaar en weinig efficient.

[CaptJackSparrow]

In België en Duitsland zullen ze ook vliegvelden hebben waarvandaan vrachtvliegtuigen opereren?

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zaterdag 14 december 2013 @ 16:37:
Dat soort groot bulkvervoer wordt meestal niet per vliegtuig vervoerd (veel te duur), maar per schip vanuit een haven.

Voor het beetje vracht wat per vliegtuig vervoerd wordt een spoorverbinding aanleggen lijkt me nogal kostbaar en weinig efficient.

Onzin schiphol verwerkt enorm veel vracht van en naar nederland en duitsland,

Ze verwerken per jaar 1.483.448 ton waarvan een groot deel naar het achterland moet per boot of vrachtwagen.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 14-12-2013 16:40 ]

[wildhagen]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 december 2013 @ 16:38:
[...]

Onzin schiphol verwerkt enorm veel vracht van en naar nederland en duitsland,

"enorm veel" is relatief. Vergelijk het eens met wat een beetje haven verwerkt, dat is een veelvoud daarvan.

Vergelijk vervolgens eens wat een beetje schip kan vervoeren en wat een gemiddeld vrachtvliegtuig kan vervoeren, dan zie je direct dat bulkvervoer via vliegtuig niet zo enorm efficient is, zeker op de kortere afstanden.

Als het lonend, praktisch of efficient was geweest, was het al lang aangelegd geweest in het verleden.

Ze verwerken per jaar 1.483.448 ton waarvan een groot deel naar het achterland moet per boot of vrachtwagen.

Ja, en de haven van Rotterdam verwerkt meer dan 442.000.000 ton per jaar. Dan is die <1.5 miljoen ton een schijntje. En daar ligt al een complete afvoerlijn naar het achterland (Betuweroute, regulier spoor, wegen).

[ Voor 22% gewijzigd door wildhagen op 14-12-2013 16:43 ]

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zaterdag 14 december 2013 @ 16:41:
[...]

"enorm veel" is relatief. Vergelijk het eens met wat een beetje haven verwerkt, dat is een veelvoud daarvan.

Vergelijk vervolgens eens wat een beetje schip kan vervoeren en wat een gemiddeld vrachtvliegtuig kan vervoeren, dan zie je direct dat bulkvervoer via vliegtuig niet zo enorm efficient is, zeker op de kortere afstanden.

Als het lonend, praktisch of efficient was geweest, was het al lang aangelegd geweest in het verleden.

Daar gaat het niet om, of een vliegtuig wel of niet efficient is maakt totaal niks, het gaat erom dat schiphol om een of andere reden veel vracht verwerkt(ja een haven verwerkt meer duh totaal verkeerde vergelijking) en dat verder vervoer per spoor veel beter zou zijn.


1.5 miljoen ton rechtvaardigt een ander systeem dan vrachtwagens te laten rijden.

Vervoersknooppunt
De Schipholregio is een vervoersknooppunt waar
goederenstromen van over de hele wereld verzameld
en weer verzonden worden. Juist hierdoor biedt deze
regio een aantrekkelijk vestigingsklimaat voor veel
Europese distributiecentra. De vestiging van deze
bedrijven zorgt weer voor meer transport. Alleen al
tussen de bloemenveiling in Aalsmeer en Schiphol
rijden dagelijks honderden vrachtwagens af en aan.
Ook andere tijdkritische producten zoals elektronica,
kranten of donororganen, worden na aankomst op
Schiphol per vrachtwagen naar hun eindbestemming
in Nederland of Europa vervoerd.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 14-12-2013 16:45 ]

[wildhagen]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 december 2013 @ 16:44:
[...]

Daar gaat het niet om, of een vliegtuig wel of niet efficient is maakt totaal niks, het gaat erom dat schiphol om een of andere reden veel vracht verwerkt(ja een haven verwerkt meer duh) en dat verder vervoer per spoor veel beter zou zijn.


[...]

Nou, dan leg je je plan toch voor aan de Schipholdirectie? Wellicht hebben die er simpelweg nog nooit aan gedacht, en heb je hier een enorm winstgevend iets bedacht.

[BeefHazard]

wildhagen schreef op zaterdag 14 december 2013 @ 16:45:
[...]


Nou, dan leg je je plan toch voor aan de Schipholdirectie? Wellicht hebben die er simpelweg nog nooit aan gedacht, en heb je hier een enorm winstgevend iets bedacht.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zaterdag 14 december 2013 @ 16:45:
[...]


Nou, dan leg je je plan toch voor aan de Schipholdirectie? Wellicht hebben die er simpelweg nog nooit aan gedacht, en heb je hier een enorm winstgevend iets bedacht.

Als jij een beetje verstand had over dit onderwerp dan had je geweten dat een aantal grote luchthavens al bezig zijn met goederenvervoer van en naar de luchthaven en die zijn allemaal kleiner qua vrachtvervoer dan ons schiphol.

Er zijn zelfs al testen geweest met een aangepaste tgv.

[wildhagen]

Als jij een beetje verstand had over dit onderwerp

Jammer dat je het dan weer zo op de man moet spelen, geeft wel je insteek aan in deze kwestie.

[Fly-guy]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 december 2013 @ 16:44:
[...]

Daar gaat het niet om, of een vliegtuig wel of niet efficient is maakt totaal niks, het gaat erom dat schiphol om een of andere reden veel vracht verwerkt(ja een haven verwerkt meer duh totaal verkeerde vergelijking) en dat verder vervoer per spoor veel beter zou zijn.


1.5 miljoen ton rechtvaardigt een ander systeem dan vrachtwagens te laten rijden.

[...]

Probleem blijft dat al die vracht op talloze plekken in ons land moet zijn. Als je die vracht in een stuk op een trein zet, moet ergens anders weer die vracht verdeeld worden om alsnog op die talloze plekken te komen (met vrachtwagens).
Waarom zou je dat verdelen op een andere plek doen, wat voor voordeel heeft het?

Dus in plaats van dat alle vrachtwagens op Schiphol aankomen, rijden ze naar Utrecht, om daar alle vracht op een trein te zetten die vervolgens naar Schiphol rijdt en de vracht op het juiste vliegtuig zet.
Nogmaals, wat is het voordeel om het niet op Schiphol te doen, met de toevoeging dat vracht niet op 1 maar op talloze vliegtuigen door moet. Dus op je trein station moeten ze en alle vrachtwagens afwachten, immers de vracht voor een bepaalde bestemming zit over verschillende vrachtwagens verspreid en moeten, als die vrachtwagens allemaal binnen zijn, de rest van de vracht die ook meekwam, verdelen over andere zendingen voor andere vluchten. Dan heb je tig zendingen voor tig vluchten die dan de trein in gaan en naar Schiphol gebracht worden.
Dit is precies wat er nu gebeurd op Schiphol, dus wat is het voordeel om het ergens anders te doen? Sterker nog, wegens halve vrachtzendingen zul je juist meer inefficiëntie en dus minder inkomsten hebben.

Voor bepaalde zendingen is het echter wel een uitkomst, zendingen die bijvoorbeeld bederfelijk zijn (denk aan bloemen). Er wordt inderdaad gedacht aan een high speed vracht spoorlijn, maar het feit dat die er nog niet ligt is (voor mij) wel bewijs dat er (te) weinig vraag naar is. Echter dit plan is eigenlijk niet de oplossing die je voor ogen hebt, het idee is dat er alsnog vracht (per vrachtwagen) op (in dit geval) Schiphol aangeleverd wordt om dan in plaats van met het vliegtuig, met de trein door Europa te gaan en met hoge snelheid.
Met andere woorden, het vervangt slechts het vliegtuig en niet de aanvoer d.m.v. vrachtwagens.

Amsterdam CAREX will soon be making it possible: the freight transport of express goods, flowers and perishables via the high-speed railway link to economic centres and logistics hubs throughout Europe. This represents a more environmentally friendly alternative to freight transport by road or by air from Amsterdam Airport Schiphol.

http://www.amsterdamcarex.com/
http://www.ft.com/cms/s/0...e1-bcec-00144feab49a.html

[Verwijderd]

Het voordeel is dat er nu vanaf schiphol veel vrachtwagens naar duitsland en belgie rijden die bijna allemaal in dezelfde regio moeten zijn.

Door de vracht al meteen in duitsland bijvoorkeur zo dicht mogelijk bij de verzender/ontvanger(wat zeer goed mogelijk is) op de trein te zetten en naar schiphol te laten rijden bespaar je enorm veel vrachtverkeer.

Hetzelfde systeem word ook in de rotterdamse haven gebruikt, aanvoer van goederen vanaf duitsland belgie en andere europese landen om daar verder verwerkt te worden per boot.

[wildhagen]

Nog efficienter is dan om niet op Schiphol te landen, maar op een vliegveld in Duitsland. Scheelt weer transportkosten...

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zaterdag 14 december 2013 @ 18:01:
Nog efficienter is dan om niet op Schiphol te landen, maar op een vliegveld in Duitsland. Scheelt weer transportkosten...

Als dat efficienter was geweest dan gebeurde dat allang, en zoals je weet is dat lang niet altijd het geval.

schiphol is en blijft een geduchte concurrent voor frankfurt als het gaat om duitse goederen.

Het is niet voor niks dat schiphol de nummer 3 in vrachtvervoer is in europa, en dat komt zeker niet allemaal uit nederland bij lange na niet.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 14-12-2013 18:09 ]

[GoldenSample]

wildhagen schreef op zaterdag 14 december 2013 @ 16:41:
[...]

"enorm veel" is relatief. Vergelijk het eens met wat een beetje haven verwerkt, dat is een veelvoud daarvan.

Vergelijk vervolgens eens wat een beetje schip kan vervoeren en wat een gemiddeld vrachtvliegtuig kan vervoeren, dan zie je direct dat bulkvervoer via vliegtuig niet zo enorm efficient is, zeker op de kortere afstanden.

Als het lonend, praktisch of efficient was geweest, was het al lang aangelegd geweest in het verleden.

Zonder een daadwerkelijk standpunt in te nemen in de discussie (ik heb daar niet genoeg informatie voor) is dit natuurlijk wel een _GEWELDIG_ argument: 'ja als het goed/lonend was was het in het verleden al geregeld' Moet ik dit nog verder uitdiepen of heb je zelf ook in de gaten dat er iets niet klopt aan deze redenatie?

[BeefHazard]

GoldenSample schreef op zaterdag 14 december 2013 @ 19:07:
[...]

Zonder een daadwerkelijk standpunt in te nemen in de discussie (ik heb daar niet genoeg informatie voor) is dit natuurlijk wel een _GEWELDIG_ argument: 'ja als het goed/lonend was was het in het verleden al geregeld' Moet ik dit nog verder uitdiepen of heb je zelf ook in de gaten dat er iets niet klopt aan deze redenatie?

Wat is er mis mee? Niemand bedenkt eventjes dat ze een mainport neer willen stampen. Daar gaan rapporten en onderzoeken aan vooraf om te bepalen wat er nodig is, wat de functie is en hoe ze die functie het best uit kunnen voeren. Daarin nemen ze absoluut wel op of er bijvoorbeeld een spoorverbinding nodig is. Blijkbaar is de functie van Schiphol zodanig dat deze niet nodig is. Bovendien worden er in treinen vooral hele zware vrachten vervoerd, die via boten de oceaan over mogen. Via vliegtuigen gaat lichtere vracht die sneller geleverd moeten worden en dan zijn vrachtwagens over land de betere optie.

[Devil]

BeefHazard schreef op zaterdag 14 december 2013 @ 20:15:
[...]

Wat is er mis mee? Niemand bedenkt eventjes dat ze een mainport neer willen stampen. Daar gaan rapporten en onderzoeken aan vooraf om te bepalen wat er nodig is, wat de functie is en hoe ze die functie het best uit kunnen voeren. Daarin nemen ze absoluut wel op of er bijvoorbeeld een spoorverbinding nodig is. Blijkbaar is de functie van Schiphol zodanig dat deze niet nodig is. Bovendien worden er in treinen vooral hele zware vrachten vervoerd, die via boten de oceaan over mogen. Via vliegtuigen gaat lichtere vracht die sneller geleverd moeten worden en dan zijn vrachtwagens over land de betere optie.

Wat hij bedoelt is dat als we de afgelopen 100 jaar elk idee hadden afgeschoten met de opmerking "als dat rendabel was geweest had iemand het al wel gedaan" dan hadden we nu uberhaupt niet eens luchtvervoer gehad

Nu is het wel zo dat trein en luchtvervoer niet echt elkaars concurrenten zijn, treinen zijn voor 'langzame' goederen die niet over al te grote afstanden vervoerd moeten worden. Luchtvervoer is eigenlijk alleen rendabel voor "bederfelijke" goederen (kan ook economisch "bederfelijk" zijn) die snel over een grote afstand vervoerd moeten worden. Daar zijn treinen gewoon te langzaam voor, onder anderen omdat eerst gewacht moet worden voordat een trein 'vol' is. Goederen worden tijdelijk opgeslagen totdat het rendabel is om er mee te gaan rijden.

[Verwijderd]

/me Boeingfanaat wil zich met deze vraag niet in de discussie mengen

Er werd hier genoemd dat als het efficiënter was er al lang meer via het spoor zou gebeuren, maar hoe zit dat in de US dan? Want ik zweer laatst ergens te hebben gelezen dat maatschappijen als FedEx veel profiteren van het feit dat veel producten via het internet worden besteld, word dit (op de iets grotere afstanden) allemaal via het vliegtuig verstuurd of begint men zich voor dit soort dingen (pakketjes etc) zich meer te focussen op het spoor?

Of is dat nu nog 50/50 met dit type vervoer in de US?

[Devil]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 december 2013 @ 22:57:
/me Boeingfanaat wil zich met deze vraag niet in de discussie mengen

Er werd hier genoemd dat als het efficiënter was er al lang meer via het spoor zou gebeuren, maar hoe zit dat in de US dan? Want ik zweer laatst ergens te hebben gelezen dat maatschappijen als FedEx veel profiteren van het feit dat veel producten via het internet worden besteld, word dit (op de iets grotere afstanden) allemaal via het vliegtuig verstuurd of begint men zich voor dit soort dingen (pakketjes etc) zich meer te focussen op het spoor?

Of is dat nu nog 50/50 met dit type vervoer in de US?

Als jij iets op het internet bestelt, wil je het dan het liefst morgen of over een week?

[BeefHazard]

Je moet zo denken: Een vrachtwagen kan in 30 minuten van A naar B rijden. In die 30 minuten is jouw pakje misschien net ingecheckt op één van de grotere depots. Een paar dagen later is hij klaar om op de trein te gooien en een week later is hij onderweg naar B.

Je zou kunnen stellen dat als ΔAB>x (met x in KM), een trein efficiënter is dan een vrachtwagen.
Je zou tegelijkertijd kunnen stellen dat als de vracht niet belangrijk is en slechts een aanvulling van bijvoorbeeld een voorraad, het beter is om de trein te pakken. Door de schaaleconomie is de trein goedkoper maar het is diezelfde schaal die ervoor zorgt dat je trein er langer over doet. Over afstanden zoals je die in de VS wel eens ziet kan een trein misschien sneller zijn dan een vrachtwagen, maar weer niet dan een vliegtuig.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 december 2013 @ 22:57:
/me Boeingfanaat wil zich met deze vraag niet in de discussie mengen

Er werd hier genoemd dat als het efficiënter was er al lang meer via het spoor zou gebeuren, maar hoe zit dat in de US dan? Want ik zweer laatst ergens te hebben gelezen dat maatschappijen als FedEx veel profiteren van het feit dat veel producten via het internet worden besteld, word dit (op de iets grotere afstanden) allemaal via het vliegtuig verstuurd of begint men zich voor dit soort dingen (pakketjes etc) zich meer te focussen op het spoor?

Of is dat nu nog 50/50 met dit type vervoer in de US?

FedEx, UPS en dergelijke gaat allemaal via de weg en met vliegtuigen. Spoorvervoer is voor grote vracht, niet voor pakketjes. Deze twee specifiek hebben zelfs een enorme dedicated pakketjesterminal op hun thuisvliegvelden. Ik zag daar ooit een filmpjecomplete aflevering op national geographic over, zal 's kijken of ik dat nog kan vinden.

[ Voor 14% gewijzigd door CyBeR op 15-12-2013 01:37 ]

[Verwijderd]

Mooi ik weet weer genoeg, bedankt voor de info

[DVDL]

Even wat anders, vandaag zijn er op SPL maarliefst 2 stuks Centurion ingepland, de bekende -prachtige- MD-11F maar ook een 744F. Allebei uit Miami, is er simpelweg zoveel vraag vanuit die kant of is het maar eventjes in verband met kerst dat deze 2 kisten samen vliegen? Heb al een tijdje alles niet zo strak meer gevolgd, maar vind het wel interessant dat er 2 kisten van dezelfde toko een half uur na elkaar komen op SPL.

Zie nu trouwens dat de 744 geanuleerd is.

[Brilsmurfffje]

Verwijderd schreef op zondag 15 december 2013 @ 11:39:
Mooi ik weet weer genoeg, bedankt voor de info

Mijn Laptop is besteld in de US, deze is met UPS express service in iets van 2 dagen van de west naar de oostkust gevlogen met het vliegtuig. Het pakketje is in LA vertrokken, vandaar is het naar de omgeving atlanta gegaan met vliegtuig. Vandaar met het vliegtuig door naar Philidelphia en toen een laatste vluchtje naar Portland (Maine) vanaf daar moest het nog een half uurtje met de auto naar de bestemming.

[Piet91]

nustys schreef op zaterdag 14 december 2013 @ 12:05:
Ik drink nooit meer cola uit een blikje, nooit meer

Jij ook hier?

Prachtige foto's maak je; leuk om dat topic altijd te bekijken!

En voor de mensen die ook BBC4 hebben; vanavond van 20:00 - 22:00 uur de 2 afleveringen:

Episode 1 of 2

In the heady post-war years of the 1950s and 60s, British flying was at its zenith and its aircraft industry flourished in a dazzling display of ingenuity and design brilliance. Having invented the jet engine, Britain was now set to lead the world into the jet age with a new generation of fighters and bombers. The daring test pilots who flew them were as well-known as the football stars of today, while their futuristic-looking aircraft, including the Meteor, Canberra, Valiant, Vulcan and the English Electric Lightning, were the military marvels of the age.

Episode 2 of 2

In the heady years following World War Two, Britain was a nation in love with aviation. Having developed the jet engine in war-time, British engineers were now harnessing its power to propel the world's first passenger jets. By 1960 the UK's passenger airline industry was the largest in the world, with routes stretching to the furthest-flung remnants of Empire. And the aircraft carrying these New Elizabethans around the globe were also British - the Vickers Viscount, the Bristol Britannia and the world's first pure jet-liner, the sleek, silver De Havilland Comet, which could fly twice as high and twice as fast as its American competitors. It seemed the entire nation was reaching for the skies to create the shape of things to come for air travel worldwide. But would their reach exceed their grasp?

[Verwijderd]

Piet91 schreef op zondag 15 december 2013 @ 18:33:
[...]

Jij ook hier?

Prachtige foto's maak je; leuk om dat topic altijd te bekijken!

Offtopic: Ey dat is zo'n spotter (die nu precies 1.000 post heeft) uit een (soort) collega-luchtvaart-topic , zoals @piet91 ook al zij, geweldige foto's maak je,vooral die Etihad 777 die vlak langs de maan vliegt heb je er geweldig opstaan

[PWM]

Piet91 schreef op zondag 15 december 2013 @ 18:33:
[...]
Having invented the jet engine, Britain was now set to lead the world into the jet age
[...]

Is dat een uitgemaakte zaak? Volgens mij waren de nazi's toch ook al rondjes aan het vliegen met jets?

[Yihaaa]

Vandaag weer eens met een A319 gevlogen en t viel me op dat na de landing en dan met name bij het parkeren bij de gate er elke keer een soort raar geluid was. Soort pomp ofzo wat elke keer draaide.
Is me overigens vaker opgevallen bij de A319 dus is normaal, maar weet iemand wat dit is?

[franssie]

PWM schreef op zondag 15 december 2013 @ 19:49:
[...]
Is dat een uitgemaakte zaak? Volgens mij waren de nazi's toch ook al rondjes aan het vliegen met jets?

Het waren voornamelijk enkele reizen voor de V1 ...

[PWM]

franssie schreef op zondag 15 december 2013 @ 20:35:
[...]

Het waren voornamelijk enkele reizen voor de V1 ...

De ME262 vlogen toch heel hard, en konden ook weer landen

[franssie]

Hee die kende ik niet, ergens gemist. Dank!
edit:// wow heftig toestel voor die tijd Wikipedia: Messerschmitt Me 262

[ Voor 61% gewijzigd door franssie op 15-12-2013 20:49 ]

[MBV]

PWM schreef op zondag 15 december 2013 @ 20:36:
[...]


De ME262 vlogen toch heel hard, en konden ook weer landen

Als ze niet kapotgeschoten waren, ze vlogen pas toen de geallieerden al erg veel boven duitsland vlogen

[Oyster]

Wat dan te denken van dit apparaat (prototype) uit WW2-era.

http://www.hortenwings.com

YouTube: National Geographic - Hitlers Stealth Fighter

Wikipedia: Horten Ho 229

The Horten H.IX, RLM designation Ho 229 (sometimes wrongly called as Gotha Go 229) was a German prototype fighter/bomber built by Gothaer Waggonfabrik late in World War II. It was the first pure flying wing powered by jet engines. This aircraft was given the personal approval of German Luftwaffe Reichsmarschall Hermann Göring, and was the only aircraft to come close to meeting his "3×1000" performance requirements, namely to carry 1,000 kilograms (2,200 lb) of bombs a distance of 1,000 kilometers (620 mi) with a speed of 1,000 kilometers per hour (620 mph). Its ceiling was 15,000 meters (50,000 ft).​​​

[ Voor 11% gewijzigd door Oyster op 15-12-2013 21:17 ]

[Martijn-HK]

Yihaaa schreef op zondag 15 december 2013 @ 20:29:
Vandaag weer eens met een A319 gevlogen en t viel me op dat na de landing en dan met name bij het parkeren bij de gate er elke keer een soort raar geluid was. Soort pomp ofzo wat elke keer draaide.
Is me overigens vaker opgevallen bij de A319 dus is normaal, maar weet iemand wat dit is?

Bedoel je dit geluid?

. Dat is de PTU, Power Transfer Unit. Dat heeft te maken met de Hydraulics. Zorgt ervoor dat alle Hydraulics systemen (blue, yellow en green in de A32x familie) kunnen blijven werken. Echter het exacte ervan weet ik ook niet. Zie hiervoor: http://en.wikipedia.org/wiki/Power_transfer_unit

[Yihaaa]

Martijn-HK schreef op zondag 15 december 2013 @ 21:01:
[...]


Bedoel je dit geluid? [video]. Dat is de PTU, Power Transfer Unit. Dat heeft te maken met de Hydraulics. Zorgt ervoor dat alle Hydraulics systemen (blue, yellow en green in de A32x familie) kunnen blijven werken. Echter het exacte ervan weet ik ook niet. Zie hiervoor: http://en.wikipedia.org/wiki/Power_transfer_unit

Ja dat geluid. Bedankt voor je reply

[downtime]

PWM schreef op zondag 15 december 2013 @ 19:49:
Is dat een uitgemaakte zaak? Volgens mij waren de nazi's toch ook al rondjes aan het vliegen met jets?

Ik geloof dat de Britten in 1937 de eerste werkende straalmotor hadden maar de Duitsers in 1939 het eerste vliegende straalvliegtuig. Het is maar welke datum je belangrijker vindt.

[wildhagen]

PWM schreef op zondag 15 december 2013 @ 20:36:
[...]


De ME262 vlogen toch heel hard, en konden ook weer landen

Idem voor de Heinkel He-162 straaljager en de Arado Ar-234 bommenwerper.

Konden ook landen

[MBV]

Qua techniek jammer, maar voor de rest ben ik erg blij dat ze die dingen niet een jaar eerder werkend hebben gekregen

[ Voor 8% gewijzigd door MBV op 16-12-2013 10:43 ]

[Verwijderd]

http://luchtvaartnieuws.n...Maastricht_Aachen_Airport

Ryanair sluit de basis op MAA, autsh

[Fiber]

En ook Groningen verliest vluchten...

http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=128128

[Brilsmurfffje]

Verwijderd schreef op maandag 16 december 2013 @ 18:37:
http://luchtvaartnieuws.n...Maastricht_Aachen_Airport

Ryanair sluit de basis op MAA, autsh

Zou RyanAir te snel gegroeid zijn? Dat ze nu met teveel lege toestellen zitten?
Ik heb eigenlijk nooit een RyanAir vlucht genomen dus ik zou niets over de bezettingen van die kisten kunnen zeggen.

[Keiichi]

Martijn-HK schreef op zondag 15 december 2013 @ 21:01:
[...]


Bedoel je dit geluid? [video]. Dat is de PTU, Power Transfer Unit. Dat heeft te maken met de Hydraulics. Zorgt ervoor dat alle Hydraulics systemen (blue, yellow en green in de A32x familie) kunnen blijven werken. Echter het exacte ervan weet ik ook niet. Zie hiervoor: http://en.wikipedia.org/wiki/Power_transfer_unit

Als je dan verder in de filmpjes kijkt:

YouTube: Easyjet Takeoff with PTU fault

Blaffende geluiden tot gear up

[Thetallguy]

brilsmurfffje schreef op maandag 16 december 2013 @ 19:02:
[...]


Zou RyanAir te snel gegroeid zijn? Dat ze nu met teveel lege toestellen zitten?
Ik heb eigenlijk nooit een RyanAir vlucht genomen dus ik zou niets over de bezettingen van die kisten kunnen zeggen.

Ryanair stuurt voornamelijk op loadfactor, wanneer een bepaalde route een X periode onder een vastgesteld percentage komt (ik meen eens 80% te hebben gelezen) wordt deze sowieso geschrapt. Maar een vol vliegtuig zegt ook niet alles, 189 x 10 euro verdien je ook niks aan.

Wat Groningen en Maastricht betreft; jammer voor de luchthavens, blijkbaar is de markt echt niet groot genoef om het te ondersteunen. Ryanair heeft ongetwijfeld voldaan aan het minimum om de subsidies binnen te trekken en is nu weer weg.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op maandag 16 december 2013 @ 18:37:
http://luchtvaartnieuws.n...Maastricht_Aachen_Airport

Ryanair sluit de basis op MAA, autsh

Schijnt te komen omdat Ryanair te weinig vliegtuigen heeft, zie http://www.zakenreisnieuw...pen_met_vliegtuigentekort

[Thetallguy]

wildhagen schreef op dinsdag 17 december 2013 @ 05:23:
[...]


Schijnt te komen omdat Ryanair te weinig vliegtuigen heeft, zie http://www.zakenreisnieuw...pen_met_vliegtuigentekort

Leuk verpakt door de PR-dames Niet iets wat je pas 3 maanden vantevoren aan ziet komen natuurlijk

[Piet91]

Ik wou hier nog iets posten met veel foto's maar dat gaat niet lukken.
Ik kan de foto's niet klein genoeg krijgen (bijv. [img=200]) dus dan wordt de opmaak van het bericht helemaal raar. Of kan dat wel?

-----------------------------

En wat moeten we hier van verwachten?

Vakbonden vrezen verdere fusieplannen Air France-KLM

SCHIPHOL - De vakbonden zijn bezorgd over de plannen van het moederbedrijf van Air France en KLM om de twee luchtvaartmaatschappijen verder in elkaar te schuiven. Ze vrezen dat KLM de zeggenschap volledig kwijtraakt en er in Nederland straks alleen nog een uitvoerende dochter overblijft.

Dat hebben FNV Bondgenoten en De Unie woensdag gezegd naar aanleiding van berichtgeving in De Telegraaf over de samensmelting. Ingewijden rond de groepsdirectie in Parijs hebben tegen de krant gezegd dat er 7500 mensen komen te werken in een nieuwe centrale holding, waarvan 2300 van KLM.

„De structuur van het bedrijf wordt helemaal anders. Straks heb je alleen nog twee uitvoerende bedrijven die onder de holding vallen. Een scala aan bevoegdheden gaat dan naar Parijs”, zegt Jan van den Brink, bestuurder bij FNV Bondgenoten. Hij vreest dat de operatie vooral functies op het hoofdkantoor van KLM zal raken. „Het operationele werk staat niet ter discussie.”

Werkgelegenheid
Ook Swen Laarveld, bestuurder bij De Unie, vreest dat de Nederlandse tak straks nog maar weinig heeft in te brengen. „Je krijgt een verschuiving van werkgelegenheid naar Frankrijk. De hiërarchische aansturing komt dan vanuit Parijs. In Nederland blijft een uitvoeringsmaatschappij over”.

Onafhankelijk
Een woordvoerder van KLM benadrukte dat Air France en KLM twee onafhankelijke luchtvaartmaatschappijen blijven. „We zijn altijd op zoek naar synergieën. De samenwerking verloopt volgens schema”, zo voegde hij toe.

Bron

Originele bericht komt van Telegraaf:

Air France slokt KLM versneld op

PARIJS - Air France en KLM worden versneld in elkaar geschoven om een eind te maken aan met name de enorme Franse verliezen. Wat critici al langer vreesden, wordt begin 2014 harde realiteit: Air France slokt KLM op.

In de nieuwe centrale holding komen in eerste instantie 7500 mensen te werken, waarvan 2300 van KLM, bevestigden gisteravond gezaghebbende bronnen rond de groepsdirectie in Parijs. Nederlandse en Franse topmanagers bereiden de samenvoeging daar sinds afgelopen zomer voor.

Adviesaanvragen van totaal 500 pagina’s liggen op dit moment bij de ondernemingsraden van de Air France KLM Groep. Ze zijn naar verluidt gevraagd eind deze week te reageren. In afwachting daarvan willen KLM en Air France geen commentaar geven.

KLM straks alleen nog maar een naam en feitelijk het einde voor de oudste - opererende - vliegmaatschappij ter wereld?

[FastFred]

Te grote plaatjes worden automatisch aangepast tot het juiste formaat, zodat de layout niet kapot gaat, maar er komt dan een rode rand omheen om aan te tonen dat ie eigenlijk te groot is. Boel gemiereneuk om niks, anno 2013

[ Voor 9% gewijzigd door FastFred op 18-12-2013 12:05 ]

[mcDavid]

PWM schreef op zondag 15 december 2013 @ 20:36:
[...]


De ME262 vlogen toch heel hard, en konden ook weer landen

Dat er na iedere vlucht 2 nieuwe motoren in moesten maakte de operatie alleen een tikkeltje onpraktisch.

[Piet91]

FastFred schreef op woensdag 18 december 2013 @ 12:04:
Te grote plaatjes worden automatisch aangepast tot het juiste formaat, zodat de layout niet kapot gaat, maar er komt dan een rode rand omheen om aan te tonen dat ie eigenlijk te groot is. Boel gemiereneuk om niks, anno 2013

Dat weet ik. Maar ik heb dat bericht ook op een ander bekend forum gepost en daar kun je met die [img] heel veel uithalen. Niet alleen grootte, maar ook positie of meerdere foto's naast elkaar.
Zodat je bijvoorbeeld netjes meerdere foto's naast elkaar kunt zetten in een bericht.
Gaat dus niet om hoeveel pixels je daadwerkelijk laadt; maar de opmaak van een bericht.

Eens kijken of en hoe ik dat kan oplossen of omheen werken. Want dat vind ik hier op Tweakers nog wel een serieus nadeel; zeker voor een site dat 'Tweakers' heet

[ Voor 11% gewijzigd door Piet91 op 18-12-2013 14:23 ]

[MBV]

Dat helpt alleen geen zier: je haalt alsnog een plaatje van X000xX000px binnen, ongeacht wat voor HTML layout je eromheen zet. De oplossing is het plaatje in je fotoalbum zetten en de link van je fotoalbum hier posten

[CyBeR]

MBV schreef op woensdag 18 december 2013 @ 14:20:
Dat helpt alleen geen zier: je haalt alsnog een plaatje van X000xX000px binnen, ongeacht wat voor HTML layout je eromheen zet.

Who cares.

[MBV]

M'n Simyo abbonement dat al half-leeg is

[wildhagen]

Nederland krijgt er per 1 maart 2014 weer een nieuwe internationale luchthaven bij: Breda International Airport, dit is het huidige Seppe Airport.

Zullen geen 747's of A380's worden die daar gaan landen gok ik zo

Misschien vluchten van Ryanair, Easyjet, Wizzair etc naar zakelijke bestemmingen, als London City etc?

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 18-12-2013 16:07 ]

[DVDL]

Zeg maar dag Maastricht! Als dit echt populair gaat worden, verwacht ik niet dat Maastricht nog kan groeien. Je hebt hier in de omgeving dan R'dam, Breda en Eindhoven, veel keuze zeg..
Maarja, de baan is maar 830 meter lang, dat lijkt mij flink te kort voor een 737. Dan houden we de Fokker's richting londen city over zeker?

[Piet91]

wildhagen schreef op woensdag 18 december 2013 @ 16:06:
Nederland krijgt er per 1 maart 2014 weer een nieuwe internationale luchthaven bij: Breda International Airport, dit is het huidige Seppe Airport.

Zullen geen 747's of A380's worden die daar gaan landen gok ik zo

Misschien vluchten van Ryanair, Easyjet, Wizzair etc naar zakelijke bestemmingen, als London City etc?

Rotterdam en Eindhoven liggen allebei zo'n 3 kwartier van Seppe af. Vanaf Rotterdam vliegt Cityjet en BA naar Londen (zowel Heathrow als City straks). Transavia vliegt zowel op Rotterdam áls Eindhoven (én Schiphol, Groningen en Maastricht).
En inderdaad; lekker kort baantje (laat me raden; die willen ze straks ook verlengd hebben?)
Wat nou "International"? Van zo'n baantje kan nog niet eens een volgepakte 737 vertrekken.

Snap het echt niet; in zo'n klein kikkerlandje zoveel vliegvelden welke ieder ook weer claimen perfect te zijn en veel verwachten in de toekomst. Kijk maar naar Groningen hoe dat uitpakt. Klinkt weer als een heerlijk prestige-project van plaatselijke bestuurders die een 'legacy' willen achterlaten. We lijken Spanje wel...

En trouwens weer een kist van de baan in Afrika; nu Arusha, Tanzania.




EDIT @ 18:15 uur: nog een paar van [url="Facebook"]https://www.facebook.com/RegionalAirTanzania[/url]:

[ Voor 25% gewijzigd door Piet91 op 18-12-2013 18:19 ]

[wildhagen]

DennisM6 schreef op woensdag 18 december 2013 @ 16:22:
Zeg maar dag Maastricht! Als dit echt populair gaat worden, verwacht ik niet dat Maastricht nog kan groeien. Je hebt hier in de omgeving dan R'dam, Breda en Eindhoven, veel keuze zeg..
Maarja, de baan is maar 830 meter lang, dat lijkt mij flink te kort voor een 737. Dan houden we de Fokker's richting londen city over zeker?

Het was enigszins sarcastisch bedoeld.... Seppe/Breda International kom ik regelmatig (enkele keren per week) langs, en woon er al 30 jaar in de buurt. Leuk vliegveld, maar dan wel voor meuk als Cessna's, Pipers etc, of eventueel eens een keer een Learjet oid wellicht, maar meer dan dat moet je je er niet echt van voorstellen.

Ze hebben daar altijd al wat rare ideeën gehad, zo was er ooit een idee om de baan uit te breiden naar 2+ km lengte (waar wil je die kwijt? Er ligt een recreatiegebied zowat pal tegenaan, evenals een beschermd drinkwater-wingebied), en ook al eens sprake geweest van een tweede baan (is alleen geen ruimte voor...)

Daarnaast hebben ze er de faciliteiten niet voor, ze hebben net enkele hangars, een restaurant, en dat is het dan wel. Een echte toren is er niet eens (althans niet permanent bemand enzo)...



Succes om daar meer dan een hobby-vliegveld van te maken

[DVDL]

Dat is dus het punt, echter melden ze wel op de link die je hebt gegeven dat er een bedrijventerrijn bij komt maar ook een terminal, dus ze zullen wel wat verwachten. Tevens zou je in oostelijke richting de baan door kunnen trekken, als nodig.

Dat er geen 777 gaat landen snap ik ook wel Ben erg benieuwd juist naar de doelgroep die ze willen trekken, aangezien het vooral zakenmensen zijn (zoals wordt genoemd) verwacht ik dan ook wat zakenvluchten, maar dat kan een nekschot zijn voor Maastricht, denk je zelf niet?

[MBV]

Suc6 voor degenen die nog willen hobby-vliegen, nog even en je kan een rondje vliegen vanaf midden-zeeland

[Verwijderd]

Nog een luchthaven(tje) erbij? Tjongejongejongejonge. Als dat écht iets kan worden dan gaat dat ten koste van iets anders, of zichzelf....

Of het luchtverkeer moet rap groeien maar daar gaan we niet van uit.

Ik zie meer zitten in een luchthaven hier in Twente of zoiets als Groningen-Eelde. In het zuiden/westen van NL zitten al een aantal luchthavens en ik ben benieuwd of je zo makkelijk er bij kunt komen, als dat niet lukt zak je onderuit, zoals MAA nu doet in mijn ogen,
sorry @Bolk voor het beledigen voor MAA


Er zijn natuurlijk mensen onder ons die hier veel meer verstand van hebben dus exuses als ik hier iets helemaal verkeerds zeg

[wildhagen]

DennisM6 schreef op woensdag 18 december 2013 @ 16:34:
Dat is dus het punt, echter melden ze wel op de link die je hebt gegeven dat er een bedrijventerrijn bij komt maar ook een terminal, dus ze zullen wel wat verwachten.

Klopt, dat is Seppe Airparc: http://www.seppeairparc.nl/

Maar dat is nog lang niet zeker allemaal, er wordt al aan rechtzaken gewerkt door diverse stichtingen en belangengroeperingen.

Tevens zou je in oostelijke richting de baan door kunnen trekken, als nodig.

Nope, daar ligt een beschermd drinkwater-wingebied van Brabant Water (deels ten noorden, deels ten oosten van het vliegveld. Daar mag je niet zomaar dat soort dingen doen.

Aan de noordkant ligt ook nog eens een lucratief recreatiegebied, waar de betreffende gemeente (Halderberge) behoorlijk wat van hun inkomsten vandaan haalt, dus ook in die richting zullen ze niet zo happig zijn denk ik.

Aan de west- en zuidkant heb je de snelweg A58 liggen die uitbreiding in de weg staat, plus dat daar enkele tankstations (3 stuks) dichtbij liggen, wat qua gevaarzetting volgens mij ook een issue is.

En sowieso ligt de bebouwing al vrij dicht bij het veld, zie mijn foto hierboven, wat qua geluidsproduktie weer een probleem zou kunnen worden.

[Thetallguy]

Piet91 schreef op woensdag 18 december 2013 @ 16:22:
[...]

En trouwens weer een kist van de baan in Afrika; nu Arusha, Tanzania.
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

De kist die ze geleased hebben omdat er een 787 toen in Londen last had van een binnenbrandje. Benieuwd wat de vervanging van deze kist gaat doen

[wildhagen]

Wel leuk trouwens, Rusland en Oekraïne gaan weer nieuwe exemplaren bouwen van de Antonov An-124 Ruslan, het derde grootste nog vliegende vrachttoestel ter wereld (na uiteraard de An-225 (die uit de An-124 is voortgekomen) en de 747-8) (bron).

Wel imposant toestel om te zien, heb hem één keer op Gilze-Rijen gezien, wat een monster, maar wat een gruwelijke herrie

Als ze nou ook die 2e An-225 nog eens een keer afbouwen...

[Piet91]

Verwijderd schreef op woensdag 18 december 2013 @ 17:21:
Nog een luchthaven(tje) erbij? Tjongejongejongejonge. Als dat écht iets kan worden dan gaat dat ten koste van iets anders, of zichzelf....

Of het luchtverkeer moet rap groeien maar daar gaan we niet van uit.

De tekenen zijn gelukkig dat het weer de goede kant op gaat met de luchtvaart.

Ik zie meer zitten in een luchthaven hier in Twente of zoiets als Groningen-Eelde. In het zuiden/westen van NL zitten al een aantal luchthavens en ik ben benieuwd of je zo makkelijk er bij kunt komen, als dat niet lukt zak je onderuit, zoals MAA nu doet in mijn ogen,
sorry @Bolk voor het beledigen voor MAA


Er zijn natuurlijk mensen onder ons die hier veel meer verstand van hebben dus exuses als ik hier iets helemaal verkeerds zeg

Groningen wordt voorlopig nog niet wat geloof ik. Transavia en Ryanair hebben juist bekend gemaakt dat ze een aantal vluchten schrappen van Eelde.
Want wat doet Eelde tegenwoordig; een handvol vluchten per week? Hooguit?

Ik zie ook echt niet zo veel nut van Schiphol, Lelystad, Rotterdam, Eindhoven, Maastricht, Groningen, Twente en Breda in Nederland te hebben. Ze worden veel geprezen t.o.v. Schiphol om hun kleinschaligheid maar ik zie dit niet echt lonend gaan zijn. Zeker niet als je vlak over de grens ook nog luchthavens hebt.

Thetallguy schreef op woensdag 18 december 2013 @ 17:40:
De kist die ze geleased hebben omdat er een 787 toen in Londen last had van een binnenbrandje. Benieuwd wat de vervanging van deze kist gaat doen

Een ongeluk komt nooit alleen gaat wel heel letterlijk op in dit geval...

wildhagen schreef op woensdag 18 december 2013 @ 18:26:
Wel leuk trouwens, Rusland en Oekraïne gaan weer nieuwe exemplaren bouwen van de Antonov An-124 Ruslan, het derde grootste nog vliegende vrachttoestel ter wereld (na uiteraard de An-225 (die uit de An-124 is voortgekomen) en de 747-8) (bron).

Wel imposant toestel om te zien, heb hem één keer op Gilze-Rijen gezien, wat een monster, maar wat een gruwelijke herrie

Als ze nou ook die 2e An-225 nog eens een keer afbouwen...

Die 225 zie ik ook nog wel komen; de plannen zijn er geloof ik al jaren.

Wat de 225 en 124 doen is een niche-markt die je niet kunt vergelijken met de reguliere vrachtmarkt. En al deze kisten hebben nog ruim genoeg werk te doen dat ze nu dus steeds liever die 2e 225 er nog bij willen hebben.

't zijn wel enorme brandstofslurpers; was pas bij zo'n Discovery Channel / Discovery Science / National Geographic programma zo'n 124 die vanuit Europa/Rusland naar Midden-Amerika/bovenin Zuid-Amerika (weet niet meer precies) en ze waren constant aan het hoppen van ene vliegveld naar het andere om brandstof te tanken.

[wildhagen]

Piet91 schreef op woensdag 18 december 2013 @ 18:45:

't zijn wel enorme brandstofslurpers; was pas bij zo'n Discovery Channel / Discovery Science / National Geographic programma zo'n 124 die vanuit Europa/Rusland naar Midden-Amerika/bovenin Zuid-Amerika (weet niet meer precies) en ze waren constant aan het hoppen van ene vliegveld naar het andere om brandstof te tanken.

Toch kán het kennelijk wel relatief zuinig

On May 1987, an An-124 set a world record, covering the distance of 20,151 km (10,881 nmi) without refuelling. The flight took 25 hours and 30 minutes; the takeoff weight was 455,000 kg.

Maar normaliter heeft hij een bereik van max 15000 km (leeg) idd, die Progress D-18T motoren lusten wel een slokje kerosine, alsof het vodka is...

Maargoed, zuinigheid bij dit soort niche zaken lijkt me van ondergeschikt belang

[Verwijderd]

wildhagen schreef op woensdag 18 december 2013 @ 18:26:
het derde grootste nog vliegende vrachttoestel ter wereld (na uiteraard de An-225 (die uit de An-124 is voortgekomen) en de 747-8) (bron).

Is de An-124 serieus kleiner dan een 747-8F in M³?

Als ze nou ook die 2e An-225 nog eens een keer afbouwen...

Piet91 schreef op woensdag 18 december 2013 @ 18:45:
[...]

De tekenen zijn gelukkig dat het weer de goede kant op gaat met de luchtvaart.

Dat klopt maar ik denk dat de kleinere luchthavens (die opkomen) pas écht goed opkomen als het ineens VEEL beter gaat met de luchtvaart.

Dus uhm, tegen de tijd dat je vliegtuigen hebt die je niet kunt vergelijken met de huidige bakkie's waarmee je voor een 10'tje naar de andere kant van de wereld kunt vliegen

Of er moet ineens rap iets gebeuren met de brandstofprijzen waardoor vliegen heel goedkoop word

't zijn wel enorme brandstofslurpers; was pas bij zo'n Discovery Channel / Discovery Science / National Geographic programma zo'n 124 die vanuit Europa/Rusland naar Midden-Amerika/bovenin Zuid-Amerika (weet niet meer precies) en ze waren constant aan het hoppen van ene vliegveld naar het andere om brandstof te tanken.

Het enigste dat ik mij uit de documentaire kan herinneren is dat bij de eindbestemming de An-124 naast een Martinair MD-11 stond

[Piet91]

Verwijderd schreef op woensdag 18 december 2013 @ 18:57:
Is de An-124 serieus kleiner dan een 747-8F in M³?

Nu je dat zegt. Mijns inziens was de 124 ook nog steeds groter dan de 747.

747-8F: ±140.000 kg.
124: ±150.000 kg.
C5 Super Galaxy: ±122.000 kg.

In m³ weet ik het verschil zo niet.

Dat klopt maar ik denk dat de kleinere luchthavens (die opkomen) pas écht goed opkomen als het ineens VEEL beter gaat met de luchtvaart.

Dus uhm, tegen de tijd dat je vliegtuigen hebt die je niet kunt vergelijken met de huidige bakkie's waarmee je voor een 10'tje naar de andere kant van de wereld kunt vliegen

Tegen die tijd liggen wij al onder de zoden.
En niche-producten zullen niet vanaf kleine vliegvelden zoals Eelde opereren maar beginnen bij de grote airports (zie Concorde verhaal).

En de echte groei zit ook in Azië; daar gaan straks pas vliegbewegingen gemaakt worden.

Of er moet ineens rap iets gebeuren met de brandstofprijzen waardoor vliegen heel goedkoop word

Misschien af en toe een dip omlaag maar die zie ik alleen maar stijgen. Ben benieuwd hoe ze dat gaan oplossen / omheen werken. Het houdt een keer op.

Het enigste dat ik mij uit de documentaire kan herinneren is dat bij de eindbestemming de An-124 naast een Martinair MD-11 stond

.

Inderdaad. En die was al lang weer vertrokken toen de 124 vertrok. Zal dus wel Aguadilla of Santiago zijn geweest.

[ Voor 3% gewijzigd door Piet91 op 18-12-2013 19:14 ]

[wildhagen]

Verwijderd schreef op woensdag 18 december 2013 @ 18:57:
[...]

Is de An-124 serieus kleiner dan een 747-8F in M³?

Nope, ging om andere criteria (lengte, gewicht etc).

An-124 kan wel iets meer payload nemen: 150.000 kg tegen maximaal 134.200 voor een 747-8F. Maar met maximale payload komt die 747 wel een stuk verder dan een An-124 (8100 km, tegen 3200 voor de An-124). Hoeveel kubieke meter de An-124 kan meenemen weet ik ff niet, de 747-8F kan 854 m³ meenemen iig.

En een An-124 is weer makkelijker te laden doordat hij naar beneden kan zakken en de kop kan omhoog,

Het is maar net wat je ermee wil vervoeren en over welke afstanden wat handiger is. Verder kan je ze niet echt vergelijken, omdat de An-124 zich in een heel andere markt begeeft dan een 747-8F (of andere gangbare freighters).

[gambieter]

US airline Delta says no to mobile phone calls on planes

Delta boss Richard Anderson said the airline will ban mobile phone calls on planes even if US regulators allow the technology to be used in-flight. The Federal Communications Commission (FCC) recently said it would consider lifting its ban on in-flight calls. Mr Anderson said a majority of Delta's customers who were surveyed indicated calls would be "a disruption to the travel experience".

He added in-flight crews also objected to allowing mobile phones to be used. "Even as technology advances and as regulations are changed, we will not only consider what we can do, but as importantly we will also consider what is right for our customers and our employees," said Mr Anderson in a memo to staff.

While the FCC has indicated it is open to amending its rules, another US agency - the Transportation Department - has said it is thinking about instituting a ban of its own. A recent poll by the Associated Press news agency suggested that 48% of Americans opposed allowing mobile phone calls during flights.

Ik ben het daar wel mee eens. Zelfs in een vliegtuig naast mensen zitten die over koetjes en kalfjes gaan l*llen?

[Verwijderd]

Piet91 schreef op woensdag 18 december 2013 @ 19:09:
[...]

Nu je dat zegt. Mijns inziens was de 124 ook nog steeds groter dan de 747.

747-8F: ±140.000 kg.
124: ±150.000 kg.
C5 Super Galaxy: ±122.000 kg.

In m³ weet ik het verschil zo niet.

Staat de 747-400LCF Dreamlifter niet boven de -8F

At 65,000 cubic feet (1,840 cubic meters) the cargo hold is the largest in the world,

and it can hold three times the volume of a 747-400F freighter

Uhm

Het houdt een keer op.

Misschien vliegen we in de toekomst in elektrische bakkie's waarbij je om de nogiets kilometers aan de laadpaal gaat

Inderdaad. En die was al lang weer vertrokken toen de 124 vertrok. Zal dus wel Aguadilla of Santiago zijn geweest.

Hopelijk blijven de 11'jes nog een tijdje bij Martinair

wildhagen schreef op woensdag 18 december 2013 @ 19:09:
[...]


Nope, ging om andere criteria (lengte, gewicht etc).

An-124 kan wel iets meer payload nemen: 150.000 kg tegen maximaal 134.200 voor een 747-8F. Maar met maximale payload komt die 747 wel een stuk verder dan een An-124 (8100 km, tegen 3200 voor de An-124). Hoeveel kubieke meter de An-124 kan meenemen weet ik ff niet, de 747-8F kan 854 m³ meenemen iig.

En een An-124 is weer makkelijker te laden doordat hij naar beneden kan zakken en de kop kan omhoog,

Het is maar net wat je ermee wil vervoeren en over welke afstanden wat handiger is. Verder kan je ze niet echt vergelijken, omdat de An-124 zich in een heel andere markt begeeft dan een 747-8F (of andere gangbare freighters).

Op die markt hebben de Antonov'jes wel vrij spel als ik zo lees

Ik vrees dat een 747-8LCF niet erg nuttig is als concurrent is dus ik denk dat het ook zo blijft

[peakrever]

Hmmm, mijn vader zit nu vast in Zuid-Sudan (het is nu rustig in Juba, in het noorden van het land is er gezeik), hij komt vrijdag dus aan met de KDC-10, hij zal wat foto's voor me maken, ik zal kijken of ik ze hier kan uploaden.

[ Voor 3% gewijzigd door peakrever op 18-12-2013 21:57 ]

[MBV]

wildhagen schreef op woensdag 18 december 2013 @ 19:09:
[...]

En een An-124 is weer makkelijker te laden doordat hij naar beneden kan zakken en de kop kan omhoog,

Daar was de 747 toch ook voor ontworpen? Het was de oorzaak van die rare cockpit


Volgens mij was een van de voordelen van een An-124 ook dat hij op onverharde landingsbanen kan landen.

[ Voor 4% gewijzigd door MBV op 18-12-2013 21:53 ]

[Keiichi]

Ik dacht dat die bult een airodynamisch voordeel gaf.

One interesting outcome of the area rule is the shaping of the Boeing 747's upper deck.[8] The aircraft was designed to carry standard intermodal containers in a two-wide, two-high stack on the main deck, which was considered a serious accident risk for the pilots if they were located in a cockpit at the front of the aircraft. They were instead moved above the deck in a small "hump", which was designed to be as small as possible given normal streamlining principles. It was later realized that the drag could be reduced much more by lengthening the hump, using it to reduce wave drag offsetting the tail surface's contribution. The new design was introduced on the 747-300, improving its cruise speed and lowering drag, with the side effect of slightly increasing capacity on passenger flights.

Volgens wiki een toevallig voordeel als de bult verlengd wordt iig

[Carfanatic]

YouTube: Sideways landing at Bristol airport in strong wind

Cross wind

[Piet91]

MBV schreef op woensdag 18 december 2013 @ 21:53:
[...]

Daar was de 747 toch ook voor ontworpen? Het was de oorzaak van die rare cockpit
[afbeelding]

Volgens mij was een van de voordelen van een An-124 ook dat hij op onverharde landingsbanen kan landen.

Maar dan moet de 747 wel uitgevoerd zijn met zo'n deur. Veel vracht 747's hebben een zijdeur of zijn gebouwd voor pax (en dus geen deur voorin).

Keiichi schreef op woensdag 18 december 2013 @ 22:08:
Ik dacht dat die bult een airodynamisch voordeel gaf.

Volgens wiki een toevallig voordeel als de bult verlengd wordt iig

Bij verschillende lengtes wordt het inderdaad meer of minder aerodynamisch maar de bult zélf is nog steeds inëfficiënt.

[wildhagen]

MBV schreef op woensdag 18 december 2013 @ 21:53:
[...]

Daar was de 747 toch ook voor ontworpen? Het was de oorzaak van die rare cockpit
[afbeelding]

Maar in de praktijk zijn volgens mij zeer weinig 747's met zo'n deur uitgerust, terwijl wel alle An-124's dat hebben.

Daarnaast kan een An-124 nog naar beneden zakken zodat cargo via een ramp geladen kan worden, wat een 747 dan weer niet kan.



En een An-124 heeft dan ook nog eens ingebouwde hijskranen aan boord (als je hem via de achterkant laadt ipv via de voorkant), waardoor hij lading zelf kan tillen, ook dat heeft een 747 volgens mij niet

Volgens mij was een van de voordelen van een An-124 ook dat hij op onverharde landingsbanen kan landen.

Een An-124 kan idd ook landen en opstijgen vanaf een unpaved runway ja. Zou ik met de meeste andere freighters idd niet proberen

Enigszins extreem voorbeeld:

[MBV]

Nou ja, in Afrika proberen ze het zo nu en dan, meestal haalt dat het nieuws

[Brilsmurfffje]

Carfanatic schreef op woensdag 18 december 2013 @ 22:18:
YouTube: Sideways landing at Bristol airport in strong wind

Cross wind

Nette landing! Voor mn gevoel komt hij wel een eindje van het begin neer

[wildhagen]

Aantal doden luchtvaart nog nooit zo laag

[kenneth]

Ongelofelijk, wat een prestatie!

[Piet91]

Maar goed, wat ik pas dus wilde plaatsen:

- De eerder genoemde Martin Mars blusvliegtuigen zijn gestopt met vliegen. Canadese overheid wil kleinere vliegtuigen.
Het zijn de enige 2 Martin Mars vliegtuigen die er nog zijn (rest is gesloopt, gecrashed of verloren gegaan).
Een heeft alweer z'n oude Navy kleuren, de 2e is nog niet bekend wat er mee gaat gebeuren.



- Ook Evergreen Airlines is niet meer. De laatste vlucht was een 747 (N492EV) van Tokyo naar Fairfield Californië. Daarna doorgevlogen naar Victorville. Ze hadden geloof ik nog 3 747's in gebruik.
Zowel de 1e als 2e 747-100 Supertankers - N470EV (linksonder) en daarna N479EV) (midden) - stonden al langer stil; en die gaan dus ook niet meer de lucht in, aangezien ze er zo (N470EV) en zo (N479EV) bij staan.
Kosten waren geloof ik zo'n $50 miljoen voor het aanpassen van die tanker.



Airbus lijkt bezig te zijn met een vervanger voor de bekende Beluga (linksonder) vliegtuigen. Gebaseerd op de A330 (onder). (_Bron)



En iets dichtbij huis; in Oostende worden 2 747-100F's gesloopt. G-MKEA en G-MKEB van MK Airlines.
Stonden 'stil' sinds 9 april 2010 toen hun vergunning werd ingetrokken na een faillissement.
Met het slopen zijn ze afgelopen maandag (16 december) begonnen. Ze denken er 10 dagen mee bezig te zijn.
_{Bron (.pdf)}

[Zody]

Arthur-M. schreef op woensdag 18 december 2013 @ 21:49:
Hmmm, mijn vader zit nu vast in Zuid-Sudan (het is nu rustig in Juba, in het noorden van het land is er gezeik), hij komt vrijdag dus aan met de KDC-10, hij zal wat foto's voor me maken, ik zal kijken of ik ze hier kan uploaden.

Op r is zojuist een FlyDubai 737 in Juba geland waarbij het neuswiel gebroken is, op t moment zou de runway nog gesloten zijn

Edit: lang leve twitter, het was geen FLyDubai maar een andere maatschappij, een FlyDubai toestel moest uitwijken omdat er een ander toestel de runway blokkeert

[ Voor 14% gewijzigd door Zody op 19-12-2013 11:53 ]

[Garyu]

wildhagen schreef op donderdag 19 december 2013 @ 10:56:
Aantal doden luchtvaart nog nooit zo laag

Ik moet echt elke keer weer grinniken over de naam van die man .

"Het luchtverkeer wordt de afgelopen tien jaar steeds veiliger", aldus Benno Baksteen, voorzitter van de Dutch Expert Group Aviation Safety (DEGAS).

[Brilsmurfffje]

wildhagen schreef op donderdag 19 december 2013 @ 10:56:
Aantal doden luchtvaart nog nooit zo laag

ongelofelijk, zeker als je meeneemt dat hier best wat schimmige maatschappijen tussen zitten, het helpt ook zeker mee dat er dit jaar geen long haul toestel gecrashed is

[wildhagen]

brilsmurfffje schreef op donderdag 19 december 2013 @ 12:14:
[...]


ongelofelijk, zeker als je meeneemt dat hier best wat schimmige maatschappijen tussen zitten, het helpt ook zeker mee dat er dit jaar geen long haul toestel gecrashed is

Mwah... Wikipedia: Asiana Airlines Flight 214 was redelijk long haul toch? Seoul->San Francisco.

Alleen vielen daar gelukkig 'maar' 3 doden bij.

[Brilsmurfffje]

wildhagen schreef op donderdag 19 december 2013 @ 13:08:
[...]


Mwah... Wikipedia: Asiana Airlines Flight 214 was redelijk long haul toch? Seoul->San Francisco.

Alleen vielen daar gelukkig 'maar' 3 doden bij.

Klopt en dat was ook echt een grove fout van de piloot, ik doelde meer op vluchten als de verdwenen Airfrance vlucht en de Tripoli crash

[wildhagen]

Zody schreef op donderdag 19 december 2013 @ 11:41:
[...]


Op r is zojuist een FlyDubai 737 in Juba geland waarbij het neuswiel gebroken is, op t moment zou de runway nog gesloten zijn

Edit: lang leve twitter, het was geen FLyDubai maar een andere maatschappij, een FlyDubai toestel moest uitwijken omdat er een ander toestel de runway blokkeert

Ging om een toestel van Nova Airways: Wikipedia: Nova Airline

Zie http://www.luchtvaartnieu..._Juba_Airport_geblokkeerd

[MBV]

brilsmurfffje schreef op donderdag 19 december 2013 @ 13:15:
[...]


Klopt en dat was ook echt een grove fout van de piloot, ik doelde meer op vluchten als de verdwenen Airfrance vlucht en de Tripoli crash

Wat toevallig ook allebei grove fouten van de piloten waren

[Piet91]

Ik heb het al eerder gehint maar ik zit puur uit persoonlijke interesse eens te kijken wat er met de 747 classics van KLM is gebeurd. Hoe lang ze in dienst zijn geweest, welke maatschappijen etc.
En daar komt best interessant spul uit tot nu toe. Ben nog bezig om het wat overzichtelijk en netjes te krijgen, maar wat er opvalt:

- Informatie die je op de betere/bekendere sites vindt die gaan over dergelijke informatie kloppen vaak niet, waardoor het mij nog niet helemaal duidelijk is hoe en wat precies.
Vandaar dat hier best tijd in gaat zitten. Er zijn genoeg bronnen waar dit ook al eens bekeken is maar die zijn of verouderd, of onjuist dus informatie blijft komen.

- De allereerste 747 (PH-BUA) kwam op Schiphol aan op 31 januari 1971 om 11:00 met o.a. L.J. Veldhuyzen van Zanten (die ja) als co-piloot.
Eerste vlucht was hiermee op 15 februari naar New York.

- De laatste vlucht van een KLM Classic (door KLM zelf) is nog/al (afhankelijk of je het - bewust - meegemaakt hebt ) maar net 10 jaar en 16 dagen geleden. (vanuit Calcutta via New Delhi)

- Van de 20 Classic's die KLM gehad heeft bestaan er nog 9. Weliswaar in bepaalde mate (PH-BUK in Lelystad verkeerd veruit in de beste staat)

- De allerlaatste vlucht met een oud-KLM 747-classic kist was nog maar 2.5 jaar geleden (juli 2011).

- Dat KLM lang doorvliegt met kisten is duidelijk; i.i.g. 1 classic heeft waarschijnlijk een van de meest aantal uren gehad van alle 747's überhaupt. Een record dat PH-BFC, -BFD en -BFF nog wel gaan verbreken voordat ze eruit gaan (als ik het goed heb is -BFD op 1(!) 747 na de 747 met meest aantal uren en de -BFF op 5 747's na met de meeste cycles)

- Gesloopte Classics zijn o.a. gesloopt in Parijs (2) en in New York (1). De rest op de bekende plekken in de woestijn en in Azië.

Hopelijk komt er nog meer uit; als jullie daar interesse in hebben, hoewel ik dit vooral voor mezelf doe; vindt het best interessant eigenlijk

[ Voor 4% gewijzigd door Piet91 op 20-12-2013 15:08 ]

[Thetallguy]

brilsmurfffje schreef op donderdag 19 december 2013 @ 12:14:
[...]


ongelofelijk, zeker als je meeneemt dat hier best wat schimmige maatschappijen tussen zitten, het helpt ook zeker mee dat er dit jaar geen long haul toestel gecrashed is

De National 747 in Afghanistan. Hoewel daar maar een paar man aanboord zaten omdat het een freighter is.

[Fiber]

Piet91 schreef op donderdag 19 december 2013 @ 11:40:
[...]
En iets dichtbij huis; in Oostende worden 2 747-100F's gesloopt. G-MKEA en G-MKEB van MK Airlines.
Stonden 'stil' sinds 9 april 2010 toen hun vergunning werd ingetrokken na een faillissement. Met het slopen zijn ze afgelopen maandag (16 december) begonnen. Ze denken er 10 dagen mee bezig te zijn...

Die foto's doen gewoon pijn aan mijn ogen. Hadden die toestellen dan niet meer ergens anders ingezet kunnen worden? Desnoods (tijdelijk) parkeren in de Mojave woestijn? Of waren ze gewoon technisch aan het eind van hun levensduur en levert slopen nog wat geld op...?

[ Voor 7% gewijzigd door Fiber op 19-12-2013 21:42 ]

[XWB]

Airbus lijkt bezig te zijn met een vervanger voor de bekende Beluga (linksonder) vliegtuigen. Gebaseerd op de A330 (rechtsonder).

Yep, ik heb hier wat slides voor je:

A330 Beluga

[PWM]

Is het niet handiger om de vleugels (en andere flinke onderdelen) te maken op de plek waar het vliegtuig ook in elkaar gezet wordt?

[ Voor 12% gewijzigd door PWM op 19-12-2013 21:41 ]

[franssie]

PWM schreef op donderdag 19 december 2013 @ 21:40:

Zo zouden ze dat buiten europa (en met name in China) doen, hier is alles een compromis (lees FR/DE/UK en een vleug NL.)
En de rest van de onderdelen zijn makkelijker te transporteren dan de romp, en in EU bouwen we daar dan een vliegtuig voor, want dan zijn we niet afhankelijk van de russen is er werkgelegenheid.

[ Voor 13% gewijzigd door franssie op 19-12-2013 21:53 ]

[XWB]

PWM schreef op donderdag 19 december 2013 @ 21:40:
Is het niet handiger om de vleugels (en andere flinke onderdelen) te maken op de plek waar het vliegtuig ook in elkaar gezet wordt?

Misschien, maar de landen die in EADS (vanaf januari Airbus Group) investeren willen daar werkgelegenheid voor terug.

[Thetallguy]

Boeing maakt ook onderdelen voor de 737 in Wichita en vervoert deze vervolgens per trein naar Renton (http://www.airliners.net/photo/Boeing-737-8AS/1151556/L/). 787's worden afgewerkt (interieur etc) in Charleston. Helemaal niet zo vreemd om alles verspreid te produceren.