Het Luchtvaart Topic - Deel 3

[Piet91]

gop1 schreef op dinsdag 13 januari 2015 @ 00:38:
Ik volg dit topic al een tijdje en ik vind met name de posts van Piet91 erg informatief.

Dankje!

Nu zit ik al een tijdje met de volgende vraag:

Het valt me op dat oude passagiersvliegtuigen die uit dienst gaan omdat ze niet meer rendabel zijn, door o.a. te hoog brandstofverbruik, worden ingezet als vrachtvliegtuig. Zijn ze dan voor vracht wel rendabel? Sowieso lijken vrachtvliegtuigen vrijwel altijd oude kisten te zijn.

Zoals Propane ook al zegt; daar zitten hele rekensommen achter; maar er valt genoeg te bedenken:

- Kapitaalkosten: een gebruikte kist kost vééééél minder dan een nieuw vliegtuig. Een nieuwe 777F of 747-8F kost je zo een miljoen of 300. Een gebruikte 747 heb je echter al voor een enkele tientallen miljoenen.

- Beschikbaarheid: Een 2e-hands kist is gemakkelijk verkrijgbaar. De rijen met oude 747's in de woestijnen ken je vast wel. Een nieuwe moet je echter op wachten waardoor nu bestellen pas levering over een aantal jaar betekend.
Hoewel dit nu wat minder speelt aangezien Boeing blij is met elke order voor de 747-8(F) en ook de 777 lijn nu meer ruimte lijkt te krijgen voor 777F's.

- Ik weet niet of dit nog steeds zo is maar vooralsnog leverde vracht meer op dan passagiers. Een vrachtvliegtuig kun je tot de nok toe volproppen en als je naar kilo omrekent levert (leverde?) vracht dan meer op dan passagiers. Dus dat er voor de vlucht meer brandstof wordt verbruikt wordt zo een minder groot probleem.

- Vracht boeit niet hoe een vliegtuig eruit ziet. Een passagiersvliegtuig moet je om de zoveel jaar het product (stoelen etc.) vernieuwen om bij te blijven.
Is een vliegtuig eenmaal geschikt voor vrachtvervoer (juiste vloer e.d.) dan kan deze over 10 of 15 jaar ook nog vracht vervoeren zonder aanpassingen.

- En iets wat niet voor elke maatschappij telt; gebruik. Sommige vrachtvliegtuigen vliegen niet zoveel als passagiersvliegtuigen. Kijken we naar de grote kisten (747's, 777's e.d.) dan zitten die voor maatschappijen als KLM al gauw zo'n 15 uur of meer per dag in de lucht.
Sommige vrachtvliegtuigen doen maar 1 of 2 vluchten per dag.
Je kosten p/vlucht zijn dan wel hoger met een ouder vliegtuig maar je hebt dan in ieder geval geen duur nieuw vliegtuig stil staan.
Maar dit laatste geldt lang niet voor alle maatschappijen; veel vrachtvliegtuigen hangen ook (bijna) net zo lang in de lucht p/dag als passagiersvliegtuigen.

Het is nu alleen de vraag hoe dit gaat verlopen nu nieuwere vliegtuigen (777x, A350, 787) steeds meer vracht onderin kunnen meenemen. Dedicated vrachtvliegtuigen krijgen het dus steeds moeilijker om te concurreren met passagiersvliegtuigen die steeds meer vracht kunnen meenemen.
Vrachtvliegtuigen worden steeds meer een niche waarbij ze ten opzichte van passagiersvliegtuigen flexibeler inzetbaar zijn en grotere spul kunnen meenemen.
(Een kudde paarden of een GE90 motor kun je bijv. niet onderin een 787 zetten )

[ Voor 9% gewijzigd door Piet91 op 13-01-2015 12:32 ]

[Piet91]

Even wegkijken nu:


Foto is van 3 januari.

Foto zegt dat de kist rechts PH-KCI is, maar dat klopt IMHO niet. PH-KCI is al gesloopt net als -KCH.
Persoonlijk gok ik dat de MD-11 die hier gesloopt wordt -KCG is, het toestel rechts is dan -KCK of -KCF.

PH-KCC in San Bernardino is nog steeds in redelijk gave conditie (eind 2014 was daar minder van verwijderd dan de kisten in Victorville).
-KCA en -KCB in Crestview staan ook nog steeds deels ontmanteld naast de baan.

[cbr600f4i]

Seesar schreef op maandag 12 januari 2015 @ 16:11:
[...]


Haha was t maar zo'n feest bij KLM. Een collega moest zijn vlucht wijzigen (heen vlucht), van oorspronkelijk 200 euro. Of hij ff 600 euro wou bijlappen......absurd.

Niets absurds aan. Is gewoon vraag en aanbod en helemaal op die bestemming.

[Rannasha]

Piet91 schreef op maandag 12 januari 2015 @ 19:07:
En als je geld over hebt...

[...]

Ik dacht dat Schiphol al stripless/paperless was. Blijkbaar niet.

[Seesar]

cbr600f4i schreef op dinsdag 13 januari 2015 @ 15:47:
[...]


Niets absurds aan. Is gewoon vraag en aanbod en helemaal op die bestemming.

Imho toch wel. BA hanyeert rond de 30 euro rebook fee's juist omdat de 'nature of industry' hier kan veroorzaken dat je je vlucht mist. Juist dit soort beleidsvisie zijn juist t probleem waarom KLM als arrogant wordt ervaren en zij terrein verliezen mey de prijsvechters.

Ik ben van mening graag meer te betalen voor tickets omfat ik als collega de slechte arbeodswoorwaarden bij veel prijsvechters verafschuw. Echter als deze solidariteit en flexibilteit vanuit mij zijde genegeerd wordt met t argument vraag en aanbod, dan ben ik er snel klaar mee en zie ik geen rden wanneer flybe of easyjet abz-ams traject gaat vliegen hun te boeken. Immers zijn zij vele malen goedkoper en krijg ik blijkbaar dezelfde kwaliteit. Ik ben bereid meer te betalen en ik sta 100% achter de arbeidsvoorwaarden van de nonprijsvechters maar als assagier kijk ik er met hele andere ogen naar. Ik verwacht service, kwaliteot en toegepaste flexibilteit op de klanten zijn situatie als ik met een premium maatschappij vlieg. Dat is t enige waar zij mee kunnen concurreren.

Met als gevolg dus dat ik easyjet boek als ik moet omboeken.......

[cbr600f4i]

Seesar schreef op dinsdag 13 januari 2015 @ 18:15:
[...]

*heel verhaal*

...Met als gevolg dus dat ik easyjet boek als ik moet omboeken.......

Uiteraard, maar nu zit je simpelweg met het gegeven dat alleen KLM naar ABZ vliegt. Stel dat ik die vlucht volboek dan kun je wel voor 200 Euro willen vliegen maar dan moet je natuurlijk *niet* het gegeven negeren dat die goedkope stoelen al voor je neus zijn weggeboekt.

Dit kan je bij iedere airline overkomen echter valt het nooit zo op omdat meeste routes meer concurrentie hebben. Als je een meer dense route neemt dan heb je bij KL ook meer kans op goedkoop omboeken.

Ik ben verre van fan van KLM maar ik denk niet dat je dit hun kan verwijten. Zo werkt yield management nu eenmaal.

[ Voor 7% gewijzigd door cbr600f4i op 13-01-2015 20:45 ]

[Brilsmurfffje]

Rannasha schreef op dinsdag 13 januari 2015 @ 17:02:
[...]



Ik dacht dat Schiphol al stripless/paperless was. Blijkbaar niet.

nope ze zijn bezig met een digitaal systeem maar dat gaat er identiek uitzien als het papieren strookjes systeem maar dan dus zonder de strookjes

[BeefHazard]

Seesar schreef op dinsdag 13 januari 2015 @ 18:15:
[...]

Imho toch wel. BA hanyeert rond de 30 euro rebook fee's juist omdat de 'nature of industry' hier kan veroorzaken dat je je vlucht mist. Juist dit soort beleidsvisie zijn juist t probleem waarom KLM als arrogant wordt ervaren en zij terrein verliezen mey de prijsvechters.

Ik ben van mening graag meer te betalen voor tickets omfat ik als collega de slechte arbeodswoorwaarden bij veel prijsvechters verafschuw. Echter als deze solidariteit en flexibilteit vanuit mij zijde genegeerd wordt met t argument vraag en aanbod, dan ben ik er snel klaar mee en zie ik geen rden wanneer flybe of easyjet abz-ams traject gaat vliegen hun te boeken. Immers zijn zij vele malen goedkoper en krijg ik blijkbaar dezelfde kwaliteit. Ik ben bereid meer te betalen en ik sta 100% achter de arbeidsvoorwaarden van de nonprijsvechters maar als assagier kijk ik er met hele andere ogen naar. Ik verwacht service, kwaliteot en toegepaste flexibilteit op de klanten zijn situatie als ik met een premium maatschappij vlieg. Dat is t enige waar zij mee kunnen concurreren.

Met als gevolg dus dat ik easyjet boek als ik moet omboeken.......

Het ligt er wel heel erg aan wat voor ticket je koopt. Als je een duurder ticket koopt in een hogere categorie krijg je meer flexibiliteit. Dat is een onderdeel van hun yield management. Betaal je er niet voor, krijg je die rechten ook niet. Dat lijkt me toch niet zo ingewikkeld?

[gop1]

Piet91, bedankt voor je reply. Het klinkt allemaal heel logisch wat je zegt.
Het schijnt overigens dat de 747-8F erg in trek is (nieuw vliegtuig dus).

[Rannasha]

Brilsmurfffje schreef op dinsdag 13 januari 2015 @ 21:09:
[...]


nope ze zijn bezig met een digitaal systeem maar dat gaat er identiek uitzien als het papieren strookjes systeem maar dan dus zonder de strookjes

Seriously? What's the point? Juist als je digitaal gaat, heb je veel meer mogelijkheden om informatie effectiever weer te geven. Hier (= LSGG) is het stripless systeem geintegreerd in de radardisplay en kunnen wijzigingen aangebracht worden onder andere door met de muis een andere koers te klikken op de kaart (vooralsnog enkel in UAC, de rest moet nog).

[oohh]

gop1 schreef op dinsdag 13 januari 2015 @ 22:37:
Het schijnt overigens dat de 747-8F erg in trek is (nieuw vliegtuig dus).

Juist niet toch? Tenminste, dat is wat ik afgelopen jaren heb gehoord. Zie ook Wikipedia

[Fiber]

BeefHazard schreef op dinsdag 13 januari 2015 @ 22:01:
[...]

Het ligt er wel heel erg aan wat voor ticket je koopt. Als je een duurder ticket koopt in een hogere categorie krijg je meer flexibiliteit. Dat is een onderdeel van hun yield management. Betaal je er niet voor, krijg je die rechten ook niet. Dat lijkt me toch niet zo ingewikkeld?

Dat inderdaad. 'Iedereen' wil wel graag de goedkoopste tickets maar vergeet de daarbij horende voorwaarden te lezen. Die duurdere, meer flexibele tickets zijn er niet helemaal voor niks.

[gop1]

oohh schreef op dinsdag 13 januari 2015 @ 22:51:
[...]

Juist niet toch? Tenminste, dat is wat ik afgelopen jaren heb gehoord. Zie ook Wikipedia

De passagiersversie niet inderdaad, maar de vrachtversie wel dus.

[wildhagen]

Mwah, 68 orders voor de 747-8F in 9 jaar tijd vind ik nu niet echt 'erg in trek' hoor, dat is gemiddeld 7.5 toestellen per jaar... en sinds de first delivery (2009) zijn er nog maar 5 besteld in 5 jaar tijd...

Hooguit is het een wat minder grote mislukking dan de passagiersvariant, want daar is het helemaal dramatisch qua orders.

---

Airbus heeft dinsdag bekend gemaakt dat ze de gemiddelde catalogusprijzen van vliegtuigen met 3,27 procent verhoogd. De prijsverhoging is ingegaan op 1 januari 2015 en is nodig om de winstgevendheid van de vliegtuigbouwer zeker te stellen.

Airbus heeft tot op heden meer dan 15.000 toestellen verkocht aan bijna 380 klanten. 8.900 vliegtuigen daarvan werden afgeleverd.

Gemmidelde catalogusprijzen (in miljoenen USD)

A318 - 74,3
A319 - 88,6
A320 - 97,0
A321 - 113,7
A319neo - 97,5
A320neo - 106,2
A321neo - 124,4
A330-200 - 229,0
A330-800neo - 249,6
A330-200 - Freighter 232,2
A330-300 - 253,7
A330-900neo - 284,6
A350-800 - 269,5
A350-900 - 304,8
A350-1000 - 351,9
A380-800 - 428,0

Prijzen variëren naargelang gewichtversie, motorenkeuze en gekozen afwerking

Bron: http://www.luchtvaartnieu...van-passagiersvliegtuigen

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 14-01-2015 05:08 ]

[[Roland]]

wildhagen schreef op woensdag 14 januari 2015 @ 05:06:
A330-200 - 229,0
A330-200 - Freighter 232,2


[...]


Bron: http://www.luchtvaartnieu...van-passagiersvliegtuigen

Verbazend dat de freighter versie duurder is. Ik zou verwachten dat een interieur dat niet nodig is de prijs zou drukken.

[_serial_]

Altijd_Lastig schreef op woensdag 14 januari 2015 @ 08:02:
[...]


Verbazend dat de freighter versie duurder is. Ik zou verwachten dat een interieur dat niet nodig is de prijs zou drukken.

De hoeveelheid techniek in de vrachtvloer zal ook niet goedkoop zijn?

[CyBeR]

Altijd_Lastig schreef op woensdag 14 januari 2015 @ 08:02:
[...]


Verbazend dat de freighter versie duurder is. Ik zou verwachten dat een interieur dat niet nodig is de prijs zou drukken.

Afaik komt een groot deel van het interieur niet bij Airbus/Boeing vandaan. Zoals de stoelen en IFE-systemen. Dan houd je alleen nog zaken als plastic, schotten en overhead-spul over. Terwijl een vrachtvloer juist veel techniek bevat om al die meuk heen en weer te schuiven.

[ Voor 18% gewijzigd door CyBeR op 14-01-2015 08:10 ]

[Thetallguy]

De A330F heeft een heel andere constructie dan de pax-A330. Niet alleen de cargodoor maar ook het aangepaste neuswiel bij de freighter. De pax-versie staat altijd enigzins nose-down maar bij een freighter wil je een zo horizontaal mogelijke vloer zodat bij het inladen niet direct alles naar voren schuift. Hierdoor is het neuswiel bij de freighter in een soort uitstulping geplaatst waardoor de neus van de freighter een stuk hoger staat.



Kan mij voorstellen dat dit wel twee wijzigingen zijn die de prijs aanzienlijk doen stijgen

[LongBowNL]

Rannasha schreef op dinsdag 13 januari 2015 @ 22:49:
[...]


Seriously? What's the point? Juist als je digitaal gaat, heb je veel meer mogelijkheden om informatie effectiever weer te geven. Hier (= LSGG) is het stripless systeem geintegreerd in de radardisplay en kunnen wijzigingen aangebracht worden onder andere door met de muis een andere koers te klikken op de kaart (vooralsnog enkel in UAC, de rest moet nog).

Op Schiphol Oost wordt dit ook zo gedaan. Alleen in de toren wordt nog met strips gewerkt.

[[Roland]]

Thetallguy schreef op woensdag 14 januari 2015 @ 08:36:
De A330F heeft een heel andere constructie dan de pax-A330. Niet alleen de cargodoor maar ook het aangepaste neuswiel bij de freighter. De pax-versie staat altijd enigzins nose-down maar bij een freighter wil je een zo horizontaal mogelijke vloer zodat bij het inladen niet direct alles naar voren schuift. Hierdoor is het neuswiel bij de freighter in een soort uitstulping geplaatst waardoor de neus van de freighter een stuk hoger staat.

[afbeelding]

Kan mij voorstellen dat dit wel twee wijzigingen zijn die de prijs aanzienlijk doen stijgen

Dat verklaard. Dank!

[wildhagen]

De A330-200F kan ook alleen geleverd worden met Pratt & Whitney PW4000 of Rolls-Royce Trent 700-motoren. General Electric bied geen motoren aan voor de -200F, waar ze dat wel voor de gewone -200 (en ook -300) doen.

[Brilsmurfffje]

Mooi ding die A330-900neo:


Airbus toestellen zijn over het algemeen redelijk stil en de neo heeft dan nog iets stillere motoren.

[TheNewPlayer]

Thetallguy schreef op woensdag 14 januari 2015 @ 08:36:
De A330F heeft een heel andere constructie dan de pax-A330. Niet alleen de cargodoor maar ook het aangepaste neuswiel bij de freighter. De pax-versie staat altijd enigzins nose-down maar bij een freighter wil je een zo horizontaal mogelijke vloer zodat bij het inladen niet direct alles naar voren schuift. Hierdoor is het neuswiel bij de freighter in een soort uitstulping geplaatst waardoor de neus van de freighter een stuk hoger staat.

[afbeelding]

Kan mij voorstellen dat dit wel twee wijzigingen zijn die de prijs aanzienlijk doen stijgen

Ik had verwacht dat door die ingreep de reguliere 200-300 niet om te bouwen waren maar toch wel.
http://www.airbus.com/air...f-passenger-to-freighter/

Boeing is bezig hetzelfde voor de 777-200ER op te zetten, best lullig want volgens mij is de non ER niet zo erg populair meer?

Boeing is currently conducting a development study for a 777-200ER BCF that could be introduced in the mid-to-latter part of the decade.

http://www.boeing.com/boe...ial/freighters/index.page

[Piet91]

Piet91 schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 19:16:
[afbeelding]

We hebben Heathrow gehad, Dubai (nog steeds overigens) en nu ook Brussel:

Vanaf vanavond; 20:40 - 21:10 uur op Een.

[video]

Vanavond aflevering 2. Nu om 20:35 uur.

Elke dag landen op hetzelfde ogenblik 4 vliegtuigen van Jetairways op Brussels Airport. Nog geen 2 uur later vertrekken ze opnieuw. Voor coördinator Roopa een race tegen de tijd, maar ook voor Kristof die met zijn team 40 minuten krijgt om het vliegtuig van boven tot onder te poetsen. Alles moet piekfijn in orde zijn want Europees president Herman Van Rompuy vliegt mee. Terwijl de vliegtuigen landen pakken Mario en Stefaan een konijnenplaag aan.

[ Voor 35% gewijzigd door Piet91 op 14-01-2015 20:33 ]

[XWB]

Inmiddels is het wrak van die AirAsia A320 gevonden.

[oohh]

Voor Burning Man 2015 (eind augustus) gaat men een Boeing 747 verbouwen en daar een of andere bewegende installatie van maken. Hier een teaser:

[Piet91]

Vandaag in de geschiedenis:



- 15 januari 2002: De eerste vlucht van de Airbus A318.
Vanaf Toulouse maakt F-WWIA een vlucht van 3 uur een 44 minuten.
De kleinste variant van de A320 familie en hiermee ook de kleinste Airbus biedt plaats aan maximaal 132 passagiers.
Ten opzichte van de hele A320 familie zijn er relatief weinig orders binnengekomen voor de A318; slechts 79 orders waarvan er vandaag nog 68 rondvliegen.
De eerste A318 werd in juli 2003 aan Frontier Airlines geleverd. (in 2013 gesloopt)
Het is het grootste commerciële vliegtuig dat goedgekeurd is voor steep approach operations waardoor het op bijvoorbeeld London City Airport kan landen.
Dit is ook de basis voor de twee bekendste A318 toestellen: G-EUNA en G-EUNB van British Airways die ze in full business layout (32 stoelen) inzetten op de LCY - JFK route met op de heenweg een stop in Shannon.



- 15 januari 2009: "Miracle on the Hudson"
Vlucht 1549 van US Airways vertrekt van LaGuardia Airport in de wijk Queens van New York.
De vlucht wordt gemaakt in een 9 jaar jonge Airbus A320-200 (N106US).
Co-piloot Jeffrey B. Skiles zit aan de controls (na training zijn eerste vlucht op de A320); gezagvoerder is Chesley "Sully" Sullenberger.
Verder zijn er 3 cabin crew en 150 passagiers aan boord.

Om 15:25 uur vertrekt de A320 van baan 4 richting het Noordoosten. Tijdens de klim ziet de copiloot een groep vogels richting het toestel komen en 2 minuten na takeoff wanneer ze op 860 meter hoogte zitten raken ze de vogels. Het toestel blijft nog even klimmen maar de snelheid loopt terug.
19 seconden na de bird strike stopt het toestel op een hoogte van 930 meter met klimmen en begint het te dalen waarop de snelheid ook weer oploopt.

Beide motoren waren door de bird strike uitgevallen. Hierop neemt de gezagvoerder de controle over en begint de copiloot aan de checklist om de uitgevallen motoren weer op te starten.
Sullenberger heeft ondertussen contact met ATC maar zowel terugkeren op LaGuardia als een andere luchthaven (Teterboro Airport in New Jersey) zijn geen optie meer om op te landen. Hij geeft aan dat ze een noodlanding op de Hudson rivier zullen maken.
Geen van beide motoren krijgen ze aan de gang.



Om 15:31 uur - 6 minuten na takeoff - komt de A320 neer in de ijskoude (watertemperatuur was 2 °C en luchttemperatuur was -7°C) Hudson river, vlakbij het Intrepid Sea, Air and Space Museum.
Direct werden alle passagiers geëvacueerd op de vleugels (via de 4 nooddeuren boven de vleugels) en op een noodglijbaan.
Diverse (veer)boten schieten direct te hulp.
Hoewel er 78 personen behandeld moesten worden (veelal lichte verwondingen) overleven alle 155 inzittenden de noodlanding.
De landing wordt gefilmd door vele CCTV-camera's, waaronder die van de kustwacht:

De A320 blijft drijven en wordt richting Manhatten gesleept en wordt bij Battery Park vastgelegd.
Op 17 januari wordt het toestel uit de Hudson getakeld en naar New Jersey gebracht voor onderzoek.




Uit dit onderzoek zou blijken dat de A320 in een groep Canadese ganzen is gevlogen en hierdoor beide motoren deden uitvallen. Dit soort vogel is groter dan wat een dergelijke motor aankan.
Om dergelijke situaties te voorkomen werden in juni en juli 2009 op 17 locaties 1235 Canadese ganzen gevangen en vergast, later werden nog eens 1739 eieren vernietigd.

De A320 staat sinds november 2011 in het Carolinas Aviation Museum in Charlotte, North Carolina:



Oh, en de ironie :

[__R__]

Piet91 schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 00:00:
Vandaag in de geschiedenis: Weer zo'n mooie post van Piet91

[afbeelding]

- 15 januari 2002: De eerste vlucht van de Airbus A318.

Weet iemand te vertellen waarom die drone shute (zo noem je dat toch) mee lift?

[ Voor 0% gewijzigd door __R__ op 15-01-2015 00:45 . Reden: Van met een c bestaat niet ]

[SalimRMAF]

__R__ schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 00:44:
[...]


Weet iemand te vertellen waarom die drone shute (zo noem je dat toch) mee lift?

Was volgens mij een outboard camera?

[gop1]

Mooie post weer Piet.
Wel erg cru wat ze met die ganzen hebben gedaan. Het was een ongeluk, dat soort dingen gebeuren nu eenmaal. Zo veel vogels uitroeien heeft hooguit een klein en voornamelijk tijdelijk effect. De volgende groep vogels biedt zich zo weer aan.

Over die A318:

Maken die tussenstop in Shannon speciaal om daar de US immigratie af te handelen? Waarom niet meteen in London?
Misschien moeten ze sowieso een tussenlanding maken omdat ze vanaf London City niet voldoende brandstof mee kunnen nemen omdat de baan slechts 1650 m kort is.
Maar dan nog, vanwaar die immigration in Shannon?

[Verwijderd]

gop1 schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 02:38:
Mooie post weer Piet.
Wel erg cru wat ze met die ganzen hebben gedaan. Het was een ongeluk, dat soort dingen gebeuren nu eenmaal. Zo veel vogels uitroeien heeft hooguit een klein en voornamelijk tijdelijk effect. De volgende groep vogels biedt zich zo weer aan.

Daarom hebben ze ook uitgezocht of het om lokale of migrerende ganzen ging

[Thetallguy]

gop1 schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 02:38:
Mooie post weer Piet.

Over die A318:

Maken die tussenstop in Shannon speciaal om daar de US immigratie af te handelen? Waarom niet meteen in London?
Misschien moeten ze sowieso een tussenlanding maken omdat ze vanaf London City niet voldoende brandstof mee kunnen nemen omdat de baan slechts 1650 m kort is.
Maar dan nog, vanwaar die immigration in Shannon?

Ze moeten sowieso een tankstop maken idd, rechtstreeks lukt LCY-JFK niet (andersom wel). De keuze voor Shannon is gemaakt omdat hier de passagiers door de US Preclearance heen kunnen. Dan ben je de immigratie gepasseerd en hoef je in New York niet meer in de rij te staan. Combineren van een noodzakelijke stop en hierdoor toch een stukje 'service' proberen aan te bieden Andere optie waar ook US Customs aanwezig is zou Dublin zijn, maar hier is het een stuk drukker wat de kans op vertragingen vergroot.

[Fly-guy]

gop1 schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 02:38:
Mooie post weer Piet.
Wel erg cru wat ze met die ganzen hebben gedaan. Het was een ongeluk, dat soort dingen gebeuren nu eenmaal. Zo veel vogels uitroeien heeft hooguit een klein en voornamelijk tijdelijk effect. De volgende groep vogels biedt zich zo weer aan.

Niet helemaal. Ook op Schiphol zijn ganzen een probleem, enerzijds omdat ze zo groot zijn (en dus echt veel schade toebrengen) en anderzijds omdat ze redelijk honkvast zijn. Eenmaal ganzen in de buurt blijft ganzen in de buurt.
Door deze ganzen te vergassen/af te schieten haal je in ieder geval door groep weg en door de omgeving daarna aan te passen kun je mogelijk ervoor zorgen dat er geen andere groep teug komt. Daarom zijn er nu in de omgeving van Schiphol ook testen met olifanten gras, een soort waar veel vogels niet willen broeden.

[Brilsmurfffje]

Een interessant fenomeen wat soms te zien is aan boord van een commerciële vlucht is een schokgolf:

Dit is normaal niet met het blote oog te zien maar enkel met bijvoorbeeld Schlieren-opstelling Wat deze opstelling doet is het zichtbaar maken van de drukverschillen in de lucht. Dit door gebruik te maken van het feit dat licht anders afgebogen wordt als de dichtheid van het materiaal waardoor het licht reist veranderd.

In het filmpje hierboven is te zien hoe terwijl het vliegtuig subsonic vliegt (M tussen 0 en 0,8) er een schokgolf ontstaat in het lokale supersonische gebied (M tussen 1,2 en 5)

Dit fenomeen is enkel goed te zien met het blote oog als de recht boven je staat. Het is ook tijdens de vlucht te zien, dan zit de schokgolf bovenop de vleugel en zie je hem heen en weer bewegen!

[LongBowNL]

Wow, dat ziet er mooi uit! Het vliegen rond dit soort snelheden wordt dan ook transsonic genoemd, omdat op bepaalde delen van het vliegtuig de luchtstroming de snelheid van het geluid overschrijdt.

[Piet91]

__R__ schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 00:44:
Weet iemand te vertellen waarom die drone shute (zo noem je dat toch) mee lift?

Dat is - *ademt in* - de trailing cone pressure transducer, ofwel Trailing cone.
Deze meet calibreert de pitotbuis; hiervoor hangt deze een stuk achter het vliegtuig waar het de luchtdruk kan meten zonder dat het vliegtuig hier invloed op heeft.

Thetallguy schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 07:56:
Ze moeten sowieso een tankstop maken idd, rechtstreeks lukt LCY-JFK niet (andersom wel). De keuze voor Shannon is gemaakt omdat hier de passagiers door de US Preclearance heen kunnen. Dan ben je de immigratie gepasseerd en hoef je in New York niet meer in de rij te staan.

Dit geldt overigens alleen voor de eerste vlucht (BA001), als je met de tweede vlucht (BA002) gaat moet kun je niet in Shannon door de Preclearance.
Dit vanwege bezuinigingen vanaf de VS.

Combineren van een noodzakelijke stop en hierdoor toch een stukje 'service' proberen aan te bieden

Die vluchten (of eigenlijk dus vlucht) moet het dus echt daar van hebben en het feit dat je vanuit hartje Londen vertrekt (Canary Wharf is steenworp afstand van LCY).
Want als Heathrow een optie is vlieg je voor een paar honderd pond meer First Class in een wide-body
die - lijkt me - toch wat prettiger is dan business in een narrow-body.

Hoewel dat natuurlijk ook een beetje afhangt wie de reis betaald; kan mee voorstellen dat voor veruit de meeste passagiers op deze vluchten hun reis wordt vergoed door hun bedrijf en dat deze geen First Class wil betalen ook al kost het nauwelijks of niets meer.

[ Voor 8% gewijzigd door Piet91 op 15-01-2015 12:22 ]

[Brilsmurfffje]

LongBowNL schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 12:06:
Wow, dat ziet er mooi uit! Het vliegen rond dit soort snelheden wordt dan ook transsonic genoemd, omdat op bepaalde delen van het vliegtuig de luchtstroming de snelheid van het geluid overschrijdt.

Dat klopt, transsonic is gedefinieerd van mach 0,8 tot mach 1,2:


In dit plaatje kan je zien waar je de schokgolf ongeveer op de vleugel kan zien, in de praktijk zal je de schokgolf het beste kunnen zien door te zoeken naar een gebied waar je een verbuiging van het licht ziet, dit gebied beweegt heen en weer over de vleugel.

Het interessantste zijn nog wel de condities links en rechts van zo een schokgolf. Ten eerste is een schokgolf zeer dun, 1*10^-5 cm en kan de druk ontzettend variëren links en rechts, voor de schok kan het 1 atmosfeer zijn en na de schokgolf kan het 20 atmosfeer zijn. Deze plotselinge drukverschillen zorgen ervoor dat een water van gas naar damp transformeert in een fractie van een seconde. Je krijgt dan het bekende beeld van een straaljager die door de geluidsbarrière gaat:

[Goner]

Hing hier net boven Oud-IJsselmonde (zuidelijke afrit van Brienenoord brug) zeker 20 min. stil met af en toe een rondje ...

[Sibrand]

Goner schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 14:53:
Hing hier net boven Oud-IJsselmonde (zuidelijke afrit van Brienenoord brug) zeker 20 min. stil met af en toe een rondje ...

[afbeelding]

https://twitter.com/Politie_Rdam/status/555723957614440448

[oohh]

Sibrand schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 14:58:
[...]


https://twitter.com/Politie_Rdam/status/555723957614440448

https://twitter.com/DePolitieheli/status/555703740142211072

Intelligencegestuurde luchtsteun, vliegen op hoog niveau

Schiphol-Oost - De afgelopen maanden werkte de Luchtvaartpolitie nauw samen met twee studenten van de Universiteit Twente om de heterdaadkracht van de politieheli te versterken. De studenten ontwikkelden een computerprogramma voor het optimaliseren van de inzet van helikopters voor de Nederlandse politie.

Op verzoek van de politie gaf de universiteit Twente twee studenten technische bedrijfskunde de masteropdracht voor het ontwikkelen van een computerprogramma/model voor het optimaliseren van de inzet van politiehelikopters.

Statisch en dynamisch
Een student maakte een statisch model dat na berekening van verschillende data de beste positionering van de helikopters berekende. De beschikbaarheid van het aantal helikopters kan daarbij zelf worden ingevuld op basis van beschikbare capaciteit. Omdat er naast positionering ook behoefte was aan een wetenschappelijke benadering van de beste vliegtijden en vluchtroutes, werkte de andere student de opdracht uit om een dynamisch model daarvoor te ontwikkelen. In het dynamische model staan alle helikopterlandingsplaatsen in Nederland en de verschillende data wordt gezocht naar de beste plaatsen, vliegtijden en vliegroutes om binnen een bepaalde tijd snel ter plaatse te zijn bij bijvoorbeeld overvallen.

Optimaliseren
Het statische en dynamische model maken nu onderdeel uit van het Vlucht Optimaliserings Programma (VOP) en worden gebruikt bij de huidige IGL-vluchten (Intelligence Gestuurde Luchtsteun). Het VOP helpt de Luchtvaartpolitie om de helikopters daar in te zetten waar de heli het verschil kan maken, op de momenten dat het ertoe doet.
De nieuwe luchtvloot, de 24/7 beschikbaarheid en een keuze voor een gezamenlijke aanpak op high impact crimes vanuit een landelijke prioritering zorgen samen met het VOP voor dat de Luchtvaartpolitie veel gerichter dan voorheen van toegevoegde waarde is voor de collega's op de grond, bijvoorbeeld bij het zoeken naar overvallers en inbrekers in een afgezet gebied.

Wetenschappelijke bevestiging
De vaste begeleider van de studenten bij de Luchtvaartpolitie is positief: 'We kregen wetenschappelijk bevestiging van vermoedens rond hottimes en hotspots. Soms was het ook verrassend om te zien dat we jaarlijks eenzelfde trend hebben in drukste maanden, dagen en tijdstippen rond overvallen. Bij de verdeling van een schaars middel als helikopters helpt het ons om beschikbare capaciteit beter en vaker te laten aansluiten bij het politiewerk op de grond.'

Bron: http://www.politie.nl/nie...8/11-locatiebepaling.html

[Fly-guy]

Brilsmurfffje schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 12:32:
[...]
Het interessantste zijn nog wel de condities links en rechts van zo een schokgolf. Ten eerste is een schokgolf zeer dun, 1*10^-5 cm en kan de druk ontzettend variëren links en rechts, voor de schok kan het 1 atmosfeer zijn en na de schokgolf kan het 20 atmosfeer zijn. Deze plotselinge drukverschillen zorgen ervoor dat een water van gas naar damp transformeert in een fractie van een seconde. Je krijgt dan het bekende beeld van een straaljager die door de geluidsbarrière gaat:
[afbeelding]

Nee, tijdens de shockwave kan de druk 20 atm nijn, na de de shockwave is deze altijd lager dan ervoor. Dat zorgt voor condensatie (gelijk aan de condensatie die je ziet bij het openen van een champagnefles of frisdrankblikje, de druk neemt snel af).

Shock waves are very small regions in the gas where the gas properties change by a large amount. Across a shock wave, the static pressure, temperature, and gas density increases almost instantaneously. Because a shock wave does no work, and there is no heat addition, the total enthalpy and the total temperature are constant. But because the flow is non-isentropic, the total pressure downstream of the shock is always less than the total pressure upstream of the shock. There is a loss of total pressure associated with a shock wave. The ratio of the total pressure is shown on the slide. Because total pressure changes across the shock, we can not use the usual (incompressible) form of Bernoulli's equation across the shock. The Mach number and speed of the flow also decrease across a shock wave.

http://www.grc.nasa.gov/WWW/k-12/airplane/normal.html

[Goner]

Sibrand schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 14:58:
[...]
https://twitter.com/Politie_Rdam/status/555723957614440448

Dank!
Herkende 'm niet zo 1-2-3 als politiehelicopter. Ken alleen die kleine blauw-witte met de bekende blauw-rood-witte politiestrepen.
Kon niet ver genoeg inzoomen, maar zie nu dat het ph-pxz is.

Een schietpartij nogal !? En ik maar denken dat ik hier zo rustig woon.

[ Voor 8% gewijzigd door Goner op 15-01-2015 15:25 ]

[wildhagen]

Goner schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 15:23:
[...]

Dank!
Herkende 'm niet zo 1-2-3 als politiehelicopter. Ken alleen die kleine blauw-witte met de bekende blauw-rood-witte politiestrepen.

Daar hebben ze er 6 van (Police 01 t/m Police 06), allen Eurocopter EC135's.

Maar ze hebben ook nog 2 (Police 25 en 26) AgustaWestland AW139's, en die hebben de kleurstelling zoals op jouw foto

Zie http://www.politiehelikopter.nl/over-politiehelinl



versus

[D.R.]

PH-PXY op de parkeerplaats van het politiebureau in Assen op 24 juni 2010, gaat een rondje doen over Assen voor de nacht van Assen.
Stond naast de spotter die de foto nam

[Piet91]

Qatar Airways voert vandaag de eerste commerciële vluchten met de A350 uit.
A7-ALA (22 december geleverd: Piet91 in "Het Luchtvaart Topic - Deel 3")
ging van Doha naar Frankfurt en is staat momenteel op het punt weer te landen in Doha.

[Verwijderd]

Piet91 schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 00:00:
Vandaag in de geschiedenis:


[afbeelding]

Weer erg interessant Piet!
Over een paar minuten is het weer zo ver

wildhagen schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 15:40:
[...]


Daar hebben ze er 6 van (Police 01 t/m Police 06), allen Eurocopter EC135's.

Maar ze hebben ook nog 2 (Police 25 en 26) AgustaWestland AW139's, en die hebben de kleurstelling zoals op jouw foto

Zie http://www.politiehelikopter.nl/over-politiehelinl

[afbeelding]

versus

[afbeelding]

Als je bij de MC bij de Buitenveldertbaan staat, zie je de heli's wel verstopt staan in een eenzaam hoekje op SPL...

Piet91 schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 21:10:
Qatar Airways voert vandaag de eerste commerciële vluchten met de A350 uit.
A7-ALA (22 december geleverd: Piet91 in "Het Luchtvaart Topic - Deel 3")
ging van Doha naar Frankfurt en is staat momenteel op het punt weer te landen in Doha.

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Die hele livery van Qatar staat absoluut niet op een A350.... nee vind het niets aan

^{De nieuwe livery van de KLM zal stukken mooier staan op een A350}

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2015 23:49 ]

[Piet91]

Vandaag in de geschiedenis:



- 16 januari 1971: Jacob Veldhuyzen van Zanten (juist, die ja) is samen met 2 collega's naar Seattle gegaan om KLM's eerste Boeing 747 in ontvangst te nemen.
De Boeing 747-206B (PH-BUA "Mississipi") is de eerste 747 voor KLM en is de eerste afgeleverde Boeing 747-200. Het is de 96e 747 van de productielijn, maar het is niet de eerste 747-200; dat is 88e 747: N611US van Northwest Airlines maar KLM was de eerste die de -200 afgeleverd kreeg en in gebruik nam.
Tussen 1979 en 2008 zou KLM nog 45 747-toestellen in gebruik nemen; 16 -200B's, 3 -300's, 22 -400's en
4 -400ERF's.

Het zou nog 2 weken duren voordat de Jumbo Jet op Schiphol zal landen, iets waar ik ongetwijfeld op terug zal komen.
Helaas kan ik geen enkel beeldmateriaal hiervan vinden (van de levering in Seattle that is) dus daarom maar een foto van haar op Schiphol uit 1979.
Puur voor de nostalgie hieronder nog 2 afbeeldingen van N611US (de 1e -200) op de productielijn in Seattle en daarbuiten:




Twee jaar eerder, in januari 1969 - toen KLM 50 jaar bestond - verdubbelde KLM haar 747-order van drie naar zes toestellen. Om een idee te geven van de grootte van de 747 (de allereerste 747 was ten slotte nog maar 3 maand eerder de fabriek uitgerold en de eerste vlucht was pas een maand later in februari 1969) werd op Schiphol Oost met 100 kilo verf een silhouet geverfd van de 747. De lijn van 40 centimeter breed en 375 meter lang werd door 2 schilders geverfd waarna 6 vrachtauto's met 46 DAF auto's arriveerde.
Deze auto's werden in het silhouet gezet. Vanuit een helikopter (zicht vanuit 'oude' verkeerstoren was niet goed genoeg) werd de bekende foto geschoten:

---

- 16 januari 2013: Een AgustaWestland AW109 (G-CRST) raakt een kraan die ingezet wordt bij de bouw van de St George Wharf Tower bezig was. De helikopter was onderweg van Redhill Aerodrome naar Elstree Airfield waar het een passagiers zou oppakken en dan door te vliegen naar Yorkshire.
Deze passagiers - de zakenman Richard Caring - had al tweemaal gebeld om de vlucht te vertragen of niet door te laten gaan wegens de zeer dichte mist, maar de piloot - Peter Barnes - vertrok toch.

Wanneer Barnes niet kan landen in Elstree besluit hij terug te keren naar Redhill, hierna vroeg hij om 07:56 uur ATC om een landing op London Heliport.
Nadat hij boven de Theems in hold bleef kreeg hij toestemming om te landen; echter enkele seconden voor 08:00 uur raakt hij de kraan op 208 meter hoogte en stortte neer en kwam op de straten eronder terecht.
De piloot overleefde het ongeluk niet, tevens kwam Matthew Wood - een voetganger - om het leven.

Peter Barnes was overigens geen onbekende; hij heeft o.a. als piloot voor Saving Private Ryan en Die Another Day gewerkt en heeft tevens prominente personen als David Cameron, de Dalai Lama en Simon Cowell gevlogen.




- 16 januari 2013: All Nippon Airways en Japan Airlines houden hun gehele Boeing 787 vloot aan de grond nadat die woensdag de binnenlandse vlucht 692 van All Nippon Airways van Yamaguchi naar Tokyo, Haneda een noodlanding in Takamatsu moest maken.
De 787-8 (JA804A) had accuproblemen en rook aan boord.
Later bleek dat de accu in brand was gevlogen.



Het was een slechte week voor de 787; op 6 januari keerde een vlucht van Japan Airlines (uitgevoerd door JA822J) vanuit Boston terug nadat er een brandstoflek was gevonden, de dag erna vond United Airlines problemen met bedrading bij een van hun 787's en op 11 januari een brandstoflek bij een andere Japanse 787.
Op 13 januari kreeg weer een 787 een brandstoflek in Tokyo; die bleek dezelfde kist te zijn als die in Boston.

Deze problemen - brandstoflekken, accubranden, problemen met de bedrading, computerglitch in het systeem dat de remmen aanstuurt en een gebroken cockpitraam - doen op 16 januari All Nippon Airways en Japan Airlines besluiten hun gehele vloot van 24 787's aan de grond te houden.
Dezelfde dag stuurt de FAA (Federal Aviation Administration) een Emergency Airworthiness Directive uit en moeten alle Amerikaans geregistreerde 787's ook aan de grond blijven wat neerkomt op 6 toestellen van United Airlines.
Chili houdt de 3 toestellen van LAN Airlines aan de grond, Air India wordt opgedragen hun 6 Dreamliners op de grond te houden en LOT Polish Airlines hield hun 2 787's op de grond.
Op 17 januari stonden alle 50 geleverde 787-toestellen op de grond en op 18 januari stopte Boeing tijdelijk met de levering van 787-toestellen.




Nadat Boeing met verbeteringen kwam en de FAA dit had goedgekeurd, Japan gaf goedkeuring voor vluchten ingaande op 26 april; de dag erna vloog LOT haar eerste vlucht na de modificaties aan het accu-systeem.
Het aan de grond houden van de toestellen kost de maatschappijen tientallen miljoenen; ANA kost het zo'n 9 miljard yen / $92 miljoen in omzet en JAL zo'n 4.8 miljard yen.

[Piet91]

Verwijderd schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 23:48:
^{De nieuwe livery van de KLM zal stukken mooier staan op een A350}

Met de lelijke livery die ze nu gaan doen betwijfel ik dat...

[downtime]

Verwijderd schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 23:48:
Die hele livery van Qatar staat absoluut niet op een A350.... nee vind het niets aan

Ik vind de Qatar livery eigenlijk wel mooi, ook op een A350, alleen die Arabische tekst boven de vleugel valt qua kleur en locatie uit de toon. Het doet teveel denken aan de tags die vandalen overal achterlaten.

[Piet91]

Zoals altijd hebben ze er tempo in (foto is van gisteren):



Spooky...

[CyBeR]

Dat ze de stoelen er niet even uit hebben gehaald snap ik dan weer niet…

[wildhagen]

Wat moeten ze met die oude meuk, als ze net alle stoelen in de overige kisten aan het vervangen zijn, waarbij al die stoelen dus ook al vrij komen?

[Angeloonie]

Verkopen op Marktplaats oid?

[wildhagen]

We hebben het hier over een professioneel bedrijf, niet een amateur hobbyclubje oid.

[Bob Popcorn]

Gaaf om te lezen over de introductie van de 747 bij KLM Kunnen jullie vertellen hoeveel impact de 747 had op de luchtvaart? Hoeveel groter was 'ie dan gangbare toestellen van dat moment?

[oohh]

wildhagen schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 13:04:
We hebben het hier over een professioneel bedrijf, niet een amateur hobbyclubje oid.

Lufthansa deed dat laatst toch ook via de Makro? Niet dat zij het zelf aan de Makro verkopen, maar toch.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 13:04:
We hebben het hier over een professioneel bedrijf, niet een amateur hobbyclubje oid.

Juist daarom. Inkomsten zijn inkomsten.

[LordSinclair]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 13:28:
[...]

Juist daarom. Inkomsten zijn inkomsten.

De kosten zijn waarschijnlijk hoger dan de inkomsten

[Verwijderd]

LordSinclair schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 13:38:
De kosten zijn waarschijnlijk hoger dan de inkomsten

Je hebt gelijk dat iemand er waarschijnlijk over nagedacht heeft en er een korte berekening op losgelaten heeft

[downtime]

oohh schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 13:26:
Lufthansa deed dat laatst toch ook via de Makro? Niet dat zij het zelf aan de Makro verkopen, maar toch.

Er is wel een verschil. Lufthansa zal een hele partij stoelen in één keer aan de Makro verkocht hebben die het verder uitzoekt. Geen kopzorgen en kosten. Die winkels moeten toch draaien.

Via Marktplaats betekent dat je zelf de stoelen moet opslaan, mensen moet inzetten om het administratief af te handelen, en risico loopt dat je met een pakhuis vol stoelen blijft zitten. In het ergste geval moet je dan uiteindelijk iemand betalen om de restanten af te voeren.

Zoals gezegd: Er zijn mensen die daar een rekenmachine bij pakken en opbrengst vs risico calculaties maken. De uitkomst was bij KLM blijkbaar anders dan bij Lufthansa.

[wildhagen]

oohh schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 13:26:
[...]

Lufthansa deed dat laatst toch ook via de Makro? Niet dat zij het zelf aan de Makro verkopen, maar toch.

Ja, dat was een setje van 3. Geen 150+ stoelen

Het is zo weinig nuttig om die dingen te verkopen als de manuren die erin gaan zitten (eruit halen, opknappen, verzendklaar maken, afvoeren van niet-verkochte exemplaren etc) waarschijnlijk een stuk meer kosten dan het ooit zal gaan opbrengen.

Zeker als je bedenkt dat er straks, na het vervangen van de stoelen in de vloot, toch al een paar duizend stoelen vrij gaan komen...

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 16-01-2015 13:46 ]

[Verwijderd]

wildhagen schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 13:45:
Ja, dat was een setje van 3. Geen 150+ stoelen

Je denkt dat ze één set van drie stoelen hadden?

[Piet91]

Bob Popcorn schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 13:16:
Gaaf om te lezen over de introductie van de 747 bij KLM Kunnen jullie vertellen hoeveel impact de 747 had op de luchtvaart? Hoeveel groter was 'ie dan gangbare toestellen van dat moment?

De 747 had bij de introductie in 1970 een capaciteit die 2.5 keer zo groot was als de Boeing 707,
een maximum takeoff weight (MTWO) dat 2 maal zo hoog was en kon 2 maal zo ver vliegen.
(I.v.m. de eerste versies van de 707)
Als je het toestel kon vullen waren de kosten per stoel ook lager.
(Maar dat betekende wel dat je het toestel moest vullen, want zodra je lege stoelen kreeg liep de kosten p/stoel hard omhoog).
Maar mindere economische tijden (de olie-crisis) heeft een grote impact gehad op de 747 (als in; minder verkoop).

Vergeleken met de -400 en -8 was het eigenlijk vrij beroerde kist; motoren konden het gewicht amper aan; hoewel range groter was was die nou ook niet echt enorm groot enz.
Niet voor niets kwam er ook de 747SP.

En wat betreft de stoelen van de MD-11:
Stel dat KLM de stoelen van -KCD in de verkoop/veiling had gedaan; dan denk ik dat die binnen een uur verkocht zouden zijn. Easy, zo niet sneller.
Het probleem is inderdaad de logistiek voor KLM er omheen.

En deze stoelen zijn horen gewoon bij de verkoop van het toestel. Waar het toestel nu aan verkocht is kan de stoelen vast wel weer gebruiken of op een andere manier winst uithalen.
Het is net als een huis; als je dat verkoopt heb je ook bepaalde zaken (vloerbedekking, keukenapparatuur) wat wel of niet met de verkoop meegaat.
Zo bracht British Airways 747's weg waar de hele cabine van gestript was; ook een optie.

[ Voor 7% gewijzigd door Piet91 op 16-01-2015 14:10 ]

[don_jorg]

Bob Popcorn schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 13:16:
Gaaf om te lezen over de introductie van de 747 bij KLM Kunnen jullie vertellen hoeveel impact de 747 had op de luchtvaart? Hoeveel groter was 'ie dan gangbare toestellen van dat moment?

Een enorme impact. De 747 werd op 15 januari 1970 geïntroduceerd bij Pan Am en deed 7 dagen later de eerste betaalde vlucht.

Ik kan niet vinden hoeveel passagiers in een Pan Am-toestel pasten, maar volgens de informatie over deze crash zaten daar in ieder geval 360 passagiers in. Wellicht dat het niet een volle vlucht was.

Ter vergelijk: de toen bestaande 727 kon maximaal 189 passagiers aan, de 707-320B 219.

Opvallend is wel dat de L-1011 Tristar (eerste vlucht 1970, eerste betaalde vlucht 1972) zo rond de 280 passagiers aankon, De DC-10 (eerste vlucht 1970, eerste betaalde vlucht 1971) rond de 285 en de A300 (eerste vlucht 1972, eerste betaalde in 1974) 266 passagiers. Dus wat dat betreft niet zoveel meer.

Toen de 747 in ontwikkeling kwam, waren de motoren om zo'n enorm ding voort te stuwen nog niet beschikbaar en in vergelijk met 189 (in één klasse!) is 360 in twee klasses natuurlijk een enorm verschil.

De 747 maakt het mogelijk dat de prijzen van vluchten verlaagd werden, vliegen werd veel meer beschikbaar voor de gewone mens (hoewel nog steeds niet zoals nu). Daarnaast was het een gigantische technologische ontwikkeling, zelfs vele professionals twijfelden aan de mogelijkheid om zo'n ding te bouwen.

Komt nog die enorme hal bij, de grootste in volume ter wereld die gebouwd werd, het feit dat ze al aan het bouwen waren aan het toestel voordat de hal af was én dat het de toekomst van Boeing bepaalde. Mocht het project niet gelukt zijn, had niemand van ons ooit in een 737 gezeten.

[oohh]

downtime schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 13:44:
[...]

Er is wel een verschil. Lufthansa zal een hele partij stoelen in één keer aan de Makro verkocht hebben die het verder uitzoekt. Geen kopzorgen en kosten. Die winkels moeten toch draaien.

Via Marktplaats betekent dat je zelf de stoelen moet opslaan, mensen moet inzetten om het administratief af te handelen, en risico loopt dat je met een pakhuis vol stoelen blijft zitten. In het ergste geval moet je dan uiteindelijk iemand betalen om de restanten af te voeren.

Zoals gezegd: Er zijn mensen die daar een rekenmachine bij pakken en opbrengst vs risico calculaties maken. De uitkomst was bij KLM blijkbaar anders dan bij Lufthansa.

wildhagen schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 13:45:
[...]

Ja, dat was een setje van 3. Geen 150+ stoelen

Het is zo weinig nuttig om die dingen te verkopen als de manuren die erin gaan zitten (eruit halen, opknappen, verzendklaar maken, afvoeren van niet-verkochte exemplaren etc) waarschijnlijk een stuk meer kosten dan het ooit zal gaan opbrengen.

Zeker als je bedenkt dat er straks, na het vervangen van de stoelen in de vloot, toch al een paar duizend stoelen vrij gaan komen...

Ik bedoelde ook niet via Marktplaats, maar via een of andere handelaar zou toch moeten kunnen? Ik denk ook niet dat Lufthansa het rechtstreeks aan de Makro heeft verkocht, zal waarschijnlijk wel een of ander bedrijf tussen zitten.

Overigens denk ik dat de stoelen van KLM toch wat sneller zullen gaan dan die van Lufthansa. Zeker als je er bij zet dat het uit die laatste MD-11 komt. Voor een paar honderd euro zou ik er wel een setje van willen hebben. Alleen dan ga ik stiekem toch voor Lufthansa.

[don_jorg]

Piet91 schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 13:59:
[...]

De 747 had bij de introductie in 1970 een capaciteit die 2.5 keer zo groot was als de Boeing 707,
een maximum takeoff weight (MTWO) dat 2 maal zo hoog was en kon 2 maal zo ver vliegen.

Helemaal met je eens, behalve het laatste punt. De eerste 747 kon 9800 km vliegen. In 1965 introduceerde Boeing de 707-320B, dus vijf jaar voor de 747. Deze kon maximaal 10650km vliegen (met max fuel, niet max payload, dat wel). Het mooie was, dat de 747 met max payload zelfs nog 9800 km kon vliegen (tegen 6920 km voor de 707). Je kon dus verder vliegen, maar dat had wel gevolgen voor je inkomsten. Overigens is het in vergelijk met 6920 'maar' 40% verder .

[Piet91]

don_jorg schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 14:07:
[...]

Helemaal met je eens, behalve het laatste punt. De eerste 747 kon 9800 km vliegen. In 1965 introduceerde Boeing de 707-320B, dus vijf jaar voor de 747. Deze kon maximaal 10650km vliegen (met max fuel, niet max payload, dat wel). Het mooie was, dat de 747 met max payload zelfs nog 9800 km kon vliegen (tegen 6920 km voor de 707). Je kon dus verder vliegen, maar dat had wel gevolgen voor je inkomsten. Overigens is het in vergelijk met 6920 'maar' 40% verder .

Ik keek dan ook naar de eerste 707-versies. Als je de nieuwere versies erbij neemt heb jij inderdaad gelijk.
Niet voor niets ga ik dus in dat bericht ook nog wat dieper in op de - toch wel wat tegenvallende - range.

[LordSinclair]

oohh schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 14:05:
Voor een paar honderd euro zou ik er wel een setje van willen hebben.

De stoelen van Lufthansa zijn een paar duizend euro.

[wildhagen]

oohh schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 14:05:
[...]


[...]

Ik bedoelde ook niet via Marktplaats, maar via een of andere handelaar zou toch moeten kunnen? Ik denk ook niet dat Lufthansa het rechtstreeks aan de Makro heeft verkocht, zal waarschijnlijk wel een of ander bedrijf tussen zitten.

Maar waarom die moeite doen voor die 150 (of zoiets) stoelen als er straks toch al een paar duizend vrijkomen?

Overigens denk ik dat de stoelen van KLM toch wat sneller zullen gaan dan die van Lufthansa. Zeker als je er bij zet dat het uit die laatste MD-11 komt

LOL... alsof 99 procent van de mensen uberhaupt weten wat een "MD-11" is, of er iets om geven... voor dat handjevol mensen dat dat wel weet schiet dat niet echt op zeg maar...

Voor een paar honderd euro zou ik er wel een setje van willen hebben. Alleen dan ga ik stiekem toch voor Lufthansa.

Eh... paar honderd euro? De vraagprijs bij de Macro was bijna 2000 euro

[Verwijderd]

wildhagen schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 14:12:
Eh... paar honderd euro? De vraagprijs bij de Macro was bijna 2000 euro

Als er meer vrijkomen daalt die prijs vanzelf Dat kan dan ook makkelijker door het schaalvoordeel.

[oohh]

LordSinclair schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 14:10:
[...]

De stoelen van Lufthansa zijn een paar duizend euro.

I know, dat is mij net iets te gortig Als ik nu op zo'n stoel wil zitten dan geef ik wel wat geld uit aan een ticket. Ik geef alleen maar aan dat ik dat er voor over zou hebben.

[Piet91]

wildhagen schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 14:12:
Maar waarom die moeite doen voor die 150 (of zoiets) stoelen als er straks toch al een paar duizend vrijkomen?

Vraag en aanbod.
Eenmalig 285 stoelen uit de MD-11 of 6786 stoelen over een periode van 5-7~ jaren?

LOL... alsof 99 procent van de mensen uberhaupt weten wat een "MD-11" is, of er iets om geven... voor dat handjevol mensen dat dat wel weet schiet dat niet echt op zeg maar...

Ik denk dat je de MD-11 fans een beetje (zeg maar gerust; enorm) onderschat.
Zoals gezegd; zou KLM die stoelen voor een enigszins redelijke prijs aanbieden/veilen; dan verwacht ik dat die enorm snel verkocht zouden zijn.
Probleem is alleen de verzending(skosten) ...

Maar goed; stoelen zijn ook veel waard; hoogstwaarschijnlijk meer dan verkopen aan de gewone man.

Ik heb nog altijd die opmerking van $1000+ voor een koffiezetapparaat in m'n achterhoofd...

[ Voor 16% gewijzigd door Piet91 op 16-01-2015 14:28 ]

[don_jorg]

Piet91 schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 14:10:
[...]

Ik keek dan ook naar de eerste 707-versies. Als je de nieuwere versies erbij neemt heb jij inderdaad gelijk.
Niet voor niets ga ik dus in dat bericht ook nog wat dieper in op de - toch wel wat tegenvallende - range.

Dat deed ik eerst ook, tot ik eracht kwam dat de 320B al beschikbaar was voor de 747 uitkwam

Het viel mij ook tegen, de range. Maar da's wel helemaal vol, in tegenstelling tot een halfvolle 707, die al een stuk kleiner was. Bij de -200 was het al 12.690 km, voldoende voor de meeste afstanden. Die kwam ook redelijk snel na de -100: de eerste was er al in februari 1971. Dat was 3 maanden na de eerste vlucht met Pan Am. Eigenlijk kunnen we de -100 wel vergeten in het verhaal. Wel weer een kanttekening: de langere range kwam pas bij latere modellen, maar kan niet vinden wanneer die uitkwam. De originele -200 had zelfs maar 9300km...

Samengevat: eigenlijk was de 747 te vroeg geïntroduceerd, pas bij latere moteren werd het een écht interessant toestel. Maar ja, als ze besteld worden...

[don_jorg]

Piet91 schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 14:20:
[...]
Ik heb nog altijd die opmerking van een paar duizend dollar voor een koffiezetapparaat in m'n achterhoofd...

Ik heb bij B/E Aerospace gewerkt, jaren geleden. Zij zijn leverancier van vliegtuiginterieuren. Ik werkte in hun vestiging in Nieuwegein, waar ze koffiezetapparaten, waterkokers (thee) en ovens maken. Een paar duizend dollar voor zo'n machine is een normale prijs. Bedenk wel dat er bij lange na niet zoveel van verkocht worden als van een Nespresso-machine. Daarnaast moet elk pietlullige onderdeel gecertificeerd zijn en de kosten daarvan liggen niet bepaald laag. De eisen liggen ook vele malen hoger dan bij de standaard keukenapparatuur die jij en ik in ons huis hebben: je wil echt niet dat hij doorbrandt op 39000 voet midden boven de Atlantische Oceaan . Toch heb je de 'gewone' ontwikkelingskosten.

Ik was ook verbaasd toen ik daar binnenliep voor de eerste keer. Ook zoiets: als er een schroefje kapot ging, moest de luchtvaartmaatschappij bij B/E dat schroefje kopen. Ondanks dat hij zeer waarschijnlijk precies dezelfde was als bij de lokale Gamma, was dat lokale schroefje niet gecertificeerd voor het apparaat. Hem toch gebruiken, zou betekenen dat het hele toestel niet luchtwaardig was...

[Brilsmurfffje]

Zo'n vliegtuigstoel is allemaal leuk en aardig maar waarom zou je er zoveel geld aan uitgeven? Het is niet dat die dingen nou zo geweldig zitten.. Als een impuls klinkt het leuk maar als het eenmaal staat is het toch een beetje een domper denk ik. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat ze ze niet verkopen, als je de meningen gaat peilen willen veel mensen zo'n ding maar zodra er betaald moet worden krabbelen veel mensen terug.

En zijn die stoelen uit de MD-11 niet identiek aan die uit de 747? ?

[downtime]

Brilsmurfffje schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 15:48:
Zo'n vliegtuigstoel is allemaal leuk en aardig maar waarom zou je er zoveel geld aan uitgeven? Het is niet dat die dingen nou zo geweldig zitten.. Als een impuls klinkt het leuk maar als het eenmaal staat is het toch een beetje een domper denk ik. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat ze ze niet verkopen, als je de meningen gaat peilen willen veel mensen zo'n ding maar zodra er betaald moet worden krabbelen veel mensen terug.

Geld is een belangrijke factor. Het is wel leuk maar geen 2000 euro waard. En wat moet je ermee? Het is wel erg nerdy om die dingen in de woonkamer te zetten, de "wife acceptance factor" zal wel laag zijn, en je moet maar net ergens anders ruimte voor die dingen hebben. Ze lijken me eigenlijk vooral leuk als je bijvoorbeeld een thuisbioscoopje hebt. Maar als je een lange film gaat bekijken dan wil je misschien toch iets comfortabeler zitten.

Maar de fanatieke flightsimmers kunnen nu tenminste ook een paar echte stoelen achter hun zorgvuldig nagebouwde cockpit zetten.

[Fiber]

Ach nee, die stoelen koop je voor het design, als je er het geld voor hebt. Niet omdat ze nou zo lekker zitten of zo, maar gewoon omdat het mooi staat in je huis.

Vergelijk bijvoorbeeld met het meubilair in Top Gear:

[Piet91]

Brilsmurfffje schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 15:48:
En zijn die stoelen uit de MD-11 niet identiek aan die uit de 747? ?

Leek mij ook maar ik durfde het niet hard te maken.

downtime schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 16:00:
Geld is een belangrijke factor. Het is wel leuk maar geen 2000 euro waard.

Daarom zei ik ook:

enigszins redelijke prijs

En wat moet je ermee? Het is wel erg nerdy om die dingen in de woonkamer te zetten, de "wife acceptance factor" zal wel laag zijn, en je moet maar net ergens anders ruimte voor die dingen hebben. Ze lijken me eigenlijk vooral leuk als je bijvoorbeeld een thuisbioscoopje hebt. Maar als je een lange film gaat bekijken dan wil je misschien toch iets comfortabeler zitten.

Maar de fanatieke flightsimmers kunnen nu tenminste ook een paar echte stoelen achter hun zorgvuldig nagebouwde cockpit zetten.
[/quote]
Je hebt er mensen tussen zitten ...

Anywho; als een stukje 'design' o.i.d. kan ik mij wel voorstellen dat iemand dat wil hebben. Of bijvoorbeeld in kantoor o.i.d. Zoiets als Fiber al aangaf; maar voor de looks en geschiedenis dan voor het comfortabel zitten.

---

Waar is Tom Hanks?

Flightradar24 @flightradar24
FedEx aircraft at Memphis International Airport seen with Flightradar24 iOS app

[ Voor 8% gewijzigd door Piet91 op 16-01-2015 16:44 ]

[XWB]

Piet91 schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 21:10:
Qatar Airways voert vandaag de eerste commerciële vluchten met de A350 uit.
A7-ALA (22 december geleverd: Piet91 in "Het Luchtvaart Topic - Deel 3")

Qatar Airways zal zijn tweede A350 in de komende weken ontvangen.

First engine run msn7 F-WZFB 16/1/2015 by A380_TLS_A350, on Flickr

[Piet91]

Ok, geen MD-11 stoelen voor jullie dus. Dit beter?

Les ateliers FLOWN have designed the Cantilevers desk made from part of the wing of a 737-800 Boeing plane.

Derived from one of the Boeing family high-end aircraft, this 737-800 winglet – part located at the wing extremity – was gift from sky for les Ateliers Flown, thanks to its rarity and its high
value-added.

This winglet had set the bar high and thus it was essential to sublimate it and exploiting the majesty of this part in applying noble materials and high-end finishing. It’s horizontally that its posture in space has been naturally imposed.

4 meters long, endless perspective started by a sensual and voluptuous curve and standed with assurance on a Sea Pearl granit Block emerging from the ground, the Cantilevers desk plays the subtle balance between Aerian and Earthly.

The Cantilevers desk will be offered at auction during the next aeronautics auction organized by the auction house ARTCURIAL, the March 2th 2015.

Especially for this occasion, the Gustave Moreau Museum in Paris had welcome us, to realize this photo shooting.

[Brilsmurfffje]

Ja dat is nou echt awesome!

[CyBeR]

Brilsmurfffje schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 15:48:
En zijn die stoelen uit de MD-11 niet identiek aan die uit de 747? ?

Ja, daarom juist. Spares. Maar wellicht hebben ze dat al gedaan en hadden ze er genoeg nu.

Piet91 schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 20:31:
Ok, geen MD-11 stoelen voor jullie dus. Dit beter?


[...]

[afbeelding]
[afbeelding]

Hoary shit dat is vet. Jammer dat zo'n winglet geloof ik een miljoen per stuk kost.

[Pinin]

Geweldig dat droge telefoonsnoer,

[FastFred]

CyBeR schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 21:36:
Ja, daarom juist. Spares. Maar wellicht hebben ze dat al gedaan en hadden ze er genoeg nu.

Waren ze niet bezig met stoelen vervangen in 747's? Dan heeft het sowieso geen zin om de MD-11 stoelen te bewaren, die zijn minstens net zo oud als de stoelen die ze uit de 747's halen.

[Piet91]

CyBeR schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 21:36:
Hoary shit dat is vet. Jammer dat zo'n winglet geloof ik een miljoen per stuk kost.

Nou ja; deze gaat dus op een veiling verkocht worden. Geen idee hoe en wat verder maar dan kan de prijs dus lager, of juist vééél hoger uitvallen.

Pinin schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 21:59:
Geweldig dat droge telefoonsnoer,

Was me nog niet eens opgevallen.

FastFred schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 21:59:
Waren ze niet bezig met stoelen vervangen in 747's? Dan heeft het sowieso geen zin om de MD-11 stoelen te bewaren, die zijn minstens net zo oud als de stoelen die ze uit de 747's halen.

Daar is de business class vervangen ja, de economy niet. Alle 22 747's in 2014 voltooid.
En gezien de eerste dit jaar al de vloot verlaat gok ik dat deze verbouwing ook de allerlaatste cabin-upgrade zal zijn voor de 747's.

Na de 747's volgen de 777-200's. De eerste (PH-BQB) is eind 2014 verbouwd; hier is de gehele cabine veranderd. (nieuwe business, nieuwe economy met dunnere Recaro stoelen en van 3-3-3 naar 3-4-3).
Geen van de 14 andere -200's zijn nog verbouwd. Hierna volgen de 777-300's.

Ik weet niet of de A330's wel verbouwd gaan worden aangezien de eerste over een jaar ook al de vloot verlaat. KLM heeft in het begin aangegeven van wel, maar plannen kunnen veranderen.

[ Voor 3% gewijzigd door Piet91 op 16-01-2015 22:07 ]

[FastFred]

Ah, ik wist niet dat het alleen business was

[CyBeR]

FastFred schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 21:59:
[...]


Waren ze niet bezig met stoelen vervangen in 747's?

Afaik nog niet in de 744's. Die zitten er pas vrij recent in geloof ik.

[bull93]

Piet91 schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 22:05:


Ik weet niet of de A330's wel verbouwd gaan worden aangezien de eerste over een jaar ook al de vloot verlaat. KLM heeft in het begin aangegeven van wel, maar plannen kunnen veranderen.

Wat gaat er eigenlijk met deze vliegtuigen gebeuren? Terug naar de lease maatschappij of zijn ze van KLM zelf en worden ze verkocht of in de woestijn neergezet?

[Piet91]

bull93 schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 23:44:
Wat gaat er eigenlijk met deze vliegtuigen gebeuren? Terug naar de lease maatschappij of zijn ze van KLM zelf en worden ze verkocht of in de woestijn neergezet?

Ik geloof dat de meeste - zo niet alle - A330's geleased zijn. Ik weet niet hoeveel uit de vloot gaan, alleen dat er begin 2016 i.i.g. 3 uit gaan.

Gezien het feit dat het allemaal jonge kisten zijn (2005 en jonger) zullen deze vast nog wel naar een andere maatschappij gaan. De A330 (en vooral de -300) zijn hele capabele kisten.
Maar de genoemde 3 kisten zijn echter wel -200's, dus...

[Piet91]

Vandaag in de geschiedenis:


(Vergelijkbare situatie met twee andere B-52 en KC-135)

- 17 januari 1966:: Tijdens een mid-air refuelling boven de Middellandse Zee botsen een Boeing KC-135 Stratotanker (61-0273) en een Boeing B-52G Stratofortress (58-0256) op elkaar.

De B-52 was in de lucht voor Operation Chrome Dome; een missie waarbij B-52 bommenwerpers 24 per dag alert stonden en lange vluchten maken langs de grenzen van de Sovjet-Unie.
Deze B-52 was in North Carolina opgestegen en vloog naar de Middellandse Zee richting de grens van de Sovjet-Unie waarna het weer zou terugkeren naar de Verenigde Staten.
Deze lange vluchten vereisten een mid-air refuelling boven Spanje.
Aan boord van de B-52 bevonden zich kernwapens; 4 B28 waterstofbommen.

Om 10:30 uur begon de B-52 op 9450 meter hoogte aan haar tweede tankbeurt boven de Middellandse Zee, maar de B-52 begon de KC-135 te naderen. De boom raakte de B-52 en beukte ook tegen de linkervleugel; deze brak af. De B-52 explodeert maar toch konden 4 van de 7 inzittenden zich nog in veiligheid brengen met een parachute.
De KC-135 stortte ook neer en op 488 meter hoogte explodeert deze; alle 4 inzittenden overleven dit niet.
Dit alles voor de ogen van de crew van een andere KC-135 en B-42 die op dezelfde missie waren.

Terwijl de B-52 naar beneden gaat en in stukken uiteen valt komen ook de 4 kernwapens vrij.
Drie komen er terecht vlakbij het kleine dorpje Palomares in Spanje.
Een is relatief intact, van twee anderen explodeert de conventionele explosieven (die normaal gesproken de kettingreactie starten) waardoor een gebied van honderden hectares besmet raakt met radioactief plutonium.
1700 metalen vaten aan verwijderde grond wordt naar de Verenigde Staten gebracht om bij de Savannah River Site verwerkt te worden.



De 4e bom wordt maanden later op 800 meter diepte gevonden en geborgen.



Om aan te tonen dat er geen besmettingsgevaar was namen een Spaanse Minister en de Amerikaanse ambassadeur op 8 maart een duik in de zee.


[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=iRdIzCxGSWo]

- 17 januari 1994:: De introductie van de Airbus A330.
Air Inter voert de eerste commerciële vlucht uit van Parijs Orly naar Marseille.
De vlucht wordt uitgevoerd door F-GMDB; een A330-300 en de 4e A330 van de productielijn.



- 17 januari 2008: De crash van British Airways vlucht 38.
De vlucht vanuit Beijing werd gevlogen door een Boeing 777-200ER (G-YMMM) en was net geen 7 jaar oud.
Aan boord zijn 136 passagiers en 16 crew.

De gehele vlucht gebeurde zonder opmerkelijk incidenten; pas bij nadering van luchthaven Heathrow begonnen de problemen. 3 kilometer voor de baan (27L) en op een hoogte van zo'n 220 meter gaf de autopilot een signaal door aan de motoren voor meer vermogen bij de landing. Maar de motoren reageerden hierop niet. Hierop nam de co-piloot de controle over het vliegtuig over en verstelde de gezagvoerder de flaps van 30 graden naar 25 graden voor minder luchtweerstand en om de daling te vertragen.

Toch was dit niet voldoende; de 777 vloog rakelings over de A30 en kwam op zo'n 270 meter voor de landingsbaan in het gras terecht waar het nog een stuk doorgleed. Foto's van de landing:




Bij de harde landing begaf de nose gear het, de rechter main gear brak af en stak door de brandstoftank en in de cabine. De linker main gear werd in de vleugel omhoog gedrukt.
47 mensen raakten gewond, maar iedereen overleeft de crash.




Later zal blijken dat tijdens de vlucht (over o.a. Mongolië, Siberië en Scandinavië) kleine beetjes water in de brandstof begonnen te bevriezen dat aan de brandstofleidingen vast ging zitten.
Toen bij de landing meer vermogen nodig was (en dus brandstoftoevoer ging versnellen) gingen deze deeltjes los en kwamen in de Fuel/Oil Heat Exchangers (FOHEs) terecht waar het weer bevroor.
Hierdoor kwamen de motoren zonder brandstof te zitten.

Het wrak werd op 20 januari van de plek verwijderd en naar het onderhoudsgedeelte van BA op Heathrow gebracht voor verder onderzoek. In april 2009 is het in stukken geknipt en afgevoerd.

[Saus]

Piet91 schreef op zaterdag 17 januari 2015 @ 00:00:
Vandaag in de geschiedenis:

[afbeelding]
(Vergelijkbare situatie met twee andere B-52 en KC-135)

- 17 januari 1966:: Tijdens een mid-air refuelling boven de Middellandse Zee botsen een Boeing KC-135 Stratotanker (61-0273) en een Boeing B-52G Stratofortress (58-0256) op elkaar.

De B-52 was in de lucht voor Operation Chrome Dome; een missie waarbij B-52 bommenwerpers 24 per dag alert stonden en lange vluchten maken langs de grenzen van de Sovjet-Unie.
Deze B-52 was in North Carolina opgestegen en vloog naar de Middellandse Zee richting de grens van de Sovjet-Unie waarna het weer zou terugkeren naar de Verenigde Staten.
Deze lange vluchten vereisten een mid-air refuelling boven Spanje.
Aan boord van de B-52 bevonden zich kernwapens; 4 B28 waterstofbommen.

http://www.bol.com/nl/p/c...control/1001004006559533/

Dit is een interessant boek om te lezen wat dat betreft. Niet luchtvaart gerelateerd, het gaat over ongelukken met nucleaire wapens in de USA en hoevaak het net niet fout is gegaan. De B52 komt regelmatig aan bod, want vroeger was 't ding zeer regelmatig onderwerp van een incident.

De crash bij Spanje wordt natuurlijk meegenomen.

[Brilsmurfffje]

Piet91 schreef op zaterdag 17 januari 2015 @ 00:00:
Later zal blijken dat tijdens de vlucht (over o.a. Mongolië, Siberië en Scandinavië) kleine beetjes water in de brandstof begonnen te bevriezen dat aan de brandstofleidingen vast ging zitten.
Toen bij de landing meer vermogen nodig was (en dus brandstoftoevoer ging versnellen) gingen deze deeltjes los en kwamin de Fuel/Oil Heat Exchangers (FOHEs) terecht waar het weer bevroor.
Hierdoor kwamen de motoren zonder brandstof te zitten.

Het ijs vormde een soort "slush" deze slush klonterde samen op de FOHE's waardoor de toevoer van de brandstof afgeknepen werd.



De oplossing was om de buisjes van verschillende lengtes te maken zodat maar een deel geblokkeerd wordt.

[chippie777]

CyBeR schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 13:00:
Dat ze de stoelen er niet even uit hebben gehaald snap ik dan weer niet…

Aller eerst dat is niet “even”, het is best een klus om die stoelen eruit te halen en dat kost manuren. Maar het belangrijkste, het vliegtuig is gecertificeerd MET stoelen en het moet nog een vlucht maken. Wanneer je de stoelen eruit haalt zul je toestemming moeten organiseren om te vliegen met een vliegtuig in een andere configuratie dan ontworpen. En dat kost geld en tijd en manuren.

[wildhagen]

Een vlucht van Air India heeft zaterdag vertraging opgelopen omdat de piloot een lid van het grondpersoneel op het vliegveld van de Indiase stad Chennai te lijf ging in de cockpit.

Dat heeft de luchtvaartmaatschappij bekendgemaakt.

Het toestel stond op het punt om met 122 passagiers aan boord te vertrekken naar Parijs, toen na een woordenwisseling over vertraging een knokpartij uitbrak. De uiteindelijke vertraging liep op tot een uur.

De vlucht kon uiteindelijk vertrekken, nadat een andere piloot zijn slaags geraakte collega verving. Air India kon niet vertellen wat de oorzaak was van de vechtpartij.

De monteur die werd aangevallen door de piloot was in het toestel voor een routinecontrole. Hij liep een kleine verwonding op aan zijn kin.

De piloot zou zichzelf na het voorval hebben opgesloten in de cockpit.

Bron: http://www.nu.nl/opmerkel...ot-en-grondpersoneel.html

Professioneel gehandeld van die piloot zeg...

[XWB]

Professioneel gehandeld van die piloot zeg...

Ah wel. Niet zo lang geleden vlogen zo'n 100 Air India piloten met verlopen licenties

http://timesofindia.india.../articleshow/44936126.cms

Air India has discovered that as many as 102 pilots of its wide body Boeing fleet have been flying without clearing a mandatory test that helps keep their licences valid and without which the same lapse.

The airline informed the downgraded-by-US directorate general of civil aviation (DGCA) which, worryingly, failed to detect on its own the flying by so many pilots with lapsed licences.

[ Voor 42% gewijzigd door XWB op 17-01-2015 11:11 ]

[Verwijderd]

Ik zou best een rijtje van 3 vliegtuigstoelen willen hebben in mijn gameroom, maar als ik zie dat dat 2 rug moet kosten, dan koop ik daar liever een extra flipperkast voor.

Die sloper in de vs zal ze wel verkopen aan 1 of andere afrikaanse maatschappij dieer dan nog 20 jaar mee gaat vliegen.

[AndRo555]

XWB schreef op zaterdag 17 januari 2015 @ 11:11:
[...]


Ah wel. Niet zo lang geleden vlogen zo'n 100 Air India piloten met verlopen licenties

http://timesofindia.india.../articleshow/44936126.cms


[...]

Wel heel verdacht dat ze het woord 'wide body Boeing fleet' gebruiken. Hoeveel zijn er dan niet zonder licentie in hun A32x series?

[Piet91]

PH-CKD is eindelijk in de lucht na tig keer uitgesteld te zijn: http://www.flightradar24.com/MPH1316/54b93e9

Mogelijk nog touch-and-go op Eelde zoals eerder werd genoemd?
EDIT: Zo te zien gaat die inderdaad even langs Eelde.



Eigen foto net boven ons huis:

[ Voor 25% gewijzigd door Piet91 op 17-01-2015 16:01 ]

[Keida]

Piet91 schreef op zaterdag 17 januari 2015 @ 15:19:
PH-CKD is eindelijk in de lucht na tig keer uitgesteld te zijn: http://www.flightradar24.com/MPH1316/54b93e9

Mogelijk nog touch-and-go op Eelde zoals eerder werd genoemd?
EDIT: Zo te zien gaat die inderdaad even langs Eelde.

[afbeelding]

Eigen foto net boven ons huis:

[afbeelding]

Zal wel Kwam tot 200ft boven de landingsbaan

[bull93]

Piet91 schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 23:56:
[...]

Ik geloof dat de meeste - zo niet alle - A330's geleased zijn. Ik weet niet hoeveel uit de vloot gaan, alleen dat er begin 2016 i.i.g. 3 uit gaan.

Gezien het feit dat het allemaal jonge kisten zijn (2005 en jonger) zullen deze vast nog wel naar een andere maatschappij gaan. De A330 (en vooral de -300) zijn hele capabele kisten.
Maar de genoemde 3 kisten zijn echter wel -200's, dus...

Oke, ik dacht dat ze allemaal weg gingen.