Het Luchtvaart Topic - Deel 3

[DennusB]

AndRo555 schreef op zondag 28 december 2014 @ 10:13:
Uiteindelijk komt het gewoon voor en als je een beetje kan rekenen of statistiek en kansrekenen snapt zie je ook in dat je veiliger bent om in een toestel van AirAsia te stappen dan om vandaag in de auto te stappen.
Het is natuurlijk wel een hoop mensen, maar als je dat in vergelijking zet met gemiddeld 660 doden per dag in het verkeer in India....

Ja dat zeiden ze ook na MH370, en een paar maanden later was MH17 foetsie.... statistiek is leuk, maar mensen worden er wel bang van. Merk t gewoon om me heen zelfs..

[Verwijderd]

DennusB schreef op zondag 28 december 2014 @ 10:06:
Sowieso is dat geen goed nieuws voor de gehele vlieg industrie. Mensen worden hier toch bang van..

Waar worden ze bang van, van een recordjaar wat betreft de vliegveiligheid qua ongelukken? Ik snap dat jouw persoonlijke kijk op de zaak momenteel even wat anders is, maar in absolute zin is het gewoon echt ontzettend veilig. Je komt bijkans nog eerder om terwijl je thuis bent.

DennusB schreef op zondag 28 december 2014 @ 10:14:
Merk t gewoon om me heen zelfs..

Logisch, na wat er gebeurd is, maar drie vliegtuigen stellen natuurlijk weinig voor - alleen in Nederland komen er jaarlijks meer mensen om in het verkeer. Voor het aantal verkeersdoden in Europa kan je iedere dag drie vliegtuigen kwijtraken.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 28-12-2014 10:18 ]

[Brilsmurfffje]

mocht ook dit toestel in een stall geraakt zijn dan is dat geen goed nieuws voor Airbus want die AirFrance vlucht was ook een Airbus.

Als dat het geval blijkt te zijn dan mag Airbus wel eens feedback gaan toevoegen aan de stick, blijf het een apart design vinden dat de 2de piloot de stick onafhankelijk kan bewegen zonder dat hij hierbij een feedback voelt.

[Verwijderd]

Brilsmurfffje schreef op zondag 28 december 2014 @ 10:28:
Als dat het geval blijkt te zijn dan mag Airbus wel eens feedback gaan toevoegen aan de stick, blijf het een apart design vinden dat de 2de piloot de stick onafhankelijk kan bewegen zonder dat hij hierbij een feedback voelt.

Met zulke complexe apparaten is het vaak niet zo makkelijk - als je een optie of maatregel neemt die op het ene vlak overduidelijk voordelen oplevert, kan dat op een andere manier zomaar weer onduidelijkheden of gevaar opleveren.

Airbus en Boeing verschillen bijvoorbeeld nogal op dat vlak - de intentie bij Airbus is dat piloten nooit iets kunnen doen dat buiten de performance limits valt. In de praktijk levert dat echter soms weer de nodige problemen op, zoals bij vlucht 296. Omgekeerd laat Boeing de piloot het laatste woord hebben als het tussen hem en de computer gaat en ook daar zijn dan weer de nodige voorbeelden waarbij dat helaas verkeerd afloopt.

Er is bij zoiets geen eenduidig antwoord

[Zody]

Wel interessant dit:

"Indonesia's Search And Rescue Services were briefed that the aircraft contacted Jakarta Center at 06:12L (23:12Z) while enroute at FL320 and requested to deviate left of airway M635 and to climb to FL380. At 06:16L the aircraft was observed normally, radio contact occurred. At 06:17L radio contact was lost, the transponder (ADS-B) remained available however, at 06:18L the transponder was lost as well. 50 minutes later INCERFA (aircraft position uncertain alert), 70 minutes later ALERTFA (emergency alert) and 98 minutes later DETRESFA (distress alert) was declared by ATC."

en uit de comments:

"According to the flight plan the minimum safe fuel for the route was 7.7T and they uplifted 8.5T so they took 800kg extra, which is about 20/25 min extra cruise time on the A320.
If my numbers are correct dont blame the company too quickly for making profit, as the crew took almost a ton extra with the contingency to avoid weather and rerouting I assume."

http://avherald.com/h?article=47f6abc7&opt=0

[NeutraleTeun]

DennusB schreef op zondag 28 december 2014 @ 09:52:
[...]


Bizar is het wel... en weer vlak na het laatste contact. Of het is toeval, maar het is wel gek!
Edit : En daarbij kan je in een stall nog prima contact zoeken met de grond

Aviate, Navigate, Communicate?

[DennusB]

NeutraleTeun schreef op zondag 28 december 2014 @ 11:50:
[...]


Aviate, Navigate, Communicate?

Eens...

[wildhagen]

Load & Trim sheet van het toestel: http://www.dephub.go.id/public/0507_001%20AWQ8501.pdf
Passenger Manifest van de vlucht: http://www.dephub.go.id/public/0506_001%20PAX%20AWQ8501.pdf

Zoals op de laatste PDF te zien waren er maar liefst 23 No Shows, die hebben erg veel geluk gehad...

Over de Load&Trim Sheet werd op airliners.net opgemerkt dat het toestel meer brandstof meegenomen had dan gebruikelijk, maar nog wel ruim (10 ton) onder de MTOW zat.

Verder nu nog minder dan één uur voor het daar donker wordt, wat de zoekoperatie natuurlijk een stuk lastiger, zoniet onmogelijk, maakt...

[LongBowNL]

De reddit live thread is open. Hier wordt al melding gemaakt dat de zoektocht voor de nacht gestaakt is.
https://www.reddit.com/live/u5bkiqteljl4

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zondag 28 december 2014 @ 12:18:
Load & Trim sheet van het toestel: http://www.dephub.go.id/public/0507_001%20AWQ8501.pdf
Passenger Manifest van de vlucht: http://www.dephub.go.id/public/0506_001%20PAX%20AWQ8501.pdf

Zoals op de laatste PDF te zien waren er maar liefst 23 No Shows, die hebben erg veel geluk gehad...

Over de Load&Trim Sheet werd op airliners.net opgemerkt dat het toestel meer brandstof meegenomen had dan gebruikelijk, maar nog wel ruim (10 ton) onder de MTOW zat.

Verder nu nog minder dan één uur voor het daar donker wordt, wat de zoekoperatie natuurlijk een stuk lastiger, zoniet onmogelijk, maakt...

Tja opzich 800kilo extra brandstof is niet zo heel veel hoor. De crew weet van het kut weer en neemt dus extra hold fuel mee. Juist om als het te slecht is extra opties te hebben.
Volgens meerdere news kanalen word gezegd dat de zoekoperatie is gestopt tot morgen ivm weer en zicht door donkerte

[LongBowNL]

Inderdaad: https://twitter.com/Chann...49170684857815041/photo/1

[PolarBear]

DennusB schreef op zondag 28 december 2014 @ 10:14:
[...]


Ja dat zeiden ze ook na MH370, en een paar maanden later was MH17 foetsie.... statistiek is leuk, maar mensen worden er wel bang van. Merk t gewoon om me heen zelfs..

Moeten mensen eens gaan zoeken op alle verkeersongelukken in het afgelopen jaar in hun omgeving. Kijken of ze dan nog met een auto durven.

Brilsmurfffje schreef op zondag 28 december 2014 @ 10:28:
mocht ook dit toestel in een stall geraakt zijn dan is dat geen goed nieuws voor Airbus want die AirFrance vlucht was ook een Airbus.

Als dat het geval blijkt te zijn dan mag Airbus wel eens feedback gaan toevoegen aan de stick, blijf het een apart design vinden dat de 2de piloot de stick onafhankelijk kan bewegen zonder dat hij hierbij een feedback voelt.

Goede speculatie, mooi ook dat je al een oplossing hebt. Misschien wel een tikje zonder gehinderd door de feiten, maar goed.

[Rav]

Brilsmurfffje schreef op zondag 28 december 2014 @ 10:28:
mocht ook dit toestel in een stall geraakt zijn dan is dat geen goed nieuws voor Airbus want die AirFrance vlucht was ook een Airbus.

Als dat het geval blijkt te zijn dan mag Airbus wel eens feedback gaan toevoegen aan de stick, blijf het een apart design vinden dat de 2de piloot de stick onafhankelijk kan bewegen zonder dat hij hierbij een feedback voelt.

Er is dan wel geen fysieke feedback, er is wel audiovisuele feedback. Er wordt door de computer "dual input" gezegd en een lampje (die alleen voor dit doeleinde wordt gebruikt) brandt recht voor de neus van beide piloten, vlak boven de PFD.

Het is een designkeuze die anders is, niet per se slechter. Als de captain en co-piloot bij Boeing andere inputs geven, wint de sterkste. Bij Airbus wordt het gemiddeld en wordt dat aan de computer doorgegeven.

[mekkieboek]

Rav schreef op zondag 28 december 2014 @ 15:24:
Het is een designkeuze die anders is, niet per se slechter. Als de captain en co-piloot bij Boeing andere inputs geven, wint de sterkste. Bij Airbus wordt het gemiddeld en wordt dat aan de computer doorgegeven.

Zouden dat soort scenario's ook getest worden bij periodieke training in de simulator?

[Rav]

mekkieboek schreef op zondag 28 december 2014 @ 15:44:
[...]

Zouden dat soort scenario's ook getest worden bij periodieke training in de simulator?

Wat voor soort scenario's? Het Air France scenario is in ieder geval uitgebreid besproken en nagespeeld in de simulator bij A330 maatschappijen.

[Fly-guy]

mekkieboek schreef op zondag 28 december 2014 @ 15:44:
[...]

Zouden dat soort scenario's ook getest worden bij periodieke training in de simulator?

Toevallig vandaag nog, zowel het tegelijkertijd gebruiken van de sticks, alsmede stalls, valse stall waarschuwingen en dergelijke. En dat is sinds af447 niet de eerste keer.

[NeutraleTeun]

PolarBear schreef op zondag 28 december 2014 @ 13:51:
[...]

Moeten mensen eens gaan zoeken op alle verkeersongelukken in het afgelopen jaar in hun omgeving. Kijken of ze dan nog met een auto durven.

Toevallig deze week nog bekeken.
Op jaarbasis wereldwijd 1.3 miljoen;
In Amerika zo'n 35.000, en in Nederland 600 doden op jaarbasis in het verkeer.
Vliegverkeer 2013: 265 doden.

[Verwijderd]

NeutraleTeun schreef op zondag 28 december 2014 @ 16:24:
In Amerika zo'n 35.000, en in Nederland 600 doden op jaarbasis in het verkeer.

Ik meen dat ik de vorige keer had opgeduikeld dat er op West-Europees niveau 50.000 verkeersdoden per jaar vallen. Dat is dus ruwweg zo'n AirAsia-vliegtuig per dag.

[Piet91]

Vreselijk om weer zoiets te lezen.
Wordt je vanochtend wakker, start je de NU app en lees je zoiets.
(Zelfde verhaal als in maart dat je wil gaan slapen en ineens over MH370 leest)

En wat betreft veiligheid; iedereen hier weet dat vliegen t.o.v. alle vervoersmiddelen zo ongeveer de veiligste manier van vervoer is. Maar als er wat gebeurd dan is het meteen groot nieuws.
Want dan gaat het om tientallen, zo niet honderden levens in een keer.

Daarnaast speelt de tijdsperiode ook sterk mee. Ik lees vanmorgen op m'n telefoon dat enkele uren daarvoor in Azië een Airbus A320 is verdwenen, hoeveel passagiers erin zaten, welke route enz. enz.
Een tiental jaar geleden (of meer) was deze nieuwsverspreiding er niet in deze mate.
Er was geen twitter, facebook enz. die je non-stop (maar bovenal; constant) van nieuws en updates voorziet.

Ja, 2014 heeft flinke ongelukken gehad; wanneer in 4 maanden tijd 2 maal een van de grootste vliegtuigtypes die rondvliegt crash met honderden doden per keer en dan ook nog van dezelfde maatschappij; dan heeft dat invloed op de algemene opinie.
In 2014 zitten we nu op ruim 700 doden.
Een van de dodelijkste jaren in de luchtvaart is 1985 met 2331 doden.
Bij de crash van Japan Airlines Flight 123 in dat augustus van jaar waren dat er al 520.
Om over de rest van die maand nog niet te spreken.

De laatste tientallen jaren zijn het aantal doden en ongelukken blijven dalen, met hier en daar een piek.
Helaas is 2014 een van die pieken geworden.

[ Voor 3% gewijzigd door Piet91 op 28-12-2014 17:07 ]

[Verwijderd]

Piet91 schreef op zondag 28 december 2014 @ 17:06:
Helaas is 2014 een van die pieken geworden.

Een piek? Deskundigen zeggen juist (weliswaar ietwat voorbarig) dat 2014 een goed jaar was, omdat het aantal ongelukken betrekkelijk klein is geweest.

[XWB]

Piet91 schreef op zondag 28 december 2014 @ 17:06:
Helaas is 2014 een van die pieken geworden.

Integendeel.

http://aviation-safety.ne...s/period/stats.php?cat=A1

[Piet91]

Verwijderd schreef op zondag 28 december 2014 @ 17:13:
Een piek? Deskundigen zeggen juist (weliswaar ietwat voorbarig) dat 2014 een goed jaar was, omdat het aantal ongelukken betrekkelijk klein is geweest.

XWB schreef op zondag 28 december 2014 @ 17:34:
Integendeel.

http://aviation-safety.ne...s/period/stats.php?cat=A1

Een aantal ongelukken is inderdaad (relatief) minder, maar het gem. aantal doden per incident is gestegen.
Ook totaal aantal doden is een piek in de lijn.

[ Voor 16% gewijzigd door Piet91 op 28-12-2014 17:36 ]

[wildhagen]

Volgens mij hanteren jullie verschillende standaarden.

Als je naar aantallen slachtoffers kijkt (op jouw link is Air Asia denk ik nog niet meegenomen), is het aantal doden wel degelijk een piek (in 2011, 2012 en 2013 lag dat lager), maar het is aantal ongevallen wel lager.

Dus meer doden per ongeval, gemiddeld gezien.

[Fly-guy]

Verwijderd schreef op zondag 28 december 2014 @ 17:13:
[...]

Een piek? Deskundigen zeggen juist (weliswaar ietwat voorbarig) dat 2014 een goed jaar was, omdat het aantal ongelukken betrekkelijk klein is geweest.

En zie hier het effect van media en de locatie/omstandigheden. Absoluut zijn er in dit jaar, deze laatste crash meegenomen, fors minder ongevallen geweest. Echter wel een paar opvallende waar de media flink mee kan uitpakken. Niets zo "mooi" als een vliegtuig dat geheel verdwijnt of opgeblazen wordt voor CNN en co. Niemand boeit een kist die in de jungle van Peru neerstort en waren er geen mh's neergestort was deze crash ook niet echt een headline geweest, maar nu is het heerlijk kijkers scoren en wordt er uitgebreid aandacht aan besteed.
En dus heerst de opvatting dat dit jaar een piek is qua ongevallen, terwijl we ongeveer 33% minder ongevallen hebben dit jaar i.v.m. vorig jaar.

[ Voor 12% gewijzigd door Fly-guy op 28-12-2014 17:41 ]

[PolarBear]

Linksom of rechtsom, vliegen is verdomde veilig. Veiliger dan in de auto stappen. Je hebt meer kans op een dodelijk ongeluk onderweg naar het vliegveld dan in het vliegtuig zelf.

En ja er zullen altijd ongelukken gebeuren, maar ik ken geen sector waar zoveel onderzoek wordt gedaan na ongelukken, waar ook zoveel openbaarheid wordt gegeven en maatregelen worden genomen om herhaling te voorkomen.

[Verwijderd]

Piet91 schreef op zondag 28 december 2014 @ 17:34:
Een aantal ongelukken is inderdaad (relatief) minder, maar het gem. aantal doden per incident is gestegen.
Ook totaal aantal doden is een piek in de lijn.

Volgens de experts is het aantal ongelukken leidend en niet het aantal doden (al zullen die doden daar vast anders over gedacht hebben), dus daar ga ik dan ook maar vanuit

Fly-guy schreef op zondag 28 december 2014 @ 17:36:
En dus heerst de opvatting dat dit jaar een piek is qua ongevallen, terwijl we ongeveer 33% minder ongevallen hebben dit jaar i.v.m. vorig jaar.

Dat is gelijk een illustratie waarom de meningen van leken gevaarlijk kunnen zijn, want als die zoiets vinden moet er vaak beleidsmatig ook iets mee gebeuren.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 28-12-2014 17:49 ]

[Piet91]

Verwijderd schreef op zondag 28 december 2014 @ 17:47:
Volgens de experts is het aantal ongelukken leidend en niet het aantal doden (al zullen die doden daar vast anders over gedacht hebben), dus daar ga ik dan ook maar vanuit

Dat is zo.

Maar mijn laatste zin (waar iedereen hier nu op zit te reageren) luidde:

De laatste tientallen jaren zijn het aantal doden en ongelukken blijven dalen, met hier en daar een piek.
Helaas is 2014 een van die pieken geworden.

Ik had daar dus het stukje "en ongelukken" moeten weghalen om mijn opvatting daar duidelijk neer te zetten.
Ik bedoelde dus dat 2014 helaas een piek is geworden in de dalende lijn van aantal doden per jaar in de luchtvaart...

[Verwijderd]

Piet91 schreef op zondag 28 december 2014 @ 17:50:
Ik bedoelde dus dat 2014 helaas een piek is geworden in de dalende lijn van aantal doden per jaar in de luchtvaart...

Wat dat betreft heb je natuurlijk gelijk.

Ik denk wel dat het zou helpen als het publiek wat meer kennis van statistiek zou hebben bij dit soort zaken en dat je dus met één zo'n jaar niet zoveel kan. Want je kunt er vanuit gaan dat dit het jaar met al die rampen is en dat er drie vliegtuigen uit Maleisië bij betrokken warenn, wat allebei feitelijke onjuistheden zijn, maar goed, breng mensen maar eens op andere gedachten.

[Captain Planet]

Dat is het gewoon, mensen worden gevoed door hun emoties. En emoties zijn besmettelijk ook nog

[Hmmbob]

Verwijderd schreef op zondag 28 december 2014 @ 06:44:

offtopic:
Slapen jullie niet ofzo?

[...]

offtopic:
Slaap is voor mietjes!

offtopic:
Andere tijdzone

[Frozen]

Hebben jullie dit al gezien?

[NeutraleTeun]

Uitleg van die stipjes?

[voske]

Ik gok bliksemwaarnemingen.

[AndRo555]

Bliksem is nu niet iets dat echt veel invloed heeft op een vliegtuig. Elke (lijn) vliegtuig komt dat wel meer dan 1 keer tegen in zijn levensduur.

[Fly-guy]

AndRo555 schreef op zondag 28 december 2014 @ 20:52:
Bliksem is nu niet iets dat echt veel invloed heeft op een vliegtuig. Elke (lijn) vliegtuig komt dat wel meer dan 1 keer tegen in zijn levensduur.

Klopt, afgezien extreem zeldzame gevallen is bliksem niet een probleem. Het duidt echter wel op flink ontwikkelde buien, maar die zijn daar ook wel groot genoeg zonder bliksem.

(Je schrikt je wel de t&ring als de bliksem inslaat tijdens de vlucht, geeft een flinke knal en flits)

[Propane]

AndRo555 schreef op zondag 28 december 2014 @ 20:52:
Bliksem is nu niet iets dat echt veel invloed heeft op een vliegtuig. Elke (lijn) vliegtuig komt dat wel meer dan 1 keer tegen in zijn levensduur.

Bliksem kan flinke schade doen aan een toestel en kan nog steeds enkele instrumenten op hol doen slaan. Maar los daar van... Waar bliksem is is onweer = onstabiele lucht, sterke up/down drafts, en nog meer leuke dingen die je rond een onweer cel kan tegenkomen. Doorgaans wil je met een ruime boog om onweer heen, niet erover heen klimmen zoals ze mogelijk van plan waren.

[Piet91]

Piet91 schreef op vrijdag 26 december 2014 @ 23:40:
Aan de andere van de wereld vertrekt over zo'n 7 uur de laatste 767-vlucht van Qantas.
VH-OGL zal de laatste vlucht maken met het toepasselijke vluchtnummer QF767 van Melbourne naar Sydney. De vlucht van een uur zal om 17:00 uur lokale tijd vertrekken. Dat is 07:00 uur hier.

[afbeelding]

Dit wordt de laatste 767 vlucht voor Qantas na ruim 29 jaar. Het doet bij een flink aantal luchtvaartgekken wel wat, want veel van die 29 jaar heeft het veel tussen de grote steden van Australië gependeld.

[afbeelding]
[afbeelding]

Landing in Sydney inclusief rondvlucht boven Sydney:

[voske]

Op het forum van Skyvector wordt op basis van de ADS-B data gedacht aan pitot tube icing van AirAsia 8501. Dat doet weer denken aan AF447 en NW6231.

[ Voor 10% gewijzigd door voske op 28-12-2014 23:10 ]

[Piet91]

Vandaag in de geschiedenis:


N310EA in augustus 1972 in New York; 4 maand voor de crash.

- 29 december 1972: De eerste wide-body crash in de luchtvaartgeschiedenis.
N310EA, een Lockheed L-1011-385-1 TriStar van Eastern Airlines is als vlucht 401 onderweg van New York JFK naar Miami. Aan boord van deze net geen 5 maanden oude kist bevinden zich 163 passagiers, 10 cabin crew en 3 cockpitcrew. De TriStar was op 18 augustus dat jaar aan Eastern Airlines geleverd.

Wanneer rond 23:30 uur de vlucht Miami nadert en de crew de landing gear laat zakken zien zij de landing gear indicator niet oplichtte. Ook nadat ze de gear nogmaals lieten zakken lichtte de indicator niet op.
Hierop vroeg de crew aan toren van Miami om een holding pattern; de toren droeg hen vervolgens op om te stijgen naar 2000 voet (600 meter) en richting het westen; boven de Everglades moerassen.
De boordwerktuigkundige ging naar de avionics bay onder de cockpit om visueel de landing gear te controleren.

50 seconden nadat ze op de genoemde hoogte kwamen zette de gezagvoerder de TriStar in autopilot.
Daarna heeft vermoedelijk de gezagvoerder de yoke aangeraakt toen hij zich omdraaide en zich naar de boordwerktuigkundige richtte; doordat de yoke naar voren werd gedrukt begon de TriStar langzaam te dalen.
Pas na enkele minuten kwam de flightcrew erachter dat ze waren gedaald (een eerdere audio-waarschuwing werd niet opgemerkt; de boordwerktuigkundige was op dat moment beneden en heeft het ook niet kunnen horen) toen ze 180 graden wilden draaien.
Slechts 7 seconden later crasht de TriStar om 23:42 uur in de moerassen van de Everglades.




Een man die vlakbij met een airboot op kikkerjacht was heeft veel geholpen bij de redding van vele passagiers.
101 inzittenden (97 passagiers, 2 cabin crew en de gezagvoerder, co-piloot en boordwerktuigkundige) overleven de crash niet.
Een van de passagiers die had overleeft had was een Eastern Airlines medewerker die met de boordwerktuigkundige in de avionics bay zat ten tijde van de crash.
Het moeras heeft een deel van de klap opgevangen en zorgde er ook voor dat bloedingen werden gestelpt, maar zorgde ook voor infecties.


B-198 2 maand voor de crash op Hong Kong Kai Tak.

- 28 december 1991: B-198, een Boeing 747-2R7F van China Airlines met 5 cabin crew is onderweg van Taipei naar Anchorage.
Enkele minuten na vertrek rapporteert de crew een probleem aan motor #2 waarop Taipei ATC hen een draai naar links voordroeg om naar Taipei terug te keren. 2 minuten later gaf de crew door dat ze niet naar links konden draaien waarop ATC een draai naar rechts gaf. Dit was het laatste contact met de 747.
Om 15:05 uur crasht de 747 op een berghelling op 200 meter hoogte in de buurt van Wanli.
Geen van de inzittenden overleeft de crash.

Later bleek dat motor #3 was afgebroken en in zijn val motor #4 had meegenomen; nagenoeg gelijk aan El Al vlucht 1862 die 10 maanden later in de Bijlmer neerstortte. De 747 had 7 dagen voor de crash nog een A-check gehad en had sindsdien 74 vlieguren gemaakt.



- 29 december 2004: Een Lockheed MC-130 (85-0012) van de United States Air Force wordt afgeschreven nadat het landt op Qayyarah Airfield West bij Mosul, Irak.
Het was bij de crew niet bekend dat er onderhoud gepleegd werd en er een groot gat in de baan zat.
Bij de landing wordt onder andere de neuswiel-assemblage van het vliegtuig gerukt en breekt een groot deel van de linkervleugel af. De 11 inzittenden overleven de crash.






- 28 december 2012:: Red Wings vlucht 9268 landt op baan 19 van Luchthaven Vnoekovo buiten Moskou. De vlucht is een repositioning flight vanaf de luchthaven Pardubice in Tsjechië.
Aan boord bevinden zich 8 crewleden.
Wanneer de Tupolev Tu-204-100B (RA-64047) niet op tijd kan remmen gaat het van de baan en ramt het met 190 km/h een verhoging van een weg. 5 inzittenden overleven de crash niet.
Een dashcam filmt het geheel:

Ook een vliegtuigspotter fotografeerde de Tupolev; slechts enkele seconden voor de crash:

[wildhagen]

Zoektocht naar de AirAsia kist is een uurtje geleden weer hervat. Men vermoed dat het wrak inmiddels op de zeebodem ligt.

Een voordeel is dat de zee daar, relatief gezien uiteraard, vrij ondiep is:



Dus een diepte van tussen de 30 en 116 meter. Dat zou het zoeken in ieder geval iets minder lastig moeten maken dan het zoeken naar MH370 (waar de oceaan 4000-5000 meter diep is)...

[Chiron]

747 van Virgin Atlantic in de problemen:



http://www.mirror.co.uk/n...43-emergency-live-4889011

[wildhagen]

En in close-up, hier het problematisch landinggestel, rechts:

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 29-12-2014 16:34 ]

[Onbekend]

wildhagen schreef op maandag 29 december 2014 @ 05:15:
Zoektocht naar de AirAsia kist is een uurtje geleden weer hervat. Men vermoed dat het wrak inmiddels op de zeebodem ligt.

Een voordeel is dat de zee daar, relatief gezien uiteraard, vrij ondiep is:

[afbeelding]

Dus een diepte van tussen de 30 en 116 meter. Dat zou het zoeken in ieder geval iets minder lastig moeten maken dan het zoeken naar MH370 (waar de oceaan 4000-5000 meter diep is)...

Ze zijn dus weer gestopt met het zoeken.
Ik had verwacht dat ze dit wrak al vrij snel moeten kunnen vinden op deze korte diepte.
Of geven de zwarte dozen te weinig signaal af om deze op een paar km afstand te kunnen vinden?

[wildhagen]

Zoektocht is om 13:00 onze tijd (19:00 daar) gestopt idd.

Ze hebben wel wat troep gevonden, maar dat bleek niet van deze vlucht te zijn. Wel is er een oliespoor gevonden, mogelijk van de kerosine. Men gaat morgen verder zoeken in dat specifieke gebied.

Verder geen idee waarom het signaal van de dozen nog niet is opgevangen. Het is natuurlijk wel een vrij groot gebied om te doorzoeken, en de weersomstandigheden schijnen ook vrij slecht te zijn daar.

[DennusB]

Hopen dat dat goed gaat zo.... http://www.mirror.co.uk/n...43-emergency-live-4889011
Edit : Veilig geland. Gelukkig

[ Voor 12% gewijzigd door DennusB op 29-12-2014 16:50 ]

[Chiron]

Staat zo te zien veilig aan de grond

https://www.youtube.com/w...er_embedded&v=VYlQJbsVs48

[ Voor 6% gewijzigd door Chiron op 29-12-2014 16:52 ]

[TVL]

Veilig geland zo te zien op Twitter
https://twitter.com/fligh...49589505318354945/photo/1

[Piet91]

[DennusB]

Piet91 schreef op maandag 29 december 2014 @ 18:28:
[afbeelding]

Toch wel beetje door z'n hoeven gezakt zo te zien

[Pinin]

DennusB schreef op maandag 29 december 2014 @ 18:36:
[...]


Toch wel beetje door z'n hoeven gezakt zo te zien

Ja, maar de verkeerde kant.

[Moortn]

Als ik de foto van wildhagen zie, lijkt er aan de linkerkant geen landingsgesteld uitgeklapt (die je aan de rechterkant wel ziet)?

[H92!]

Tijdens de landing heeft de piloot zo te zien de rechter binnenmotor niet de grond geraakt. Lijkt me knap landingswerk (fuel naar linkerwing gepompt?)


[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=JoWS_SHe4gU]

[hoedjevanpapier]

Recht van voren nog beter te zien. Vakmanschap hoor.

[AndRo555]

H92! schreef op maandag 29 december 2014 @ 20:15:
Tijdens de landing heeft de piloot zo te zien de rechter binnenmotor niet de grond geraakt. Lijkt me knap landingswerk (fuel naar linkerwing gepompt?)


[video]

Ik denk niet dat er kerosine naar de linkervleugel gepompt zou zijn, je zwaartepunt haal je nog al snel uit balans dan en dat heeft gevolgen op de vliegkarakteristieken. Daarnaast zal er sowieso al veel brandstof gedumpt zijn. Dus zo heel veel zal er niet meer over te pompen zijn.

[oohh]

AndRo555 schreef op maandag 29 december 2014 @ 20:35:
[...]


Ik denk niet dat er kerosine naar de linkervleugel gepompt zou zijn, je zwaartepunt haal je nog al snel uit balans dan en dat heeft gevolgen op de vliegkarakteristieken. Daarnaast zal er sowieso al veel brandstof gedumpt zijn. Dus zo heel veel zal er niet meer over te pompen zijn.

Ze hadden sowieso al flink wat rondjes gevlogen, plus dan eventuele fueldump. Overigens is dit wel een landing waarvoor geklapt mag worden. Ging het maar altijd zo

[AndRo555]

De touchdown was vrij hard, sprong zelfs terug omhoog. Zal wel 2g+ geweest zijn. Max landing weight van een 747-400 is een 295t (hier zal het wel iets lager geweest zijn). Dus dan zit je al snel richting de 600t druk dat grotendeels op de 3 main landing gears komt ipv van de standaard 4. Dat zal aardig richting de max zijn dat die kunnen hebben. (de hele gewicht <=> sterkte afweging die boeing ooit gemaakt heeft)
De linkerkant van de meest rechtse landing gear ziet anders er vrij geplooid uit.

Maar het blijft wel een knappe landing, zeker onder die omstandigheden, alleen die touchdown zal waarschijnlijk meer schade hebben gedaan die vermeden kon worden.

[Brilsmurfffje]

AndRo555 schreef op maandag 29 december 2014 @ 21:27:
De touchdown was vrij hard, sprong zelfs terug omhoog. Zal wel 2g+ geweest zijn. Max landing weight van een 747-400 is een 295t (hier zal het wel iets lager geweest zijn). Dus dan zit je al snel richting de 600t druk dat grotendeels op de 3 main landing gears komt ipv van de standaard 4. Dat zal aardig richting de max zijn dat die kunnen hebben. (de hele gewicht <=> sterkte afweging die boeing ooit gemaakt heeft)
De linkerkant van de meest rechtse landing gear ziet anders er vrij geplooid uit.

Maar het blijft wel een knappe landing, zeker onder die omstandigheden, alleen die touchdown zal waarschijnlijk meer schade hebben gedaan die vermeden kon worden.

Het landingsgestel is ontworpen dat het in theorie nooit vervangen hoeft te worden, zie ook deze harde landing:

[zeef]

AndRo555 schreef op maandag 29 december 2014 @ 21:27:
De touchdown was vrij hard, sprong zelfs terug omhoog. Zal wel 2g+ geweest zijn. Max landing weight van een 747-400 is een 295t (hier zal het wel iets lager geweest zijn). Dus dan zit je al snel richting de 600t druk dat grotendeels op de 3 main landing gears komt ipv van de standaard 4. Dat zal aardig richting de max zijn dat die kunnen hebben. (de hele gewicht <=> sterkte afweging die boeing ooit gemaakt heeft)
De linkerkant van de meest rechtse landing gear ziet anders er vrij geplooid uit.

Maar het blijft wel een knappe landing, zeker onder die omstandigheden, alleen die touchdown zal waarschijnlijk meer schade hebben gedaan die vermeden kon worden.

Kan die harde klap niet enisgszins bewust zijn geweest? Om te kijken of dat zou helpen om de weigerachtige kant toch uit te laten klappen?

[Hmmbob]

If so, dan zou er eerst een doorstart geweest zijn. Het gaat nu zo snel dat het weigerachtige deel niet fatsoenlijk zou kunnen dalen en locken.

[AndRo555]

Brilsmurfffje schreef op maandag 29 december 2014 @ 21:46:
[...]


Het landingsgestel is ontworpen dat het in theorie nooit vervangen hoeft te worden, zie ook deze harde landing:

[video]

Het zal zeker zeer sterk ontworpen zijn, maar er zijn limieten waarna ze beginnen checken of alles nog wel heel is:
http://avherald.com/h?article=471e70e9
"overstress damage to the landing gear requiring repairs."
Dat was 2.8g op alle wielen. Hier zal dat ook wel over de 2g gezeten hebben op 3/4 van het landingsgestel en zal er dus ook wel het een en ander kapot gegaan zijn aan dat ene landingsgestel, al dan niet direct zichtbare schade.

[Napsju]

<laat maar>

[ Voor 93% gewijzigd door Napsju op 30-12-2014 00:22 ]

[Verwijderd]

zeef schreef op maandag 29 december 2014 @ 21:53:
Kan die harde klap niet enisgszins bewust zijn geweest? Om te kijken of dat zou helpen om de weigerachtige kant toch uit te laten klappen?

Mijn gok is eerder dat zo'n harde landing verder prima veilig is, maar alle moeite die doorgaans genomen wordt om hem comfortabel te maken ontbeert. Een harde landing is doorgaans een veilige landing en, hoewel het hier net even om andere zaken gaat, kan de crew zich zo wel focussen op het probleem.

[AndRo555]

Maar hoe harder ze landen hoe meer kans dat dat het meest rechtse landingsgestel het niet houdt, op een bepaalde plek breekt of doorbuigt en ervoor zorgt dat je met de rechtermotoren over de grond sleept. Wat een verhoogde kans op brand met zich meebrengt. Of zelfs het vliegtuig van de baan sleuren door de plotse weerstand langs de rechterkant.

[ Voor 14% gewijzigd door AndRo555 op 30-12-2014 00:28 ]

[Verwijderd]

AndRo555 schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 00:27:
Maar hoe harder ze landen hoe meer kans dat dat het meest rechtse landingsgestel het niet houdt

Alleen als je voorbij een bepaalde grens komt en ik gok dat ze die grens bij lange na niet gehaald hebben. Landingsgestellen kunnen best wat mishandeling hebben en een harde landing hoeft nog geen mishandeling te zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 30-12-2014 00:32 ]

[AndRo555]

Je hebt gelijk dat die landingsgestellen veel kunnen hebben, maar hier gaat het over 3 ipv 4 delen, wat maakt dat het gewicht op het derde (meest rechtse) waarschijnlijk bijna 2 keer zoveel was dan als ze alle 4 er waren geweest. In combinatie met iets dat toch wel een vrij harde landing leek (het terug van de grond komen wijst daar wel op) Zou ik denken dat dat toch echt wel richting de limiet gaat van dat landingsgestel. Ik ben er vrij zeker van dat daar dingen aan veranderd/gerepareerd zullen worden eerdat die 747 weer vliegt.

[Verwijderd]

Nu ik het filmpje nog eens bekijk kan het ook wel een wat stevige poging te flaren zijn. 747-piloten hebben mij verteld dat een 747 landen normaal te makkelijk voor woorden is door het enorme grondeffect dat het ding heeft. Hard landen is bijna niet mogelijk zonder opzet. Ik kan me voorstellen dat ze hier hard en zakelijk naar beneden zijn gekomen, maar dat de flare alsnog iets steviger uitpakte dan de bedoeling en dat het toestel daarom weer iets omhoog kwam. Dat komt ook overeen met de beweging die het toestel maakt - echt een pure stuiter lijkt het niet geweest.

[Tourniquet]

H92! schreef op maandag 29 december 2014 @ 20:15:
Tijdens de landing heeft de piloot zo te zien de rechter binnenmotor niet de grond geraakt. Lijkt me knap landingswerk (fuel naar linkerwing gepompt?)


[video]

Oh wow, dat scheelde niet zo heel veel met die motoren. Allemaal goed afgelopen gelukkig.

[CyBeR]

AndRo555 schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 00:39:
Je hebt gelijk dat die landingsgestellen veel kunnen hebben, maar hier gaat het over 3 ipv 4 delen, wat maakt dat het gewicht op het derde (meest rechtse) waarschijnlijk bijna 2 keer zoveel was dan als ze alle 4 er waren geweest.

Eh, wat?

Als er normaal gesproken vier landingsgestellen zijn die het gewicht dragen, is het niet zo dat de helft van het gewicht op één ervan staat, maar slechts één vierde*. Je hoeft de positionering ervan niet echt mee te rekenen (voor een simpel idee.) Die dingen zijn enorm overengineered want bij een crosswind-landing komt 't vaak voor dat het hele gewicht (dat niet nog door de vleugels gedragen wordt) op één poot terecht komt. Als er dus een ontbreekt is er niet opeens 2x zo veel druk op de resterende onderdelen, maar slechts 33% meer.

De voornaamste reden als je 't mij vraagt dat hier überhaubt zo'n hubhub van wordt gemaakt is niet zozeer dat er een van de landingsgestellen ingeklapt bleef maar meer dat dat een van de buitenste was waardoor het evenwicht niet 100% meer klopt; het zwaartepunt van die kist zit nu iets rechts van waar 't normaal zou zitten. En je zag ook dat de motoren aan de rechterkant gevaarlijk dicht bij het asfalt kwamen daardoor.

*) Neuswiel niet meegerekend want die komt sowieso pas later aan bod.

[ Voor 4% gewijzigd door CyBeR op 30-12-2014 01:30 ]

[Propane]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 00:48:
Nu ik het filmpje nog eens bekijk kan het ook wel een wat stevige poging te flaren zijn. 747-piloten hebben mij verteld dat een 747 landen normaal te makkelijk voor woorden is door het enorme grondeffect dat het ding heeft. Hard landen is bijna niet mogelijk zonder opzet. Ik kan me voorstellen dat ze hier hard en zakelijk naar beneden zijn gekomen, maar dat de flare alsnog iets steviger uitpakte dan de bedoeling en dat het toestel daarom weer iets omhoog kwam. Dat komt ook overeen met de beweging die het toestel maakt - echt een pure stuiter lijkt het niet geweest.

Neuh, dit mag je gerust een echte stuiter noemen die ze wel even hebben kinnen voelen. Maar omdat ze inderdaad nog een stuk lift hebben door de snelheid en grond effect komt niet het hele gewicht van de kist op het landings gestel.

[Zody]

Gebeurd een hoop op t moment bij de zoektocht naar QZ8501, life-vest, debris en "what looks like decomposed human body" spotted, zal binnen nu en een paar uur wel duidelijk worden of ze m gevonden hebben (of niet)

[Zody]

"The Transport Ministry confirms that the debris is part of a plane; it has not yet been confirmed that it is from PK-AXC QZ 8501."

[Chiron]

Hmmbob schreef op maandag 29 december 2014 @ 22:07:
If so, dan zou er eerst een doorstart geweest zijn. Het gaat nu zo snel dat het weigerachtige deel niet fatsoenlijk zou kunnen dalen en locken.

Voor deze laatste poging waren ze al twee keer over de landingsbaan heen gevlogen, al dan niet met een doorstart. Maar hij prikt hem inderdaad vrij stevig neer op de baan.

[wildhagen]

Ze lijken de AirAsia-kist nu gevonden te hebben:

Indonesische reddingsdiensten hebben meer dan veertig lichamen geborgen in de buurt van de plek waar het vliegtuig van AirAsia zondag verdween. Ook zijn wrakstukken in de Javazee gevonden.

Dat meldt de Indonesische marine. De lichamen zijn volgens het hoofd van de opsporings- en reddingsoperatie "opgezwollen maar intact" en niet gehuld in reddingsvesten.

De lichamen werden gevonden op ongeveer tien kilometer van de plek waar vlucht QZ8501 zich bevond toen het voor het laatst contact had met de luchtverkeersleiding.

Volgens de autoriteiten kan met "95 procent zekerheid" gesteld worden dat de wrakstukken van het vermiste vliegtuig, vlucht QZ8501, zijn.

In de zee tussen de eilanden Sumatra en Borneo zijn naast de lichamen "drijvende objecten" gezien: Indonesische media lieten op televisie beelden zien van twee grote objecten met oranje, witte en grijze stukken.

Daarnaast zijn er foto's gemaakt waarop dingen te zien zijn die lijken op reddingsvesten, een noodglijbaan en een vliegtuigdeur.

Op de plek waar de wrakstukken en de lichamen zijn gezien is het water ondiep: 25 tot 30 meter. De Indonesische luchtmacht stelt een "schaduw" in de vorm van een vliegtuig te hebben gezien onder het wateroppervlak.

CNN meldt dat de famlieden van de passagiers van het vermiste toestel zijn opgeroepen om naar het hoofdkantoor van de reddingsorganisatie te komen.

De directeur van AirAsia, Tony Fernandes, heeft gereageerd op de recente ontwikkelingen: "Mijn hart is vol van verdriet voor alle families die zijn betrokken bij QZ8501", aldus Fernandes. "Namens AirAsia condoleer ik iedereen. Woorden kunnen niet omschrijven hoe bedroefd ik ben."

Een co-piloot van een toestel van de Indonesische luchtmacht verklaarde tegenover The Jakarta Post dat de bemanning van zijn Hercules-vliegtuig dinsdag korte tijd in de veronderstelling verkeerde dat er overlevenden waren: "We dachten te zien dat de passagiers nog in leven waren en naar ons zwaaiden voor hulp, maar toen we dichterbij kwamen, zagen we dat ze al dood waren", aldus Tri Wibowo.

Maandag werd ook melding gemaakt van mogelijke wrakstukken in zee, maar de drijvende objecten bleken niet van het toestel te zijn. Een Australisch vliegtuig zag de objecten nabij het eiland Nangka.

Meer dan 1.100 reddingswerkers zijn op de been gebracht om te zoeken naar het vermiste vliegtuig. Ze komen uit onder meer Indonesië, Singapore, Australië, Maleisië en Zuid-Korea. In totaal zoeken meer dan dertig schepen, vijftien vliegtuigen en zeven helikopters naar het toestel van AirAsia. Twintig duikers gaan zoeken naar slachtoffers.

Het is de derde dag op rij dat er wordt gezocht.

Het vliegtuig vertrok zondagochtend van Surabaya naar Singapore met 162 mensen aan boord, maar verdween ongeveer drie kwartier nadat het was opgestegen.

Indonesië zei maandagavond dat uit het laatste gesprek met de luchtverkeersleiding blijkt dat de piloot de route wilde veranderen om storm uit de weg te gaan. De piloot kreeg daar toestemming voor en wilde even later ook hoger vliegen.

De verkeersleiding moest daarover eerst overleggen met collega's in Singapore. Toen ze een paar minuten later groen licht gaven, kregen ze geen contact meer met de vermiste Airbus.

Bron: http://www.nu.nl/buitenla...fers-airasia.html#slide-7

[ Voor 25% gewijzigd door wildhagen op 30-12-2014 10:58 ]

[Zody]

AirAsia is t nieuwe Malaysian...

https://twitter.com/jetdsantos/status/549865901596475392

[mambo No5]

Mwa, dat ze 2x in korte tijd behoorlijke pech hebben met 2 van hun vliegtuigen betekend niet meteen dat het een rampmaatschappij is, net zo min als dat Malaysian dat na hun rampen nu is. Laat eerst maar eens bekend worden wat de oorzaak is voordat we al te hard gaan oordelen.

[Zody]

mambo No5 schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 11:19:
Mwa, dat ze 2x in korte tijd behoorlijke pech hebben met 2 van hun vliegtuigen betekend niet meteen dat het een rampmaatschappij is, net zo min als dat Malaysian dat na hun rampen nu is. Laat eerst maar eens bekend worden wat de oorzaak is voordat we al te hard gaan oordelen.

Zeg ik ook niet, zeg alleen dat ze twee x pech hebben in korte tijd net als Malaysian :-)

[AndRo555]

CyBeR schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 01:28:
[...]


Eh, wat?

Als er normaal gesproken vier landingsgestellen zijn die het gewicht dragen, is het niet zo dat de helft van het gewicht op één ervan staat, maar slechts één vierde*. Je hoeft de positionering ervan niet echt mee te rekenen (voor een simpel idee.) Die dingen zijn enorm overengineered want bij een crosswind-landing komt 't vaak voor dat het hele gewicht (dat niet nog door de vleugels gedragen wordt) op één poot terecht komt. Als er dus een ontbreekt is er niet opeens 2x zo veel druk op de resterende onderdelen, maar slechts 33% meer.

De voornaamste reden als je 't mij vraagt dat hier überhaubt zo'n hubhub van wordt gemaakt is niet zozeer dat er een van de landingsgestellen ingeklapt bleef maar meer dat dat een van de buitenste was waardoor het evenwicht niet 100% meer klopt; het zwaartepunt van die kist zit nu iets rechts van waar 't normaal zou zitten. En je zag ook dat de motoren aan de rechterkant gevaarlijk dicht bij het asfalt kwamen daardoor.

*) Neuswiel niet meegerekend want die komt sowieso pas later aan bod.

Zo simpel werkt het niet hoor.

Positionering zal heel veel doen om in dergelijk geval het totale gewicht op een enkel landingstel te berekenen. Iets met krachten- en momentenevenwichten. (de mechanica basics)
Dat zal maken dat er op het meeste rechtste veel meer dan 33% meer kracht op komt (ik moet het narekenen, maar het zal wel richting de 80-140% meer zijn) en op de andere twee een heel stuk minder dan 33%. Volgens mij gaat het meest linkse zelfs minder gewicht dragen dan gewoonlijk.
Het zwaartepunt blijft gewoon zitten waar het altijd was, die 747 is nergens vervormd geweest dus het zwaartepunt kan moeilijk verplaatst zijn. Hetgeen jij zegt waarom die motoren rechts zo dicht bij de grond hangen heeft alles te maken met de nieuwe gewichtsverdeling, die ik hierboven al aanhaal. Daarbij draagt dat ene landingsgestel gewoon veel meer gewicht dan gewoonlijk. Die de ophanging die bij de wielen daar veel meer doorhangt.

Ik weet ook dat die vliegtuigen en hun landingsgestellen met crosswind landings een hele hoop kracht op zich krijgen. Maar het hele punt dat ik wil maken dat vanuit mijn achtergrond en kennis (mechanical engineer) dat het vrij riskant is om een vrij harde landing te maken wanneer je maar 3 van je 4 landingsgestellen hebt. En al zeker wanneer het buitenste gefaald is, het binnenste is een heel stuk minder erg, daar het minder gewicht zal gaan dragen dan nu het geval is.

Maar het bewijs dat die dingen zeer goed in elkaar zitten is er dus de 747 is veilig geland. (Maar riskant in mijn ogen)

*) Neuswiel inderdaad niet meegerekend.

[GoldenSample]

Klopt, echter kan z'n toestel sowieso al landen onder vrij grote hoeken (imho) waardoor erg veel kracht op één landingsgestel komt. Dat het toestel al heel veel van zijn val energie kwijt is eer de andere landingsgestellen goed en wel beginnen met dempen.

Nu zette de piloten van die 747 het toestel redelijk recht neer en raakte de 3 landingsgestellen redelijk gelijktijdig (de 'goede' kant lijkt zelfs wel iets eerder aan de grond te zijn, wat helemaal top zou zijn) de grond (zeker als je het vergelijk met het filmpje met de landing in een crosswind er na) dus dan zou het wel mee kunnen vallen.

[voske]

Zody schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 11:12:
AirAsia is t nieuwe Malaysian...

Het betreft hier twee verschillende maatschappijen (Indonesia AirAsia en AirAsia Zest), maar ik vrees dat die nuance snel verdwijnt.

[Napsju]

...Die trouwens allebei niet veel met AirAsia (Malaysia) te maken hebben.

[Thetallguy]

Wat 99% van de wereldbevolking niet weet en alles toch als één geheel AirAsia ziet (zoals Norwegian, transavia.com om er maar een paar te noemen ook als 1 airline gezien worden).

[XWB]

AndRo555 schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 00:39:
Je hebt gelijk dat die landingsgestellen veel kunnen hebben, maar hier gaat het over 3 ipv 4 delen, wat maakt dat het gewicht op het derde (meest rechtse) waarschijnlijk bijna 2 keer zoveel was dan als ze alle 4 er waren geweest. In combinatie met iets dat toch wel een vrij harde landing leek (het terug van de grond komen wijst daar wel op) Zou ik denken dat dat toch echt wel richting de limiet gaat van dat landingsgestel. Ik ben er vrij zeker van dat daar dingen aan veranderd/gerepareerd zullen worden eerdat die 747 weer vliegt.

De limiet was nog niet bereikt. De 747 is heel stevig gebouwd: één wielkast kan het hele toestel dragen. Niet voor enkele minuten aan één stuk natuurlijk, maar lang genoeg tot wanneer de overige delen de grond raken.

http://youtu.be/4i-BEt4BIpg?t=20s

[Verwijderd]

XWB schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 13:39:
Niet voor enkele minuten aan één stuk natuurlijk, maar lang genoeg tot wanneer de overige delen de grond raken.

Ik stel me zo voor dat het dynamische gewicht bij zo'n klap veel groter is dan een paar minuten statische lading kan zijn, maar ik heb het niet doorgerekend.

[TVL]

Napsju schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 13:17:
...Die trouwens allebei niet veel met AirAsia (Malaysia) te maken hebben.

Juist wel, http://nl.wikipedia.org/wiki/AirAsia

[XWB]

wildhagen schreef op maandag 29 december 2014 @ 16:34:
En in close-up, hier het problematisch landinggestel, rechts:

[afbeelding]

Hier kan je het nog duidelijker zien:

[wildhagen]

Brilsmurfffje schreef op maandag 29 december 2014 @ 21:46:
[...]


Het landingsgestel is ontworpen dat het in theorie nooit vervangen hoeft te worden

Maar soms toch wel, kennelijk

Het linker landingsgestel van een Boeing 737-4H6 van de luchtvaartmaatschappij Shaheen Air brak dinsdag af tijdens de landing op de luchthaven Allama Iqbal International Airport in Lahore, Pakistan. Dat melden luchthavenautoriteiten aan lokale media. Er zijn geen slachtoffers gevallen aan boord van het toestel.

Het toestel had 172 passagiers aan boord en zou zijn doorgeschoten in de modder. De luchthaven van Lahore is voorlopig gesloten voor binnenlands en internationaal verkeer.

Volgens Aviation Safety Network is het toestel (registratie AP-BJN ) in april 2012 ook betrokken bij een technisch incident. Sinds dit jaar is het toestel weer in gebruik genomen.

Bron: http://www.luchtvaartnieu...breekt-af-tijdens-landing



Foto's van hetzelfde toestel bij een soortgelijk incident in 2012 (waar het artikel al naar refereert):

[NeutraleTeun]

Dat laatste, is dat dit?
http://avherald.com/h?article=44e6328b

Wel gek... dat jullie zeggen dat het normaal niet kan.
Eigenlijk ook niet voorkomt (in principe) en dat dit toestel er 2x last van heeft binnen 2 jaar tijd.

Zou je toch gaan denken dat er meer achter zit?

--
Trouwens, uit:
http://www.historyofpia.c....php?f=1&t=20334&start=30

a Malaysia Airlines Boeing 737-400 (registration 9M-MMR) also suffered port-side main landing gear collapse. Its landing gear collapsed when it was pushed back before engine start-up at Kuching Airport, Malaysia, on October 2, 2009.

http://i123.photobucket.c...291/michyiki/PA047405.jpg

[ Voor 42% gewijzigd door NeutraleTeun op 30-12-2014 17:53 ]

[wildhagen]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 17:52:
Dat laatste, is dat dit?
http://avherald.com/h?article=44e6328b

Dat is inderdaad de betreffende kist tijdens het incident in 2012.

Het incident van vandaag is te vinden op http://avherald.com/h?article=47f88d77&opt=0

[chippie777]

Brilsmurfffje schreef op maandag 29 december 2014 @ 21:46:
[...]


Het landingsgestel is ontworpen dat het in theorie nooit vervangen hoeft te worden, zie ook deze harde landing:

[video]

Ik neem aan dat je bedoelt: "....onvoorzien vervangen hoeft te worden". Want onderstellen worden wel degelijk eens in de zoveel jaar verwisseld en gereviseerd.

[Seesar]

als ik naar die landing kijk valt het nog wel mee vind ik; je ziet dat alle drie bogies bijna gelijkmatig en op hetzelfde moment de krachten op vangen. Zijwaartse krachten (zoals bij crosswind landingen) zijn veel kwetsbaarder. Daarnaast zie je dat de vleugels niet heel veel naar beneden flexen, wat je bij een harde landing wel zou verwachten (zie veel andere filmpjes).

Hij gebruikt ook bewust de liftdumpers niet om, naar ik vermoed, niet eens de lift te verliezen en neer te zakken op je gear.

M.a.w. ik zie eigenlijk wellicht een wat hardere landing dan normaal, maar ik denk niet eens heel extreem. Naar mijn mening; kan niet veel beter.

"Positief landen" is in dit geval beter dan lopen aan pielen en het zo zachtmogelijk maken en kans hebben dat je je stabiliteit verliest (ergo op 1 poot landen).

[ Voor 20% gewijzigd door Seesar op 30-12-2014 18:55 ]

[Piet91]

Qatar Airways gaat met Dreamliner op Schiphol vliegen

SCHIPHOL Luchtvaartmaatschappij Qatar Airways opent in juni 2015 de rechtstreekse route Doha - Amsterdam. De maatschappij gaat daarvoor de moderne Boeing 787-8 Dreamliner inzetten.

Qatar Airways is de derde en laatste grote gulfcarrier die op Schiphol gaat vliegen. De twee andere golf-maatschappijen, Emirates (Dubai) en Etihad (Abu Dhabi) vlogen al op Amsterdam. Etihad vliegt dagelijks met een Airbus A330 op Schiphol en Emirates heeft twee dagelijkse vluchten, waarvan een met de Airbus A380.

Alledrie de maatschappijen staan bekend om het uitzonderlijke aanbod van luxe in de business en first class. In de A380 van Etihad kan zelfs een appartement gehuurd worden met eigen butler. Qatar Airways is 's werelds eerste luchtvaartmaatschappij die de Airbus A350 in gebruik heeft genomen, een vergelijkbaar toestel met de Boeing 787.

Momenteel is het Nederlandse Arke nog de enige airline die met een Boeing 787 Dreamliner van en naar Schiphol vliegt. Op 16 juni volgt Qatar Airways en in het najaar neemt ook KLM de Dreamliner in gebruik.

[mrsar]

Zody schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 11:12:
AirAsia is t nieuwe Malaysian...

https://twitter.com/jetdsantos/status/549865901596475392

[afbeelding]

Mja die hebben er dus voor gezorgd dat wij de hele dag op manila airport hebben doorgebracht.na 3 uur wachten kregen we eindelijk eens iets te eten/drinken,eindelijk boarden en uiteindelijk nooit opgestegen.rebooking naar..nou ja nu...zijn nu weer aan het wachten.
Wat heel jammer is...de gebrekkige info,we hebben een hotel op boracay welke ik dus al veel eerder had kunnen bellen en dan betalen ze niet eens onze hotel overnachting,waar ik nog achterna moet. (want kwam door weer dus geen vergoeding ofzo)

[XWB]

Het wrak van QZ8501 is misschien gevonden:

Indonesia’s search-and-rescue agency has obtained a sonar image that it says may be the body of the missing AirAsia jet on the floor of the Java Sea.

The agency said the image appears to show an airplane upside down on the ocean floor in 24 meters to 30 meters of water. The image was obtained Tuesday by an Indonesian Navy ship that is part of the search-and-recovery effort, the agency said in a release early Wednesday morning.

A comparison of location coordinates released by the agency suggest the object is about 3.2 kilometers to 3.5 kilometers (about 2 miles to 2.2 miles) from several fields of floating debris that were discovered Tuesday.

http://www.wsj.com/articl...-airasia-plane-1419996290

[ijdod]

30 meter is nog sportduik diepte. Dat zal de recovery vrij makkelijk maken, als dat hem is.

[wildhagen]

Het lijkt erop dat de Airbus van AirAsia een 'ongelooflijk' steile klim maakte voordat hij neerstortte. Dat blijkt uit een eerste analyse van de (nog onvolledige) radargegevens, meldde een anonieme bron bij het onderzoek naar het ongeluk.

Mogelijk kon het toestel de snelle stijging niet behappen.

Geen van de geborgen lichamen uit de gecrashte Airbus van AirAsia had een zwemvest om. Dat maakte een functionaris van de Indonesische reddingsdiensten woensdag bekend.

,,We hebben om 8.20 uur een lichaam gevonden en om 10.32 uur een zwemvest. Dit is de laatste informatie die we hebben'', zei Tatang Zaenudin. Eerder op de dag meldde hij dat een van de gevonden slachtoffers wel een zwemvest om had.

Volgens de Maleisische marine zijn inmiddels de stoffelijke overschotten van 10 mensen geborgen. Het toestel stortte zondag met 162 mensen aan boord in slecht weer neer in de Javazee.

Experts hebben aanwijzingen dat het vliegtuig intact was toen het neerstortte. ,,Omdat er weinig puin drijft, lijkt het erop dat het vliegtuig niet in de lucht doormidden brak, maar door de klap op het water'', zegt een vliegtuigexpert. Ook de gevonden lichamen lijken zo goed als ongeschonden.

Bron: http://www.bndestem.nl/al...e-snel-1.4694519#comments

[Bolk]

Heb die specifieke radarimage gezien idd, maar het ziet eruit alsof-ie 100 kts groundspeed tekort komt.

http://en.wikipedia.org/w...secondary_radar_image.jpg

Ter vergelijking: de Emirates Triple 7 doet normaalgesproken Mach .84 in cruise, de A320 .78. Een verschil van +/- 40 kts. Mach .78 zou dan ongeveer 460 kts zijn. Dan gaat ie ruim 100 kts te langzaam op dat punt vergeleken met de T7. Maargoed, weet niet wat de wind was natuurlijk...

[XWB]

lijkt het erop dat het vliegtuig niet in de lucht doormidden brak, maar door de klap op het water

Zoals het met AF447 ging, als het waar is. Zou het vliegtuig in een stall conditie terecht gekomen zijn? Die kist zal in dat geval niet in normal law gevlogen hebben.

[bull93]

Ik had een lijstje met daarop de KLM vloot die een 95 jaar sticker hebben en welke de nieuwe livery hebben. Ik kan hem alleen nergens terug vinden... en ik ben van plan om vrijdag naar Schiphol te gaan voor o.a. de nieuwe livery van de cityhoppers. Is er iemand die mij de registraties van de F70 en 737 met de nieuwe livery kan geven en die van de kisten met een 95 jaar sticker?

[Piet91]

bull93 schreef op woensdag 31 december 2014 @ 17:27:
Ik had een lijstje met daarop de KLM vloot die een 95 jaar sticker hebben en welke de nieuwe livery hebben. Ik kan hem alleen nergens terug vinden... en ik ben van plan om vrijdag naar Schiphol te gaan voor o.a. de nieuwe livery van de cityhoppers. Is er iemand die mij de registraties van de F70 en 737 met de nieuwe livery kan geven en die van de kisten met een 95 jaar sticker?

Piet91 schreef op zaterdag 06 december 2014 @ 20:49:
KLM kisten met de '95 years' livery zijn dus:
Boeing 747-400: PH-BFH
Boeing 777-200ER: PH-BQB (de eerste met de sticker en vooralsnog enige -200ER met nieuwe WBC)
Boeing 777-300ER: PH-BVK
Airbus A330-200: PH-AOE
Airbus A330-300: PH-AKF
(McDonnell Douglas MD-11: PH-KCE)

Maar ook PH-BFI (747-400) heeft de '95 years' sticker gekregen; dit is een combi waar de -BFH een full-pax kist is.
De kisten met deze sticker zijn ook hier te vinden; naast natuurlijk hun bestemmingen/tijden.

Nieuwe livery (in ieder geval):
Fokker F70: PH-KZB, PH-KZL, PH-KZM, PH-KZS
Embraer 190: PH-EZA, PH-EZB, PH-EXD
Boeing 737-800: PH-BXW, PH-BXZ

EDIT @ later:

An American Airlines Boeing 767-300, registration N380AN performing flight AA-251 (dep Dec 29th) from Dallas Ft. Worth,TX (USA) to Rio de Janeiro,RJ (Brazil), landed on Galeao Antonio Carlos Jobim International Airport's runway 15 but blew all 4 right main gear tyres. The aircraft did not stop but taxied to the gate at high engine power with smoke trailing the right main gear. Runway, taxiway and apron surfaces received scratches.

The airline reported the aircraft landed normally and taxied to the gate. It was then discovered that the tyres had blown.

[ Voor 33% gewijzigd door Piet91 op 31-12-2014 23:31 ]

[Floppie]

Over die 'harde landing' van die Virgin 747. Dit vliegtuig had ook hydraulische problemen. Als je kijkt naar het filmpje zie je dat slechts de helft van de elevator het doet. Dat betekent dus ook dat de flare een stuk lastiger is en veel trager gaat dan normaal...
Zelfde zo te zien ook voor de spoilers, als deel van de groundspoilers niet uitkomt, heb je sneller kans op een stuiter..

[ Voor 18% gewijzigd door Floppie op 01-01-2015 19:57 ]