Het Luchtvaart Topic - Deel 3

[CyBeR]

Mijn ouders zitten in KL's 744's altijd graag in 11-17DE trouwens.

[Verwijderd]

downtime schreef op dinsdag 29 juli 2014 @ 22:07:
[...]

Nee. Interieur is custom voor elke klant en Skymark had schijnbaar een layout met minder stoelen dan gebruikelijk. Kost miljoenen om dat aan te passen.
En sowieso willen de meeste klanten hun toestellen niet eerder omdat ze ook personeel moeten trainen, flight schedules moeten aanpassen, de extra tickets moeten verkopen, etc.

Wij verkopen vrijwel alleen nieuwbouw huizen off the plan, en als iemand koopt, dan betaald hij een x percentage aan. Kan hij op een gegeven moment niet meer betalen, dan is die aanbetaling(en) voor ons.

Dat zal in die wereld toch niet heel anders zijn? De aanbetaling voor een a380 zal wel genoeg zijn om een paar nieuwe stoelen in te schroeven

[Thetallguy]

Verwijderd schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 10:33:
[...]


Wij verkopen vrijwel alleen nieuwbouw huizen off the plan, en als iemand koopt, dan betaald hij een x percentage aan. Kan hij op een gegeven moment niet meer betalen, dan is die aanbetaling(en) voor ons.

Dat zal in die wereld toch niet heel anders zijn? De aanbetaling voor een a380 zal wel genoeg zijn om een paar nieuwe stoelen in te schroeven

Ongeveer 250 miljoen USD schijnt. Meer dan de list-price van een A330 waar Skymark er ook een aantal van besteld heeft. Zonde van het geld.

[Hmmbob]

CyBeR schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 10:17:
Mijn ouders zitten in KL's 744's altijd graag in 11-17DE trouwens.

Dat zijn de economy comfort stoelen. Ziet er goed uit, maar ook 160 pp per reis extra voor eigen kosten (de baas betaalt onze tickets nu). Ik wete niet of ik dat er voor over ga hebben

[Brilsmurfffje]

Hmmbob schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 10:51:
[...]
Dat zijn de economy comfort stoelen. Ziet er goed uit, maar ook 160 pp per reis extra voor eigen kosten (de baas betaalt onze tickets nu). Ik wete niet of ik dat er voor over ga hebben

Zoveel mogelijk naar voren zitten in iedergeval, heb ooit eens op de laatste rij gezeten van een 747, daar wordt je niet echt vrolijk van. Wel is een 747 lekker ruim van opzet vanbinnen

[cbr600f4i]

Brilsmurfffje schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 11:23:
[...]


Zoveel mogelijk naar voren zitten in iedergeval, heb ooit eens op de laatste rij gezeten van een 747, daar wordt je niet echt vrolijk van. Wel is een 747 lekker ruim van opzet vanbinnen

Leuk man, de laatste rij heb ik eens gezeten van SIN naar SYD met SQ, net een kermisritje. Eerst naar beneden met die staart en dan nog wat heen en weer

[Brilsmurfffje]

cbr600f4i schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 11:29:
[...]


Leuk man, de laatste rij heb ik eens gezeten van SIN naar SYD met SQ, net een kermisritje. Eerst naar beneden met die staart en dan nog wat heen en weer

plus het helse kabaal, upperdeck daarentegen

[D.R.]

De 747 combi houdt op bij rij 45 ofzo. Vond het wel grappig dat je halverwege de kist instapt en dan al achterin de cabine bent. Zat toen op 40A van AMS naar JFK

[Freee!!]

D.R. schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 11:37:
De 747 combi houdt op bij rij 45 ofzo. Vond het wel grappig dat je halverwege de kist instapt en dan al achterin de cabine bent. Zat toen op 40A van AMS naar JFK

Klopt, daar heb je inderdaad ook geen last van een kwispelstaart.

[Goner]

Brilsmurfffje schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 11:23:
[...]
Zoveel mogelijk naar voren zitten in iedergeval, heb ooit eens op de laatste rij gezeten van een 747, daar wordt je niet echt vrolijk van. Wel is een 747 lekker ruim van opzet vanbinnen

We vlogen een paar jaar geleden regelmatig met de BA van Heathrow naar Kaapstad (was toen nog stuk goedkoper dan rechstreeks uit A'dam) met de 747 en namen dan met z'n vieren altijd de achterste rij, tegen de bulkhead. Had je tenminste niemand die steeds aan je stoel gaat hangen of z'n knieën er tegenaan zet. Kids in het midden, kun je gelijk ingrijpen bij problemen
Afgelopen paar jaar met de KLM in een 777-200 en uit gewoonte weer achterste rij gepakt (3 achterin, 1 op de rij ervoor) ... nou zie ik op Seatguru dat die dat notabene 'bad seats' noemen ? Terwijl de KLM de raamstoelen juist als 'voorkeursstoel' bestempelt.


BTW ; 1 van m'n dochters heeft op die lange vluchten altijd problemen met misselijkheid als we van 10 km omlaag komen ... vluchtje naar London, Berlijn geen probleem. Opstijgen ook niet, alleen bij lange afdalingen.
Is dat een bekend probleem ?? Hebben al van alles geprobeerd, dopjes, pillen.
(sorry als dit niet 'luchtvaart topic'-waardig is)

[Hmmbob]

Goner schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 14:22:

Afgelopen paar jaar met de KLM in een 777-200 en uit gewoonte weer achterste rij gepakt (3 achterin, 1 op de rij ervoor) ... nou zie ik op Seatguru dat die dat notabene 'bad seats' noemen ? Terwijl de KLM de raamstoelen juist als 'voorkeursstoel' bestempelt.

Seatguru geeft o.a. aan dat het een slechte plek is vanwege de toiletten etc, neemt aan dat je stoel niet ver naar beneden kan vanwege dat je op de laatste rij zit en dat het scherm niet recht voor je neus zit. Zou zomaar kunnen zijn dat dat zaken zijn die jij ofwel anders ziet, ofwel waar je geen last van hebt

[Freee!!]

Goner schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 14:22:
[...]
BTW ; 1 van m'n dochters heeft op die lange vluchten altijd problemen met misselijkheid als we van 10 km omlaag komen ... vluchtje naar London, Berlijn geen probleem. Opstijgen ook niet, alleen bij lange afdalingen.
Is dat een bekend probleem ?? Hebben al van alles geprobeerd, dopjes, pillen.
(sorry als dit niet 'luchtvaart topic'-waardig is)

Oorzaak is waarschijnlijk die kwispelstaart van een groot toestel als de brandstof op begint te raken. Mogelijk in combinatie met de achterin altijd iets minder frisse lucht (luchtverversing gaat van voor naar achter).

[Goner]

Freee!! schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 14:29:
[...]
Oorzaak is waarschijnlijk die kwispelstaart van een groot toestel als de brandstof op begint te raken. Mogelijk in combinatie met de achterin altijd iets minder frisse lucht (luchtverversing gaat van voor naar achter).

Interesting ... misschien volgende keer toch eens de rij (28) tegen de middelste bulkhead nemen.

Hmmbob schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 14:29:
[...]
Zou zomaar kunnen zijn dat dat zaken zijn die jij ofwel anders ziet, ofwel waar je geen last van hebt

Van de galley en toiletten heb ik geen last, is lange vlucht dus er staan niet echt rijen. Dat je soms niet helemaal recht voor je schermpje zit klopt wel, als je voorbuur z'n stoel helemaal naar achteren zet en jij niet even ver kunt zakken.

[ Voor 34% gewijzigd door Goner op 30-07-2014 14:40 ]

[Freak187]

Freee!! schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 14:29:
[...]

Oorzaak is waarschijnlijk die kwispelstaart van een groot toestel als de brandstof op begint te raken. Mogelijk in combinatie met de achterin altijd iets minder frisse lucht (luchtverversing gaat van voor naar achter).

Huh? Brandstof zit niet in de staart, dus wat heeft dat ermee te maken?
En luchtverversing komt 'van boven' (boven je stoel) en wordt ter hoogte van de vloer afgezogen. Iedereen krijgt dezelfde 'frisse' lucht in dezelfde tijd.Hoewel 50% van de lucht na een behandeling weer wordt hergebruikt in de cabine.

[Freee!!]

Freak187 schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 15:00:
[...]
Huh? Brandstof zit niet in de staart, dus wat heeft dat ermee te maken?

Maar het toestel wordt wel (behoorlijk) lichter, dus de stabiliteit als gevolg van inertie wordt minder.

En luchtverversing komt 'van boven' (boven je stoel) en wordt ter hoogte van de vloer afgezogen. Iedereen krijgt dezelfde 'frisse' lucht in dezelfde tijd.Hoewel 50% van de lucht na een behandeling weer wordt hergebruikt in de cabine.

Klinkt leuk, maar waarom zaten rokers (in de tijd dat roken nog mocht) dan achterin Ik heb vaak genoeg gemerkt dat er toch een (overigens vrij lichte) luchtstroom door het toestel naar achteren was (en nog iets harder de toiletten in).

[Goner]

Freee!! schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 15:04:
[...]
Ik heb vaak genoeg gemerkt dat er toch een (overigens vrij lichte) luchtstroom door het toestel naar achteren was (en nog iets harder de toiletten in).

Dat kan wel kloppen ... ik weet de natuurkundige verklaring niet, maar kan me herinneren dat (waarschijnlijk richting Zuid-Afrika) de crew met spuitbussen van voor naar achter liep te spuiten en die rotzooi rook je achterin al lang voordat ze bij je waren.

[Tom Paris]

Freak187 schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 15:00:
[...]


Huh? Brandstof zit niet in de staart, dus wat heeft dat ermee te maken?

In een 747-4/8 toch wel?

[MBV]

In elk toestel zitten er (kleine) brandstoftanks in de staart om de balans correct te houden, voor zover ik weet. Maar dat is (denk ik) niet de oorzaak van de kwispelstaart

[Fly-guy]

MBV schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 16:42:
In elk toestel zitten er (kleine) brandstoftanks in de staart om de balans correct te houden, voor zover ik weet. Maar dat is (denk ik) niet de oorzaak van de kwispelstaart

Correct, in veel (grotere) vliegtuigen zit er een tank in de staart. Zowel om meer brandstof mee te kunnen nemen, als om de balans optimaal te houden.
Ik ken het kwispelstaart effect niet, maar ik kan me voorstellen dat vanwege de lengte en minder/geen brandstof in de staart het vliegtuig wat flexibeler wordt en gaat zwiepen.
Er zijn wel meer vliegtuigen waarvan de achterkant wat meer zwiept..

Qua luchtstroom van voor naar achter, een drukcabine wordt onder druk gebracht/gehouden door lucht van de motoren af te tappen (met uitzondering van bijv de 787). Om te zorgen dat de cabine niet opgeblazen wordt als een ballon zal op een gegeven moment de hoeveelheid lucht die afgetapt wordt kleiner worden, maar er zijn ook uitstroom kleppen (outflow valves) zodat de lucht ook ververst wordt.
In de 747 zitten deze kleppen achterin, wat mogelijk de luchtstroom voor --> achter kan verklaren.

[MBV]

Niet? Zelfs als je in een 737 zit kan je zien dat de cockpit beweegt ten opzichte van de staart, bij een 747 is dat vast een stuk erger. Daarnaast zal je bij lage snelheden ook een reactie van het toestel op turbulentie hebben, wat je het meer voelt als je verder van het middelpunt af zit.

[Brilsmurfffje]

MBV schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 19:16:
Niet? Zelfs als je in een 737 zit kan je zien dat de cockpit beweegt ten opzichte van de staart, bij een 747 is dat vast een stuk erger. Daarnaast zal je bij lage snelheden ook een reactie van het toestel op turbulentie hebben, wat je het meer voelt als je verder van het middelpunt af zit.

Dat is bij ieder toestel, een 100% stijve constructie is niet sterk. Bij een 777 zie je bijvoorbeeld als je over de taxibaan rijdt waar hobbels inzitten de voorkant flexen ten opzichte van het deel waar de vleugels vastzitten.

[Keiichi]

Brilsmurfffje schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 21:23:
[...]


Dat is bij ieder toestel, een 100% stijve constructie is niet sterk. Bij een 777 zie je bijvoorbeeld als je over de taxibaan rijdt waar hobbels inzitten de voorkant flexen ten opzichte van het deel waar de vleugels vastzitten.

Ook bij hele grote schepen is de romp flexibel: YouTube: MUST SEE - Extreme Stress and effect on a vessel in severe weather conditions Alleen wel zo stug dat je bij rustig weer er weinig van merkt

[CyBeR]

Fly-guy schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 18:05:
[...]

Ik ken het kwispelstaart effect niet

Ja duh, jij zit voorin

[Brilsmurfffje]

Keiichi schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 21:33:
[...]


Ook bij hele grote schepen is de romp flexibel: YouTube: MUST SEE - Extreme Stress and effect on a vessel in severe weather conditions Alleen wel zo stug dat je bij rustig weer er weinig van merkt

Dat ziet er best wel vet uit eigenlijk!

Hier is trouwens ook aardig wat flex te zien:

http://avherald.com/h?article=45173104

[MBV]

Brilsmurfffje schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 21:23:
[...]


Dat is bij ieder toestel, een 100% stijve constructie is niet sterk. Bij een 777 zie je bijvoorbeeld als je over de taxibaan rijdt waar hobbels inzitten de voorkant flexen ten opzichte van het deel waar de vleugels vastzitten.

Natuurlijk, en ik snap ook best waarom dat nodig is. Maar dat maakt het nog niet comfortabel

[Piet91]

Bestla schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 08:45:
Inderdaad is er meer nieuws
30 July 1983 - Official speed record for a piston-driven aircraft, 832 kph, California.

Nog geen plaatje kunnen vinden.

Thetallguy schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 09:08:
30 juli 2013 was ook de eerste dag dat EK9909 met de 777F gevlogen werd ipv. met de TNT 744F. (de driehoek Dubai - Amsterdam - Goteborg). Overigens later wel weer teruggegaan naar de 744F.

Tja, die eerste kwam ik tegen; maar kan niet alles gaan noemen.
Een 777F veranderen in 744F vind ik ook niet interessant genoeg; dan kan ik enorme lijsten gaan zitten posten.

Brilsmurfffje schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 21:45:
Dat ziet er best wel vet uit eigenlijk!

Hier is trouwens ook aardig wat flex te zien:
[video]

http://avherald.com/h?article=45173104

Lekker. Wat vindt je van deze:

[CyBeR]

Brilsmurfffje schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 21:45:
[...]


Dat ziet er best wel vet uit eigenlijk!

Hier is trouwens ook aardig wat flex te zien:
[video]

http://avherald.com/h?article=45173104

Dat is geen flex, dat is gewoon je kist in de kreukels leggen.

[XWB]

Keiichi schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 21:33:
[...]


Ook bij hele grote schepen is de romp flexibel: YouTube: MUST SEE - Extreme Stress and effect on a vessel in severe weather conditions Alleen wel zo stug dat je bij rustig weer er weinig van merkt

Moet je maar eens kijken wat flutter met een vliegtuig kan doen:

[Piet91]

Piet91 schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 00:00:
Vandaag in de geschiedenis:

Er is nog iets gebeurd op deze datum, maar daar kom ik later vandaag op terug.

Op de valreep:

- 30 juli 1971: Op dezelfde dag aan de andere kant gebeurde er iets significants; maar gelukkig minder erg.
Pan Am vlucht 845, een vlucht van Los Angeles naar Tokyo met een stop in San Fransisco, gevlogen door een Boeing 747-121, registratie N747PA en met de naam Clipper America raakte bij vertrek van baan 01R op San Fransisco de Approach Lighting System door verkeerde reference (of V-)speeds.
Door de verkeerde snelheden konden ze niet genoeg hoogte winnen en raakten ze de lampen.



Deel van die constructie werd de cabine in gepenetreerd waardoor 2 passagiers gewond raakten (bij een werd bijna een been geamputeerd).
De rechter under-body main landing gear werd ook naar binnen/boven gedrukt en de linker under-body main landing gear werd losgerukt en bleef los onder de kist hangen.
Verder raakten hydraulische- en elektrische systemen, de vleugels en 3 evacuatieglijbanen beschadigd.

Toch kon de kist opstijgen en heeft het zo'n 2 uur rondgevlogen om brandstof te dumpen (en dokters aan boord konden de gewonden helpen) waarna naar baan 28R ging voor de landing.
Nadat de kist bij landing een keer weer een flink stuk omhoog stuitert weet de crew de kist toch op de baan te krijgen; main landing gear raakte zwaar beschadigd en alleen de trust reverse op motor #4 werkte waardoor de 747 aan de rechterkant van de baan ging.
Doordat de main landing gear zwaar beschadigd (of ronduit weg was) begon de 747 naar achteren te hangen. Dit werd verergert door het feit dat de voorste glijbanen hierdoor niet gebruikt konden worden en passagiers (en dus gewicht) naar achteren ging.
Toch hebben alle 199 passagiers en 19 crew dit overleeft; hoewel er toch 29 gewond raakten, waarvan 10 ernstig. (gewonden door de glijbanen).

De reparatie heeft maanden gekost.
(De submitter daar zegt dat deze ook betrokken was bij het bekende [url="Renton-incident (Youtube link)"]https://www.youtube.com/watch?v=3D9PlMdQwDc[/url] waarbij een 747 zwaar beschadigd raakte; maar dat was een andere Pan Am kist; N732PA om precies te zijn)

N747PA is een Boeing 747 met een zeer bewogen geschiedenis. N747PA was de 2e Boeing 747 die gebouwd is.
N747PA, hier letterlijk te midden van zijn mede 747's (de eerste 747's gebouwd) in september 1969:



Het deed onder andere de bekende tailstrike test:



N747PA werd op 15 januari 1970 door First Lady Pat Nixon ingezegend.
Deze kist stond gepland om op 21 januari 1970 de allereerste commerciële 747 vlucht te maken en wel van JFK naar Heathrow.
Maar N747PA kreeg mechanische problemen (o.a. een motor die oververhit raakte doordat wind achterin de motor werd geblazen)
Een andere 747 (N736PA) heeft die vlucht overgenomen; met 6.5 uur vertragen en vertrok om 01:52 uur de volgende dag (22 januari).

N736PA kennen we weer van de allereerste kaping van een 747 op 2 augustus 1970 toen deze onderweg was naar Cuba (dus slecht een half jaar in gebruik) Maar N736PA kennen we vooral als de Pan Am kist die op 27 maart 1977 - 7 jaar na eerste vlucht - betrokken raakte bij de Tenerife Crash; de dodelijke vliegtuigcrash uit de geschiedenis. (aanslagen van 11 september niet meegerekend).

N747PA was de eerste 747 die naar Australië kwam; op 25 oktober 1970:



N747PA was ook de allerlaatste 747 die in Pan Am livery vloog; ze vloog op 12 mei 1992 (enkele maanden na het faillissement van Pan Am als allerlaaste Pan Am 747; helaas direct naar San Bernardino.
Dit was een zeer bewogen moment; Pan Am stond heel erg bekend om hun 747's en voor veel medewerkers en andere personen die een binding met Pan Am hadden kwam 'hun' maatschappij nu echt ten einde.
Nog meer omdat deze kist toen de naam "Clipper Juan T. Trippe" droeg (te zien op de foto hieronder); de oprichter van Pan Am zonder wie de Boeing 747 hoogstwaarschijnlijk nooit bestaan zou hebben.





Wat dit vertrek deed met de mensen is hier goed te zien:

N747PA kennen we ook voor zijn twijfelachtige einde. Nadat het nog voor verschillende maatschappijen gevlogen had nadat Pan Am failliet was gegaan in 1991 (Air Zaïre, Aeroposta en Kabo Air) heeft het (weer) enkele jaren op San Bernardino Airport gestaan.



Een Zuid-Koreaans echtpaar heeft de kist gekocht, de kist werd helemaal uit elkaar gehaald (zie foto hierboven) en naar Seoul verscheept; hier maakten zij er een restaurant van; voorheen op Google Maps te zien.
(Kijk je d.m.v. Google Earth op dezelfde plek en dan een paar jaar terug; dan zie je hem staan).



De plek is nu leeg; het restaurant liep niet goed en na enkele pogingen om de boel heel te verkopen is N747PA werd uiteindelijk in 12 september 2010 gesloopt; het einde voor deze 747 met zo'n bewogen geschiedenis.

Foto's van de sloop zijn helaas verouderd (en dus niet meer imageshack); dus moest ik het hiermee doen:




Om dit alles te begrijpen moet je deze documentaire uit 2011 eens bekijken; deze set heel goed de tijdperk van Pan Am neer. Het vliegen zoals vliegen bedoelt was.
Aaneen gesproken door een bekende persoonlijkheid: Honor Blackman ofwel Pussy Galore uit Goldfinger (1964).

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=vPaCT0pMlQY]

[GoldenSample]

Brilsmurfffje schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 21:23:
[...]


Dat is bij ieder toestel, een 100% stijve constructie is niet sterk. Bij een 777 zie je bijvoorbeeld als je over de taxibaan rijdt waar hobbels inzitten de voorkant flexen ten opzichte van het deel waar de vleugels vastzitten.

Zal je een goeie grap vertellen: Een 100% stijve constructie bestaat niet. Ook bijvoorbeeld beton is niet 100% stijf. Nu zitten in veel gebouwen vele stalen constructie elementen maar ook las het gewoon een betonnen kern heeft buigt die kern ook wat als er een aardbeving is/heel harde windstoten zijn.

[Xepos]

2 dagen geleden mijn eerste vlucht met de B787 gehad, oorspronkelijk gepland om dat al vorig jaar te doen met LOT maar door problemen helaas dus nu pas kunnen met Qater vanuit BRU naar DOH. Nieuwe vliegveld van DOH ook zeer mooi!

En ik moet zeggen dat ik wel mixed feelings heb. Zat op rij 16 dus net voor de vleugels en bij het taxiën trilde het toestel zo erg dat het zwaar onaangenaam was. Wel is de drukregeling super, een A330 heeft al minimale drukwisseling maar in de 787 merkte je er totaal niets van.

Maar het eten heerlijk Qatar heeft samen met LOT by far het lekkerste eten dat ik op een vliegtuig heb gehad.

[Verwijderd]

Ik vond dit plaatje wel vermakelijk.

[Hmmbob]

[onwetend] Kun je op Schiphol bij de Tax Free sloffen shag halen? Op weg naar de VS? Hun website spreekt er niet over...

[PWM]

Voor Gold bij KLM moet je 30 vluchten halen per jaar. KLM en AF natuurlijk, maar telt bijvoorbeeld ook Garuda mee voor het aantal? Of spaar je daar alleen miles?

Hmmbob schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 12:49:
[onwetend] Kun je op Schiphol bij de Tax Free sloffen shag halen? Op weg naar de VS? Hun website spreekt er niet over...

Ja

[Thetallguy]

PWM schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 13:38:
Voor Gold bij KLM moet je 30 vluchten halen per jaar. KLM en AF natuurlijk, maar telt bijvoorbeeld ook Garuda mee voor het aantal? Of spaar je daar alleen miles?

Volgens mij is het geen codeshare met KLM en vliegt hij alleen op Garuda vluchtnummer. Dan wordt het denk ik alleen miles sparen.

[Saus]

PWM schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 13:38:
Voor Gold bij KLM moet je 30 vluchten halen per jaar. KLM en AF natuurlijk, maar telt bijvoorbeeld ook Garuda mee voor het aantal? Of spaar je daar alleen miles?

Aeroflot telt mee zie ik in mijn overzicht, dus ik vermoed gewoon alles SkyTeam.

[mrsar]

Goner schreef op woensdag 30 juli 2014 @ 15:40:
[...]

Dat kan wel kloppen ... ik weet de natuurkundige verklaring niet, maar kan me herinneren dat (waarschijnlijk richting Zuid-Afrika) de crew met spuitbussen van voor naar achter liep te spuiten en die rotzooi rook je achterin al lang voordat ze bij je waren.

heb dit meestal naar azie,in ieder geval naar kuala lumpur,is om vliegjes dood te maken die eventueel in het vliegtuig zitten.

[Brilsmurfffje]

PWM schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 13:38:
Voor Gold bij KLM moet je 30 vluchten halen per jaar. KLM en AF natuurlijk, maar telt bijvoorbeeld ook Garuda mee voor het aantal? Of spaar je daar alleen miles?

Flying Blue-deelnemers kunnen Award Miles en Level Miles sparen op alle door Garuda Indonesia uitgevoerde vluchten die onder de code GA, AF, KL of SkyTeam worden aangeboden. Deze vluchten tellen als kwalificerende vluchten mee voor uw Flying Blue-deelnemersniveau.

http://www.flyingblue.com...229/garuda-indonesia.html

Telt dus allemaal gewoon mee.

[don_jorg]

Ik heb het een keer met Aerolineas Argentinas gehad, van Buenos Aires naar Ushuaia (dus binnenlandse vlucht), dat ze ook rondspoten. En dat ging niet bepaald subtiel... Vond het opvallend: daarvoor had ik het alleen op lange internationale reizen gehad.

[mrsar]

don_jorg schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 15:16:
Ik heb het een keer met Aerolineas Argentinas gehad, van Buenos Aires naar Ushuaia (dus binnenlandse vlucht), dat ze ook rondspoten. En dat ging niet bepaald subtiel... Vond het opvallend: daarvoor had ik het alleen op lange internationale reizen gehad.

hoe bedoel je "niet subtiel" ? even in ieders gezicht

naar kuala lumpur liepen ze gewoon van achter naar voor geloof ik tegelijk in de gangpaden en spoten omhoog (KLM) en van te voren werdt dit ook verteld (hoe en waarom)

[wildhagen]

Dat heet aircraft disinsection en er zijn een aantal landen die dat vereisen. Zie voor de landen in kwestie bijvoorbeeld deze link.

Overigens deed MH dat niet van/naar KUL (feb dit jaar), toen ik met ze reisde. Geen spraying gezien

---

Speaking of MH, ze hadden bijna weer een ongevalletje...

Een Airbus A330 van Malaysia Airlines heeft in Adelaide in Australie een botsing met een ander toestel op het laatste moment kunnen vermijden. Vlucht MH136 stond klaar om te vertrekken van de luchthaven van Adelaide in Australië. De piloot werd echter gewaarschuwd om de start af te breken.

De Airbus, met 167 mensen aan boord, was in een rechte lijn op weg naar een ander vliegtuig dat net aan het landen was. Een botsing werd zo op tijd vermeden, meldt het Maleisische medium New Straits Times.

"De piloot volgde de juiste procedures. De vlucht veilig afgebroken ", meldt een woordvoerder van de luchthaven. Naar verluidt volgde de piloot van Malaysia Airlines de juiste planning, maar zette een Airbus van Tiger Airways de landing niet correct in.

Bron: http://www.luchtvaartnieu...n-om-botsing-te-voorkomen

[ Voor 70% gewijzigd door wildhagen op 31-07-2014 15:48 ]

[don_jorg]

mrsar schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 15:37:
[...]

hoe bedoel je "niet subtiel" ? even in ieders gezicht

Nog nét niet Maar het leek wel of de mist op was gekomen. Denk ook dat ze een quotum hebben van een aantal flesjes per vlucht

[Freee!!]

wildhagen schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 15:40:
[...]
Speaking of MH, ze hadden bijna weer een ongevalletje...
[...]
Bron: http://www.luchtvaartnieu...n-om-botsing-te-voorkomen

Laten we hopen dat dit de afsluitende nummer 3 was voor MH.

[CyBeR]

Meh, dat soort dingen gebeurt elke dag (hoewel dan meestal in de vorm van een go-around voor de landende kist en niet een rejected take-off voor de startende kist.)

Vergeet niet dat MH nu onder het grootste vergrootglas ooit ligt.

[ Voor 38% gewijzigd door CyBeR op 31-07-2014 16:04 ]

[NeutraleTeun]

Tja, vraag me af in hoeverre dit 'net op tijd!' of 'op het laatste moment!!11' was.
En of dit ook in het nieuws was gekomen als deze eerdere voorvallen niet hadden plaatsgevonden.

[Freak187]

Xepos schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 05:03:
2 dagen geleden mijn eerste vlucht met de B787 gehad, oorspronkelijk gepland om dat al vorig jaar te doen met LOT maar door problemen helaas dus nu pas kunnen met Qater vanuit BRU naar DOH. Nieuwe vliegveld van DOH ook zeer mooi!

En ik moet zeggen dat ik wel mixed feelings heb. Zat op rij 16 dus net voor de vleugels en bij het taxiën trilde het toestel zo erg dat het zwaar onaangenaam was. Wel is de drukregeling super, een A330 heeft al minimale drukwisseling maar in de 787 merkte je er totaal niets van.

Maar het eten heerlijk Qatar heeft samen met LOT by far het lekkerste eten dat ik op een vliegtuig heb gehad.

De 787 is het eerste vliegtuig dat geen lucht van de motoren aftapt voor airco en pressurization. Dus die hele kleppen en leidingen doolhof op de motor die bij verschillende power settings voor een bepaalde druk moeten zorgen zijn eindelijk verleden tijd.

[Thetallguy]

NeutraleTeun schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 16:02:
Tja, vraag me af in hoeverre dit 'net op tijd!' of 'op het laatste moment!!11' was.
En of dit ook in het nieuws was gekomen als deze eerdere voorvallen niet hadden plaatsgevonden.

Als je het Avherald artikel leest lijkt het allemaal behoorlijk mee te vallen. De Tiger die erachter zat deed een Goaround, en de ATC wilde niet dat de takeoff van de MH kist de Tiger kruistte. Aangezien het incident Malaysia betreft is het dus wel 186x erger dan bij een andere airline. http://avherald.com/h?article=4780ac66&opt=0

[XWB]

NeutraleTeun schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 16:02:
En of dit ook in het nieuws was gekomen als deze eerdere voorvallen niet hadden plaatsgevonden.

Een "near miss" komt vaker voor dan je zou denken, niet eens de helft haalt het nieuws.

[Brilsmurfffje]

Freak187 schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 16:17:
[...]


De 787 is het eerste vliegtuig dat geen lucht van de motoren aftapt voor airco en pressurization. Dus die hele kleppen en leidingen doolhof op de motor die bij verschillende power settings voor een bepaalde druk moeten zorgen zijn eindelijk verleden tijd.

Verder heeft de 787 een lagere cabine druk wat prettiger moet zijn voor de reizigers en is het filter systeem uitgebreider

http://www.ausbt.com.au/w...the-boeing-787-dreamliner

[downtime]

Brilsmurfffje schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 19:43:
Verder heeft de 787 een lagere cabine druk wat prettiger moet zijn voor de reizigers en is het filter systeem uitgebreider

Een hogere druk. Niet lager.

[Guusz]

Juist een hogere luchtdruk, wat dus een lagere "cabin altitude" is.

[Freak187]

Brilsmurfffje schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 19:43:
[...]


Verder heeft de 787 een lagere cabine druk wat prettiger moet zijn voor de reizigers en is het filter systeem uitgebreider

http://www.ausbt.com.au/w...the-boeing-787-dreamliner

De 787 werkt ook met 'humidifiers' waardoor het niet zo extreem droog in de cabine wordt. Normaliter wordt al het water door het aircosysteem eruit gehaald door middel van condensatie, bij de 787 wordt er juist water(damp) de cabine ingebracht. En dit schijnt echt heel veel uit te maken voor het comfort.

[PWM]

Zit net toevallig naast een oud-collega. Die vliegt erg veel, en is nu voor het 4de jaar Platinum bij KLM.

Die heeft dus nog nooit een upgrade gehad. De enige keer dat hij in de BC mocht plaatsnemen, was nadat de kist overboekt was en hij de laatste was die incheckte.

Verder gewoon nog nooit. Zilver heb je niets aan, Gold geeft je de lounge toegang. Ik dacht dat Platinum wel echt wat bracht, maar dat valt dus goed tegen.

[Brilsmurfffje]

PWM schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 20:34:
Zit net toevallig naast een oud-collega. Die vliegt erg veel, en is nu voor het 4de jaar Platinum bij KLM.

Die heeft dus nog nooit een upgrade gehad. De enige keer dat hij in de BC mocht plaatsnemen, was nadat de kist overboekt was en hij de laatste was die incheckte.

Verder gewoon nog nooit. Zilver heb je niets aan, Gold geeft je de lounge toegang. Ik dacht dat Platinum wel echt wat bracht, maar dat valt dus goed tegen.

Moet je emirates vliegen, die upgraden wel regelmatig mensen, bij de gate of bij de checkin. En Emirates biedt chauffeur drive gratis aan aan Business en first class passengers. Bij Amsterdam is dit bijvoorbeeld in een straal van 65km rond de luchthaven.

[CyBeR]

PWM schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 20:34:
Zit net toevallig naast een oud-collega. Die vliegt erg veel, en is nu voor het 4de jaar Platinum bij KLM.

Die heeft dus nog nooit een upgrade gehad. De enige keer dat hij in de BC mocht plaatsnemen, was nadat de kist overboekt was en hij de laatste was die incheckte.

Verder gewoon nog nooit. Zilver heb je niets aan, Gold geeft je de lounge toegang. Ik dacht dat Platinum wel echt wat bracht, maar dat valt dus goed tegen.

Platinum brengt je gratis economy comfort, da's tenminste nog wat. Maar verder heb ik er in de tijd dat ik dat was ook niet veel aan gehad.

[Freee!!]

Zilver leverde 15 jaar geleden bij THAI nog 10 kilo extra bagage op.

[XWB]

Freak187 schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 20:03:
[...]
En dit schijnt echt heel veel uit te maken voor het comfort.

Ik heb dit al verschillende mensen gevraagd en die beweren geen verschil te merken.

[Badtothebone]

Brilsmurfffje schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 20:43:
[...]


Moet je emirates vliegen, die upgraden wel regelmatig mensen, bij de gate of bij de checkin. En Emirates biedt chauffeur drive gratis aan aan Business en first class passengers. Bij Amsterdam is dit bijvoorbeeld in een straal van 65km rond de luchthaven.

Ik heb ook een keer een gratis upgrade gehad bij Emirates nog gekker ik vloog al op een gratis AMS -BKK retour ticket die ik 11 maanden eerder had gekregen omdat de vlucht vol was en mij opgeofferd had om de volgende dag te vliegen trouwens mijn tweede gratis ticket. Tip: vlieg op de drukste dag na oud en nieuw. Bij ons vlucht toen waren ze 50 stoelen overboekt op een A380 en ze hebben ook nog een 4 a 5 vluchten per dag van BKK naar DXB.

Trouwens ik was aardig bezopen toen wij op Schiphol kwam, teveel wijn en 15 jaar oud whisky

Ik vlieg trouwens nu met Etihad. Na 2 business vluchten ben ik al Silver wat lounge access geeft en 40 kilo baggage enzovoort

[ Voor 4% gewijzigd door Badtothebone op 31-07-2014 21:31 ]

[oohh]

Whahaha. Ben jij dat achter de bar?

[Badtothebone]

oohh schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 21:55:
Whahaha. Ben jij dat achter de bar?

Ja dat ben ik. Er was ook een meisje op weg vanuit Zuid Afrika naar Amsterdam die van economy naar business mocht switchen omdat ze een of andere angst aanval had. Nou, einde van de vlucht kon ze ook amper op twee benen staan Echt een heerlijk vlucht was dat, leuke mensen aan de baar hangen en verhalen vertellen, de vlucht van 6 1/2 uur was zo om. Ik geloof dat ik maar een uurtje in mijn stoel heb gezeten.

[XWB]

Wat een baas achter die bar

[Seesar]

Dat hele fyling blue verhaal is een behoorlijke dooie mus. Ik vlieg nu een klein jaar iedere 2 weken en na zoveel tjjd krijg eindelijk de fb petroleum pas, maar t leuke is dat ik al silver ben inmiddels, waarbij de voordelen exact t zelfde zijn.

Ik de vind er eigenlijk maar weinig voordelen aanzitten, maar goed. Dat skippen van de wachtrijen maakt me niet zoveel immer svertrek je indezelfe kist als de anderen.

Enige wat me wel opviel is dat als ik laat incheck online dat ik erg vaak op een economy comfort stoel gratis wordt gezet.

I.i.g is fb voor mij geen reden om niet met een andere maatschappij te vliegen. Klantbindingswaarde is voor mij nul in deze.

[L-VIS]

Seesar schreef op vrijdag 01 augustus 2014 @ 07:33:
Dat hele fyling blue verhaal is een behoorlijke dooie mus. Ik vlieg nu een klein jaar iedere 2 weken en na zoveel tjjd krijg eindelijk de fb petroleum pas, maar t leuke is dat ik al silver ben inmiddels, waarbij de voordelen exact t zelfde zijn.

Ik heb ook de FB petroleum, wat hebben ze gedaan laatst, je mag alleen in de lounge als je op transit bent in AMS. Tja dat ben ik echt nooit, wassen neus dus...
Ik vlieg nu met Finnair, goede service gratis upgrade naar economy pro waardoor je ook prio checkin ed hebt. Sowieso leek de beenruimte op andere plekken ook heel behoorlijk.

[Brilsmurfffje]

Die petroleum pas is er meer voor buitenlanders zodat ze met KLM gaan vliegen ipv met hun carrier.

[Trent900]

Ik klaag niet zo gauw, maar FB is zo'n kansloos iets

Vroeger, in de goede oude tijd, toen ik de Royal Wing status had, werd ik op praktisch iedere ICA vlucht ge-upgrade en ook op de Europese vluchten kreeg ik regelmatig een upgrade bij de gate. Was het niet preflight, dan was het wel inflight.

Tickets boeken met je punten zonder ook maar een cent bij te betalen, mooie tijden!

Wat wel erg dom was, ik heb 9 jaar de hoogste status gehad en heb m'n 10e jaar echt nèt niet kunnen halen, dikke fail

[CyBeR]

Trent900 schreef op vrijdag 01 augustus 2014 @ 09:02:

Wat wel erg dom was, ik heb 9 jaar de hoogste status gehad en heb m'n 10e jaar echt nèt niet kunnen halen, dikke fail

D'oh. Daar had ik dan net weer wél wat moeite in gestopt Platinum zonder er iets voor te moeten doen verder is nog wel wat waard imo.

[oohh]

Wanner is eigenlijk een tweede flightcrew nodig? Wat is de maximale vliegtijd van één crew?

[Fly-guy]

oohh schreef op vrijdag 01 augustus 2014 @ 17:57:
Wat is de maximale vliegtijd van één crew?

Wet of cao? Ligt sowieso aan de aanmeld tijd en of er eerst op standby is gestaan. Ruwweg de wet rond de dertien uur, wat verlengt kan worden door extra crew en door een extentie van 2 uur in het geval van onvoorziene omstandigheden. Wordt weer verkort na meer dan X landingen.
Dus bij vertraging ams-jfk en een aanmeld tijd rond de 10:00 en geen extra crew mag de crew zo'n dertien uur werken plus eventueel 2 uur extra indien echt nodig en na goedkeuren gezagvoerder.. Dus moeten weer aan de gate staan rond 1 uur 's nachts.

[Piet91]

Vandaag in de geschiedenis:



- 2 augustus 1985: De crash van Delta Airlines vlucht 191; een Lockheed L-1011-385-1 TriStar (N726DA) op weg van Fort Lauderdale via Dallas/Fort Worth naar Los Angeles.
Bij de landing in Dallas kwam het in zeer slecht weer terecht en een situatie van windschering; de kist kwam om 18:05 uur lokale tijd 1900 meter voor de huidige baan 17C op de grond; stuiterde terug en ging over de daar liggende snelweg. Hierbij werd een persoon in een 1971 Toyota Celica door een motor geraakt; de bestuurder was op slag dood.
De TriStar kwam daarna terug op de grond en crasht in 2 15.000 kuubs water silo's.
Van de 152 passagiers en 11 crew overleven 136 de crash niet; de meeste zaten achterin het toestel.
De dodelijke slachtoffers zaten voorin; dit deel van de kist werd verpulverd bij de crash.




- 2 augustus 1990: British Airways vlucht 149, een Boeing 747-136 (G-AWND) is op 1 augustus om 6 uur 's avonds vertrokken vanuit London. Bestemming is Kuala Lumpur met stops in Koeweit en Madras.
Deze landing in Koeweit ging door; ondanks de steeds verslechterende situatie daar.
Op dezelfde dag vielen Iraakse troepen Koeweit binnen wat zal leiden tot de Eerste Perzische Golfoorlog en de bekende Operation Desert Storm. Deze inval gebeurde gelijktijdig met de landing van BA 149 in Koeweit. De toenmalige premier van de UK Margaret Thatcher hield het bij het dat de inval enkele uren na de landing was; maar er gaan ook verhalen van passagiers rond die al geweerschoten en tanks zagen rondrijden bij de landing.

Een uur na de landing werd de landingsbaan van het vliegveld door Iraakse troepen gebombardeerd.
De 367 passagiers en 18 crew worden eerst naar een hotel op het vliegveld vervoerd, maar zouden later worden verdeelt over hotel in Koeweit en Irak. De inzittenden waren volgens de Iraakse troepen Honoured Guests maar waren in feite gijzelaars. Ze waren Human Shields.
Ze worden onder mensonterende omstandigheden vastgehouden; ten minste een persoon overlijdt.
De laatsten zouden pas in december worden vrijgelaten.

Dit was een zeer gevoelig onderwerp; rechtzaken e.d. zijn er al geweest. Met name om het feit dat ze in Koeweit landden terwijl de invasie feitelijk al aan de gang was.

De Boeing 747 werd in februari 1992 verwoest; verhalen gaan dat een gevechtsvliegtuig van de VS de kist heeft vernietigd zodat het niet in Iraakse handen zou vallen; andere bronnen zeggen dat het door de Iraakse troepen is gedaan toen die zich terugtrokken uit Koeweit. Weer andere bronnen dat het is verwoest bij pogingen om de luchthaven in handen door de Amerikanen.





- 2 augustus 2005: Air France vlucht 358, een Airbus A340-313X (F-GLZQ) van Charles de Gaulle in Parijs schiet om 16:04 uur lokale tijd bij zeer slecht weer van baan 24L op Toronto. (Google Maps locatie)
Dankzij het prijzenswaardige optreden van de flight attendents bij het evacueren (dat binnen 90 seconden gebeurde) overleeft iedereen de crash. Veel van de inzittenden worden door automobilisten (er loopt een snelweg pal naast de crashsite) naar het ziekenhuis of het vliegveld gereden.
Dit was de eerste crash voor een Airbus A340; het had sinds de introductie bij Lufthansa in 1993 een clean record.

[Napsju]

Ik heb het idee dat er de laatste tijd steeds meer en betere 'open jaw', 'double open jaw' en lagere 'error fares' beschikbaar komen en bekend worden gemaakt op internet. Al van een heel aantal constructies heb ik zonder problemen gebruik kunnen maken en ik vraag me eigenlijk af of hier ooit eens iemand aan de check-in desk geweigerd is op basis van een net iets te mooi om waar te zijn 'open jaw', 'double open jaw' of een 'error fare'. Iemand?

[Freee!!]

Napsju schreef op zaterdag 02 augustus 2014 @ 00:23:
Ik heb het idee dat er de laatste tijd steeds meer en betere 'open jaw', 'double open jaw' en lagere 'error fares' beschikbaar komen en bekend worden gemaakt op internet. Al van een heel aantal constructies heb ik zonder problemen gebruik kunnen maken en ik vraag me eigenlijk af of hier ooit eens iemand aan de check-in desk geweigerd is op basis van een net iets te mooi om waar te zijn 'open jaw', 'double open jaw' of een 'error fare'. Iemand?

'Open jaw' ken ik, 'double open jaw' kan ik nog wel afleiden, maar wat is 'error fare'?

[zeef]

Error fare is een prijsfout. Een verkeerde calculatie oid die online gaat.

[Hmmbob]

Open Jaw?

[wildhagen]

Wikipedia: Open-jaw ticket

Basically, dat je op vliegveld A (bijv Schiphol) vertrekt, maar terugkomt op vliegveld B (Düsseldorf).

[Freee!!]

wildhagen schreef op zaterdag 02 augustus 2014 @ 08:39:
Wikipedia: Open-jaw ticket

Basically, dat je op vliegveld A (bijv Schiphol) vertrekt, maar terugkomt op vliegveld B (Düsseldorf).

Leuk voorbeeld, maar (imho) een beter voorbeeld is vertrek van Schiphol naar San Francisco en terug vanaf Los Angeles weer naar Schiphol (waar je je auto hebt staan).

[Napsju]

En een double open jaw is dan natuurlijk zo iets als dit:

Voorbeeld:
Brussel - Bangkok
Singapore - Amsterdam

(Heb ik onlangs geboekt voor 380 euro....)

[wildhagen]

Freee!! schreef op zaterdag 02 augustus 2014 @ 09:44:
[...]

Leuk voorbeeld, maar (imho) een beter voorbeeld is vertrek van Schiphol naar San Francisco en terug vanaf Los Angeles weer naar Schiphol (waar je je auto hebt staan).

Waarom is dat een beter voorbeeld? Beiden zijn gewoon open-jaw

[Onbekend]

Napsju schreef op zaterdag 02 augustus 2014 @ 09:47:
En een double open jaw is dan natuurlijk zo iets als dit:

Voorbeeld:
Brussel - Bangkok
Singapore - Amsterdam

(Heb ik onlangs geboekt voor 380 euro....)

Wanneer zou je zoiets willen? Als toerist iets?

[Brilsmurfffje]

Onbekend schreef op zaterdag 02 augustus 2014 @ 09:57:
[...]

Wanneer zou je zoiets willen? Als toerist iets?

Om geld te besparen en de reis van Singapore naar Bangkok is best een leuke route!

Heb zelf afgelopen zomer het onderstaande gevlogen:
heen: AMS-DXB-CGK (Amsterdam, Dubai, Jakarta)
terug: DPS-SIN-AMS (Denpasser (Bali), Singapore, Amsterdam)

Je ziet het tegenwoordig steeds vaker en het is in sommige gevallen ook goedkoper dan een fixte retourtje.

[ Voor 34% gewijzigd door Brilsmurfffje op 02-08-2014 10:01 ]

[wildhagen]

De Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) moet dokken voor het neerstorten van de Boeing van Turkish Airlines in 2009.

De verzekeraars van Turkish Airlines en van vliegtuigfabrikant Boeing hebben de LVNL mede aansprakelijk gesteld. De LVNL moet een deel van de schadevergoeding voor haar rekening nemen.
,,De verzekeraar van LVNL zal de vordering in overleg met LVNL behandelen'', zo laat het bedrijf weten in het jaarverslag. Of en hoeveel de verzekeraar van de luchtverkeersleiding moet betalen is nog onbekend.

Over de hoogte van de claim wordt niets losgelaten. Maatschappijen en vliegtuigbouwers maken ook nooit bekend hoeveel geld is uitgekeerd aan slachtoffers. Er vielen negen doden. Turkish Airlines zou volgens Turkse media 50.000 euro hebben betaald aan nabestaanden.

Daarnaast zijn vergoedingen betaald aan de 86 gewonden. Daarbij gaat het niet alleen om medische kosten, maar ook voor geestelijk letsel en arbeidsongeschiktheid. Boeing heeft in tientallen gevallen een schikking getroffen. Bij elkaar is dan al gauw enkele miljoenen uitgekeerd en dat staat nog los van de waarde van het toestel.

Het toestel van Turkish Airlines stortte neer in een akker. Dat kwam met name door falende hoogtemeters, waarvoor Boeing aansprakelijk is gesteld. Maar in de rapporten van de onderzoekers wordt de LVNL verweten dat het toestel niet in een kilometerslange rechte baan voor de landingsbaan was gebracht, maar dat het toestel met een korte indraai ter hoogte van het Noordzeekanaal voor de baan werd gebracht.

KLM-piloten doen dat regelmatig, maar dat gold niet voor de Turkse piloten. Hierdoor hadden ze niet in de gaten dat het automatische gashendelsysteem verkeerd werkte.

Bron: http://www.haarlemsdagbla...na-crash-Turkish-Airlines

[Brilsmurfffje]

wildhagen schreef op zaterdag 02 augustus 2014 @ 10:52:
[...]


Bron: http://www.haarlemsdagbla...na-crash-Turkish-Airlines

Bizar, destijds in een Aircrash investigation werd gezegd dat dit een bekend probleem van de 737 was en dat de piloten hierop voorbereid moesten zijn. Tevens was het zicht die dag uitstekend. Uit die uitzending had ik opgemaakt dat de blaam bij de piloten lag en deels bij Boeing..

[downtime]

wildhagen schreef op zaterdag 02 augustus 2014 @ 10:52:
Bron: http://www.haarlemsdagbla...na-crash-Turkish-Airlines

Onduidelijk artikel. Eerst wordt gezegd dat ze moeten "dokken". Daarna wordt gezegd dat het alleen nog maar een claim is die nog niet toegewezen is.

[Napsju]

Onbekend schreef op zaterdag 02 augustus 2014 @ 09:57:
[...]

Wanneer zou je zoiets willen? Als toerist iets?

Precies. Ik vond het een mooie prijs om in Singapore te komen en wilde ook Bangkok wel weer eens zien. DMK-SIN incl bagage kostte me 34 euro. Vertrek vanuit Brussel is voor mij wel wat jammer, maar het scheelt nog steeds enorm veel geld.

[Fly-guy]

Raar artikel inderdaad, sowieso ben ik van mening dat en gezagvoerder altijd het laatste woord heeft over de te volgen procedure en hij deze accepteert, lvnl weinig meer te verwijten is.
Het is een prima valide procedure wat de vliegers opgekloot hebben. Mocht er werkelijk betaald moeten worden, dan zou ik als lvnl subiet alle kortere routes en dergelijke onmogelijk maken en alleen nog maar lange, standaard routes aanbieden...

[Freee!!]

Fly-guy schreef op zaterdag 02 augustus 2014 @ 12:33:
[...]
Mocht er werkelijk betaald moeten worden, dan zou ik als lvnl subiet alle kortere routes en dergelijke onmogelijk maken en alleen nog maar lange, standaard routes aanbieden...

Met een mogelijke uitzondering voor piloten met Schiphol als thuisbasis.

[Fly-guy]

Freee!! schreef op zaterdag 02 augustus 2014 @ 14:18:
[...]

Met een mogelijke uitzondering voor piloten met Schiphol als thuisbasis.

Ook al zou ik dat aanmoedigen, ik zou dan ook echt alle en iedereen uitsluiten. Stel KLM/trans/arke krijgt en akkefietje, dan is de lvnl weer de pineut.

Hetzelfde is gebeurd in Italië, waarbij een vlucht waarvan de gezagvoerder een visuele nadering vroeg (en kreeg) tegen een berg vloog. Resultaat, dienstdoende verkeersleider de cel in (hij had moeten weten dat de vliegers onbekend waren en dus mogelijk tegen die berg aan zouden kunnen vliegen) en daarna nergens meer een visuele nadering (iig tot vorig jaar op de velden met die verkeersleiding).

[Grouchy]

Seesar schreef op vrijdag 01 augustus 2014 @ 07:33:
Dat hele fyling blue verhaal is een behoorlijke dooie mus.

I.i.g is fb voor mij geen reden om niet met een andere maatschappij te vliegen. Klantbindingswaarde is voor mij nul in deze.

Mee eens, dan ben je toptier (Plat) bij AF/KL en dan heb ie nog niks, tenminste niet echt iets wat andere Skyteam Elite Plus leden ook niet hebben.
FF programma's van andere maatschappijen hebben over het algemeen wat meer voordelen (van standaard gratis upgrades in de US als er plaats is in first tot meer mijlen, zelfde dag confirmed, zelfde dag standby en upgrade certificaten voor hun elite leden).
FB is alleen leuk als je veel EBC/WBC vliegt (mijltjes).

Seesar schreef op vrijdag 01 augustus 2014 @ 07:33:
Enige wat me wel opviel is dat als ik laat incheck online dat ik erg vaak op een economy comfort stoel gratis wordt gezet.

Zeker nu in de vakantie; hele reisgroepen, teams etc die normaal niet reizen en geen seat assignment hebben zitten nu in EC en de exit rows. Vinden de betalende en FF pax leuk . Vooral de gold/silvers die wel ver van te voren hebben ingecheckt en nu in niet pref-seat zitten.

[PWM]

wildhagen schreef op zaterdag 02 augustus 2014 @ 10:52:
[...]


Bron: http://www.haarlemsdagbla...na-crash-Turkish-Airlines

Ik ben gewoon een afgrijselijke leek, maar de Turkish Airline piloten konden toch gewoon uit hun raam kijken? Dachten ze dat het normaal was dat je in Amsterdam op een grasveld met slootjes tussen de koeien moest landen

Of heeft een gezagvoerder die visual niet, dan heb ik niks gezegd

[DJustin]

Ik ben er ook een leek in, maar heb veel opgestoken van de documentaire over deze vlucht bij aircrash investigation. Het vliegtuig vloog op de duur zo langzaam, doordat de automatische piloot automatisch gas terug gaf, dat hij uit de lucht viel; onvoldoende lift.

[MBV]

@pwm: ze vlogen niet te laag, maar te langzaam. Hadden ze dat toestel maar laten zakken om snelheid te houden, dan hadden ze er misschien nog iets aan kunnen redden.

Wat mij betreft demonstreerde de crash een onverwachts bijeffect van een nogal domme ontwerpfout in de 737, maar ook op de automatische piloot blijft de echte piloot verantwoordelijk.

[FastFred]

Ik denk er zo over: als die hoogtemeters fatsoenlijk gewerkt hadden, was er niets aan de hand geweest.

Waarom de LVNL nu op hun flikker krijgen is me een totaal raadsel

[Sandyman538]

Brilsmurfffje schreef op zaterdag 02 augustus 2014 @ 10:59:
[...]


Bizar, destijds in een Aircrash investigation werd gezegd dat dit een bekend probleem van de 737 was en dat de piloten hierop voorbereid moesten zijn. Tevens was het zicht die dag uitstekend. Uit die uitzending had ik opgemaakt dat de blaam bij de piloten lag en deels bij Boeing..

Ik weet niet wat jou definitie van uitstekend is, maar dat was het niet.

Voor de naderingsbriefing werd gebruik gemaakt van informatie verkregen via ATIS-bericht Echo.
Het bericht meldde nevel en enige bewolking op 600 voet, zwaar bewolkt op 1100 voet en volledig
bewolkt op 1300 voet en een zicht van 3500 meter. Het zou zwaar bewolkt worden op 600 voet
en het zicht zou tijdelijk 2500 meter worden.
Bron: Onderzoeksraad

[Freak187]

FastFred schreef op zondag 03 augustus 2014 @ 01:39:
Ik denk er zo over: als die hoogtemeters fatsoenlijk gewerkt hadden, was er niets aan de hand geweest.

Waarom de LVNL nu op hun flikker krijgen is me een totaal raadsel

Het heeft helemaal niks met de hoogtemeters te maken (let wel, het waren de radiohoogtemeters, pitot-statisch systeem functioneerde gewoon goed). Als de piloten hun werk normaal doen, zijn ze op de hoogte van de (technische) status van hun vliegtuig. Het vliegtuig mag technische mankementen hebben die volgens de Minimum Equipment List ge-deactiveert mogen worden. Vervolgens staat er bij dat MEL-item een informatiepunt voor de vlieger: geen dual channel approach uitvoeren (of iets dergelijks).

Dus de vliegers hadden dat moeten weten toen ze de auto pilot inschakelden om de ILS-nadering te doen.

Boeing heeft te horen gekregen dat de boel anders ontworpen moet worden, maar ja.... de crash an sich zou niet mogen gebeuren. Ze zaten nota bene met 3 of 4 man in die krappe cockpit. Niemand die oplet.

[ Voor 4% gewijzigd door Freak187 op 03-08-2014 16:37 ]

[Bestla]

In de 737 sim op Lelystad kreeg ik zelfs complimenten dat ik met goed weer vaak naar buiten keek, en met een Thunder & Lightning + heavy crosswind ook nog naar buiten bleef kijken ondanks dat er niets te zien viel totdat 40, 30, 20, 10 klonk.

Natuurlijk ook de instrumenten in de gaten gehouden, want er werd met de hand op ILS gevlogen.

[ Voor 16% gewijzigd door Bestla op 03-08-2014 18:01 ]

[anandus]

Ik kwam net dit filmpje tegen. Het is van twee jaar geleden, dus misschien is het al een keer voorbijgekomen in dit topic.
Er is een filmcrew aanwezig in de cockpit van een A340 (Zürich naar Shanghai). En ze hebben problemen met een van de motoren.

Heel interessant om te zien hoe dat gaat
(Al doen ze volgens mij alles expres extra duidelijk omdat het gefilmd wordt?)

[ Voor 10% gewijzigd door anandus op 03-08-2014 19:24 ]

[Piet91]

anandus schreef op zondag 03 augustus 2014 @ 19:22:
Ik kwam net dit filmpje tegen. Het is van twee jaar geleden, dus misschien is het al een keer voorbijgekomen in dit topic.
Er is een filmcrew aanwezig in de cockpit van een A340 (Zürich naar Shanghai). En ze hebben problemen met een van de motoren.

Heel interessant om te zien hoe dat gaat
(Al doen ze volgens mij alles expres extra duidelijk omdat het gefilmd wordt?)

[video]

Even 53 ton brandstof dumpen; da's pak 'm beet even $50.000 aan brandstof.

En dan vliegt het toch wel wat comfortabeler niet? 4 motoren i.p.v. 2.

[Seesar]

mooi om te zien inderdaad. Maar wat me opvalt is dat beide (mits er niet uit geknipt) niet de lage olie druk vermelden; oorzaak gevolg kan omgedraait zijn;

casus 1 lage olie druk omdat de olie heet is (140-150 graden ipv de normale) of,
casus 2 olie heet omdat de olie druk laag is; ergo ergens een lek of afgeknelde buis vóór de olie pomp; weinig olie ter koeling van het systeem, dus het resterende heeft niet genoeg koelend effect en warmt dus op.

nu neem ik aan, dat omdat, voor zover ik zie, ze geen low oil warning hebben (ik neem aan dat die erop zit per motor?) dat casus 1 aan de hand is; maar toch apart dat beide dat niet aan elkaar vermelden.

Want zou casus 2 aan de hand zijn, kan het zijn dat je een engine fire kan verwachten (lekkende olie op hete delen); m.a.w. ik zou dat in mijn achterhoofd willen hebben.

Maar goed; ik ben niet fixed wing/turbo fan opgeleid, maar dat was het eerste wat in mijn hoofd opkwam; op zoek naar secundairy indications en de mogelijkheden afwegen.

Verder wel mooi ja, wel relaxed met 4 motoren, dan is er inderdaad geen scheet aan de hand. Ook mooie synergie in de cockpit en relaxte captain om mee te vliegen.

(Al doen ze volgens mij alles expres extra duidelijk omdat het gefilmd wordt?)

wij werken eigenlijk niet veel anders; je wilt gewoon zeker weten dat beide partijen op de hoogte zijn van elkaars ideeen en uitgevoerde acties; enerzijds voor je situational awareness, anderzijds om elkaar te controleren en te sparren over oplossingen en problemen; hardop nadenken werkt beter dan in je hoofd met tunnelvisie door een checklist rammen.

Juist door overdreven duidelijk en ietwat langzaam te handelen; challenge je ook je eigen acties ipv impulsief aan hendels te gaan trekken (zie bijvoorbeeld die foute checklist gepakt door de captain )

Er zijn, althans in de heli wereld, maar een paar emergency checklists die je meteen, uit je hoofd zonder vragen moet doen en dat zijn fire drills, autorotaties met bijhorende neven acties en grote vibraties c.q ongecontroleerde bewegingen van de kist. De rest doe je allemaal rustig met je checklistje.

[ Voor 35% gewijzigd door Seesar op 03-08-2014 20:51 ]

[Fly-guy]

Seesar schreef op zondag 03 augustus 2014 @ 20:43:
mooi om te zien inderdaad. Maar wat me opvalt is dat beide (mits er niet uit geknipt) niet de lage olie druk vermelden; oorzaak gevolg kan omgedraait zijn;

casus 1 lage olie druk omdat de olie heet is (140-150 graden ipv de normale) of,
casus 2 olie heet omdat de olie druk laag is; ergo ergens een lek of afgeknelde buis vóór de olie pomp; weinig olie ter koeling van het systeem, dus het resterende heeft niet genoeg koelend effect en warmt dus op.

nu neem ik aan, dat omdat, voor zover ik zie, ze geen low oil warning hebben (ik neem aan dat die erop zit per motor?) dat casus 1 aan de hand is; maar toch apart dat beide dat niet aan elkaar vermelden.

Want zou casus 2 aan de hand zijn, kan het zijn dat je een engine fire kan verwachten (lekkende olie op hete delen); m.a.w. ik zou dat in mijn achterhoofd willen hebben.

Maar goed; ik ben niet fixed wing/turbo fan opgeleid, maar dat was het eerste wat in mijn hoofd opkwam; op zoek naar secundairy indications en de mogelijkheden afwegen.

Verder wel mooi ja, wel relaxed met 4 motoren, dan is er inderdaad geen scheet aan de hand. Ook mooie synergie in de cockpit en relaxte captain om mee te vliegen.


[...]

Ik heb het filmpje niet gezien, maar een Airbus geeft of een waarschuwing voor te lage oliedruk, of voor te hoge temperatuur, met andere woorden, hij houdt dat zelf bij. Het is niet een Cessna waarbij inderdaad je eerst moet gaan nagaan wat de oorzaak is.
Daarnaast is in beide gevallen de procedure hetzelfde, motor uit, met als enige verschil dat je bij een te hoge temperatuur eerst 15 minuten wacht om te zien of de temperatuur nog naar beneden gaat. Krijgt je daarnaast ook nog een te lage oliedruk, dan krijg je daar ook een waarschuwing voor.
Dit soort vliegtuigen zijn niet ontworpen om zelf nog op zoek te gaan naar aanwijzingen of vreemde gevallen, ze zijn daarvoor te complex. Dus gewoon doen wat het scherm aangeeft. (Uiteraard zijn er altijd uitzonderingen).

[XWB]

Dobrolet Airlines, een low-cost carrier van Aeroflot, moet alle vluchten staken als gevolg van de EU sancties tegen Rusland.

http://www.reuters.com/ar...yot-idUSKBN0G30O620140803

A low-cost airline run by Russian national carrier Aeroflot said on Sunday it will suspend all flights after its plane lease agreement was canceled when the European Union slapped sanctions on Moscow over its role in the Ukraine crisis.

[Napsju]

Ze hebben slechts twee 737 toestellen. Erg groot is de maatschappij dus niet.

http://www.airfleets.net/flottecie/Dobrolet.htm