Het Luchtvaart Topic - Deel 3

[Zody]

Zojuist Kuwait Air vlucht KU618 met problemen landingsgestel aan de grond gezet in Kuwait, geen berichten nog over afloop

[XWB]

Zody schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 17:38:
Zojuist Kuwait Air vlucht KU618 met problemen landingsgestel aan de grond gezet in Kuwait, geen berichten nog over afloop

Schijnt veilig geland te zijn.

https://twitter.com/Aliabdelazeez/status/444155080900870144

Ik lees ook dat de runway voor alle zekerheid met schuim was bespoten.

[ Voor 10% gewijzigd door XWB op 13-03-2014 17:59 ]

[Zody]

XWB schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 17:58:
[...]


Schijnt veilig geland te zijn.

https://twitter.com/Aliabdelazeez/status/444155080900870144

Ik lees ook dat de runway voor alle zekerheid met schuim was bespoten.

Ja ik lees het ook, las dat piloot had gevraagd het niet te doen omdat hij bang was dat t toestel vd baan zou glijden. Communicatie zou 100% Arabisch geweest zijn

[Piet91]

Incident: Martinair MD11 at Tenerife on Mar 9th 2014, uncontained engine failure

A Martinair Cargo McDonnell Douglas MD-11 freighter, registration PH-MCU performing flight MP-71 from Tenerife Sur Reina Sofia,CI (Spain) to Sao Paulo Viracopos,SP (Brazil), was in the initial climb out of Tenerife South Airport's runway 08 when the right hand engine (PW4462, #3) emitted a loud bang forcing the crew to shut the engine down. The aircraft stopped the climb at 7000 feet and returned to Tenerife's runway 08 for a safe landing about 40 minutes after departure.

Ze hebben best vaak engine-trouble zeg...

Over Martinair gesproken; volgende maand gaan er toch 3 kisten van Martinair/KLM eruit?
PH-MCY (MD-11F) geloof ik; en 2 747-ERF's? Welke?

[Floppie]

Piet91 schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 22:26:
Incident: Martinair MD11 at Tenerife on Mar 9th 2014, uncontained engine failure

[...]


[afbeelding]

Ze hebben best vaak engine-trouble zeg...

Over Martinair gesproken; volgende maand gaan er toch 3 kisten van Martinair/KLM eruit?
PH-MCY (MD-11F) geloof ik; en 2 747-ERF's? Welke?

Geen ERF's, die zijn het meest economisch

[Piet91]

Floppie schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 23:47:
Geen ERF's, die zijn het meest economisch

Goed; even samenvatten:

PH-CKA, -CKB, -CKC en -CKD zijn van KLM en allemaal -ERF.
-CKD vliegt voor Etihad; rest voor Martinair/KLM.
Dan heb je nog PH-MPS, een -BCF, is van en vliegt voor Martinair/KLM/Kenya Airways Cargo.

PH-MPP en PH-MPQ, beide een -BCF van Martinair staan momenteel in Spanje. (Aeropuerto de Teruel; plek die overigens op Google Maps onzichtbaar is gemaakt ).

Van Scramble begrijp ik dat deze laatste twee (definitief) weg gaan, -CKD in november en "een ERF" ooit ergens.
Maar welke precieze kisten nou wanneer weg gaan is mij nog steeds niet duidelijk.

[CyBeR]

Iemand die die kisten probeert op te zoeken komt verder met PH-KCA, -KCB, etc.

[wildhagen]

Akkefietje in de VS met een A320 van US Airways:

Een vliegtuig van US Airways is donderdagavond tijdens de start op de luchthaven van de Amerikaanse stad Philadelphia op de neus terechtgekomen.

De piloot van het passagiersvliegtuig besloot de start af te breken vanwege een klapband, waarna het toestel een klap op de grond maakte. Het vliegtuig zou door de voorste wielen zijn gezakt. Dat meldt CNN.

Door de klap raakte één passagier licht gewond. De 149 passagiers van de Airbus A320 werden na de klap op de grond geëvacueerd. Later op de avond (lokale tijd) kunnen de passagiers met andere vluchten hun reis vervolgen.

Het vliegtuig van US Airways stond gepland om naar Fort Lauderdale, Florida, te vliegen.

Bron: http://www.nu.nl/buitenla...s-start-neus-terecht.html

[Silent Thunder]

Denk je een klapbandje kun je misschien nog een paar meter doorhobbelen en rustig laten 'afremmen'. Schijnt toch iets erger uit te zien. Meteen de neus tegen asfalt, motor tegen de grond; das niet gering..

[ Voor 77% gewijzigd door Silent Thunder op 14-03-2014 07:43 ]

[Verwijderd]

Silent Thunder schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 07:41:
Denk je een klapbandje kun je misschien nog een paar meter doorhobbelen en rustig laten 'afremmen'. Schijnt toch iets erger uit te zien. Meteen de neus tegen asfalt, motor tegen de grond; das niet gering..

Als de baan lang genoeg is natuurlijk wel. Als de baan kort is wil je zo snel mogelijk stil staan lijkt mij.

[wildhagen]

Ik lees dat hij flink klapte op de landingsbaan, dat zal de collapse van het neuswiel wel verklaren:

Watching from a nearby plane, Dave Olinger said, "I saw the plane come down with its landing gear (hitting) the ground abnormally hard and it bounced back into the air. Then it continued to try to land and it went out of my view as I saw a massive cloud of dust come up from behind it."

A witness in an airport terminal, posting to the online travel community FlyerTalk.com, reported seeing the plane "bounce twice on takeoff."

Firefighters spotted smoke coming from one engine, but no fire. Philadelphia Fire Department Deputy Chief Gary Loesch said crews sprayed "a protective foam blanket" around where "hydraulic fluid ... was leaking from the front landing gear," saying this was only done as a precaution.

Zie http://www.cnn.com/2014/0...dent/index.html?hpt=hp_t2

Verder op in dat artikel

"So my plane just crashed," tweeted one apparent passenger. A short time later and minutes before taking a selfie at the scene, she added, "I almost just died."

Dramaqueen, much? We're all gonna die...

Gelukkig had ze nog wel even de prioriteiten op de juiste volgorde, eerst ff de belangrijkste zaken afhandelen, zoals het nemen van een selfie en het posten van tweets....

[Thetallguy]

wildhagen schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 07:57:
Ik lees dat hij flink klapte op de landingsbaan, dat zal de collapse van het neuswiel wel verklaren:


Gelukkig had ze nog wel even de prioriteiten op de juiste volgorde, eerst ff de belangrijkste zaken afhandelen, zoals het nemen van een selfie en het posten van tweets....

Vergeet niet het ervoor zorgen dat je zoveel mogelijk handbagage probeert mee te nemen. Zoals je 3 tassen van de outlet mall.

[FastFred]

Uit het artikel op nu.nl maak ik op dat hij z'n neus al in de lucht had toen hij klapte, of hij klapte net daarvoor. Hij zou dus de neus gewoon weer tegen de grond gesmeten hebben.

Op het moment dat je neuswiel al van de grond is, ben je V1 al voorbij en had hij door moeten zetten met het opstijgen

Correct me if I'm wrong

[Silent Thunder]

Ik vind die evacuatie glijbaan bij de achterdeur meer geschikt voor professionals met een helm op en kniebeschermers aan.

[Brilsmurfffje]

FastFred schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 08:14:
Uit het artikel op nu.nl maak ik op dat hij z'n neus al in de lucht had toen hij klapte, of hij klapte net daarvoor. Hij zou dus de neus gewoon weer tegen de grond gesmeten hebben.

Op het moment dat je neuswiel al van de grond is, ben je V1 al voorbij en had hij door moeten zetten met het opstijgen

Correct me if I'm wrong

Niet als het een baan is waar bijvoorbeeld ook 777 van kunnen opstijgen. De take-off distance voor een A320 ligt lager dan die van een 777, dus ook V1 ligt lager

[MBV]

V1 is de maximale snelheid waarop de start mag worden afgebroken. Of moet V1 perse lager zijn dan VR?

[Brilsmurfffje]

MBV schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 09:04:
V1 is de maximale snelheid waarop de start mag worden afgebroken. Of moet V1 perse lager zijn dan VR?

V1 is altijd lager dan VR, V1 is de snelheid waarbij de piloot kan kiezen tussen doorgaan met starten of de start af te breken. Op V1 is de hoeveelheid baan die benodigd is voor beide acties gelijk, ook als er 1 motor is uitgevallen.

[vhal]

wildhagen schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 04:48:
Akkefietje in de VS met een A320 van US Airways:

[afbeelding]
[afbeelding]

lekker serieus bezig met al die tassen van de slides.... Die ouwe knar met het grijze haar lijkt ook een beetje lullig terecht gekomen.

[PWM]

vhal schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 09:20:
[...]


lekker serieus bezig met al die tassen van de slides....

Mensen denken niet zo helder in dit soort situaties. Dat Turske meisje van die Halal groep (nooit precies geweten wat die nou deden) is na de Turkish airline crash op Schiphol halverwege de evacuatie het vliegtuig weer ingerend om haar spullen te pakken, daarbij mensen wegduwend die naar buiten wilden

[Silent Thunder]

Je kan het de mensen moeilijk kwalijk nemen. Het zit 'em meer in goede begeleiding vanuit de crew; die worden erop getraind.

[FastFred]

Brilsmurfffje schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 09:13:

V1 is altijd lager dan VR, V1 is de snelheid waarbij de piloot kan kiezen tussen doorgaan met starten of de start af te breken. Op V1 is de hoeveelheid baan die benodigd is voor beide acties gelijk, ook als er 1 motor is uitgevallen.

Heb ik me altijd al afgevraagd: V1 is het beslissingspunt voor het geval er iets misgaat, ga je door of breek je de start af? VR (Rotate) is het punt waarop je de neus van de grond trekt en je dus begint met "roteren"

Maar wat is V2 dan? Het punt waarop je van de grond "moet" komen?

[franssie]

@FastFred Wikipedia: V speeds
Het zijn er nogal wat (wist ik ook niet)

[MBV]

PWM schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 09:25:
[...]


Mensen denken niet zo helder in dit soort situaties. Dat Turske meisje van die Halal groep (nooit precies geweten wat die nou deden) is na de Turkish airline crash op Schiphol halverwege de evacuatie het vliegtuig weer ingerend om haar spullen te pakken, daarbij mensen wegduwend die naar buiten wilden

Vooral omdat bleek dat er mensen half onder de grond lagen bij de nooduitgang of tussen de stukken vliegtuig...
Ik kan me voorstellen dat je weer naar binnen gaat nadat blijkt dat het ding niet in de fik vliegt om je laptop, bril of iets anders cruciaals te pakken, zeker bij die van Turkish airlines (je kon er zo naar binnen lopen). Maar niet wanneer zoals bij deze een van de motoren nog flink ligt te roken.

[Fly-guy]

Brilsmurfffje schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 08:19:
[...]


Niet als het een baan is waar bijvoorbeeld ook 777 van kunnen opstijgen. De take-off distance voor een A320 ligt lager dan die van een 777, dus ook V1 ligt lager

Ook als de baan lang genoeg is voor een 777 stop je niet na V1, behalve in extreme gevallen (als het vliegtuig echt niet kan vliegen bijv).
Je hebt immers geen idee hoeveel baan je nog nodig hebt na het stoppen omdat dat niet is uitgerekend. En aan het eind van de baan doorschieten kan desastreuze gevolgen hebben.

Als het vliegtuig met die betreffende klacht kan vliegen, is doorgaan vrijwel altijd veiliger dan alsnog stoppen na V1.

Daarnaast ligt V1 bij een a320 dan wel lager dan bij een 777, dat wel niet zeggen dat ze niet alsnog meer baan gebruiken om los te komen. Om de motoren te sparen kun je, na wat rekenwerk, met minder dan vol gas de takeoff in gaan. Daardoor kun je op langere banen alsnog, als je stopt op precies V1, net voor het eind van de baan stilstaan (plus wettelijke marges). Stoppen na V1 geeft in dat geval rotzooi.

[Brilsmurfffje]

FastFred schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 10:12:
[...]


Heb ik me altijd al afgevraagd: V1 is het beslissingspunt voor het geval er iets misgaat, ga je door of breek je de start af? VR (Rotate) is het punt waarop je de neus van de grond trekt en je dus begint met "roteren"

Maar wat is V2 dan? Het punt waarop je van de grond "moet" komen?

V1 is de beslissing snelheid, dat betekend dat als je op die snelheid gaat dat, mits de runway lang genoeg is om een normale start uit te voeren, de afstand die nodig is om te remmen gelijk is aan de afstand die het vliegtuig nodig heeft om met 1 uitgevallen motor veilig op te stijgen. Na v1 zal de piloot dus altijd doorgaan met stijgen omdat dat de minste runway kost. Tenzij de baan die de piloot gebruikt bijvoorbeeld veel langer is dan nodig is voor het type toestel.



Hs is een eis vanuit de luchtvaart autoriteiten en is een minimale hoogte waarop het vliegtuig zich moet bevinden voordat de baan eindigt

[ Voor 11% gewijzigd door Brilsmurfffje op 14-03-2014 10:35 ]

[Dippie94]

Piet91 schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 00:16:
[...]

Goed; even samenvatten:

PH-CKA, -CKB, -CKC en -CKD zijn van KLM en allemaal -ERF.
-CKD vliegt voor Etihad; rest voor Martinair/KLM.
Dan heb je nog PH-MPS, een -BCF, is van en vliegt voor Martinair/KLM/Kenya Airways Cargo.

PH-MPP en PH-MPQ, beide een -BCF van Martinair staan momenteel in Spanje. (Aeropuerto de Teruel; plek die overigens op Google Maps onzichtbaar is gemaakt ).

Van Scramble begrijp ik dat deze laatste twee (definitief) weg gaan, -CKD in november en "een ERF" ooit ergens.
Maar welke precieze kisten nou wanneer weg gaan is mij nog steeds niet duidelijk.

Gelukkig hebben we Bing Maps nog: http://binged.it/1hi92PN

[Hogader]

Brilsmurfffje schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 10:31:
Na v1 zal de piloot dus altijd doorgaan met stijgen omdat dat de minste runway kost. Tenzij de baan die de piloot gebruikt bijvoorbeeld veel langer is dan nodig is voor het type toestel.

Zelfs dan behoort de piloot gewoon op te stijgen. V1 wordt namelijk van te voren berekent op de beschikbare baanlengte en andere condities. Is de baan dus langer dan noodzakelijk, dan zal V1 verderop de baan liggen en het toestel met reduced take-off trust opstijgen.

VR is de snelheid bij rotatie en V2 is de snelheid waarmee uitgeklimt wordt.

[XWB]

vhal schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 09:20:
[...]


lekker serieus bezig met al die tassen van de slides.... Die ouwe knar met het grijze haar lijkt ook een beetje lullig terecht gekomen.

En de eerste #selfie staat er inmiddels ook op

https://twitter.com/han_h...44246200451989504/photo/1

[MBV]

Dat mag, op veilige afstand Ik was bang voor een selfie op de slides

[ Voor 42% gewijzigd door MBV op 14-03-2014 13:17 ]

[NeutraleTeun]

Mwa, dan had ik hem ook van dichterbij genomen.
Dit is zo, afstandelijk, alsof iedereen die foto had kunnen nemen.

[Verwijderd]

MBV schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 10:23:
[...]

Vooral omdat bleek dat er mensen half onder de grond lagen bij de nooduitgang of tussen de stukken vliegtuig...
Ik kan me voorstellen dat je weer naar binnen gaat nadat blijkt dat het ding niet in de fik vliegt om je laptop, bril of iets anders cruciaals te pakken, zeker bij die van Turkish airlines (je kon er zo naar binnen lopen). Maar niet wanneer zoals bij deze een van de motoren nog flink ligt te roken.

Ik kan me voorstellen dat als je zoiets meemaakt, totaal niet meer nadenkt, en alles op de auto piloot doet.
Al die mensen die mensen veroordelen bij zoiets dergelijks, maar vrijwel iedereen is volledig in shock en doen dingen compleet anders dan als je erover nadenkt op kantoor vanaf je bureaustoel.

[JeroenH]

En daar bungelt de PH-OKE dan:



De vlieger zou zeer ervaren geweest zijn, en het gaat beter met de gewonden.

[Piet91]

Even nietszeggende foto; hieronder is het begin van Boeing 747 #1500 te zien; de rechtervleugel :



Genomen op 28 februari; groter hier.
(Flickr is wel slecht geworden zeg ...)

[MrJames]

De Russen hebben boven Crimea op 4000 meter een Amerikaanse drone gekaapt en is veilig geland.

[MBV]

Ja vast, net als Iran... Heb je een andere bron dan Russia Today?

[PWM]

De discussie over Malaysia Airlines mag hier verder: Vermissing Malaysia Airlines vlucht 370

Zolang niet duidelijk is wat er is gebeurt, en het 90% van het luchtvaart topic in beslag neemt, lijkt het beter om het in een apart topic te voeren.

Mochten er straks ontwikkelingen zijn, waardoor de technische kant van een crash/failure whatever besproken kan worden, dan kijken we wel even verder wat een goede plek is. Ik heb de laatste posts over het onderwerp al even verplaatst

[ Voor 98% gewijzigd door PWM op 15-03-2014 11:52 ]

[wildhagen]

PWM schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 11:45:
[mbr]De discussie over Malaysia Airlines mag hier verder: Vermissing Malaysia Airlines vlucht 370[/][

Dat lijkt maar een half topic, er ontbreken enorm veel posts

Niet erg handig, straks krijgen we weer een hoop reposts van hier reeds geposte info...

Misschien of de rest ook afsplitsen naar dat topic, of toch weer alles terughalen naar dit topic, om dubbele discussies te voorkomen?

[PWM]

Weet je hoeveel vinkjes ik moet zetten om alles over te krijgen Ben bezig ;0

[Keiichi]

PWM schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 12:12:
Weet je hoeveel vinkjes ik moet zetten om alles over te krijgen Ben bezig ;0

Kun je er geen regexp overheen halen

[PWM]

Kleine rant van mij: Ik moet naar Glasgow volgende week. Retour voor €900,-. Wat een geld Business, want de rest zat allemaal vol. Zowel KLM als reisbureau meldde dat.

Kijk ik nu op website: En ja hoor, er zijn weer economy tickets. Nog steeds €700,- overigens, maar toch.

[Fiber]

Tja, goede les om voortaan wat vroeger te boeken. Er zijn ook KLM vluchten naar Glasgow voor rond de 120 Euro...

http://www.tripair.nl/nl/...=NL&searchfrom=skyscanner

via

http://www.skyscanner.nl/...-in-maart-2014.html?rtn=1

[BeefHazard]

Ik wil niet zeggen dat ik het beter weet dan een reisbureau want ik weet je vluchtdata niet, maar Google Flights zegt dat volgende week naar Glasgow niet echt duur is.
€244
Dat is even 2 random dagen volgende week; pas het maar eens aan naar jouw eigen data.

En btw, als je naar Glasgow moet, is dat dan niet professioneel en door je werkgever betaald? Of doe je ZZP oid? (nofi)

[Seesar]

of pak edingburgh en huur een auto: dag auto huren is 30-50 pond...en voor 200 vlieg je wel op en neer, zeke rmet Easy jet.

Daarnaast rijd er een goede trein verbinding van Edingburgh naar Glasgow centraal......

[ Voor 27% gewijzigd door Seesar op 15-03-2014 20:25 ]

[PWM]

BeefHazard schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 19:40:
Ik wil niet zeggen dat ik het beter weet dan een reisbureau want ik weet je vluchtdata niet, maar Google Flights zegt dat volgende week naar Glasgow niet echt duur is.
€244

Moet van 18 t/m 20, dan is nu €600,- de goedkoopste (toch weer 300,- naar beneden). Alleen KLM vliegt direct. Voor die andere BA vluchten, moet je werkdagen overstappen

En btw, als je naar Glasgow moet, is dat dan niet professioneel en door je werkgever betaald? Of doe je ZZP oid? (nofi)

Het is zakelijk, ik betaal niet zelf, maar ben wel verantwoordelijk voor het budget Alles kan maar 1x uitgegeven worden.

Seesar schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 19:58:
of pak edingburgh en huur een auto: dag auto huren is 30-50 pond...en voor 200 vlieg je wel op en neer, zeke rmet Easy jet.

Die is €300,- op de juiste tijden, maar toch €600,- minder dan ik nu kwijt ben. Voor de volgende keer een idee. Dezelfde vlucht met KLM die kant op is €650,-

[ Voor 20% gewijzigd door PWM op 15-03-2014 20:13 ]

[Piet91]

Damn!

Vandaag ging overigens in 1996 Fokker failliet...

[PWM]

Piet91 schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 21:27:
Damn!

Vandaag ging overigens in 1996 Fokker failliet...

Zijn dat soort tickets overdraagbaar? Ik zou graag nu 2 tickets boeken, maar weet pas volgende maand of ik kan. Zou ik dan de tickets kunnen overdoen aan anderen?

[BeefHazard]

PWM schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 20:10:
[...]


Moet van 18 t/m 20, dan is nu €600,- de goedkoopste (toch weer 300,- naar beneden). Alleen KLM vliegt direct. Voor die andere BA vluchten, moet je werkdagen overstappen

Dan kom ik idd ook op €589, afgerond en na wat gluiperige kosten idd €600. BA transfers zijn cheap maar idd, 4 uur van je werktijd is voor je werkgever een stuk meer waard

Het is zakelijk, ik betaal niet zelf, maar ben wel verantwoordelijk voor het budget Alles kan maar 1x uitgegeven worden.

Logisch, soms doen werkgevers daar makkelijker over, soms via een budget en soms heel lastig. Je moet 't maar net treffen, hangt ook veel van het soort werk en bedrijf af.

[Saus]

Piet91 schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 21:27:
Damn!

Dat is inderdaad goedkoop. Net ff gechecked, komt voor de data die ik zou kunnen nog wel €110,- Ryanair bij + 1 hotelovernachting (+/-€50,-) in Dublin. Zit je op +/-€542,-

Zit je wel in Perth, nu heb ik geen enkel benul van Australië (en der zal genoeg te doen zijn), maar Melbourne&Sydney (toch net de 'hotspots') liggen aan de compleet andere kant, dat zou als roadtrip 5k km zijn.....

Nu moet ik wel zeggen dat tickets naar Australie sowieso goedkoper zijn dan ik verwacht had (€892 als je vanuit onze regio vertrekt in dezelfde periode).

[wildhagen]

And today in the history of Dutch aviation...

Vandaag in 1960 begon voor KLM een nieuw tijdperk, namelijk dat van de straalmotoren

Op deze datum werd namelijk de Douglas DC-8 in gebruik genomen door KLM als eerste jet, en voor het eerst ingezet op de transatlantische route van Amsterdam naar New York.

De allereerste gelukkige was de PH-DCA (een DC-8-32), genaamd "Albert Plesman":



Enkele jaren later werd dit toestel geconverteerd van een DC-8-32 naar een DC-8-33. Het vliegtuig heeft tot april 1972 bij KLM gevlogen, waarna het naar Belgian International Air Services (BIAS) werd verhuurd, en de registratie OO-AMI kreeg, en de naam "Ville de Bruxelles".

Het toestel heeft maar twee jaar in Belgie gevlogen, waarna het werd doorverhuurd (voor enkele maanden) naar Martinair, en het zijn PH-DCA registratie weer terugkreeg:



In 1975 is het toestel definitief verkocht aan Capitol International Airways, met als registratie N904CL (deze registratie zou het voor de rest van zijn leven behouden). Het is nog tweemaal meer verkocht.

In 1981 is het toestel definitief uit dienst genomen en in mei van dat jaar in Fort Lauderdale gescrapped.

De laatste DC-8 ging in 1985 bij de KLM buiten dienst. De PH-DEF (een DC8-63, aka Super 60 of Long Eight) had de eer om op 13 maart 1985 met flight KL762 (Paramaribo -> Amsterdam) de laatste vlucht uit te voeren. Op 3 dagen na heeft de DC-8 dus 25 jaar dienst gedaan bij KLM, een mooie carriere.

Er werd met diezelfde PH-DEF nog wel een speciale afscheidsvlucht georganiseerd (als KL8888 op 14 maart), waarbij de luchtmacht 2 (toen fonkelnieuwe) F-16's als begeleiding meestuurde:



Bij de KLM werd de DC-8 opgevolgd door de Airbus A310 die van 1983 tot en met 1997 voor de KLM gevlogen heeft.

[JeroenH]

wildhagen schreef op zondag 16 maart 2014 @ 05:01:
Vandaag in 1960 begon voor KLM een nieuw tijdperk, namelijk dat van de straalmotoren

Moet je kijken naar de hushkits, enorme diffusors en zelfs iets van ringen achter de motoren. Dat zal (voorheen, maar volgens mij ook gewoon na installatie) een takkeherrie gemaakt hebben zeg

[ Voor 7% gewijzigd door JeroenH op 16-03-2014 09:05 ]

[Propane]

Ik mag nog vrijwel dagelijks een mooie DC-8 bewonderen vanuit de lucht, de VP-BHM... Brengt z'n tijd door in storage op ARN. En het is/was een VIP uitgevoerde DC-8, probeer nog steeds een manier te vinden om even te regelen dat ik binnen mag kijken, haha . Hetzelfde bedrijf (Brisair) vliegt nog met een andere DC-8 met CFM56 motoren, die heb ik ook een paar keer langs zien komen. Hele mooie kisten nog steeds.

[wildhagen]

JeroenH schreef op zondag 16 maart 2014 @ 09:04:
[...]


Moet je kijken naar de hushkits, enorme diffusors en zelfs iets van ringen achter de motoren. Dat zal (voorheen, maar volgens mij ook gewoon na installatie) een takkeherrie gemaakt hebben zeg

Die "ringen" waren de ejector en thrust reverter van deze motoren, die waren idd nogal apart gevormd

Hier zie je het wat duidelijker:



Of, in close-up:



Voor wat betreft geluid: die Pratt & Whitney JT4A-motoren die oorspronkelijk onder de DC-8 zaten waren idd zeer, zeer lawaaïig, maar dat geld eigenlijk voor elke 1e generatie commerciele straalmotor van die tijd, ook voor de meest directe concurenten voor de DC-8, de Boeing 707 en 720. Die hadden namelijk dezelfde motoren er onder hangen

Daar werd vanaf eind jaren 60, begin jaren 70 door diverse vliegvelden ook over geklaagd, omdat die bang waren voor klachten over geluidsoverlast.

De Super Seventies (DC-8-71, -72 en -73) kregen stillere CFM56-motoren (die ook onder de A320, A340 en 737 Classic zitten o.a.), waardoor het geluidsniveau aanzienlijk naar beneden ging. Deze CFM56's waren ook nog eens een flinke klap zuiniger dan de JT4A's. KLM heeft nooit Super Seventies gehad overigens.

Douglas zelf heeft nooit iets aan het geluid gedaan, omdat ze eigenlijk van de DC-8 af wilden ten faveure van de DC-9 en vooral de DC-10, die toen net in produktie begon te komen. Wel hebben 3rd parties nog hushkits gemaakt, maar af-fabriek waren die niet te krijgen.

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 16-03-2014 09:25 ]

[Seesar]

Ik was laatst op Heathrow en toen ik in de terminal bus zat reden we een paar keer langs een paar BA 747's. Mij leek, bij verschillende kisten, dat de buitenste motoren kleiner zijn dan de binnenste. Klopt dat, of is dat vertekenend? Of kan het zijn dat het dezelfde motoren zijn, maar met minder accesories en dus kleinere cowlings.

Mij leek de intake kleiner, maar ik kan op wiki niets vinden erover.

Ow en voor de Airbus piloten hier,

Ik heb zowel op een 320 als een 319 gevlogen laatst en vaak hoor ik, zeker voor en na taxieen een elektrische/hydraulische pomp die aan/uit gaat heel snel (volgens mij als de bagage deuren open/dicht gaan). Hoe werkt die pomp? Was benieuwd, je hoort hem zeg heel vaak aan/uit gaan in een ritme en was benieuwd wat de techniek daarachter is.

Volgens deze link zou het de PTU, de Pressure Transfer Unit zijn, maar ik ben benieuwd hoe dat werkt .

http://www.airliners.net/...ech_ops/read.main/185263/


laat maar, kep al antwoord op de laatste vraag( voor de geinteresseerden het geluid in de volgende link @ 3.11: YouTube: British Midland/bmi Take off from London Heathrow 27L (LHR/EGLL) G-DBCI - Amazing PTU Sound.):

The Power Transfer Unit is used to transfer hydraulic power between the 2 main systems without transferring any fluid. This is accomplished by having a hydraulic motor in one circuit, connected to a hydraulic pump in the second circuit. I think Airbus calls them the red and green circuits. Say the pump is in the red, the motor in the geen. When red pressure drops, the motor on the green side starts to turn, thereby turning the pump on the red side, increasing the flow of hydraulic fluid on the red side. This raises the pressure back to normal, and the unit stops.

The reason for the noise is that the PTU accelerates up very fast, then stops just as suddenly. Each burst of speed takes a couple of seconds -- maybe as much as 5. The it stops for a while, and as pressure drops in red to a certain level, it picks back up.

The PTU is a safety measure, used when one engine is out and there is insufficient hydraulic power in that system to drive a selected function (say flap, or landing gear). The PTU is bi-directional, so it can supply either side when as needed.

Gordon - There are 2 PTU manufacturers on the A320 family - the 321's and 319's have a different design which is quieter than the original A320 PTU's. Also, as far as I know both PTU's are US designs, but the earlier model may be made in a German plant - I don't know for sure. I know one of the guys who designed the original A320 PTU and I was on the team that designed the newer one.

Regardless of which PTU is installed, the self-test described above is noisy. Stay away from Row 13!

Pete

Er zal vast over het ontwerp zijn nagedacht, maar toch lijkt het me redelijk inefficient/minder nuttig om zo'n pomp op die manier aan te sturen, maar goed. Althans, het 'voelt' niet slim ontworpen aan, maar mijn kennis is te gering uiteraard hoe en wat dit precies doet.

[ Voor 64% gewijzigd door Seesar op 16-03-2014 12:52 ]

[PolarBear]

Het antwoord staat in de quote die je zelf post, de PTU kan hydraulische energie tussen de 2 circuits overbrengen zonder dat er hydraulische vloeistof wordt uitgewisseld. Daarmee heb je dus 2 hydraulische circuits gescheiden maar kan je wel energie uitwisselen, waarmee je dus een stukje redundantie hebt.

[Freee!!]

Seesar schreef op zondag 16 maart 2014 @ 12:45:
[...]
Er zal vast over het ontwerp zijn nagedacht, maar toch lijkt het me redelijk inefficient/minder nuttig om zo'n pomp op die manier aan te sturen, maar goed. Althans, het 'voelt' niet slim ontworpen aan, maar mijn kennis is te gering uiteraard hoe en wat dit precies doet.

Waarschijnlijk is dit een combinatie van gewicht (niet geheel en al onbelangrijk in de luchtvaart ) en betrouwbaarheid. Efficiency van een secundair systeem is eigenlijk van secundair belang.

[Freak187]

Seesar schreef op zondag 16 maart 2014 @ 12:45:


Ow en voor de Airbus piloten hier,

Ik heb zowel op een 320 als een 319 gevlogen laatst en vaak hoor ik, zeker voor en na taxieen een elektrische/hydraulische pomp die aan/uit gaat heel snel (volgens mij als de bagage deuren open/dicht gaan). Hoe werkt die pomp? Was benieuwd, je hoort hem zeg heel vaak aan/uit gaan in een ritme en was benieuwd wat de techniek daarachter is.

Volgens deze link zou het de PTU, de Pressure Transfer Unit zijn, maar ik ben benieuwd hoe dat werkt .

http://www.airliners.net/...ech_ops/read.main/185263/


laat maar, kep al antwoord op de laatste vraag( voor de geinteresseerden het geluid in de volgende link @ 3.11: YouTube: British Midland/bmi Take off from London Heathrow 27L (LHR/EGLL) G-DBCI - Amazing PTU Sound.):


[...]


Er zal vast over het ontwerp zijn nagedacht, maar toch lijkt het me redelijk inefficient/minder nuttig om zo'n pomp op die manier aan te sturen, maar goed. Althans, het 'voelt' niet slim ontworpen aan, maar mijn kennis is te gering uiteraard hoe en wat dit precies doet.

B737 heeft ook een PTU maar wordt bijna nooit gebruikt volgens mij. Je hebt namelijk ook nog 2 elektrisch aangedreven hydr. pompen, naast de 2 engine driven pumps. Heeft de A320 die dan niet?

[Piet91]

PWM schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 21:39:
Zijn dat soort tickets overdraagbaar? Ik zou graag nu 2 tickets boeken, maar weet pas volgende maand of ik kan. Zou ik dan de tickets kunnen overdoen aan anderen?

Kan er weinig over vinden en zelf geen ervaring mee; maar ik zou zeggen van nee. Voor zover ik kan vinden is dat niet mogelijk...

Saus schreef op zondag 16 maart 2014 @ 01:25:
Dat is inderdaad goedkoop. Net ff gechecked, komt voor de data die ik zou kunnen nog wel €110,- Ryanair bij + 1 hotelovernachting (+/-€50,-) in Dublin. Zit je op +/-€542,-

Zit je wel in Perth, nu heb ik geen enkel benul van Australië (en der zal genoeg te doen zijn), maar Melbourne&Sydney (toch net de 'hotspots') liggen aan de compleet andere kant, dat zou als roadtrip 5k km zijn.....

Nu moet ik wel zeggen dat tickets naar Australie sowieso goedkoper zijn dan ik verwacht had (€892 als je vanuit onze regio vertrekt in dezelfde periode).

Beetje onvolledige post van mij daar, maar bij andere aanbiedingssites staan ook vluchten vanuit Londen en ook als bestemming Sydney. Soms wat duurder maar nog steeds enorm goedkoop.
Goedkoper om naar de andere kant van de wereld te vliegen dan een uurtje naar Glasgow.

Hotelovernachting is overigens ook lang niet altijd nodig; de voorbeelden die de sites hieronder aangeven; vertrekken allemaal 's avonds laat en kun je dus prima dezelfde dag nog vanuit NL heenvliegen.

Meer info hier, hier, hier, hier en hier.

wildhagen schreef op zondag 16 maart 2014 @ 05:01:
And today in the history of Dutch aviation...

Vandaag in 1960 begon voor KLM een nieuw tijdperk, namelijk dat van de straalmotoren

Op deze datum werd namelijk de Douglas DC-8 in gebruik genomen door KLM als eerste jet, en voor het eerst ingezet op de transatlantische route van Amsterdam naar New York.

Zullen we elke 'geschiedenis post' een vaste zin gebruiken zodat we die posts naderhand makkelijk kunnen terugvinden met de searchbox bovenin? Zoiets als: "Vandaag in de geschiedenis"

Over die DC-8; pas nog een oud KLM van gesloopt in Manston:

Piet91 schreef op maandag 06 januari 2014 @ 23:45:
In december is er trouwens nog een oud KLM kist gesloopt. Net als de 2 747's in Oostende van MK Airlines. 9G-MKA - een Douglas DC-8 - die van 29/04/1970 - 01/07/1981 voor KLM vloog als PH-DCZ. Werd gesloopt in Manston waar hij al sinds 2001 stond. Was gebouwd in begin 1966(!)

En pas nog een bekende VIP-versie over Nederland:

Piet91 schreef op vrijdag 07 februari 2014 @ 11:41:
EDIT @ 15:17 uur: en momenteel vliegt er een VIP Douglas DC8 (VP-BHS) naar Shannon om vervolgens door te vliegen naar Las Vegas.
Een kist van nét geen 45 jaar oud! (maart 1969).
Deze kist doet overigens ook maar gem. nog geen 3.5 uur per vlucht.

http://www.flightradar24.com/VPBHS/2ac1251

Seesar schreef op zondag 16 maart 2014 @ 12:45:
Ik was laatst op Heathrow en toen ik in de terminal bus zat reden we een paar keer langs een paar BA 747's. Mij leek, bij verschillende kisten, dat de buitenste motoren kleiner zijn dan de binnenste. Klopt dat, of is dat vertekenend? Of kan het zijn dat het dezelfde motoren zijn, maar met minder accesories en dus kleinere cowlings.

Mij leek de intake kleiner, maar ik kan op wiki niets vinden erover.

Ik geloof dat ze motoren in verre staat gelijk houden; zodat ze met minimaal veranderen/onderhoud geplaatst kunnen worden op verschillende posities onder de vleugels.
De buitenste motoren staan ook wat (meer) naar binnen en natuurlijk naar achteren; dus misschien is het inderdaad vertekening.

Als ik zo wat foto's van BA 747's bekijk zie ik niet echt een maatverschil.

[ Voor 52% gewijzigd door Piet91 op 16-03-2014 17:38 ]

[Seesar]

Freak187 schreef op zondag 16 maart 2014 @ 15:08:
[...]


B737 heeft ook een PTU maar wordt bijna nooit gebruikt volgens mij. Je hebt namelijk ook nog 2 elektrisch aangedreven hydr. pompen, naast de 2 engine driven pumps. Heeft de A320 die dan niet?

Voor zover ik begrijp is het een balanceer unit die druk tussen 2 gescheiden hydraulische systemen kan balanceren én een van de systemen weer op druk krijgt met behulp van het andere systeem.

M.a.w. enigzins een andere filosofie dan Boeing die de systemen redundant uitvoert. Airbus lijkt van dit systeem gebruikt te maken als nog maar 1 motor draait en de ander nog niet zodat het ene systeem de ander moet aandrijven om druk te genereren.

[Piet91]

Als de bronnen kloppen kunnen we komende zaterdag zo'n 4-5 Boeing C-17 Globemaster verwachten op waarschijnlijk Schiphol. Met auto's en helicopters.


(afgelopen zaterdag op Zestienhoven; niet voor de NSS van MarkCantPark)

Air Force One zou maandag daarop rond 8:00 uur moeten aankomen; krijgen we dit soort taferelen
(Schiphol, 29 mei 1997 met Clinton)



Ik geloof dat hij met 1 Air Force One komt; anders dit (Maastricht, 7 mei 2005 met Bush):

[MBV]

Er is altijd hooguit 1 Air Force One, en dat kan zelfs een Cessna zijn

[ Voor 7% gewijzigd door MBV op 16-03-2014 21:22 ]

[SalimRMAF]

MBV schreef op zondag 16 maart 2014 @ 21:22:
Er is altijd hooguit 1 Air Force One, en dat kan zelfs een Cessna zijn

QFT.

Jammer dat we niet mogen 'spotten'.

[CyBeR]

AFAIK komen SAM28000 en SAM29000 altijd met z'n tweeën (indien een ervan AF1 is.)

Hoewel ik daar geen bron meer voor kan vinden dus mischien heb ik dat ook ooit gelezen zonder bron.

[ Voor 57% gewijzigd door CyBeR op 16-03-2014 22:14 ]

[downtime]

CyBeR schreef op zondag 16 maart 2014 @ 21:57:
AFAIK komen SAM28000 en SAM29000 altijd met z'n tweeën (indien een ervan AF1 is.)

Hoewel ik daar geen bron meer voor kan vinden dus mischien heb ik dat ook ooit gelezen zonder bron.

Ik heb een bron: http://www.militaryfactor...detail.asp?aircraft_id=45

Ik kan alleen niet inschatten hoe betrouwbaar de bron is aangezien ik de site verder niet ken.

[Piet91]

MBV schreef op zondag 16 maart 2014 @ 21:22:
Er is altijd hooguit 1 Air Force One, en dat kan zelfs een Cessna zijn

Nog een kleine geschiedenisles dan:

Piet91 schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 15:06:
Je moet hier wel héél erg goed nadenken over wat je hier neerzet.

[Fiber]

MBV schreef op zondag 16 maart 2014 @ 21:22:
Er is altijd hooguit 1 Air Force One, en dat kan zelfs een Cessna zijn

Liberty Two Four is changing call signs - Liberty Two Four is now Air Force One!

[CyBeR]

Oei.

[vhal]

Die witte pluim, lekt daar nou iets?

[MBV]

Wat is dat eigenlijk, een demper diw beweging van de vleugels toestaat?

[Guusz]

De actuator van het landing gear..

[NeutraleTeun]

Ik vraag me af hoe rustig je blijft als je dat ziet als je uit het raampje kijkt.
Zie echt zo'n tekenfilm scenario voor me: Schrikken, grote ogen, langzaam opzij draaien naar persoon naast je en heel rustig met vinger gaan wijzen.

En dan gaat ene roepen "aah we storten neer", en dan uh, tja... is het hek van de dam.

[CyBeR]

reddit linkje erbij: http://www.reddit.com/r/p...lane_midflight_the_whole/

[Verwijderd]

Problemen met toestel United Airlines'

Een vliegtuig van de Amerikaanse vliegtuigmaatschappij United Airlines, dat van Amsterdam op weg was naar New York, verkeerde maandag korte tijd in de problemen.

Wat er precies aan de hand is, is onduidelijk. Het toestel, dat van Amsterdam op weg was naar New York, wijzigde plotseling koers boven Groot-Brittannië. De Boeing 767 is inmiddels geland op London Heathrow.

http://www.telegraaf.nl/b...l_United_Airlines___.html

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zondag 16 maart 2014 @ 05:01:And today in the history of Dutch aviation...

Zit je steeds Wiki door te koekeloeren of heb je een site hiervoor?

MBV schreef op zondag 16 maart 2014 @ 21:22:
Er is altijd hooguit 1 Air Force One, en dat kan zelfs een Cessna zijn

Ben benieuwd of een leider van zo'n land zich zo laat vernederen

CyBeR schreef op maandag 17 maart 2014 @ 05:38:
[afbeelding]

Oei.

Autsh


En hier (belangrijkste in mijn ogen)het nieuws van de dag:
Airbus start eindassemblage eerste de A320neo

Als Boeingfanaat kan ik niet anders zeggen dan:


En het beste van de dag:
Garuda Indonesia vliegt vanaf 30 mei 2014 non-stop van Amsterdam naar Jakarta.

Meer B777-300ER's op schiphol

[wildhagen]

Verwijderd schreef op maandag 17 maart 2014 @ 17:15:
[...]


Zit je steeds Wiki door te koekeloeren of heb je een site hiervoor?

Handige site: Wikipedia: Portal:Aviation/Anniversaries

Verder dan inhoudelijk wat relevante info (+ links) en pics erbij bingen

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 17 maart 2014 @ 10:41:
http://www.telegraaf.nl/b...l_United_Airlines___.html

Lekkere foto: een 747 laten zien terwijl het om een 767 gaat

[CyBeR]

Verwijderd schreef op maandag 17 maart 2014 @ 17:15:
[...]


Ben benieuwd of een leider van zo'n land zich zo laat vernederen

Ok 't is geen cessna, maar toch. Obama is ook wel 's in een Gulfstream van 't een of andere soort ergens heen gevlogen.

[wildhagen]

gambieter schreef op maandag 17 maart 2014 @ 17:30:
[...]

Lekkere foto: een 747 laten zien terwijl het om een 767 gaat

Denk dat de gemiddelde telegraaflezer het verschil tussen een Cessna of een An-225 al niet eens weet, laat staan het nog veel kleinere verschil tussen een 747 en een 767

[CyBeR]

't is tenminste de goede airline, en een recente foto ook nog. je moet niet teveel vragen van de krant van zwakker nederland.

[Piet91]

Verwijderd schreef op maandag 17 maart 2014 @ 17:15:
Ben benieuwd of een leider van zo'n land zich zo laat vernederen

Als het een president met vliegbrevet is en z'n eigen Cessna's (o.i.d.) heeft en hij gaat ter hobby/ontspanning een vluchtje maken. Zou die dan ook Air Force One genoemd worden

En het beste van de dag:
Garuda Indonesia vliegt vanaf 30 mei 2014 non-stop van Amsterdam naar Jakarta.

Meer B777-300ER's op schiphol

En gaat met KLM's Amsterdam - Buenos Aires wedijveren met de langste non-stop vlucht vanaf Amsterdam:

Amsterdam - Buenos Aires is zo'n 7107 mijl / 11,437 km; blijkbaar gem. 13.5 uur.
Amsterdam - Jakarta is zo'n 7055 mijl / 11.354 km; gemiddeld 13 1/2 uur.

Afhankelijk van route/wind zullen ze dus met elkaar met elkaar wedijveren.

[ Voor 84% gewijzigd door Piet91 op 17-03-2014 20:44 ]

[Verwijderd]

wildhagen schreef op maandag 17 maart 2014 @ 17:26:[...]Handige site: Wikipedia: Portal:Aviation/Anniversaries ;)Verder dan inhoudelijk wat relevante info (+ links) en pics erbij bingen

Juist

CyBeR schreef op maandag 17 maart 2014 @ 17:30:
[...]


[afbeelding]

Ok 't is geen cessna, maar toch. Obama is ook wel 's in een Gulfstream van 't een of andere soort ergens heen gevlogen.

Geloof allemaal best dat er regelmatig met kleinere toestellen gevlogen word. Maar op zoiets als aanstaande is, waar heel veel wereldleiders zullen komen. Denk ik niet dat Obama met een Gulfstream komt aankakken.

Piet91 schreef op maandag 17 maart 2014 @ 20:39:
[...]

Als het een president met vliegbrevet is en z'n eigen Cessna's (o.i.d.) heeft en hij gaat ter hobby/ontspanning een vluchtje maken. Zou die dan ook Air Force One genoemd worden

Zouden ze zo'n belangrijk iemand überhaupt wel zelf laten vliegen in een Cessna'tje
Is toch iets anders dan de Fokker van onze regering

En gaat met KLM's Amsterdam - Buenos Aires wedijveren met de langste non-stop vlucht vanaf Amsterdam:

Amsterdam - Buenos Aires is zo'n 7107 mijl / 11,437 km; blijkbaar gem. 13.5 uur.
Amsterdam - Jakarta is zo'n 7055 mijl / 11.354 km; gemiddeld 13 1/2 uur.

Afhankelijk van route/wind zullen ze dus met elkaar met elkaar wedijveren.

Kom dit plaatje trouwens net tegen: (Wrak van Turkish Airlines Crash in 2009)

Ik ben gefascineerd in vliegtuigen en trucks. Maar dit is niet bepaald een mooi plaatje vind ik

Niet het leukste transport dat je kunt hebben.

(Wel leuk is dat een bedrijf waar ik wel bekend ben binnenkort staal mag leveren voor die nieuwe terminals op schiphol , alleen is dat zo streng dat ik helaas niet als passagier binnenkom )

Nu ik toch bezig ben, ik ken ook iemand, en die stond een keer met zijn truck naast een 747-400 van de KLM geparkeerd.....als ik daar met mijn camera bij zou zijn . Helaas heeft hij er een wuzzy phone pic aan over gehouden

[peakrever]

Ik ben vandaag langs Schiphol gereden, en heb nog wat leuke kisten op zien stijgen. Een 747 van KLM, een A330 van KLM en nog wat A320/B737's gezien. Ik moet zeggen dat ik de A330 eigenlijk wel een erg mooi vliegtuig vind! Ik heb ook nog de A380 van Emirates gezien aan de gate.

[Piet91]

Verwijderd schreef op maandag 17 maart 2014 @ 21:16:
Zouden ze zo'n belangrijk iemand überhaupt wel zelf laten vliegen in een Cessna'tje
Is toch iets anders dan de Fokker van onze regering

Achteraf gezien zou ik moeten toegeven van niet inderdaad.
Als Hollywood-acteurs vaak al niet mogen motorrijden, dan zul de president vast niet mogen vliegen met een Cessna.

We zullen wel vaak dezelfde kisten zien met hun huidige ^*kuch* enorme ^*kuch* vloot van wel 4 777's.

Kom dit plaatje trouwens net tegen:
[afbeelding]
Ik ben gefascineerd in vliegtuigen en trucks. Maar dit is niet bepaald een mooi plaatje vind ik

Niet het leukste transport dat je kunt hebben.

Wat zien we hier dan? (registratienummer, gebeurtenis?)

[NeutraleTeun]

Cessna is een gevaarlijk vliegtuigje dus?
Of wat voor conclusie moet ik hieruit trekken.

[Piet91]

NeutraleTeun schreef op maandag 17 maart 2014 @ 23:11:
Cessna is een gevaarlijk vliegtuigje dus?
Of wat voor conclusie moet ik hieruit trekken.

Neuh, maar je zult denk ik versteld van staan hoe beperkt hij is in zijn doen en laten.
De kleine luchtvaart is toch een stuk onveiliger dan de grote luchtvaart (niet verrassend) maar ook wegvervoer:

In het wegverkeer vielen per duizend (bestel)auto's 0,05 doden en per duizend motoren 0,12 doden. In de kleine luchtvaart kwamen per duizend toestellen 1,2 mensen om.

Die man kan nog niet eens even (met hoed, nepsnor e.d.) een hamburger ophalen bij de McDonalds.
Eens president zijn betekent de rest van je leven Secret Service om je heen. (Former Presidents Act)

Motorrijden is ook niet per se iets waar je risico op ongeluk heel hoog inschat; maar toch mogen acteurs vaak niet motorrijden.

[ Voor 41% gewijzigd door Piet91 op 17-03-2014 23:18 ]

[downtime]

Piet91 schreef op maandag 17 maart 2014 @ 20:39:
Als het een president met vliegbrevet is en z'n eigen Cessna's (o.i.d.) heeft en hij gaat ter hobby/ontspanning een vluchtje maken. Zou die dan ook Air Force One genoemd worden

Nee. Het kan alleen Air Force One heten als het toestel van de USAF is.

De helicopter van de President heet ook niet Air Force One. Die is namelijk van het Marine Corps en heet Marine One als de President aan boord is.

[Verwijderd]

Piet91 schreef op maandag 17 maart 2014 @ 23:10:

Wat zien we hier dan? (registratienummer, gebeurtenis?)

Het wrak van die 737-800 van Turkish Airlines die toen in 2009 (toch?) Crashde. Moet ook opgeruimd worden

[Piet91]

downtime schreef op maandag 17 maart 2014 @ 23:17:
Nee. Het kan alleen Air Force One heten als het toestel van de USAF is.

Je hebt helemaal gelijk. USAF heeft toevallig niet achteraf ergens eentje staan?

De helicopter van de President heet ook niet Air Force One. Die is namelijk van het Marine Corps en heet Marine One als de President aan boord is.

Jups.

[downtime]

Piet91 schreef op maandag 17 maart 2014 @ 23:19:
Je hebt helemaal gelijk. USAF heeft toevallig niet achteraf ergens eentje staan?

De USAF vliegt allerlei types civiele toestellen voor vervoer van VIPs. Daar zitten daar ook wel Cessna's bij. Maar de Secret Service zal nooit riskeren dat de President zichzelf vliegt.

[NeutraleTeun]

Onze Willem vliegt toch ook zelf?

[CyBeR]

Piet91 schreef op maandag 17 maart 2014 @ 20:39:
[...]
Zou die dan ook Air Force One genoemd worden

Neen. Hij zou de optie hebben om 'Executive One' als callsign te gebruiken, maar 'Air Force One' is, als je goed kijkt naar de woorden die er in zitten, een callsign voor de Amerikaanse luchtmacht.

downtime schreef op maandag 17 maart 2014 @ 23:30:
[...]

De USAF vliegt allerlei types civiele toestellen voor vervoer van VIPs. Daar zitten daar ook wel Cessna's bij. Maar de Secret Service zal nooit riskeren dat de President zichzelf vliegt.

Uiteindelijk is de POTUS de baas daar, dus als die 't wil gebeurt 't hoor.

[ Voor 34% gewijzigd door CyBeR op 17-03-2014 23:41 ]

[Piet91]

downtime schreef op maandag 17 maart 2014 @ 23:30:
De USAF vliegt allerlei types civiele toestellen voor vervoer van VIPs. Daar zitten daar ook wel Cessna's bij. Maar de Secret Service zal nooit riskeren dat de President zichzelf vliegt.

Dat had ik al geconcludeerd inderdaad.

NeutraleTeun schreef op maandag 17 maart 2014 @ 23:38:
Onze Willem vliegt toch ook zelf?

Ik zou Willem-Alexander nou niet gaan vergelijken met de President van de VS.

CyBeR schreef op maandag 17 maart 2014 @ 23:40:
Neen. Hij zou de optie hebben om 'Executive One' als callsign te gebruiken, maar 'Air Force One' is, als je goed kijkt naar de woorden die er in zitten, een callsign voor de Amerikaanse luchtmacht.

Zie hierboven.

Uiteindelijk is de POTUS de baas daar, dus als die 't wil gebeurt 't hoor.

Mwah; als Secret Service iets pertinent niet wil dan gebeurd het niet.
Soms geven ze iets in maar hij heeft echt geen volmacht.
Misschien is hij in theorie de baas, maar in de praktijk is dat anders.
En je moet ook als President de Secret Service te vriend houden. Iets met 'vertrouwen' enzo...

[ Voor 6% gewijzigd door Piet91 op 17-03-2014 23:49 ]

[downtime]

CyBeR schreef op maandag 17 maart 2014 @ 23:40:
Uiteindelijk is de POTUS de baas daar, dus als die 't wil gebeurt 't hoor.

Volgens mij niet. De Secret Service heeft een wettelijke verplichting om de President te beschermen. Ze hebben geen wettelijke verplichting om te doen wat de President wil. In de praktijk zal er wel een compromis tussen de wensen van de Secret Service en die van de President gevonden worden.

[Freak187]

NeutraleTeun schreef op maandag 17 maart 2014 @ 23:38:
Onze Willem vliegt toch ook zelf?

Yep. Af en toe doet ie een vlucht in een F70 van Cityhopper om z'n license geldig te houden.

[PWM]

Nu ben ik voorstander van flexibiliteit. Ik zit nu echter in een KLM kist met alleen vrouwen. Er is een conferentie.

Allemaal met eigen hutkoffer als handbagage. Na de eerste 50 van de 189 passagiers zitten de bakken al vol. Beetje optreden kan geen kwaad.

[Saus]

Piet91 schreef op dinsdag 11 maart 2014 @ 13:33:
Is het misschien een idee om het MH370 verhaal in een apart topic te doen?
Anders krijgen we nog maanden berichten en dat komt duidelijkheid/overzichtelijkheid van dit topic niet echt ten goede...

Saus schreef op dinsdag 11 maart 2014 @ 14:38:
Mhoah, Luchtvaart is luchtvaart. En ik denk eigenlijk dat het aantal berichten afneemt met de tijd. En als er iets te melden is krijg je weer even een influx in het aantal berichten, waarna het ook weer afneemt. Ik denk eigenlijk dat het meegolft met de interesse waarmee het zijn presence hier ook verdient van tijd tot tijd.

Daarnaast lopen er altijd wel een aantal dingen door elkaar, wat me wel aanspreekt persoonlijk.

Soms moet je ook toegeven dat je het mis hebt. Ik ben blij dat die discussie is afgesplitst als ik zie wat voor een conspiracy theories er in het nieuwe topic op worden losgelaten.....

[Pinin]

PWM schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 14:38:
Nu ben ik voorstander van flexibiliteit. Ik zit nu echter in een KLM kist met alleen vrouwen. Er is een conferentie. Allemaal met eigen hutkoffer als handbagage. Na de eerste 50 van de 189 passagiers zitten de bakken al vol. Beetje optreden kan geen kwaad.

Ach, alle maatschappijen vragen geld voor ruimbagage dus roepen ze het zelf op hun af. Vertraging is vervelend voor de passagier maar ook voor de maatschappij zelf. In dit geval kan je het de passagiers niet kwalijk nemen dus ik weet niet wat er valt op te treden. Het wachten is betalen voor handbagage en waar leg je dan de grens, want je zal dan zien dat "niemand" meer handbagage gebruikt omdat als je toch moet betalen je dan ook voor de full monty gaat. Gevolg is dus langere rijen bij inchecken, meer logistieke kosten en lege cabine ruimte.

[wildhagen]

Pinin schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 16:19:
[...]

Ach, alle maatschappijen vragen geld voor ruimbagage dus roepen ze het zelf op hun af.

Dat klopt toch echt niet. Recent 4 vluchten met MH gemaakt, en mocht tot 30 kg gratis ruimbagage meenemen. Extra bagage bovenop dat kostte wel geld, maar dat lijkt me niet onredelijk, 30 kg free is al riant imho.

[Pinin]

o.k. o.k. aanhalingstekens vergeten, maar je begrijpt wat ik bedoel. KLM sinds kort ook als je geen member ben

[Freee!!]

wildhagen schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 16:24:
[...]
Dat klopt toch echt niet. Recent 4 vluchten met MH gemaakt, en mocht tot 30 kg gratis ruimbagage meenemen. Extra bagage bovenop dat kostte wel geld, maar dat lijkt me niet onredelijk, 30 kg free is al riant imho.

Laatste paar keer had ik aan 20 KG pp echt ruim genoeg.

[wildhagen]

Freee!! schreef op dinsdag 18 maart 2014 @ 16:36:
[...]

Laatste paar keer had ik aan 20 KG pp echt ruim genoeg.

Ik ook (heenvlucht had ik 14 kg, op de terugvlucht door het extra vocht kwam het op 15.2 kg uit), maar ik kan me voorstellen dat als je veel souvenirs wil mee terugnemen het wel ff prettiger is om 30 kg te mogen meenemen.

En dan kom je nóg een malloot op Phuket tegen die bij het inchecken tegen de lamp liep met een koffer van 47 (!!!) kg, en dan ging klagen dat-ie bij moest betalen...

En je mocht dan ook nog eens 7 kg aan handbagage meenemen boven op die 30 gratis kg's...