Het Luchtvaart Topic - Deel 3

[Piet91]

Die Bolle14 schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 12:05:
En ik zag vandaag de nieuwe WBC van de 747 combi, gelijk aan de gewone versie minus een berg economy seats natuurlijk .

Op de C- of D-check en nieuwe businessclass na doen ze verder toch niets aan de kist?

[Thetallguy]

Piet91 schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 12:47:
[...]

Op de C- of D-check en nieuwe businessclass na doen ze verder toch niets aan de kist?

Minder economy seats omdat er achterin nog een aantal pallets staan

[Piet91]

Thetallguy schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 12:55:
Minder economy seats omdat er achterin nog een aantal pallets staan

Dat snap ik ook, maar ik bedoel dat alle 747's nu nieuwe WBC krijgen, een aantal krijgen een C- of D-check maar verder wordt er toch niets aan gedaan?

Ben overigens nog steeds benieuwd hoe nu de verdeling is van Combi's en full-pax.
En of er nog meer full-pax kisten bijkomen. PH-BFY is van combi naar full-pax gegaan en dus vraag ik me af of er nog meer omgebouwd gaan worden. En welke registraties nu uiteindelijk full-pax en welke registraties combi worden.

Lees overigens dat de proef met Wifi op de 777 geen succes is; verouderd systeem. Dus ik gok dat er ook nooit meer wifi op de 747's gaat komen (aangezien de eerste al over zo'n 2 jaar de vloot verlaat)

[ Voor 13% gewijzigd door Piet91 op 28-02-2014 12:59 ]

[Devil]

Piet91 schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 12:58:
[...]

Dat snap ik ook, maar ik bedoel dat alle 747's nu nieuwe WBC krijgen, een aantal krijgen een C- of D-check maar verder wordt er toch niets aan gedaan?

Bij een D-check worden ze tot ongeveer het laatste schroefje uit elkaar gehaald. Alles wordt nagekeken en indien verouderd vernieuwd. Wat verwacht je dan dat er nog meer aan gedaan wordt?

[Piet91]

Devil schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 13:06:
Bij een D-check worden ze tot ongeveer het laatste schroefje uit elkaar gehaald.

Dat weet ik.

Alles wordt nagekeken en indien verouderd vernieuwd. Wat verwacht je dan dat er nog meer aan gedaan wordt?

I don't know. Misschien iets aan economy gedaan of iets andere indeling van economy of iets wat anders aan de kist.

Een kist is deze oude kleuren zou ook niet gek zijn overigens

[JeroenH]

Vraagje: in de huidige kleuren is de onderkant van een KLM 747 grijs geschilderd, in de foto hierboven lijkt het blanco aluminium. Scheelt dat veel aan gewicht? Het is nogal een oppervlak waar je het over hebt...

[Piet91]

JeroenH schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 13:26:
Vraagje: in de huidige kleuren is de onderkant van een KLM 747 grijs geschilderd, in de foto hierboven lijkt het blanco aluminium. Scheelt dat veel aan gewicht? Het is nogal een oppervlak waar je het over hebt...

Kwam dit tegen.
Misschien interessant? (Heb het zelf nog niet helemaal doorgelezen).
Wat ik zo snel lees is dat bij een 747 van KLM de onderkant kaal laten dus zo'n 60 kg. aan verf scheelt.

Maar zo blank aluminium zal steeds minder voorkomen aangezien steeds meer van de 'skin' van een vliegtuig geen standaard aluminium meer is, maar composiet. Zo is de nieuwe livery van American Airlines dus ook niet meer kaal aluminium.

Jammer, want het heeft wel wat.

[ Voor 5% gewijzigd door Piet91 op 28-02-2014 13:36 ]

[anandus]

quote: http://www.bbc.com/news/business-26337673

World's longest aircraft is unveiled in UK

The world's longest aircraft has just been unveiled in Britain's biggest aircraft hangar.

At first, you might mistake it for a giant airship - gas-filled balloon on top, pod slung underneath.

But the unique, aerodynamic shape of the balloon - it looks as if a series of cigars have been sewn together - means it can also generate lift just like an aeroplane wing.

[...]

With a length of 302ft (92m) the new airship is about 60ft longer than the biggest airliners, the Airbus A380 and Boeing 747-8.

It is also almost 30ft longer than the massive cargo-carrying Antonov An-225, which until now was the longest aircraft ever built.

[Die Bolle14]

Piet91 schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 13:24:

Een kist is deze oude kleuren zou ook niet gek zijn overigens

Nee dank u, ik zie al zat vliegtuigen met wit als basis kleur.

Maar aan de andere kant, het is wel jammer dat KLM niet zo veel speciale kleuren heeft, op de retro PH-BXA na kan ik er geen bedenken.

Misschien wel een idee om die oude kleuren (deze en andere)terug te laten komen in 2019 wanneer ze 100 jaar bestaan.

anandus schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 13:41:
[...]

Doet me aan dit Lockheed Martin denken
https://www.google.nl/sea...&biw=841&bih=571#imgdii=_

En na het stuk helemaal gelezen te hebben is bovenstaande het idee van de VS waar het over gaat.

[ Voor 14% gewijzigd door Die Bolle14 op 28-02-2014 13:57 ]

[Carpento]

Piet91 schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 13:34:
[...]

Kwam dit tegen.
Misschien interessant? (Heb het zelf nog niet helemaal doorgelezen).
Wat ik zo snel lees is dat bij een 747 van KLM de onderkant kaal laten dus zo'n 60 kg. aan verf scheelt.

Jup, maar het onderhouden van blank metaal (polijsten, bijhouden, etc) maakt dat je prijsvoordeel ruimschoots teniet gedaan wordt

[Verwijderd]

Met uiteraard het gewoonlijke journalistieke gezwets:

The Hybrid Air Vehicle (HAV) is full of inert helium, not explosive hydrogen.

Wanneer leren journalisten eens dat waterstof een brandbaar gas is?

[Piet91]

Die Bolle14 schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 13:51:
Nee dank u, ik zie al zat vliegtuigen met wit als basis kleur.

True, maar toch; ik vind deze livery wel best mooi eigenlijk. Ik zou het in ieder geval wel gaaf vinden als KLM een 747 in die livery laat rondvliegen.

Maar aan de andere kant, het is wel jammer dat KLM niet zo veel speciale kleuren heeft, op de retro PH-BXA na kan ik er geen bedenken.

Qua retro niet nee, maar ze hebben ook nog een aantal kisten in Skyteam livery (omdat dat moet); namelijk een Embraer 190 (PH-EZX), 737-900 (PH-BXO) en een 777-300ER ( PH-BVD).

En een 777-200ER (PH-BQP) heeft tijdelijk (rond juni 2011 - april 2012) zo rond gevlogen:


(Mijn foto heeft er niet op gestaan )

Misschien wel een idee om die oude kleuren (deze en andere)terug te laten komen in 2019 wanneer ze 100 jaar bestaan.

Zou kunnen, maar veel 747's hebben ze dan niet meer.

Carpento schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 14:48:
[...]

Jup, maar het onderhouden van blank metaal (polijsten, bijhouden, etc) maakt dat je prijsvoordeel ruimschoots teniet gedaan wordt

Dat zeg ik; ik heb het nog niet helemaal doorgelezen, maar kwam dat inderdaad tegen.

[NeutraleTeun]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 15:31:
[...]

Wanneer leren journalisten eens dat waterstof een brandbaar gas is?

Wetenschappelijk/technisch gezien vast een wezenlijk verschil, maar voor de meeste (leek)lezers maakt het toch niet zo heel veel uit?
Brand = boem = gevaar.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 15:31:
[afbeelding]
Met uiteraard het gewoonlijke journalistieke gezwets:

[...]

Wanneer leren journalisten eens dat waterstof een brandbaar gas is?

Euh, dat staat er toch? Ze hadden mischien beter 'flammable' kunnen schrijven maar dat is nitpicken.

[ Voor 9% gewijzigd door CyBeR op 28-02-2014 16:05 ]

[downtime]

Een explosie is toch gewoon een hele snelle ontbranding?

[MBV]

Inderdaad, gas kan een explosief mengsel vormen (combinatie van zuurstof en waterstof die *boem* doet bij een vonkje = 'explosion'), maar je kan er geen 'detonation' mee krijgen zoals TNT. Volgens mij is het dus prima opgeschreven.

[ Voor 10% gewijzigd door MBV op 28-02-2014 16:37 ]

[wildhagen]

Ongeval op LAX:

Opnieuw slecht nieuws voor Qantas. Nadat de Australische luchtvaartmaatschappij donderdag bekendgemaakte vijfduizend banen te schrappen, vond later op de dag een vervelend incident plaats op Los Angeles International Airport (LAX). Een Airbus A380 van Qantas raakte tijdens het wegslepen met een vleugeltip de vleugel van een Boeing 747-400 van dezelfde maatschappij.

Er waren op het moment van het incident geen passagiers aan boord van beide vliegtuigen. Maar Qantas moest vanwege de schade wel twee vluchten naar Australië annuleren. Een onderzoek moet uitwijzen wat de oorzaak is van de botsing. Naar verluidt loopt de schade in de miljoenen dollars.

Bron: http://www.luchtvaartnieu..._van_Qantas_botsen_op_LAX

De A380 was VH-OQI, de 747 was VH-OEI.

[Keiichi]

wildhagen schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 18:14:
Ongeval op LAX:


[...]


Bron: http://www.luchtvaartnieu..._van_Qantas_botsen_op_LAX

De A380 was VH-OQI, de 747 was VH-OEI.

Inderdaad OEI!

[Die Bolle14]

Piet91 schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 15:32:
Qua retro niet nee, maar ze hebben ook nog een aantal kisten in Skyteam livery (omdat dat moet); namelijk een Embraer 190 (PH-EZX), 737-900 (PH-BXO) en een 777-300ER ( PH-BVD).

Dat weet ik ja, vorige zomer had ik ze alledrie binnen een uurtje van elkaar.

Heb je een skyteam livery gezien dan heb je ze allemaal wel gezien eigenlijk. Toch heb ik die van China Southern, Delta, Air Europa, Air France, Tarom en volgens mij ook nog die van Alitalia. Enige wat het leuk maakt zijn de verschillende types die dan de livery hebben.

[Carfanatic]

Een oudje maar had deze beelden nog niet eerder gezien

http://www.nycaviation.co...ashed-up-air-france-a380/

[NeutraleTeun]

Aan de kant kleintje!

[BamSlam_]

Deze is al een tijdje oud, maar ik heb hem hier volgens mij nog niet zien langskomen. Anyway, dat zijn nog eens skills. Petje af!

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=Y90vnB6gUME]

[wildhagen]

Is vaker voorgekomen, ook al eens in 1983 met een F-15 die met een A-4 Skyhawk botste en daarbij een vleugel verloor, maar toch veilig wist te landen.

Wikipedia: 1983 Negev mid-air collision

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 01-03-2014 16:44 ]

[MBV]

Het verschil zit wel in de uitvoering: de F15 heeft genoeg romp om het gebrek aan vleugel op te vangen, en landde dus zoals normaal maar dan met hogere snelheid, dat stuntvliegtuig hing vlak voor de landing voor minstens de helft aan z'n propeller om hem daarna omlaag te gooien voor de landing.

[JeroenH]

Ik dacht even dat mijn sarcasmedetector het liet afweten, maar het lijkt erop dat sommige mensen denken dat dat filmpje van het aerobaticvliegtuig wat een vleugel verliest echt is.

Dat is dus niet zo.

[NeutraleTeun]

Mja, dat eind leek mij ook al enorm 'gemaakt'.
Het hangen aan zijn propeller kon ik nog wel geloven (zelf ook al eens in het echt gezien) maar het neerkomen en even stuiteren vond ik nogal raar uitzien.

[MBV]

* MBV zet kritische kijker-modus maar weer wat scherper... Het lijkt mogelijk met een echt aerobatics toestel, die dingen hebben genoeg vermogen om zonder vleugels in de lucht te blijven, maar de landing is inderdaad niet heel plausibel. Ik denk dat je hem dan beter op de staart of op z'n zij kan laten landen.

[Verwijderd]

MBV schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 16:36:
Inderdaad, gas kan een explosief mengsel vormen (combinatie van zuurstof en waterstof die *boem* doet bij een vonkje = 'explosion'), maar je kan er geen 'detonation' mee krijgen zoals TNT. Volgens mij is het dus prima opgeschreven.

Onzin. Je praat ook niet over explosief ijzer.
Waterstof is een brandbaar gas. Nu kan het natuurlijk zijn dat "explosive" in het Engels brandbaar betekent in het Nederlands, zover beheers ik de taal niet.
Overigens is sprake van detoneren als het vlamfront in de stof sneller gaat dan de snelheid van het geluid. Of het ideale explosieve mengsel van waterstof en zuurstof, ook wel bekend staand als knalgas, detoneert weet ik niet.
Knalgas maakt wel een hels kabaal, ongelooflijk.
In ieder geval, de filmpjes van de Hindenburg kennend, explodeert waterstof niet.

[Piet91]

Surinam Airways to acquire a B767 in 2015 to aid international ops

Surinam Airways (PY, Paramaribo Int'l) will acquire a B767 in 2015 to compliment its only widebody aircraft, an A340-300, used to service its Paramaribo Int'l to Amsterdam flagship route.

According to Caribbean News Now, the airline intends to use the B767 to help offset exorbitant charter and lease fees incurred every-time the A340 suffers technical problems or has to undergo maintenance.

In the same vein, a third B737-300 has been acquired to beef up the airline's regional operations.

Surinam Airways is also reportedly considering a possible Paramaribo Int'l to New York JFK via Georgetown Cheddi Jagan, Guyana route. Prospects for the route are strong given that Delta Air Lines (DL, Atlanta Hartsfield Jackson) recently pulled out of Guyana while both Caribbean Airlines (BW, Port of Spain) and Fly Jamaica Airways (OJ, Kingston Norman Manley) were denied permission by the US Department of Transportation to fly non-stop between Georgetown, Guyana, and New York.

Hoe zullen ze die 767 gaan gebruiken? Ik neem aan dat ze niet nóg een grote kist nauwelijks gaan inzetten zoals ze nu met de A340 doen. Naar Miami? Of leasen aan andere maatschappij?

Enne, een beetje nasty:



Vogel schlitzt Nase von Swiss-Airbus auf

Gebeurd natuurlijk vaak, maar deze bleef zitten

[downtime]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 maart 2014 @ 20:00:
In ieder geval, de filmpjes van de Hindenburg kennend, explodeert waterstof niet.

De Hindenburg was gevuld met een boel waterstof en een beetje zuurstof (voldoende om de bemanning zonder beademingsapparatuur toegang tot de "ballon" te geven). Maar er was niet genoeg zuurstof voor een explosie. Daardoor zie je het ding op die films branden en niet exploderen.

Volgens sommigen is datgene wat je ziet branden zelfs niet het waterstof maar de brandbare (?) stof waarmee de ballon bedekt was.

[JeroenH]

downtime schreef op zaterdag 01 maart 2014 @ 21:02:
waterstof en een beetje zuurstof (voldoende om de bemanning zonder beademingsapparatuur toegang tot de "ballon" te geven).

Oh, dat wist ik niet? Da's interessant. Met wat googlen kan er niets over vinden, weet iemand hier iets over te vinden?

[Freee!!]

downtime schreef op zaterdag 01 maart 2014 @ 21:02:
[...]
De Hindenburg was gevuld met een boel waterstof en een beetje zuurstof (voldoende om de bemanning zonder beademingsapparatuur toegang tot de "ballon" te geven).

Dat van die zuurstof wist ik nog niet, verklaart wel waarom het zo goed brandde (een bel puur waterstofgas brandt alleen aan de buitenkant, gaat niet zo snel).

Maar er was niet genoeg zuurstof voor een explosie. Daardoor zie je het ding op die films branden en niet exploderen.

Volgens sommigen is datgene wat je ziet branden zelfs niet het waterstof maar de brandbare (?) stof waarmee de ballon bedekt was.

Het werd heet genoeg dat de aluminium bekleding in de hens vloog.

[downtime]

JeroenH schreef op zaterdag 01 maart 2014 @ 23:03:
[...]


Oh, dat wist ik niet? Da's interessant. Met wat googlen kan er niets over vinden, weet iemand hier iets over te vinden?

Ik vroeg me ook af hoe/wanneer ik aan die informatie ben gekomen dus ben even gaan zoeken. Bij nader inzien kan het om een misverstand gaan.

Ik heb ooit een film over de Hindenburg gezien (waarschijnlijk The Hindenburg) waarin ze laten zien dat personeel rondliep in de "ballon". Maar op Airships.net vond ik net deze deze vraag en bijbehorend antwoord:

In the The Robert Wise film Hindenburg it shows riggers and crew walking about inside the hull. Call me a mong, but surely they can’t be breathing the hydrogen gas, and if they’d filled it with helium, as intended, they’d all sound like the Piglets when they spoke. The hull gets ripped and the riggers go outside, repair the fabric to prevent hydrogen escape and loss of altitude. Can anyone explain?


Reply

Dan (Airships.net) May 8, 2010 at 12:06 pm

Lifting gas was contained in gas cells, so the crew was able to move throughout the hull without being exposed to the lifting gas.

The repair depicted in the film The Hindenburg (which was based on a real event which took place on the LZ-127 Graf Zeppelin) was not to prevent loss of hydrogen, but to prevent further damage to the fabric which would have compromised the flight controls and the stability of the ship.

(Incidentally, if you would like to read more about the movie, I wrote a blog post called The Hindenburg (1975) – Fact & Fiction.)

Ik zal er dus maar van uitgaan dat ik slachtoffer van hetzelfde misverstand ben als degene die daar de vraag stelt.

[MBV]

Wat ik heb begrepen was het meest waarschijnlijke scenario inhield dat de aluminium huid licht ontvlambaar was (probeer maar met een chipszak of aluminiumfolie), dat zorgde voor de crash en het zichtbare vuur. De waterstof zou via het overdrukventiel weg zijn gestroomd naar boven, en boven het schip kleurloos zijn verbrand.

En inderdaad, er was ruimte onder de cellen met waterstof, onder andere voor de infrastructuur van de motoren.

[Verwijderd]

Ik zag laatst ergens toevallig iets over hoeveel moeite het koste om in WO I zeppelins neer te halen.
Gaatjes schieten met conventionele ammo schoot niet op.
Vervolgens ontwikkelden ze munitie met een brandbaar goedje er in ,en een loden plug die smolt bij het afschieten.
Dat werkte bij een gebrek aan zuurstof ook niet. Vervolgens ontwikkelen ze munitie met nitoglycerine in de punt en een balletje dat naar voren schoot bij inpact , om met explosies gaten te slaan om de benodigde zuurstof toe te laten. Beide soorten afwisselend op een band en als je dan flink schoot op een plek had je een kans.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 02-03-2014 00:15 ]

[wildhagen]

Niet alleen nitroglycerine, er werd ook gebruik gemaakt van tracer ammunitie, met fosfor daarin, om Zeppelins neer te halen.

Leuke site daarover: http://news.bbc.co.uk/dna/place-lancashire/plain/A912124

Het Britse Royal Flying Corps (de voorloper van de RAF) verbood het gebruik van deze tracers in gevechten met andere vliegtuigen, omdat het tegen de Sint Petersburg Declaration in zou gaan en dus verboden was. Mocht alleen tegen Zeppelins gebruikt worden.

[Piet91]

Weer een geschiedenisles: vandaag ging in 1969 (!) voor het eerst de Concorde de lucht in.

Concorde 001 (F-WTSS) vertrok om 15:30 GMT (16:30 plaatselijke en onze tijd) maakte haar eerste testvlucht vanaf Toulouse.

Takeoff:



Na 397 vluchten, 812 uur waarvan 255 uur supersonic; arriveerde F-WTSS op 19 oktober 1973 op Le Bourget Airport waar die nu in het Aerospace Museum staat:



Overigens deden 2 Qantas kisten op LAX afgelopen vrijdag tikkertje. Een A380 (VH-OQI) en B747 (VH-OEI). Hier de 747:


En zo ziet de livery van Qatar eruit op een A380 (wordt A7-APA). Foto gisteren (zaterdag) gemaakt in Hamburg.

[ Voor 25% gewijzigd door Piet91 op 02-03-2014 19:45 ]

[Keiichi]

YouTube: Piper PA-25 Pawnee Landed in Farmers field, Seppe Airport.

heh, piper pawnee met motor troubles in een veldje achter seppe geland

[Piet91]

Keiichi schreef op zondag 02 maart 2014 @ 18:19:
YouTube: Piper PA-25 Pawnee Landed in Farmers field, Seppe Airport.

heh, piper pawnee met motor troubles in een veldje achter seppe Breda International Airport geland

[ Voor 6% gewijzigd door Piet91 op 02-03-2014 18:27 ]

[Saus]

BamSlam_ schreef op zaterdag 01 maart 2014 @ 16:30:
Deze is al een tijdje oud, maar ik heb hem hier volgens mij nog niet zien langskomen. Anyway, dat zijn nog eens skills. Petje af!

[video]

Hier een echte video waar een vleugel afbreekt:

[Freak187]

Piet91 schreef op zaterdag 01 maart 2014 @ 20:46:
Surinam Airways to acquire a B767 in 2015 to aid international ops

[...]

Hoe zullen ze die 767 gaan gebruiken? Ik neem aan dat ze niet nóg een grote kist nauwelijks gaan inzetten zoals ze nu met de A340 doen. Naar Miami? Of leasen aan andere maatschappij?

In de luchtvaart is één vliegtuig, geen vliegtuig. Als je technisch staat, kun je nergens heen. Wat wil Surinam nou met 1 A340? Een 767 is opzich wel een goede keuze. Reuze betrouwbaar, efficient en kosten steeds minder vanwege de komst van de 787. Ik denk dat een aantal airlines met weemoed terug gaan denken aan de 767 die qua kosten/baten echt een hele goede keuze is, maar dat terzijde. Surinam moet lekker die logge A340 aan de kant zetten.

[Brilsmurfffje]

Saus schreef op zondag 02 maart 2014 @ 19:40:
[...]


Hier een echte video waar een vleugel afbreekt:
[video]

Hier een video waar pas echt wat afbreekt

[Piet91]

Freak187 schreef op zondag 02 maart 2014 @ 22:25:
In de luchtvaart is één vliegtuig, geen vliegtuig. Als je technisch staat, kun je nergens heen. Wat wil Surinam nou met 1 A340?

Tja, ze doen het al decennia vliegen met 1 long-range kist (DC8, 747-300 en nu A340). Dat het niet echt slim is; tja; dat verhaal heb ik hier al eerder geplaatst.

Een 767 is opzich wel een goede keuze. Reuze betrouwbaar, efficient en kosten steeds minder vanwege de komst van de 787. Ik denk dat een aantal airlines met weemoed terug gaan denken aan de 767 die qua kosten/baten echt een hele goede keuze is, maar dat terzijde. Surinam moet lekker die logge A340 aan de kant zetten.

Ligt er wel aan wat voor type A340. De A340-600 is bijvoorbeeld nog een erg competitieve kist.
Ik geloof ook niet dat zij nou echt in staat zijn om 'even' een 'nieuwe' kist aan te schaffen.

[Brilsmurfffje]

Piet91 schreef op zondag 02 maart 2014 @ 23:39:


Ligt er wel aan wat voor type A340. De A340-600 is bijvoorbeeld nog een erg competitieve kist.
Ik geloof ook niet dat zij nou echt in staat zijn om 'even' een 'nieuwe' kist aan te schaffen.

De 777 is veel economischer, wat ik mij van mijn A340 vlucht kan herinneren was dat deze kist wel een stuk stiller was dan een 777. Al is het upperdeck van een 747 ook stiller dan een 777

[Piet91]

Brilsmurfffje schreef op zondag 02 maart 2014 @ 23:58:
De 777 is veel economischer, wat ik mij van mijn A340 vlucht kan herinneren was dat deze kist wel een stuk stiller was dan een 777. Al is het upperdeck van een 747 ook stiller dan een 777

Tja, een 777 kan eigenlijk ook niets meer aan tippen in dat segment. Maar een A340-600 kan bijvoorbeeld efficiënter vliegen dan een 747-400. (Bijvoorbeeld als de maatschappijen doen zoals Airbus voorstelde om economy in 3-3-3 te doen i.p.v. 2-4-2.)

En Surinam hoeft die A340 van mijn part heus nog niet aan de kant te zetten. Over een jaar zullen zij waarschijnlijk zo ongeveer de enige maatschappij zijn die nog een A340 op Schiphol vliegt dus zorgen zij nog voor enige variatie.

[ Voor 7% gewijzigd door Piet91 op 03-03-2014 00:16 ]

[Freak187]

Piet91 schreef op zondag 02 maart 2014 @ 23:39:
[...]

Tja, ze doen het al decennia vliegen met 1 long-range kist (DC8, 747-300 en nu A340). Dat het niet echt slim is; tja; dat verhaal heb ik hier al eerder geplaatst.

[...]

Ligt er wel aan wat voor type A340. De A340-600 is bijvoorbeeld nog een erg competitieve kist.
Ik geloof ook niet dat zij nou echt in staat zijn om 'even' een 'nieuwe' kist aan te schaffen.

Ik snap niet wat de visie van Surinam is. In deze tijd is één long haul bestemming met één vliegtuig gewoon helemaal niks....

Een groot nadeel van de A340 is dat bijna niemand er meer mee vliegt. Dus onderhoud, spare parts etc etc wordt steeds duurder. Een 767 kun je voor een prikkie ophalen op de lease markt en vliegt lachend de routes die Surinam nu vliegt.

[Thetallguy]

Freak187 schreef op maandag 03 maart 2014 @ 08:38:
[...]


Ik snap niet wat de visie van Surinam is. In deze tijd is één long haul bestemming met één vliegtuig gewoon helemaal niks....

Een groot nadeel van de A340 is dat bijna niemand er meer mee vliegt. Dus onderhoud, spare parts etc etc wordt steeds duurder. Een 767 kun je voor een prikkie ophalen op de lease markt en vliegt lachend de routes die Surinam nu vliegt.

Nounou, er vliegen nog zeker 250 A340s rond; Cathay, Turkish, Lufthansa, Swiss, SAS, Vigin, LAN to name a few. Volgens mij zijn heel veel onderdelen ook nog inwisselbaar met de 330 en ondersteunt Airbus de 340 niet nog gewoon?

De AN-225, daar vliegt bijna niemand meer mee

[wildhagen]

Thetallguy schreef op maandag 03 maart 2014 @ 08:46:
[...]


Nounou, er vliegen nog zeker 250 A340s rond; Cathay, Turkish, Lufthansa, Swiss, SAS, Vigin, LAN to name a few. Volgens mij zijn heel veel onderdelen ook nog inwisselbaar met de 330 en ondersteunt Airbus de 340 niet nog gewoon?

En dan heb je er nog maar een paar... Iberia, Emirates, South African Airways, Air France, Etihad, Thai Airways, Finnair, Singapore Airlines, Qatar Airways etc vliegen er ook mee als grote namen, en nog veel meer kleinere operators.

Op Wikipedia: List of Airbus A340 operators kan je zien wie we nog met A340's (en welke variant) vliegt.

Er vliegen dus nog 361 A340's rond (van de 377 die er geproduceerd zijn), als die getallen daar kloppen.

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 03-03-2014 09:40 ]

[Piet91]

In 2013 was 9% van de wide-body fleet een A340, net zoveel als 747. De 767, 777 en A330 zijn veruit het populairst met respectievelijk 19%, 29% en 26%.
Over de laatste 10 jaar bleef het totaal aantal A340's ongeveer gelijk, terwijl de 747 ver zakte (in 2004 nog ruim 2x zoveel 747's als A340's en nu naderen die de A340. De 777 en A330 zijn twee stevige stijgers.


't is alleen dat wij de A340 weinig zien op AMS (Cathay, China en Surinam). En dat zal vanaf volgend jaar 1 of 2 zijn (Surinam en misschien nog China) aangezien de China en Cathay met de A340 stoppen (op AMS).

[Thetallguy]

Piet91 schreef op maandag 03 maart 2014 @ 17:28:

't is alleen dat wij de A340 weinig zien op AMS (Cathay, China en Surinam).

En Turkish! (soms)

Ryanair heeft een nieuwe Boeing house colors-737, vandaag in Maastricht de verfschuur uitgerold;
https://www.facebook.com/...3833982938&type=1&theater

De oude in dreamliner-style vond ik mooier

[DVDL]

Lelijk zeg, past er niet bij. Boeing kleuren zijn er mooi, maar dit is 2 tegenpolen.

[Die Bolle14]

Als het blauw in de staart nou hetzelfde was en doorliep tot de dreamliner kleur had het al beter geweest.

BTW, is dat niet te duur om een speciale kleur te doen, of doen ze de ticketprijs € 0,02 omhoog .

[franssie]

Geen idee, maar ik vind het op een 'walvis die moet poepen' lijken, geen porum.

[XWB]

Die kist heeft altijd in Boeing livery gevlogen, maar de vorige lik verf was toch net iets mooier IMO.


EI-DCL by terence_whitehead, on Flickr

[BartS12]

Geen idee, maar ik vind het op een 'walvis die moet poepen' lijken, geen porum.

Mwah, wat dacht je dan van deze?

[NeutraleTeun]

Los van die staart vind ik het wel cool

[wildhagen]

BartS12 schreef op maandag 03 maart 2014 @ 23:21:
[...]


Mwah, wat dacht je dan van deze?

[afbeelding]

A bit fishy! Da's een orca, die valt technisch gezien onder de dolfijnen, niet onder de walvissen (ondanks de Engelse naam Killer Whale)

Ze hebben er overigens 3 tegelijk gehad in die livery:



Alaska Airlines houdt ook van vissen (ok, het is dan geen walvis, maar toch...)

---

franssie schreef op maandag 03 maart 2014 @ 22:51:
Geen idee, maar ik vind het op een 'walvis die moet poepen' lijken, geen porum.

De enige échte Walvis in de lucht is en blijft natuurlijk de Airbus Beluga, die is nota bene naar een walvissoort genoemd




Ze hebben bij Airbus overigens iets met zeedieren, want de voorganger van de Beluga was ook al genoemd naar een vis, de Super Guppy....

[NeutraleTeun]

Toch gekke vormen en gek dat zoiets de lucht in komt.
De 747 willen ze weg vanwege zijn inefficiënte bult, maar hoe zit dat met deze kisten.
Wel efficiënt of op de koop toenemen vanwege de vervoerscapaciteit.

[wildhagen]

Deze kisten worden alleen gebruikt om onderdelen (zoals vleugels, rompdelen etc), te vervoeren tussen de diverse Airbus-vestigingen. Er zijn ook maar 5 van die Belugas gebouwd, en het is gebaseerd op een reeds bestaand ontwerp (A300-600), wat dus de kosten al drukt.

Hij kan trouwens ook gebruikt worden voor het vervoer complete NH90 helis....



(dit is dus nog een Beluga in de oude Airbus-livery).

Een 747 kan je hier niet mee vergelijken, die is immers bedoeld voor commercieel bedrijf en moet dus winst maken, heel ander doel dus. Je kan hem dan beter vergelijken met de Boeing Dreamlifter, wat een conversie van de 747-400 is. Zijn er ook maar 4 van overigens.

Overigens kan die Beluga de rompdelen van een A380 niet vervoeren, daar is zelfs de Belgua te klein voor. Deze worden dan ook per schip of over de weg vervoerd. Airbus schijnt bezig te zijn met een nog groter toestel, de Beluga XL, gebaseerd op de A330 ipv de kleinere A300.

[Piet91]

wildhagen schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 07:43:
De enige échte Walvis in de lucht is en blijft natuurlijk de Airbus Beluga, die is nota bene naar een walvissoort genoemd

[afbeelding]
[afbeelding]

F-GSTC kwam hier nog net overvliegen op zo'n 8km. hoogte. In combinatie met dit mooie weer zeer goed te zien; maar wel te ver voor details. Heb net sinds gisteren een goed statief binnen voor m'n camera; maar mis helaas het aantal milimeters om zo'n kist dan nog op de plaat te krijgen met details.

Wil altijd nog de Canon 100-400mm L

[Frozen]

Brilsmurfffje schreef op zondag 02 maart 2014 @ 23:58:
[...]


De 777 is veel economischer, wat ik mij van mijn A340 vlucht kan herinneren was dat deze kist wel een stuk stiller was dan een 777. Al is het upperdeck van een 747 ook stiller dan een 777

Die verdomde bypass ratio toch

[Guusz]

Mijn werkgever heeft er sinds vandaag weer een splinternieuwe Boeing 737-800 bij, met Sky-interior...
De PH-HSJ:

[Floppie]

Guusz schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 17:06:
Mijn werkgever heeft er sinds vandaag weer een splinternieuwe Boeing 737-800 bij, met Sky-interior...
De PH-HSJ:
[afbeelding]

Ik snap dus niet waarom Transavia wel het duurdere sky interior neemt en KLM niet in haar nieuwste 737's

[Pinin]

Mooi zeg, ik vlieg in june naar Alicante en het zou leuk zijn om het te zien.

[Guusz]

Tja, waarom de een wel en de andere niet...Er is voor gekozen. Volgens mij is dit nu standaard als je een kist bij Boeing besteld. Transavia heeft er nu 4 kisten met Sky-interior.

[chippie777]

Floppie schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 19:12:
[...]

Ik snap dus niet waarom Transavia wel het duurdere sky interior neemt en KLM niet in haar nieuwste 737's

Zal denk ik ook wel te maken hebben hoe „heilig” een huis-stijl is.

[Freak187]

Floppie schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 19:12:
[...]

Ik snap dus niet waarom Transavia wel het duurdere sky interior neemt en KLM niet in haar nieuwste 737's

Waarom zou je het wel willen nemen? Zo spannend is het niet. Toegegeven de baggage-bakken zijn wat slimmer ontworpen, maar de rest? LED verlichting die om de haverklap kapotgaat maar zogenaamd een hogere betrouwbaarheid heeft. Het is alleen maar cosmetisch. Het blijft oude 737 meuk.

[CyBeR]

wildhagen schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 07:43:
[...]

Ze hebben bij Airbus overigens iets met zeedieren, want de voorganger van de Beluga was ook al genoemd naar een vis, de Super Guppy....

Mooiste daarvan vond ik altijd dat 't in de basis een Boeing was.

[Spotter]

Guusz schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 19:41:
Tja, waarom de een wel en de andere niet...Er is voor gekozen. Volgens mij is dit nu standaard als je een kist bij Boeing besteld. Transavia heeft er nu 4 kisten met Sky-interior.

Sky interior is inderdaad de standaard nu, er valt niks te kiezen. Als KLM geen sky-interior kisten heeft komt dat omdat ze niet recent genoeg zijn afgeleverd.

[Piet91]

PH-JCH is gistermiddag naar Norwich gevlogen en is daarmee uit de vloot genomen.
Kwam uit Luxemburg en lijkt haast direct door naar Norwich gegaan te zijn.


(Random foto van internet)

[Floppie]

Spotter schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 21:18:
[...]

Sky interior is inderdaad de standaard nu, er valt niks te kiezen. Als KLM geen sky-interior kisten heeft komt dat omdat ze niet recent genoeg zijn afgeleverd.

Het is niet standaard, het is een duurdere optie. Het is pas standaard vanaf de 737 max.
Ik vind de sky interior heel prettig. Geeft een ruimtelijk gevoel, net een kleine 777. Daarbij kunnen de KLM 737s wel wat extra ruimte voor handbagage gebruiken...
Maar de laatste machine is bij KLM ook zonder sky interior afgeleverd, een half jaar geleden.

[ Voor 26% gewijzigd door Floppie op 04-03-2014 22:02 ]

[Yihaaa]

Piet91 schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 21:21:
PH-JCH is gistermiddag naar Norwich gevlogen en is daarmee uit de vloot genomen.
Kwam uit Luxemburg en lijkt haast direct door naar Norwich gegaan te zijn.

[afbeelding]
(Random foto van internet)

Zonde. Heb vaak met de F-70 gevlogen en ook eens met deze kist.
Wat gebeurt er mee eigenlijk? Gescrapped?

[Piet91]

Yihaaa schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 22:07:
Zonde. Heb vaak met de F-70 gevlogen en ook eens met deze kist.
Wat gebeurt er mee eigenlijk? Gescrapped?

Uit m'n eerdere post hier:

Blue Wing Airlines (BWI, Paramaribo Zorg en Hoop) and Insel Air (7I, Curacao) have both independently entered into sales agreement with KLM Royal Dutch Airlines (KL, Amsterdam) for ex-KLM cityhopper (WA, Amsterdam) Fokker 70s earlier this month. Blue Wing plans to take delivery of PH-KZV (msn 11556) and PH-WXA (11570) in March and April. The Fokker regional jets will be the first jet aircraft for the Surinamese domestic carrier that so far operates a fleet of DHC-6s, Cessna Caravans and smaller turboprop aircraft on domestic scheduled and charter flights. Insel Air will take delivery of four aircraft (msn 11528, 11537, 11578 and 11583) between March and June. It had previously already added three ex-KLM cityhopper Fokker 50s to its fleet that also includes four MD-82s and two MD-83s. KLM plans to sell an additional Fokker 70 later this spring.

5 januari is PH-KZV naar Norwich gegaan; deze gaat dus in maart naar Blue Wing. PH-WXA volgt in april.
Op 3 februari is PH-KZG naar Norwich gegaan.

Die 4 andere kisten die genoemd worden volgen dus tussen maart en juni
11528 is deze PH-JCH, 11537 is PH-JCT, 11578 is PH-KZG en 11583 is PH-KZH.
Dat zijn dus 6 van de 7 F70's die uit de vloot gaan. Ben benieuwd waar de 7e (PH-KZW) heen gaat.

Maar of je met hen wil vliegen:

LIJST VAN LUCHTVAARTMAATSCHAPPIJEN WAARAAN EEN VOLLEDIG
EXPLOITATIEVERBOD IS OPGELEGD IN DE EU1

BLUE WING AIRLINES

Als je dus nu een retourtje Norwich doet zul je daar dus ergens PH-KZV, PH-KZG en PH-JCH moeten aantreffen.

Het lijkt erop dat PH-WXA dus erg snel gaat volgen; dus mocht je daar nog mee vliegen; het zal waarschijnlijk de laatste keer zijn.
PH-KZW zou in april moeten volgen, PH-JCT en PH-KZH in mei.


Op 8 januari stond PH-KZV er zo bij in Norwich:



En op 17 januari zo:



Zelfde geldt voor PH-KZG op 25 februari:

[ Voor 25% gewijzigd door Piet91 op 04-03-2014 23:05 ]

[Piet91]

Jeremy Clarkson en James May doen momenteel een race naar Sydney vanaf London Heathrow.

James zit in EK6 via Dubai, Jeremy in SQ321 via Singapore.
Ze zitten nu boven Tsjechië en momenteel ligt James 'voor'.

YouTube: Jeremy & James - Live Twitter #RaceToSydney

Je kunt ze volgen op Twitter:
- https://twitter.com/TopGearLive
- https://twitter.com/JeremyClarkson
- https://twitter.com/MrJamesMay (misschien?)

En ook op de Twitter van Flightradar komen berichten langs.

[ Voor 3% gewijzigd door Piet91 op 05-03-2014 00:42 ]

[gambieter]

Piet91 schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 22:30:
PH-KZW zou in april moeten volgen, PH-JCT en PH-KZH in mei.

Ik vlieg in April de week voor Pasen naar NL en terug naar Norwich, en net na Pasen NWI>AMS>SFO en de 27e terug SFO>AMS>NWI. Als ik er aan denk zal ik kijken welke F-70's ik mee vlieg

[wildhagen]

Bron: http://www.geenstijl.nl/ (jaja, ik weet het, don't shoot me).

Als (met de nadruk op 'als') dit waar is, vraag ik me af hoe hersenloos je moet zijn om zo'n opmerking te maken

[PWM]

Durf te wedden dat het anders is gelopen, of dat degene aan de andere kant het niet goed begrepen heeft.

[NeutraleTeun]

Het klinkt net als een mop.

Maar als reactie op de tweet staat ook het volgende (van iemand anders)
https://twitter.com/suusj/status/440942305277927424

Snap het enigszins wel van de maatschappij, maar ik denk dat dat het laatste is waar ik (als nabestaande) in zo'n situatie nog behoefte aan heb, het regelen/kopiëren en verzenden van kopieën/bewijzen.

[Verwijderd]

Het is toch redelijk normaal als je gebruik maakt van verzekeringen dat je bewijzen op moet sturen. Anders wordt het heel makkelijk om verzekeringen te tillen.

[NeutraleTeun]

Wie zegt dat ik op een verzekering doel?
Als voorbeeld: als ik een reis/ticket boek hoef ik niet perse een verzekering daarvoor te hebben?

Een stukje coulance ivm overlijden mag je toch wel verwachten neem ik aan?

Desondanks zei ik ook al dat ik het kan begrijpen uit oogpunt van de maatschappij, maar toch.

[Verwijderd]

NeutraleTeun schreef op woensdag 05 maart 2014 @ 09:42:
Een stukje coulance ivm overlijden mag je toch wel verwachten neem ik aan?

Die coulance kan je krijgen via een annuleringsverzekering. Ook een luchtvaartmaatschappij is geen liefdadigheidsinstelling. Wat niet wil zeggen dat een opmerking "dan neem je toch iemand anders mee" niet erg bot is, maar de echte achtergrond van het gesprek kennen we natuurlijk niet.

Ik sluit nooit een annuleringsverzekering af, de risico's die het dekt draag ik zelf en daar ben ik mij dan ook van bewust. Als je die niet afsluit is het gewoon jammer, maar pech gehad. Natuurlijk is het heel naar als een naaste overlijdt, maar dat is een gecalculeerd risico dat je neemt als je boekt.

edit: zie ook mijn post in Verwijderd in "Sharm-el-Sheikh, vakantie annuleren?" om te zien wat een annuleringsverzekering, over het algemeen, dekt.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 05-03-2014 09:53 ]

[magnifor]

PWM schreef op woensdag 05 maart 2014 @ 08:49:
Durf te wedden dat het anders is gelopen, of dat degene aan de andere kant het niet goed begrepen heeft.

Transavia heeft zijn fout min of meer toegegeven:

https://twitter.com/transavia/status/441127616091660288

[Pinin]

NeutraleTeun schreef op woensdag 05 maart 2014 @ 09:20:
Het klinkt net als een mop.

Maar als reactie op de tweet staat ook het volgende (van iemand anders)
https://twitter.com/suusj/status/440942305277927424

Snap het enigszins wel van de maatschappij, maar ik denk dat dat het laatste is waar ik (als nabestaande) in zo'n situatie nog behoefte aan heb, het regelen/kopiëren en verzenden van kopieën/bewijzen.

Ik kan me het voorstellen van de maatschappij. Je wilt dus je geld terug omdat je je reis annuleert (daarvoor heb je die verzekering) die moeite neem je wel, maar als de maatschappij bewijs wil dan is opeens de maatschappij de evil. Overlijden is gewoon tragisch en daar komen een heleboel dingen bij kijken waar je echt geen trek in hebt, en als je het zo moeilijk vind om een akte op te sturen, moet je ook geen beroep doen op een annuleringsverzekering.
Helaas wordt er gewoon extreem veel gefraudeerd.

[NeutraleTeun]

Ik wil niks, en ik heb niks ^
Wie zegt dat er om geld terug gevraagd werd?
Kan toch ook gewoon een kosteloze omboeking zijn op een later tijdstip oid of whatever?
Geld terug zie ik nergens staan, sowieso het hele verhaal niet, ook niet dat er een verzekering meespeelde ja/nee.

Vind het wel een droge reactie van Transavia.

En die Kay maakt er ook een lekker potje van
https://twitter.com/transavia/status/441128509214187521

[Verwijderd]

Transavia, dit kan echt niet...

Ik snap dat een vliegtuigmaatschappij deze reis niet wil annuleren, dat kost hen geld, maar komop zeg, er bestaat ook altijd nog zoiets als redelijkheid en billijkheid, hoewel dit natuurlijk niet iets met de wet te maken heeft, heeft het wel te maken met gezond verstand en een beetje meeleven. Bovendien is een dergelijke acties heel erg dom, omdat je er op kan wachten dat er negatieve publiciteit bij komt kijken.

[Die Bolle14]

Hoe triest de situatie ook is en wat er nou werkelijk wel of niet gezegd is, dit gaat Transavia nooit winnen na alle social media aandacht van iedereen die erop duikt zonder de ware feiten te weten.

Zoals degene die ToyotaMR2 in zijn comment heeft staan, die weet het ook even niet gok ik.

[ Voor 19% gewijzigd door Die Bolle14 op 05-03-2014 11:47 ]

[Verwijderd]

Dagelijks zullen er wel meldingen komen dat mensen geld terug willen ivm met overlijden.
Helaas is het zo dat er vaak niks aan de hand is, maar mensen gewoon geld terug willen.

Als mensen eenmaal weten dat een mij niet moeilijk doet, en direct cash terugboekt bij overlijden, koopt niemand nog een annulerings verzekering, triest maar zo is het nou eenmaal.

[Thetallguy]

Die Bolle14 schreef op woensdag 05 maart 2014 @ 11:40:
Hoe triest de situatie ook is en wat er nou werkelijk wel of niet gezegd is, dit gaat Transavia nooit winnen na alle social media aandacht van iedereen die erop duikt zonder de ware feiten te weten.

Zoals degene die ToyotaMR2 in zijn comment heeft staan, die weet het ook even niet gok ik.

Even ongeacht het onderwerp zelf, want daar ga ik niet te veel op in. Het blijft een tweet van 'een vriend van iemand' die in 140 karakters zijn ongenoegen weergeeft. De retweet button is snel gevonden want het speelt in op gevoelens. In een eenzijdig verhaal van 100-140 karakters is het voor een bedrijf onmogelijk om de discussie te winnen.

Dus ja, iemand nog echt luchtvaartnieuws?

[Pinin]

NeutraleTeun schreef op woensdag 05 maart 2014 @ 10:46:
Ik wil niks, en ik heb niks ^
Wie zegt dat er om geld terug gevraagd werd?
Kan toch ook gewoon een kosteloze omboeking zijn op een later tijdstip oid of whatever?
Geld terug zie ik nergens staan, sowieso het hele verhaal niet, ook niet dat er een verzekering meespeelde ja/nee.

I know, ik heb het ook niet over/tegen jou
Maar meer over de imho normale reactie van in dit geval Vueling, als je gebruik wil maken van je annuleringsverzekering is de vraag om een akte legitiem. (ook al heb je daar geen trek in)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 05 maart 2014 @ 11:50:
Dagelijks zullen er wel meldingen komen dat mensen geld terug willen ivm met overlijden.
Helaas is het zo dat er vaak niks aan de hand is, maar mensen gewoon geld terug willen.

Als mensen eenmaal weten dat een mij niet moeilijk doet, en direct cash terugboekt bij overlijden, koopt niemand nog een annuleringsverzekering, triest maar zo is het nou eenmaal.

Als je het heel zakelijk bekijkt:
Waarom zou een bedrijf de risico's uit "jouw" leven moeten dragen. Die risico's draag je uiteraard zelf. Kan/wil je het (financiële) risico niet dragen dan kan je je verzekeren.

Uit menselijk oogpunt is er natuurlijk meer mogelijk

[magnifor]

Verwijderd schreef op woensdag 05 maart 2014 @ 10:51:
Transavia, dit kan echt niet...

Ik snap dat een vliegtuigmaatschappij deze reis niet wil annuleren, dat kost hen geld, maar komop zeg, er bestaat ook altijd nog zoiets als redelijkheid en billijkheid, hoewel dit natuurlijk niet iets met de wet te maken heeft, heeft het wel te maken met gezond verstand en een beetje meeleven. Bovendien is een dergelijke acties heel erg dom, omdat je er op kan wachten dat er negatieve publiciteit bij komt kijken.

Tja, dan kan je alle verzekeringen wel opdoeken. Bedrijven zijn geen liefdadigheidsinstellingen. Antwoord van Transavia was niet netjes maar wettelijk gezien staan ze in hun recht.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op woensdag 05 maart 2014 @ 10:51:
Transavia, dit kan echt niet...

Ik snap dat een vliegtuigmaatschappij deze reis niet wil annuleren, dat kost hen geld, maar komop zeg, er bestaat ook altijd nog zoiets als redelijkheid en billijkheid

Vragen om bewijs als je gebruik wilt maken van uitzonderingsregelingen is toch heel redelijk?

[Piet91]

Thetallguy schreef op woensdag 05 maart 2014 @ 11:56:
Dus ja, iemand nog echt luchtvaartnieuws?

Ja, Jeremy is nou in the lead.

Jeremy vliegt van Heathrow via Singapore naar Sydney op SQ321 en (ik neem aan) SQ221.
James vliegt van Heathrow via Dubai naar Sydney op EK6 en 412.

Jeremy is ruim een half uur geleden geland in Singapore en zal wel verder gaan met SQ221 die over ruim anderhalf uur vertrekt. Hij zou dan om 04:19 EST (18:19 onze tijd) moeten landen in Sydney.

James is om 8:29 GST (11:29 onze tijd) geland op Dubai en is net Sri Lanka voorbij. Had een uur vertraging en zou nu om zo'n 07:30 EST (21:30 uur onze tijd) in Sydney moeten landen.

Jeremy gaat dus winnen.
James is confused:

[ Voor 8% gewijzigd door Piet91 op 05-03-2014 22:04 ]

[downtime]

Verwijderd schreef op woensdag 05 maart 2014 @ 11:56:
Als je het heel zakelijk bekijkt:
Waarom zou een bedrijf de risico's uit "jouw" leven moeten dragen. Die risico's draag je uiteraard zelf. Kan/wil je het (financiële) risico niet dragen dan kan je je verzekeren.

Uit menselijk oogpunt is er natuurlijk meer mogelijk

Uiteindelijk moeten bedrijven ook gewoon zakelijk zijn. Er zijn voorwaarden aan je product verbonden en voor die voorwaarden heeft de klant zelf getekend. Je had ook een refundable ticket ofzo kunnen kopen maar dat vertikken mensen want dat is duurder. Maar als achteraf blijkt dat ze een verkeerde bezuiniging hebben gedaan dan moet het bedrijf maar opeens "coulant" en "menselijk" zijn en over de brug komen.

[wildhagen]

Geen geschiedenisles vandaag? Terwijl het toch zo'n belangrijke dag is geweest voor de (weliswaar militaire) luchtvaart...

Vandaag was namelijk zowel de eerste vlucht (1936) van de Supermarine Spitfire, een van de belangrijkere gevechtstoestellen uit WO2, als (in 1943) de eerste vlucht van de Gloster Meteor, de eerste geallieerde jet fighter die actief gevechtsmissies heeft uitgevoerd (niet de eerste actieve jetfighter ooit, die eer gaat naar de Messerschmitt Me-262 Schwalbe).







Ook de Nederlandse luchtmacht (al dan niet in ballingschap) heeft met beide toestellen gevlogen: de Spitfire van 1942 tot en met 1953, en de Meteor van 1948 tot en met 1959, toen hij werd opgevolgd door de Hawker Hunter.


De Meteor was wel vrij riskant qua operationeel gebruik, meer dan 50 procent van de Nederlandse Meteors is gecrashed door diverse oorzaken. Ook in RAF-service zijn er disproportioneel veel gecrashed

Grappig feitje: zelfs met een leeftijd van 70 jaar, zijn er nog steeds 2 Meteors in actieve dienst, namelijk bij Martin-Baker, die ze als testbed voor hun schietstoelen gebruikt. Meteors WA638 en WL419

[Brilsmurfffje]

@transavia discussie

De maatschappij is helemaal niet verplicht om de tickets terug te betalen, hiervoor heb je onder andere een reisverzekering bij directe familie. Verder vind ik het voor de maatschappij ook heel treurig dat er van die hersenloze mensen zijn zoals Kay die expres een beroep gaan doen op het menselijk gevoel. Veel tickets bij maatschappijen als Transavia worden nogal eens in een impuls gekocht. Een overlijden is dan een makkelijk excuus om je geld terug te claimen.

Verder wat hier los van staat wordt er aan alles kanten aan de luchtvaartmaatschappijen getrokken, ieder jaar komen ze ook weer in kassa omdat er Belgen zijn die niet met de trein naar schiphol komen etc.. Al bij 2 uur vertraging moeten maatschappijen voedselbonnen uitdelen en noem het allemaal maar op.
Aan de andere kant moeten de ticketsprijzen wel steeds verder omlaag..

Waarschijnlijk onder social pressure:
https://twitter.com/NiekoSlobbe/status/441160710467629056

[ Voor 5% gewijzigd door Brilsmurfffje op 05-03-2014 14:48 ]

[Verwijderd]

Boeingfanaat maak een come-back

wildhagen schreef op woensdag 05 maart 2014 @ 08:02:
[afbeelding]

Bron: http://www.geenstijl.nl/ (jaja, ik weet het, don't shoot me).

Als (met de nadruk op 'als') dit waar is, vraag ik me af hoe hersenloos je moet zijn om zo'n opmerking te maken

Dit is een grap hoop ik

Thetallguy schreef op woensdag 05 maart 2014 @ 11:56:

Dus ja, iemand nog echt luchtvaartnieuws?

Garuda is vanaf vandaag officeel toegetreden tot het Skyteam. Het is het 20e lid welliswaar

http://luchtvaartnieuws.n...l_toegetreden_tot_SkyTeam

Piet91 schreef op woensdag 05 maart 2014 @ 12:21:
[...]

Ja, Jeremy is nou in the lead.

Jeremy vliegt van Heathrow via Singapore naar Sydney op SQ321 en (ik neem aan) SQ221.
James vliegt van Heathrow via Dubai naar Sydney op EK6 en 412.

Jeremy is ruim een half uur geleden geland in Singapore en zal wel verder gaan met SQ221 die over ruim anderhalf uur vertrekt. Hij zou dan om 04:19 EST (18:19 onze tijd) moeten landen in Sydney.

James is om 8:29 GST (11:29 onze tijd) geland op Dubai en is net Sri Lanka voorbij. Had een uur vertraging en zou nu om zo'n 07:30 EST (21:30 uur onze tijd) in Sydney moeten landen.

Jeremy gaat dus winnen.
James is confused:

[afbeelding]

wildhagen schreef op woensdag 05 maart 2014 @ 14:43:
Geen geschiedenisles vandaag? Terwijl het toch zo'n belangrijke dag is geweest voor de (weliswaar militaire) luchtvaart...

Vandaag was namelijk zowel de eerste vlucht (1936) van de Supermarine Spitfire, een van de belangrijkere gevechtstoestellen uit WO2, als (in 1943) de eerste vlucht van de Gloster Meteor, de eerste geallieerde jet fighter die actief gevechtsmissies heeft uitgevoerd (niet de eerste actieve jetfighter ooit, die eer gaat naar de Messerschmitt Me-262 Schwalbe).

Ik ben 20 maart aan de beurt

[Verwijderd]

wildhagen schreef op woensdag 05 maart 2014 @ 14:43:
de Messerschmitt Me-262 Schwalbe

Mijn vader heeft die in het echt gezien. Ze waren o.a. gestationeerd op Fliegerhorst Venlo.

[Piet91]

Lufthansa heeft de nieuwe Premium Economy bekend gemaakt:

http://www.ausbt.com.au/l...-new-premium-economy-seat
http://www.lufthansagroup...arch/05/article/2830.html
http://www.businesstravel...eils-premium-economy-seat
http://www.lufthansagroup.com/en/themen/premium-economy.html

For its new Premium Economy Class, Lufthansa has designed a high-quality seat that offers much greater comfort and up to 50 per cent more room in this class. The quality of food on offer will also be higher than in Economy Class. The use of porcelain tableware in particular will make a noticeable difference. Passengers in Premium Economy will also be able to take a second item of luggage with them at no extra charge. Tickets will be available for sale in May, and the first flight is planned for October. The first aircraft to feature the new travel class will be the Boeing 747-8. The installation of Premium Economy should be complete by the end of 2015, at which point there will be a total of 3,600 seats in the cabins of the long-haul fleet.

In een A340 (bij een 747 komt er in het midden nog een stoel bij)


Maareh:

The new seat is aimed squarely at business travellers as 70 per cent of these currently fly economy, the airline said, while its premium economy ticket prices will be "closer to economy class then business class - a return flight across the North Atlantic or to Asia will cost an additional 600 euros on average".

F*ck hé; €600 bovenop een economy-ticket voor premium economy.

[downtime]

Piet91 schreef op woensdag 05 maart 2014 @ 16:59:
F*ck hé; €600 bovenop een economy-ticket voor premium economy.

Is me ook niet duidelijk wat premium economy extra biedt t.o.v. economy. En voor ik € 600 extra voor een ticket betaal wil ik wel weten wat er tegenover staat.