De Duurzame Kroeg deel 2

[Bartjuh]

Geef eens meer info over je situatie, en de plaats/regio van het systeem... want anders valt er weinig zinnigs over te zeggen.

Het weer varieert in zowel tijd als ruimte, ook geïntegreerd over een jaar. Kortom, jaar-op-jaar opbrengsten zijn anders voor Groningen dan voor Zeeland.

[JAN-B]

Bartjuh schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 23:39:
Geef eens meer info over je situatie, en de plaats/regio van het systeem... want anders valt er weinig zinnigs over te zeggen.

Het weer varieert in zowel tijd als ruimte, ook geïntegreerd over een jaar. Kortom, jaar-op-jaar opbrengsten zijn anders voor Groningen dan voor Zeeland.

OK, 3x 175 Wp bijna op het zuiden - 168 graden - Middelburg (Zeeland) - dak is iets van 30/40 graden en er staan een aantal bomen voor mijn huis, dus ik heb soms schaduw, bij laagstaande zon, eind vd middag.

[Erasmo]

JAN-B schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 23:50:
[...]

OK, 3x 175 Wp bijna op het zuiden - 168 graden - Middelburg (Zeeland) - dak is iets van 30/40 graden en er staan een aantal bomen voor mijn huis, dus ik heb soms schaduw, bij laagstaande zon, eind vd middag.

Dat zijn gewoon de bomen die weer een jaartje groter zijn geworden

[Bartjuh]

Erasmo schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 23:51:
[...]Dat zijn gewoon de bomen die weer een jaartje groter zijn geworden

Zonniger jaar -> meer bladeren -> minder opbrengst

[mightym]

JAN-B schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 23:50:
[...]

OK, 3x 175 Wp bijna op het zuiden - 168 graden - Middelburg (Zeeland) - dak is iets van 30/40 graden en er staan een aantal bomen voor mijn huis, dus ik heb soms schaduw, bij laagstaande zon, eind vd middag.

Jan,

Hier is de opbrengst over 2013 ook iets lager dan het jaar ervoor (kom op 940kWh/kWp), als ik mijn data bekijk lijkt het er op dat afgelopen jaar de zonuren in onze regio wat meer verschoven waren naar momenten waarop mijn installatie door zijn hellingshoek minder efficient werkt. Hoe nauwkeurig hou jij je opbrengst bij? Kun je een analyse per maand maken? Als je nou een paar maanden hebt waarbij jouw installatie relatief minder presteert, dan kun je daar makkelijker oorzaken van zoeken.

[WoudseHoeve]

JeroenH schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 22:05:
Ik denk dat ik dit als voorbeeld ga toevoegen aan het artikel over greenwashing op wikipedia:

http://www.computerworld...._builds_solar_powered_car

Wat een onzin ontwerp. Veel te ingewikkeld. Keep it simple en stupid. Aangezien de concentrator toch het max oppervlakte is waar de zon op valt, kan je beter gewoon panelen op de carport leggen en de auto via een stekker laden.
Ook nog opbrengst wanneer de auto er niet onderstaat.
Weet je zeker dat je auto is opgeladen sochtends (dus ook als het bewolkt was)
Auto wordt minder heet, volgens mij smelt de bekleding weg met 10x geconcentreerd zonlicht op het dak.

[Erasmo]

WoudseHoeve schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 09:00:
[...]


Wat een onzin ontwerp. Veel te ingewikkeld. Keep it simple en stupid. Aangezien de concentrator toch het max oppervlakte is waar de zon op valt, kan je beter gewoon panelen op de carport leggen en de auto via een stekker laden.
Ook nog opbrengst wanneer de auto er niet onderstaat.
Weet je zeker dat je auto is opgeladen sochtends (dus ook als het bewolkt was)
Auto wordt minder heet, volgens mij smelt de bekleding weg met 10x geconcentreerd zonlicht op het dak.

Een concentrator is juist lekker simpel, meer dan een set fresnellenzen is het niet. Voor ons is zo'n concept niet super interessant maar ergens achteraf in Australië des te meer.

[WoudseHoeve]

Erasmo schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 09:31:
[...]

Een concentrator is juist lekker simpel, meer dan een set fresnellenzen is het niet. Voor ons is zo'n concept niet super interessant maar ergens achteraf in Australië des te meer.

Alleen jammer van die kat die onder de lens doorloopt als je op je werk zit .......
Maar je lenzen wekken alleen stroom op via de auto als hij er onderstaat .... dus niet als je op je werk zit overdag ..
Het blijft handiger om gewoon panelen op het dak te leggen die altijd werken en de auto te laden met een stekker, kan je ook een beetje vlot laden. Het dak van de carport kan geen 16A leveren .... tenzij je een hele grote carport hebt.

Nee het concept lekt aan alle kanten.

[JAN-B]

mightym schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 08:39:

Jan,

Hier is de opbrengst over 2013 ook iets lager dan het jaar ervoor (kom op 940kWh/kWp), Hoe nauwkeurig hou jij je opbrengst bij? Kun je een analyse per maand maken? Als je nou een paar maanden hebt waarbij jouw installatie relatief minder presteert, dan kun je daar makkelijker oorzaken van zoeken.

@mightym, lange tijd niet meer van jou gehoord;
ik heb een eenvoudige anologe meter waar ik de opbrengst mee bijhou;
elke laatste dag v/d maand noteer ik de stand en vergelijk ik die met installaties die ongeveer net zo groot als de mijne zijn; oa, Punkrocker in Goes - 540 Wp - en Anton - 555 Wp.
meestal zit ik net iets lager dan hun, een enkele keer hoger.

[ericplan]

Op IT-gebied is 2014 niet helemaal begonnen zoals gewenst. Out of the blue heeft m'n 4,5 jaar oude Fritz!box 7270 het begeven. Te zacht gloeiende rode LEDjes geven aan dat het ding last heeft van z'n ingewanden, maar een kort inwendig onderzoek leverde geen oorzaak. Die gaat dus morgen naar het KCA.

Bovendien is rond de kerstdagen mijn site zoninamsterdam gehackt. De site draaide bij een webhoster op Joomla 1.5. Helaas wordt die versie niet meer onderhouden en er zijn helaas mensen die niet met hun tengels van andermans spullen kunnen afblijven.

De site wordt van scratch opnieuw opgebouwd, oude teksten en foto's zijn bewaard. Zit nog te twijfelen hoe ik dat ga uitvoeren. Joomla en Wordpress zijn goede kandidaten, maar het wordt al snel onoverzichtelijk wat betreft bestanden en directories. Bovendien heb ik geen zin om steeds maar weer nieuwe versies te moeten installeren, omdat ze weer een backdoor ontdekt hebben. Wat dat betreft is platte HTML wel zo veilig. Tips zijn welkom.

[WouterB]

@ericplan, ik vind zelf wordpress een stuk prettiger zowel om te gebruiken als te onderhouden in vergelijking met joomla. Joomla is een stuk ingewikkelder. Voor mijn vriendin wel 's wat testversies van wordpress neergezet en die had ik binnen een uur draaien. Ook upgraden was een druk op de knop.

[_JGC_]

Persoonlijk zou ik gewoon voor een simpel wordpress ding gaan. Er zit een automatische update in Wordpress die vanaf bijna elke versie kan upgraden, je komt eigenlijk alleen in de problemen als je 3rd party plugins gaat gebruiken die geen automatische update hebben.

Bij Joomla heb je eens per jaar ofzo een nieuwe major release, wordt de oude versie niet meer actief ondersteund en heb je ook geen fatsoenlijk upgrade pad.

[Dre]

Dre schreef op donderdag 19 december 2013 @ 19:55:
[...]


[...]

(Ik heb geen toegang tot je link?)


[...]


[...]


Wie beheert bij jullie de portemonnee? Het lijkt me niet dat de energieleverancier dat is.

Storneren:
Rabobank
ING
ABN AMRO
ASN Bank
SNS Bank

Gegroet,
Een tevreden <500m3 gebruiker, het pure spul, dus zonder de suiker. _{(VOF De Kunst)}

Nog even terugkomend op het onterecht in rekening gebrachte transportvergoeding voor gas: Ik was wel benieuwd of jullie nog steeds de energieleverancier c.q. netbeheer ongestraft uit jullie eigen portemonnee laten stelen. (Met andere woorden: onderneem actie)

[ Voor 4% gewijzigd door Dre op 05-01-2014 16:49 ]

[Schinnen-groen]

Deze site met veel interessante info over onze moeder aarde (en de heilige koe) kwam ik vanmiddag tegen:

http://www.cijfers.net/gasguzzlers.html

Leuke site!

[ Voor 7% gewijzigd door Schinnen-groen op 05-01-2014 21:00 ]

[JeroenH]

Waarom die "auto op zonne-energie" gewoon greenwashing is, maar dan onderbouwd: http://www.solarracing.or...ar-powered-passenger-car/

[mkleinman]

ericplan schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 13:39:
De site wordt van scratch opnieuw opgebouwd, oude teksten en foto's zijn bewaard. Zit nog te twijfelen hoe ik dat ga uitvoeren. Joomla en Wordpress zijn goede kandidaten, maar het wordt al snel onoverzichtelijk wat betreft bestanden en directories.

Ik zou voor Wordpress gaan. Installatie is een eitje en je kan binnen het uur al klaar zijn. Upgrades en updates kan je met 1 druk op de knop doen. Verder heel veel standaard plugins die zeer bruikbaar zijn en ook automatisch zijn te upgraden.

En mocht je de layout niet mooi vinden dan kan je binnen 10 seconden een compleet andere layout selecteren.

[ericplan]

mkleinman schreef op maandag 06 januari 2014 @ 08:37:
[...]
Ik zou voor Wordpress gaan. Installatie is een eitje en je kan binnen het uur al klaar zijn. Upgrades en updates kan je met 1 druk op de knop doen. Verder heel veel standaard plugins die zeer bruikbaar zijn en ook automatisch zijn te upgraden.

En mocht je de layout niet mooi vinden dan kan je binnen 10 seconden een compleet andere layout selecteren.

Heb inmiddels iets draaien. Op Wordpress inderdaad. Zit in de standaardpakketten van m'n webhoster, dus installatie is echt 1 druk op de knop. Moet wel even wennen, Joomla had in sommige dingen een iets andere benadering.

[Erasmo]

JeroenH schreef op maandag 06 januari 2014 @ 00:58:
Waarom die "auto op zonne-energie" gewoon greenwashing is, maar dan onderbouwd: http://www.solarracing.or...ar-powered-passenger-car/

[afbeelding]

Toch een paar punten over dit artikel, de Ford C-Max is een 5-zitter en geen 4-ztter en heeft een uitstekende cw-waarde voor zo'n grote auto van 0,30, dat is hetzelfde als een Nissan 370z.

[PASware]

Erasmo schreef op maandag 06 januari 2014 @ 08:56:
[...]

Toch een paar punten over dit artikel, de Ford C-Max is een 5-zitter en geen 4-ztter en heeft een uitstekende cw-waarde voor zo'n grote auto van 0,30, dat is hetzelfde als een Nissan 370z.

Zo heel bijzonder is die cw-waarde niet hoor, misschien ietwat lager dan de concurrentie (Altea XL bijvoorbeeld 0.31).

[Erasmo]

PASware schreef op maandag 06 januari 2014 @ 09:26:
[...]

Zo heel bijzonder is die cw-waarde niet hoor, misschien ietwat lager dan de concurrentie (Altea XL bijvoorbeeld 0.31).

Voor zo'n grote auto is het een goede prestatie, en suggereren dat ie beter andersom kan rijden omdat hij dan beter zou presteren vind ik op zijn minst opmerkelijk.

[Maasluip]

Cw waarde heeft ook niet zo gek veel met grootte te maken. Een Dodge Viper heeft blijkbaar een Cw waarde van 0,45 en een Mercedes S-klasse (W222, het huidige model) 0,24.

Oh, en een Tesla weegt ook 2100 kg. Range en elektrisch gaan niet samen met laag gewicht. Leuk dat je het vergelijkt met de Stella, en er zullen zeker verbeteringen te halen zijn, maar wat is de NCAP waarde van de Stella? Of krijgt hij überhaupt wel een typetoelating?

[ Voor 44% gewijzigd door Maasluip op 06-01-2014 10:06 ]

[JeroenH]

Erasmo schreef op maandag 06 januari 2014 @ 09:29:
Voor zo'n grote auto is het een goede prestatie, en suggereren dat ie beter andersom kan rijden omdat hij dan beter zou presteren vind ik op zijn minst opmerkelijk.

Ah ja, 4/5-zitter had ik even gemist Maar met een gemiddelde bezettingsgraad van 1.5 persoon (nog lager in de spits) maakt dat niet veel uit, of wel?

Over die aero, ik baal als een stekker dat ik het oorspronkelijke artikel niet meer kan vinden, maar een paar jaar geleden vond ik een artikel waarin behoorlijk onderbouwd werd duidelijk gemaakt dat veel auto's van het 'standaard-model' (hatchback, minivan) achteruit rijdend een lagere luchtweerstand hebben dan vooruit rijdend.

Zomaar als vergelijking, deze vierzitter uit 1937 had een cw-waarde van 0.13. Er is dus nog echt wel wat vooruitgang te maken (of beter gezegd: er is flink wat vooruitgang laten liggen):

http://www.retronaut.com/...loerwagen-or-pillbug-car/

[LaserJet]

Op het moment dat ik met mijn 2 meter in zo'n auto ga zitten, besef je pas dat huidige auto's zo slecht nog niet zijn..

[!null]

Zoals hierboven gezegd, het heeft niet zoveel met grote te maken.

[Freemann]

Misschien is teruggaan naar bovenstaande auto model wel een prima idee.
Geen kreukelzones, wegligging van een aardappel die een knikkerbaan afgaat, zo praktisch als wat, geen elektrische hulpmiddelen, etc.

Vooral het gemis van kreukelzones kan in meerdere opzichten erg duurzaam zijn

[ Voor 5% gewijzigd door Freemann op 06-01-2014 10:20 ]

[Cheese_man]

@!null:...toch wel hoor. Een grote auto meer aerodynamisch maken "kost" grootte. Dat wil zeggen. Vloeiende lijnen bij gelijkblijvende binnenmaten zorgen ervoor dat de auto op zijn minst (behoorlijk) langer wordt. Grotere auto = meer materiaal = duurder = nu onverkoopbaar. Totdat de kosten van het opwekken van energie van de auto "opweegt" tegen de extra kosten voor de "nieuwe" vorm. Aerodynamica was vroeger stoer...nu heeft het "tvt" monster ook hier toegeslagen.... .

Aerodynamica heeft heel veel invloed op het brandstofverbruik. Rolweerstand en massa zijn eigenlijk verwaarloosbaar bij het rijden met een constante hoge snelheid.

Stel je rijdt met de eerder genoemde Mercedes met een Cw van 0.22 en je zet de 0.31 er tegenover....dan moet de Mercedes bij 130 km/u net zoveel energie opwekken als de Ford die 92 km/u gaat. Blijft schokkend om te constateren dat het zo "makkelijk" is een voertuig minder energie per km te laten verbruiken.

[Proton_]

Oei, het gaat weer over auto's
Staar je niet blind op de Cw, dit is een relatieve maat waar (onder andere) het frontaal oppervlak niet in zit.
Zo heeft een Airbus A380 een Cw van 0,023 maar heeft-ie toch meer vermogen nodig dan de meeste auto's bij het taxiën.
Kreukelzones en wegligging zijn in deze discussie niet zo relevant: ik ben het met Cheese_man eens dat het punt is dat de autofabrikanten denken dat een compromis (alles aan een auto is een compromis) meer in het voordeel van zuinigheid niet verkoopt.

[ollie1965]

JeroenH schreef op maandag 06 januari 2014 @ 10:05:
[...]


Ah ja, 4/5-zitter had ik even gemist Maar met een gemiddelde bezettingsgraad van 1.5 persoon (nog lager in de spits) maakt dat niet veel uit, of wel?

Over die aero, ik baal als een stekker dat ik het oorspronkelijke artikel niet meer kan vinden, maar een paar jaar geleden vond ik een artikel waarin behoorlijk onderbouwd werd duidelijk gemaakt dat veel auto's van het 'standaard-model' (hatchback, minivan) achteruit rijdend een lagere luchtweerstand hebben dan vooruit rijdend.

Zomaar als vergelijking, deze vierzitter uit 1937 had een cw-waarde van 0.13. Er is dus nog echt wel wat vooruitgang te maken (of beter gezegd: er is flink wat vooruitgang laten liggen):

http://www.retronaut.com/...loerwagen-or-pillbug-car/

[afbeelding]

Ik denk dat je zoek term dan misschien iets van "Boat tail" moet bevatten.
Een botte voorkant maar een spits toelopende achterkant is inderdaad beter voor de stroomlijn/CW waarde.

Maar dat wist je al lang natuurlijk want bijna alle zonneracers maken gebruik van deze wetenschap (met Stella als het extreme voorbeeld van botte voorkant).
En de natuur natuurlijk ook met zijn waterdruppels en visstroomlijn.

Snel een voorbeeldje van 15% besparing.........
ollie1965 in "Elektrische auto's"

[Cheese_man]

Proton_ schreef op maandag 06 januari 2014 @ 10:58:
Oei, het gaat weer over auto's
Staar je niet blind op de Cw, dit is een relatieve maat waar (onder andere) het frontaal oppervlak niet in zit.
Zo heeft een Airbus A380 een Cw van 0,023 maar heeft-ie toch meer vermogen nodig dan de meeste auto's bij het taxiën.
Kreukelzones en wegligging zijn in deze discussie niet zo relevant: ik ben het met Cheese_man eens dat het punt is dat de autofabrikanten denken dat een compromis (alles aan een auto is een compromis) meer in het voordeel van zuinigheid niet verkoopt.

helemaal gelijk.....het Cw is onderdeel van de formule waar ook het oppervlakte in moet worden verwerkt. Dan zijn MPV's helmaal in het nadeel gezien het grotere oppervlak dat loodrecht op de beweegrichting staat. Kortom....auto's zouden aerodynamisch, licht EN laag moeten zijn.

[Bartjuh]

Cheese_man schreef op maandag 06 januari 2014 @ 10:24:
...
Stel je rijdt met de eerder genoemde Mercedes met een Cw van 0.22 en je zet de 0.31 er tegenover....dan moet de Mercedes bij 130 km/u net zoveel energie opwekken als de Ford die 92 km/u gaat. Blijft schokkend om te constateren dat het zo "makkelijk" is een voertuig minder energie per km te laten verbruiken.

Volgens mij werkt dat niet helemaal zo

[Cheese_man]

Bartjuh schreef op maandag 06 januari 2014 @ 11:11:
[...]

Volgens mij werkt dat niet helemaal zo

...bij gelijkblijvende "A"

http://upload.wikimedia.o...74c6ef1bc965d5ccb2de3.png

[JeroenH]

ollie1965 schreef op maandag 06 januari 2014 @ 10:59:
Snel een voorbeeldje van 15% besparing.........
ollie1965 in "Elektrische auto's"

...en de meeste auto's hebben al een boat tail... aan de voorzijde.

[Bartjuh]

Cheese_man schreef op maandag 06 januari 2014 @ 11:14:
[...]...bij gelijkblijvende "A"

http://upload.wikimedia.o...74c6ef1bc965d5ccb2de3.png

Ja, én dat is kracht, niet energie of vermogen Maar dat maakt niet veel uit, want je deelt weer door de snelheid. Desalniettemin kwadratisch in de snelheid.

V1^2•Cw1=V2^2•Cw2. Dus V1 = sqrt( V2^2 • (Cw2/Cw1) ).

Cw1=0,31
Cw2=0,22
V2=130
Dan wordt V1 dus 109,5 km/h, niet 92km/h

[Cheese_man]

Bartjuh schreef op maandag 06 januari 2014 @ 11:42:
[...]

Ja, én dat is kracht, niet energie of vermogen Maar dat maakt niet veel uit, want je deelt weer door de snelheid. Desalniettemin kwadratisch in de snelheid.

V1^2•Cw1=V2^2•Cw2. Dus V1 = sqrt( V2^2 • (Cw2/Cw1) ).

Cw1=0,31
Cw2=0,22
V2=130
Dan wordt V1 dus 109,5 km/h, niet 92km/h

I stand corrected....maar blijft "veel" .

Aangezien er een Mercedes voorbeeldje was...: http://bmbc.mercedes-benz-clubs.com/documents/14_16_nl_1.pdf

[Schinnen-groen]

Vergeten jullie ook niet de Fw tussen bandjes en de weg?
Die is lineair met het gewicht van het voertuig.

[Bartjuh]

Cheese_man schreef op maandag 06 januari 2014 @ 11:49:
[...]I stand corrected....maar blijft "veel" .

Aangezien er een Mercedes voorbeeldje was...: http://bmbc.mercedes-benz-clubs.com/documents/14_16_nl_1.pdf

Ben het met jou + vele anderen hier eens dat er in aerodynamica wat auto's betreft veruit het meeste winst valt te behalen

Laten we hopen op meer VW XL1's, maar dan betaalbaar (niet 111k )

[Cheese_man]

Schinnen-groen schreef op maandag 06 januari 2014 @ 11:53:
Vergeten jullie ook niet de Fw tussen bandjes en de weg?
Die is lineair met het gewicht van het voertuig.

Dat is waar...echter zal bij hogere snelheden het aandeel van de Fw(rol) steeds kleiner worden t.o.v. Fw(lucht). Luchtweerstand neemt niet lineair toe, maar "kwadratisch" met de snelheid.

[JeroenH]

Wel eens gekeken naar het gemiddelde-snelheids-metertje in je auto? Bijna altijd lager dan je denkt. Rolweerstand is ook belangrijk, en dus een laag gewicht ook - en banden met een lage rolweerstand.

Maar zolang autobladen een Fiat Panda testen en klagen "dat hij in een bocht wel erg op één oor hangt" hebben we met zijn allen niet begrepen waar het om draait...

[ Voor 6% gewijzigd door JeroenH op 06-01-2014 12:20 ]

[_JGC_]

Tja, als je met een ondergemotoriseerd karretje aan het einde van de invoegstrook 120 wilt rijden zal je toch hard die bocht naar de invoegstrook door moeten, en dan wil je uiteraard niet dat je auto zover overhelt dat er een wiel van de grond komt.

FYI: ik rijd al jaren met karretjes die de 70pk niet overschrijden. Eerst een Golf II 1.6D (zo nu en dan lenen van mijn broer), daarna een Golf III 1.9D en nu een Peugeot 206 1.4HDI. In geen van die auto's is traagheid ooit een issue geweest mede door bovenstaande "oplossing".

[Proton_]

Enige kans dat de kont van een C-Max aerodynamischer is dan hij voor ons leken ijkt?
Wikipedia: Kammback

[Schinnen-groen]

JeroenH schreef op maandag 06 januari 2014 @ 12:18:
Wel eens gekeken naar het gemiddelde-snelheids-metertje in je auto? Bijna altijd lager dan je denkt. Rolweerstand is ook belangrijk, en dus een laag gewicht ook - en banden met een lage rolweerstand.

Maar zolang autobladen een Fiat Panda testen en klagen "dat hij in een bocht wel erg op één oor hangt" hebben we met zijn allen niet begrepen waar het om draait...

Precies! Ik heb me altijd al afgevraagd waarom hard kunnen rijden op de autobaan zo'n verkoopargument is. Een snelheid van 110-120 km/h vind ik best genoeg. Mijn voorkeur. Als ik rechts rijd heeft niemand daar last van en spaart een hoop benzine. Al dat zinloos inhalen heeft ook geen nut.

De getergde automobilist die mij links passeert zie ik vaak een aantal kilometers verder ineens weer naast/voor me rijden. Fun!

Als de auto een lagere maximumsnelheid heeft, kan de constructie ook lichter en het verbruik dus omlaag.
Al die ingebouwde veiligheid is voor de doorsnee autogebruiker helemaal niet zinvol.
Doet me vaak denken aan mijn scheermesjes: eerst 1, dan 2, dan 3 dan 4, dan... en het scheert bijna hetzelfde.

Wat moet ik met een veiligheidssysteem dat ervoor zorgt dat ik met 170 km/h een bijna haakse bocht kan nemen? Geen idee. Alleen maar weer meer elektronica dat stuk kan gaan en meer gewicht dus verbruik.

Kom maar, schiet maar...

[Maasluip]

JeroenH schreef op maandag 06 januari 2014 @ 12:18:

Maar zolang autobladen een Fiat Panda testen en klagen "dat hij in een bocht wel erg op één oor hangt" hebben we met zijn allen niet begrepen waar het om draait...

Juist wel! Je wil graag hard door een bocht omdat je dan minder hoeft te remmen en minder hoeft te optrekken. Allemaal die rotondes zijn ook verschrikkelijk voor je brandstofverbruik. Elke keer moet je er voor afremmen naar 30 km/h en weer optrekken naar 80 km/h. Als ecobewuste automobilist is dat verschrikkelijk.
Daarom moet een auto een goed bochtengedrag hebben.

Ik heb een vrachtwagenchauffeur eens horen zeggen dat elke rotonde hem een liter diesel kost. Het kost elke keer een kilometer om op snelheid te komen bij een verbruik van 1:1.

[ericplan]

Maasluip schreef op maandag 06 januari 2014 @ 13:14:
[...]

Juist wel! Je wil graag hard door een bocht omdat je dan minder hoeft te remmen en minder hoeft te optrekken. Allemaal die rotondes zijn ook verschrikkelijk voor je brandstofverbruik. Elke keer moet je er voor afremmen naar 30 km/h en weer optrekken naar 80 km/h. Als ecobewuste automobilist is dat verschrikkelijk.
Daarom moet een auto een goed bochtengedrag hebben.

Ik heb een vrachtwagenchauffeur eens horen zeggen dat elke rotonde hem een liter diesel kost. Het kost elke keer een kilometer om op snelheid te komen bij een verbruik van 1:1.

Die stoplichten die hij anders tegenkomt staan zeker allemaal op groen

[Cheese_man]

JeroenH schreef op maandag 06 januari 2014 @ 12:18:
Wel eens gekeken naar het gemiddelde-snelheids-metertje in je auto? Bijna altijd lager dan je denkt. Rolweerstand is ook belangrijk, en dus een laag gewicht ook - en banden met een lage rolweerstand.

Maar zolang autobladen een Fiat Panda testen en klagen "dat hij in een bocht wel erg op één oor hangt" hebben we met zijn allen niet begrepen waar het om draait...

Hé...ik heb nergens gezegd dat rolweerstand niet belangrijk is. Alleen gezegd dat rolweerstand een relatief klein deel van de totale weerstand levert. En bij hogere snelheden een steeds kleiner deel. Mijn gemiddelde is exact wat ik verwacht...maar ik ben ook geen "gewone" chauffeur (als er al zoiets is). De massa van de auto is ook zeer belangrijk...vooral bij versnellen, maar ook bij rolwrijving.

[ollie1965]

Schinnen-groen schreef op maandag 06 januari 2014 @ 12:41:
[...]


Precies! Ik heb me altijd al afgevraagd waarom hard kunnen rijden op de autobaan zo'n verkoopargument is. Een snelheid van 110-120 km/h vind ik best genoeg. Mijn voorkeur. Als ik rechts rijd heeft niemand daar last van en spaart een hoop benzine. Al dat zinloos inhalen heeft ook geen nut.

De getergde automobilist die mij links passeert zie ik vaak een aantal kilometers verder ineens weer naast/voor me rijden. Fun!

Als de auto een lagere maximumsnelheid heeft, kan de constructie ook lichter en het verbruik dus omlaag.
Al die ingebouwde veiligheid is voor de doorsnee autogebruiker helemaal niet zinvol.
Doet me vaak denken aan mijn scheermesjes: eerst 1, dan 2, dan 3 dan 4, dan... en het scheert bijna hetzelfde.

Nu nog nieuwer dan nieuw! Witter dan wit..........

Wat moet ik met een veiligheidssysteem dat ervoor zorgt dat ik met 170 km/h een bijna haakse bocht kan nemen? Geen idee. Alleen maar weer meer elektronica dat stuk kan gaan en meer gewicht dus verbruik.

Kom maar, schiet maar...

Oké

Mmmmm, "elandproef veilig" en veiligheidskooi ben ik wel redelijk dankbaar voor.
Vooral na dat ongelukje met een FJ60 waarbij de daklijn ineens terhoogte van het stuurwiel zat.

1,5 salto met een zijwaardse schroef kunnen veel auto´s niet zo goed tegen.
3 andere personen waren in het dichtsbijzijnde dorp overleden bij een zelfde ongeval (maar deze hadden geen veiligheidsgordel om).

Nee veiligheid beknibbel ik niet op.

[Maasluip]

ericplan schreef op maandag 06 januari 2014 @ 13:19:
[...]

Die stoplichten die hij anders tegenkomt staan zeker allemaal op groen

Ik heb zoveel doorgaande wegen zien veranderen in rotondeobstakels dat dat niet op gaat. Kruisingen waar misschien eens per 10 minuten een auto uit komt? Hop, rotonde.
En de helft van de tijd kun je bij verkeerslichten wel doorrijden ja.

[!null]

ollie1965 schreef op maandag 06 januari 2014 @ 13:21:
Mmmmm, "elandproef veilig" en veiligheidskooi ben ik wel redelijk dankbaar voor.
Vooral na dat ongelukje met een FJ60 waarbij de daklijn ineens terhoogte van het stuurwiel zat.

1,5 salto met een zijwaardse schroef kunnen veel auto´s niet zo goed tegen.
3 andere personen waren in het dichtsbijzijnde dorp overleden bij een zelfde ongeval (maar deze hadden geen veiligheidsgordel om).

Nee veiligheid beknibbel ik niet op.

Wat bedoel je nou? Je zegt FJ60 en je linkt naar een FJ45. Ik heb zelf een BJ45 gehad, dus kan enigzins meepraten. Probleem van de 40 serie (dus ook de 45) is dat het geen unibody's zijn en dus helemaal geen sterkte hebben in de daklijn. Ga je daar serieus mee terreinrijden is een rolkooi geen slecht idee.
De latere 60 serie was wel een (soort van) unibody en dus sterker. Maar ook daarbij zou het me niet verbazen als het dak zover is ingedeukt, als je hem maar hard genoeg laat rollen.

Het zijn echter auto's die je dan weer probleemloos tegen een andere auto aan kon rijden, waarbij de andere auto naar de schoort kon, en je zelf kon verder rijden zonder al te veel problemen. In ieder geval zeker in die tijd. Dat zijn de jaren 70 en de jaren 80.

[_JGC_]

Maasluip schreef op maandag 06 januari 2014 @ 13:21:
[...]

Ik heb zoveel doorgaande wegen zien veranderen in rotondeobstakels dat dat niet op gaat. Kruisingen waar misschien eens per 10 minuten een auto uit komt? Hop, rotonde.
En de helft van de tijd kun je bij verkeerslichten wel doorrijden ja.

Kruisingen waar eens per 10 minuten een auto uit komt? Nee joh, we maken ze ook voor fietsersoversteekplaatsen

[ollie1965]

!null schreef op maandag 06 januari 2014 @ 13:32:
[...]


Wat bedoel je nou? Je zegt FJ60 en je linkt naar een FJ45. Ik heb zelf een BJ45 gehad, dus kan enigzins meepraten. Probleem van de 40 serie (dus ook de 45) is dat het geen unibody's zijn en dus helemaal geen sterkte hebben in de daklijn. Ga je daar serieus mee terreinrijden is een rolkooi geen slecht idee.
De latere 60 serie was wel een (soort van) unibody en dus sterker. Maar ook daarbij zou het me niet verbazen als het dak zover is ingedeukt, als je hem maar hard genoeg laat rollen.

Het zijn echter auto's die je dan weer probleemloos tegen een andere auto aan kon rijden, waarbij de andere auto naar de schoort kon, en je zelf kon verder rijden zonder al te veel problemen. In ieder geval zeker in die tijd. Dat zijn de jaren 70 en de jaren 80.

Klopt, foutje. Het ongeluk was met een FJ45 Troop (ook een FJ60 troop en HZJ78R gereden).
En 70Km/h op een track met volledig beladen bak (proviant, 80L water, 160L Diesel, 2 reservebanden enz enz ) en dan een klapband krijgen geeft een niet al te best resultaat als je het niet gecorrigeerd krijgt en de greppel vol raakt.
Wrak is later nog gebruikt door drovers, bovenkant is er van afgezaagd, onderkant wat niks mee aan de hand.

[styno]

_JGC_ schreef op maandag 06 januari 2014 @ 13:36:
[...]

Kruisingen waar eens per 10 minuten een auto uit komt? Nee joh, we maken ze ook voor fietsersoversteekplaatsen

Lijkt me dat het de bedoeling is dat daar tzt een ontsluitingsweg op uit gaat komen ;-)

[_JGC_]

Ik kan plannen uit 2009 vinden om daar idd iets mee te doen, maar we zijn nu 5 jaar verder en het bos staat er nog steeds. Ik denk ook niet dat die weg er op korte termijn gaat komen, gemeente heerenveen staat onder curatele en mag niet zomaar met geld smijten.

[WoudseHoeve]

_JGC_ schreef op maandag 06 januari 2014 @ 14:29:
Ik denk ook niet dat die weg er op korte termijn gaat komen, gemeente heerenveen staat onder curatele en mag niet zomaar met geld smijten.

Moeten ze met meer gemeentes doen .......

[JeroenH]

Schinnen-groen schreef op maandag 06 januari 2014 @ 12:41:
Precies!

Heel goed verhaal. Het zal duidelijk zijn dat elke verhogen van de maximumsnelheid erg onduurzaam is. Niet alleen omdat een aantal mensen ook daadwerkelijk harder zal gaan rijden, maar ook op termijn omdat auto's dan weer "veiliger" gemaakt moeten worden.

Maasluip schreef op maandag 06 januari 2014 @ 13:14:
Juist wel! Je wil graag hard door een bocht omdat je dan minder hoeft te remmen en minder hoeft te optrekken. Allemaal die rotondes zijn ook verschrikkelijk voor je brandstofverbruik. Elke keer moet je er voor afremmen naar 30 km/h en weer optrekken naar 80 km/h. Als ecobewuste automobilist is dat verschrikkelijk.
Daarom moet een auto een goed bochtengedrag hebben.

Ik heb een vrachtwagenchauffeur eens horen zeggen dat elke rotonde hem een liter diesel kost. Het kost elke keer een kilometer om op snelheid te komen bij een verbruik van 1:1.

Da's dan weer in het voordeel van lichte auto's, die hoeven minder massa te vertragen en te versnellen, en elektrische auto's, die bij het vertragen een gedeelte van de energie op kunnen slaan.

[ollie1965]

WoudseHoeve schreef op maandag 06 januari 2014 @ 14:30:
[...]


Moeten ze met meer gemeentes doen .......

Het bekende artikel 12 gemeente werk.
Als een gemeente daar in beland is het zijn eigen regie kwijt op financieel gebied (raad wordt "zo goed als" buitenspel gezet op het begrotingsvlak), en als er een aantal gemeenten dit jaar niet de tering naar de nering zetten hebben we er volgend jaar weer een paar bij.
Zo zit Rotterdam volgens mij ook in de gevarenzone.

[JeroenH]

Volgens mij is het mijn woonplaats Hilversum meermaals gebeurd...

[Terpen Tijn]

Volgens mij is autoliefhebberij hier zo'n beetje de meest gehate hobby.

Er valt heus wel wat te zeggen voor snelheid en veiligheid. Niet alles is voor iedereen 100% een ecologisch vraagstuk.

[ollie1965]

JeroenH schreef op maandag 06 januari 2014 @ 15:07:
Volgens mij is het mijn woonplaats Hilversum meermaals gebeurd...

Maar dat komt omdat jouw gemeente zo "duurzaam" is

Oeps, zei ik dat nou echt?
Tja raadslid/wethouder je hoeft er niet voor gestudeerd te hebben om het te kunnen worden.

Maar het is wel een mooie gemeente, op loopafstand van het station binnen 25 minuten in de natuur en binnen 45 minuten in de bossen van Baarn.

[Schinnen-groen]

Terpen Tijn schreef op maandag 06 januari 2014 @ 15:18:
Volgens mij is autoliefhebberij hier zo'n beetje de meest gehate hobby.

Er valt heus wel wat te zeggen voor snelheid en veiligheid. Niet alles is voor iedereen 100% een ecologisch vraagstuk.

Het ligt toch wat genuanceerder, is mijn ervaring hier.
Iedereen op dit forum is m.i. overtuigd van het feit dat je zonder auto qua werk/transport in de problemen kan komen.

Alleen vervuilt dat vervoer erg. Dat kan beter, veel beter, en moet beter.

Veiligheid is belangrijk, maar wordt steeds belangrijker als de snelheid toeneemt.
Vooralsnog hoef ik geen helm te dragen als ik met de hond aan de wandel ben

Voor de duidelijkheid: ik kijk graag naar TopGear en al dat moois. Maar het gaat veelal om verhoudingen.

Ik heb geen probleem met een 600 pk auto die 1:2 rijdt, zolang er maar maximaal 100 van die auto's rondrijden.
Problemen zie ik bij die andere tig miljoen op de weg.

[JeroenH]

Terpen Tijn schreef op maandag 06 januari 2014 @ 15:18:
Volgens mij is autoliefhebberij hier zo'n beetje de meest gehate hobby.

"Gehate" vind ik te sterk, maar het lijkt me vanuit duurzaamheidsoogpunt helemaal niet zo gek grote vraagtekens te hebben bij het autogebruik.

Er valt heus wel wat te zeggen voor snelheid en veiligheid. Niet alles is voor iedereen 100% een ecologisch vraagstuk.

Voor ons als maatschappij wel.... uiteindelijk is alles een ecologisch vraagstuk, als je het maar op voldoende grote schaal bekijkt.

ollie1965 schreef op maandag 06 januari 2014 @ 15:35:
Maar dat komt omdat jouw gemeente zo "duurzaam" is

Haha, wie weet

Oeps, zei ik dat nou echt?
Tja raadslid/wethouder je hoeft er niet voor gestudeerd te hebben om het te kunnen worden.

Nee, en er komt nog een tekort aan ook.Dat zal de kwaliteit (wellicht) ook niet verbeteren.

Maar het is wel een mooie gemeente, op loopafstand van het station binnen 25 minuten in de natuur en binnen 45 minuten in de bossen van Baarn.

Yep. Qua lopen/fietsen/zonder auto kunnen is het prima wonen hier. Alleen jammer dat het verkeersbeleid 100% auto-minded is geweest, de afgelopen veertig jaar. En nu nog dat welstands/beschermd gezicht-gezever die de verduurzaming van de bestaande bouw lamlegt... heel veel duurzamer wordt het er allemaal niet op.

[!null]

Ik vind Hilversum niet echt autominded. Het centrum getuigt daarvan. Al die eenrichtingsellende. En die ringweg werkt ook niet altijd even lekker. Maar los daarvan, snap ik wel wat je bedoelt, het is niet een onwijze OV stad qua bussen etc. Maarja het is ook niet heel groot, en toch heeft het 3 treinstations, waarmee je wel een eind kan komen. Ik zou hierdoor ook wel naar m'n werk kunnen, door lopen+trein. Je zet een fiets neer en je bent zo overal in Hilversum.

Verder wel eens met het beschermd toezicht etc, dat helpt niet echt qua duurzame ideeen.

[ Voor 8% gewijzigd door !null op 06-01-2014 16:28 ]

[JeroenH]

Die eenrichtingsellende had de gemeenteraad liever ook niet gezien. Eind jaren '50 waren er behoorlijk vergevorderde plannen om het hele oude centrum compleet plat te gooien en in te richten voor autoverkeer à la Almere/Lelystad zeg maar. Gelukkig is dat toen niet doorgegaan.

Dat het verkeersbeleid autominded is vind ik toch wel duidelijk hoor. Het is binnen gemeentegrenzen uiterst ongebruikelijk dat op verkeerspleinen fietsers geen voorrang hebben - en op het verkeersplein bij Gooiland is dat helaas toch zo. Plus natuurlijk al dat geld wat in de afgelopen decennia uitgetrokken is om die zogenaamde ringweg maar te laten doorstromen - terwijl er maar één soort verkeer is wat niet doorstroomt, de auto's.

Het is nu eenmaal een jaren '20/'30 stratenplan waarover zich een volume aan autoverkeerd probeert te wurmen waar het nooit op berekend is. Door dat niet in de kern aan te pakken (volume verminderen) kan ik het beleid als niet anders dan autominded omschrijven, omdat het dan altijd dweilen met de kraan open zal blijven.

De kwaliteit OV binnen Hilversum zou ik eigenlijk echt niet weten, ik ben al zeker 15 jaar niet meer met de bus gegaan... ik fiets alles. Het is wel zo dat de noordwest-hoek (kerkelanden) behoorlijk ver bij een treinstation vandaan ligt. Maar da's lastig op te lossen zonder dat er een spoorlijn naar Loosdrecht wordt aangelegd (Zonder gekheid: een regionaal lightrailnetwerk naar de omliggende dorpen zou e.e.a. kunnen verbeteren. Maar dat zit er voorlopig echt niet in.)

-edit-

Overigens niet dat het onprettig fietsen is in Hilversum hoor, veel gescheiden fietspaden e.d. (en de auto's staan vaak stil ), maar het heeft duidelijk niet de prioriteit boven het autoverkeer.

[ Voor 6% gewijzigd door JeroenH op 06-01-2014 16:38 ]

[!null]

Ben het wel met je eens, maar een lightrail netwerk (of wat dat betreft een tram, metro oid) zit er inderdaad echt niet in. En dat zou ook wel enigzins onzinnig zijn. Want de omringende dorpen zijn daarvoor echt te klein of te uitgespreid. En zowel Baarn, Soest als Bussum hebben al een treinverbinding.

De ringweg is wel een beetje belachelijk. Het zuidelijke gedeelte werkt nog redelijk, het noordelijke stukje vanaf de snelweg misschien ook nog wel, maar de andere stukken niet. Gaat gewoon traag etc.
Die hele nieuwe contructie aan de oost kant, die tunnel met daaroverheen de rotonde, slaat ook niet echt ergens op als je verderop gewoon weer voor een knullig stoplicht (of trage spoorovergang) zit te wachten.

Maar goed, met de trein er kunnen komen en dan een fiets neerzetten werkt wel goed. Hilversum is niet zo groot.

[ Voor 7% gewijzigd door !null op 06-01-2014 16:56 ]

[Terpen Tijn]

JeroenH schreef op maandag 06 januari 2014 @ 16:06:
[...]

"Gehate" vind ik te sterk, maar het lijkt me vanuit duurzaamheidsoogpunt helemaal niet zo gek grote vraagtekens te hebben bij het autogebruik.

Het valt me bijvoorbeeld op dat "wereldreizigers" over het algemeen bewonderd worden, net als mensen die het zich veroorloven om meerdere malen per jaar in den vreemde op vakantie te gaan. Als je het hebt over CO2 footprint enzo, dan is dit soort gedrag funest.

Het hebben van een 'sportieve' auto wordt daarentegen direct gehekeld. Maar hoeveel uitstoot genereert die nu werkelijk als er geen sprake is van dagelijks gebruik?

Dit perspectief zie ik hier niet voorbijkomen.

[!null]

Haha, helemaal mee eens. Ik heb beide. Namelijk een oud sportwagentje (geen katalysator), die doet het niet goed qua groen imago. Tegelijkertijd zijn we met een terreinwagen naar Verweggistan gereden en weer terug (roadtrip van 50dkm) en daar hadden mensen het er over het algemeen niet over. Al moet ik zeggen, dat het soms wel eens ter sprake kwam (vooral bij de volwassenen die altijd OV gebruiken (wat trouwens ook gewoon energie kost)), waarna het weer weg werd gerelativeerd als zijnde, beter leg je zo 50dkm af dan iedere dag in de spits..

Gelukkig ben ik voor de rest wel redelijk milieubewust, om het nog een beetje goed te maken

[ Voor 4% gewijzigd door !null op 06-01-2014 20:49 ]

[Verwijderd]

volgens mij doet een loeiende kolencentrale iets van 3 miljoen auto`s,
dus in perspectief kunnen we beter daar minderen, maar nederland bouwt juist bij, en belast de auto zwaarder, op de uitstoot.
ik snap dat proces nog steeds niet, omdat de kolencentrale ook allerhande vrijstellingen krijgt.
in een progressief belasting stelstel zou de smerigste de zwaarste lasten moeten krijgen, maar dat gebeurt niet, afschaffen van salderen krijgt zelfs meer tijd bij de minister.

[Cheese_man]

Verwijderd schreef op maandag 06 januari 2014 @ 21:39:
volgens mij doet een loeiende kolencentrale iets van 3 miljoen auto`s,
dus in perspectief kunnen we beter daar minderen, maar nederland bouwt juist bij, en belast de auto zwaarder, op de uitstoot.
ik snap dat proces nog steeds niet, omdat de kolencentrale ook allerhande vrijstellingen krijgt.
in een progressief belasting stelstel zou de smerigste de zwaarste lasten moeten krijgen, maar dat gebeurt niet, afschaffen van salderen krijgt zelfs meer tijd bij de minister.

Afhankelijk van welke uitstoot je bekijkt, is het beeld iets genuanceerder (volgens CBS).
http://statline.cbs.nl/St...3-14&HDR=T&STB=G1,G2&VW=T

http://statline.cbs.nl/St...2-14&HDR=T,G2&STB=G1&VW=T

De energiesector produceert bijvoorbeeld 2x zoveel CO2 dan het wegverkeer. Het wegverkeer heeft een aandeel van ongeveer 20% in CO2 productie.Het wegverkeer produceert 3x zoveel NOx als de energiesector. Bovendien is het wegverkeer verantwoordelijk van ongeveer 25% van de uitstoot van fijnstof, de energiesector 1%.

Dit pleit natuurlijk geen van beide "sectoren" vrij en zoals al eerder geconcludeerd....op het gebied van energiegebruik/opwek en de auto is nog veel echte winst te halen .

[Bartjuh]

En daarnaast stoten auto's voornamelijk uit in dichtbevolkte gebieden, in en rond steden, en energiecentrales in dunbevolkte gebieden hoog in de atmosfeer.

Auto's zijn effectief veel schadelijker voor de gezondheid.

[JeroenH]

En vergeet ook de niet-energetische en niet-uitstootgerelateerde onduurzaamheden van de auto niet...

[Verwijderd]

dat bedoel ik eigenlijk niet, het gaat mij meer om de vrijheden rondom bijvoorbeeld de eon centrale op de maasvlakte, die overigens geen hoge pijp heeft en met de meest westen wind heerlijk over rotterdam en omstreken uitkotst, redelijk dicht bevolkt, en dat gebeurt dag en nacht.
ik hoor trouwens steeds dat woord `nuanceren`, sign of the times of zo ?
http://www.duurzaambedrij...-suez-schaadt-gezondheid/

In december 2007 hebben acht energie-intensieve bedrijven (de zogenaamde grootverbruikers, bijv. Tata Steel, Akzo Nobel en DSM) een stroomcontract afgesloten met E.ON. De grootverbruikers zullen gezamenlijk, als “Consortium Grootverbruikers”, direct stroom inkopen van de nieuwe E.ON-kolencentrale. De inkoop start als de centrale in 2013 in bedrijf gaat. De stroomafnemers van de kolencentrale zullen, naast een bedrag dat zij betalen voor de elektriciteit, apart de volledige CO2-kosten van de centrale aan E.ON betalen. Deze kosten rekent E.ON dus volledig aan de acht bedrijven door. Dit noemt EZ de zogenaamde ‘kosten-plus formule’.

Deze ‘kosten-plus formule’ schuift de CO2-kosten die vastzitten aan productie van stroom uit steenkool door naar het Consortium. In het leveringscontract van E.ON aan het Consortium is deze ‘kosten-plus formule’ vastgelegd.

Het ministerie van EZ stelt op zijn beurt voor het Consortium te compenseren voor de CO2-kosten die E.ON doorberekent aan het Consortium. De internationale concurrentiepositie van Nederland is immers gebaat bij een lage stroomprijs voor die bedrijven. (http://www.eenvandaag.nl/..._betaald_door_de_overheid )

De CO2-uitstoot wordt door de overheid betaald, door de stroomafnemers geld uit te keren dat afkomstig is uit de CO2-veiling, of door de stroomafnemers van het Consortium gratis extra emissierechten te verstrekken. Deze rechten kunnen weer gebruikt worden op de CO2-markt. De constructie geeft zowel E.ON als het Consortium van Grootverbruikers de zekerheid dat de Nederlandse overheid (lees: de belastingbetaler) de CO2-kosten betaalt. Dat is strijdig met het principe ‘de vervuiler betaalt’. En alles dat de overheid betaalt, dat betalen wij.

bron : https://sites.google.com/site/stopstaatssteunaankolen/
nou dat noem ik een beetje gek, en laat duurzaam stagneren

[ Voor 68% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2014 12:31 ]

[Cheese_man]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 12:24:
dat bedoel ik eigenlijk niet, het gaat mij meer om de vrijheden rondom bijvoorbeeld de eon centrale op de maasvlakte, die overigens geen hoge pijp heeft en met de meest westen wind heerlijk over rotterdam en omstreken uitkotst, redelijk dicht bevolkt, en dat gebeurt dag en nacht.
ik hoor trouwens steeds dat woord `nuanceren`, sign of the times of zo ?
http://www.duurzaambedrij...-suez-schaadt-gezondheid/


[...]

bron : https://sites.google.com/site/stopstaatssteunaankolen/
nou dat noem ik een beetje gek, en laat duurzaam stagneren

Ik nuanceerde alleen je stelling dat "een centrale 3 miljoen auto's doet". Meer niet hoor. Wilde gewoon weten wat de "officiële" cijfers waren.

[Seafarer]

voor de warmtepomp liefhebbers van Renson.

http://www.renson.be/nl/Downloads-Systeem-E+.html

[drielp]

Hoort dit nu hier of bij de elektrische auto's?

http://www.fiaformulae.com/home

Wel de snelheid, niet de herrie...

[JeroenH]

drielp schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 19:04:
Hoort dit nu hier of bij de elektrische auto's?

http://www.fiaformulae.com/home

Wel de snelheid, niet de herrie...

Ik had het ook al gespot. Ik vind het wel interessant dat de FIA, toch door en door fossiel, hier volledig voor lijkt te gaan. Goed, het zal zeker de eerste tijd lang zo groot en populair niet zijn als F1, DTM, noem maar op, maar dit lijkt geen halfbakken poging, geen greenwashing (althans, niet direct). Hier zit nu al veel geld in.

Als PR-instrument, om mensen te laten zien dat elektrisch transport kan, ben ik er wel enthousiast over. Als het doorzet, en als het ontwerp meer vrij gelaten wordt is het ook niet ondenkbaar dat de gebruikte technologie (lichtgewicht materialen bijvoorbeeld) doorsijpelt naar de auto van de gewone man. Deze autootjes wegen slechts 800kg incl. 200kg accu, da's toch erg mooi.

Berlijn is niet zover, wie weet trein ik er tegen die tijd wel heen om te kijken. Vanuit Hilversum zit ik zonder overstap binnen zes uur in hartje Berlijn. Een perskaart heb je volgens mij zo te pakken. Lekker in de zomer van 2015, mooi opwarmertje voor mijn trip naar de WSC

Ik heb er al wat racefans over gesproken (ja, ik heb er een paar in mijn vriendenkring), en die zijn er nogal sceptisch over. Zij zijn bang het geluid te gaan missen. Zo klinkt zo'n auto overigens, het is echt niet alsof ze helemaal stil zijn. Maar als ik ze dan vertel dat de klasse vanaf de basis al ingericht is om inhalen aan te moedigen (niet zo die focus op downforce, elektromotor dus direct koppel paraat en een boost-button) draaien ze vaak al wat bij. Wie weet is het wel veel leuker dan F1... (niet dat ik daar ook maar iets van weet hoor...)

[Niek_]

http://www.rijksoverheid....n-of-een-zonneboiler.html Wat een bedragen...

[BarryH]

Niek_ schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 21:33:
http://www.rijksoverheid....n-of-een-zonneboiler.html Wat een bedragen...

kan ook geen publicatiedatum vinden. Als ik die moet terugrekenen vanuit de prijs van PV , moeten we wel een jaar of 4-6 terug....

[Niek_]

Link komt vanaf dezelfde pagina waar wordt verwezen naar de Energiebespaarlening die vanaf 2 december 2013 aan te vragen zou moeten zijn

[Schinnen-groen]

Nooit lenen voor PV, zonneboiler of warmtepomp.
Gewoon sparen en dan pas investeren.

Als je wilt investeren dan moet je dat doen in jezelf, je gezin en in het milieu en niet in de vermogensgroei van banken.

[Dre]

Zeg nooit nooit. Gunstige leningvoorwaarden en flinke besparing op de energierekening lijkt mij geen verkeerde combinatie. Uiteraard wel realistisch blijven rekenen. (dus geen 7% stijging voor een kWh)

[ Voor 26% gewijzigd door Dre op 07-01-2014 22:32 ]

[JeroenH]

Nooit lenen... ik ben het daarmee vrijwel eens. Maar juist voor een productiegoed als PV/ZB zou ik eventueel nog wel willen lenen, vooral als het verwachte financiële rendement hoger is dan de kosten van de lening.

Waar voor mij "nooit lenen" ook echt "NOOIT LENEN" betekent, is voor consumptiegoederen, televisie, auto, vakantie. Eerst sparen, dan kopen. Altijd. Nederland en de wereld zouden er beter aan toe zijn als iedereen zich aan dat principe hield, daar ben ik van overtuigd.

[Niek_]

Nevermind

[ Voor 78% gewijzigd door Niek_ op 07-01-2014 22:43 ]

[JeroenH]

Niek_ schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 22:36:
ZB = Zonneboiler
PB = ?

Woeps, foutje, aangepast. PB=PV=zonnepanelen

[Niek_]

En ik al googlen welke fantastische nieuwe energiebesparende maatregel/noviteit ik gemist had

[Schinnen-groen]

Nooit lenen voor PV/ZB of warmtepomp. dat was mijn uitspraak.
Het is m.i. onmogelijk om bij het lenen hiervoor een hoger rendement te behalen door te lenen ipv te sparen.
Je terugverdientijd wordt altijd langer.

Als je dit wilt weerleggen, dan graag een berekening.

Met realistische percentages....

[ Voor 6% gewijzigd door Schinnen-groen op 07-01-2014 23:31 ]

[BarryH]

Weet iemand toevallig waar je plugwise source versie 2.17 (dus nog incl. de excel export) kan downloaden?

[izdp]

Simpel schinnen. Ongeacht of de groene rente nu 3 of 5% is.
Als je niet kunt sparen of erg weinig kan je pas pv leggen als pasen en pinksteren op 1 dag vallen.
Met lenen en nu pv leggen verdien je onmiddellijk je aflossing en je rente per periode en daarboven krijg je nog meer financiële ruimte.
Investeren en een lening is niets mis mee.

[_JGC_]

Maar wat als je er >5 jaar over doet om je lening af te betalen en de overheid besluit volgend jaar om salderen af te schaffen en je nog maar 8 cent/KWh te geven? Dan kan je van de besparing je lening niet aflossen en verlies je alleen maar geld.
Lenen voor PV is gokken met geleend geld, ik zou er ver van weg blijven.

[Schinnen-groen]

izdp schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 01:34:
Simpel schinnen. Ongeacht of de groene rente nu 3 of 5% is.
Als je niet kunt sparen of erg weinig kan je pas pv leggen als pasen en pinksteren op 1 dag vallen.
Met lenen en nu pv leggen verdien je onmiddellijk je aflossing en je rente per periode en daarboven krijg je nog meer financiële ruimte.
Investeren en een lening is niets mis mee.

Als je geen geld hebt om te sparen, dan kan je ook geen lening afbetalen.....

[Freemann]

In het verleden behaalde rendementen bieden GEEN garanties voor de toekomst!



Energieprijzen zijn sterk onderhevig aan externe invloeden en dat maakt het imho hetzelfde als geld lenen voor aandelen....

[JeroenH]

Schinnen-groen schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 08:36:
Als je geen geld hebt om te sparen, dan kan je ook geen lening afbetalen.....

Wel als je investering evenveel of geld oplevert als bespaart. En ja, dat is een risico. Maar dat risico is te managen, als je er maar met een realistische blik naar kijkt.

Daarmee absoluut niet gezegd dat ik lenen aanmoedig, ik ben er van overtuigd dat we het met zijn allen beter voor elkaar zouden hebben als lenen niet zo normaal zou zijn. En ik heb voor mijn mooie duurzame spul nooit geleend, altijd gespaard. Dat is me zo diep ingeprent tijdens mijn opvoeding dat ik het zelf niet anders zou kunnen

[JeroenH]

Er ligt een plan om zonnepanelen op de Amsterdam Arena te gaan leggen. 930000 kWh = 930000 Wp = (grofweg) 9300 m2 = (grofweg) 100x100 m

Ik ben benieuwd waar ze 100x100 m aan zonnepanelen op het gebouw neer denken te gaan leggen.

En toch mooi dat de gemeente eerst aandelen Nuon verkoopt, nu uit dat potje bijdraagt aan dit project, wat wordt uitgevoerd door.... tromgeroffel... Nuon.

[Schinnen-groen]

JeroenH schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 10:14:
[...]


Wel als je investering evenveel of geld oplevert als bespaart. En ja, dat is een risico. Maar dat risico is te managen, als je er maar met een realistische blik naar kijkt.

Daarmee absoluut niet gezegd dat ik lenen aanmoedig, ik ben er van overtuigd dat we het met zijn allen beter voor elkaar zouden hebben als lenen niet zo normaal zou zijn. En ik heb voor mijn mooie duurzame spul nooit geleend, altijd gespaard. Dat is me zo diep ingeprent tijdens mijn opvoeding dat ik het zelf niet anders zou kunnen

Do the math, dat gaat je niet lukken. Je begint al de volgende maand te betalen. Daarnaast is de besparing meestal pas na jaren in de plus. Al die tijd heb je rente betaald en evt. moeten aflossen.

Maar nogmaals, als je niets over hebt per maand, kan je niet aflossen.
Zou je dat wel kunnen (sterk gaan bezuinigen bijv.) dan kan je ook sparen.

[JeroenH]

Schinnen-groen schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 10:32:
Zou je dat wel kunnen (sterk gaan bezuinigen bijv.) dan kan je ook sparen.

En ik ben het met je eens dat dat bijna altijd de betere weg is: bespaar eerst, zet het geld wat je daarmee overhoudt opzij, en spaar daarmee voor mooi glimmend productiespeelgoed

[izdp]

Dat kan wel schinnen. Je kan onmiddellijk je voorschot aanpassen en dus je betalingen voor je lening doen.
Nogmaals investeren met een lening is niets mis mee.
Genoeg mensen die verantwoord met hun geld omgaan en zo een prima goedkope mogelijkheid hebben om wat ruimer te komen te zitten.
Neemt niet weg dat een rente van 5% voor groen nu niets met groen heeft te maken, maar ordinair plukken genoemd mag worden. 2 tot hooguit 3% zou ik nog onder groen scharen.

[izdp]

Die arena en subsidie van amsterdam vind ik vrij bizar. Een bedrijf zo van subsidie voorzien?
Waarom niet als groensubsidie voor hun burgers? Vele malen effectiever.
Financieel ook op micro en macroniveau.

[Schinnen-groen]

izdp schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 10:39:
Dat kan wel schinnen. Je kan onmiddellijk je voorschot aanpassen en dus je betalingen voor je lening doen.
Nogmaals investeren met een lening is niets mis mee.
Genoeg mensen die verantwoord met hun geld omgaan en zo een prima goedkope mogelijkheid hebben om wat ruimer te komen te zitten.
Neemt niet weg dat een rente van 5% voor groen nu niets met groen heeft te maken, maar ordinair plukken genoemd mag worden. 2 tot hooguit 3% zou ik nog onder groen scharen.

Heb je daar een berekening van?

[izdp]

Tja, ik heb mijn eigen sommetjes gemaakt en dan kan het nog uit als ik 20% rente zou betalen.
Maar jaartje verder en zou nu een ander sommetje zijn.

Maar even snel gekeken en zie bij de ing bv. : 5000 lenen tot max 10 jaar.
Maandelijkse aflossing 52,17 bij 10 jaar. Doe je 5 jaar dan is het 94 euro.
Moet je al een beroerd dak hebben wil je dit niet rendabel kunnen maken.

[WoudseHoeve]

izdp schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 11:12:
Tja, ik heb mijn eigen sommetjes gemaakt en dan kan het nog uit als ik 20% rente zou betalen.
Maar jaartje verder en zou nu een ander sommetje zijn.

Maar even snel gekeken en zie bij de ing bv. : 5000 lenen tot max 10 jaar.
Maandelijkse aflossing 52,17 bij 10 jaar. Doe je 5 jaar dan is het 94 euro.
Moet je al een beroerd dak hebben wil je dit niet rendabel kunnen maken.

Helemaal mee eens^*. (5000 euro = 4000Wp = 3600Kwh = 756 europ/j = 63 europ/m = 10.83 over p/m-10j) En ja er is idd risico, maar dat geld voor sparen ook, voor je het weet wordt de belasting daarop verhoogd, hyperinflatie, valt de bank om (mag je mee betalen, zie SNS), ga je scheiden (helft weg), enz.
Daarentegen geld vaak dat de consumptie van de stroom afneemt door een grotere bewust wording.

Bij het lenen wil ik wel een kanttekening bij plaatsen, zolang de lening niet is afgelost moet je wel in een streng regime zitten mbt consumptieve uitgaven. Dus geen verre vakanties, dure auto's, computers, tvs, etentjes enz, Alles wat minder, eerst aflossen ...

Ik vind zo wie zo dat leven zonder (flinke) buffer op de bank een zeer groot risico, veel groter als lenen voor zonnepanelen!

*) Lenen voor consumptie goederen is zeer onverstandig.

[Schinnen-groen]

WoudseHoeve schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 11:30:
[...]


Helemaal mee eens^*. (5000 euro = 4000Wp = 3600Kwh = 756 europ/j = 63 europ/m = 10.83 over p/m-10j) En ja er is idd risico, maar dat geld voor sparen ook, voor je het weet wordt de belasting daarop verhoogd, hyperinflatie, valt de bank om (mag je mee betalen, zie SNS), ga je scheiden (helft weg), enz.
Daarentegen geld vaak dat de consumptie van de stroom afneemt door een grotere bewust wording.

Bij het lenen wil ik wel een kanttekening bij plaatsen, zolang de lening niet is afgelost moet je wel in een streng regime zitten mbt consumptieve uitgaven. Dus geen verre vakanties, dure auto's, computers, tvs, etentjes enz, Alles wat minder, eerst aflossen ...

Ik vind zo wie zo dat leven zonder (flinke) buffer op de bank een zeer groot risico, veel groter als lenen voor zonnepanelen!

*) Lenen voor consumptie goederen is zeer onverstandig.

En als je maar 2400 kWh per jaar verbruikt? Dan zit je per maand op zo'n €42,- aan winst.
Heb je een ander verhaal

[izdp]

Nee, leen je minder.

[Schinnen-groen]

Misschien heb je gelijk. We gaan eens de japanner erbij pakken:

Mijn situatie: 2400 kWh/jaar. 850 kWh/kWp, gemiddeld over 3 jaar.

Nodig aan PV wordt dan 2400/0,85 = 2823,5 Wp. we nemen een systeem van 3000 Wp.
Niet ver gezocht maar ik zie bij Metdezon een systeem voor €3870,-. Moet je het wel zelf op je dak leggen.

We moeten dus een bedrag lenen van €3870,-
Niet ver gezocht maar dit kan met een persoonlijke lenen van bijv. ING:
€ 5000,- 10,5% aflossen in 5 jaar.
Termijnbedrag € 106,35. Na 5 jaar terugbetaald € 6378,60.

Winst aan besparing per maand € 0,21 x 200 kWh = € 42,-
Termijnbedrag was per maand € 106,35.

Het kan misschien goedkoper met een Doorlopend Krediet.
Echter bij een bedrag van € 5000,- is het rentepercentage 10,3% (ING).

Gaan we niet redden, zelfs met veel minder rente niet.

Stel de rente is slechts 5% en in 5 jaar terugbetalen.
Dan is je maandbedrag ((€250/12)/2 + €83,33) = €97,- ongeveer afgerond.
Daar haal je het ook niet mee.