[Voetbal] Centraal Voetbaltopic 2013/2014

[Quad]

FiXeR.nl schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 08:40:
[afbeelding](+1 uur, dit is de GMT tijd)

Mijn voorspellingen: Alle uit teams gaan winnen gaan winnen. Ben benieuwd of RvP weer een keer gaat uitblinken vanavond.

Manchester United verliest wel van Olympiakos, verder wel met je eens.

[ph4ge]

Krukar schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 08:49:
Of hij in de baan van het schot staat of niet is helemaal niet relevant voor de buitenspelregel.
Wat relevant is is of hij het zicht van de keeper belemmert of niet en of hij vervolgens al dan niet aan de bal komt.
In bovenstaand plaatje is duidelijk te zien dat Castaignos niet eens in de buurt komt van "in het zicht van de keeper staan" bij het schot. Hij komt ook niet aan de bal zoals we in eerdere herhalingen al hebben gezien.
Conclusie is dus een goede waarneming van de grensrechter, props voor die man want uit zijn positie is het moeilijk te zien,

Het gaat om "hinder", en dat is een veel breder begrip dan het gezichtsveld blokkeren. Bekijk hier een frame voor frame analyse met waarom er sprake is van hinder.

Daarnaast gaat het niet alleen om het moment van schieten, maar het gaat erom dat Mulder de bal niet kan volgen omdat Castagnois in de weg staat. Zoals dit plaatje illustreert. Zoals Derksen gisteren ook al zei, als dit al geen hinder meer is dan kunnen we de regel net zo goed afschaffen.

In tegenstelling tot de goal van Feyenoord, waar Immers juist uit het zicht en de baan van het schot loopt en de keeper de bal dus gewoon kan volgen. Daarnaast blijft Immers op afstand en is er geen enkele sprake van het hinderen van de keeper in zijn bewegen of handelen. Twee volstrekt verschillende situaties, en je kan niet ineens een hele ruime uitleg van hinder op Immers plakken om vervolgens een hele nauwe op Castagnois te plakken. Iedereen snapt dat als je zo dicht bij de keeper staat, tussen de keeper en de bal staat, dat je de keeper dan hindert. Castagnois gaf dat zelf nota bene ook aan. Immers is amper tot niet hinderlijk en krijgt in tegenstelling tot Castagnois de bal ook niet naar hem gespeeld.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 25-02-2014 09:03 ]

[Krukar]

ph4ge schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 09:01:
[...]
Het gaat om "hinder", en dat is een veel breder begrip dan het gezichtsveld blokkeren. Bekijk hier een frame voor frame analyse met waarom er sprake is van hinder.

Daarnaast gaat het niet alleen om het moment van schieten, maar het gaat erom dat Mulder de bal niet kan volgen omdat Castagnois in de weg staat. Zoals dit plaatje illustreert. Zoals Derksen gisteren ook al zei, als dit al geen hinder meer is dan kunnen we de regel net zo goed afschaffen.

In tegenstelling tot de goal van Feyenoord, waar Immers juist uit het zicht en de baan van het schot loopt en de keeper de bal dus gewoon kan volgen. Daarnaast blijft Immers op afstand en is er geen enkele sprake van het hinderen van de keeper in zijn bewegen of handelen. Twee volstrekt verschillende situaties, en je kan niet ineens een hele ruime uitleg van hinder op Immers plakken om vervolgens een hele nauwe op Castagnois te plakken. Iedereen snapt dat als je zo dicht bij de keeper staat, tussen de keeper en de bal staat, dat je de keeper dan hindert. Castagnois gaf dat zelf nota bene ook aan. Immers is amper tot niet hinderlijk en krijgt in tegenstelling tot Castagnois de bal ook niet naar hem gespeeld.

Kijken we specifiek naar de regel voor "hinder" bij buitenspel dan zegt deze het volgende:

Een tegenstander in diens spel te beïnvloeden (= voorkomen dat een tegenstander de bal kan spelen of in staat is om te spelen door duidelijk het gezichtsveld of de bewegingen van de tegenstander te blokkeren, of een tegenstander aan te vallen in de strijd om de bal = hinderlijk buitenspel).

Castaignos staat niet in het gezichtsveld van Mulder op het moment dat de bal geschoten wordt, Castaignos hindert tevens niet de beweging van de tegenstander door te blokkeren. Castaignos neemt niet deel aan de spelsituatie en staat dus niet buiten spel.

Dan kun je zelf allemaal regeltjes die niet bestaan gaan verzinnen zoals baan van het schot en de bal kunnen blijven volgen maar dat is zoals je zelf ook wel weet onzin, de buitenspelregel gaat namelijk altijd om het moment van schieten/passen.

[Martinusz]

ph4ge schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 09:01:
[...]

Daarnaast gaat het niet alleen om het moment van schieten, maar het gaat erom dat Mulder de bal niet kan volgen omdat Castagnois in de weg staat. Zoals dit plaatje illustreert.

Dat is dus onjuist je ziet toch duidelijk dat de lijn dwars door Mathijssen gaat, het zicht wordt niet geblokkeerd door Castaignos, maar door Mathijssen. Dat hij fysiek wellicht vlak voor het schot last had van Castaignos is niet hetzelfde als het zicht blokkeren.

Bij corners wordt er ook niet gefloten als er spelers tegen de keeper aanstaan, alleen als de keeper echt naar de bal gaat en de bal in de buurt is. In dit geval heeft Mulder last van Castaignos nog voordat het schot er is, hij duwt hem weg en vervolgens gaan we door met het spel.

[Witte]

Misschien is Mulder wel gewoon niet zo'n beste keeper. Hij had die bal gewoon moeten pakken.
Mulder pakt geen punten, hij kost ze.

[T-MOB]

De regel zegt:

Een voetballer wordt alleen voor zijn buitenspelpositie bestraft indien hij, op het moment dat de bal wordt geraakt of gespeeld door een medespeler, naar het oordeel van de scheidsrechter, actief bij het spel is betrokken door:

Lijkt me geen discussie over mogelijk

[PWM]

Witte schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 09:37:
Misschien is Mulder wel gewoon niet zo'n beste keeper. Hij had die bal gewoon moeten pakken.
Mulder pakt geen punten, hij kost ze.

Jij kijkt Feyenoord niet echt dit seizoen zie ik.

[P.O. Box]

martinusz schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 09:15:
[...]

Dat is dus onjuist je ziet toch duidelijk dat de lijn dwars door Mathijssen gaat, het zicht wordt niet geblokkeerd door Castaignos, maar door Mathijssen. Dat hij fysiek wellicht vlak voor het schot last had van Castaignos is niet hetzelfde als het zicht blokkeren.

Bij corners wordt er ook niet gefloten als er spelers tegen de keeper aanstaan, alleen als de keeper echt naar de bal gaat en de bal in de buurt is. In dit geval heeft Mulder last van Castaignos nog voordat het schot er is, hij duwt hem weg en vervolgens gaan we door met het spel.

idd:

[tweaker2010]

http://www.nu.nl/sport/3711436/feyenoord-legt-pelle-geen-geldboete-op.html
Ze zijn goed bezig daar, dit soort uitspattingen naast het veld worden dus gewoon toegestaan.
Ook weer typisch dat dit hun aarvoerder (met voorbeeldfunctie) betreft, maar ja ze kunnen hem niet missen...

[Coltrui]

martinusz schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 09:15:
[...]

[]

Bij corners wordt er ook niet gefloten als er spelers tegen de keeper aanstaan, alleen als de keeper echt naar de bal gaat en de bal in de buurt is. In dit geval heeft Mulder last van Castaignos nog voordat het schot er is, hij duwt hem weg en vervolgens gaan we door met het spel.

Bij corners sta je dan ook niet buitenspel, he

[ph4ge]

Krukar schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 09:12:
Dan kun je zelf allemaal regeltjes die niet bestaan gaan verzinnen zoals baan van het schot en de bal kunnen blijven volgen maar dat is zoals je zelf ook wel weet onzin, de buitenspelregel gaat namelijk altijd om het moment van schieten/passen.

Maar het voordeel, of in dit geval nadeel, kan zich ook eerder of later voordoen. Denk aan een bal die via de lat terug komt. De spits profiteert dan van het feit dat hij buitenspel stond op het moment van schieten, ook al was dat een paar seconden voordat het voordeel zich voordoet. Nu was dat ook het geval. Op het moment van schieten ziet Mulder misschien de bal, maar daarna verdwijnt hij toch echt achter Castagnois langs. Op dat moment profiteert Castagnois van zijn buitenspelpositie.

Bovendien, zoals je zelf ook al gaat, is hinder niet alleen het zichtveld

Krukar schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 09:12:
Een tegenstander in diens spel te beïnvloeden (= voorkomen dat een tegenstander de bal kan spelen of in staat is om te spelen door duidelijk het gezichtsveld of de bewegingen van de tegenstander te blokkeren, of een tegenstander aan te vallen in de strijd om de bal = hinderlijk buitenspel).

De twee dikke delen zijn juist van toepassing. Dat gedoe over het zichtveld is maar bijzaak. Het is veel belangrijker dat Mulder nooit bij de bal kan zonder door de buitenspelstaande Castagnois heen te duiken. Ook voor het moment van schieten blijkt herhaaldelijk dat Mulder gehinderd wordt.

En vergis je niet, je mag een keeper uberhaupt niet hinderen in het keepersgebied! Buitenspel of niet doet dan al eigenlijk niet ter zaken. Al ben ik het met je eens dat die regel in de praktijk niet zo nauw genomen wordt.

Een foto die duidelijk niet recht van voren maar schuin genomen is zegt helemaal niks. Bovendien ga je dan helemaal voorbij aan het feit dat Mulder heeft gecompenseerd voor de hinder van Castagnois. Wat jij doet is roepen dat een overtreding geen overtreding is omdat het slachtoffer op de been weet te blijven.

martinusz schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 09:15:
Bij corners wordt er ook niet gefloten als er spelers tegen de keeper aanstaan, alleen als de keeper echt naar de bal gaat en de bal in de buurt is. In dit geval heeft Mulder last van Castaignos nog voordat het schot er is, hij duwt hem weg en vervolgens gaan we door met het spel.

Bij corners wordt er regelmatig geduwd en getrokken, wat gewoon een overtreding is. Simpelweg omdat een regel niet consequent wordt toegepast wil niet zeggen dat hij niet geldt. Je mag een keeper niet hinderen in het keepersgebied, daar buiten is hij een gewone veldspeler maar daarbinnen is hij beschermd.

Witte schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 09:37:
Misschien is Mulder wel gewoon niet zo'n beste keeper. Hij had die bal gewoon moeten pakken.
Mulder pakt geen punten, hij kost ze.

Mulder heeft dit seizoen heel wat punten gepakt, vooral sinds bekend werd dat Hahn werd aangetrokken heeft Mulder simpelweg uitstekend gepresteerd en op meerdere momenten punten gepakt. Hij heeft alleen zijn uitstraling tegen.

[ Voor 21% gewijzigd door ph4ge op 25-02-2014 11:32 ]

[tweaker2010]

http://www.fcupdate.nl/voetbalnieuws/251068/kuipers-fluit-klassieker-tussen-feyenoord-en-ajax/
Aan de scheidsrechter zal het zondag in ieder geval niet liggen. Ik verwacht een gelijkspel

[Quad]

tweaker2010 schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 10:29:
http://www.nu.nl/sport/3711436/feyenoord-legt-pelle-geen-geldboete-op.html
Ze zijn goed bezig daar, dit soort uitspattingen naast het veld worden dus gewoon toegestaan.
Ook weer typisch dat dit hun aarvoerder (met voorbeeldfunctie) betreft, maar ja ze kunnen hem niet missen...

Moest ik eens doen bij mijn werkgever bij de concurrent, ook al is het de concurrent dat doe je niet en zal ik gewoon ontslagen worden..
Feyenoord geeft het goede voorbeeld blijkt maar weer.

[Martinusz]

ph4ge schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 11:27:
[...]
Maar het voordeel, of in dit geval nadeel, kan zich ook eerder of later voordoen. Denk aan een bal die via de lat terug komt. De spits profiteert dan van het feit dat hij buitenspel stond op het moment van schieten, ook al was dat een paar seconden voordat het voordeel zich voordoet. Nu was dat ook het geval. Op het moment van schieten ziet Mulder misschien de bal, maar daarna verdwijnt hij toch echt achter Castagnois langs. Op dat moment profiteert Castagnois van zijn buitenspelpositie.

Bovendien, zoals je zelf ook al gaat, is hinder niet alleen het zichtveld

[...]
De twee dikke delen zijn juist van toepassing. Dat gedoe over het zichtveld is maar bijzaak. Het is veel belangrijker dat Mulder nooit bij de bal kan zonder door de buitenspelstaande Castagnois heen te duiken. Ook voor het moment van schieten blijkt herhaaldelijk dat Mulder gehinderd wordt.

En vergis je niet, je mag een keeper uberhaupt niet hinderen in het keepersgebied! Buitenspel of niet doet dan al eigenlijk niet ter zaken. Al ben ik het met je eens dat die regel in de praktijk niet zo nauw genomen wordt.

Een foto die duidelijk niet recht van voren maar schuin genomen is zegt helemaal niks. Bovendien ga je dan helemaal voorbij aan het feit dat Mulder heeft gecompenseerd voor de hinder van Castagnois. Wat jij doet is roepen dat een overtreding geen overtreding is omdat het slachtoffer op de been weet te blijven.

[...]
Bij corners wordt er regelmatig geduwd en getrokken, wat gewoon een overtreding is. Simpelweg omdat een regel niet consequent wordt toegepast wil niet zeggen dat hij niet geldt. Je mag een keeper niet hinderen in het keepersgebied, daar buiten is hij een gewone veldspeler maar daarbinnen is hij beschermd.

[...]

Mulder heeft dit seizoen heel wat punten gepakt, vooral sinds bekend werd dat Hahn werd aangetrokken heeft Mulder simpelweg uitstekend gepresteerd en op meerdere momenten punten gepakt. Hij heeft alleen zijn uitstraling tegen.

http://www.knvb.nl/nieuws/33735/van-egmond-geen-buitenspel
Daarom dus.

[Krukar]

ph4ge schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 11:27:
[...]

Je post zelf een bird-eye foto waarin te zien is dat castaignos minimaal een meter verder naar voren staat dan de keeper. Hoe kun je nou vervolgens beweren dat de keeper door castaignos heen moet springen om bij de bal te kunnen?

Zie post hierboven ook, die scheidsrechter bevestigt op een prima manier met regels onderbouwd waarom het geen buitenspel is, iets waar iedereen het eigenlijk wel over eens is behalve een paar Feyenoorders.

[Ramzzz]

Krukar schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 13:05:
[...]


Je post zelf een bird-eye foto waarin te zien is dat castaignos minimaal een meter verder naar voren staat dan de keeper. Hoe kun je nou vervolgens beweren dat de keeper door castaignos heen moet springen om bij de bal te kunnen?

Zie post hierboven ook, die scheidsrechter bevestigt op een prima manier met regels onderbouwd waarom het geen buitenspel is, iets waar iedereen het eigenlijk wel over eens is behalve een paar Feyenoorders.

De manier waarop Mulder het zicht op de bal én de fysieke mogelijkheid om de bal te keren wordt belemmerd, heeft veel te maken met de mogelijkheid de baan van de bal te voorspellen wanneer deze achter een obstakel langs gaat.

Vanuit dit gegeven, is de positie van Castaignos absoluut wél buitenspel. Hij blokkeert de kortste weg van de keeper maar de bal immers fysiek, en de keeper kan alleen nog maar op de doellijn blind naar een bal duiken, omdat de hoek waar Castaignos staat voor hem blind is.

Dat is toch niet moeilijk te begrijpen? Hinderlijker buitenspel dan dit wordt het niet. Als de KNVB hier geen buitenspel in ziet, kan die regel beter volledig afgeschaft worden.

En er kan mij toch moeilijk een clubbril worden aangewreven.

[Krukar]

Ramzzz schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 13:21:
[...]

De manier waarop Mulder het zicht op de bal én de fysieke mogelijkheid om de bal te keren wordt belemmerd, heeft veel te maken met de mogelijkheid de baan van de bal te voorspellen wanneer deze achter een obstakel langs gaat.

Vanuit dit gegeven, is de positie van Castaignos absoluut wél buitenspel. Hij blokkeert de kortste weg van de keeper maar de bal immers fysiek, en de keeper kan alleen nog maar op de doellijn blind naar een bal duiken, omdat de hoek waar Castaignos staat voor hem blind is.

Dat is toch niet moeilijk te begrijpen? Hinderlijker buitenspel dan dit wordt het niet. Als de KNVB hier geen buitenspel in ziet, kan die regel beter volledig afgeschaft worden.

En er kan mij toch moeilijk een clubbril worden aangewreven.

Zijn zicht op de bal wordt alleen belemmerd door Feyenoorders (Mathijssen vooral), dat is toch niet moeilijk te begrijpen? Volgens jouw redenatie mag een speler uberhaupt nooit meer in de buurt staan van een keeper omdat hij dan misschien wel in de "kortste weg naar de bal" staat, dat is gewoon een verkeerde interpretatie van de hinder-regel.
Het is in dit geval gewoon geen buitenspel en er hoeven dus ook helemaal geen regels te worden afgeschaft, maar goed dit wordt een eindeloze welles-nietes-discussie.

[Martinusz]

Ramzzz schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 13:21:
[...]

De manier waarop Mulder het zicht op de bal én de fysieke mogelijkheid om de bal te keren wordt belemmerd, heeft veel te maken met de mogelijkheid de baan van de bal te voorspellen wanneer deze achter een obstakel langs gaat.

Vanuit dit gegeven, is de positie van Castaignos absoluut wél buitenspel. Hij blokkeert de kortste weg van de keeper maar de bal immers fysiek, en de keeper kan alleen nog maar op de doellijn blind naar een bal duiken, omdat de hoek waar Castaignos staat voor hem blind is.

Dat is toch niet moeilijk te begrijpen? Hinderlijker buitenspel dan dit wordt het niet. Als de KNVB hier geen buitenspel in ziet, kan die regel beter volledig afgeschaft worden.

En er kan mij toch moeilijk een clubbril worden aangewreven.

Hoe kun je nu hinder hebben van een actie die Mulder niet maakt, want hij duikt niet eens. Je kunt pas van hinder spreken als je iets uitvoert en dan belemmerd wordt. Mulder staat gewoon aan de grond genageld omdat hij de bal te laat ziet door Mathijssen. Daarna gaan wijzen naar Castaignos is gewoon de schuld verschuiven. Hij zag de bal, had moeten duiken, wellicht tegen Castaignos op (wat ik zeer onmogelijk acht aangezien die een meter vanaf hem staat) en dan kun je wellicht spreken van hinderlijk buitenspel.

Je kunt niet zeggen Mulder dook niet want Castaignos stond wellicht hinderlijk buitenspel.

[ph4ge]

Krukar schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 13:05:
Zie post hierboven ook, die scheidsrechter bevestigt op een prima manier met regels onderbouwd waarom het geen buitenspel is, iets waar iedereen het eigenlijk wel over eens is behalve een paar Feyenoorders.

Nee, de betreffende speler en club vinden het ook buitenspel, net als vele (oud) scheidsrechters en genoeg onafhankelijke journalisten . Een Derkssen was ook heel duidelijk, als dit geen hinderen is dan moet je de regel gewoon afschaffen. Het is volkomen duidelijk dat Mulder de bal niet ziet als hij achter Castagnois langs vliegt en hij kan er nooit bij zonder dwars door Castagnois heen te springen. Constant hameren op het zicht op het moment van spelen verandert daar niks van. Nog los van dat de enige reden dat Mulder de bal op dat moment mogelijk wel ziet omdat hij uit positie stapt.

martinusz schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 13:32:
Hoe kun je nu hinder hebben van een actie die Mulder niet maakt, want hij duikt niet eens. Je kunt pas van hinder spreken als je iets uitvoert en dan belemmerd wordt. Mulder staat gewoon aan de grond genageld omdat hij de bal te laat ziet door Mathijssen. Daarna gaan wijzen naar Castaignos is gewoon de schuld verschuiven. Hij zag de bal, had moeten duiken, wellicht tegen Castaignos op (wat ik zeer onmogelijk acht aangezien die een meter vanaf hem staat) en dan kun je wellicht spreken van hinderlijk buitenspel.

Je kunt niet zeggen Mulder dook niet want Castaignos stond wellicht hinderlijk buitenspel.

Hij heeft A. een stap op zij gedaan om Castagnois op afstand te houden en om hem heen te kunnen kijken. Als een speler die blijft staan ondanks dat er een overtreding op hem gemaakt wordt.
B. Zijn zicht wordt wel belemmerd, hij ziet de bal niet op het moment dat de bal zich achter Castagnois bevind. Het gaat niet alleen om het moment van schieten, je kan een bal niet pakken als hij nog op 16 meter afstand is. Je moet hem kunnen volgen tot het moment dat je moet en kan ingrijpen, en dat kon niet.
C. Het heeft weinig zin en het is onnatuurlijk om tegen een speler op te springen, met bovendien het risico dat dat als overtreding wordt gezien. Daarnaast moet hij er op anticiperen dat de bal geraakt wordt op het moment dat Castagnois het zicht blikt.

[ Voor 44% gewijzigd door ph4ge op 25-02-2014 13:36 ]

[Krukar]

ph4ge schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 13:33:
[...]
Nee, de betreffende speler en club vinden het ook buitenspel, net als vele (oud) scheidsrechters en genoeg onafhankelijke journalisten . Een Derkssen was ook heel duidelijk, als dit geen hinderen is dan moet je de regel gewoon afschaffen. Het is volkomen duidelijk dat Mulder de bal niet ziet als hij achter Castagnois langs vliegt en hij kan er nooit bij zonder dwars door Castagnois heen te springen. Constant hameren op het zicht op het moment van spelen verandert daar niks van. Nog los van dat de enige reden dat Mulder de bal op dat moment mogelijk wel ziet omdat hij uit positie stapt.

Linkje naar waar al die scheidsrechters en FC Twente zeggen dat het buiten spel was?
Derksen als source aanhalen is ook wat jammer, die man weet al jaren van voren niet meer waar hij van achter over lult en is er aleen maar op uit om olie op het vuur te gooien voor de kijkcijfers.

[ Voor 11% gewijzigd door Krukar op 25-02-2014 13:38 ]

[Ramzzz]

Buitenspel:

Offside offence

A player in an offside position at the moment the ball is touched or played by a teammate is only committing an offside offence if, in the opinion of the referee, he becomes actively involved in play by:

• Interfering with play - playing or touching the ball passed or touched by a team-mate
• Interfering with an opponent - preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent's line of vision or movements or making a gesture or movement which, in the opinion of the referee, deceives or distracts an opponent.
• Gaining an advantage by being in an offside position - playing a ball that rebounds to him off a goalpost or the crossbar having been in an offside position or playing a ball that rebounds to him off an opponent having been in an offside position.

Since offside is judged at the time the ball is touched or played by a teammate, not when the player receives the ball, it is possible for a player to receive the ball significantly past the second-to-last defender, or even the last defender (typically the goalkeeper).
Determining whether a player is in "active play" can be complex. FIFA issued new guidelines for interpreting the offside law in 2003 and these were incorporated in Law XI in July 2005. The new wording seeks to define the three cases more precisely, but controversy regarding offside decisions often arises from assessment of what movements a player in an offside position can make without interfering with an opponent.

Castaignos staat in buitenspelpositie, namelijk achter de laatste man, en wanner de bal gespeeld is, maakt hij een (schijn*?) beweging naar de bal, waarbij hij zich nóg meer tussen de keeper en de bal positioneert, dan hij al stond, en hindert dus actief de keeper in het stoppen van de bal.

'nuff said.

_{* intentie kan niet worden aangetoond.}

Krukar schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 13:36:
[...]


Linkje naar waar al die scheidsrechters en FC Twente zeggen dat het buiten spel was?
Derksen als source aanhalen is ook wat jammer, die man weet al jaren van voren niet meer waar hij van achter over lult en is er aleen maar op uit om olie op het vuur te gooien voor de kijkcijfers.

http://www.telegraaf.nl/t...___Buitenspelgoal___.html
http://www.voetbalblog.nl...elijkmaker-was-buitenspel

[ Voor 12% gewijzigd door Ramzzz op 25-02-2014 13:40 ]

[Krukar]

Ramzzz schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 13:38:
Buitenspel:


[...]


Castaignos staat in buitenspelpositie, namelijk achter de laatste man, en wanner de bal gespeeld is, maakt hij een (schijn*?) beweging naar de bal, waarbij hij zich nóg meer tussen de keeper en de bal positioneert, dan hij al stond, en hindert dus actief de keeper in het stoppen van de bal.

'nuff said.

_{* intentie kan niet worden aangetoond.}

Zucht.... buitenspelpositie achter de laatste man wordt opgeheven doordat hij de bal niet aanraakt, staat in het stukje regels dat je zelf post. Daarbij maakt hij helemaal geen schijnbeweging naar de bal.

http://www.telegraaf.nl/t...___Buitenspelgoal___.html
http://www.voetbalblog.nl...elijkmaker-was-buitenspel

Ik zie hier alleen castaignos zeggen dat hij geen idee had waar hij stond, niet allemaal scheidsrechters en zeker niet FC Twente als club.

[ Voor 18% gewijzigd door Krukar op 25-02-2014 13:41 ]

[Typhone]

Als Castaignos bij de cornervlag stond dan hinderde hij net zoveel als nu. Helemaal niet. Als de keeper wel anticipeert op een bal in die hoek hindert hij wel. Feit is dat hij dat niet deed. Hij zag de bal immers niet door Matthijsen. En reageert verder totaal niet op het schot in de hoek.

Tel de normale regelgeving daarbij op en interpreteer die zoals bedoeld in deze situatie en alles klopt gewoon.

[Ramzzz]

Krukar schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 13:40:
[...]


Zucht.... buitenspelpositie achter de laatste man wordt opgeheven doordat hij de bal niet aanraakt, staat in het stukje regels dat je zelf post. Daarbij maakt hij helemaal geen schijnbeweging naar de bal.

Ik kan vooralsnog alleen maar concluderen dat jij a) het fragment nooit gezien hebt, of b) geen Engels kunt lezen. Het staat er vrij duidelijk.

Interfering with an opponent - preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent's line of vision or movements or making a gesture or movement which, in the opinion of the referee, deceives or distracts an opponent.

Arguing on the internet...

[Krukar]

Ramzzz schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 13:42:
[...]

Ik kan vooralsnog alleen maar concluderen dat jij a) het fragment nooit gezien hebt, of b) geen Engels kunt lezen. Het staat er vrij duidelijk.


[...]


Arguing on the internet...

Weet je zelf wel wat je opschrijft of......?

Castaignos staat in buitenspelpositie, namelijk achter de laatste man

Zucht.... buitenspelpositie achter de laatste man wordt opgeheven doordat hij de bal niet aanraakt

En dan quote je weer het stukje over obstructie, terwijl je het over buitenspel achter de laatste man had...


Overigens, volgens precies hetzelfde stukje wat je zelf steeds aanhaalt heb je helemaal al geen punt, let op het vetgemaakte stuk:

Interfering with an opponent - preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent's line of vision or movements or making a gesture or movement which, in the opinion of the referee, deceives or distracts an opponent.

[ Voor 23% gewijzigd door Krukar op 25-02-2014 13:46 ]

[Martinusz]

ph4ge schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 13:33:
[...]
Nee, de betreffende speler en club vinden het ook buitenspel, net als vele (oud) scheidsrechters en genoeg onafhankelijke journalisten . Een Derkssen was ook heel duidelijk, als dit geen hinderen is dan moet je de regel gewoon afschaffen. Het is volkomen duidelijk dat Mulder de bal niet ziet als hij achter Castagnois langs vliegt en hij kan er nooit bij zonder dwars door Castagnois heen te springen. Constant hameren op het zicht op het moment van spelen verandert daar niks van. Nog los van dat de enige reden dat Mulder de bal op dat moment mogelijk wel ziet omdat hij uit positie stapt.


[...]
Hij heeft A. een stap op zij gedaan om Castagnois op afstand te houden en om hem heen te kunnen kijken. Als een speler die blijft staan ondanks dat er een overtreding op hem gemaakt wordt.
B. Zijn zicht wordt wel belemmerd, hij ziet de bal niet op het moment dat de bal zich achter Castagnois bevind. Het gaat niet alleen om het moment van schieten, je kan een bal niet pakken als hij nog op 16 meter afstand is. Je moet hem kunnen volgen tot het moment dat je moet en kan ingrijpen, en dat kon niet.
C. Het heeft weinig zin en het is onnatuurlijk om tegen een speler op te springen, met bovendien het risico dat dat als overtreding wordt gezien. Daarnaast moet hij er op anticiperen dat de bal geraakt wordt op het moment dat Castagnois het zicht blikt.

Ik vraag mij echt af of jullie andere beelden zien

A) Hij kijkt helemaal niet om Castagnois heen, maar om Mathijssen. Cataignos is allang opzij geduwd op dat moment.
B ) De bal zich achter Castaignos bevindt? De bal gaat eerst langs Immers, voor Mathijssen langs, tussen Mathijssen en Castaignos is er een paar meter beeld, daar zie je Mulder ook kijken, maar niet reageren (als in duiken). De bal is hooguit 40 cm achter Castaignos geweest en dat is het moment dat de bal Castaignos werkelijk passeert langs zijn voeten.
C) Hoezo tegen hem opspringen? Kijk nu eens goed naar de beelden, hij kan gewoon vrij naar links duiken hoor, op dat moment is Castaignos zeker 1 meter in voorwaartse beweging van Mulder verwijderd. Het is gewoon een excuus om niet te duiken?

Maar deze discussie blijft zo nog lang doorgaan, want volgens mij worden de beelden nogal met grote roze brillen bekeken

[ph4ge]

Krukar schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 13:36:
Linkje naar waar al die scheidsrechters en FC Twente zeggen dat het buiten spel was?

Castaignos: 'het was gewoon buitenspel'
Jansen gaf het toe in Studio Sport, kan ik geen linkje van plaatsen.
Van de Ende en Luige hebben zich ook duidelijk uitgesproken, linkjes staan al in dit topic.
Zowel bij VI als bij Studio Voetbal werd de uitleg van de scheidsrechter en KNVB als niks anders afgedaan als het beschermen van een werknemer. Een uitleg die na lang overleg en puzzelen tot stand was gekomen en bovendien geen hout snijdt omdat het een onjuiste interpretatie van de regels is. Het feit dat de assistent zou hebben geconstateerd dat hij het zicht niet hinderde werd ook afgedaan als flauwekul omdat hij dat nooit kan zien vanuit zijn positie.

Ik snap werkelijk niet waarom keer op keer alle argumenten worden genegeerd. Het is echt overduidelijk, iedereen die heeft gevoetbald weet dit gewoon. In het dagelijks leven hoor ik ook niemand, ook geen Ajacied, die het anders ziet. Het is overduidelijk dat als je tussen de keeper en de baan van het schot staat dat je de keeper hindert.

Krukar schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 13:40:
Zucht.... buitenspelpositie achter de laatste man wordt opgeheven doordat hij de bal niet aanraakt, staat in het stukje regels dat je zelf post. Daarbij maakt hij helemaal geen schijnbeweging naar de bal.

Het is "of", niet "en". Kom op, dat is echt simpel begrijpend lezen. Als het "en" zou zijn kan je dus alleen maar buitenspel staan als je een bal terug krijgt van de lat

[ Voor 15% gewijzigd door ph4ge op 25-02-2014 13:47 ]

[Krukar]

ph4ge schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 13:46:
[...]
[...]

Het is "of", niet "en". Kom op, dat is echt simpel begrijpend lezen. Als het "en" zou zijn kan je dus alleen maar buitenspel staan als je een bal terug krijgt van de lat

HEb je het nu serieus over begrijpend lezen terwijl je dat zelf niet doet?

Gaining an advantage by being in an offside position - playing a ball that rebounds to him off a goalpost or the crossbar having been in an offside position or playing a ball that rebounds to him off an opponent having been in an offside position.

Interfering with play - playing or touching the ball passed or touched by a team-mate

Waar zie jij Castaignos de bal spelen of uberhaupt aanraken?


Mijn hele punt was in den beginne al dat die regels helemaal niet relevant zijn in deze situatie, en dat alleen de obstructieregel mogelijk van toepassing is. Maar aangezien het dus geen obstructie is is het geen buitenspel.

[ Voor 19% gewijzigd door Krukar op 25-02-2014 13:55 ]

[Jaapvaak]

Ik lach me dood om al die Feyenoorders die discussieren over de laatste goal. Feyenoord heeft zóvaak de scheids mee in de Kuip...

[ph4ge]

martinusz schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 13:46:
Ik vraag mij echt af of jullie andere beelden zien

A) Hij kijkt helemaal niet om Castagnois heen, maar om Mathijssen. Cataignos is allang opzij geduwd op dat moment.

Wat moet ik hier aan toevoegen? Inderdaad, Mulder heeft maatregelen genomen tegen het hinderen, dat verandert niks aan het feit dat hij gehinderd wordt.

Als je een speler een doodschop geeft maar hij kan blijven staan dan is het nog steeds een doodschop en een rode kaart. Als je iemand hindert en hij doet een stap op zij dan verandert dat niks aan het feit dat hij gehinderd is.

martinusz schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 13:46:
De bal zich achter Castaignos bevindt? De bal gaat eerst langs Immers, voor Mathijssen langs, tussen Mathijssen en Castaignos is er een paar meter beeld, daar zie je Mulder ook kijken, maar niet reageren (als in duiken). De bal is hooguit 40 cm achter Castaignos geweest en dat is het moment dat de bal Castaignos werkelijk passeert langs zijn voeten.

Nergens in de regels staat de mate van hinder gespecificeerd. Hiermee erken je dat er sprake van hinder is, dus is de discussie afgelopen. Overigens getuigt het van weinig ruimtelijk inzicht als je inderdaad denkt dat het maar 40cm is.

martinusz schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 13:46:
C) Hoezo tegen hem opspringen? Kijk nu eens goed naar de beelden, hij kan gewoon vrij naar links duiken hoor, op dat moment is Castaignos zeker 1 meter in voorwaartse beweging van Mulder verwijderd. Het is gewoon een excuus om niet te duiken?

Het maakt niet uit of hij duikt, hij kan niet duiken want hij wordt gehinderd. Bovendien duikt een keeper altijd een beetje naar voren om de hoek te verkleinen. Lees dit nog eens: buitenspelofniet

martinusz schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 13:46:
Maar deze discussie blijft zo nog lang doorgaan, want volgens mij worden de beelden nogal met grote roze brillen bekeken

Inderdaad, j

[T-MOB]

Jullie benadrukken de verkeerde zaken jongens. Het gaat om clearly obstructing en in the opinion of the referee. De mening van de scheids kennen we. En gezien de onenigheid na minitieuze bestudering van de beelden is het ook niet zo clear dat er gehinderd werd.

Verder denk ik dat de lijnrechter niet goed stond en de paar centimeter van het voetje niet heeft gezien.

[ Voor 9% gewijzigd door T-MOB op 25-02-2014 13:58 ]

[ph4ge]

Krukar schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 13:50:
[...]


HEb je het nu serieus over begrijpend lezen terwijl je dat zelf niet doet?

Gaining an advantage by being in an offside position - playing a ball that rebounds to him off a goalpost or the crossbar having been in an offside position or playing a ball that rebounds to him off an opponent having been in an offside position.

Interfering with play - playing or touching the ball passed or touched by a team-mate

Waar zie jij Castaignos de bal spelen of uberhaupt aanraken?

Nogmaals, er zijn drie verschillende situaties die buitenspel zijn. Het hoeft niet alle drie het geval te zijn, als een van de puntjes van toepassing is dan is dat voldoende, het is "of" niet "en". Daarnaast betekent het koppelteken een voorbeeld en is per definitie niet limitief.

Interfering with an opponent - preventing an opponent from playing or being able to play the ball by 1) clearly obstructing the opponent's line of vision or movements or 2) making a gesture or movement which, in the opinion of the referee, 3) deceives or distracts an opponent.

Hier is gewoon overduidelijk sprake van.
1) De lijn van het schot wordt geblokkeerd
2) Hij maakt verschillende bewegingen die 3) duidelijk afleiden.

Simpeler is het niet te maken.

[Krukar]

ph4ge schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 13:56:
[...]
Nogmaals, er zijn drie verschillende situaties die buitenspel zijn. Het hoeft niet alle drie het geval te zijn, als een van de puntjes van toepassing is dan is dat voldoende, het is "of" niet "en". Daarnaast betekent het koppelteken een voorbeeld en is per definitie niet limitief.

Dat was mijn hele punt ook (zie edit), ik reageerde op iemand die zij dat hij buitenspel stond omdat hij voorbij de laatste man stond, dat is in deze situatie opgeheven omdat hij niet aan de bal komt, dan blijft de obstructieregel over.

Hier is gewoon overduidelijk sprake van.
1) De lijn van het schot wordt geblokkeerd
2) Hij maakt verschillende bewegingen die 3) duidelijk afleiden.

Simpeler is het niet te maken.

Zowel met punt 1 als 2 en 3 oneens, de lijn van het schot wordt vanuit keepers-oogpunt helemaal niet geblokkeerd. Die afleidingsbewegingen is gewoon onzin, die maakt hij niet.

Simpeler is het niet te maken.

[Jaapvaak]

Trouwens het feit dat Castaignos, of Twente (janssen) zelf zegt dat het buitenspel is, betekent niet dat het dat ook daadwerkelijk is natuurlijk. Scheidsrechters kennen de regels vaak beter dan spelers zelf (logisch).

[KillaZ]

En het feit dat Mulder gewoonweg op het verkeerde been stond en daardoor niet kan duiken wordt compleet genegeerd? Het lag echt niet aan Castaignos dat Mulder niet dook hoor.



- Castaignos staat achter de laatste man van Feyenoord
- Mulder zijn gezichtsveld wordt niet gehinderd door Castaignos
- De bal is overduidelijk een directe doelpoging
- Castaignos doet geen beweging naar de bal of naar Mulder toe

Met andere woorden; noch Castaignos, noch Twente had voordeel aan de positie van Castaignos.

Dat Feyenoord moord en brand schreeuwt lag meer aan de stand i.c.m. het tijdstip dan aan de situatie zelf.

[ Voor 8% gewijzigd door KillaZ op 25-02-2014 14:04 ]

[Martinusz]

ph4ge schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 13:52:
[...]
Wat moet ik hier aan toevoegen? Inderdaad, Mulder heeft maatregelen genomen tegen het hinderen, dat verandert niks aan het feit dat hij gehinderd wordt.

Als je een speler een doodschop geeft maar hij kan blijven staan dan is het nog steeds een doodschop en een rode kaart. Als je iemand hindert en hij doet een stap op zij dan verandert dat niks aan het feit dat hij gehinderd is.

[...]
Nergens in de regels staat de mate van hinder gespecificeerd. Hiermee erken je dat er sprake van hinder is, dus is de discussie afgelopen. Overigens getuigt het van weinig ruimtelijk inzicht als je inderdaad denkt dat het maar 40cm is.


[...]
Het maakt niet uit of hij duikt, hij kan niet duiken want hij wordt gehinderd. Bovendien duikt een keeper altijd een beetje naar voren om de hoek te verkleinen. Lees dit nog eens: buitenspelofniet


[...]
Inderdaad, j

Je zoekt allemaal redenen om het op hinder te gooien, maar Castaignos liep daar gewoon weg om dat de corner in eerste instantie werd afgeslagen, ja hij loopt voor Mulder langs, Mulder wil graag wat zien, geeft hem een duw mee, maar ziet vervolgens nog geen fluit. Dat hij niets ziet is vervolgens naar mijn mening de oorzaak dat hij uiteindelijk ook niet duikt, ziet de bal te laat en reageert niet meer. Het komt wel heel erg goed uit dat Castaignos nog enigszins in de buurt is, dan kun je daar naar wijzen, verandert volgens mij helemaal niets aan de situatie en het doelpunt.


Groene lijn, zicht wordt geblokkeerd door Mathijssen tot aan het roze vak.
Roze vak, dit is het moment dat Mulder pas de bal kan zien en op de beelden zie je hem wel die richting op kijken. Dit is dus voordat de bal Castaignos passeert.
Gele lijn is de afstand al tussen Mulder en Castaignos op het moment dat de bal nog niet eens richting doel gaat.

Conclusie: Geen zicht door Mathijssen, op moment dat er wel zicht is staat hij vast genageld en duikt niet meer.

[ Voor 13% gewijzigd door Martinusz op 25-02-2014 14:12 ]

[PWM]

Het is dinsdag, en dezelfde argumenten als zondag 19.00 komen nog steeds langs

Benieuwd waar de KNVB vandaag mee komt uit het zwarte gat. Ik denk dat ze voor 1 wedstrijd gaan.

[ph4ge]

Krukar schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 13:59:
Zowel met punt 1 als 2 oneens, de lijn van het schot wordt vanuit keepers-oogpunt helemaal niet geblokkeerd. Die afleidingsbewegingen is gewoon onzin, die maakt hij niet.

Simpeler is het niet te maken.

Dan blijf ik er gewoon bij dat je fout zit. Het bestaat niet dat je ontkent dat Castagnois tussen Mulder en de baan van het schot stond. Dat is gewoon feitelijk niet waar, dan . Zoals een van je medestanders ook zegt:

martinusz schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 13:46:

B ) De bal zich achter Castaignos bevindt? De bal gaat eerst langs Immers, voor Mathijssen langs, tussen Mathijssen en Castaignos is er een paar meter beeld, daar zie je Mulder ook kijken, maar niet reageren (als in duiken). De bal is hooguit 40 cm achter Castaignos geweest en dat is het moment dat de bal Castaignos werkelijk passeert langs zijn voeten.

En gezien er alleen over hinder wordt gesproken, niet over ernstige hinder of iets dergelijks, is het gewoon duidelijk.

[Player1S]

KillaZ schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 14:02:


Dat Feyenoord moord en brand schreeuwt lag meer aan de stand i.c.m. het tijdstip dan aan de situatie zelf.

En als feyenoord zelf niet zo enorm aan het tijdrekken was geweest had de scheids hooguit 3 minuten bij geteld en was de goal niet gevallen.
Mulder had al veel eerder geel mogen krijgen. En spelers die wonderbaarlijk weer kunnen staan zodra de brancard klaar ligt is IMO ook gewoon geel.

Ze hebben zelf de deksel boven de eigen neus gehangen.

[ph4ge]

martinusz schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 14:08:
[...]

Je zoekt allemaal redenen om het op hinder te gooien, maar Castaignos liep daar gewoon weg om dat de corner in eerste instantie werd afgeslagen, ja hij loopt voor Mulder langs, Mulder wil graag wat zien, geeft hem een duw mee, maar ziet vervolgens nog geen fluit. Dat hij niets ziet is vervolgens naar mijn mening de oorzaak dat hij uiteindelijk ook niet duikt, ziet de bal te laat en reageert niet meer. Het komt wel heel erg goed uit dat Castaignos nog enigszins in de buurt is, dan kun je daar naar wijzen, verandert volgens mij helemaal niets aan de situatie en het doelpunt.

[afbeelding]
Groene lijn, zicht wordt geblokkeerd door Mathijssen tot aan het roze vak.
Roze vak, dit is het moment dat Mulder pas de bal kan zien en op de beelden zie je hem wel die richting op kijken. Dit is dus voordat de bal Castaignos passeert.
Gele lijn is de afstand al tussen Mulder en Castaignos op het moment dat de bal nog niet eens richting doel gaat.

Conclusie: Geen zicht door Mathijssen, op moment dat er wel zicht is staat hij vast genageld en duikt niet meer.

Wederom, check voetbalofniet, en je ziet duidelijk dat Mulder beinvloed wordt door Castagnois. Maar als je het puur over het zicht hebt:

Als de bal het roze gebied in gaat ziet Mulder alleen Castagnois, niet de bal. (en nogmaals, een foto die niet recht van voren is genomen zegt niets, dat vertekend enorm)

en


Als de bal het gele gebied in gaat ziet Mulder alleen Castagnois, niet de bal.

Het gaat niet alleen om het moment van schieten, Castagnois profiteert pas later van zijn buitenspelpositie. Op het moment dat de bal achter hem langs beweegt.

Daarnaast heeft Mulder al een stap op zij moeten doen om langs Castagnois te kijken. Dat hij vervolgens mogelijk alleen Mathijsen ziet doet niets af aan het feit dat hij beinvloed is door Castagnois.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 25-02-2014 14:30 ]

[Terranova]

Is het duwen van een speler met de handen niet gewoon een overtreding


Maar ff serieus waar gaat dit nog over. Hier gaan jullie niet uitkomen, dit is net zo'n discussie als je over geloof kan houden.

[jbdeiman]

Hoe zit het eigenlijk met "hinderlijk buitenspel als je de bal niet aanraakt"?
Hij had de bal 'kunnen' raken, omdat die richting hem wordt geknald, dat maakt het voor een ieder die daarachter staat lastiger (zo niet onmogelijk) om een passende reactie te geven.
Tijdens de situatie mag je er als speler (incl. keeper) nooit vanuit gaan dat het buitenspel is. Je ziet ook dat er pas gewezen wordt op het moment dat de bal uit het spel. (in dit geval dan wel in 't doel, maar that's not the point) Je kan pas echt reageren op het moment dat je weet wat er komt, dat lukt nu nogal lastig omdat voor 't zelfde geldt Castaignos wel voor de bal gaat. Het lijkt bijna alsof hij hem nu laat lopen in de beelden.

[ph4ge]

jbdeiman schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 14:27:
Hoe zit het eigenlijk met "hinderlijk buitenspel als je de bal niet aanraakt"?
Hij had de bal 'kunnen' raken, omdat die richting hem wordt geknald, dat maakt het voor een ieder die daarachter staat lastiger (zo niet onmogelijk) om een passende reactie te geven.
Tijdens de situatie mag je er als speler (incl. keeper) nooit vanuit gaan dat het buitenspel is. Je ziet ook dat er pas gewezen wordt op het moment dat de bal uit het spel. (in dit geval dan wel in 't doel, maar that's not the point) Je kan pas echt reageren op het moment dat je weet wat er komt, dat lukt nu nogal lastig omdat voor 't zelfde geldt Castaignos wel voor de bal gaat. Het lijkt bijna alsof hij hem nu laat lopen in de beelden.

Daarom spreekt men ook over "tegenstander beinvloeden". Precies om wat jij zegt. Zelfs als een speler uiteindelijk niet de bal raakt moet je anticiperen op dat hij het wel doet.

[Krukar]

ph4ge schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 14:19:
[...]
Dan blijf ik er gewoon bij dat je fout zit. Het bestaat niet dat je ontkent dat Castagnois tussen Mulder en de baan van het schot stond. Dat is gewoon feitelijk niet waar, dan . Zoals een van je medestanders ook zegt:

[...]

Je snapt dat die stelling gewoon exact om te draaien is.
We gaan hier nooit uitkomen, jij en sommige anderen vinden dat Castaignos de keeper z'n zicht blokkeert, ik en sommige anderen vinden van niet.

We kunnen nu eindeloos dezelfde argumenten gaan herhalen, of gewoon accepteren dat het een meningsverschil is tussen verschillende personen.

[Martinusz]

ph4ge schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 14:26:
[...]
Wederom, check voetbalofniet, en je ziet duidelijk dat Mulder beinvloed wordt door Castagnois. Maar als je het puur over het zicht hebt:
[afbeelding]
Als de bal het roze gebied in gaat ziet Mulder alleen Castagnois, niet de bal. (en nogmaals, een foto die niet recht van voren is genomen zegt niets, dat vertekend enorm)

en

[afbeelding]
Als de bal het gele gebied in gaat ziet Mulder alleen Castagnois, niet de bal.

Het gaat niet alleen om het moment van schieten, Castagnois profiteert pas later van zijn buitenspelpositie. Op het moment dat de bal achter hem langs beweegt.

EN dan zeg je dat ik geen ruimtelijk inzicht heb

Het hele rode gebied kan Mulder zien, dit is het gebied tussen Mathijssen en Castaignos in, als je de blauwe lijn volgt (dat is de bal richting doel) zie je toch dat hij in het rode gebied de bal kan zien voordat deze Castaignos passeert??

[ph4ge]

Krukar schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 14:30:
Je snapt dat die stelling gewoon exact om te draaien is.
We gaan hier nooit uitkomen, jij en sommige anderen vinden dat Castaignos de keeper z'n zicht blokkeert, ik en sommige anderen vinden van niet.

We kunnen nu eindeloos dezelfde argumenten gaan herhalen, of gewoon accepteren dat het een meningsverschil is tussen verschillende personen.

Nee, jij hebt het gewoon fout.

Als ik in de voortuin sta en jij in de achtertuin dan zie ik jou niet omdat er een huis tussen staat. Dan kan jij wel roepen dat het zicht niet belemmerd wordt door het huis, maar dat is gewoon feitelijk onjuist.

Veranderen nu "ik" in Mulder, jij in "de baan van het schot" en het huis in Castagnois. Zo is het en niet anders.

Als ik omdat het huis (Castagnois) in de weg sta een paar stappen op zij doe en vervolgens staat het huis van de buren (Mathijsen) in de weg dan heb ik nog steeds stappen gezet omdat er een huis (Castagnois) in de weg stond. Dat mijn zicht op dat moment geblokkeerd wordt door het huis van de buren (Mathijsen) doet niks af aan het feit dat het eigen huis (Castagnois) mij tot die beweging heeft beinvloed.

martinusz schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 14:33:
[...]

EN dan zeg je dat ik geen ruimtelijk inzicht heb
[afbeelding]
Het hele rode gebied kan Mulder zien, dit is het gebied tussen Mathijssen en Castaignos in, als je de blauwe lijn volgt (dat is de bal richting doel) zie je toch dat hij in het rode gebied de bal kan zien voordat deze Castaignos passeert??

Leg eens uit, waarom doet het er toe dat hij de bal deels wel kan zien? Zodra hij een fractie van een seconde de bal niet kan zien wordt hij gehinderd. Het is onmogelijk om te anticiperen op wat die bal doet als hij uit het zicht is.

Nogmaals, de regels spreken niet over "ernstige hinder" of "tenminste 3 seconden lang hinder". Nee, gewoon over hinder, hoe weinig het ook is.

[ Voor 28% gewijzigd door ph4ge op 25-02-2014 14:36 ]

[Krukar]

ph4ge schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 14:33:
[...]
Nee, jij hebt het gewoon fout.

Als ik in de voortuin sta en jij in de achtertuin dan zie ik jou niet omdat er een huis tussen staat. Dan kan jij wel roepen dat het zicht niet belemmerd wordt door het huis, maar dat is gewoon feitelijk onjuist.

Veranderen nu "ik" in Mulder, jij in "de baan van het schot" en het huis in Castagnois. Zo is het en niet anders.

Als ik omdat het huis in de weg sta een paar stappen op zij doe en vervolgens staat het huis van de buren in de weg dan heb ik nog steeds stappen gezet omdat er een huis in de weg stond. Dat mijn zicht op dat moment geblokkeerd wordt door het huis van de buren doet niks af aan het feit dat het eigen huis mij tot die beweging heeft beinvloed.

Ik ga niet nog een keer alle argumenten herhalen die ik hierboven al eens gepost hebt, als jij niet gewoon als een volwassen persoon het er over eens kan worden dat we een meningsverschil hebben en dat geen van beide partijen gaat toegeven, moet je dat lekker zelf weten...

[ph4ge]

Krukar schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 14:35:
Ik ga niet nog een keer alle argumenten herhalen die ik hierboven al eens gepost hebt, als jij niet gewoon als een volwassen persoon het er over eens kan worden dat we een meningsverschil hebben en dat geen van beide partijen gaat toegeven, moet je dat lekker zelf weten...

Je kan niet beargumenteren dat 1 + 1 = 3. Je kan nog zo vaak roepen dat Castagnois zich niet bevond tussen Mulder en de baan van het schot, maar dat klopt gewoon niet.

[Krukar]

Ben benieuwd naar a.s. donderdag.
Verwacht wel dat Salzburg er wel precies op dezelfde manier ingaat als vorige week, hoop dat Ajax er nu beter op voorbereid is en wel over de druk heen gaat voetballen.

Doorgaan in de EL ga ik niet meer van uit, maar zou op z'n minst fijn zijn als we die wedstrijd wel winnend kunnen afsluiten, gewoon voor het gevoel

[Martinusz]

ph4ge schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 14:33:
[...]
Nee, jij hebt het gewoon fout.

Als ik in de voortuin sta en jij in de achtertuin dan zie ik jou niet omdat er een huis tussen staat. Dan kan jij wel roepen dat het zicht niet belemmerd wordt door het huis, maar dat is gewoon feitelijk onjuist.

Veranderen nu "ik" in Mulder, jij in "de baan van het schot" en het huis in Castagnois. Zo is het en niet anders.

Als ik omdat het huis (Castagnois) in de weg sta een paar stappen op zij doe en vervolgens staat het huis van de buren (Mathijsen) in de weg dan heb ik nog steeds stappen gezet omdat er een huis (Castagnois) in de weg stond. Dat mijn zicht op dat moment geblokkeerd wordt door het huis van de buren (Mathijsen) doet niks af aan het feit dat het eigen huis (Castagnois) mij tot die beweging heeft beinvloed.


[...]

Leg eens uit, waarom doet het er toe dat hij de bal deels wel kan zien? Zodra hij een fractie van een seconde de bal niet kan zien wordt hij gehinderd. Het is onmogelijk om te anticiperen op wat die bal doet als hij uit het zicht is.

Nogmaals, de regels spreken niet over "ernstige hinder" of "tenminste 3 seconden lang hinder". Nee, gewoon over hinder, hoe weinig het ook is.

Kijken of je het nu gaat snappen:



Volg de blauwe lijn uit het plaatje.....dit is een schuine lijn richting doel.
1) De eerste +/- 5-7 meter kan Mulder de bal niet zien, Mathijssen staat hier voor -> EENS?
2) Vervolgens komt de bal in het rode gebied, dit is het gebied tussen Mathijssen en Castaignos in, let op de bal legt een schuine lijn af en Castaignos staat +/- 2 meter verder naar achteren dan Mathijssen, in dit gebied passeert de bal het rode zichtsveld van Mulder -> EENS?
3) Mulder kan nu dus de bal zien, de richting van de bal en de snelheid, en zou hierop kunnen reageren? -> EENS?
4) Mulder reageert niet -> EENS?

Edit:
Bovenaanzicht geschetst, rode vakken is het zichtsveld van Mulder, misschien is bovenstaande dan wat duidelijker.

[ Voor 5% gewijzigd door Martinusz op 25-02-2014 14:49 ]

[MPM]

ph4ge schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 14:33:
[...]
Nee, jij hebt het gewoon fout.

Als ik in de voortuin sta en jij in de achtertuin dan zie ik jou niet omdat er een huis tussen staat. Dan kan jij wel roepen dat het zicht niet belemmerd wordt door het huis, maar dat is gewoon feitelijk onjuist.

Veranderen nu "ik" in Mulder, jij in "de baan van het schot" en het huis in Castagnois. Zo is het en niet anders.

Als ik omdat het huis (Castagnois) in de weg sta een paar stappen op zij doe en vervolgens staat het huis van de buren (Mathijsen) in de weg dan heb ik nog steeds stappen gezet omdat er een huis (Castagnois) in de weg stond. Dat mijn zicht op dat moment geblokkeerd wordt door het huis van de buren (Mathijsen) doet niks af aan het feit dat het eigen huis (Castagnois) mij tot die beweging heeft beinvloed.

Laten we dit even anders plaatsen. Ik sta ipv voor het huis nu in de achtertuin, en ik=Castagnois + huis=Baan v/h schot. Dit omdat de baan van het schot nou eenmaal groter is dan ieder speler apart.
Jij beweert nu dat je het huis niet meer ziet omdat ik in dezelfde achtertuin sta...

[ph4ge]

martinusz schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 14:41:
Kijken of je het nu gaat snappen:

[afbeelding]

Volg de blauwe lijn uit het plaatje.....dit is een schuine lijn richting doel.
1) De eerste +/- 5-7 meter kan Mulder de bal niet zien, Mathijssen staat hier voor -> EENS?
2) Vervolgens komt de bal in het rode gebied, dit is het gebied tussen Mathijssen en Castaignos in, let op de bal legt een schuine lijn af en Castaignos staat +/- 2 meter verder naar achteren dan Mathijssen, in dit gebied passeert de bal het rode zichtsveld van Mulder -> EENS?
3) Mulder kan nu dus de bal zien, de richting van de bal en de snelheid, en zou hierop kunnen reageren? -> EENS?
4) Mulder reageert niet -> EENS?

Met 1 ben ik het eens. Ware het niet dat dat een direct gevolg is van het feit dat hij gehinderd wordt door Castagnois. Als Mulder gewoon achter Castagnois was blijven staan alsof zn neus bloedt had hij niet achter Mathijsen gestaan. Dat is echter geen mensenlijke reactie.
2 klopt
3 klopt niet, Castagnois staat in de weg, hij kan niet reageren omdat hij wordt afgeleid en niet door Castagnois heen kan springen.
4 Eens, omdat hij gehinderd wordt. Hij moet anticiperen

Het gaat er totaal niet om wat Mulder wel of niet doet. Het gaat erom dat hij gehinderd wordt, en daar is overduidelijk sprake van als iemand in de baan van het schot staat. Je hebt het al meerdere keren voorzichtig gezegd, maar Mulder kan de bal niet zien als hij achter Castagnois is -> EENS? Als je de bal niet ziet, word je gehinderd, al is het maar voor een fractie van een seconde -> EENS? Op een bal die je niet ziet kan je niet reageren, als hij bijv. net een polletje of de voet van Castagnois raakt op dat moment duikt hij de verkeerde hoek in. -> EENS? Je kan dus niet reageren, want je weet niet wat er gebeurt -> EENS?

prd_mpm schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 14:42:
Laten we dit even anders plaatsen. Ik sta ipv voor het huis nu in de achtertuin, en ik=Castagnois + huis=Baan v/h schot. Dit omdat de baan van het schot nou eenmaal groter is dan ieder speler apart.
Jij beweert nu dat je het huis niet meer ziet omdat ik in dezelfde achtertuin sta...

Je ziet een deel van het huis niet, en dus word je gehinderd.

Nogmaals, het maakt niet uit of jullie vinden dat hij maar heel weinig hinder heeft (al is het natuurlijk veel hinder). Hinder = hinder.

[ Voor 14% gewijzigd door ph4ge op 25-02-2014 15:02 ]

[Martinusz]

ph4ge schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 14:59:
[...]
Met 1 ben ik het eens. Ware het niet dat dat een direct gevolg is van het feit dat hij gehinderd wordt door Castagnois. Als Mulder gewoon achter Castagnois was blijven staan alsof zn neus bloedt had hij niet achter Mathijsen gestaan. Dat is echter geen mensenlijke reactie.
2 klopt
3 klopt niet, Castagnois staat in de weg, hij kan niet reageren omdat hij wordt afgeleid en niet door Castagnois heen kan springen.
4 Eens, omdat hij gehinderd wordt. Hij moet anticiperen

Het gaat er totaal niet om wat Mulder wel of niet doet. Het gaat erom dat hij gehinderd wordt, en daar is overduidelijk sprake van als iemand in de baan van het schot staat. Je hebt het al meerdere keren voorzichtig gezegd, maar Mulder kan de bal niet zien als hij achter Castagnois is -> EENS? Als je de bal niet ziet, word je gehinderd, al is het maar voor een fractie van een seconde -> EENS? Op een bal die je niet ziet kan je niet reageren, als hij bijv. net een polletje of de voet van Castagnois raakt op dat moment duikt hij de verkeerde hoek in. -> EENS? Je kan dus niet reageren, want je weet niet wat er gebeurt -> EENS?


[...]
Je ziet een deel van het huis niet, en dus word je gehinderd.

Nogmaals, het maakt niet uit of jullie vinden dat hij maar heel weinig hinder heeft (al is het natuurlijk veel hinder). Hinder = hinder.

Sorry hoor maar je snapt er echt helemaal niks van...hoe kan Castaignos nu bij punt 3 in de weg staan?
Mulder heeft vrij zicht tussen Mathijssen en Castaignos (zie ook bovenaanzicht plaatje, middelste rode vakje) en tussen Castaignos en het doel.




Maar ik ben er nu klaar mee, je ziet het blijkbaar niet

[PauseBreak]

In ander nieuws:

Roda JC beslist dinsdagmiddag over lot van directeur
Dinsdag, 25 februari 2014 om 12:40
/

Roda JC komt dinsdagmiddag met duidelijkheid over de positie van directeur Marcel van den Bunder. Drie maanden geleden kwamen er berichten naar buiten over onvrede onder het personeel van de Kerkraadse club. Het personeel van Roda JC is dinsdag opgeroepen om aan het eind van de middag naar de club te komen, laat L1 weten.
via

Ben benieuwd wie ze gaan aanstellen om hem te vervangen. Ik denk niet dat er iemand op zit te wachten om naar een degradatiekandidaat te gaan die al jaren bijna failliet is

[jbdeiman]

martinusz schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 15:09:
[...]

Sorry hoor maar je snapt er echt helemaal niks van...hoe kan Castaignos nu bij punt 3 in de weg staan?
Mulder heeft vrij zicht tussen Mathijssen en Castaignos (zie ook bovenaanzicht plaatje, middelste rode vakje) en tussen Castaignos en het doel.

[afbeelding]


Maar ik ben er nu klaar mee, je ziet het blijkbaar niet

Zinloze discussie over het al dan niet in de zichtlijn staan:
Feit: De bal gaat richting Castaignos, hij KAN die bal raken, doet dat niet blijft er (slim) vanaf. Als verdediger (of keeper) kan je de hoek wel induiken, en dan pakt Castaignos de bal wel, ook een fout van de keeper?

[Ramzzz]

martinusz schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 15:09:
[...]

Sorry hoor maar je snapt er echt helemaal niks van...hoe kan Castaignos nu bij punt 3 in de weg staan?
Mulder heeft vrij zicht tussen Mathijssen en Castaignos (zie ook bovenaanzicht plaatje, middelste rode vakje) en tussen Castaignos en het doel.

[afbeelding]


Maar ik ben er nu klaar mee, je ziet het blijkbaar niet

Ondanks dat we het klaarblijkelijk allemaal spuugzat zijn het volgende: je toont nu exact aan waarom Mulder werd gehinderd.

Hij kan alleen nog maar achter de bal aan, of mis duiken, omdat elke vorm van timing wordt verhinderd, en zeker niet in de laatste plaats door de 1) plaats waar Castaignos staat, en 2) de actie die Castaignos, duidelijk zichtbaar op video, maakt in de richting van de bal, alsof hij hem gaat spelen.

Mulder anticipeer daardoor op het aanraken van de bal door Castaignos, die dan vanuit buitenspelpositie de bal zou spelen, met afkeuring tot gevolg.

Dat valt 100% onder de 2e uitleg van buitenspel.

[Quad]

Gefeliciteerd, jullie hebben al ruim 10 pagina's vol geluld of het wel of geen buitenspel is.
Scheidsrechter heeft de goal goedgekeurd, deal with it.

[P.O. Box]

wat een gedoe, terwijl het probleem eigenlijk al een stapje eerder begint.... zoals het plaatje van T-MOB al aangaf ([afbeelding]) staat Castagnios maar heel miniem buitenspel.... zo miniem dat er voor de assistent scheidsrechter heel goed een mogelijkheid is om te twijfelen of het wel of niet buitenspel is.... en wat is de regel bij twijfel? Dat het voordeel aan de aanvallende partij moet worden gegeven.... ben blij dat ook eindelijk eens gebeurt, want te vaak kiest een grensrechter voor de verdedigende partij....

[ph4ge]

P.O. Box schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 15:38:
wat een gedoe, terwijl het probleem eigenlijk al een stapje eerder begint.... zoals het plaatje van T-MOB al aangaf ([afbeelding]) staat Castagnios maar heel miniem buitenspel.... zo miniem dat er voor de assistent scheidsrechter heel goed een mogelijkheid is om te twijfelen of het wel of niet buitenspel is.... en wat is de regel bij twijfel? Dat het voordeel aan de aanvallende partij moet worden gegeven.... ben blij dat ook eindelijk eens gebeurt, want te vaak kiest een grensrechter voor de verdedigende partij....

Zo kan je elke fout van de scheidsrechter goed praten. Hij moet gewoon de juiste beslissing nemen.

Dus even voor de duidelijkheid, als de bal in het blauwe gebied is dan wordt het zich van Mulder gehinderd. Ja of nee?

[T-MOB]

De vraag is niet zozeer of ie gehinderd wordt. De vraag is of ie duidelijk (clearly obstructed) gehinderd wordt. Dat is gezien de heftige paintwedstrijd natuurlijk geenszins het geval. Verder is het volgens regels de mening van de scheidsrechter die doorslaggevend is, niet die van een random toeschouwer.

Laten we maar hopen dat Feyenoord er extra motivatie uit put om zondag Ajax op 3 doelpunten achterstand te zetten in de eerste helft. Dan kan er in de tweede nog eens wat misgaan en dan blijft het ook nog een beetje spannend bovenin.

[Feihcretsam]

Ach, deze situatie moet waarschijnlijk in de allesbeslissende laatste competitiewedstrijd, bekerwedstrijd, EL-finale en CL-finale meerdere keren voorkomen voordat ze beseffen dat die video-scheids die in zo goed als iedere andere sport (met groot succes) gebruikt word toch wel handig is

[T-MOB]

Ik zou zeggen dat deze situatie helemaal niet opgelost kan worden met een videoscheids... Dan hadden de mensen nu nog in de Grolsch Veste gezeten, haha. Voor de penaltysituatie met Marsman en Immers had het wel wat gescheeld natuurlijk. Daarvoor zal Gözübüyük wel eens straf gekregen kunnen hebben:

Nu.nl - Kuipers leidt zondag Klassieker in De Kuip
[..]
Gözübüyük heeft van de KNVB geen wedstrijd toebedeeld gekregen voor het komend weekend.

[MPM]

Ben ik het mee eens, echter staan beide spelers verder naar achteren. Dus (uitgaand van eerdere afbeeldingen hier en gemeten vanaf de achterlijn): schot vanaf 17 meter, Mathijsen op 5.5, Castagnois op 2 en Mulder op 1. Ervan uitgaand dat de bal met een gemiddelde snelheid van 80 km/h gaat (voorzichtige schatting na kort online onderzoek Link + Link) = 22.22 m/s
Dus vanaf het moment dat de bal Castagnois passeert duurt het nog 0.1 sec voordat de bal de doellijn passeert. Vanaf het moment dat Castagnois het beeld van Mulder hindert nog (ruim gokje) 0.2 sec.

Je wilt dus zeggen dat Mulder tot 0.2 seconden voordat hij een tegendoelpunt krijgt op zijn plaats blijft staan en wacht met reageren en dat hetgeen wat er in die 0.2 seconden plaatsvind de reden is dat hij de bal niet heeft?

(Dit is allemaal niet mijn vakgebied dus mochten er rekenfoutjes in staan hoor ik dit graag)

[Afvalzak]

Hij had al 5 sec. moeten stoppen met de wedstrijd ;-)

Wat beter had geweest is als Immers die corner niet had weggegeven maar gewoon de bal over de zijlijn had getrapt.

[Niku]

Wordt er hier nu nog steeds gemiept over die goal? Move on guys!

T-MOB schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 16:14:
Ik zou zeggen dat deze situatie helemaal niet opgelost kan worden met een videoscheids... Dan hadden de mensen nu nog in de Grolsch Veste gezeten, haha. Voor de penaltysituatie met Marsman en Immers had het wel wat gescheeld natuurlijk. Daarvoor zal Gözübüyük wel eens straf gekregen kunnen hebben:

[...]

Gözübüyük heeft geen straf gehad. Na een controversiële beslissing neemt de KNVB wel vaker een scheidsrechter in bescherming, heeft niets met een straf te maken.

[tweaker2010]

Als hij geen fout heeft gemaakt hoeft hij ook niet in bescherming te worden genomen. Juist door dit te doen erkent de KNVB eigenlijk dat hij fout zat.

[Koppensneller]

tweaker2010 schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 16:25:
Als hij geen fout heeft gemaakt hoeft hij ook niet in bescherming te worden genomen. Juist door dit te doen erkent de KNVB eigenlijk dat hij fout zat.

Ach, natuurlijk niet, het gaat om de controverse. Als hij in de volgende speelronde weer tegen dit soort situaties aanloopt (waarbij je dit de scheidsrechter redelijkerwijs niet kwalijk kunt nemen aangezien 20 man er in 4 dagen met beeldanalyse er niet eens uitkomen) wordt de ophef alleen maar erger.

[Ramzzz]

Koppensneller schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 16:27:
[...]


Ach, natuurlijk niet, het gaat om de controverse. Als hij in de volgende speelronde weer tegen dit soort situaties aanloopt (waarbij je dit de scheidsrechter redelijkerwijs niet kwalijk kunt nemen aangezien 20 man er in 4 dagen met beeldanalyse er niet eens uitkomen) wordt de ophef alleen maar erger.

Hij heeft zélf al enige fouten toegegeven, dus die controverse hoeft er niet te zijn, als de KNVB en hijzelf maar ophouden met ontwijkende antwoorden en recht door zee toegeven dat er de nodige cruciale fouten zijn gemaakt.

Hele volksstammen vertrouwen nu niet meer op beiden.

Zo'n situatie kent alleen maar verliezers.

[MeNTaL_TO]

ph4ge schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 13:46:
[...]

Ik snap werkelijk niet waarom keer op keer alle argumenten worden genegeerd.

Ja, dat vraag ik me bij jou ook af, je moet en zal gelijk krijgen, sleept alle punten in jouw voordeel erbij en alle andere discussies worden niet op ingegaan.
Of je nu wel of niet gelijk hebt is niet het punt, het doelpunt is goedgekeurd en zal dat blijven. Het probleem zit ook niet in dat goed gekeurd is, maar dat Feijenoord weer loopt te blunderen als ze voorstaan. Die 1-2 had er niet in gemogen en de 0-1 had ook afgekeurd moeten zijn, daar hoor ik jou niet over, net als tig andere Feijenoorders die ik heb op facebook (die ook nog eens de schuld geven aan de KNJB (iets wat ik hier gelukkig niet zie)). Maar dat is het probleem helemaal niet en volgens mij is dat de reden waarom Koeman ook weggaat, dit elftal heeft gewoon een gigantisch verval in de 2e helft (of een gebrek aan inzicht) als Koeman nog roept dat men de rand 16 nog moet dekken, waarom bedenkt geen van de spelers dit?

[PWM]

Ik schrijf toch ook geen Ajaks of Psvee? Wat is dat toch met Feijenoord?

[Quad]

Een stelletje prutsers?

[ Voor 7% gewijzigd door Quad op 25-02-2014 16:49 ]

[ph4ge]

T-MOB schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 16:06:
De vraag is niet zozeer of ie gehinderd wordt.

Dat is wel de vraag! Proef ik hier dat jij zeg dat er gehinderd wordt?

T-MOB schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 16:06:
De vraag is of ie duidelijk (clearly obstructed) gehinderd wordt. Dat is gezien de heftige paintwedstrijd natuurlijk geenszins het geval. Verder is het volgens regels de mening van de scheidsrechter die doorslaggevend is, niet die van een random toeschouwer.

Laten we maar hopen dat Feyenoord er extra motivatie uit put om zondag Ajax op 3 doelpunten achterstand te zetten in de eerste helft. Dan kan er in de tweede nog eens wat misgaan en dan blijft het ook nog een beetje spannend bovenin.

Clearly betekent dat het duidelijk te constateren moet zijn. Gezien het feit dat iedereen ziet dat de bal uit het zicht is doordat Castagnois in de weg staat is er duidelijk (clearly) sprake van hinder. Hoewel hier meerdere mensen lijken te beargumenteren dat Castagnois transparant is valt het gewoon niet te ontkennen.

Jullie mogen allemaal vinden dat Mulder gewoon bovenop Castagnois had moeten duiken in een poging de bal te pakken (om vervolgens om een strafschop te roepen waarschijnlijk) of dat hij hem anders ook niet had gehad. Dat doet er niet toe. Al is er 0,001 seconde hinder, zowel de duur als de ernst doen er niet toe. Juist om dit soort discussies te voorkomen zijn de regels simpel = hinder is hinder. Er wordt niet gesproken over opzet, er wordt niet gesproken over zware hinder, of over langdurige hinder. Nee, zolang het zichtbaar is is het hinder. En nogmaals, zelfs Castagnois twijfelt er niet aan dat hij hinderde omdat het gewoon obvious is.

MeNTaL_TO schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 16:40:
[...]

Ja, dat vraag ik me bij jou ook af, je moet en zal gelijk krijgen, sleept alle punten in jouw voordeel erbij en alle andere discussies worden niet op ingegaan.
Of je nu wel of niet gelijk hebt is niet het punt, het doelpunt is goedgekeurd en zal dat blijven. Het probleem zit ook niet in dat goed gekeurd is, maar dat Feijenoord weer loopt te blunderen als ze voorstaan. Die 1-2 had er niet in gemogen en de 0-1 had ook afgekeurd moeten zijn, daar hoor ik jou niet over, net als tig andere Feijenoorders die ik heb op facebook (die ook nog eens de schuld geven aan de KNJB (iets wat ik hier gelukkig niet zie)). Maar dat is het probleem helemaal niet en volgens mij is dat de reden waarom Koeman ook weggaat, dit elftal heeft gewoon een gigantisch verval in de 2e helft (of een gebrek aan inzicht) als Koeman nog roept dat men de rand 16 nog moet dekken, waarom bedenkt geen van de spelers dit?

Ik verwijs je wederom naar de verschillende analyses en bronnen die ik hier gepost hebt die onomstotelijk tot de conclusie komen dat Immers niet hinderde, zeker als je wil beargumenteren dat Castagnois niet hinderde (want die staat veel dichter bij en loopt niet uit de weg). Het feit dat de keeper zich niet gehinderd voelde zegt wat dat aan gaat genoeg.

Ik hoor jullie ook niet over de elleboogstoot en doodschop die Twente uitdeelde, en ook de niet gegeven rode kaart plus penalty raakt ondergesneeuwd in allerlei regels die ter plekke worden verzonnen om maar vooral de goal van Twente goed te praten.


In het blauwe gebied staat Castagnois in het zicht op de bal, en dus is er sprake van hinder. Het is super simpel en niet discutabel. En dan hoef je het niet eens over te hebben over wat er gebeurde voor het schot of de beweging die Castagnois maakte na het schot.

[ Voor 37% gewijzigd door ph4ge op 25-02-2014 17:11 ]

[Railgunner]

PWM schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 16:49:
Ik schrijf toch ook geen Ajaks of Psvee? Wat is dat toch met Feijenoord?

De naam van Feijenoord is ooit (+/- 1970 geloof ik) in Feyenoord veranderd vanwege de onmogelijke uitspraak in het buitenland. Daarnaast wordt in het typen de 'y' nog wel eens met de 'ij' verward (niet alleen bij Feyenoord). Ik zou me er niet zo druk om maken , de club heeft serieuzere problemen .

[ Voor 23% gewijzigd door Railgunner op 25-02-2014 16:58 ]

[MPM]

Tweet KNVB: Schikking Pellè: 1 wedstr. voorwaardelijk en €5000 boete. Aanklager vindt dat sportief gedrag bij teleurstelling past bij voorbeeldfunctie

Komt ie goed weg! Fijn voor Feyenoord en voor de wedstrijd tegen Ajax sowieso leuk voor iedereen (behalve de Ajax aanhang misschien)

UPDATE: Nu ook een VI stukje: KNVB matst doorgedraaide Pellè met schorsing en boete

[ Voor 24% gewijzigd door MPM op 25-02-2014 17:17 ]

[Dersan]

prd_mpm schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 17:07:
Tweet KNVB: Schikking Pellè: 1 wedstr. voorwaardelijk en €5000 boete. Aanklager vindt dat sportief gedrag bij teleurstelling past bij voorbeeldfunctie

Komt ie goed weg! Fijn voor Feyenoord en voor de wedstrijd tegen Ajax sowieso leuk voor iedereen (behalve de Ajax aanhang misschien)

Hij had toch nog een wedstrijd voorwaardelijk openstaan voor die kopstoot?

[dutchgio]

Die 5000 boete zal m worst wezen
Komt ie nog goed weg dan, ze hadden m zo minstens 1 wedstrijd kunnen schorsen...

[Terranova]

Ja nou is Ajax weer benadeeld

[ph4ge]

Redelijk in lijn met Pieters, die ook gewoon de normale 3 wedstrijden kreeg voor zn rode kaart en niks extra's voor zn gedrag achteraf.

Dersan schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 17:13:
Hij had toch nog een wedstrijd voorwaardelijk openstaan voor die kopstoot?

Is dit een kopstoot dan? Voorwaardelijk geldt voor eenzelfde soort overtreding, niet voor iets heel anders.

[ Voor 52% gewijzigd door ph4ge op 25-02-2014 17:24 ]

[Outerspace]

quote: http://www.knvb.nl/nieuws...svoorstel-naar-pell%C3%A8

De aanklager betaald voetbal heeft vanmiddag een schikkingsvoorstel verstuurd naar Feyenoord-speler Graziano Pellè. Het voorstel van de aanklager is een voorwaardelijke straf van één wedstrijd uitsluiting met een proeftijd van één jaar en een onvoorwaardelijke geldboete van 5.000 euro.

De aanklager legt Pellè ten laste dat hij de belangen van het betaald voetbal heeft geschaad, door na afloop van de wedstrijd tegen een dug-out en spullen in de catacomben te trappen. De aanklager benadrukt dat spelers en begeleiding binnen het betaald voetbal de verantwoordelijkheid hebben om zich voor, tijdens en na de wedstrijd sportief te gedragen en dat sportief gedrag, ook bij teleurstelling, past bij de voorbeeldfunctie van het betaald voetbal.

Jammer dat ie Ajax niet mist Al met al een redelijks matige straf...

[ Voor 3% gewijzigd door Outerspace op 25-02-2014 17:25 ]

[Verwijderd]

prd_mpm schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 17:07:
Tweet KNVB: Schikking Pellè: 1 wedstr. voorwaardelijk en €5000 boete. Aanklager vindt dat sportief gedrag bij teleurstelling past bij voorbeeldfunctie

Komt ie goed weg! Fijn voor Feyenoord en voor de wedstrijd tegen Ajax sowieso leuk voor iedereen (behalve de Ajax aanhang misschien)

UPDATE: Nu ook een VI stukje: KNVB matst doorgedraaide Pellè met schorsing en boete

Kunnen de Feijenoord fans in elk geval niet meer zeggen dat ze altijd benadeeld worden. Blijkbaar boeit het de KNVB niets als er grensrechters of anderen worden doodgetrapt op het voetbalveld, anders hadden ze dit soort absurde woede-uitbarstingen wel bestraft met 10 wedstrijden onvoorwaardelijk. Je mag als voetballer dus blijkbaar dingen kapot trappen....kansloos zeg

[Rhapsody]

De KNVB meet ook wel weer met twee maten hoor. Wat een zwakke organisatie is dat toch.

Maar goed, een mazzeltje voor Feyenoord dus. Of is het een goedmakertje van de KNVB? ;-)

[gambieter]

Serieus, vergelijkingen met doodtrappen van grensrechters of anderen? Wat Pelle deed was dom en mag best bestraft worden, maar dergelijke vergelijkingen besmeuren de nagedachtenis aan de slachtoffers.

[bregweb]

Kan niet wachten op de overzicht tekeningen waarbij aangetoond wordt dat Ajax wel of niet benadeeld wordt

[CR1691]

Terecht dat hij niet wordt geschorst. Die jongen toonde zijn emotie en daar had hij alle recht toe. Wel toonde hij dat op een totaal verkeerde manier maar hij heeft niemand pijn gedaan, er was slechts materiële schade. Vergoeden aan Twente, spijt betuigen en gauw weer over tot de orde van de dag. We moeten dit soort zaken ook niet tot in den treuren uitvergroten.

Misselijkmakend overigens om Nieuwenhuize hierbij te betrekken. Ga vooral zo door.

[ Voor 10% gewijzigd door CR1691 op 25-02-2014 18:04 ]

[Vos]

CR1691 schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 18:02:
Terecht dat hij niet wordt geschorst. Die jongen toonde zijn emotie en daar had hij alle recht toe. Wel toonde hij dat op een totaal verkeerde manier maar hij heeft niemand pijn gedaan, er was slechts materiële schade. Vergoeden aan Twente, spijt betuigen en gauw weer over tot de orde van de dag. We moeten dit soort zaken ook niet tot in den treuren uitvergroten.

Misselijkmakend overigens om Nieuwenhuize hierbij te betrekken. Ga vooral zo door.

Vergroot het juist wel uit zodat het niet weer voorkomt. Je hoort je als topsporter gewoon te gedragen. Er zijn honderdduizenden mensen die dit beeld zien zo niet meer. In jouw ogen had hij ook het gehele stadion mogen verbouwen, zolang hij maar niemand pijn doet en alles vergoed?

En spijt heeft hij en public niet getoond naar mijn weten.

En nee het boeit mij echt niet dat hij er tegen Ajax bij is .

[ Voor 4% gewijzigd door Vos op 25-02-2014 18:18 ]

[gambieter]

Vos schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 18:16:
Je hoort je als topsporter gewoon te gedragen.

Tja, wat is erger, emotie tonen of heel berekend een schwalbe maken of een tegenstander een rode kaart aansmeren? Bij de eigen ploeg praat men het gedrag dan vaak nog goed ook.

[Dersan]

Trek het even in vergelijking met de schorsing van Vertonghen voor het zingen van een liedje.

http://www.nusport.nl/ere...accepteren-schorsing.html

3 wedstrijden, 1 voorwaardelijk.

[Vos]

gambieter schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 18:23:
[...]

Tja, wat is erger, emotie tonen of heel berekend een schwalbe maken of een tegenstander een rode kaart aansmeren? Bij de eigen ploeg praat men het gedrag dan vaak nog goed ook.

Je hoort andermans spullen niet te vernielen. Je kan emotie ook op een andere manier tonen.

[CR1691]

Dersan schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 18:24:
Trek het even in vergelijking met de schorsing van Vertonghen voor het zingen van een liedje.

http://www.nusport.nl/ere...accepteren-schorsing.html

3 wedstrijden, 1 voorwaardelijk.

Dat is toch iets totaal anders? Dat is aanzetten tot haat. Van Gobbel kreeg daar in 99 ook een schorsing voor omdat hij over joden zong.

En nee natuurlijk had hij het stadion niet mogen verbouwen, ik zeg toch ook dat het een domme actie is . Maar die hele heksenjacht, dat gezwam over respect en voorbeeldfuncties is te gek voor woorden.

[gambieter]

Vos schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 18:26:
Je hoort andermans spullen niet te vernielen. Je kan emotie ook op een andere manier tonen.

Klopt, en daarom wordt hij ook beboet. Het gaat me om de nogal trieste vergelijkingen die hier gemaakt worden. Net als hierboven, een haatzaaiend liedje (want bekend heel veel problemen tussen de aanhang van de beide clubs) versus emotie tonen op de verkeerde manier.

[Vos]

CR1691 schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 18:27:
[...]


Dat is toch iets totaal anders? Dat is aanzetten tot haat. Van Gobbel kreeg daar in 99 ook een schorsing voor omdat hij over joden zong.

En nee natuurlijk had hij het stadion niet mogen verbouwen, ik zeg toch ook dat het een domme actie is . Maar die hele heksenjacht, dat gezwam over respect en voorbeeldfuncties is te gek voor woorden.

Heksenjacht? Haha. Een actie als deze komt gelukkig niet vaak voor, dus ik vind het niet heel verwonderlijk dat het uitgebreid besproken wordt.

gambieter schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 18:29:
[...]

Klopt, en daarom wordt hij ook beboet. Het gaat me om de nogal trieste vergelijkingen die hier gemaakt worden. Net als hierboven, een haatzaaiend liedje (want bekend heel veel problemen tussen de aanhang van de beide clubs) versus emotie tonen op de verkeerde manier.

Ja en terecht beboet. Over de zwaarte kan je discussiëren. Die vergelijkingen zijn inderdaad krom.

[ Voor 28% gewijzigd door Vos op 25-02-2014 18:30 ]

[KillaZ]

Zo, nu weer over op die terechte goal van Twente

Buitenspel is afgevallen, dus nu wordt er voor hinder geopperd? Omdat de keeper niet de "kortste" weg naar de bal kon duiken? Ook al stond hij op het verkeerde been en stond Castaignos een flinke meter van hem af?

[Moofnor]

Neenee, dat is te snel.

Het was volgens de laatste lezingen buitenspel omdát Castaignos hinderde.
Tenminste, dat dacht ik. Voor het echte hinderen van Mulder zou hij toch wat dichterbij moeten staan.

[PWM]

Ik had wel een wedstrijd verwacht, maar de KNVB wil na zondag waarschijnlijk niet teveel aandacht meer hebben voor de wedstrijd

Mooi voor zondag in ieder geval, ondanks dat het voor Feyenoord een wedstrijd om de eer is geworden.

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 18:29:
[...]

Klopt, en daarom wordt hij ook beboet. Het gaat me om de nogal trieste vergelijkingen die hier gemaakt worden. Net als hierboven, een haatzaaiend liedje (want bekend heel veel problemen tussen de aanhang van de beide clubs) versus emotie tonen op de verkeerde manier.

Waarom is dat een trieste vergelijking? In beide gevallen kon iemand zijn agressie/woede niet inhouden en moest het zonodig op iets of iemand botgevierd worden. De KNVB heeft toen flink van zich laten horen met een campagne en een zero tolerance beleid omtrent geweld en agressie op en rondom het voetbalveld. Als iemand zich dan volkomen misdraagt door 3x!!! iets kapot te moeten schoppen dan valt dat voor mij in dezelfde categorie. Dat het emotie is vind ik echt onzin, dan schop je misschien 1x uit woede en niet 3x met steeds een pauze ertussen waarin je de tijd hebt om jezelf te bedenken.

Door Pelle nu gewoon niet te beboeten, want 1 wedstrijd voorwaardelijk is niks en 5000 euro voor een voetballer al helemaal niet, ga je in mijn ogen lijnrecht in tegen de houding die je als KNVB in de afgelopen jaren hebt aangenomen. Als je fair play, respect en een goed voorbeeld naar de jeugd toe belangrijk vindt dan moet je hier ook actie ondernemen.

Overigens had Feyenoord Pelle ook zelf kunnen schorsen.

Moeilijk hè?

[ Voor 3% gewijzigd door Ramzzz op 25-02-2014 19:17 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 19:14:
Waarom is dat een trieste vergelijking? In beide gevallen kon iemand zijn agressie/woede niet inhouden en moest het zonodig op iets of iemand botgevierd worden.

Iets en iemand gelijk stellen... Het is triest omdat je zo Pelle probeert te besmeuren met het tuig dat Nieuwenhuizen doodschopte. En dat alles omdat het hier een speler van Feyenoord gaat.

Overigens had Feijenoord Pelle ook zelf kunnen schorsen.

Ja, en Ajax kan ook elke duikelaar, schwalbe-artiest etc zelf schorsen. Verthongen deden ze ook niet zelf, he. Je laat nu heel erg je clubkleur zien.

[Verwijderd]

Ik vind het erg makkelijk en heel kort door de bocht van je om alles nu maar af te doen met mijn clubkleur. Als het jouw beeld is dat wanneer het een Ajax speler betrof ik het allemaal prima had gevonden dan ga ik hierover niet verder in discussie.

[ph4ge]

[video]

Geen van deze spelers kreeg een schorsing van de KNVB of van de club. Ik snap dat sommigen hier graag hadden gezien dat Pelle zondag niet mee deed, maar dat is gewoon onrealistisch.

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 25-02-2014 19:26 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 19:24:
Ik vind het erg makkelijk en heel kort door de bocht van je om alles nu maar af te doen met mijn clubkleur.

Je kunt dat beeld zelf bijstellen door je uitlatingen terug te nemen of heel erg te nuanceren. Je laat je tot nu toe heel erg kennen door Pelle's actie te koppelen aan de dood van Nieuwenhuijzen.

Als het jouw beeld is dat wanneer het een Ajax speler betrof ik het allemaal prima had gevonden dan ga ik hierover niet verder in discussie.

Dat zeg ik niet, ik zeg dat je onrealistisch bent door te verwachten dat Feyenoord dit zelf zou moeten doen, terwijl er zoveel wangedrag op de velden is waar clubs nooit ingrijpen. En laten we maar zeggen dat neutraliteit hier niet getoond wordt in je uitlatingen.

Edin Dzeko miste afgelopen weekend een kans voor open doel (intikkertje) en ging uit boosheid tegen de paal schoppen. Schandalig dat Man City hem niet schorst, toch?

[ Voor 9% gewijzigd door gambieter op 25-02-2014 19:31 ]

[tweaker2010]

ph4ge schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 19:26:
[video]

Geen van deze spelers kreeg een schorsing van de KNVB of van de club. Ik snap dat sommigen hier graag hadden gezien dat Pelle zondag niet mee deed, maar dat is gewoon onrealistisch.

Dat klopt niet:

Erik Pieters ontving maandag een schorsing opgelegd van de KNVB van vier wedstrijden, waarvan één voorwaardelijk. Een opmerkelijke schorsing, omdat de verdediger van PSV minstens vijf tot zes weken aan de kant staat door een blessure aan zijn arm. Pieters liep de blessure op na zijn rode kaart tegen PEC Zwolle. De verdediger ging door het lint en sloeg een ruit aan diggelen.

Bij de KNVB snapt men de commotie rondom de schorsing van Pieters. "Dat hij korter gestraft is dan zijn blessure zal duren, is gek, maar daar kunnen we niets aan doen", zegt Gijs de Jong, manager competitiezaken betaald voetbal. "dit is nu eenmaal de lijn binnen ons tuchtrecht. De aanklager heeft de zaak direct beoordeeld en heeft direct een sanctie uitgesproken. Wij zijn blij dat de aanklager het wangedrag heeft meegewogen bij de straf."

Lees verder: http://www.soccernews.nl/..._over_komen#ixzz2uMNs3dA0

Dus waarom Pelle niet onvoorwaardelijk gestraft wordt is me een raadsel. Zeker als je weet dat hij nog een voorwaardelijke schorsing open had staan.

[ Voor 5% gewijzigd door tweaker2010 op 25-02-2014 19:35 ]