[Voetbal] Centraal Voetbaltopic 2013/2014

[ik222]

toolkist schreef op zondag 23 februari 2014 @ 19:47:
[...]


Sure, dat kostte ons gelukkig geen punten

Inderdaad! daar heb je dus precies het verschil tussen het huidige Ajax en het huidige Feyenoord te pakken. Ajax krijg ook voldoende beslissingen tegen (inderdaad die niet gegeven rode kaart vorige week en de week daarvoor is volgens mij ook een zuivere openingstreffer onterecht afgekeurd) maar pakt dan vaak toch gewoon de punten. Feyenoord daarentegen geeft heel vaak om wat voor reden dan ook in de slotfase een wedstrijd weg.

Natuurlijk is Feyenoord ook af en toe benadeeld door de scheidsrechter maar echt niet meer of minder dan andere ploegen. Dat ze nu 9 punten achter staan is gewoon het resultaat van een ploeg die in de slotfase zeer regelmatig labiel is en zo punten verknoeid.

[toolkist]

ph4ge schreef op zondag 23 februari 2014 @ 20:00:
Het is gewoon teveel, het is al lang geen paar meer. Net als dat Feyenoord 2 seizoenen geleden geluk had met de arbitrage zit het dit seizoen gewoon tegen. Waarom mag je dat niet zeggen? De concurrenten hebben ook weleens pech, maar niet zoveel als Feyenoord dit seizoen. Misschien trekt het nog recht, zoals het cliché zegt, beginnend bij volgende week :-)

Je mag dat prima zeggen, alleen niet zo hard stellen dat Feyenoord veel meer last heeft van de scheidsrechters dan een andere club.
Ik hou Feyenoord niet in detail in de gaten, jij Ajax niet, maar als ik alle penalty's optel die Ajax had moeten hebben dit seizoen, dan had Ajax zeker meer punten gehad en een flink beter doelsaldo.

[T-MOB]

PWM schreef op zondag 23 februari 2014 @ 19:31:
[...]



En de bal gaat langs zijn been het doel in. Kan volgens mij niet duidelijker.

Castaignos staat misschien 10 centimeter buitenspel. De grensrechter staat ook niet helemaal op een lijn, ik kan me voorstellen dat ie twijfelt. Lullig voor Feyenoord, maar imho geen overduidelijke arbitrale dwaling.

[Quad]

Han schreef op zondag 23 februari 2014 @ 18:26:
Wtf... Die beelden van Pelle. Die mag 5 wedstrijden toekijken. Wat een achterlijke mongool. En nog aanvoerder ook. Sukkel...

Wat is er gebeurt? Heb niet kunnen kijken en zie dat Twente weer op het laatst de gelijkmaker heeft gemaakt.

[Deadsy]

Er is eigenlijk 1 klein probleem wat mensen vergeten bij de niet gegeven penalties etc.

Ploeg X speelt tegen Ploeg Y.
Stel een speler van ploeg X word in de 2e minuut in de 16 onderuit geschopt en verdient een penalty maar de scheids geeft deze niet.
Uiteindelijk eindigt de wedstrijd in een 1-1. We zeggen dan allemaal: ja maar als ploeg X die penal in de 2e minuut had gekregen hadden ze met 2-1 gewonnen.
Het probleem is dat we niet weten hoe de wedstrijd verlopen was had ploeg X die penal wel gekregen, het wel of niet krijgen beinvloed de wedstrijd verschillend.
Misschien was ploeg X na die penal volledig over ploeg Y heen gelopen en hadden ze met 5-0 gewonnen maar misschien had deze penal ploeg Y gemotiveerd en had ploeg Y ploeg X volledig afgemaakt met 1-5.

Het is dus onmogelijk om te bepalen hoe veel punten een ploeg misloopt vanwege de keren dat ze genaaid zijn.

Feit is natuurlijk dat gedurende het seizoen elke ploeg diverse keren genaaid word, een ploeg die aanvallend speelt zal uiteindelijk vaker genaaid worden.
Uiteindelijk is het gewoon de belangrijkste reden waarom de regels gemoderniseerd moeten worden en men met camera beelden moet werken.

[Verwijderd]

Castiagnos die achteraf bekent dat het buitenspel was. Had dat in de wedstrijd gezegd zakkewasser! http://www.telegraaf.nl/t...___Buitenspelgoal___.html

[toolkist]

Quad schreef op zondag 23 februari 2014 @ 20:15:
[...]

Wat is er gebeurt? Heb niet kunnen kijken en zie dat Twente weer op het laatst de gelijkmaker heeft gemaakt.

Pelle viel na het laatste fluitsignaal eerst de dug out aan, daarna de reclame borden binnen (waar achteraf interviews gehouden worde) en wat camera statieven

[ph4ge]

toolkist schreef op zondag 23 februari 2014 @ 20:06:
[...]

Je mag dat prima zeggen, alleen niet zo hard stellen dat Feyenoord veel meer last heeft van de scheidsrechters dan een andere club.
Ik hou Feyenoord niet in detail in de gaten, jij Ajax niet, maar als ik alle penalty's optel die Ajax had moeten hebben dit seizoen, dan had Ajax zeker meer punten gehad en een flink beter doelsaldo.

Voorlopig heb je 2 voorbeelden gegeven, waarvan er 1 een terechte beslissing was en 1 hooguit voor het doelsaldo had uitgemaakt.

Dat is echt iets anders dan in 4 wedstrijden tegen directe concurrenten telkens de arbitrage je punten kost. En dan ook nog tegen verschillende kleintjes.

Again, ik was niet de lulligste om toe te geven dat Feyenoord geluk had 2 seizoenen geleden. Maar dit seizoen hebben ze pech, op beslissende momenten. Dat kan gewoon, nergens staat een regel dat alle ploegen even veel geluk als pech hebben met de scheidsrechter en als dat wel zo was weet ik zeker dat er scheidsrechters zijn die ook die regel zouden misinterpreteren.

[PWM]

Quad schreef op zondag 23 februari 2014 @ 20:15:
[...]

Wat is er gebeurt? Heb niet kunnen kijken en zie dat Twente weer op het laatst de gelijkmaker heeft gemaakt.

Pelle wilde rustig naar binnen lopen, maar Munsterman duwde hem zo tegen statieven aan

Maar de beelden zijn al eerder gepost

[ Voor 18% gewijzigd door PWM op 23-02-2014 20:19 ]

[toolkist]

ph4ge schreef op zondag 23 februari 2014 @ 20:18:
[...]

Voorlopig heb je 2 voorbeelden gegeven, waarvan er 1 een terechte beslissing was en 1 hooguit voor het doelsaldo had uitgemaakt.

Het 1e voorbeeld was er niet 1 waarbij Ajax genaaid werd, maar waarvoor in andere wedstrijden heel anders besloten werd.
En nee, ik ga niet alle situaties waarin Ajax genaaid werd uit m'n hoofd leren of ergens opschrijven om ze later op een forum op te kunnen sommen. Het verandert er tenslotte toch niks aan.

[Quad]

PWM schreef op zondag 23 februari 2014 @ 20:18:
[...]


Pelle wilde rustig naar binnen lopen, maar Munsterman duwde hem zo tegen statieven aan

Maar de beelden zijn al eerder gepost

Ah oké, thanks!
Ja ik ga niet even in gezelschap zo'n 6 pagina's doorlezen.

[Flex]

Sorry Feyenoord supporters, ik heb te snel geoordeeld. De actie van Immers was idd een penalty waard (na enkele keren de actie terug gezien te hebben)

Maar het "buitenspel" doelpunt blijft twijfelachtig.

[T-MOB]

NRC kijkt de laatste jaren terug na het seizoen en "corrigeert" dan voor fouten van de scheids. Het artikel over vorig seizoen (sorry, betaald) stelt dat Ajax vorig jaar het meeste benadeeld is (6 punten te weinig gehad). Feyenoord (2), PSV (2) en Vitesse (8) kregen punten teveel. Hieronder met een beetje gepriegel wat cijfers:


Als je al kampioen nou gewoon zorgt dat je 10 punten los staat, heb je er over een seizoen gezien dus zeker geen last van

[schwarzenegger]

Is het probleem niet gewoon dat de knvb hun protégés de hand boven het hoofd wil houden.

Die gozybuyk maakt er wel vaker een potje van maar meneer is fulltime bezig met scheidsrechterszaken bij de knvb en is ook nog eens turks (maatschappelijk verantwoord enzo).

Blom maakt er ook geregeld ook een zooitje van maar ook weer fulltime bezig bij de knvb met scheidsrechterszaken...

Als je die lui zou aanpakken voor hun talloze wanprestaties dan zouden ze bij een commercieel bedrijf gewoon geloosd worden. Hier kan dat haast niet want ze leiden scheidsrechters op. Dan zeg je dus eigenlijk dat je incapabele opleiders hebt....

[Vuvuzela]

hmm

Volgens Gözübüyük maakte Twente echter een geldig doelpunt. De scheidsrechter legt voor de camera van de NOS uit dat de regels voor dit seizoen verscherpt zijn en dat Castaignos niet in het gezichtsveld van Mulder stond. Omdat de spits van Twente ook geen beweging maakte naar de bal, was er volgens Gözübüyük geen sprake van buitenspel. "Alle clubs en alle spelers hebben aan het begin van dit seizoen uitleg gekregen over de verscherpte regels", zegt de leidsman. "Dit is scherp gezien door mijn assistent." De grensrechter nam de beslissing om de goal goed te keuren.

Gözübüyük meent bij de gelijkmaker van Twente dus geen fout te hebben gemaakt, maar geeft wel toe dat hij Feyenoord al in de derde minuut een strafschop had moeten geven. Nick Marsman ging in de fout en haalde Lex Immers neer, maar Gözübüyük had geen goed zicht op de situatie en liet doorspelen. Na het zien van de beelden geeft hij toe dat hij een penalty had moeten geven en dat Marsman een rode kaart had moeten krijgen.

[PWM]

Vuvuzela schreef op zondag 23 februari 2014 @ 20:43:
hmm

Volgens Gözübüyük maakte Twente echter een geldig doelpunt. De scheidsrechter legt voor de camera van de NOS uit dat de regels voor dit seizoen verscherpt zijn en dat Castaignos niet in het gezichtsveld van Mulder stond. Omdat de spits van Twente ook geen beweging maakte naar de bal, was er volgens Gözübüyük geen sprake van buitenspel
[...]

Hij doet beide wel.

EDIT: Met die beelden van Pelle, denk je heel even dat hij op Munsterman af loopt

[ Voor 8% gewijzigd door PWM op 23-02-2014 20:47 ]

[ph4ge]

Die scheidsrechter is niet serieus te nemen. Mulder moet Castagnois wegduwen, Castagnois moet zn benen intrekken om de bal niet te raken dus natuurlijk is het hinderlijk buitenspel. Alsof de grensrechter überhaupt kan beoordelen of hij in het zichtveld staat.

EDIT en waar is zn reactie op die handsbal en op die aanslag op Pelle?

[ Voor 12% gewijzigd door ph4ge op 23-02-2014 20:58 ]

[VeeGee]

ph4ge schreef op zondag 23 februari 2014 @ 20:50:
Die scheidsrechter is niet serieus te nemen. Mulder moet Castagnois wegduwen, Castagnois moet zn benen intrekken om de bal niet te raken dus natuurlijk is het hinderlijk buitenspel. Alsof de grensrechter überhaupt kan beoordelen of hij in het zichtveld staat.

EDIT en waar is zn reactie op die handsbal en op die aanslag op Pelle?

Handsbal? Je bedoelt die aangeschoten bal waar de speler van Twente de handen langs z'n lijf hield? Of de 'aanslag', gewoon een ruig duel, maar van je elleboog als wapen gebruiken was hier imo absoluut geen sprake.

[ Voor 51% gewijzigd door VeeGee op 23-02-2014 21:04 ]

[D-e-n]

"Verscherpte regels" .... kul. De regels zijn niet veranderd. Dat de KNVB wat instructies meegeeft zegt niks over de regels.

[CR1691]

Die scheids moet zich niet achter "verscherpte" regels gaan verschuilen als hij zich daar zelf meerdere al niet aan houdt. Mooi verhaaltje voor op de televisie maar hij maakt zich compleet belachelijk.

[MeNTaL_TO]

PWM schreef op zondag 23 februari 2014 @ 19:31:
[...]




[afbeelding]

En de bal gaat langs zijn been het doel in. Kan volgens mij niet duidelijker.

Blijf bij mijn mening, hij staat inderdaad buitenspel, maar nog steeds niet hinderlijk, het is niet de speler die het zicht op de bal ontneemt, maar alles wat daarvoor staat. Hij raakt niet de bal en daardoor gewoon een goal. Ik kan me goed voorstellen waarom die goed gekeurd word. Koeman roept nog dat ze op de rand 16 moeten letten, niemand doet dat, corner was ook weggegeven door niet goed ingrijpen van Immers. Dat zijn de fouten, niet van de scheids. Net als het schelden op Mulder van Mathijssen bij de 1-2, het was echt zijn man die hij liet lopen, niet de schuld van Mulder.

[tweaker2010]

PWM schreef op zondag 23 februari 2014 @ 20:02:
Zelfs winst tegen Ajax is nu niet meer voldoende na de afgelopen 2 weken. Feyenoord is gewoon afgehaakt vandaag, jammer maar helaas. Daar kan een onterechte pingel in 90+3 tegen Ajax niets aan veranderen (niet dat ik dat zou willen overigens )

Plekje 2 is nu het doel, en laat daar nou net de ploeg staan....

Feyenoord had deze wedstrijd gewoon geconcentreerd uit moeten spelen. Dit maakt het verschil tussen een 2e en een 3e plek het einde van het seizoen. Twente gaat niet zoveel punten meer verspelen ben ik bang.

[Verwijderd]

toolkist schreef op zondag 23 februari 2014 @ 19:56:
[...]

Je moet ze eerst nog maar eens maken. Ja vervelend, ja nu een paar keer vlak achter elkaar, Nee jullie zijn niet de enige dus, ja dit is nog steeds een faire competitie.

Maar man, wat zou het een heerlijke klassieker zijn geworden aanstaande speelronde met Feyenoord op 3 punten achter Ajax in plaats van nu 9 punten.

Met dank aan de heren van het scheidsrechtersgilde...

[Han]

Verwijderd schreef op maandag 24 februari 2014 @ 05:35:
Met dank aan de heren van het scheidsrechtersgilde...

Bullshit... zowel in de voorgaande wedstrijden als in de wedstrijd tegen Twente had Feyenoord het gewoon af moeten maken. Ze hadden kansen op 0-3 en zelfs 0-4. Maar Feyenoord is een ster in het niet afmaken van een wedstrijd. Bij het eerste doelpunt wat Feyenoord vervolgens tegen krijgt zie je vervolgens dat het mis gaat, ook al staan ze dan nog voor. Dan zie je Feyenoord achteruit lopen en roep je dit op je zelf af. Of de goal nu wel of niet op 10 cm na buitenspel was, het zat er aan te komen. De aanval van Twente voorgaand aan de 2-2 was al een teken aan de wand, helemaal zoals het duel door twee Feyenoorders werd verloren tegen een speler van Twente. Wat dat betreft heeft Schaken wel een realistisch beeld van de verloren wedstrijd;

"We moeten niet naar anderen wijzen", vindt hij.[...]
"Maar we staan na negentig minuten met 2-1 voor. Dan moet je vergeten wat er allemaal wel of niet gebeurd is in de wedstrijd en de drie punten over de streep trekken. Je moet niet afhankelijk zijn van anderen of klagen", vindt Schaken.[...]

"We moeten mannen worden, echte kerels", zegt de aanvaller tegen FCUpdate.nl. "Dit soort wedstrijden moet je over de streep trekken, dat is een laatste stap die we als team nog moeten zetten. Daar valt voor ons nog heel veel winst te behalen."

Hoe het kwam dat we na een uur de controle over de wedstrijd verloren? Ons strijdplan kostte enorm veel kracht. Op een bepaald moment zag je dat sommige jongens er doorheen zaten en hun mannetje moesten laten lopen. Een aantal spelers had zelfs kramp. Maar dan nog moet je een 0-2 voorsprong vast kunnen houden. Al voelde ik op een bepaald moment, diep in blessuretijd, aankomen dat het fout ging."

Met name die laatste zin doet het hem wel in mijn ogen. Volgens mij spookte deze gedachte bij meerdere spelers door het hoofd na de 1-2. Feyenoord heeft dit seizoen al vaker wedstrijden uit handen gegeven, het lijkt wel of het niet langer dan 60 minuten geconcentreerd kan spelen. En dat is vaak zonde, want meestal zijn ze het eerste deel van de wedstrijd de bovenliggende partij maar verzuimen ze het af te maken.

[ph4ge]

dubbel

[ Voor 99% gewijzigd door ph4ge op 24-02-2014 08:50 ]

[ph4ge]

MeNTaL_TO schreef op zondag 23 februari 2014 @ 22:41:
Blijf bij mijn mening, hij staat inderdaad buitenspel, maar nog steeds niet hinderlijk, het is niet de speler die het zicht op de bal ontneemt, maar alles wat daarvoor staat. Hij raakt niet de bal en daardoor gewoon een goal. Ik kan me goed voorstellen waarom die goed gekeurd word. Koeman roept nog dat ze op de rand 16 moeten letten, niemand doet dat, corner was ook weggegeven door niet goed ingrijpen van Immers. Dat zijn de fouten, niet van de scheids. Net als het schelden op Mulder van Mathijssen bij de 1-2, het was echt zijn man die hij liet lopen, niet de schuld van Mulder.

Je mening klopt gewoon niet. Castagnois staat tussen Mulder en de baan van het schot, er is dus altijd een moment dat Castagnois het zicht op de bal blokt. Ik ben niet zo'n ster in lijntjes tekenen en plaatjes uploaden, maar er is vast wel iemand die het wil uittekenen voor je als je het nog steeds niet ziet. Voor zover het uberhaupt relevant is of er alleen sprake van hinder is als hij het zicht op de bal blokt is dat hier gewoon onomstotelijk wel het geval.

Het feit dat er geduwd en getrokken wordt, Mulder uit positie stapt en leunt om langs hem te kijken zijn ook voldoende bewijs om hinder aan te nemen. Maar de bal wordt gewoon naar Castagnois gespeeld, dus zelfs als er totaal geen hinder was is het buitenspel. Als je zelf hebt gevoetbald weet je ook dat je voortdurend bezig ben met de positionering van de spelers en dus afgeleid bent als er iemand zo dicht bij de doellijn staat. Voor hetzelfde geldt doet hij snel een stapje naar achter en staat hij geen buitenspel en moet men daar op reageren. Natuurlijk leidt dat af.

Overigens geeft zelfs de bevoordeelde ploeg en speler het ruiterlijk toe, als er ook maar een sprankje twijfel is doen voetballers dit niet.

tweaker2010 schreef op zondag 23 februari 2014 @ 22:52:
Feyenoord had deze wedstrijd gewoon geconcentreerd uit moeten spelen. Dit maakt het verschil tussen een 2e en een 3e plek het einde van het seizoen. Twente gaat niet zoveel punten meer verspelen ben ik bang.

Het is nou eenmaal een wedstrijd tussen 2 naaste concurrenten, zo'n uitwedstrijd wordt zelden de volle 95 minuten gedomineerd door 1 ploeg. Dat is een onrealistisch uitgangspunt. Topsport wordt beslist op de details. Er zou nog maar zelden een wedstrijd een winnaar krijgen als jouw uitspraak de standaard zou zijn. Je kan nog zo goed zijn, als je maar genoeg wordt benadeeld valt er op een zeker moment niet meer tegenop te voetballen. Dat zag je ook bij Twente thuis, als je eenmaal 2 dubieuze rode kaarten hebt gehad kan je nog zo goed zijn, maar je kan dat niet meer compenseren. Ja, misschien als je tegen een derde klasse amateur speelt, maar niet tegen een directe concurrent.

Daarnaast is de speelstijl van Feyenoord er nou eenmaal 1 die veel energie kost, terwijl er niemand op de bank zit om geblesseerd of moegestreden speler te vervangen, terwijl Twente ook thuis er geen enkel probleem mee heeft om af te wachten en dus logischerwijs meer energie heeft op het einde.

Men had gesproken over een heroïsche overwinning die men in het hol van de leeuw over de streep had getrokken als de scheidsrechter niet 5 maar 4 fouten had gemaakt. Het was een enorme moraalboost geweest.

[ Voor 39% gewijzigd door ph4ge op 24-02-2014 08:53 ]

[chim0]

ph4ge schreef op maandag 24 februari 2014 @ 08:40:
[...]

Daarnaast is de speelstijl van Feyenoord er nou eenmaal 1 die veel energie kost

De speelstijl van Feyenoord is vooral om het op het eind weg te geven.

als de scheidsrechter niet 5 maar 4 fouten had gemaakt.

Typisch gedrag van een ploeg die verloren heeft: de schuld ergens anders zoeken.

AZ viel me overigens zwaar tegen. Had er toch wel iets meer van verwacht tegen Ajax. Maar ja, puntjes zijn weer binnen en we kunnen weer lekker gaan genieten van CL voetbal deze week!

[ephymerous]

ph4ge schreef op maandag 24 februari 2014 @ 08:40:
Men had gesproken over een heroïsche overwinning die men in het hol van de leeuw over de streep had getrokken als de scheidsrechter niet 5 maar 4 fouten had gemaakt. Het was een enorme moraalboost geweest.

Ik ben het met je eens dat Feyenoord de arbitrage behoorlijk tegen had. Echter kan je ook stellen dat als het team één foutje minder had gemaakt dan hadden ze ook gewoon gewonnen. Feyenoord geeft ook gewoon twee doelpunten weg.

[Martinusz]

ph4ge schreef op maandag 24 februari 2014 @ 08:40:
[...]
Je mening klopt gewoon niet. Castagnois staat tussen Mulder en de baan van het schot, er is dus altijd een moment dat Castagnois het zicht op de bal blokt. Ik ben niet zo'n ster in lijntjes tekenen en plaatjes uploaden, maar er is vast wel iemand die het wil uittekenen voor je als je het nog steeds niet ziet. Voor zover het uberhaupt relevant is of er alleen sprake van hinder is als hij het zicht op de bal blokt is dat hier gewoon onomstotelijk wel het geval.

Het feit dat er geduwd en getrokken wordt, Mulder uit positie stapt en leunt om langs hem te kijken zijn ook voldoende bewijs om hinder aan te nemen. Maar de bal wordt gewoon naar Castagnois gespeeld, dus zelfs als er totaal geen hinder was is het buitenspel. Als je zelf hebt gevoetbald weet je ook dat je voortdurend bezig ben met de positionering van de spelers en dus afgeleid bent als er iemand zo dicht bij de doellijn staat. Voor hetzelfde geldt doet hij snel een stapje naar achter en staat hij geen buitenspel en moet men daar op reageren. Natuurlijk leidt dat af.

Overigens geeft zelfs de bevoordeelde ploeg en speler het ruiterlijk toe, als er ook maar een sprankje twijfel is doen voetballers dit niet.

Je ziet bij het wegkoppen van de bal uit die corner dat Castaignos voor Mulder staat. Mulder geeft hem een zetje van he ga is op zij. Castaignos staat op dat moment niet meer recht voor Mulder (zie ook plaatje paar posts terug).

Speler Twente schiet...andere spelers van zowel Feyenoord als Twente blokkeren het zichtveld van Mulder (volgens mij Mathijssen) en pas op het laatste station passeert de bal Castaignos langs de buitenkant, waar hij express de bal niet aanraakt op buitenspel te voorkomen.

(zie 1:16 minuut in dit filmpje Immers en Mathijssen blokkeren het zicht sowieso, Mulder probeert tussen Mathijssen en Immers door te kijken, Castaignos staat al naast hem, op 1:17 kijkt Mulder naar de bal, maar doet niks meer, hier zie je ook duidelijk dat Mathijssen en Immers het zicht blokkeerden en niet Castaignos..)

Ik vind hier echt geen sprake van hinderlijk buitenspel, anders kun je bij elke corner niet meer scoren, want er staat altijd wel iemand voor je neus. Mulder zag de bal gewoon te laat doordat andere spelers ervoor stonden en kon daarom niet meer op tijd reageren. Ik denk zelfs dat als de bal in de hoek van Mulder was geschoten dat hij zelfs dan nog zo had blijven staan omdat hij dat niet aan zag komen.

Maar goed, eeuwige discussie, feit is wel dat ze een penalty door de neus is geboord. Wat wel klote in dit soort situaties blijft is, dat stel het was de andere kant op gebeurd, de grens dit wel had gezien en je de pingel wel had gekregen, nu was het in een dode hoek, scheids stond nog niet op de ideale lijn en zo werd dit niet gezien. Ik zeg 4de man achter een beeldscherm en even de scheids insijnen dat het een pingel is!


EDIT: plaatje!

Zwart is lijn schot ongeveer, geel is zichtlijn van Mulder, je ziet dat Mathijssen en Immers in het direct zichtveld staan. Castaignos heeft ie dan al opzij geduwd.

[ Voor 3% gewijzigd door Martinusz op 24-02-2014 09:12 ]

[Verwijderd]

Wat Pelle daar deed is een mooi gevalletje overacting. Hij voelt zichzelf een hele goede spits (waar baseert men dat op?). Op dat ene seizoentje dat hij er toevallig 20 inschoot terwijl hij daarvoor nergens scoorde?

[Afvalzak]

Verwijderd schreef op maandag 24 februari 2014 @ 09:12:
Wat Pelle daar deed is een mooi gevalletje overacting. Hij voelt zichzelf een hele goede spits (waar baseert men dat op?). Op dat ene seizoentje dat hij er toevallig 20 inschoot terwijl hij daarvoor nergens scoorde?

Hij heeft er nu ook bijna 20 in?

[Verwijderd]

De ene keer heb je de scheids tegen, de andere keer heb je de scheids mee. In het geval van Feyenoord hebben ze hem thuis erg vaak mee, daar hebben de scheidsrechters nogal eens last van het zogenaamde "Kuipvrees". Ze hadden gewoon beter moeten spelen, dan hadden ze gewonnen.

Er was geen sprake van buitenspel, uitleg van de scheids klopt gewoon. Hij kent de spelregels écht wel beter dan wij hoor.

En die Koeman is een slechte verliezer, zulke uitspraken over de arbitrage horen niet. Normale coaches houden zich in als ze zich benadeeld voelen, want het enige wat het uit kan halen is een schorsing. Maar Pelle spant toch wel de kroon. Tijd voor KNVB om een statement te maken en die mafkees de rest van het seizoen langs de kant te laten staan.

[Martinusz]

Pieters kreeg toen 3 wedstrijden, dus ik verwacht wel dat Pelle minimaal hetzelfde krijgt. Maar Feyenoord zal wel in beroep gaan zodat ie in de klassieker wel meedoet denk ik...

[PWM]

martinusz schreef op maandag 24 februari 2014 @ 09:36:
Pieters kreeg toen 3 wedstrijden, dus ik verwacht wel dat Pelle minimaal hetzelfde krijgt. Maar Feyenoord zal wel in beroep gaan zodat ie in de klassieker wel meedoet denk ik...

Pieters kreeg 3 wedstrijden voor zijn rode kaart.

[Martinusz]

PWM schreef op maandag 24 februari 2014 @ 09:44:
[...]


Pieters kreeg 3 wedstrijden voor zijn rode kaart.

Oh ik dacht dat hij ook straf had gekregen voor die actie met z'n hand?

Vanwege dat incident, wat de KNVB het omschrijft als "het schaden van het voetbal", is zijn schorsing hoger uitgevallen dan normaal, meldt De Telegraaf.

Nog niet helemaal duidelijk, want ze hebben de straf zwaarder laten uitvallen van zijn rode kaart Pelle is natuurlijk niet van het veld gestuurd...

[ Voor 40% gewijzigd door Martinusz op 24-02-2014 09:53 ]

[ph4ge]

martinusz schreef op maandag 24 februari 2014 @ 09:10:
EDIT: plaatje!
[afbeelding]
Zwart is lijn schot ongeveer, geel is zichtlijn van Mulder, je ziet dat Mathijssen en Immers in het direct zichtveld staan. Castaignos heeft ie dan al opzij geduwd.

Het gaat er niet om dat hij de bal kan zien op het moment van schieten, hij kon de bal echter niet volgen doordat Castagnois tussen Mulder en de baan van het schot stond. Op een zeker moment verdwijnt de bal uit het zicht van Mulder omdat Castagnois daar hinderlijk buitenspel staat.

[PWM]

Verwijderd schreef op maandag 24 februari 2014 @ 09:33:

Er was geen sprake van buitenspel, uitleg van de scheids klopt gewoon. Hij kent de spelregels écht wel beter dan wij hoor.

De gevallen waarin een scheidsrechter zich vast lult na de wedstrijd zijn legio.

De scheidsrechter legt alles bij zijn assistent meer, en zegt ook nog eens dat die het uitstekend heeft gezien. De grensrechter kan echter helemaal niet bepalen in zijn positie of de verdediger in de baan van het schot staat, het is aan de scheidsrechter om dat te beoordelen.

Ze hebben het gewoon gemist, en pakken het boekje erbij om dat achteraf goed te praten.

Coach en spelers van Twente geven gewoon aan dat het buitenspel was, de regels die men gisteren in studio sport aangaf, gaven aan dat het buitenspel was.

Dit betekent nog steeds dat Feyenoord het zelf nooit zover had moeten laten komen, maar er klakkeloos vanuit gaan dat de scheidsrechter na de wedstrijd de waarheid verteld is gewoon naïef.

[PWM]

martinusz schreef op maandag 24 februari 2014 @ 09:46:
[...]

Oh ik dacht dat hij ook straf had gekregen voor die actie met z'n hand?

Ze zeggen dat het is meegenomen, maar het is niet gespecificeerd. Eerst maar eens kijken of de scheidsrechter melding heeft gemaakt, dat is volgens mij voorwaarde.

[Martinusz]

ph4ge schreef op maandag 24 februari 2014 @ 09:51:
[...]
Het gaat er niet om dat hij de bal kan zien op het moment van schieten, hij kon de bal echter niet volgen doordat Castagnois tussen Mulder en de baan van het schot stond. Op een zeker moment verdwijnt de bal uit het zicht van Mulder omdat Castagnois daar hinderlijk buitenspel staat.

Daar gaat het juist wel om, Mathijssen blokt het zicht zeker 75% van de afstand die de bal aflegt naar het doel, Castaignos staat duidelijk naast Mulder, daar kan hij pas last van hebben als de bal daar is. Stel dat hij wel had gedoken, dan had Castaignos wellicht hinderlijk kunnen staan voor zijn duik.
Nu ziet hij niks door Mathijssen en ik denk ook Immers, en ziet pas op het allerlaatst de bal voorbij komen en reageert niet meer. Als je goed naar de beelden kijkt, zie je Mulder de bal spotten op het moment dat deze Mathijssen is gepasseerd, op dat moment ziet hij de bal en had hij kunnen reageren.


Mathijssen doet feyenoord gewoon 2x de das om

[tweaker2010]

PWM schreef op maandag 24 februari 2014 @ 09:53:
[...]
Ze zeggen dat het is meegenomen, maar het is niet gespecificeerd. Eerst maar eens kijken of de scheidsrechter melding heeft gemaakt, dat is volgens mij voorwaarde.

Eens kijken wat de aanklager ervan vind, wat de scheidsrechter heeft opgeschreven of heeft waargenomen doet er niet zoveel toe. Als het tegenzit kan het hem de wedstrijd tegen Ajax kosten.

[OPSLAGHOND]

De aanvoerder staat centraal; doe ook mee!
UITGEGEVEN: vrijdag, 21 februari 2014 16:47 LAATST GEWIJZIGD: vrijdag, 21 februari 2014 16:47

In de week van 3 tot en met 9 maart staat het betaald voetbal in het teken van het project ‘De Aanvoerders’.

Als kick-off draagt Robin van Persie op 5 maart tijdens de wedstrijd Frankrijk – Nederland de speciale aanvoerdersband van De Aanvoerders.

In het daaropvolgende weekend volgen alle andere aanvoerders van clubs uit de Eredivie en Jupiler Legue zijn voorbeeld en worden er verschillende acties georganiseerd om aanvoerders te werven en te activeren. De KNVB ondersteunt ‘De Aanvoerders’ en roept amateurverenigingen op om ook mee te doen.

Wat is De Aanvoerders?

De Aanvoerders is een verbond van prof- en amateurvoetballers die hun verantwoordelijkheid nemen en staan voor de kracht en schoonheid van het voetbal. De Aanvoerders is een initiatief van Ruud Gullit, Aron Winter, Ben Wijnstekers en Arthur Numan. Zij roepen voetballiefhebbers op om zich aan te melden bij De Aanvoerders en ook hun verantwoordelijkheid te nemen.

Al ruim 7000 voetballiefhebbers zijn aangemeld bij De Aanvoerders, waaronder alle aanvoerders uit het betaald voetbal en de aanvoerder van Oranje. Alle voetballiefhebbers kunnen zich aansluiten bij De Aanvoerders, je hoeft in het veld dus geen aanvoerder te zijn. Het gaat erom dat je verantwoordelijkheid neemt en staat voor de kracht en schoonheid van het voetbal - zowel binnen als buiten het veld. En welke voetballiefhebber doet dat nou niet?

Lekkere timing Pelle!

Bron: http://www.knvb.nl/nieuws...taat-centraal-doe-ook-mee

[Sjah]

Telegraaf slaat weer eens de hypetrommel>> nu over Kongolo, hij zou mee gaan naar de Wk??

[Han]

Ik heb de beelden vanmorgen nogmaals bekeken, zelfs seconde voor seconde. Wat mij dan opvalt is dat Mulder vlak voor het schot een stap maakt richting de rechter hoek, dus stapt in de tegenovergestelde richting. Daardoor kon hij nooit en te nimmer meer de bal uit de linker hoek halen, daar waar Castaignos stond. Ik vraag mij dan ook werkelijk af voor wie Castaignos dan hinderlijk buitenspel stond? Hij hinderde de verdedigers niet en ook Mulder stond hij niet in de weg. Het zicht werd ook niet ontnomen door Castaignos, dat deden de twee verdedigers van Feyenoord.

Buitenspel:

Buitenspelpositie

Buitenspel zijn als zodanig is geen overtreding.

Een speler bevindt zich in buitenspelpositie indien:

• hij dichter bij de doellijn van de tegenpartij is dan de bal en de voorlaatste tegenstander.

Een speler bevindt zich niet in buitenspelpositie indien:

• hij zich op zijn eigen speelhelft bevindt, of

• hij gelijk staat met de voorlaatste tegenstander, of

• hij gelijk staat met de laatste twee tegenstanders.

Strafbaar

Een speler wordt alleen voor zijn buitenspelpositie bestraft indien hij, op het moment

dat de bal wordt geraakt of gespeeld door een medespeler, naar het oordeel van de

scheidsrechter, actief bij het spel is betrokken door:

• in te grijpen in het spel (=spelen of raken van de bal), of

• een tegenstander in diens spel te beïnvloeden (= voorkomen dat een tegenstander de bal kan spelen of in staat is om te spelen door duidelijk het gezichtsveld of de bewegingen van de tegenstander te blokkeren, of een tegenstander aan te vallen in de strijd om de bal = hinderlijk buitenspel), of

• voordeel te trekken uit zijn buitenspelpositie.

Als je beelden bekijkt staat Castaignos inderdaad buitenspel. Echter is dat niet strafbaar. De twee criteria waardoor Castaignos eventueel strafbaar buitenspel stond zijn in dit geval niet van toepassing. Hij speelde de bal niet (of raakte deze aan) en hij stond niet tussen de keeper en de bal. Castaignos stond namelijk links schuin naast Mulder en de twee verdedigers van Feyenoord stond wel tussen de Mulder en de bal, die twee ontnamen Mulder het zicht. Ook had de positie van Castaignos geen invloed op een eventuele redding van Mulder. Vlak voor het schot stond hij op het verkeerde been waardoor Mulder niet eens in de buurt kwam van de plek waar de bal over de doellijn ging. Castaignos hinderde Mulder dus in beide gevallen niet, om die reden gewoon een geldig doelpunt en een correcte interpretatie van de spelregel.

[Verwijderd]

Castaignos werd kort voor het schot nog aan de kant geduwd door de keeper. Dat zou er wel eens voor gezorgd kunnen hebben dat hij níet strafbaar buitenspel stond.

[ralfbosz]

gambieter schreef op zondag 23 februari 2014 @ 19:45:
Om tussen de Feyenoord-Twente-Ajax cirkeltjes en herhalingen even iets grappigs over voetbal te posten:

Coach Gibraltar richt zich op behalen van de Euro2016 play-offs. Dat is tenminste ambitieus

Ze mogen ook niet tegen Spanje loten, dus opzich nog reëel ook

[PauseBreak]

tweaker2010 schreef op maandag 24 februari 2014 @ 10:03:
[...]

Eens kijken wat de aanklager ervan vind, wat de scheidsrechter heeft opgeschreven of heeft waargenomen doet er niet zoveel toe. Als het tegenzit kan het hem de wedstrijd tegen Ajax kosten.

Eh, wat de scheidsrechter op heeft geschreven is juist leidend. Als hij heeft opgeschreven dat hij het gezien heeft en heeft bestraft (door achteraf nog geel te geven, dat kan) dan staat de aanklager betaald voetbal gewoon buitenspel hoor

En wat die wedstrijd betreft: De scheidsrechter was behoorlijk consequent naar beide partijen toe. Los van de scheidsrechter had Feyenoord zijn kansen gewoon af moeten maken en die wedstrijd binnen moeten trekken. Sowieso dat die kerel nog kan scoren vanuit die positie is een grove dekkingsfout natuurlijk. Dat moet nooit kunnen gebeuren. Dat het dan wel of niet buitenspel is maakt het wat zuurder voor de Feyenoord-fans, maar feit blijft dat Feyenoord de wedstrijd gewoon voor de zoveelste keer dit seizoen heel erg slecht uitspeelt.

[jbdeiman]

Altijd leuk om dit topic weer te openen bij discutabele beslissingen in het voetbal. Vooral het "heen en weer moddergooien" over deze beslissingen en wat men ervan vindt blijft interessant.

Als je een paar feiten op een rij zet (met daaronder een mening, eerste regel is feit, daarna mening):
- Spelers/ Coach van Twente geven het zelf ook aan (buitenspelgeval)
- deze mensen kennen ook echt de regels wel
- Feyenoord geeft op het laatst (weer) een wedstrijd weg
- De manier waarop is misschien vervelend/ lullig, maar het is niet de eerste keer. Scherpte was eraf.
- Koeman boos op de arbitrage
- De manier waarop hij zich uit is te begrijpen, maar niet goed te praten en het hoort niet.
- Scheidsrechter geeft aan dat het doelpunt niet afgekeurd hoefde te worden
- Als hij hier had gezegd dat het doelpunt onterecht is goedgekeurd krijgt hij (nog) meer op zijn dak dan nu al het geval is.


Conclusie: Feyenoord doet zichzelf tekort door niet tot op het einde scherp te blijven. Twente wordt daarbij (ook naar eigen zeggen Twente) wat geholpen door de arbitrage en Feyenoord voelt zich daarmee terecht tekort gedaan. Het helpt niets en ze moeten weer verder, opladen voor volgende week.

Daarnaast: de "mogelijke strafschoppen" (2 keer) dragen natuurlijk in het geval van Feyenoord ook bij aan de frustratie: Zowel in het geval van de keeper (die raakte de speler wel), al zou ik me voor kunnen stellen dat er niet op dat moment al zo'n beslissing wordt gemaakt. Want strafschop zou ook rood voor de keeper betekenen. Dit geeft de scheids ook wel toe.
De handsbal had ook gekunt, maar de uitleg van de scheids snap ik hierin wel. Ook in het geval van buitenspel snap ik hem wel, je ziet alleen duidelijk in die beelden dat Mulder om Castaignos heen kijkt, dus wel de bal kan zien, maar 't blijft een discutabele beslissing op deze manier.

[PWM]

PauseBreak schreef op maandag 24 februari 2014 @ 10:22:
maar feit blijft dat Feyenoord de wedstrijd gewoon voor de zoveelste keer dit seizoen heel erg slecht uitspeelt.

Dit was de 4de keer dat Feyenoord de punten verspeelde in blessuretijd. Ajax pakte ze 2x in blessuretijd. Maakt een verschil van 12 punten Wat een beetje scherpte (en geluk) je al niet kan brengen of juist niet.

Word nog wat, op het WK

[Vos]

Conclusie: Ajax is dus net wat fitter en daardoor scherper .

[BreadFan]

Pelle zou een cursusje omgaan met teleurstellingen kunnen volgen bij Koen Verweij en Jan Smeekens...

[T-MOB]

Bij Twente is het normaal gesproken ook onderdeel van de tactiek. De hele wedstrijd geduldig blijven voetballen om vervolgens in de laatste 20 minuten (als de tegenstander vemoeid en de ruimtes groter worden) het verschil te kunnen maken. Voor Vitesse en Ajax zal min of meer hetzelfde gelden. Dan is het logisch dat je wedstrijden vaker in de slotfase beslist.
Feyenoord doet precies het omgekeerde. Die knokken zich in het eerste uur helemaal kapot waardoor ze het op het einde niet meer kunnen opbrengen. Dan verlies je het vaker in de slotfase. Aangezien dit al het hele seizoen gebeurt zou ik dat toch niet alleen aan scherpte, fitheid en geluk toeschrijven. Dat ligt ook aan (de tactische keuzes van) de coach.

[Tettie]

Vos schreef op maandag 24 februari 2014 @ 10:44:
Conclusie: Ajax is dus net wat fitter en daardoor scherper .

Dat is een interessante.

Ik denk dat Koeman alles uit het elftal weet te peuren, maar dat die niet meer dan een helft op dat niveau aankunnen. Is Ajax (die dat beter doet) conditioneel of mentaal fitter?

Volgens mij ligt het niet aan de trainer in dit geval, maar puur aan de spelers zelf.

[ph4ge]

Tettie schreef op maandag 24 februari 2014 @ 13:04:
Dat is een interessante.

Ik denk dat Koeman alles uit het elftal weet te peuren, maar dat die niet meer dan een helft op dat niveau aankunnen. Is Ajax (die dat beter doet) conditioneel of mentaal fitter?

Volgens mij ligt het niet aan de trainer in dit geval, maar puur aan de spelers zelf.

Het ligt aan 3 zaken:
a. De speelstijl. Ajax en Twente (Vitesse ook in mindere mate) hebben er geen enkele moeite om in het begin rustig aan te doen. Feyenoord klapt er bovenop en speelt veel gepassioneerder en fysieker.
b. De wissels. Bij Feyenoord is gewoon elke wissel een verzwakking. Als bij Ajax en Twente een speler een koudje heeft en daardoor niet topfit is kan hij rustig gewisseld worden, bij Feyenoord moet Bakkal op de plek van Clasie lopen. Niet alleen een veel mindere speler, ook nog eens een heel ander type (eigenlijk een aanvallende wissel terwijl er verdedigd moet worden). Simpelweg omdat er geen andere keuze is.
c. Geluk. Ook Ajax en Twente maken weleens hachelijke minuten door als de tegenstander thuis speelt en de aansluitingstreffer maakt. Het verschil is echter dat ze dan niet de pech hebben dat ze een buitenspelgoal tegen krijgen.

Met mijn beperkte paint skills geprobeerd duidelijk te maken dat, voor zover dat relevant is, Castagnois wel het zichtveld van Mulder blokkeert. Castagnois staat tussen Mulder en de baan van het schot. Op het moment dat de bal het gele gebied in komt ziet Mulder alleen de benen van de hinderlijk buitenspelstaande Castagnois en niet de bal. Je kan een bal niet pakken die nog buiten de 16 ligt, je moet hem kunnen volgen totdat hij in de buurt van het doel is.

[ Voor 16% gewijzigd door ph4ge op 24-02-2014 18:53 ]

[Railgunner]

Punt C vind ik wel heel erg gezocht. Feyenoord krijgt nu een keer een buitenspelgoal tegen, waarbij je zegt dat Ajax en Twente dat niet krijgen. Op basis van 1 wedstrijd van Feyenoord zeg je dus dat Ajax en Twente dat _nooit_ overkomt?

Bij punt C kun je ook het cliché "Geluk dwing je af" zeggen. Als je een goede/sterke speelstijl hanteert (zoals je bij punt A noemt), dwing je de tegenstander eerder tot het maken van verkeerde keuzes. Zie ook Salzburg tegen Ajax vorige week.

[ Voor 10% gewijzigd door Railgunner op 24-02-2014 13:23 ]

[schwarzenegger]

schwarzenegger schreef op zondag 23 februari 2014 @ 20:35:
Is het probleem niet gewoon dat de knvb hun protégés de hand boven het hoofd wil houden.

Die gozybuyk maakt er wel vaker een potje van maar meneer is fulltime bezig met scheidsrechterszaken bij de knvb en is ook nog eens turks (maatschappelijk verantwoord enzo).

Blom maakt er ook geregeld ook een zooitje van maar ook weer fulltime bezig bij de knvb met scheidsrechterszaken...

Als je die lui zou aanpakken voor hun talloze wanprestaties dan zouden ze bij een commercieel bedrijf gewoon geloosd worden. Hier kan dat haast niet want ze leiden scheidsrechters op. Dan zeg je dus eigenlijk dat je incapabele opleiders hebt....

Blom doet het dus nog best aardig als ik het VI klassement bekijk...

http://www.vi.nl/nieuws/a...ksemstart-als-arbiter.htm

[ph4ge]

Railgunner schreef op maandag 24 februari 2014 @ 13:22:
Punt C vind ik wel heel erg gezocht. Feyenoord krijgt nu een keer een buitenspelgoal tegen, waarbij je zegt dat Ajax en Twente dat niet krijgen. Op basis van 1 wedstrijd van Feyenoord zeg je dus dat Ajax en Twente dat _nooit_ overkomt?

Bij punt C kun je ook het cliché "Geluk dwing je af" zeggen. Als je een goede/sterke speelstijl hanteert (zoals je bij punt A noemt), dwing je de tegenstander eerder tot het maken van verkeerde keuzes. Zie ook Salzburg tegen Ajax vorige week.

Ik zeg niet dat anderen nooit pech hebben, ik zeg wel dat Feyenoord dit seizoen relatief vaak pech heeft. Dat is ook weleens anders geweest geef ik gelijk toe. De enige manier waarop je dat afdwingt is door een mooie enveloppe naar de scheidsrechter te schuiven, met andere woorden ik geloof niet in die dooddoener. Op basis van het spel verdiende Feyenoord juist het geluk.

Mario van der Ende is er duidelijk over. Feyenoord is 2 penalties onthouden, Twente had 2 keer rood moeten krijgen en het doelpunt telt niet. Wist hij het maar zo goed toen hij zelf nog floot.

[Kevinp]

ph4ge schreef op maandag 24 februari 2014 @ 13:32:
[...]

Ik zeg niet dat anderen nooit pech hebben, ik zeg wel dat Feyenoord dit seizoen relatief vaak pech heeft. Dat is ook weleens anders geweest geef ik gelijk toe. De enige manier waarop je dat afdwingt is door een mooie enveloppe naar de scheidsrechter te schuiven, met andere woorden ik geloof niet in die dooddoener. Op basis van het spel verdiende Feyenoord juist het geluk.

Mario van der Ende is er duidelijk over. Feyenoord is 2 penalties onthouden, Twente had 2 keer rood moeten krijgen en het doelpunt telt niet. Wist hij het maar zo goed toen hij zelf nog floot.

Die laatste was volgens de huidige regels geen buitenspel. Hij stond namelijk niet in het zichtveld tussen keeper en speler. Hij moest om zijn eigen speler heen kijken, net toen dat gebeurde werd er geschoten.

De twente speler werd naar achter getrokken door een feyenoord verdediger, en liep wat langzaam naar voren. Maar in mijn ogen een terechte goal.

Die Rode (onzin) kaarten voor lichte overtredingen in de 16 moeten ze sowieso eens mee ophouden. Dat maakt wedstrijden alleen maar kapot.

[loewie1984]

http://nos.nl/artikel/615681-knvb-start-onderzoek-pelle.html de dag die je wist dat zou komen

[Kevinp]

loewie1984 schreef op maandag 24 februari 2014 @ 13:44:
http://nos.nl/artikel/615681-knvb-start-onderzoek-pelle.html de dag die je wist dat zou komen

Eigenlijk zouden clubs zo'n speler gewoon moeten schorsen. Maar ja die ballen of gedachte hebben ze niet (geen van alle).

[loewie1984]

Ik ben het met je eens, wat ik zelfs vreemd vindt is dat als bijv. een speler te laat komt op een training omdat ie zich verslapen heeft oid. Wat best al eens is voorgekomen, dat zo iemand dan niet opgenomen wordt in de wedstrijdselectie van de daaropvolgende wedstrijd als sanctie. Maar zodra iemand zich als een idioot gedraagd (niet zo zeer op Pelle gericht) in, op, of rond het veld, een club niets doet.

Het zou een club juist sieren als ze dat wel deden. En misschien kan de KNVB dat op enige wijze stimuleren door iets met fairplay te doen. Ik geloof dat er elk jaar een fairplay award wordt uitgereikt, en ik geloof dat zelfs Ajax die al een paar keer te pakken heeft gehad. Maar misschien kunnen ze daar iets op verzinnen.

[MPM]

Zou ik als club ook niet doen. Jezelf sportief benadelen.
Zou eerder een grote geldboete + publieke excuses. En verder een druk maatschappelijk programma geven (bij ziekenhuizen langsgaan, events van sponsoren bezoeken, sportclubs / basisscholen langsgaan voor een cursusje, enz).
Op die manier kan de speler zijn slechte voorbeeld gedrag compenseren door positief gedrag. Krijg je een betere binding met je supporters en sponsoren en kan je aan de KNVB zeggen: jullie hoeven dit niet op te pakken, lossen we intern op.

[Kevinp]

prd_mpm schreef op maandag 24 februari 2014 @ 13:57:
Zou ik als club ook niet doen. Jezelf sportief benadelen.
Zou eerder een grote geldboete + publieke excuses. En verder een druk maatschappelijk programma geven (bij ziekenhuizen langsgaan, events van sponsoren bezoeken, sportclubs / basisscholen langsgaan voor een cursusje, enz).
Op die manier kan de speler zijn slechte voorbeeld gedrag compenseren door positief gedrag. Krijg je een betere binding met je supporters en sponsoren en kan je aan de KNVB zeggen: jullie hoeven dit niet op te pakken, lossen we intern op.

Dat slechte gedrag heeft iedereen gezien. En ja kinderen apen zoiets na, het wordt steeds meer als "normaal" gezien. Juist het voetbal heeft een voorbeeldfunctie. En dat moet eigenlijk komen van de clubs en niet vanwege (terechte) schorsingen van de KNVB.

[Martinusz]

Kevinp schreef op maandag 24 februari 2014 @ 14:00:
[...]

Dat slechte gedrag heeft iedereen gezien. En ja kinderen apen zoiets na, het wordt steeds meer als "normaal" gezien. Juist het voetbal heeft een voorbeeldfunctie. En dat moet eigenlijk komen van de clubs en niet vanwege (terechte) schorsingen van de KNVB.

Dan moet de NOS dat niet laten zien (of Fox) waarom moeten overal camera's bij?
Dit incident had gewoon kunnen gebeuren met dezelfde consequenties, echter ook door niet de beelden aan het grote publiek te laten zien, voorkom je gelijk na-aap gedrag.

[MPM]

Kevinp schreef op maandag 24 februari 2014 @ 14:00:
[...]

Dat slechte gedrag heeft iedereen gezien. En ja kinderen apen zoiets na, het wordt steeds meer als "normaal" gezien. Juist het voetbal heeft een voorbeeldfunctie. En dat moet eigenlijk komen van de clubs en niet vanwege (terechte) schorsingen van de KNVB.

Maar voorkomt een schorsing dat kinderen dit na gaan doen?
Mij lijkt het effectiever als de speler bij kinderen langsgaat en ze, spelenderwijs, met fair play laat kennismaken. Het afschrikwekkende effect van een schorsing moet ook op te vangen zijn met zowel de geldboete als de excuses. Zo pak je enkel de speler en niet de club.

[T-MOB]

Kevinp schreef op maandag 24 februari 2014 @ 14:00:
[...]
Dat slechte gedrag heeft iedereen gezien. En ja kinderen apen zoiets na, het wordt steeds meer als "normaal" gezien. Juist het voetbal heeft een voorbeeldfunctie. En dat moet eigenlijk komen van de clubs en niet vanwege (terechte) schorsingen van de KNVB.

Ik vind dat zo'n onzin. Voetballers zijn niet verantwoordelijk voor hoe ouders hun kinderen niet opgevoed weten te krijgen. Eerder omgekeerd: als moeder Pelle zoonlief fatsoenlijk had opgevoed dan had hij zich niet zo aangesteld. Na dit soort beelden moet niet de KNVB een daad stellen, ouders/amateurtrainers zouden het moeten aangrijpen om de kinderen wat bij te brengen.

[loewie1984]

martinusz schreef op maandag 24 februari 2014 @ 14:02:
[...]
voorkom je gelijk na-aap gedrag.

Dus Pelle had het van Pieters

[Martinusz]

loewie1984 schreef op maandag 24 februari 2014 @ 14:12:
[...]


Dus Pelle had het van Pieters

hehe scherp

[PWM]

Ik snap de roep op een schorsing van Pelle, en het gedrag wat hij tentoonspreidde gisteren kon ook gewoon echt niet.

Qua voorbeeldfunctie, vind ik het totaal irrelevant. Schwalbes, zeuren, zaniken, schoppen, duwen, trekken, op tenen staan, etc. etc. Alle wedstrijden, elke week, hebben in ieder geval een aantal (en soms alle) van deze ingrediënten. DAT is wat ze nadoen op het voetbalveld op zaterdagmiddag. Er is echt geen jeugdspeler die na Schubberkutterveen A1 tegen Carnaval is ok ole A3 dingen op weg naar de kleedkamer gaat schoppen doordat hij dat Pelle zag doen.

Het andere gedrag, dat word wel gekopieerd, dat kan je elke zaterdag zien, ook bij de kleinere jongens.

[Kevinp]

PWM schreef op maandag 24 februari 2014 @ 14:17:
Ik snap de roep op een schorsing van Pelle, en het gedrag wat hij tentoonspreidde gisteren kon ook gewoon echt niet.

Qua voorbeeldfunctie, vind ik het totaal irrelevant. Schwalbes, zeuren, zaniken, schoppen, duwen, trekken, op tenen staan, etc. etc. Alle wedstrijden, elke week, hebben in ieder geval een aantal (en soms alle) van deze ingrediënten. DAT is wat ze nadoen op het voetbalveld op zaterdagmiddag. Er is echt geen jeugdspeler die na Schubberkutterveen A1 tegen Carnaval is ok ole A3 dingen op weg naar de kleedkamer gaat schoppen doordat hij dat Pelle zag doen.

Het andere gedrag, dat word wel gekopieerd, dat kan je elke zaterdag zien, ook bij de kleinere jongens.

Mee eens, maar het is voor vele voetballers maar goed dat ik geen baas van een voetbalbond ben. Ik had de tekorten bij de KNVB zo weer weg gewerkt. Want al dat soort dingen hadden schorsingen rode/gele kaarten en boetes opgeleverd.

Daar moeten ze inderdaad ook eens iets aan doen, maar ja dan kan je na elke wedstrijd wel 5 extra mensen schorsen.

[Verwijderd]

Kevinp schreef op maandag 24 februari 2014 @ 14:23:
[...]

Mee eens, maar het is voor vele voetballers maar goed dat ik geen baas van een voetbalbond ben. Ik had de tekorten bij de KNVB zo weer weg gewerkt. Want al dat soort dingen hadden schorsingen rode/gele kaarten en boetes opgeleverd.

Daar moeten ze inderdaad ook eens iets aan doen, maar ja dan kan je na elke wedstrijd wel 5 extra mensen schorsen.

Doe dat maar... Dan houden ze er écht wel mee op hoor.

[T-MOB]

Of de stadions lopen leeg. Afgelopen week 2x een deceptie gehad in de Champions League door zo'n domme rode kaart. En dan zat ik thuis op de bank - je zal maar een kaartje gekocht hebben daar bij Arsenal. Ik vind voetbalwedstrijden het leukst als er 11 tegen 11 op het veld staat. Enige wanneer ik rode kaarten ok vind is in finales (en dan bij de tegenpartij, natuurlijk).

[Ramzzz]

T-MOB schreef op maandag 24 februari 2014 @ 14:57:
Of de stadions lopen leeg. Afgelopen week 2x een deceptie gehad in de Champions League door zo'n domme rode kaart. En dan zat ik thuis op de bank - je zal maar een kaartje gekocht hebben daar bij Arsenal. Ik vind voetbalwedstrijden het leukst als er 11 tegen 11 op het veld staat. Enige wanneer ik rode kaarten ok vind is in finales (en dan bij de tegenpartij, natuurlijk).

Goed voorbeeld: de rode kaart in de CL-finale tussen Arsenal en Barcelona... Dat was eigenlijk direct geen wedstrijd meer. Dan voel je je toch net zo bekocht?

[ Voor 6% gewijzigd door Ramzzz op 24-02-2014 15:14 ]

[OPSLAGHOND]

Als het tweede doelpunt van Twente afgekeurd zou moeten worden ivm hinderlijk buitenspel (zicht ontnemen), moet de eerste van Feyenoord dan ook niet afgekeurd worden?

Immers staat er toch echt duidelijk voor en ook nog buitenspel.

[rikoos]

PWM schreef op maandag 24 februari 2014 @ 14:17:
Ik snap de roep op een schorsing van Pelle, en het gedrag wat hij tentoonspreidde gisteren kon ook gewoon echt niet.

Simpel omdat mensen niet voor deze club zijn ;-) Lees altijd een goed de reacties door en je zal zien dat mensen HEEL subjectief ernaar kijken.

Zie nu het buitenspel staan van Castaignos, iedereen voor Feyenoord roept dat het buitenspel was en de rest komt met spelregels aan dat het niet zo was.

Pure clubliefde bepaalt vaak wat mensen willen zien!

[ Voor 1% gewijzigd door Ramzzz op 24-02-2014 16:09 ]

[Railgunner]

T-MOB schreef op maandag 24 februari 2014 @ 14:57:
Of de stadions lopen leeg. Afgelopen week 2x een deceptie gehad in de Champions League door zo'n domme rode kaart. En dan zat ik thuis op de bank - je zal maar een kaartje gekocht hebben daar bij Arsenal. Ik vind voetbalwedstrijden het leukst als er 11 tegen 11 op het veld staat. Enige wanneer ik rode kaarten ok vind is in finales (en dan bij de tegenpartij, natuurlijk).

Je bent dus tegen rode kaarten in 'gewone' wedstrijden? Wat wil je dan doen als een speler een grove overtreding begaat?

[T-MOB]

Ramzzz schreef op maandag 24 februari 2014 @ 15:13:
[...]
Goed voorbeeld: de rode kaart in de CL-finale tussen Arsenal en Barcelona... Dat was eigenlijk direct geen wedstrijd meer. Dan voel je je toch net zo bekocht?

Dat is ook zo. Ik bedoel meer dat het me niet kan schelen als er voor "mijn ploeg" veel op het spel staat en dat de tegenpartij dan rode kaarten krijgt. In de laatste WK-finale hadden van mij 6 Spanjaarden rood mogen krijgen en dan had ik alsnog een leuke avond gehad.
In praktisch alle andere gevallen is een rode kaart (aan welke kant dan ook) voor mij vooral een teleurstelling. Maatregelen die voor meer rode kaarten zorgen zie ik daarom niet zo zitten. Dan liever een tijdstraf ofzo.

Railgunner schreef op maandag 24 februari 2014 @ 15:32:
[...]
Je bent dus tegen rode kaarten in 'gewone' wedstrijden? Wat wil je dan doen als een speler een grove overtreding begaat?

Nee, ik ben er niet tegen. Ik vind dat ze afbreuk doen aan de amusementswaarde van het voetbal. Een grove overtreding moet altijd rood zijn. Maar veel rode kaarten worden gegeven voor doorgebroken spelers of een tweede geel. Dat kun je prima afdoen met tijdstraffen, penalties en/of een "shoot out" zoals d-e-n hier laatst nog heeft voorgesteld.

[ Voor 27% gewijzigd door T-MOB op 24-02-2014 15:40 ]

[Kevinp]

T-MOB schreef op maandag 24 februari 2014 @ 15:34:
[...]

Dat is ook zo. Ik bedoel meer dat het me niet kan schelen als er voor "mijn ploeg" veel op het spel staat en dat de tegenpartij dan rode kaarten krijgt. In de laatste WK-finale hadden van mij 6 Spanjaarden rood mogen krijgen en dan had ik alsnog een leuke avond gehad.
In praktisch alle andere gevallen is een rode kaart (aan welke kant dan ook) voor mij vooral een teleurstelling. Maatregelen die voor meer rode kaarten zorgen zie ik daarom niet zo zitten. Dan liever een tijdstraf ofzo.


[...]

Nee, ik ben er niet tegen. Ik vind dat ze afbreuk doen aan de amusementswaarde van het voetbal. Een grove overtreding moet altijd rood zijn. Maar veel rode kaarten worden gegeven voor doorgebroken spelers of een tweede geel. Dat kun je prima afdoen met tijdstraffen, penalties en/of een "shoot out" zoals d-e-n hier laatst nog heeft voorgesteld.

Precies.

Een doorgebroken speler kan prima een penalty opleveren zonder kaart. Of een shoort van shoot out.

[Terranova]

Whaha geniaal

[Quad]

De aanklager stelt een onderzoek in, aangezien dit wel een weekje kan duren zal de schikking van de aanklager wel na aankomende speelronde kunnen komen, dus Pelle zal gewoon kunnen spelen als deze dus uitblijft.

[Terranova]

Maar pelle heeft nog een voorwaardelijke wedstrijd open staan vanwege een kopstoot

[argro]

Ramzzz schreef op maandag 24 februari 2014 @ 15:13:
[...]

Goed voorbeeld: de rode kaart in de CL-finale tussen Arsenal en Barcelona... Dat was eigenlijk direct geen wedstrijd meer. Dan voel je je toch net zo bekocht?

Correct, maar vaak krijgt de scheidsrechter dan verwijten, terwijl het de speler is die zodanig handelt dat de scheidsrechter niet anders kan en zelfs een fout maakt als hij geen rood geeft. Het eerste verwijt dient de speler te treffen, daarna degene die de regels heeft opgesteld (of andersom), maar de scheidsrechter dient, mits hij de regels correct uitvoert (en dat was toen het geval), volledig gevrijwaard te blijven.

[ Voor 3% gewijzigd door argro op 24-02-2014 19:36 ]

[OPSLAGHOND]

HamburgerHenk schreef op maandag 24 februari 2014 @ 19:10:
Maar pelle heeft nog een voorwaardelijke wedstrijd open staan vanwege een kopstoot

En wat nu als hij wel meespeelt en de scheidsrechter voor de verandering eens een keer in het nadeel van Feyenoord fluit in de Kuip ...
Als ik Feyenoord was zou ik de spelerstunnel alvast volproppen met schuimpjes, bolletjesplastic en/of bokszakken ophangen uit voorzorg.

[tweaker2010]

Quad schreef op maandag 24 februari 2014 @ 19:10:
De aanklager stelt een onderzoek in, aangezien dit wel een weekje kan duren zal de schikking van de aanklager wel na aankomende speelronde kunnen komen, dus Pelle zal gewoon kunnen spelen als deze dus uitblijft.

Hoezo een weekje kan duren? "Feyenoord en Pellè hebben tot dinsdag 11.00 uur de tijd om te reageren.
De aanklager wil een schriftelijke verklaring van de club en de speler." dus woensdag zal er wel een sanctie komen.

[Vos]

OPSLAGHOND schreef op maandag 24 februari 2014 @ 15:27:
Als het tweede doelpunt van Twente afgekeurd zou moeten worden ivm hinderlijk buitenspel (zicht ontnemen), moet de eerste van Feyenoord dan ook niet afgekeurd worden?
[afbeelding]
Immers staat er toch echt duidelijk voor en ook nog buitenspel.

Scherp .

[OPSLAGHOND]

ph4ge schreef op maandag 24 februari 2014 @ 13:32:
[...]
Mario van der Ende is er duidelijk over. Feyenoord is 2 penalties onthouden, Twente had 2 keer rood moeten krijgen en het doelpunt telt niet. Wist hij het maar zo goed toen hij zelf nog floot.

Van der Ende ... die oud-scheidsrechter is toch zelf opgestapt bij de KNVB omdat hij het niet eens was met de rest en ondanks veelvuldig aandringen zijn zin niet kreeg?
Nee, zijn mening is duidelijk anders dan die van de KNVB maar iets anders had ik ook niet verwacht.

Nu iemand die wel wat te zeggen heeft en op de hoogte is van de laatste regels/wijzigingen;
Coördinator scheidsrechterszaken van de KNVB Dick van Egmond

[Krukar]

Heb de beelden eens allemaal bekeken in slowmotion enzo, kan geen buitenspel ontdekken van Castaignos bij de goal van Twente.
De situatie die hierboven is geschetst van het Feyenoord-doelpunt zou nog eerder in aanmerking komen voor buitenspel, en was het volgens mij ook:

[D-e-n]

OPSLAGHOND schreef op maandag 24 februari 2014 @ 20:23:
[...]

Nu iemand die wel wat te zeggen heeft en op de hoogte is van de laatste regels/wijzigingen;
Coördinator scheidsrechterszaken van de KNVB Dick van Egmond

Spelregelwijzigingen? Volgens mij moet een spelregelwijziging langs officiële FIFA-instanties. De KNVB kán helemaal geen spelregels wijzigen.

[toolkist]

tweaker2010 schreef op maandag 24 februari 2014 @ 20:08:
[...]

Hoezo een weekje kan duren? "Feyenoord en Pellè hebben tot dinsdag 11.00 uur de tijd om te reageren.
De aanklager wil een schriftelijke verklaring van de club en de speler." dus woensdag zal er wel een sanctie komen.

Dinsdag komt er meen ik een uitspraak. Dan gaat Feyenoord ongetwijfeld in beroep wat donderdag dient, dan daarop kunnen ze weer in beroep wat pas na het weekend plaatsvindt.

[OPSLAGHOND]

D-e-n schreef op maandag 24 februari 2014 @ 20:59:
[...]
Spelregelwijzigingen? Volgens mij moet een spelregelwijziging langs officiële FIFA-instanties. De KNVB kán helemaal geen spelregels wijzigen.

Waar zeg ik dat dan? Ik zeg enkel dat Van Egmond op de hoogte is van de laatste regels/wijzigingen, terwijl Van der Ende al jaren thuis op de bank zitten te mopperen op alles wat aan de KNVB en/of scheidsrechter(s) gerelateerd is.

[tweaker2010]

toolkist schreef op maandag 24 februari 2014 @ 21:03:
[...]
Dinsdag komt er meen ik een uitspraak. Dan gaat Feyenoord ongetwijfeld in beroep wat donderdag dient, dan daarop kunnen ze weer in beroep wat pas na het weekend plaatsvindt.

Pelle heeft nog een voorwaardelijke straf staan dacht ik. Dat bezwaar geldt alleen voor zijn nieuwe straf.

[Arjan90]

Voorwaardelijke straf gaat lijkt mij alleen in als Pelle uiteindelijk gestraft wordt? Voorwaardelijk kan toch pas toegepast worden als hij na alle beroepszaken toch een schorsing krijgt, dan krijgt hij bovenop die straf een extra wedstrijd. Of werkt dat bij de KNVB anders?

[OPSLAGHOND]

Dus een voorwaardelijke straf + dit incident.
Het zou wat zijn als hij zondag ook een gele kaart pakt (of rood) ...
Kan hij meteen zijn vakantie gaan boeken.

Hier is trouwens duidelijk te zien dat het zicht van Mulder niet ontnomen werd door kastanjos Castaignos;

Als er al iemand het zicht belemmerde dan was het Mathijsen (die ook verantwoordelijk was voor de 1 - 2) of Immers (die wél hinderlijk buitenspel stond bij de 0 -1).

[ Voor 56% gewijzigd door argro op 25-02-2014 08:32 ]

[Martinusz]

OPSLAGHOND schreef op maandag 24 februari 2014 @ 21:40:
Dus een voorwaardelijke straf + dit incident.
Het zou wat zijn als hij zondag ook een gele kaart pakt (of rood) ...
Kan hij meteen zijn vakantie gaan boeken.

Hier is trouwens duidelijk te zien dat het zicht van Mulder niet ontnomen werd door kastanjos Castaignos;
[afbeelding]
Als er al iemand het zicht belemmerde dan was het Mathijsen (die ook verantwoordelijk was voor de 1 - 2) of Immers (die wél hinderlijk buitenspel stond bij de 0 -1).

Plaatje bevestigd 100% mijn eerdere lezing nu kan iedereen weer over naar de orde van de dag

[ Voor 1% gewijzigd door argro op 25-02-2014 08:32 ]

[argro]

Dat plaatje zegt niets tot weinig. Op basis van dat plaatje kan ik ook bepleiten dat de bal naast zou zijn gegaan en dat daarom nooit sprake kan zijn van een doelpunt.

De bal ging overigens rechts van Mulder (voor de kijkers) het doel in. Mathijsen stond dus geenszins in de baan van het schot. Castaignos daarentegen...

[FiXeR.nl]

(+1 uur, dit is de GMT tijd)

Mijn voorspellingen: Alle uit teams gaan winnen gaan winnen. Ben benieuwd of RvP weer een keer gaat uitblinken vanavond.

[Martinusz]

argro schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 08:34:
Dat plaatje zegt niets tot weinig. Op basis van dat plaatje kan ik ook bepleiten dat de bal naast zou zijn gegaan en dat daarom nooit sprake kan zijn van een doelpunt.

De bal ging overigens rechts van Mulder het doel in. Mathijsen stond dus geenszins in de baan van het schot. Castaignos daarentegen...

Om wie probeert Mulder dan heen te kijken op het plaatje?
Mijn god...als je dit nog steeds niet ziet....

[Rhapsody]

Maar als je de herhaling kijkt zie je Castagnos toch in de baan van het schot staan en zelfs een beweging maken zodat de bal er langs kan: http://foxsports.nl/video...twente-feyenoord-2-2.html

[argro]

martinusz schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 08:41:
[...]

Om wie probeert Mulder dan heen te kijken op het plaatje?
Mijn god...als je dit nog steeds niet ziet....

Dit plaatje zegt vanwege het perspectief gewoon weinig. Op basis van dit plaatje lijkt het ook alsof Mathijsen vlak voor Mulder stond. Op het wel overzichtelijke bovenaanzicht (wat al een paar keer gepost is), kun je duidelijk ziet dat Mathijsen minstens 5 meter voor Mulder staat.

[Krukar]

argro schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 08:34:
Dat plaatje zegt niets tot weinig. Op basis van dat plaatje kan ik ook bepleiten dat de bal naast zou zijn gegaan en dat daarom nooit sprake kan zijn van een doelpunt.

De bal ging overigens rechts van Mulder (voor de kijkers) het doel in. Mathijsen stond dus geenszins in de baan van het schot. Castaignos daarentegen...

Of hij in de baan van het schot staat of niet is helemaal niet relevant voor de buitenspelregel.
Wat relevant is is of hij het zicht van de keeper belemmert of niet en of hij vervolgens al dan niet aan de bal komt.
In bovenstaand plaatje is duidelijk te zien dat Castaignos niet eens in de buurt komt van "in het zicht van de keeper staan" bij het schot. Hij komt ook niet aan de bal zoals we in eerdere herhalingen al hebben gezien.
Conclusie is dus een goede waarneming van de grensrechter, props voor die man want uit zijn positie is het moeilijk te zien,

[Martinusz]

Rhapsody schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 08:46:
Maar als je de herhaling kijkt zie je Castagnos toch in de baan van het schot staan en zelfs een beweging maken zodat de bal er langs kan: http://foxsports.nl/video...twente-feyenoord-2-2.html

Ja de bal gaat langs Castaignos, maar op het moment van schieten staat tenminste Mathijssen recht voor Mulder en ik denk zelfs Immers ook. Mulder zit de eerste 5-10 meter dus niet waar de bal is, vervolgens is de bal ongeveer in het zichtveld tussen Mathijssen en Castaignos in, dan zie je Mulder ook kijken naar de bal. Vervolgens is hij eigenlijk al te laat en doet niks meer.

De "schuld" dat Mulder dus de bal niet kon zien en niet reageerde ligt dus niet aan Castaignos, deze was op geen manier hinderlijk voor Mulder tijdens het schot (wel vlak ervoor). Dat de bal uiteindelijk langs Castaignos langs het doel ingaat doet daar mijn inziens weinig aan af, als hij daar niet had gestaan had er volgens mij helemaal niets veranderd, had Mulder nog steeds de bal te laat gezien.

argro schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 08:47:
[...]
Dit plaatje zegt vanwege het perspectief gewoon weinig. Op basis van dit plaatje lijkt het ook alsof Mathijsen vlak voor Mulder stond. Op het wel overzichtelijke bovenaanzicht (wat al een paar keer gepost is), kun je duidelijk ziet dat Mathijsen minstens 5 meter voor Mulder staat.

Wat maakt het uit hoe dicht hij ervoor staat?
Het gaat erom dat hij in de zelfde lijn staat richting de bal, daarom zie je Mulder ook om een hoekje gluren om Mathijssen heen. Juist hoe verder hij van Mulder staat hoe meer blikveld hij wegneemt en hoe moeilijker het is om om hem heen te kijken.

Rhapsody schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 08:46:
Maar als je de herhaling kijkt zie je Castagnos toch in de baan van het schot staan en zelfs een beweging maken zodat de bal er langs kan: http://foxsports.nl/video...twente-feyenoord-2-2.html

Zet hem eens op 8 seconden stil....op dat moment ziet Mulder de bal tussen Mathijssen en Castaignos door...is gewoon te laat en gaat dan wijzen naar Castaignos dat die buitenspel staat....

[ Voor 35% gewijzigd door Martinusz op 25-02-2014 09:00 ]