Mijn nieuwe collega's houden zich niet aan de tabakswet

[Mx. Alba]

Een te hoge dosis zuurstof is ook zeer dodelijk. Het feit dat nicotine voor insecten een zeer dodelijk zenuwgif is en voor mensen in hoge doses ook dodelijk zegt natuurlijk niets over de schadelijkheid ervan in de dagelijks gebruikte hoeveelheden. Vrijwel alles is dodelijk in te hoge doses, zelfs water, zuurstof, zout, suiker, CO2 - dat feit alleen zegt niets over de schadelijkheid ervan in lage doses.

Ik zal niet ontkennen dat roken zeer schadelijk is. Maar die schade wordt voor 99% veroorzaakt door de rook en de teer, niet door de nicotine.

[Verwijderd]

Ondertussen is duidelijk dat ik niet meer hoef te gaan, na ruim drie weken radio stilte kreeg ik weer wat te horen van mijn werkgever die mij daar oorspronkelijk geplaatst heeft.

Maar dat kleine bedrijfje denk mij na 16 uur blijkbaar te kunnen beoordelen, de eigenaar heb ik in die 16 uur maar even gezien, de rest wat daar werkt zijn allemaal broekies en ruim 6 jaar jonger dan ik, die kunnen mij moeilijk beoordelen.

Dus daar was ik niet over te spreken en ik vond het eerlijk gezegd de grootste onzin die ik ooit gehoord heb, nu de wind ook overgewaaid is heb ik als zogenaamd klant zijnde maar een klacht over ze ingediend, ik vind het namelijk nog steeds niet kunnen dat zo'n bedrijfje hier mee weg komt.

En dan mogen sommige dit NSB praktijken noemen, maar ik vind wel dat dit gewoon gemeld moet worden en hopelijk komt dan zo'n controleur langs en mogen ze die boete betalen, want anders is zo'n klacht nog steeds voor niks ingediend.

[Verwijderd]

God ik mag blij zijn dat ik er weg ben, die eigenaar is duidelijk geen goede Nederlandse burger, vandaag belde meneer plots op vragend naar het nummer van mijn begeleider, ik dat gegeven, komt ie opgegeven moment aan ik zou de groeten krijgen van het NVWA, waarna ik gezegd heb daar weet ik niks vanaf ( Is ja anoniem, kan iedereen zijn geweest )

Toen heb ik het gesprek beëindigd en gezegd tot ziens, toen vond meneer het blijkbaar nodig om mij te bedreigen, als hij mij op straat zag deed hij me in elkaar slaan en me tanden eruit slaan ofzo.

Ik heb dus mooi een bezoekje aan de politie gebracht en mijn werkgever ook ingelicht welke met dit bedrijfje in zee gegaan was. Ik ben dus erg blij dat ik daar snel weg gegaan ben, want meneer kan blijkbaar niet consequenties slikken van het zich niet houden aan de wet.

Ik vermoed dat meneer dus bezoek heeft gehad van NVWA.

[Sinner]

Verwijderd schreef op donderdag 04 april 2013 @ 12:29:
nu de wind ook overgewaaid is heb ik als zogenaamd klant zijnde maar een klacht over ze ingediend

Mijn god, wat een hufterige backstab actie zeg. Gatverdamme.
Als ik je gegevens zou hebben, zou ik je op de lijst hebben gezet zodat je nergens meer aan de bak komt.

[Verwijderd]

Sinner schreef op woensdag 10 april 2013 @ 22:28:
[...]


Mijn god, wat een hufterige backstab actie zeg. Gatverdamme.
Als ik je gegevens zou hebben, zou ik je op de lijst hebben gezet zodat je nergens meer aan de bak komt.

Wat is er fout aan om misstanden aan de kaak te stellen? Ze wouden ja niet stoppen met hun ongezonde gewoonte toen ik er netjes om vroeg.

En bij dit soort bedrijfjes moet je dat gewoon doen, deze eigenaar denk namelijk dat de wet niet voor hem geld, het roken is maar topje van de ijsberg, ze doen ook illegale Windows installaties en stelen Windows keys van klanten.

Als ik het niet zou melden wie meld het dan wel? Wetten zijn er om gehandhaafd te worden en wij burgers kunnen daarbij helpen door het melden van mensen die zich niet aan de wet houden.

Bij jouw zou ik trouwens niet eens willen werken hoor.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2013 22:38 ]

[Tsurany]

De eigenaar overtreed de wet, laat ik hem afstraffen met liegen...

[Aghanim]

Verwijderd schreef op woensdag 10 april 2013 @ 22:36:
[...]

Wat is er fout aan om misstanden aan de kaak te stellen? Ze wouden ja niet stoppen met hun ongezonde gewoonte toen ik er netjes om vroeg.

En bij dit soort bedrijfjes moet je dat gewoon doen, deze eigenaar denk namelijk dat de wet niet voor hem geld, het roken is maar topje van de ijsberg, ze doen ook illegale Windows installaties en stelen Windows keys van klanten.

Als ik het niet zou melden wie meld het dan wel? Wetten zijn er om gehandhaafd te worden en wij burgers kunnen daarbij helpen door het melden van mensen die zich niet aan de wet houden.

Wat er fout aan is, is dat jij jezelf voordoet als klant en dus op basis van een leugen aangifte doet. Je haalt continu de wet, illegaal etc. aan maar rept geen woord over het feit dat het op zijn minst discutabel is dat jij zo nodig het bedrijf erbij moet lappen en dat ook nog eens onder valse voorwendselen doet.

Nee, als je echt een kerel was en zo nodig moest klikken omdat je dusdanige problemen met dit bedrijf hebt dat je het niet los kunt laten, had je dat onder je eigen naam moeten doen.

[Verwijderd]

Tsurany schreef op woensdag 10 april 2013 @ 22:37:
De eigenaar overtreed de wet, laat ik hem afstraffen met liegen...

Je bedoeld dat ik een andere verhaal neer zet? Het gaat zich gewoon om de overtreding, ik maak er een iets andere verhaal van omdat ik niet wil dat het te gemakkelijk naar die ene niet rokende medewerker te leiden is.

Het anoniem aangeven van misstanden is er niet voor niets, want als dat er niet was zou niemand mistanden aangeven, want dat tuig is niet echt vies om geweld te gebruiken.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2013 22:46 ]

[Tsurany]

En dat heet dus liegen. Je werkgever verdraait de wet omdat hij wilt roken in zijn eigen bedrijf en jij verdraait de waarheid omdat je graag anoniem wilt blijven.

[Verwijderd]

Tsurany schreef op woensdag 10 april 2013 @ 22:44:
En dat heet dus liegen. Je werkgever verdraait de wet omdat hij wilt roken in zijn eigen bedrijf en jij verdraait de waarheid omdat je graag anoniem wilt blijven.

Ik denk dat de NVWA het gewoon om de feiten gaan, ik bescherm mij zelf gewoon door het verhaal te verdraaien en doen alsof ik er als klant was.

Ik vind die mensen zoals eigenaar van dit bedrijfje gewoon gevaarlijk, dus ik hou ik graag zo anoniem mogelijk. In loop van jaren heb ik trouwens geleerd dat het best okay is als je een verhaal een beetje veranderd.

Ik weet ja niet of NVWA zou zeggen of het van een medewerker of klant of zou komen, daarom verdraai ik het verhaal en doe ik alsof ik klant was, het gaat puur om de feiten in het verhaal.

Maar ik vermoed dat de NVWA vandaag bij meneer langs geweest is, want ik kreeg telefoontje van meneer vandaag en hij vond het nodig mij te bedreigen, dus ik ben daar nog voor bij de politie geweest.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2013 22:51 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 10 april 2013 @ 22:47:
[...]

Ik denk dat de NVWA het gewoon om de feiten gaan, ik bescherm mij zelf gewoon door het verhaal te verdraaien en doen alsof ik er als klant was.

Ik vind die mensen zoals eigenaar van dit bedrijfje gewoon gevaarlijk, dus ik hou ik graag zo anoniem mogelijk. In loop van jaren heb ik trouwens geleerd dat het best okay is als je een verhaal een beetje veranderd.

Ik weet ja niet of NVWA zou zeggen of het van een medewerker of klant of zou komen, daarom verdraai ik het verhaal en doe ik alsof ik klant was, het gaat puur om de feiten in het verhaal.

Maar ik vermoed dat de NVWA vandaag bij meneer langs geweest is, want ik kreeg telefoontje van meneer vandaag en hij vond het nodig mij te bedreigen, dus ik ben daar nog voor bij de politie geweest.

Ik denk dat het tijd wordt dat je je goed gaat realiseren dat de beste man jou echt niet nodig heeft - er zijn echt genoeg werkzoekenden beschikbaar die wel roken.

Hoewel het discutabel is om op de werkvloer te roken, het actief toe te staan en te ondersteunen, is het mijns inziens een keus die je als bedrijf kan maken.

Het moet wel gezegd worden dat ik vind dat er dan in ieder geval bij de sollicitatie aangegeven moet worden hoe het in elkaar steekt, zodat er voor niemand valse verwachtingen zijn.

Maar dit gaat ook wel erg ver. Ik zou wat je doet bijna kinderachtig noemen, maar dat vind ik een belediging voor kinderachtig.

[Mektheb]

Verwijderd schreef op woensdag 20 maart 2013 @ 10:53:
[...]


[...]


[...]

Daar heb ik wel problemen mee hoor, je doet er alleen weinig tegen, maja ik heb er precies 2 dagen gewerkt, uiteraard kan ik Microsoft ofzo even inlichten, maar die nemen dat toch niet serieus en de klanten komen er uiteindelijk ook wel achter wanneer Microsoft een update uitbrengt die illegale versies detecteert en uitschakelt.

Ik heb namelijk ook tegen mijn werkgever gezegd dat er nog wel meer niet in orde was daar, maar mijn major problem is en blijft het roken, want illegale software kom je vaak tegen.

Dat ook, en het gebeurd vaak zat met een orginele pc, heb al zo vaak code's nieuw uit de verpakking gehad die niet geactivieerd konden worden, en je perse een pakistaan van microsoft aan de telefoon krijgt om het alsnog te regelen.

Maar wees blij je er weg ben !

[ Voor 39% gewijzigd door Mektheb op 10-04-2013 22:59 ]

[DukeBox]

Niet om de aktie van TS goed te praten, maar als ik mijn PC stinkend naar rook (en plakkend van de teer) terug zou krijgen en daar geen oplossing voor komt zou ik ook een melding doen.

[Verwijderd]

Precies ik ben ook blij dat ik daar weg ben, ik zou er ook echt niet terug naar willen. En mijn vorige leerwerkplek had nog gelijk ook achteraf.

Die beste man had me nog gewaarschuwd en ik had van zoiets zo erg kan het toch niet zijn, maar toch wel hoor, vorige leerwerkplek waar ik zat hielden zich gewoon aan de wet, werd gewerkt met legale software en hield men zich aan de wetgeving.

Maar ik zij toen ook zo van tegen hem ik mag niet vooroordelen, want mijn eerste indruk was totaal niet goed.

Maar ik ben iemand met hoog gerechtigheid gevoel, dus als iemand niet na netjes vragen stopt met roken dan dien ik uiteraard een klacht in, alleen pas wanneer er een paar weken verstreken zijn, maar als iemand tot een compromis of oplossing zou komen dan zou ik geen klacht indienen.

Want zou ik iets fout doen dan mag ik daar ook meestal de gevolgen van ondervinden, vooral op werk gebied.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2013 23:18 . Reden: Spelfout ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 10 april 2013 @ 22:57:
Hoewel het discutabel is om op de werkvloer te roken, het actief toe te staan en te ondersteunen, is het mijns inziens een keus die je als bedrijf kan maken.

Nee, de wet is wat dat betreft heel erg duidelijk

[Sinner]

Tsurany schreef op woensdag 10 april 2013 @ 22:37:
De eigenaar overtreed de wet, laat ik hem afstraffen met liegen...

Blijkbaar is TS wel zo'n type ja, een beetje fraude hier, een leugentje daar. Wat maakt het uit.
Daarnaast is dit ook niet echt de eerste werkomgeving waar het niet mee "klikt". Of wel soms?

[ Voor 7% gewijzigd door Sinner op 10-04-2013 23:29 ]

[CyBeR]

Sinner schreef op woensdag 10 april 2013 @ 22:28:
[...]


Mijn god, wat een hufterige backstab actie zeg. Gatverdamme.
Als ik je gegevens zou hebben, zou ik je op de lijst hebben gezet zodat je nergens meer aan de bak komt.

Wat een onzin. Die werkgever heeft zich te houden aan de wet, en als 'ie dat niet doet loopt 'ie dit risico.

[Sinner]

CyBeR schreef op donderdag 11 april 2013 @ 00:17:
[...]


Wat een onzin. Die werkgever heeft zich te houden aan de wet, en als 'ie dat niet doet loopt 'ie dit risico.

Pot verwijt de ketel. Hij houdt zich zelf ook niet altijd aan de wet, maar gaat nu een beetje
de moraalridder uithangen. Die gast heeft blijkbaar een hele historie van dit soort praktijken.

Maar ik wens hem veel succes in zijn verdere 'carrière'.

[CyBeR]

Sinner schreef op donderdag 11 april 2013 @ 00:23:
[...]


Pot verwijt de ketel. Hij houdt zich zelf ook niet altijd aan de wet, maar gaat nu een beetje
de moraalridder uithangen.

Nu heeft 'ie er zelf last van. Dat doet iedereen zo hoor. De voedsel en warenautoriteit is er om dit soort probleemgevallen aan te pakken. Onzin om ze niet in te zetten en nog belachelijker om iemand daarvoor te veroordelen.

Diqiu-Long zal vast ook zich wel 's niet aan de wet houden. En als iemand anders daar dan last van heeft kan die persoon daar tegen optreden (aangifte doen, autoriteit inschakelen, watdanook) en dan heeft 'ie ook maar op de blaren te zitten.

En kom nou niet aan met "moraalridder", alsof jij geen aangifte doet als je auto gejat wordt, ondanks dat je wel 's te hard rijdt.

[ Voor 8% gewijzigd door CyBeR op 11-04-2013 00:40 ]

[.oisyn]

.edit: nvm ik lees verkeerd

[ Voor 95% gewijzigd door .oisyn op 11-04-2013 00:51 ]

[Tsurany]

DukeBox schreef op woensdag 10 april 2013 @ 23:04:
Niet om de aktie van TS goed te praten, maar als ik mijn PC stinkend naar rook (en plakkend van de teer) terug zou krijgen en daar geen oplossing voor komt zou ik ook een melding doen.

Maar dan komt je pc ook werkelijk terug stinkend naar rook. Nu is het een valse melding aangezien TS geen klant is bij dat bedrijf maar zich wel als klant voor doet.

[Megamind]

Wat een trieste reacties zeg. De TS mag best zelf beslissen hoe hij zijn probleem aanpakt maar de mening van Sinner is wel erg triest. Jij bent zeker net zo'n gast die je altijd bij Blik op de weg ziet, niet tegen je verlies kan. Hou toch op, wet overtreden = op de blaren zitten. Die werkgever mag blij zijn dat hij er zo lang mee is weggekomen.

Hoop niet dat ik jou ooit als werknemer krijg want van die hielelikkers heb je niks aan.

[Maasluip]

Verwijderd schreef op woensdag 10 april 2013 @ 22:57:
[...]

Hoewel het discutabel is om op de werkvloer te roken, het actief toe te staan en te ondersteunen, is het mijns inziens een keus die je als bedrijf kan maken.

Mag ik je vragen waar je vindt dat de grens ligt dat werkgevers kunnen besluiten de wet te overtreden en waarom?
Zou je het acceptabel vinden dat de werkgever de wet overtreedt met betrekking tot werktijden? Sexuele intimidatie? Uitbuiting op de werkplek?
Waarom niet en waarom zou een werkgever wel mogen besluiten de regels van de VWA te overtreden? "Omdat iedereen het doet" lijkt me nu niet een geweldig argument.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op woensdag 10 april 2013 @ 23:15:
..., dus als iemand niet na netjes vragen stopt met roken dan dien ik uiteraard een klacht in, alleen pas wanneer er een paar weken verstreken zijn

Ik vermijd rookruimten zo veel mogelijk, en zou daar echt niet eerst weken in gaan zitten! Sterker nog: zelfs als ze stoppen met roken stinkt het hele gebouw nog weken naar asbak, en krijg je nog steeds zwaar giftige stoffen binnen.

[Tsurany]

Maasluip schreef op donderdag 11 april 2013 @ 09:14:
[...]

Mag ik je vragen waar je vindt dat de grens ligt dat werkgevers kunnen besluiten de wet te overtreden en waarom?
Zou je het acceptabel vinden dat de werkgever de wet overtreedt met betrekking tot werktijden? Sexuele intimidatie? Uitbuiting op de werkplek?
Waarom niet en waarom zou een werkgever wel mogen besluiten de regels van de VWA te overtreden? "Omdat iedereen het doet" lijkt me nu niet een geweldig argument.

Wat dat betreft zouden er bepaalde regelingen kunnen komen voor kleine bedrijven vergelijkbaar met regelingen voor kleine cafe's. Stel onder de 5 werknemers mag er gerookt worden op de werkvloer mits daar geen bezoekers komen. Dat zou een mogelijke oplossing voor het probleem zijn.

Een aparte rookruimte is vaak te duur en in de winter is buiten roken erg vervelend lijkt me. Dan snap ik dat veel mensen behoeft hebben binnen te roken, zeker als alle collega's toch al rokers zijn.
Er zijn ook bedrijven waar in het magazijn gerookt wordt. Mag officieel niet maar de ventilatie is voldoende, magazijn is hoog en eigenlijk heeft niemand er last van. Als buiten gerookt kan worden doen ze dat, maar 's winters is een magazijn dan ideaal.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op donderdag 11 april 2013 @ 09:27:
[...]

Ik vermijd rookruimten zo veel mogelijk, en zou daar echt niet eerst weken in gaan zitten! Sterker nog: zelfs als ze stoppen met roken stinkt het hele gebouw nog weken naar asbak, en krijg je nog steeds zwaar giftige stoffen binnen.

Ik heb dat dus ook niet gedaan, na twee dagen heb ik de derde dag mijn werkgever gemaild dat ik niet meer kom omdat zij zich niet aan de tabakswet houden. Toen drie weken verstreken waren en duidelijk was dat ik niet terug meer hoefde heb ik een klacht bij NWVA in gediend, dat had ik ja niet gedaan als ik er nog heen moet, want je weet niet waar deze man echt toe instaat is, het is nou niet een model allochtoon zoals de burgemeester van Rotterdam.

Van dat bedrijfje heb ik vervolgens niks meer gehoord tot gister, ik vermoed dat het bedrijfje gister bezoek gehad heeft van NWVA.

[Maasluip]

Tsurany schreef op donderdag 11 april 2013 @ 09:30:
[...]

Wat dat betreft zouden er bepaalde regelingen kunnen komen voor kleine bedrijven vergelijkbaar met regelingen voor kleine cafe's. Stel onder de 5 werknemers mag er gerookt worden op de werkvloer mits daar geen bezoekers komen. Dat zou een mogelijke oplossing voor het probleem zijn.

Denk het niet. Een ander café zoeken is toch wel wat anders dan een andere werkgever. Hiermee wil je dus eigenlijk legaliseren dat een werkgever discrimineert op basis van rookgedrag.

Een aparte rookruimte is vaak te duur en in de winter is buiten roken erg vervelend lijkt me.

Bij ons bedrijf is er een soort van fietsenhok zodat de rokers tenminste droog staan. De verslaving is zo sterk dat daar met -10 ook mensen staan te roken. Lijkt me geen probleem dus.

Maar waarom zouden dit soort uitzonderingen wel voor rokers gemaakt moeten worden en niet voor seksisten? Of workaholics? Je komt in een bedrijf waar het normaal is dat iedereen (ondanks een 40-urige werkweek) 80 uur per week maakt en je werkgever spreekt je er op aan dat jij maar 40 uur doet. Vind je het dan ook terecht dat je maar moet gaan?

[RemcoDelft]

Tsurany schreef op donderdag 11 april 2013 @ 09:30:
Wat dat betreft zouden er bepaalde regelingen kunnen komen voor kleine bedrijven vergelijkbaar met regelingen voor kleine cafe's. Stel onder de 5 werknemers mag er gerookt worden op de werkvloer mits daar geen bezoekers komen. Dat zou een mogelijke oplossing voor het probleem zijn.

Nu draai je de boel om: Het probleem is dat ze verslaafd zijn aan roken! En dat het giftig is. Dat wil de wetgever beperken, roken toestaan op de werkplek is daar geen oplossing voor.

Wetgeving is vrij simpel: je hebt je er gewoon aan te houden, of je dat nou leuk vindt of niet. Jouw oplossing is ook geen oplossing, want als de 6e werknemer er bij komt (TS in dit geval) moet hij zich als nieuwkomer direct verzetten tegen 5 anderen. En precies om die reden is de huidige wetgeving bedacht!

Er zijn ook bedrijven waar in het magazijn gerookt wordt. Mag officieel niet maar de ventilatie is voldoende, magazijn is hoog en eigenlijk heeft niemand er last van.

De lokale Dirk-supermarkt doet dat, met als gevolg dat de halve winkel naar sigaretten stinkt. Als het even kan mijd ik die winkel dus.

[Tarkin]

Verwijderd schreef op donderdag 04 april 2013 @ 12:29:

Maar dat kleine bedrijfje denk mij na 16 uur blijkbaar te kunnen beoordelen, de eigenaar heb ik in die 16 uur maar even gezien, de rest wat daar werkt zijn allemaal broekies en ruim 6 jaar jonger dan ik, die kunnen mij moeilijk beoordelen.

Dus daar was ik niet over te spreken en ik vond het eerlijk gezegd de grootste onzin die ik ooit gehoord heb, nu de wind ook overgewaaid is heb ik als zogenaamd klant zijnde maar een klacht over ze ingediend, ik vind het namelijk nog steeds niet kunnen dat zo'n bedrijfje hier mee weg komt.

Dus, je werkt er 16uur. in die tijd heb je blijkbaar allerlei beoordelingen voor jezelf gemaakt (ze roken, zijn slecht, gebruiken illegale codes). Maar als het over jou gaat dan kunnen ze nevernooit in 16 uur je beoordelen?

Of mensen nu jonger of ouder zijn dan jou, iedereen kan je beoordelen. Zowel negatief als positief.

Als het wel een match was geweest, en ze beoordeelden je heel positief na twee dagen. ga je dan ook zeggen: "je kent me nog maar 16uur, op die tijd kan je me nevernooit beoordelen!!!!!"? Ik dacht het niet.

Anyway, het lijkt me dat het het beste is voor beide partijen dat je daar niet meer werkt. En als je idd klacht hebt ingediend (anoniem of niet) dan gaan ze automatisch ervanuit dat het van jou komt. Waarom je dat doet direct nadat je vertrokken bent is me wel een raadsel. dan kon je het evengoed niet anoniem gedaan hebben.
khoop wel dat je die mensen nooit meer tegenkomt. Dat zou ook het beste zijn voor beide partijen

[CyBeR]

Tsurany schreef op donderdag 11 april 2013 @ 07:45:
[...]

Maar dan komt je pc ook werkelijk terug stinkend naar rook. Nu is het een valse melding aangezien TS geen klant is bij dat bedrijf maar zich wel als klant voor doet.

Het is geen valse melding. Het is een melding die notabene afgezwakt is: de klant is voor de tabakswet helemaal niet interessant, het gaat om de werknemer die beschermd wordt.

Er wordt daar gerookt. Dat mag niet en dat is een gezondheidsrisico, dus dat melden is goed. TS heeft vervolgens enkele onbelangrijke aspecten van het verhaal verdraaid in het kader van anonimiteit. Daar is niks mis mee; zie het als een valse naam opgeven.

[Verwijderd]

Dat zijn eigenlijk vooral constateringen voor mij en feiten, een PVDA zou bijvoorbeeld zeggen oh wel nee dat zijn lieverdjes ( overdrijving uiteraard ) en je mag niet zo snel oordelen over mensen terwijl de PVV gewoon het beestje bij zijn naam noemt.

Dat is echt een probleem in onze maatschappij hoor, als we het beestje gewoon bij zijn naam durfde te noemen zouden sociale bedrijven ook niet met deze asociale bedrijven in zee hoeven te gaan, want nu is het gewoon van als ze deze asociale bedrijven geen kans geven word ook nog gezegd dat men discrimineert.

Ik zit er eigenlijk ook best wel mee dat mijn ervaringen met allochtonen nog nooit positief zijn geweest, in het verleden een keer bedreigd met een stanleymes door zo'n allochtoon, ze maken ons voor alles en nog wat uit maar kunnen niks terug hebben en gaan dan maar dreigen.

Ik heb dus best moeite om geen vooroordelen te hebben over allochtonen, en dat had ik me ook voor genomen, ik zou mijn vooroordelen opzij zetten, maar mijn vooroordelen bleken bij deze juist.

En ben echt zeer blij dat ik die eigenaar zo min mogelijk heb gezien tijdens die twee dagen, want het is volgens mij gewoon een gevaarlijke man, ik zou daar geen klant willen zijn, als je komt klagen word je hoogstwaarschijnlijk gewoon de winkel uitgejaagd.

En zo wint de PVV dus weer stemmen, want eigenlijk zou ik liever een andere beeld van deze mensen zien, maar dat goede beeld zie ik echt nooit.

Maar dit is politiek gezien een gevoelig thema, maar gezien groot aantal aanhangers van de PVV speelt het wel degelijk in de maatschappij.

Ik hoop die mensen ook niet tegen te komen, want ik pas liever niet mijn Kung fu toe op dat soort mensen, want zijn dreiging was als hij mij op straat tegen kwam deed hij me wel even in elkaar slaan, lekker professioneel ben je dan bezig als bedrijf, dat is geen goeie mond op mond reclame.

Overigens Tarkin, als je goed leest zie je dat ik de klacht bij NWVA pas drie weken nadat ik vertrokken ben heb ingediend.

[Tsurany]

CyBeR schreef op donderdag 11 april 2013 @ 12:45:
Het is geen valse melding. Het is een melding die notabene afgezwakt is: de klant is voor de tabakswet helemaal niet interessant, het gaat om de werknemer die beschermd wordt.

Er wordt daar gerookt. Dat mag niet en dat is een gezondheidsrisico, dus dat melden is goed. TS heeft vervolgens enkele onbelangrijke aspecten van het verhaal verdraaid in het kader van anonimiteit. Daar is niks mis mee; zie het als een valse naam opgeven.

Valse melding is een valse melding. Doel heiligt de middelen niet. Hij had zich ook gewoon anoniem kunnen melden als oud werknemer. Valse naam opgeven is ook strafbaar.

[gambieter]

Tsurany schreef op donderdag 11 april 2013 @ 12:55:
Valse melding is een valse melding.

Het is geen valse melding, er wordt echt gerookt daar en de wet overtreden. Het wordt alleen onder een valse categorie gedaan, maar dat maakt de gemelde overtreding niet anders.

[Tsurany]

gambieter schreef op donderdag 11 april 2013 @ 13:05:
Het is geen valse melding, er wordt echt gerookt daar en de wet overtreden. Het wordt alleen onder een valse categorie gedaan, maar dat maakt de gemelde overtreding niet anders.

Een leugen om bestwil? Als de overtreder maar aangepakt wordt heiligt het doel de middelen?

[gambieter]

Tsurany schreef op donderdag 11 april 2013 @ 13:10:
Een leugen om bestwil? Als de overtreder maar aangepakt wordt heiligt het doel de middelen?

Het is geen leugen. Het gerapporteerde feit bestaat toch? Ik ben het ook niet eens met de redeneringen van de TS, maar ook niet met hen die doen alsof de TS iets veel ergers doet. Wat staat is dat de werkgever de wet overtreed.

[MrSleeves]

Verwijderd schreef op donderdag 11 april 2013 @ 12:47:
Dat zijn eigenlijk vooral constateringen voor mij en feiten, een PVDA zou bijvoorbeeld zeggen oh wel nee dat zijn lieverdjes ( overdrijving uiteraard ) en je mag niet zo snel oordelen over mensen terwijl de PVV gewoon het beestje bij zijn naam noemt.

Dat is echt een probleem in onze maatschappij hoor, als we het beestje gewoon bij zijn naam durfde te noemen zouden sociale bedrijven ook niet met deze asociale bedrijven in zee hoeven te gaan, want nu is het gewoon van als ze deze asociale bedrijven geen kans geven word ook nog gezegd dat men discrimineert.

Als de PVV het voor het zeggen zou hebben, zou "sociale bedrijven" niet eens meer bestaan (want linkse hobby) evenals een Wajong uitkering (eveneens een linkse hobby).

[Tsurany]

gambieter schreef op donderdag 11 april 2013 @ 13:15:
[...]

Het is geen leugen. Het gerapporteerde feit bestaat toch? Ik ben het ook niet eens met de redeneringen van de TS, maar ook niet met hen die doen alsof de TS iets veel ergers doet. Wat staat is dat de werkgever de wet overtreed.

Als je enkel kijkt of het gerapporteerde feit bestaat met het echte feit is het idd geen leugen. Maar de manier waarop die constatering tot stand kwam verschilt wel degelijk met wat er gemeld is en dat maakt het voor mij een leugen.
Je verklaart dat je daar als klant kwam en het toen geconstateerd hebt. Die verklaring is gewoon onjuist.

MrSleeves schreef op donderdag 11 april 2013 @ 13:16:
Als de PVV het voor het zeggen zou hebben, zou "sociale bedrijven" niet eens meer bestaan (want linkse hobby) evenals een Wajong uitkering (eveneens een linkse hobby).

De PVV is terecht kritisch op het huidige systeem maar staat absoluut niet negatief tegenover het principe achter het wajong systeem. PVV is socialer dan veel mensen credit zouden willen geven.

http://www.pvv.nl/index.p...en-met-de-kraan-open.html

[ Voor 30% gewijzigd door Tsurany op 11-04-2013 13:22 ]

[qadn]

Verwijderd schreef op donderdag 11 april 2013 @ 12:47:, want zijn dreiging was als hij mij op straat tegen kwam deed hij me wel even in elkaar slaan, lekker professioneel ben je dan bezig als bedrijf, dat is geen goeie mond op mond reclame.

Aangifte vanwege bedreiging gedaan?

[Verwijderd]

qadn schreef op donderdag 11 april 2013 @ 13:21:
[...]


Aangifte vanwege bedreiging gedaan?

Ja ik heb dat gedaan, ze namen mijn aangifte geloof ik alleen niet op, ze kunnen of een melding ervan maken of aangifte.

Meneer de agent had mij aangeven vandaag deze persoon te bellen die mij bedreigt had, ik heb mijn detachering consulent ook nog een mailtje gestuurd, die beste man heeft mij er geplaats, maar heeft sinds het gebeuren niks meer van zich laten horen.

De politie lijkt er trouwens niet veel mee te doen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 11-04-2013 13:25 ]

[Xyphoid]

Verwijderd schreef op donderdag 11 april 2013 @ 12:47:
Dat zijn eigenlijk vooral constateringen voor mij en feiten, een PVDA zou bijvoorbeeld zeggen oh wel nee dat zijn lieverdjes ( overdrijving uiteraard ) en je mag niet zo snel oordelen over mensen terwijl de PVV gewoon het beestje bij zijn naam noemt.

-lang verhaal-

Whut whut??
Sinds wanneer ging het over PVV en allochtonen??
Meestal gaat het veranderen van onderwerp iets minder abrupt...

Jou ervaringen met allochtonen mogen dan niet positief zijn. Maar dat wil niet zeggen dat alle allochtonen zo zijn. Er zijn zat allochtonen die zich net als autochtonen normaal aan de wet houden (en dat betekent dus dat ze af en toe wat regeltjes overtreden. Niemand heeft nooit een regel overtreden).

[CyBeR]

Tsurany schreef op donderdag 11 april 2013 @ 12:55:
[...]

Valse melding is een valse melding.

Het ís geen valse melding. Er wordt gerookt.

Het zou een valse melding zijn als er níet gerookt werd.

Doel heiligt de middelen niet.

Sorry maar dat is echt onzin. Het is niet zo dat er niet meer gerookt wordt omdat TS ervoor gekozen heeft z'n melding wat alternatief vorm te geven.

Hij had zich ook gewoon anoniem kunnen melden als oud werknemer.

Ja, dat werkt. Die éne werknemer die niet rookte is weg en prompt staat er een inspecteur voor de deur met een melding van een "oud-werknemer" die "anoniem" wil blijven. Rara wie zou dat veroorzaakt hebben.

Valse naam opgeven is ook strafbaar.

Niet altijd.

[ Voor 4% gewijzigd door CyBeR op 11-04-2013 13:43 ]

[Mandrake466]

@Diqiu-Long Klasse actie! Niks aantrekken van de aso's. Ik had precies hetzelfde gedaan

[Tsurany]

CyBeR schreef op donderdag 11 april 2013 @ 13:42:
Het ís geen valse melding. Er wordt gerookt.

Het zou een valse melding zijn als er níet gerookt werd.

De melding is niet dat er gerookt wordt. De melding is dat hij als klant zijnde geconstateerd heeft dat er gerookt wordt. Daar zit een verschil in.

Sorry maar dat is echt onzin. Het is niet zo dat er niet meer gerookt wordt omdat TS ervoor gekozen heeft z'n melding wat alternatief vorm te geven.

Dus het doel heiligt de middelen wil je zeggen?

Ja, dat werkt. Die éne werknemer die niet rookte is weg en prompt staat er een inspecteur voor de deur met een melding van een "oud-werknemer" die "anoniem" wil blijven. Rara wie zou dat veroorzaakt hebben.

En zitten we nu niet in exact dezelfde situatie waarbij de werkgever alsnog weet dat TS de melding heeft gedaan?

[Marzman]

Idd, goed dat je aangifte hebt gedaan. Er moet gewoon gezorgt worden voor een rookvrije omgeving.

[CyBeR]

Tsurany schreef op donderdag 11 april 2013 @ 13:47:
[...]

De melding is niet dat er gerookt wordt. De melding is dat hij als klant zijnde geconstateerd heeft dat er gerookt wordt. Daar zit een verschil in.

Het belangrijke gegeven aan die melding is dat er gerookt wordt. Wie dat geconstateerd heeft maakt helemaal niet uit, en al zeker niet dat het een "klant" was. De klant wordt niet beschermd hier, dat is de werknemer.

Dus het doel heiligt de middelen wil je zeggen?

Absoluut. Het middel is zelfs precies in het leven geroepen om het doel te bewerkstelligen.

En zitten we nu niet in exact dezelfde situatie waarbij de werkgever alsnog weet dat TS de melding heeft gedaan?

Ja. Ik zei niet dat 't nou zo'n fantastisch idee was van TS om zich als klant voor te doen; het is niet alsof de ex-werkgever daar nou niet zo doorheen prikt. Maar getuige de vervolgens geuitte bedreiging was de rationale erachter niet eens zo heel misplaatst.

[qadn]

Verwijderd schreef op donderdag 11 april 2013 @ 13:24:
[...]

Ja ik heb dat gedaan, ze namen mijn aangifte geloof ik alleen niet op, ze kunnen of een melding ervan maken of aangifte.

Meneer de agent had mij aangeven vandaag deze persoon te bellen die mij bedreigt had, ik heb mijn detachering consulent ook nog een mailtje gestuurd, die beste man heeft mij er geplaats, maar heeft sinds het gebeuren niks meer van zich laten horen.

De politie lijkt er trouwens niet veel mee te doen.

Politie is verplicht aangifte op te nemen.
Zorge dat het in ieder geval in het systeem komt (dwz ga naar het bureau!).

Met één woord-tegen-woord aangifte gaat niets gebeuren, maar het zorgt wel voor een dosier.

[Verwijderd]

qadn schreef op donderdag 11 april 2013 @ 13:54:
[...]


Politie is verplicht aangifte op te nemen.
Zorge dat het in ieder geval in het systeem komt (dwz ga naar het bureau!).

Met één woord-tegen-woord aangifte gaat niets gebeuren, maar het zorgt wel voor een dosier.

Ze gingen er wel wat mee doen hoor, daar gaat het mij om. De agent moest het nog allemaal gaan overtypen enzo.

Maar komt er wel beetje op neer dat politie bijna niks doet tot je in het ziekenhuis ligt, had daar gister ook echt lang zitten wachten tot ik eindelijk aan de beurt was, ik had ook de aangifte online kunnen doen.

CyBeR schreef op donderdag 11 april 2013 @ 13:50:
[...]
Ja. Ik zei niet dat 't nou zo'n fantastisch idee was van TS om zich als klant voor te doen; het is niet alsof de ex-werkgever daar nou niet zo doorheen prikt. Maar getuige de vervolgens geuitte bedreiging was de rationale erachter niet eens zo heel misplaatst.

Die man maakt gewoon een wild guess eigenlijk, niet meer en minder, want NVWA gaat echt niet zeggen wie de melding gedaan heeft en ik hoefde mijn naam niet op te geven, het is ja anoniem.

Na de bedreiging ben ik ook nog blij dat ik de melding gedaan heb bij de NVWA, dan zat ik toch goed kwa mijn vooroordeel over deze meneer.

Xyphoid schreef op donderdag 11 april 2013 @ 13:40:
[...]


Whut whut??
Sinds wanneer ging het over PVV en allochtonen??

De eigenaar van dit bedrijfje is een allochtoon, dat heb ik al paar keer genoemd en die mensen mag je niet bevoordelen, maar dat is best moeilijk omdat niet te doen.

[ Voor 57% gewijzigd door Verwijderd op 11-04-2013 14:10 ]

[qadn]

Tjah, ik heb dan alleen maar positieve ervaringen met allochtonen gehad en meer last gehad van (louche) autochtonen.
Het is net wie je tegenkomt.

[Marzman]

offtopic:
Ik heb ook alleen positieve ervaringen gehad. Tot zo'n positief persoon een mes op mijn keel zette. Lomperik, was 500 meter van het huis van zijn ouders. Heb een beetje zitten bluffen dat die daar niet zo blij mee zouden zijn en dat ik ook naar de politie zou gaan. Die persoon haakte ook meteen af, alleen zijn vriendje jammer genoeg niet.

Wilden mijn brommer onder mijn kont vandaan stelen. Hebben ze ook bij mijn neef gedaan (die is er eigenlijk gewoon vanaf geslagen).

[Megamind]

qadn schreef op donderdag 11 april 2013 @ 18:24:
Tjah, ik heb dan alleen maar positieve ervaringen met allochtonen gehad en meer last gehad van (louche) autochtonen.
Het is net wie je tegenkomt.

Dan kom je niet uit het westen zeker

[qadn]

Megamind schreef op donderdag 11 april 2013 @ 18:53:
[...]

Dan kom je niet uit het westen zeker

Lang genoeg gewoond (A'dam, Haarlem).
Ook nog een jaar een vriendin in Gouda gehad.

Dus ach.

Het is maar net wie je tegen komt, de meeste allochtonen ken ik van het werk, en dat is in de academische wereld. Dus tjah

(niet dat ik wil zeggen dat er geen probleem is, maar er is net zo'n groot probleem met autochtone kansenjongeren; dwz kansenjongeren zijn meestal kansloos)

[naitsoezn]

qadn schreef op donderdag 11 april 2013 @ 18:24:
Het is net wie je tegenkomt.

Dat dus.... Het klinkt misschien heel cliché, maar bij de voetbalclub waar ik momenteel speel (in A'dam) zijn het vooral de (in de minderheid zijnde) 'autochtonen' die voor problemen zorgen (niet onderling maar naar tegenstanders toe). Nou ja, het is een groepje waar ook twee allochtonen in zitten, maar juist die twee allochtonen kun je er prima bij hebben als ze alleen zijn... Ik wil niet zeggen dat er geen problemen zijn met sommige groeperingen, maar puur eigen ervaringen extrapoleren naar algemene waarheden is dus niet zo'n goed plan

[Verwijderd]

Ze hebben in iedere geval wel de schijn tegen zich omdat de meerderheid van deze groep het verpest voor de minderheid van deze groep en dat zorgt er indirect voor dat we ze vaak wantrouwen, zo ook ik wanneer zo'n persoon niet op een beschaafde Nederlandse manier communiceert.

[Tsurany]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 00:05:
Ze hebben in iedere geval wel de schijn tegen zich omdat de meerderheid van deze groep het verpest voor de minderheid van deze groep en dat zorgt er indirect voor dat we ze vaak wantrouwen, zo ook ik wanneer zo'n persoon niet op een beschaafde Nederlandse manier communiceert.

Ik zou eerder zeggen dat het andersom is, de minderheid verpest het voor de meerderheid.

Zelfde zie je bij motorrijders, meeste zijn keurige mensen maar die paar motorrijders die achterlijk door het verkeer heen gaan en die je het liefst van hun motor zou rammen verpesten het voor de rest.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 00:05:
Ze hebben in iedere geval wel de schijn tegen zich omdat de meerderheid van deze groep het verpest voor de minderheid van deze groep en dat zorgt er indirect voor dat we ze vaak wantrouwen, zo ook ik wanneer zo'n persoon niet op een beschaafde Nederlandse manier communiceert.

Dus jij kent de meerderheid van de allochtonen? Ik blijf het schitterend vinden dat je eerst zegt dat zij jou niet binnen 16 uur kunnen beoordelen, maar dat jij hun wel kunt beoordelen en nu zelfs uitspraken kan doen over "de meerderheid" van de allochtonen.

[qadn]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 00:05:
Ze hebben in iedere geval wel de schijn tegen zich omdat de meerderheid van deze groep het verpest voor de minderheid van deze groep en dat zorgt er indirect voor dat we ze vaak wantrouwen, zo ook ik wanneer zo'n persoon niet op een beschaafde Nederlandse manier communiceert.

Als je de statistieken corrigeerd voor economische kansen (dwz: als je kansen kut zijn wordt je waarschijnlijk een kutjong) is het verschil nagenoeg nihil tussen de groepen.
Het probleem is (altans in het geval Wilders) dat voor economische factoren corrigeren zijn "statistieken" minder dramatisch zou maken.

(En Wilders voert politiek op drama, niet op inhoud).

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 07:59:
[...]

Dus jij kent de meerderheid van de allochtonen? Ik blijf het schitterend vinden dat je eerst zegt dat zij jou niet binnen 16 uur kunnen beoordelen, maar dat jij hun wel kunt beoordelen en nu zelfs uitspraken kan doen over "de meerderheid" van de allochtonen.

Ik ken ze niet, maar de statistieken wel, zo komt 65% van alle Marrokaanse jongeren in aanraking met politie, dat is een meerderheid wat mij betreft en die verpest het voor allochtonen die niet slecht zijn.

Ik wou alleen aangeven dat ze daarom de schijn tegen zich heb en ik altijd wantrouwig naar bepaalde groepen allochtonen ben, en bij deze eigenaar van dit bedrijfje was mijn wantrouwen nog terecht ook, die man deugt gewoon niet.

[naitsoezn]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 09:04:
[...]

Ik ken ze niet, maar de statistieken wel, zo komt 65% van alle Marrokaanse jongeren in aanraking met politie, dat is een meerderheid wat mij betreft en die verpest het voor allochtonen die niet slecht zijn.

Ik wou alleen aangeven dat ze daarom de schijn tegen zich heb en ik altijd wantrouwig naar bepaalde groepen allochtonen ben, en bij deze eigenaar van dit bedrijfje was mijn wantrouwen nog terecht ook, die man deugt gewoon niet.

Ok, het gaat heel erg offtopic nu, maar wat is "in aanraking met de politie"? Ik denk dat bijna iedereen (allochtoon of autochtoon) wel eens een bekeuring heeft gehad? Zulke loze statistieken kun je echt helemaal niets mee...

[Tsurany]

naitsoezn schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 09:19:
[...]

Ok, het gaat heel erg offtopic nu, maar wat is "in aanraking met de politie"? Ik denk dat bijna iedereen (allochtoon of autochtoon) wel eens een bekeuring heeft gehad? Zulke loze statistieken kun je echt helemaal niets mee...

http://www.nrcnext.nl/blo...e-jeugd-ooit-aangehouden/

[Gomez12]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 09:04:
[...]

Ik ken ze niet, maar de statistieken wel, zo komt 65% van alle Marrokaanse jongeren in aanraking met politie, dat is een meerderheid wat mij betreft en die verpest het voor allochtonen die niet slecht zijn.

Die betreffende statistiek gaat enkel over Marokkaanse jongens (dus geen jongeren) en enkel maar over verdacht zijn (wat imho weer iets anders is als in aanraking komen met politie, als ik online aangeef dat ik jou ergens van verdenk dan ben jij ook in aanraking gekomen met politie).

[MrSleeves]

Tsurany schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 09:22:
[...]

http://www.nrcnext.nl/blo...e-jeugd-ooit-aangehouden/

Beetje zoals in The Hurricane: YouTube: The Hurricane Trailer

[Verwijderd]

<sub>offtopic
Edit, heb me toch maar ingehouden.

Conclusie:
Mensen met zwart haar zijn niet te vertrouwen, tenzij ze het tegendeel hebben bewezen</sub>

[ Voor 79% gewijzigd door Verwijderd op 12-04-2013 16:08 ]

[Marc3l]

Hoewel je 100% gelijk heb ts is je insteek al veel te negatief.

Mijn probleem is echter, ik kan me gaan beklagen, maar het is duidelijk dat de eigenaar het gedoogd, dus ik durf zelf niks te zeggen, wel heb ik een soort begeleider, maar ik weet 100% zeker dat men niet gaat stoppen met roken vanwege mij.

Dus wat kan ik doen? Ziek melden is ook geen optie? Maar die rook maakt mij eigenlijk wel ziek en is slecht voor mijn gezondheid. Ik vind dit maar een lastige situatie, want werk ligt ook niet voor het oprapen.

Aardig negatieve tekst terwijl je nog helemaal niet wat er kan gebeuren als je direct naar de eigenaar was gegaan en aangeeft dat je last hebt van de rook en/of we een oplossing kunnen verzinnen. Ook lees ik regelmatig in je post oordelen over je collega's terwijl je ze zelf ook amper 16 uur kent

[Verwijderd]

Nou ik weet wel wat zou gebeuren en ik ben heel blij dat ik de eigenaar er niet face to face op heb aangesproken, want het resultaat zou toch alles behalve positief zijn geweest.

Iemand die je namelijk bedreigd op straat in elkaar te slaan, zal ook vast niet voor rede vatbaar zijn wanneer je hem aanspreekt op zijn ongezonde gewoonte en of hij daar mee wil stoppen en als je hem dan ook nog zou vertellen dat het niet mag volgens de wet dan kan ik volgens mij beter hard weg rennen.

Dus ik denk dat uitkomst duidelijk is, ik zou waarschijnlijk door meneer dan bedreigd zijn, zoals hij nu al gedaan heeft nu hij de consequenties moet voelen van het niet houden aan de wet.

En wat mij betreft hoef je ook niet psychologie gestudeerd hebben om door te hebben dat zo'n persoon gewoon niet tot rede vatbaar is en potentieel gevaarlijk, dat heb ik zelf vrij snel door eerlijk gezegd, vooral door hoe ze zich gedragen.

Ik zelf ben een persoon die niemand kwaad zal willen doen en eerdere frustraties opbouwt en het soms dan eens tot een woede uitbarsting komt, maar die eigenaar is zo'n persoon die het doodnormaal vind mensen te bedreigen, dat is me nu wel duidelijk namelijk.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 12-04-2013 18:20 ]

[gambieter]

Marc3l schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 18:06:
Aardig negatieve tekst terwijl je nog helemaal niet wat er kan gebeuren als je direct naar de eigenaar was gegaan en aangeeft dat je last hebt van de rook en/of we een oplossing kunnen verzinnen. Ook lees ik regelmatig in je post oordelen over je collega's terwijl je ze zelf ook amper 16 uur kent

Dat vind ik toch een wat vreemde redenering. Een werkgever die zo flagrant de wet schend door roken toe te staan zie ik toch niet als een redelijke werkgever. Want hij weet echt wel dat het niet mag. De wet is ook niet bedoeld om een oplossing te vinden, want de oplossing is er al en wettelijk verplicht

Stel nu dat de werkgever geen hard hats ter beschikking wil geven, en je moet dan naar de werkgever toe stappen om een hard hat te krijgen? Dat is de omgekeerde wereld.

[Marc3l]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 18:13:
Nou ik weet wel wat zou gebeuren en ik ben heel blij dat ik de eigenaar er niet face to face op heb aangesproken, want het resultaat zou toch alles behalve positief zijn geweest.

Iemand die je namelijk bedreigd op straat in elkaar te slaan, zal ook vast niet voor rede vatbaar zijn wanneer je hem aanspreekt op zijn ongezonde gewoonte en of hij daar mee wil stoppen en als je hem dan ook nog zou vertellen dat het niet mag volgens de wet dan kan ik volgens mij beter hard weg rennen.

Zijn allemaal aanames en je insteek is weer veel te negatief.
Als je hem had aangesproken met: "werkgever kunnen we misschien even praten. Ik heb een beetje last van de rook hier. Kunnen we misschien een oplossing zoeken?"

Had ie je daarvoor op straat in elkaar geslagen?

[Marc3l]

gambieter schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 18:22:
[...]

Dat vind ik toch een wat vreemde redenering. Een werkgever die zo flagrant de wet schend door roken toe te staan zie ik toch niet als een redelijke werkgever. Want hij weet echt wel dat het niet mag. De wet is ook niet bedoeld om een oplossing te vinden, want de oplossing is er al en wettelijk verplicht

Stel nu dat de werkgever geen hard hats ter beschikking wil geven, en je moet dan naar de werkgever toe stappen om een hard hat te krijgen? Dat is de omgekeerde wereld.

Hij zal idd wel weten dat het niet mag. De wet is er toch om problemen te voorkomen? Iedereen rookte voordat ts kwam dus eigenlijk was er geen probleem. Ik weet wel dat ts 100% gelijk heeft maar als je iets negatief brengt zal je het ook negatief terug krijgen.

[Verwijderd]

De eigenaar heeft mij al bedreigd, hij is er dood leuk vanuit gegaan dat ik hem bij het NWVA heb gemeld, terwijl hij daar geen enkele bewijs voor heeft ( Ik heb immers gezegd dat ik daar niks van af wist ), dat zijn maar aannames die hij doet en gebaseerd op een aanname, ja die ene niet roker die hier twee dagen geweest is zal het wel gemeld hebben en daarop vind hij dus nodig om mij te bedreigen.

Iedereen kan hem gemeld hebben bij het NWVA, ook een klant die zijn PC kwam ophalen en er achter kwam dat zijn PC niet volledig naar sigaretten geur stinkt.

Dus nee ik denk niet dat die eigenaar zo'n persoon is waar ik gewoon tegen kan zeggen dat de rook mij ten overlast is en zolang ik geen wetten in mij mond neem zal hij waarschijnlijk zeggen dat ik daar maar aan moet wennen, maar als ik hem erop zou wijzen op feit dat hij in overtreding is en er € 600 boete op staat dan weet ik zeker dat ik mag rennen.

Ik speel in iedere geval niet met mijn leven, want mensen zijn al voor minder kapot gemaakt.

[gambieter]

Marc3l schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 18:29:
Hij zal idd wel weten dat het niet mag. De wet is er toch om problemen te voorkomen? Iedereen rookte voordat ts kwam dus eigenlijk was er geen probleem.

Ja, er is/was wel een probleem. Wat je nu zegt is dat als een werkgever alleen maar illegalen gebruikt het pas een probleem is als hij betrapt wordt? De wet is er om een wetgever te dwingen de werkplek rookvrij te maken, zodat niet-rokers er niet om hoeven te vragen.

[Marc3l]

gambieter schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 18:42:
[...]

Ja, er is/was wel een probleem. Wat je nu zegt is dat als een werkgever alleen maar illegalen gebruikt het pas een probleem is als hij betrapt wordt? De wet is er om een wetgever te dwingen de werkplek rookvrij te maken, zodat niet-rokers er niet om hoeven te vragen.

Nee er was tot ts kwam geen probleem, iedereen had er vrede mee dat er gerookt werd.
Ja het klopt dat die wet er daarom is. Nogmaals ik weet dat ts gelijk heeft maar om een probleem positief te benaderen ipv alleen met je vinger te wijzen wat wel en niet mag heb je naar mijn idee veel meer kans op een voor ieder betere oplossing. Mocht dat niet lukken kan je altijd nog verder stappen ondernemen.

[Verwijderd]

Wat gambieter probeert duidelijk te maken dat het probleem er al was voor dat ik kwam, want het mag gewoon niet, ook niet als iedereen rookt.

Mijn casemanager was zelfs het zeggen dat we in toekomst moesten nagaan of er gerookt werd, ik heb hem gezegd dat het de omgedraaide wereld zou zijn, want je moet er eigenlijk wel vanuit kunnen gaan dat men niet rookt op een werkplek.

[Marc3l]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 18:39:
De eigenaar heeft mij al bedreigd, hij is er dood leuk vanuit gegaan dat ik hem bij het NWVA heb gemeld, terwijl hij daar geen enkele bewijs voor heeft ( Ik heb immers gezegd dat ik daar niks van af wist ), dat zijn maar aannames die hij doet en gebaseerd op een aanname, ja die ene niet roker die hier twee dagen geweest is zal het wel gemeld hebben en daarop vind hij dus nodig om mij te bedreigen.

Iedereen kan hem gemeld hebben bij het NWVA, ook een klant die zijn PC kwam ophalen en er achter kwam dat zijn PC niet volledig naar sigaretten geur stinkt.

Dus nee ik denk niet dat die eigenaar zo'n persoon is waar ik gewoon tegen kan zeggen dat de rook mij ten overlast is en zolang ik geen wetten in mij mond neem zal hij waarschijnlijk zeggen dat ik daar maar aan moet wennen, maar als ik hem erop zou wijzen op feit dat hij in overtreding is en er € 600 boete op staat dan weet ik zeker dat ik mag rennen.

Ik speel in iedere geval niet met mijn leven, want mensen zijn al voor minder kapot gemaakt.

Die bedreiging is pas later gekomen toen het probleem al geëscaleerd was. Nogmaals had jij eerst op een vriendelijke manier kenbaar gemaakt dat je er last van hebt en samen een oplossing zoeken dan speelde je echt niet met je leven.

[gambieter]

Marc3l schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 18:50:
Nee er was tot ts kwam geen probleem, iedereen had er vrede mee dat er gerookt werd.
Ja het klopt dat die wet er daarom is. Nogmaals ik weet dat ts gelijk heeft maar om een probleem positief te benaderen ipv alleen met je vinger te wijzen wat wel en niet mag heb je naar mijn idee veel meer kans op een voor ieder betere oplossing. Mocht dat niet lukken kan je altijd nog verder stappen ondernemen.

Even los van de specifieke afhandeling door de TS: ik ben het niet met je eens. Een dergelijke wetgever heeft zoveel minachting voor de wet dat het aankaarten een zinloze actie is, omdat je dan gelijk het hele bedrijf tegen je hebt. De wet is er juist om dat te voorkomen.

Ik moet ook zeggen: het is nu bijna 10 jaar terug dat alle werkplekken (met uitzondering van de horeca) rookvrij moesten zijn. Om dan nu nog een werkgever/bedrijf te vinden waar dat niet ingevoerd is, is eigenlijk te zot voor woorden.

Marc3l schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 18:56:
Die bedreiging is pas later gekomen toen het probleem al geëscaleerd was. Nogmaals had jij eerst op een vriendelijke manier kenbaar gemaakt dat je er last van hebt en samen een oplossing zoeken dan speelde je echt niet met je leven.

Opnieuw: dat is niet relevant, de wet is juist bedoeld om dergelijke escalaties en problemen te voorkomen. Omdat je nu eenmaal hun pleziertje van de rokers bedreigd, en geweld dan zeker kan volgen, is er voor gekozen om de druk weg te nemen. Om in 2013 nog te verwachten dat iemand lief gaat zijn voor een werkgever die zo flagrant de wet overtreed, is echt te zot voor woorden.

Je legt nu toch de druk bij de werknemer, en dat is onterecht

[ Voor 27% gewijzigd door gambieter op 12-04-2013 19:06 ]

[Marc3l]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 18:55:
Wat gambieter probeert duidelijk te maken dat het probleem er al was voor dat ik kwam, want het mag gewoon niet, ook niet als iedereen rookt.

True
Maar toch blijf ik er bij dat je het probleem positiever brengt om te vragen om een oplossing ipv politie agentje te spelen (ook al heb je gelijk). Mocht dat niet werken dan kan je hem er idd erop wijzen dat het volgens de wet niet mag.

[Verwijderd]

Marc3l schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 18:56:
[...]


Die bedreiging is pas later gekomen toen het probleem al geëscaleerd was. Nogmaals had jij eerst op een vriendelijke manier kenbaar gemaakt dat je er last van hebt en samen een oplossing zoeken dan speelde je echt niet met je leven.

Er is helemaal niks geëscaleerd, ik ben gewoon op dag 3 niet komen opdagen en heb een mailtje gestuurd dat ik niet meer kom omdat men daar rookt en mij dat tot overlast is.

Nou ik heb niks van hem terug gehoord hoor, nooit heeft meneer een mailtje van mij beantwoord en ik heb de melding gedaan toen ik er al ruim drie weken weg was.

Ik ben er heilig van overtuigt dat deze man geweld niet schuwt, ik denk ook dat weinig zin zou hebben gehad als ik hem op de feiten aangesproken had, ik ben bang dat er most likely een dreigement nog achter aan zou komen dat als ik hem zou verlinken dat hij me wel in elkaar zou slaan.

Dat zijn medewerker al zei ik moest er maar aan wennen zei al genoeg voor mij.

[Marc3l]

gambieter schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 19:03:
[...]

Even los van de specifieke afhandeling door de TS: ik ben het niet met je eens. Een dergelijke wetgever heeft zoveel minachting voor de wet dat het aankaarten een zinloze actie is, omdat je dan gelijk het hele bedrijf tegen je hebt. De wet is er juist om dat te voorkomen.

Ik moet ook zeggen: het is nu bijna 10 jaar terug dat alle werkplekken (met uitzondering van de horeca) rookvrij moesten zijn. Om dan nu nog een werkgever/bedrijf te vinden waar dat niet ingevoerd is, is eigenlijk te zot voor woorden.

[...]

Door het postief te benaderen heb je iederen tegen je? Lijkt mij eerder andersom. Als je meteen politie-tje gaat spelen met wat wel niet mag is dat toch veel negatiever?

Je legt nu toch de druk bij de werknemer, en dat is onterecht

Ja klopt maar om naar een nette oplossing te vragen krijg je naar mijn idee veel meer gedaan dan alleen klagen wat wel/niet mag.

Maar moet weer gaan (niet om te roken trouwens )

[Marc3l]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 19:10:
[...]

Er is helemaal niks geëscaleerd, ik ben gewoon op dag 3 niet komen opdagen en heb een mailtje gestuurd dat ik niet meer kom omdat men daar rookt en mij dat tot overlast is.

Nou ik heb niks van hem terug gehoord hoor, nooit heeft meneer een mailtje van mij beantwoord en ik heb de melding gedaan toen ik er al ruim drie weken weg was.

Ik ben er heilig van overtuigt dat deze man geweld niet schuwt, ik denk ook dat weinig zin zou hebben gehad als ik hem op de feiten aangesproken had, ik ben bang dat er most likely een dreigement nog achter aan zou komen dat als ik hem zou verlinken dat hij me wel in elkaar zou slaan.

Dat zijn medewerker al zei ik moest er maar aan wennen zei al genoeg voor mij.

Lijk wel een Jomanda maar je mailtje komt niet al te vriendelijk over.
Ja ik zou als werkgever ook denken als je zo'n mailtje krijgt en iets daarna een klacht van hmmm maar keur dreigement en geweld natuurlijk niet goed!

Weet ook dat je gelijk hebt maar naar mijn idee had je het beter kunnen brengen dat is alleen mijn mening

[gambieter]

Marc3l schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 19:19:
Door het postief te benaderen heb je iederen tegen je? Lijkt mij eerder andersom. Als je meteen politie-tje gaat spelen met wat wel niet mag is dat toch veel negatiever?

Er is geen positieve benadering aan te geven. Want er zijn maar twee uitkomsten mogelijk: of de wet wordt gevolgd en het hele bedrijf wordt rookvrij (boze werkgever en werknemers), of degene die het aankaart moet in de rook werken en is gelijk een paria geworden.

Opnieuw: de wet is er juist om dit probleem te voorkomen.

Ja klopt maar om naar een nette oplossing te vragen krijg je naar mijn idee veel meer gedaan dan alleen klagen wat wel/niet mag.

Maar moet weer gaan (niet om te roken trouwens )

Maar wat is dan een nette oplossing in jouw ogen? Roken op de oneven uren, niet roken op de even uren? Er is hier geen compromis mogelijk.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 18:39:
De eigenaar heeft mij al bedreigd, hij is er dood leuk vanuit gegaan dat ik hem bij het NWVA heb gemeld, terwijl hij daar geen enkele bewijs voor heeft ( Ik heb immers gezegd dat ik daar niks van af wist ), dat zijn maar aannames die hij doet en gebaseerd op een aanname, ja die ene niet roker die hier twee dagen geweest is zal het wel gemeld hebben en daarop vind hij dus nodig om mij te bedreigen.

Oftewel je hebt tegen het NWVA gelogen, je hebt tegen je ex-baas gelogen. Jij doet allemaal aannames over allerlei mensen, maar oh wee als er toch iemand aannames over jou doet...

Dus nee ik denk niet dat die eigenaar zo'n persoon is waar ik gewoon tegen kan zeggen dat de rook mij ten overlast is en zolang ik geen wetten in mij mond neem zal hij waarschijnlijk zeggen dat ik daar maar aan moet wennen, maar als ik hem erop zou wijzen op feit dat hij in overtreding is en er € 600 boete op staat dan weet ik zeker dat ik mag rennen.

Ik speel in iedere geval niet met mijn leven, want mensen zijn al voor minder kapot gemaakt.

Aanname, aanname, aanname etc.

Kijk, je ex-baas zat op vele fronten fout. Maar jij bent ook geen moeder theresa die op een high and mighty troon kan gaan zitten oordelen. Qua aannames / vooroordelen / liegen zie ik jou in dit topic toch echt 100x erger eruit komen dan je ex-collega's of je ex-werkgever.

[Rukapul]

1 flamer is reeds van z'n GoT-toegang verlost. Wie volgt?

[Iooryz]

Just wondering.

Als het een computerbedrijf is, is de kans dan niet relatief hoog dat een van die collega's (of de werkgever) ook op tweakers zit en dit topic gelezen heeft. En daarna 1+1 bij elkaar opgeteld heeft?
Dan weet die werkgever daarna ook wel dat jij het was, en niet een klant. Zoveel plekken zullen er niet zijn waar dit tegelijkertijd voorkomt.

[Verwijderd]

Er zijn zoveel computer zaakjes in Nederland, dus je kunt onmogelijk dit topic aan een computer zaakje koppelen en het zal vast niet enige zijn waar ze gewoon roken.

Dus nee dat denk ik dus niet.

[RemcoDelft]

Marc3l schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 19:07:
Maar toch blijf ik er bij dat je het probleem positiever brengt om te vragen om een oplossing ipv politie agentje te spelen (ook al heb je gelijk). Mocht dat niet werken dan kan je hem er idd erop wijzen dat het volgens de wet niet mag.

De keren dat ik een roker er op heb aangesproken dat roken niet toegestaan is op die locatie, werd ik aangekeken alsof-ie water zag branden...

[Tsurany]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 april 2013 @ 22:02:
Er zijn zoveel computer zaakjes in Nederland, dus je kunt onmogelijk dit topic aan een computer zaakje koppelen en het zal vast niet enige zijn waar ze gewoon roken.

Dus nee dat denk ik dus niet.

Nou je hebt de volgende feiten:
- Kleine computerzaak, geen keken, waar binnen gerookt wordt
- WSW'er die twee dagen aanwezig is en daarna weer weg is
- Er wordt gebruik gemaakt van illegale software

Dat is echt niet op zoveel computerwinkels van toepassing. Echter de kans dat ze op Tweakers.net zitten is vrij klein, maar als ze dit topic tegen zouden komen zouden ze het direct kunnen koppelen aan het bedrijf waar ze werken.

[Marc3l]

gambieter schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 19:42:
[...]

Er is geen positieve benadering aan te geven. Want er zijn maar twee uitkomsten mogelijk: of de wet wordt gevolgd en het hele bedrijf wordt rookvrij (boze werkgever en werknemers), of degene die het aankaart moet in de rook werken en is gelijk een paria geworden.

Opnieuw: de wet is er juist om dit probleem te voorkomen.

Maar wat is dan een nette oplossing in jouw ogen? Roken op de oneven uren, niet roken op de even uren? Er is hier geen compromis mogelijk.

De uitkomst moet hetzelfde blijven een rookvrije werkplek maar met een nette oplossing bedoel ik om het gewoon subtieler te brengen dan meteen gaan zeiken over wetten (ook al heb je gelijk). Als je gaat zeiken kom je alleen maar negatief over. (ook al heb je gelijk)

Wat als je aangeeft dat je last hebt van de rook. Werkgever weet idd dat het niet mag en roept iedereen bij elkaar en dat er voortaan buiten gerookt moet worden. Lijkt mij dat er meer begrip voor ts is dan werkgever roept iedereen bij elkaar en er mag nu niet meer gerookt worden om dat ts heeft aangegeven dat het van de wet niet mag. Als ik zou roken en in dat bedrijf zou werken zou ik stukken meer begrip hebben voor aanpak 1 (ook al weet ik dat ik gewoon fout zit).

[gambieter]

Marc3l schreef op zondag 14 april 2013 @ 14:20:
De uitkomst moet hetzelfde blijven een rookvrije werkplek maar met een nette oplossing bedoel ik om het gewoon subtieler te brengen dan meteen gaan zeiken over wetten (ook al heb je gelijk). Als je gaat zeiken kom je alleen maar negatief over. (ook al heb je gelijk)

Je bent hopeloos optimistisch en denkt met redelijke en rationele mensen te maken te hebben. Maar als ze redelijk waren had het probleem niet bestaan. Zelfs de opmerking maken gaat gezien worden als zeiken.

Dit gaat om mensen met een verslaving, zowel psychisch als lichamelijk. Die zijn niet rationeel als het gaat om hun verslaving. Als ze opeens koffie zouden verbieden ga je ook geen redelijke reactie krijgen als mensen daarop gaan wijzen.

Wat als je aangeeft dat je last hebt van de rook.

Dan is het antwoord: da's vervelend. En dan?

Als ik zou roken en in dat bedrijf zou werken zou ik stukken meer begrip hebben voor aanpak 1 (ook al weet ik dat ik gewoon fout zit).

Juist deze opmerking laat zien dat je geen roker bent

[Cocytus]

.

[ Voor 104% gewijzigd door Cocytus op 12-09-2022 16:08 ]

[Marc3l]

gambieter schreef op zondag 14 april 2013 @ 15:08:
[...]

Je bent hopeloos optimistisch en denkt met redelijke en rationele mensen te maken te hebben. Maar als ze redelijk waren had het probleem niet bestaan. Zelfs de opmerking maken gaat gezien worden als zeiken.

Dit gaat om mensen met een verslaving, zowel psychisch als lichamelijk. Die zijn niet rationeel als het gaat om hun verslaving. Als ze opeens koffie zouden verbieden ga je ook geen redelijke reactie krijgen als mensen daarop gaan wijzen.

[...]

Ja in eerste instantie zou ik het op een optimistische manier proberen op te pakken. Hoe weet je dat ze niet redelijk waren? Hoe weet je dat de opmerking gezien zal worden als zeiken?

Ik denk dat rokers best begrip voor hebben als er echt iemand last van heeft.

Dan is het antwoord: da's vervelend. En dan?

Juist deze opmerking laat zien dat je geen roker bent

Dan vraag je om een oplossing en als ze dat niet bieden dan ga je klagen over vervolg stappen.
Ik ben idd een ex roker. Ik rookte ook in mijn auto en als ik iemand bij me had die het liever niet had dan deed ik dat ook niet, je doet nu net of rokers heroine junks zijn die een shot nodig hebben.

[Gomez12]

Marc3l schreef op zondag 14 april 2013 @ 17:33:
[...]
Ik ben idd een ex roker. Ik rookte ook in mijn auto en als ik iemand bij me had die het liever niet had dan deed ik dat ook niet, je doet nu net of rokers heroine junks zijn die een shot nodig hebben.

Ik ben nog steeds een roker, en als iemand aan mij vraagt om het niet hier / daar te doen dan wil ik daar ook best gehoor aan geven.

Maar als het bedrijfscultuur is dat er gerookt wordt (en de wet overtreden) en jij bent de enige die het wil stoppen dan gok ik toch dat gambieter gelijk heeft, alleen al vanuit groepsdruk etc zal er niemand zich iets van je aantrekken.
Wellicht overtuig je 1 persoon, maar als die buiten in de kou staat te roken en die ziet al zijn collega's binnen verderroken dan was het een keer en nooit meer.

[gambieter]

Marc3l schreef op zondag 14 april 2013 @ 17:33:
Ja in eerste instantie zou ik het op een optimistische manier proberen op te pakken. Hoe weet je dat ze niet redelijk waren? Hoe weet je dat de opmerking gezien zal worden als zeiken?

Ik geef je als voorbeeld de chauffeur die hier gepost heeft (Sorcerer2003). Die ook gelijk met redenen kwam dat de ander ook vervelend was (alsof dat uitmaakt).

Ik denk dat rokers best begrip voor hebben als er echt iemand last van heeft.

Maar de enige oplossing is dat er niet meer gerookt kan worden in het bedrijf. Dat betekent dat ze het zullen zien als "iedereen met wat opgeven voor 1 persoon". Het gaat nu niet om jou als individu, maar de rokers als groep.

Dan vraag je om een oplossing en als ze dat niet bieden dan ga je klagen over vervolg stappen.
Ik ben idd een ex roker. Ik rookte ook in mijn auto en als ik iemand bij me had die het liever niet had dan deed ik dat ook niet, je doet nu net of rokers heroine junks zijn die een shot nodig hebben.

Ja, het is een officiele verslaving met alle daarbij behorende problemen. Maar je doet nog steeds of een groep rokers als groep zomaar bereid zou zijn redelijk te zijn en zich na meer dan 10 jaren opeens aan de wet zou gaan houden voor 1 nieuweling. Dat is echt compleet onrealistisch en gaat voorbij aan menselijk gedrag.

[Marc3l]

Gomez12 schreef op zondag 14 april 2013 @ 17:37:
[...]

Ik ben nog steeds een roker, en als iemand aan mij vraagt om het niet hier / daar te doen dan wil ik daar ook best gehoor aan geven.

Maar als het bedrijfscultuur is dat er gerookt wordt (en de wet overtreden) en jij bent de enige die het wil stoppen dan gok ik toch dat gambieter gelijk heeft, alleen al vanuit groepsdruk etc zal er niemand zich iets van je aantrekken.
Wellicht overtuig je 1 persoon, maar als die buiten in de kou staat te roken en die ziet al zijn collega's binnen verderroken dan was het een keer en nooit meer.

Zeer trieste mensen zijn het dan Als iemand er last van heeft dan vrolijk doorgaan. Je moet niet één persoon overtuigen. Je moet zorgen dat de werkgever gewoon afspreekt dat er niet meer op de werkvloer gerookt mag worden. Ja kan je doen met zeiken/dreigen of gewoon vriendelijke vragen om een oplossing, nee heb je ja kan je krijgen. Maarja zal wel een te optimistisch gedachte zijn.

[Marc3l]

gambieter schreef op zondag 14 april 2013 @ 17:44:
Ja, het is een officiele verslaving met alle daarbij behorende problemen. Maar je doet nog steeds of een groep rokers als groep zomaar bereid zou zijn redelijk te zijn en zich na meer dan 10 jaren opeens aan de wet zou gaan houden voor 1 nieuweling. Dat is echt compleet onrealistisch en gaat voorbij aan menselijk gedrag.

Waarom niet? Er waren eerst (behalve de wet) geen problemen dat er op op de werkvloer gerookt werd. Nu wel, stel iemand heeft astma je kan mij echt niet wijsmaken dat ze daar lak aan hebben. Zo ja dan zou ik er niet eens willen werken.

[Gomez12]

Marc3l schreef op zondag 14 april 2013 @ 17:46:
[...]
Als iemand er last van heeft dan vrolijk doorgaan.

Last is een ruim begrip. Op het moment dat iemand astma heeft dan is het vrij simpel, maar op het moment dat iemand geen duidelijke last heeft en er een bedrijfscultuur is etc dan zal eerder de nieuwe werknemer als last worden gezien.

Je moet zorgen dat de werkgever gewoon afspreekt dat er niet meer op de werkvloer gerook mag worden.

Als een duidelijk gepubliceerde wetswijziging niet genoeg is wat verwacht je dan als enkele nieuwe werknemer nog te kunnen zeggen?
Het is niet alsof TS astma heeft, of dat TS echt zo waardevol is voor de baas dat die er dingen voor wil laten. TS is simpelweg een nieuwe (en dus snel te vervangen) werknemer die iets wil gaan introduceren wat de productiviteit omlaag gaat brengen (want nu kan men roken en werken, anders zou men moeten stoppen met werken om te gaan roken).

[gambieter]

Marc3l schreef op zondag 14 april 2013 @ 17:46:
Maarja zal wel een te optimistisch gedachte zijn.

Ja, dat is het. Het probleem van roken is al zo lang aangekaart, en pas met de wet is het echt een verbetering geworden. Juist omdat de belangen compleet tegengesteld zijn.

Marc3l schreef op zondag 14 april 2013 @ 17:53:
Waarom niet? Er waren eerst (behalve de wet) geen problemen dat er op op de werkvloer gerookt werd. Nu wel, stel iemand heeft astma je kan mij echt niet wijsmaken dat ze daar lak aan hebben. Zo ja dan zou ik er niet eens willen werken.

Die problemen waren er wel, maar omdat rokers niet gedwongen konden worden werd er niets aan gedaan. Kijk nu naar de kroegen, de wet is er al heel lang en men probeert er op alle mogelijke manieren nog onderuit te komen. En principes zijn mooi, maar loop jij zomaar weg van je baan omdat anderen niet meer mogen roken?

Ik voorspel je nu wat er bij de astma-patient zou gebeuren: men zou voorstellen minder te roken (en achter de schermen wordt de astma-patient snel de kwaaie piet).

[ Voor 14% gewijzigd door gambieter op 14-04-2013 18:05 ]

[naitsoezn]

Jeetje, wat hebben mensen hier weinig vertrouwen in een ongeziene medemens zeg.... Het lijkt wel alsof 'niet in de gaten gehad' een niet-bestaande reactie is ofzo... Ik heb als niet-roker iig al meerdere keren meegemaakt dat rokers gewoon totaal niet in de gaten hadden dat er een niet-roker bij zat. Gewoon, omdat dat voor hun niet gebruikelijk was en ze al tijden gewend waren alleen maar te roken. Als er dan 'opeens' een niet-roker bij zit, dan heb je niet direct je eigen smerige gewoonte in de gaten. Bij gewoon een opmerking in de trend van 'kuch-kuch' of 'goh, mogen jullie binnen roken' laat je die optie in ieder geval open, wanneer je direct met wetten en regels strooit weet je zeker dat je collegae je altijd vuil zullen blijven aankijken. Als het niet anders kan, dan kan het niet anders, maar probeer het iig. Wat kan het kwaad?

[gambieter]

naitsoezn schreef op zondag 14 april 2013 @ 20:05:
Jeetje, wat hebben mensen hier weinig vertrouwen in een ongeziene medemens zeg....

Ik heb inderdaad geen enkel vertrouwen in een werkgever waar op de werkplek nog gerookt wordt anno 2013, en kan ook weinig tot geen vertrouwen opbrengen in medewerkers die nog steeds roken op die werkplek.

Wat kan het kwaad?

Dat is nu al meerdere keren uitgelegd: je bent degene die de rokers hun pleziertje/verslaving/kick afpakt en ze dwingt zich aan te passen. De wet is juist bedoeld om dat te voorkomen, het is niet vanwege die ene niet-roker maar heel simpel omdat het verboden is volgens de wet. Uberhaupt, een werkgever en bedrijf die zich er nu nog niet aan houden

En ja, dat weten ze echt wel. Mensen moeten onder een steen hebben geleefd om het niet te weten.

[Tsurany]

Grappig dat iemand die een wet overtreed direct niet als werkgever te vertrouwen is. Ook mensen die roken op de werkplek zijn gelijk niet te vertrouwen.
Wat als je die wet nu begrijpt maar met enkel rokers in een bedrijf zit? Waarom zou je je dan in vredesnaam aan deze wet aanpassen?

[gambieter]

Tsurany schreef op zondag 14 april 2013 @ 20:16:
Grappig dat iemand die een wet overtreed direct niet als werkgever te vertrouwen is. Ook mensen die roken op de werkplek zijn gelijk niet te vertrouwen.

Dat zeg ik niet, beter lezen svp. Ik zeg dat ik geen vertrouwen heb in die werkgever, en ook de werknemers boter op hun hoofd moeten hebben. Blijkbaar moet een niet-rokende medewerker eerst redelijk zijn om iets aan een wetsovertredende situatie te doen? Volgende keer bij een roofoverval eerst de dief vriendelijk vragen daarmee te stoppen? Als je fraude tegenkomt, eerst aan de fraudeur vragen of deze het niet meer wil doen?

Waarom verwachten jullie eigenlijk redelijkheid daar waar deze niet gegeven wordt? Je legt nu de druk bij de nieuwe werknemer, daar waar dit een unfaire aanpak is omdat die een zwakke positie heeft (proeftijd, onervarenheid, groepsdruk). De druk moet juist bij de overlastgevers liggen, die moeten zorgen dat het niet gebeurt en zo is de wet ook ingericht. Wat de rokers er van denken is totaal niet belangrijk, en gelukkig maar.

Wat als je die wet nu begrijpt maar met enkel rokers in een bedrijf zit? Waarom zou je je dan in vredesnaam aan deze wet aanpassen?

Als iedereen in het bedrijf zwart betaald wordt, waarom zou je je dan in vredesnaam aan de wet aanpassen? Als iedereen in het bedrijf klanten chanteert, waarom zou je je dan in vredesnaam aan de wet aanpassen?

Het is niet relevant of er alleen rokers in het bedrijf zitten, zo simpel is het nu eenmaal. Een wet is niet opeens niet meer geldig omdat iedereen op het bedrijf deze niet leuk vind. Anders kunnen we de ARBO-regels ook wel overboord gooien, of accountancy, etc etc.

[ Voor 25% gewijzigd door gambieter op 14-04-2013 20:32 ]

[Gomez12]

Tsurany schreef op zondag 14 april 2013 @ 20:16:
Wat als je die wet nu begrijpt maar met enkel rokers in een bedrijf zit? Waarom zou je je dan in vredesnaam aan deze wet aanpassen?

Die redenering kan ik begrijpen, maar dan kom je dus op een gegeven moment in de spagaat te zitten dat er iemand bijkomt die niet rookt.

Je aan de wetgeving houden betekent simpelweg dat je minder productiviteit uit je rokers-werknemers krijgt (het is per sigaret minimaal 5 minuten pauze, als er meerdere zijn kan nog even het weekend doorgenomen worden en dan kan het 10 minuten worden en in principe kan je geen werkdingen bespreken want dan mis je weer 1 medewerker).
Moet 10 man minder productief worden om zich aan te passen aan 1 nieuw persoon?

Juist omdat dat zo'n hopeloze spagaat is voor een werkgever heeft de overheid de vraag bij de werkgever weggehaald en het bij wet geregeld.
Als iemand de wet in 1e instantie overtreed, hoe groot schat je dan de kans dat die werkgever zich op basis van 1 werknemer aan de wet gaat houden ook al betekent het productiviteitsverlies?
Ik schat de kans erg laag in.

Enkel rokers in je bedrijf hebben was een leuke smoes het 1e jaar na de wetgeving, maar ondertussen moet je ook als werkgever wel eens doorgehad hebben dat je ook klanten binnenkrijgt die niet roken (en vertegenwoordigers en ... en ...).

[Tsurany]

gambieter schreef op zondag 14 april 2013 @ 20:21:
[...]

Dat zeg ik niet, beter lezen svp. Ik zeg dat ik geen vertrouwen heb in die werkgever, en ook de werknemers boter op hun hoofd moeten hebben. Blijkbaar moet een niet-rokende medewerker eerst redelijk zijn om iets aan een wetsovertredende situatie te doen? Volgende keer bij een roofoverval eerst de dief vriendelijk vragen daarmee te stoppen? Als je fraude tegenkomt, eerst aan de fraudeur vragen of deze het niet meer wil doen?

Waarom zou je het niet vriendelijk aankaarten? Jij zegt dat iemand die roken op de werkplek toestaat per definitie niet redelijk kan zijn. Dat slaat nergens op. Wie weet willen ze zich best aanpassen als iemand er last van heeft? Maar omdat iemand de wet overtreed zou hij niet voor rede vatbaar zijn?

Waarom verwachten jullie eigenlijk redelijkheid daar waar deze niet gegeven wordt? Je legt nu de druk bij de nieuwe werknemer, daar waar dit een unfaire aanpak is omdat die een zwakke positie heeft (proeftijd, onervarenheid, groepsdruk). De druk moet juist bij de overlastgevers liggen, die moeten zorgen dat het niet gebeurt en zo is de wet ook ingericht. Wat de rokers er van denken is totaal niet belangrijk, en gelukkig maar.

Dat gaat hand in hand met deze vorm van wetgeving en onze maatschappij.

Als iedereen in het bedrijf zwart betaald wordt, waarom zou je je dan in vredesnaam aan de wet aanpassen? Als iedereen in het bedrijf klanten chanteert, waarom zou je je dan in vredesnaam aan de wet aanpassen?

Niet relevante vergelijkingen.

Het is niet relevant of er alleen rokers in het bedrijf zitten, zo simpel is het nu eenmaal. Een wet is niet opeens niet meer geldig omdat iedereen op het bedrijf deze niet leuk vind. Anders kunnen we de ARBO-regels ook wel overboord gooien, of accountancy, etc etc.

Ik zeg niet dat die wet niet geldig is, ik zeg dat het niet noodzakelijk gevonden hoeft te worden om je aan die wetten te houden. Als een klein bedrijf uit enkel rokers bestaat is er geen directe noodzaak om roken binnen het bedrijf te verbieden voor deze werknemers. Pas wanneer er niet rokers bij het bedrijf komen werken zou je je pas hoeven aanpassen.

Gomez12 schreef op zondag 14 april 2013 @ 20:38:
Enkel rokers in je bedrijf hebben was een leuke smoes het 1e jaar na de wetgeving, maar ondertussen moet je ook als werkgever wel eens doorgehad hebben dat je ook klanten binnenkrijgt die niet roken (en vertegenwoordigers en ... en ...).

Voor lang niet elk bedrijf van toepassing en bovendien perfect om heen te werken.

[ Voor 8% gewijzigd door Tsurany op 14-04-2013 20:55 ]