Mijn nieuwe collega's houden zich niet aan de tabakswet

[soulrider]

Lodo schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 14:31:
[...]


Zoals ik al eerder heb aangegeven, auto's zijn ook gewoon schadelijk voor anderen, maar niemand past zich aan aan niet auto rijders. Zij hebben ook last van de schadelijke stoffen die auto's produceren.

daarom dat veel landen het auto rijden duurder maken?
meer taksen, betaling per gereden km en uitgestoten gram CO2/100km ipv per pk of kg, zelfs afh. van de tijdstippen waarop men rijdt

waarom denk je dat die acties worden opgezet: inderdaad om ook die schade te gaan beperken.
maar die heilige koe heeft nog een grotere lobby en daar zijn nog meer mensen tegen gekant dan het aanpakken van de rokers.

[Ardana]

Tsurany schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 13:42:
Waarom hij dit over zich heen moet laten gaan is omdat hij als enige last heeft van de status quo en de rest juist zeer tevreden is. Je wilt een situatie zo veranderen dat een enkele persoon er baat bij heeft en de rest er juist last van heeft, in hoeverre is dat juist?

Dat heb je vaker bij wetswijzigingen. Helaas, pindakaas. Had de meerderheid maar anders moeten stemmen toen ze de kans kregen.

Dictatuur van de meerderheid is niet altijd een positief iets. Om het direct in 'n extreme te trekken: bij een groepsverkrachting is ook een meerderheid die het eens is met wat er gebeurd.

Je moet dus meerdere dingen bij je beoordeling betrekken, je moet een afweging maken. Wie draagt de kosten, wat is de opbrengst, wat zegt de algemene concensus ervan. Die groep rokende werknemers levert wellicht 'n verhoogde productiviteit, maar kan net zo goed 'n verlaagde productiviteit leveren. Daarnaast hebben ze statistisch gezien een slechtere gezondheid, waardoor ze zich vaker ziek melden.
Tevens kost het het bedrijf geld indien ze een boete moeten betalen. Aan de andere kant gaan ze wellicht in een halve staking als ze ineens niet meer mogen roken. Etc. etc.

Dus, alleen de wet is (moreel) niet voldoende argumentatie om het stoppen af te dwingen. "De meerderheid wil het" is (moreel) óók niet voldoende om het roken voort te zetten. Wat blijft er dan over? Een objectief oordeel over nut en kosten? Of nog andere argumenten?

[Gadgeteer]

St@m schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 14:35:
Feit is gewoon dat er geen plaats is voor TS bij die werkgever. Nu niet, in de toekomst ook niet.
Nu wordt er gerookt = TS wil er niet werken (begrijpelijk)
TS licht instanties in = Bedrijf wil TS niet aan het werk hebben (begrijpelijk)

Er zit niets anders op voor de TS om een ander bedrijf te zoeken.

@hierboven, ik meen dat je hebt opgezocht dat een boete 600 euro is. Dat is peanuts voor een beetje bedrijf.

Peanuts? Zoals je kan nagaan hebben we het hier niet over een miljoenenbedrijf. Daarnaast .. wat dacht je? na die boete mag het wel?? Wedden dat de 2e hoger wordt?

[Lodo]

Ardana schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 15:13:
[...]

Dat heb je vaker bij wetswijzigingen. Helaas, pindakaas. Had de meerderheid maar anders moeten stemmen toen ze de kans kregen.

Dictatuur van de meerderheid is niet altijd een positief iets. Om het direct in 'n extreme te trekken: bij een groepsverkrachting is ook een meerderheid die het eens is met wat er gebeurd.

Je moet dus meerdere dingen bij je beoordeling betrekken, je moet een afweging maken. Wie draagt de kosten, wat is de opbrengst, wat zegt de algemene concensus ervan. Die groep rokende werknemers levert wellicht 'n verhoogde productiviteit, maar kan net zo goed 'n verlaagde productiviteit leveren. Daarnaast hebben ze statistisch gezien een slechtere gezondheid, waardoor ze zich vaker ziek melden.
Tevens kost het het bedrijf geld indien ze een boete moeten betalen. Aan de andere kant gaan ze wellicht in een halve staking als ze ineens niet meer mogen roken. Etc. etc.

Dus, alleen de wet is (moreel) niet voldoende argumentatie om het stoppen af te dwingen. "De meerderheid wil het" is (moreel) óók niet voldoende om het roken voort te zetten. Wat blijft er dan over? Een objectief oordeel over nut en kosten? Of nog andere argumenten?

Allereerst, goede post, zeker het einde.

Wat jij aansnijd is een goed punt. Het punt dat democratie, of oftewel de keuze van de meerderheid, totaal geen respect heeft voor de rechten van het individu.

[Verwijderd]

Gadgeteer schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 15:14:
[...]


Peanuts? Zoals je kan nagaan hebben we het hier niet over een miljoenenbedrijf. Daarnaast .. wat dacht je? na die boete mag het wel?? Wedden dat de 2e hoger wordt?

Ze verdubbelen de boete gewoon de tweede keer dus, dan is € 1200 en de derde keer € 2400 en de vierde keer € 4500.

Ik kan me voorstellen dat wanneer de verkoop al niet goed gaat dat zo'n boete het einde van zijn zaak kan betekenen.

Zie deze webpagina van de overheid ook.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 13-03-2013 15:27 ]

[themac1983]

Ardana schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 15:13:
[...]


Dictatuur van de meerderheid is niet altijd een positief iets. Om het direct in 'n extreme te trekken: bij een groepsverkrachting is ook een meerderheid die het eens is met wat er gebeurd.

Ik zie de verdediging dit nog wel in een rechtzaak gebruiken.
"Edelachtbare, mijn clienten hebben mevrouw betrokken bij het besluitingsproces, hieruit is democratisch overeengekomen met 5 tegen 1 stem dat de verkrachting doorgang moest vinden"

Anywho.
OT: Ik ben zelf vervent roker (rook 18 van de 30 jaren dat ik leef) maar zodra iemand moeite heeft met mijn roken rook ik buiten/niet. IK ben degene met een verslaving, daar hoef ik andere toch niet mee lastig te vallen.
Als het enigsinds normale collegiale mensen zijn, en jij echt last hebt van de rook EN je vraagt het op een normale manier. Dan mag ik toch aannemen dat ze af en toe buiten gaan paffen, of op zijn minst minder binnen gaan roken. Als ze het niet doen zijn het eikels en zou een controleur bellen

[Rmg]

themac1983 schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 15:27:
[...]
Anywho.
OT: Ik ben zelf vervent roker (rook 18 van de 30 jaren dat ik leef) maar zodra iemand moeite heeft met mijn roken rook ik buiten/niet. IK ben degene met een verslaving, daar hoef ik andere toch niet mee lastig te vallen.

Ja en als je baas en al je collega's zeggen he roken vinden wij geen probleem steek er maar 1 op dan doe je mee. Komt er vervolgens 1 iemand binnen die er een probleem mee heeft dan krijgt diegene ook te horen "Hej jammer joh" je maakt mij niet wijs dat je dan voor 1 iemand met z'n allen buiten gaat staan, dan word het gewoon een gevalletje 1 tegen ons als groep.

[ Voor 4% gewijzigd door Rmg op 13-03-2013 15:34 ]

[Tsurany]

Fiber schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 14:25:
[...]

Slecht argument. De wet is de wet en als je het er niet mee eens bent dan probeer je de wet te veranderen. Maar zolang die wet geldt heb je je er aan te houden. Heeft niks met egoïsme te maken.

De situatie op dit moment is prima. De wet wordt overtreden maar niemand ondervind hinder, iedereen is het met elkaar eens over de gang van zaken. Boete is voor het risico van de ondernemer. Plots komt iemand die de wet streng wilt handhaven en als pressiemiddel wilt gebruiken om de meerderheid zijn mening op te leggen. Is hij dan niet egoïstisch bezig? Ja, hij heeft de wet aan zijn kant maar betekent dit dat hij dan ook het juiste doet of puur dat hij de grootste stok heeft om mee te slaan?
Als jij absoluut niet tegen roken kan en in een bedrijf komt waar op de werkvloer gerookt wordt en dit door iedereen geaccepteerd wordt kan je het beste de baan weigeren.

De wet is bedoeld om grote bedrijven rookvrij te krijgen en te zorgen dat de discussie over het al dan niet mogen roken op de werkvloer er niet voor zorgt dan individuen onder de meerderheid gebukt gaan. Maar wanneer iedereen in het bedrijf rookt, eens is met het roken op de werkvloer en er baat bij heeft kan je dan nog wel deze wet daar toepassen en dan en gelijk aan je zijde hebben?

Ardana schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 15:13:
Dat heb je vaker bij wetswijzigingen. Helaas, pindakaas. Had de meerderheid maar anders moeten stemmen toen ze de kans kregen.

True, maar dan kijk je naar het geheel der Nederlanders. En dat wilde ik juist voorkomen, de wet er bij grijpen. Je hebt een bedrijf waar de meerderheid, het collectief, graag rookt op de werkvloer. De individu is het daar niet mee eens maar ver in de minderheid. Dan zou ik zeggen dat hij zich moet schikken. Het al dan niet toegestaan zijn van roken op de werkvloer is hier niet relevant in. Dat is een pressie middel om als individu je zin te krijgen als de meerderheid tegen is.

Dictatuur van de meerderheid is niet altijd een positief iets. Om het direct in 'n extreme te trekken: bij een groepsverkrachting is ook een meerderheid die het eens is met wat er gebeurd.

Klopt, je moet dan ook altijd kijken naar het belang van de meerderheid vs het belang van het individu. Die afweging valt bij groepsverkrachting al snel uit in het voordeel van de verkrachtte persoon. In dit geval zou ik zeggen dat de afweging in het voordeel van de huidige werknemers uitvalt.

Je moet dus meerdere dingen bij je beoordeling betrekken, je moet een afweging maken. Wie draagt de kosten, wat is de opbrengst, wat zegt de algemene concensus ervan. Die groep rokende werknemers levert wellicht 'n verhoogde productiviteit, maar kan net zo goed 'n verlaagde productiviteit leveren. Daarnaast hebben ze statistisch gezien een slechtere gezondheid, waardoor ze zich vaker ziek melden.
Tevens kost het het bedrijf geld indien ze een boete moeten betalen. Aan de andere kant gaan ze wellicht in een halve staking als ze ineens niet meer mogen roken. Etc. etc.

Zijn kosten en productiviteit hier relevant? We kijken immers niet naar de financiële kant van het rookbeleid in dat bedrijf. Wat in deze discussie enkel relevant is is de gezondheid en stemming van TS en de stemming van de andere werknemers.

Dus, alleen de wet is (moreel) niet voldoende argumentatie om het stoppen af te dwingen. "De meerderheid wil het" is (moreel) óók niet voldoende om het roken voort te zetten. Wat blijft er dan over? Een objectief oordeel over nut en kosten? Of nog andere argumenten?

Objectief kan je naar kosten kijken, maar dit is een situatie die zich niet objectief laat meten.

Gadgeteer schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 14:25:
Ik verwonder mij erover hoe makkelijk mensen soms denken. Ook de opmerking van "dan ga je toch ergens anders werken" ...kant nog wal.
Werkloosheid is enorm hoog en voor sommigen is het wat lastiger om een baan te vinden als voor een ander, vooral als er vol op keuze is voor een werkgever. Denk daar ook eens bij na.

Dus omdat het voor jou lastig is een baan te vinden moet de rest zich qua gedrag aan jou aanpassen zodat die baan wel bij jou past? Je moet niet vergeten dat een heel bedrijf, hoe klein deze ook is, zich aan zou moeten passen aan TS op vrij substantiële wijze om te zorgen dat TS binnen het bedrijf past. Normaliter zou het bedrijf dit gewoon mogen weigeren, de meerderheid wint. Maar in dit geval gaat het om iets wat bij wet verboden is, maakt dat de situatie direct anders?

De wet is in deze geen argument, de wet is een stok om mee te slaan. Als je de wet buiten beschouwing laat moet je toch ook concluderen dat TS die een rookvrije werkplek wilt tegen het belang van vele anderen in gaat die een rookvolle werkplek willen?

macciez schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 14:29:
Het is gewoon schadelijk voor anderen, daarom vind ik dat je je best mag aanpassen naar de minderheid. Dat de rokers het niet erg vinden dat er mogelijk schade plaatsvindt is hun goed recht, maar een buitenstaander moet dat zelf kunnen bepalen.

En dat mag die buitenstaander ook, hij kan er voor kiezen niet bij dat bedrijf te werken.

Ik gok erop dat we daarom ook die wet hebben.

Klopt, die wet is om te zorgen dat iedereen een rookvrije werkruimte kan hebben. Maar moet je die wet ook toepassen in een situatie waar moreel gezien de beste oplossing is dat TS daar niet gaat werken? In deze situatie is het belang van de individu ondergeschikt aan het belang van de meerderheid. Op nationaal niveau is het belang van de minderheid ondergeschikt en winnen de niet rokers hun recht op een rookvrije werkplek.

[Fiber]

Tsurany schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 15:40:
[...]
Klopt, die wet is om te zorgen dat iedereen een rookvrije werkruimte kan hebben. Maar...

Niks maar... Je probeert recht te praten wat krom is en dat weet je zelf ook wel.

[Tsurany]

Fiber schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 15:47:
Niks maar... Je probeert recht te praten wat krom is en dat weet je zelf ook wel.

Als je op die manier gaat argumenteren ben ik inderdaad uitgepraat met jou. Vervallen tot zulke redenaties is een zwaktebod en daar blijf ik liever vandaan.

[gise]

Het aparte van dit topic vind ik dat de TS aanstuurt op gelijk de inspectie op het bedrijf afsturen met eventueel een boete als gevolg wat -als ik het goed begrijp- zelfs het einde kan betekenen voor de onderneming aangezien de baas nu al geld toelegd waardoor:
- jij op zoek moet gaan naar een nieuwe werkplaats
- baas failliet
- colllega's werkloos

En dit alles omdat jij niet durft (?) aan te geven dat de rook jou stoort en het wettelijk geregeld is dat je recht hebt op een rookvrije werkplek omdat je aanneemt dat er toch niet wordt geluisterd?
Aparte gang van zaken in ieder geval. ben blij dat je niet mijn collega bent, als bijvoorbeeld jou iets niet zint stap je gelijk naar het management/directie/OR zonder eerst bij mij aan te geven dat er iets niet naar je zin is..

[ Voor 21% gewijzigd door gise op 13-03-2013 15:59 ]

[Verwijderd]

Dus Tsurany als ik het goed begrijpt vind jij het prima dat een bedrijf de wet overtreed? Je zult het vast ook wel prima vinden wanneer een fietser geen licht voert, die fietser ziet zelf immers evenveel met licht of zonder licht.

Maar voor automobilisten is dat niet zo, die zien zo'n fietser pas op het laatste moment en dan kan er een ongeluk gebeuren en daarom krijg je boete als je zonder licht fiets, want het is heel gevaarlijk.

Ik ben het ook niet altijd eens met wetgeving, maar ik heb me er wel aan te houden, en een wet overtreden kun je gewoon niet goed praten vind ik.

gise schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 15:53:
Het aparte van dit topic vind ik dat de TS aanstuurt op gelijk de inspectie op het bedrijf afsturen met eventueel een boete als gevolg wat -als ik het goed begrijp- zelfs het einde kan betekenen voor de onderneming aangezien de baas nu al geld toelegd waardoor:
- jij detacherings consulent op zoek moet gaan naar een nieuwe werkplaats
- baas failliet
- colllega's werkloos

En dit alles omdat jij niet durft (?) aan te geven dat de rook jou stoort en het wettelijk geregeld is dat je recht hebt op een rookvrije werkplek?

Dat is uiteindelijk het risico wat die man neemt, hij wilt perse dat er gerookt mag worden, maar vergeet dat het niet mag en er dus boetes op staan.

Voor mijzelf heeft het eigenlijk geen consequenties, want ik ben in dienst van een andere werkgever, en die mag dan voor mij een andere werkplek zoeken, dat ik soms een adresje aanlever is niet iets wat ik verplicht ben, eigenlijk moeten zij gewoon een plek vinden en als ze die niet vinden zit ik thuis met mijn volledige salaris door betaald.

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 13-03-2013 16:00 ]

[Tarkin]

Ik vind wel dat hij een punt heeft. (ja het is tegen de wet en in principe moet idereen buiten gaan roken van zodra TS het vraagt)

Maar voor dat bedrijf (face it, het is een klein "familiebedrijf") wordt een loopje genomen met die rookregels. Op dit moment heeft er niemand last van, iedereen happy. Nu komt TS erbij en hij begint van dag 1 te klagen. De vaste medewerkers zeggen dan ook van "ja dag jan, wat loop jij te zagen man"

TS kan het dan doordrijven en dreigen met de instanties in te lichten (en achteraf ook waarschijnlijk nog te doen, hem kennende) en dan zegt het bedrijf, "ja dag jan, jou willen we niet meer man".

Eindresultaat: manager is 600 piek kwijt en TS zijn baan (die hij blijkbaar toch al niet wilt doen, was het niet van het rookverbod, dan kwam er wel een klaagtopic over hoe hij illegale zaken bij zjin werk moest doen. Is in het verleden ook al gebeurt).

DL: je verliest er niets bij om deze baan op te zeggen, dat zeg je zelf. Voor je eigen goed zou ik dat gewoon doen. Geen gezeik meer met de rest en iets anders zoeken (of gewoon thuis blijven, wat je wilt)

[Gadgeteer]

gise schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 15:53:
Het aparte van dit topic vind ik dat de TS aanstuurt op gelijk de inspectie op het bedrijf afsturen met eventueel een boete als gevolg wat -als ik het goed begrijp- zelfs het einde kan betekenen voor de onderneming aangezien de baas nu al geld toelegd waardoor:
- jij op zoek moet gaan naar een nieuwe werkplaats
- baas failliet
- colllega's werkloos

En dit alles omdat jij niet durft (?) aan te geven dat de rook jou stoort en het wettelijk geregeld is dat je recht hebt op een rookvrije werkplek?

Jij hebt denk ik niet het hele Topic gelezen

Wat een kul argumenten lees ik hierboven. Ze overtreden de regels en kunnen daarvoor een boete krijgen. Gaan ze dan failliet dan is dat een keuze die ze hebben gemaakt bij het overtreden van de regels.

Als ik te hard rij weet ik ook dat ik een bekeuring kan krijgen. Ga ik ook niet zielig doen dat is gewoon een gebrek aan karakter

[Tsurany]

Verwijderd schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 15:54:
Dus Tsurany als ik het goed begrijpt vind jij het prima dat een bedrijf de wet overtreed?

Nee, dat is een te algemene statement. Ik vind het prima dat een bedrijf bepaalde wetten overtreed als die wetten, gezien de aard van het bedrijf, geen logische toepassing kennen. Het gaat om een klein bedrijf met enkele werknemers die graag roken en een enkele werkruimte hebben. Bij zo'n bedrijf kan ik het zeker begrijpen dat ze het met die wet minder nauw nemen omdat er op het moment voor jij er kwam werken niemand geschaad werd met de overtreding. Laten we wel zijn, roken op de werkplek is geen zware overtreding als er enkel rokers werken die zelf ook maar al te graag mee doen.
Pas nu jij bij dat bedrijf gaat werken ontstaat er een probleem en ondervind iemand negatieve gevolgen van het beleid. Ik zou dan zeggen dat de beste optie is voor jou om een ander bedrijf te vinden aangezien het overduidelijk geen match is. Ja, jij hebt recht op die rookvrije werkplek, maar dat in dit geval afdwingen is in mijn ogen niet redelijk gezien de omstandigheden.

Je zult het vast ook wel prima vinden wanneer een fietser geen licht voert, die fietser ziet zelf immers evenveel met licht of zonder licht.

Maar voor automobilisten is dat niet zo, die zien zo'n fietser pas op het laatste moment en dan kan er een ongeluk gebeuren en daarom krijg je boete als je zonder licht fiets, want het is heel gevaarlijk.

Het verschil is dat de fietser zich in een openbare ruimte bevind en het in het maatschappelijk belang is dat fietsers met licht aan fietsen. Deze situatie vind ik niet te vergelijken met een klein bedrijfspand waar het maatschappelijk belang nihil is.

Ik ben het ook niet altijd eens met wetgeving, maar ik heb me er wel aan te houden, en een wet overtreden kun je gewoon niet goed praten vind ik.

Ik vind niet dat het zo zwart-wit is. De gedachten achter de meeste wetten zijn goed, maar ik snap ook dat niet elke overtreding direct zo kwalijk genomen hoeft te worden.

Gadgeteer schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 16:01:
Jij hebt denk ik niet het hele Topic gelezen

Wat een kul argumenten lees ik hierboven. Ze overtreden de regels en kunnen daarvoor een boete krijgen. Gaan ze dan failliet dan is dat een keuze die ze hebben gemaakt bij het overtreden van de regels.

Als ik te hard rij weet ik ook dat ik een bekeuring kan krijgen. Ga ik ook niet zielig doen dat is gewoon een gebrek aan karakter

Echter als jij je rijbewijs kwijt raakt zal een rechter ook naar de omstandigheden kijken om de straf te bepalen. Dan zit er ook een verschil tussen hard rijden op een lege snelweg als je oma op sterven ligt en met 120 door een drukke bebouwde kom. Zo ook hier, een multinational die roken toe laat waar duizenden mensen op een kantoor werken of een klein bedrijfje met enkel rokers die in een ruimte waar verder niemand komt gewoon roken als ze hun werk uitvoeren.

Fiber schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 16:04:
Als niet roker die ook nog eens last heeft van roken wordt je dus zwaar beperkt in je mogelijkheden als redeneringen als die van Tsurany stand houden. Dat is gewoon de omgekeerde wereld. Tijd voor een tabakswet a la Californië.

Wat is hier de omgekeerde wereld aan?

[ Voor 24% gewijzigd door Tsurany op 13-03-2013 16:07 ]

[Fiber]

Als niet roker die ook nog eens last heeft van roken wordt je dus zwaar beperkt in je mogelijkheden als redeneringen als die van Tsurany stand houden. Dat is gewoon de omgekeerde wereld. Tijd voor een tabakswet a la Californië.

Tsurany schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 16:02:
[...] Ik vind het prima dat een bedrijf bepaalde wetten overtreed...

Tja, hier houdt elke discussie natuurlijk op...

[ Voor 34% gewijzigd door Fiber op 13-03-2013 16:06 ]

[gise]

Gadgeteer schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 16:01:
[...]


Jij hebt denk ik niet het hele Topic gelezen

Wat een kul argumenten lees ik hierboven. Ze overtreden de regels en kunnen daarvoor een boete krijgen. Gaan ze dan failliet dan is dat een keuze die ze hebben gemaakt bij het overtreden van de regels.

Als ik te hard rij weet ik ook dat ik een bekeuring kan krijgen. Ga ik ook niet zielig doen dat is gewoon een gebrek aan karakter

Het gaat er mij niet om dat ze de regels wel/niet overtreden, dat is duidelijk. Dat daar sancties voor staan is ook bekend.

Het gaat er mij om dat hij na één werkdag liever de inspectie erop afstuurd met eventueel die gevolgen die ik aangeef in plaats van met zijn collega's te communiceren dàt hij er last van heeft omdat hij de aanname doet dat er toch niet geluisterd wordt.

To assume, makes an ass out of u and me

[Gadgeteer]

gise schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 16:09:
[...]


Het gaat er mij niet om dat ze de regels wel/niet overtreden, dat is duidelijk. Dat daar sancties voor staan is ook bekend.

Het gaat er mij om dat hij na één werkdag liever de inspectie erop afstuurd met eventueel die gevolgen die ik aangeef in plaats van met zijn collega's te communiceren dàt hij er last van heeft omdat hij de aanname doet dat er toch niet geluisterd wordt.

To assume, makes an ass out of u and me

Hij heeft met ze gepraat en ze zeiden dat hij er maar aan moest wennen. En dat is net wat mij tegenstaat van die lui. Die reactie zet mijn nekharen recht omhoog

[Fiber]

gise schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 16:09:
[...]
Het gaat er mij om dat hij na één werkdag liever de inspectie erop afstuurd met eventueel die gevolgen die ik aangeef in plaats van met zijn collega's te communiceren dàt hij er last van heeft omdat hij de aanname doet dat er toch niet geluisterd wordt...

Mee eens, dat is ook gezegd tegen de TS en die heeft daar ook naar geluisterd. Helaas heeft dat niet geholpen en zijn we nu al weer een paar stadia verder...

[gise]

Dan heb ik inderdaad een stukje gemist excuus!

[Rmg]

Fiber schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 16:04:
Als niet roker die ook nog eens last heeft van roken wordt je dus zwaar beperkt in je mogelijkheden als redeneringen als die van Tsurany stand houden. Dat is gewoon de omgekeerde wereld. Tijd voor een tabakswet a la Californië.

Zwaar beperkt? Laten we nou niet gaan doen alsof TS geen baan kan vinden omdat overal gerookt word.

Er is 1 klein telecom/computer winkeltje waar in een achterkamer gerookt word. Met een groep mensen die geen rekeningen willen gaan houden met TS en TS die zich niet kan aanpassen aan de mensen daar.

Je kan het rookprobleem weghalen maar dan is er nog steeds een verschil van verwachtingen/houdingen.

Ook al ga je dan met de grote stok met daarop "Het recht staat aan mijn kant!!" slaan. Je schiet er geen flikker mee op.

[Fiber]

Als dit nou het enige bedrijf in Nederland zou zijn in Nederland waarvoor dit zou gelden dan had je wellicht een puntje gehad. Maar helaas zijn het er veel meer vrees ik.

En als het recht niet meer (overal) hoeft te gelden dan kunnen we het net zo goed afschaffen. Dief in mijn huis? Geen Politie en Justitie nodig, dat los ik zelf wel op...

[ Voor 35% gewijzigd door Fiber op 13-03-2013 16:29 ]

[Verwijderd]

Ik ben zelf helaas een roker en vind dat iedere roker rekening moet houden met niet-rokers. Dat wij ons lichaam naar de donder helpen is onze keus. Iedere roker die dat niet doet is gewoon asso!

[BartS12]

Volgens mij wordt niet door iedereen op waarde geschat *waarom* er nou precies wetgeving is opgesteld op dit punt. Als alle rokers, en alle bedrijven, hele schappelijke mensen/organsisaties zouden zijn, waar rekening wordt gehouden met niet-rokers "mits ze er netjes om vragen", dan was er uberhaupt geen probleem - nergens!

De wet is er juist om de niet-rokers dat noodzakelijke steuntje in de rug te geven. Zodat de vraag of de rokers in dit bedrijf nou wel of niet vriendelijk mee willen denken, niet meer ter zake doet. Zodat ook de minderheid, de sociaal-zwakkere, of de ondergeschikte, uberhaupt de discussie niet aan hoeft.

Elke vorm van discussie die lijkt op "Ja maar, de wet is ondergeschikt aan deze precieze situatie; laat de medewerker toch gewoon de 'makkelijkste' oplossing kiezen door zelf te vertrekken" is IMHO principieel onjuist!

Let wel, dit is geen wet die er met de haren bijgesleept moet worden, omdat ie eigenlijk ergens anders voor bedoeld is (vergelijk de discussies over boetes-wegens-geen-leesbare-kentekenplaat, terwijl er alleen wat sneeuw op zit). Deze wet is er *precies* voor deze situatie, en dat dien je die - in een democratie - gewoon te respecteren. Punt uit.

/edit: nog een kleine toevoeging. Het is zeker in deze economische tijden natuurlijk te triest voor woorden als een potentiele match tussen werkgever en werknemer *niet* werkt, omdat er een clubje mensen geen boodschap heeft aan een rookverbod! Het moet niet veel gekker worden....

[ Voor 10% gewijzigd door BartS12 op 13-03-2013 16:39 ]

[Lucky-Shirt]

Die wet is in het leven geroepen, omdat de situatie toen compleet anders was. Er was toen, op een uitzondering na, geen rookvrije werkplek te vinden. De situatie is tegenwoordig compleet andersom, er is op een uitzondering als deze na, geen rokerswerkplek meer te vinden. Ik kom bij veel bedrijven over de vloer, met name producerende bedrijven uit het MKB en weet er zo uit het hoofd maar 1 waar er binnen gerookt wordt en dan ook alleen in de kantine, niet op de werkplekken zelf. De rest staat allemaal lekker buiten te paffen. Ik ben het dan ook wel met Tsurany eens.

[LiquidT_NL]

Fiber schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 16:26:

En als het recht niet meer (overal) hoeft te gelden dan kunnen we het net zo goed afschaffen. Dief in mijn huis? Geen Politie en Justitie nodig, dat los ik zelf wel op...

Dat zegt niemand hier. Ga verdomme eens lezen in plaats van die one-liners hier te spuien en selectief (en uit context) te quoten. Deze discussie zit hem in de nuance, die jij telkens compleet achterwege laat:

Fiber schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 15:47:
[...]

Niks maar... Je probeert recht te praten wat krom is en dat weet je zelf ook wel.

Fiber schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 16:04:

Tja, hier houdt elke discussie natuurlijk op...

[St@m]

BartS12 schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 16:38:
Elke vorm van discussie die lijkt op "Ja maar, de wet is ondergeschikt aan deze precieze situatie; laat de medewerker toch gewoon de 'makkelijkste' oplossing kiezen door zelf te vertrekken" is IMHO principieel onjuist!

Vooropgesteld: Ja, je hebt met je hele post gelijk. Maar hoe denk jij ooit dat er een werkbare situatie uitkomt als de TS besluit er te blijven werken, en ondertussen de instanties inlicht. Dan kan de TS een leuke loopbaan daar wel vergeten.
Dat dat allemaal niet eerlijk is enzo.. ja dat zal wel, maar het draait om de praktijk. Dus ja, de makkelijkste oplossing om zelf te vertrekken. Dit gaat niet werken, nu niet, morgen niet, nooit niet.

Of je dan alsnog de instanties moet inlichten.. ja, ik zou het niet doen. Maar goed, ik begrijp dat er mensen zijn die wel de behoefte voelen om zo'n bedrijf erbij te naaien.

[aaajeetee]

@TS: Het is al een paar pagina's terug, dus kan het wellicht gemist hebben, maar heb je nog/al iets van je werkgever (de eigenaar van het bedrijfje) gehoord m.b.t. het niet komen werken?

[Verwijderd]

aaajeetee schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 19:30:
@TS: Het is al een paar pagina's terug, dus kan het wellicht gemist hebben, maar heb je nog/al iets van je werkgever (de eigenaar van het bedrijfje) gehoord m.b.t. het niet komen werken?

Nee helemaal niks van gehoord, wel heb ik twee keer vandaag gebeld met mijn echte werkgever die mij zeg maar betaald.

St@m schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 19:08:
[...]
Of je dan alsnog de instanties moet inlichten.. ja, ik zou het niet doen. Maar goed, ik begrijp dat er mensen zijn die wel de behoefte voelen om zo'n bedrijf erbij te naaien.

Aan de ene kant, als ik niet de instanties inlicht dan leren ze er natuurlijk nooit van, ik heb de instantie wel al gebeld, maar je moet klacht via internet in dienen.

Dus eigenlijk zou ik dat wel moeten doen, want waarom zouden mensen zich nog aan de wet houden als andere het toch niet durven aan te geven bij de instantie omdat het zogenaamd verlinken is.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 13-03-2013 19:40 ]

[Fiber]

BartS12 schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 16:38:
Volgens mij wordt niet door iedereen op waarde geschat *waarom* er nou precies wetgeving is opgesteld op dit punt. Als alle rokers, en alle bedrijven, hele schappelijke mensen/organsisaties zouden zijn, waar rekening wordt gehouden met niet-rokers "mits ze er netjes om vragen", dan was er uberhaupt geen probleem - nergens!

De wet is er juist om de niet-rokers dat noodzakelijke steuntje in de rug te geven. Zodat de vraag of de rokers in dit bedrijf nou wel of niet vriendelijk mee willen denken, niet meer ter zake doet. Zodat ook de minderheid, de sociaal-zwakkere, of de ondergeschikte, uberhaupt de discussie niet aan hoeft.

Elke vorm van discussie die lijkt op "Ja maar, de wet is ondergeschikt aan deze precieze situatie; laat de medewerker toch gewoon de 'makkelijkste' oplossing kiezen door zelf te vertrekken" is IMHO principieel onjuist!

Let wel, dit is geen wet die er met de haren bijgesleept moet worden, omdat ie eigenlijk ergens anders voor bedoeld is (vergelijk de discussies over boetes-wegens-geen-leesbare-kentekenplaat, terwijl er alleen wat sneeuw op zit). Deze wet is er *precies* voor deze situatie, en dat dien je die - in een democratie - gewoon te respecteren. Punt uit.

/edit: nog een kleine toevoeging. Het is zeker in deze economische tijden natuurlijk te triest voor woorden als een potentiele match tussen werkgever en werknemer *niet* werkt, omdat er een clubje mensen geen boodschap heeft aan een rookverbod! Het moet niet veel gekker worden....

Precies. BartS12 verwoordt het een stuk netter en genuanceerder dan ik, maar hij heeft dus helemaal gelijk.

[Tsurany]

Als je de letter van de wet volgt klopt zijn bericht, betekent niet dat je gelijk hebt. Als jouw schutting vijf centimeter hoger is dan twee meter mag hij daar niet staan dus wil je hem afbreken mag dat van de wet. Betekent nog altijd niet dat je echt gelijk hebt dat die schutting afgebroken moet worden omdat <<insert reden>>.

Afgezien nog van het feit dat z'n voorbeeld absoluut niet klopt en z'n punt niet ondersteund.

[Ardana]

Feitelijk vraag je naar een afweging die een rechter maakt: moet de wet hier toegepast worden of niet? Leidt het toepassen van de wet hier tot onwenselijke situaties? Zijn er redenen om af te zien van toepassing van de wet?

Buiten het feit dat je "er niemand mee schaadt" niet denk ik. Dus waarom zou in deze de wet toch niet toegepast moeten worden? Ik zie geen enkele reden.

Er zijn veel wetten die gekomen zijn omdat we bepaald gedrag, al dan niet schadelijk, als onwenselijk beschouwd hebben.
Voorheen was bijv. seks met dieren toegestaan, tenzij ze hier schade van ondervonden (dierenmishandeling). Nu lijkt het me eerder mensenmishandeling als een hengst het doet met een vrouw, maar goed, kennelijk hebben we geacht dat het hele seks met dieren-verhaal onwenselijk is, want nu is alle seks met dieren verboden. (Extremen zijn zulke leuke voorbeelden

Hetzelfde geldt voor roken op het werk. Hell, strikt gezien mag je niet eens in je eigen (lease)auto roken als daar af en toe 'n collega in mee rijdt, en ook de directeur die in z'n afgesloten kamer rook, mag daar niet roken, want de secretaresse komt af en toe binnen om aan te kondigen dat er bezoek is.. We hebben het dus in álle gevallen onwenselijk geacht om als werknemer nog geconfronteerd te moeten worden met rook.

Ik denk dat over 50, of 100 jaar, de balans tussen rokers en niet-rokers beter hersteld zal zijn, en dat het dan wellicht mogelijk is om de mensen hierin vrij te laten. Tot die tijd moet het belang van een enkeling (die eigenlijk ook in 't belang van de meerderheid is) m.i. voorgaan.

[Mx. Alba]

Iedereen gaat ervan uit dat TS de eerste en enige is die er last van heeft. Maar wie zegt dat dat zo is? Wellicht zijn er ook andere niet-rokers daar die er last van hebben maar die er niets van zeggen uit angst dat ze dan hun baan zouden verliezen?

In ons vorige kantoorpand hadden we een pauzeruimte waar gerookt mocht worden en één kantoorruimte waar gerookt mocht worden waar een aantal verstokte rokers bij elkaar waren gezet. Dat werkte goed zo. De kettingrokers konden in hun "rookkantoor" lekker doorpaffen onder het werk en de niet-rokers hadden daar geen last van.

Tegenwoordig rook ik zelf trouwens elektronisch (zie Elektronisch Roken - de Oplossing!) en kan ik dus weer lekker op mijn kantoor paffen maar dat is een ander verhaal.

De wet op de rookvrije werkruimte is er niet voor niets. Hij is er ter bescherming van het werk en de gezondheid van niet-rokers, juist om situaties zoals die die hier wordt besproken te voorkomen! Overigens is het zo dat de werkgever verplicht is om ervoor te zorgen dat alle werknemers een rookvrije werkruimte hebben. Dat bedrijf waar TS werkt is niet zijn werkgever, dat is de klant. TS moet het dus aankaarten bij zijn daadwerkelijke werkgever en die moet een oplossing vinden.

[Verwijderd]

Het trieste van het verhaal vind ik eigenlijk wel dat ik nu gewoon thuis zit, ik ging van een andere werkplek naar deze nieuwe werkplek en we dachten echt van, eindelijk hebben we wat gevonden, maar al bij het kennismaking gesprek viel me het gedrag van de eigenaar op, wat ik eigenlijk ongepast vond.

Ja ik heb hier een keer aangeven dat het een allochtoon is, maar dat vond ik geen reden om het bedrijf geen kans te geven, maja het is dus helemaal verkeerd gelopen en vanwege mijn gezondheid ben ik de derde dag niet meer gekomen.

Mijn werkgever kan ook niet echt in contact met ze komen, dus ben benieuwd of ze dat al gelukt is, maar ik ben vrijwel zeker dat deze werkplek gewoon einde verhaal is.

Goed het thuis zitten heeft voor mij financieel weinig gevolgen, maar ik vind het toch meestal wel fijn als ik wat werk kan doen, al is het een leerwerkplek omdat er nauwelijks echt werk is, maar mijn gezondheid gaat boven alles.

[Aghanim]

Verwijderd schreef op maandag 18 maart 2013 @ 10:53:
Het trieste van het verhaal vind ik eigenlijk wel dat ik nu gewoon thuis zit, ik ging van een andere werkplek naar deze nieuwe werkplek en we dachten echt van, eindelijk hebben we wat gevonden, maar al bij het kennismaking gesprek viel me het gedrag van de eigenaar op, wat ik eigenlijk ongepast vond.

No offence, maar als er zo stevig gerookt wordt als je aangeeft dan had je dat bij de sollicitatiegesprekken toch ook al gemerkt? Los van het feit dat je gelijk hebt en dat er niet gerookt mag worden kom je op mij wel over als iemand die alles op het spel zet om zijn gelijk te halen. Jij past niet in de cultuur van de organisatie dus er is sowieso geen toekomst voor je bij je nieuwe werkgever. Dan kun je mij raar noemen, maar ik snap niet waarom je dan via klachtenprocedures en instanties je gelijk moet gaan halen ipv je werkrelatie beëindigt en het betreffende bedrijf, dat jou als WSW-er toch een kans wilde geven om jezelf te ontwikkelen, er onnodig bij probeert te lappen. Dit, terwijl het voor bedrijven al moeilijk genoeg is om het hoofd boven water te houden.

[Verwijderd]

Je hebt er wellicht overheen gelezen, maar ik wist niet van tevoren dat ik met een bedrijf te doen had dat zich niet aan de wet houdt, dus ik wist ook niet dat er daar gerookt werd, maar ik wist ook niet dat ze met cracks en dergelijke deden werken, dat laatste doe ik wel alsof mijn neus bloed.

Overigens is dat ook iets waar ik eigenlijk vanuit mag gaan dat zij zich gewoon aan de wet houden, dus ik vind het belachelijk dat gezegd word, dat had ik van te voren kunnen weten, ik had wel door dat de eigenaar een beetje vreemd was, maar dat men lak had aan de tabakswet had ik niet kunnen bedenken, we leven ja niet in 2000 ofzo, het is al sinds 2004 verboden.

Ik heb het nu via mijn werkgever geregeld, ik heb gewoon gezegd, zij roken daar, ik heb ze erop aan gesproken en vervolgens heb ik aan mijn werkgever aangeven dat ik niet ga werken op een werkplek waar ze zich niet aan deze tabakswet houden en mijn werkgever gaf mij nog gelijk ook, ze hebben zelfs de bedrijfsjurist geraadpleegd.

En stel ik zou alsnog bij de instanties een klacht indienen dat dat bedrijfje zich niet aan de tabakswet houden, dan zijn zij het zelf schuld en ik zie het trouwens niet zo dat zo'n bedrijf mij kans geeft mij zelf te ontwikkelen, ik ben voor hun gewoon een goedkope ( gratis ) werknemer en niet meer en minder.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2013 19:45 ]

[Marco]

Ik heb zelf 25 jaar gerookt, maar ik zit hier echt vol verbazing te lezen hoe sommige mensen schijt hebben aan de wetgeving en daar allerlei slechte argumenten voor gebruiken zoals Tsurany.

[Tsurany]

Marco schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 23:22:
Ik heb zelf 25 jaar gerookt, maar ik zit hier echt vol verbazing te lezen hoe sommige mensen schijt hebben aan de wetgeving en daar allerlei slechte argumenten voor gebruiken zoals Tsurany.

En in plaats van inhoudelijk te reageren kom je met een simpele oneliner. Welk punt wil je maken? Of wilde je gewoon even wat kunnen zeggen? Ach, inhoud is overrated in een discussie he?

Edit: Gezien je posthistorie heb ik idd gelijk, dacht je username al te herkennen maar nu weet ik weer waar dat van is.

[ Voor 11% gewijzigd door Tsurany op 19-03-2013 23:36 ]

[Marco]

Tsurany schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 23:28:
[...]

En in plaats van inhoudelijk te reageren kom je met een simpele oneliner. Welk punt wil je maken? Of wilde je gewoon even wat kunnen zeggen? Ach, inhoud is overrated in een discussie he?

Edit: Gezien je posthistorie heb ik idd gelijk, dacht je username al te herkennen maar nu weet ik weer waar dat van is.

Tja, een argument als 'Iedereen doet het, dus dan mag het." vind je zelf wel volwassen overkomen?
Please...

[pacificocean]

Aghanim schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 19:18:
[...]

No offence, maar als er zo stevig gerookt wordt als je aangeeft dan had je dat bij de sollicitatiegesprekken toch ook al gemerkt? Los van het feit dat je gelijk hebt en dat er niet gerookt mag worden kom je op mij wel over als iemand die alles op het spel zet om zijn gelijk te halen. Jij past niet in de cultuur van de organisatie dus er is sowieso geen toekomst voor je bij je nieuwe werkgever. Dan kun je mij raar noemen, maar ik snap niet waarom je dan via klachtenprocedures en instanties je gelijk moet gaan halen ipv je werkrelatie beëindigt en het betreffende bedrijf, dat jou als WSW-er toch een kans wilde geven om jezelf te ontwikkelen, er onnodig bij probeert te lappen. Dit, terwijl het voor bedrijven al moeilijk genoeg is om het hoofd boven water te houden.

Bedrijven die zich niet aan de wetgeving houden, kan je beter kwijt dan rijk zijn.

[FreshMaker]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 maart 2013 @ 22:06:
[...]

Je weet toch dat ALLE door jou beschreven handelingen gewoon onder "strafbaar" feit vallen, en door ze neer te schrijven als bekend, je jezelf OOK medeschuldig maakt ?

Als er een onderzoek zou komen / lopen naar de handel en wandel van de betreffende meneer, en hij gaat vrolijk 'wijzen' naar zijn werknemers, sta JIJ uiteindelijk bij de rechter om uit te leggen waarom je je aanoplichting schuldig maakt.

Buiten jouw probleem met hun gedrag ( roken ), lijkt het me niet verstandig om daar nog langer te blijven.
Het argument "geen werk" is niet geldig, als jij jouw contactpersoon / vertrouwenspersoon de bewijzen overhandigd van de aan jou opgegeven werkzaamheden, met de vraag ( of opmerking ) dat je je niet wil bezighouden met computercriminaliteit, MOET hij jou herplaatsen.

Ik ben zelf beveiliger, maar heb in de "koude" tijden ook met een bezem in de straat gelopen, om mijn gezin te onderhouden.
Werk is werk, en aanpakken is sterker dan slikken, dat zal een ( toekomstige) werkgever zeker waarderen !

[Aghanim]

pacificocean schreef op woensdag 20 maart 2013 @ 00:05:
[...]

Bedrijven die zich niet aan de wetgeving houden, kan je beter kwijt dan rijk zijn.

Het is nogal een verschil of er stiekem gerookt wordt of dat je nucleair afval in het IJsselmeer staat te dumpen lijkt me. Laten we inderdaad iedereen die zich niet 100% aan de wet houdt elimineren. Blijft er weinig over

[MrSleeves]

Nouja, blijkbaar is het roken maar het topje van de ijsberg: nieuwe PC's als 2e hands verkopen om de garantie te ontduiken, serienummers stelen van gebruikers die hun PC laten repareren, illegale Office installeren (waarschijnlijk ook Windows).. Niet echt een professionele organisatie.

[descon]

Zelfs als TS het voor elkaar zou krijgen dat er niet meer gerookt gaat worden....is de kans vrij groot dat hij geen vrienden gemaakt heeft daar, wat weer gevolgen heeft voor de werksfeer.

TS kan beter de eer aan zichzelf houden en wat anders zoeken....gelijk hebben <> gelijk krijgen.

[Zeror]

Heb even globaal het topic gelezen en wat een reacties komen hier voorbij zeg....

Maargoed. Ik zou het bedrijf in dit geval aanpakken op datgene waar je ze het hardste mee kan hebben. Namelijk zorgen dat de klanten wegblijven. Blijkbaar is het een simpel computerwinkeltje. Één niet-roker tegen een groep rokers een no-go. Dus zou ik voor een andere oplossing gaan. Klanten hebben namelijk ook alle recht om te klagen over dergelijke zaken, terwijl ze anoniem kunnen blijven.
Je zou dus iemand op die winkel af kunnen sturen die heel erg last heeft van zijn/haar luchtwegen. Die merkt direct als er in een ruimte gerookt wordt of gerookt is. Als je het slim kan spelen dat die persoon er last van krijgt, kan je via die persoon (wel anoniem) een klacht indienen bij instanties. Eventueel met doktersverklaringen enzo. Dan sta je namelijk best sterk.
Of het juist om dergelijk dingen te gaan uitlokken, waarschijnlijk niet. Maar een winkel is een winkel en die moet gewoon aan normen en waarden voldoen. En een klant mag daarover klagen wanneer dit niet zo is.
Op dat moment is het ook niet meer een gevecht tussen personeel en stagiair. Je moet alleen niet laten merken dat jij achter de actie zit.

offtopic:
Ik ben overigens een niet-roker. Ik vind het niet erg als er in mijn buurt gerookt wordt, zolang de rook maar niet mijn kant op geblazen wordt. En ja, ik vind het wel vervelend dat ik m'n kleding moet verschonen aan het eind van de dag omdat het naar rook stinkt. Maar dat is slechts bijzaak voor mij. Gezelligheid onder vrienden, collega's etc.. vind ik veel belangrijker.

[ Voor 13% gewijzigd door Zeror op 20-03-2013 10:35 ]

[Aghanim]

Wat ik echt totaal niet snap is waarom mensen als Zeror TS aansporen om (excuse my French) bijna NSB-achtige praktijken uit te gaan halen om de werkgever dwars te gaan zitten. Met welk doel? TS wordt er sowieso niet beter van want in alle gevallen zal de werkrelatie beëindigd worden.

In het kader van 'boontje komt op zijn loontje' zal het bedrijf vanzelf wel tegen de lamp gaan lopen. Maar waarom TS daar een belangrijke rol in zou moeten spelen is mijn volslagen onduidelijk.

Anders kan TS in 's-Hertogenbosch, waar in alle kroegen gewoon gerookt wordt, zich in het weekend ook wel uit gaan leven om de wereld te verbeteren

[ Voor 13% gewijzigd door Aghanim op 20-03-2013 10:37 ]

[Zeror]

TS wil blijkbaar een statement maken bij het bedrijf over het rookbeleid. Dan kan ie maar beter er voor zorgen dat ie dit op een goede manier doet in plaats van verschillende dingen te roepen en te proberen.
Klanten staan nu eenmaal sterker in hun recht dan een collega die klaagt.

Ik ben overigens niet voor 'NSB-achtige praktijken' hoor. Integendeel zelfs. Als ik in de situatie van de TS zou zitten, had ik heel anders gereageerd. Ik had namelijk gevraagd om een alternatieve werkruimte als ik last zou hebben van de rook. En als dat niet geregeld kan worden dan zou ik het vragen aan mijn werkgever die mij bij die winkel gedetacheerd heeft of er iets geregeld kan worden ivm met het rookbeleid. Dan komt daar ongetwijfeld een passende oplossing uit.

Btw. Ik snap heel goed dat erover praten met collega's moeilijk is in verband met autistische beperking die de TS heeft. Ikzelf heb namelijk ook die beperking. Waar dergelijke dingen navragen voor een iemand zonder de autistsche beperking vrij normaal en dit zonder problemen doet, moet een autist voor dergelijke dingen een muur beklimmen alvorens hij/zij de vraag kan en durft te stellen. Daar zit toch ook wel een heel groot verschil in.
Het is dan ook veel makkelijker om voor 'oplossingen' te gaan die minder moeite kosten en dat is in dit geval met rechten en plichten lopen te zwaaien, want daar heb enige houdvast aan. Met navragen aan collega's of ze bereid zijn voor je te veranderen heb je die houdvast niet. En een autist wil ergens houdvast hebben om sterker te kunnen staan anders zijn ze zo onzeker als maar zijn kan.

[ Voor 37% gewijzigd door Zeror op 20-03-2013 10:53 ]

[Aghanim]

Dan heb ik je verkeerd begrepen

[Mx. Alba]

Maar naar mijn mening gaat het dus juist niet alleen over het rookbeleid maar ook over al die andere vormen van oplichting etc. waar dat bedrijf zich schuldig aan maakt. Al met al komt het erop neer dat dat bedrijf gewoon kak heeft aan alle vormen van wet- en regelgeving. En dan zit je dus met het klokkenluidersdilemma. Als je er wat van zegt ben je je baan kwijt, als je er niets van zegt ben je medeplichtig.

[Tsurany]

Maar dit topic gaat wel alleen over het rookbeleid. TS heeft geen enkel probleem met illegale activiteiten zolang hij er zelf geen last van heeft, pas wanneer hij last heeft van wetsovertredingen wilt hij er wat aan doen.
Dus wat dat betreft zijn de andere overtredingen gewoon irrelevant voor de discussie en daarmee offtopic mijn inziens.

[Verwijderd]

Aghanim schreef op woensdag 20 maart 2013 @ 10:36:
Wat ik echt totaal niet snap is waarom mensen als Zeror TS aansporen om (excuse my French) bijna NSB-achtige praktijken uit te gaan halen om de werkgever dwars te gaan zitten.

Wat ik niet snap is dat sommige mensen het NSB-achtige praktijken noemt wanneer je terecht klaagt bij de instantie die het rookverbod doet handhaven.

Ik weet klokkenluiders worden niet bepaald beloond in dit land, maar het is onzin om te zeggen dat je niet zulke issues aan zou mogen geven, uiteindelijk zijn ze het zelf schuld, roken mag niet, dus daar staat een boete op en klanten en werknemers kunnen daar anoniem over klagen.

Maar ik heb nog geen klacht in gediend, maar zou dat wel nog kunnen doen, maar een klant die daar zijn pc laat maken en even in werkruimte komt kijken of zijn pc in orde is, die zal ook merken dat er gerookt word, dus vroeg of later zal het bedrijfje toch tegen de lamp lopen.

Mx. Alba schreef op woensdag 20 maart 2013 @ 10:50:
Maar naar mijn mening gaat het dus juist niet alleen over het rookbeleid maar ook over al die andere vormen van oplichting etc. waar dat bedrijf zich schuldig aan maakt. Al met al komt het erop neer dat dat bedrijf gewoon kak heeft aan alle vormen van wet- en regelgeving. En dan zit je dus met het klokkenluidersdilemma. Als je er wat van zegt ben je je baan kwijt, als je er niets van zegt ben je medeplichtig.

Ja dat klopt inderdaad, ik ging daar zelf op in van hey dat klopt niet jullie moeten 2 jaar garantie verlenen en toen zei die jongen, nee wij hoeven dat niet want alles word tweedehands verkocht.

Nou mijn baan kwijt raken is moeilijk, ik geniet ontslag bescherming, dus eigenlijk komen ze niet makkelijk van me af en in ergste geval zeggen ze van ja we kunnen je met geen mogelijkheid aan het werk krijgen en dan kom ik weer in mijn wajong.

Tsurany schreef op woensdag 20 maart 2013 @ 10:53:
Maar dit topic gaat wel alleen over het rookbeleid. TS heeft geen enkel probleem met illegale activiteiten zolang hij er zelf geen last van heeft, pas wanneer hij last heeft van wetsovertredingen wilt hij er wat aan doen.
Dus wat dat betreft zijn de andere overtredingen gewoon irrelevant voor de discussie en daarmee offtopic mijn inziens.

Daar heb ik wel problemen mee hoor, je doet er alleen weinig tegen, maja ik heb er precies 2 dagen gewerkt, uiteraard kan ik Microsoft ofzo even inlichten, maar die nemen dat toch niet serieus en de klanten komen er uiteindelijk ook wel achter wanneer Microsoft een update uitbrengt die illegale versies detecteert en uitschakelt.

Ik heb namelijk ook tegen mijn werkgever gezegd dat er nog wel meer niet in orde was daar, maar mijn major problem is en blijft het roken, want illegale software kom je vaak tegen.

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2013 11:01 ]

[Jegapia]

Wettelijk gezien heb je inderdaad een punt om klacht in te dienen. Is het daarom ook nodig? Wat denk je ermee te bereiken? Is dat positief voor het bedrijf en de personen die er werken?
Het is wel heel mooi om te zeggen "de wet is de wet en daar moet je je maar aan houden". Echt? Die wet is er om algemeen een richtlijn op te leggen voor het algemeen welzijn. Dat wil daarom niet zeggen dat er geen specifieke gevallen kunnen zijn waar die wet een nadelige invloed kan hebben.


Het is heel gemakkelijk om je te verstoppen achter wetgeving maar als alles zo zwart wit zou zijn zouden er ook geen rechters nodig zijn.


Bij mijn vorige werkgever was er ook van alles niet pluis, dat ging zelfs tot persoonlijke veiligheid waar zo veel mogelijk op bespaard werd (niet echt handig op een staalfabriek). Na 6 maand proeftijd zijn wij dan ook beiden overeen gekomen om onze samenwerking te beëindigen omdat ik zulke zaken niet vond kunnen.
Kan ik dan achteraf verschillende partijen daarover gaan inlichten? Tuurlijk, maar de mensen die er nog werken zijn blijkbaar wel akkoord met de gang van zaken en wie ben ik dan om te zeggen dat dat niet mag. Wie ben ik om te gaan spelen met x-aantal personen hun job?
Dat is naar mijn mening niet mijn taak en ik werk nu ergens anders waar ik wel tevreden ben en mijn ex-collega's zijn blijkbaar ook nog steeds tevreden.


Ik ben zelf roker en ik heb er geen problemen mee om 20 -25 sigaretten per dag weg te werken op sommige dagen. Ik ben echter wel blij dat er op kantoren en in vergaderruimtes niet meer gerookt wordt want zulke ruimtes, zeker van die kleine vergaderruimtes veranderen in na een paar sigaretten in een "doempkot" waar zelfs ik als roker niet bepaald gelukkig van word.
In deze situatie zou ik in de eerste plaats naar een oplossing proberen zoeken waar beide partijen zich in kunnen vinden en als dat niet mogelijk is dan stopt de samenwerking. Ik zou echter nooit klacht indienen. Het bedrijf doet zichzelf al schade toe door potentiële goed niet-rokende krachten weg te jagen maar blijkbaar vinden ze dat geen probleem onderling. Dat is een keuze van het bedrijf en het is jouw keuze om je daar tussen te gaan wringen of niet.

Leven en laten leven. Wat win je erbij om achteraf nog wat te gaan natrappen en te proberen nog wat kl*ten af te trekken?


Hij zij die zonder zonde is werpe de eerst volgende comment.


En toen was het stil.

[Megamind]

Jegapia schreef op woensdag 20 maart 2013 @ 16:09:
Bij mijn vorige werkgever was er ook van alles niet pluis, dat ging zelfs tot persoonlijke veiligheid waar zo veel mogelijk op bespaard werd (niet echt handig op een staalfabriek). Na 6 maand proeftijd zijn wij dan ook beiden overeen gekomen om onze samenwerking te beëindigen omdat ik zulke zaken niet vond kunnen.
Kan ik dan achteraf verschillende partijen daarover gaan inlichten? Tuurlijk, maar de mensen die er nog werken zijn blijkbaar wel akkoord met de gang van zaken en wie ben ik dan om te zeggen dat dat niet mag. Wie ben ik om te gaan spelen met x-aantal personen hun job?
Dat is naar mijn mening niet mijn taak en ik werk nu ergens anders waar ik wel tevreden ben en mijn ex-collega's zijn blijkbaar ook nog steeds tevreden.

Goh zou zouden ze er vast ook over hebben gedacht bij Costa, oeps daar gaat de Concordia.

Wetten zijn er niet als richtlijn, eerlijk gezegd komt jou post nogal kortzichtig over. Misschien is niet iedereen in gelegenheid om zomaar weg te lopen bij een baas na 6 maanden, het zou voor die mensen ook fijn zijn dat wetten worden nageleefd zeker als er direct gevaar kan ontstaan voor de veiligheid.

[Tsurany]

Verwijderd schreef op woensdag 20 maart 2013 @ 10:53:
Daar heb ik wel problemen mee hoor, je doet er alleen weinig tegen, maja ik heb er precies 2 dagen gewerkt, uiteraard kan ik Microsoft ofzo even inlichten, maar die nemen dat toch niet serieus en de klanten komen er uiteindelijk ook wel achter wanneer Microsoft een update uitbrengt die illegale versies detecteert en uitschakelt.

Ik heb namelijk ook tegen mijn werkgever gezegd dat er nog wel meer niet in orde was daar, maar mijn major problem is en blijft het roken, want illegale software kom je vaak tegen.

Vind je dat niet heel vreemd? Je roept constant dat ze zich aan de wet moeten houden maar bent wel heel willekeurig in de wetten die je af wilt dwingen.

[chime]

Verwijderd schreef op woensdag 20 maart 2013 @ 10:53:
...
[...]

Daar heb ik wel problemen mee hoor, je doet er alleen weinig tegen, maja ik heb er precies 2 dagen gewerkt, uiteraard kan ik Microsoft ofzo even inlichten, maar die nemen dat toch niet serieus en de klanten komen er uiteindelijk ook wel achter wanneer Microsoft een update uitbrengt die illegale versies detecteert en uitschakelt.

Ik heb namelijk ook tegen mijn werkgever gezegd dat er nog wel meer niet in orde was daar, maar mijn major problem is en blijft het roken, want illegale software kom je vaak tegen.

Bwa, je onderschat hoe hard microsoft ingaat tegen bedrijfjes die illegaal licenties verkopen ...

Een particulier laten ze wel met rust - maar een bedrijf wordt al interessant om achter te gaan ... bij een verkoper hakken ze er helemaal hard in.

[Mx. Alba]

Tja, misschien heb ik ook wel een beetje een beroepsdeformatie want ik werk bij een bedrijf dat bij andere bedrijven langs gaat om te kijken of zij alles wel volgens de regels (wetten, normen, eigen interne reglementen, etc.) doen...

[Jegapia]

Megamind schreef op woensdag 20 maart 2013 @ 16:13:
[...]

Goh zou zouden ze er vast ook over hebben gedacht bij Costa, oeps daar gaat de Concordia.

Wetten zijn er niet als richtlijn, eerlijk gezegd komt jou post nogal kortzichtig over. Misschien is niet iedereen in gelegenheid om zomaar weg te lopen bij een baas na 6 maanden, het zou voor die mensen ook fijn zijn dat wetten worden nageleefd zeker als er direct gevaar kan ontstaan voor de veiligheid.

Dan zie ik het als de taak van de huidige werknemers om de bevoegde instanties in te lichten. Ik vind dat niet de taak van een ex-werknemer. Uiteindelijk houdt dat ook een risico in voor hun werkgelegenheid (externe firma en als de staalfabriek waar wij tewerkgesteld waren alles zou weten zouden we daar op staande voet allemaal buiten staan) en ik vind niet dat je daar als ex-werknemer over mag beslissen.
De consequenties kunnen heel groot zijn.

[Verwijderd]

Tsurany schreef op woensdag 20 maart 2013 @ 16:15:
[...]

Vind je dat niet heel vreemd? Je roept constant dat ze zich aan de wet moeten houden maar bent wel heel willekeurig in de wetten die je af wilt dwingen.

Nee helemaal niet vreemd, want een script draaien welke blijkbaar een crack is doet mijn gezondheid geen kwaad en ook is het niet zo dat een computer zal ontploffen als je er een crack op zit.

Maar of ik het dan direct zou afdwingen? Nee ik zou eerdere tegen mijn werkgever zeggen, van het is niet pluis daar en ze werken met illegale software, heb ik overigens ook gezegd van dat het roken niet enige was.

Maar het zou ook geen zin hebben om de wijsneus uit te hangen te gaan zeggen, dat ze illegaal bezig zijn, maar ik ben er maar twee dagen geweest en ik denk niet dat ze blij zouden zijn als ik ze even erop wijs dat ze fout bezig zijn.

Maar dat voorbeeld met veiligheid enzo, ik zou daar direct iets van gezegd hebben, veiligheid staat voorop.

Jegapia schreef op woensdag 20 maart 2013 @ 16:42:
[...]


Dan zie ik het als de taak van de huidige werknemers om de bevoegde instanties in te lichten. Ik vind dat niet de taak van een ex-werknemer. Uiteindelijk houdt dat ook een risico in voor hun werkgelegenheid (externe firma en als de staalfabriek waar wij tewerkgesteld waren alles zou weten zouden we daar op staande voet allemaal buiten staan) en ik vind niet dat je daar als ex-werknemer over mag beslissen.
De consequenties kunnen heel groot zijn.

Stja en uiteindelijk zegt niemand wat ervan en uiteindelijk gebeuren er ongelukken, ik weet een hoveniers bedrijf waar iemand een paar vingers verloren heeft en volgens mij was dat ook niet helemaal in orde arbo technische en ze hebben er ook wel wat problemen door gehad.

Die jongen heeft daardoor wel een vaste baan gekregen, maar daar ben je vet mee, meerdere vingers kwijt in ruil voor een vaste baan.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2013 17:00 ]

[dontcare]

Verwijderd schreef op maandag 11 maart 2013 @ 19:51:
Een klacht indienen kan anoniem en dat maakt mij geen bad guy, andere hebben zich gewoon aan de wet te houden, ik mag hier op GoT ook niet illegale software verspreiden, dan worden er ook direct topic reports ingediend.

Ik heb tevens geen vrienden en ik heb nou ook niet echt een carrière en die zal ook niet krijgen, dus echt veel heb ik niet te verliezen, dus ik zie geen reden waarom ik niet zou klagen en het is toch anoniem.

niemand 'zeurt' (niet dat ik het zeuren vind ofc) er blijkbaar al tijden over en dan opeens een 'anonieme' klacht ?. Hoe anoniem denk je dat je dan bent als de 'nieuwe' in het team , iedereen met een paar hercencellen kan die conectie maken.
Als iemand mij iets direct vraagt is het geen probleem , als iemand achter mijn rug om gaat zeiken dan is er wel een probleem, het is maar net hoe je over je werk en je collega's denkt , denk niet dat het nog een goede werkplek is daarna .....

[Verwijderd]

leuk voorbeeld van mijn werk, geen IT maar Transport (Internationaal).

mijn werkgever gaf een verklaring dat ik de vaste chauffeur was en het werkplek niet hoefde te delen met ander chauffeurs. wel ik rook dus dan gewoon in de truck. raam altijd een kwart open en asbak gaat leeg zodra ik mijn rust neem.
nu kwam er een ''nieuwe'' collega en niet-roker mij even vertellen na de 1e werkweek ( ik was op vakantie) dat ik niet meer mocht roken in de truck.
hierbij hem duidelijk gemaakt dat ik dus de vaste chauffeur was die op die wagen dus zat.
een maand later een luchtvracht van DHL naar het buitenland met voorwaarde dubbel bemand.
meneer gooit meteen zijn gehele inboedel van zijn huis in mijn truck en ik kon niet eens mijn eigen spullen ( kleding ) kwijt.
ik mocht van meneer dus NIET roken onderweg, en stoppen om het uur vond meneer ook niet goed want er was ''haast''.....als ik elke uur zou stoppen om te roken en een uur later weer zou rijden zou er dus niks aan de hand zijn geweest want we moest zowiezo pas 2 dagen later te lossen.
heb die vent dus verteld maar mooi zijn snoet te houden, roken in de truck met hem erbij wil ik dan wel even niet doen, maar niet de gelegenheid geven OM te KUNNEN roken gaat mij te ver.

maar meneer vond het wel dood normaal om maar met een gasstel en wokpan met als ondergrond een oude wankele koffiezet apparaat een maaltijd te koken terwijl ik sliep en het vet naast mijn been zat te pruttelen.

mijn chef, oud collega's en zelfs klanten vonden dus mijn aktie (niet rokende en wokkende collega) de cabine uit trappen in het buitenland dus een goede zet.

mijn standpunt is dus, als er al JAREN gerookt word op een werkplek en jij als nietroker maar de boel even gaat vertellen wat wel en niet mag dan ben JIJ als nietroker dus op de verkeerde plaats.

daarbij ben ik wel iemand die vraagt of hij last van mijn rook heeft, dit in de truck als in eigen auto.
maar ga niet meteen met hete kolen op proppen komen wat ik wel en niet zou mogen in mn truck of eigen auto want dan ben je toch echt goed verkeerd bezig bij mij.

groet, een roker

[gambieter]

Verwijderd schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 17:29:
mijn standpunt is dus, als er al JAREN gerookt word op een werkplek en jij als nietroker maar de boel even gaat vertellen wat wel en niet mag dan ben JIJ als nietroker dus op de verkeerde plaats.

Leuk maar compleet irrelevant. Wel eens van de wetgeving gehoord? Juist vanwege de houding die jij nu uitstraalt is de wetgeving gekomen, om niet-rokers te beschermen. Dat jij de andere collega dan zo negatief mogelijk afschildert en jezelf als heilige helpt ook niet.

Dit is nu precies waarom de vertragingstactiek "roken, we komen er samen wel uit" niet kon werken. Mooie kreet, maar alleen tot doel hebbende de roker zijn zin te geven.

[MaximusTG]

Wat betreft het roken heeft hij echter natuurlijk volkomen gelijk? Jij mocht erin roken omdat je de enige werknemer in die ruimte was. Nu was dat dus niet zo meer, dus niet meer roken. Dat werkt dan twee kanten op natuurlijk.
Dat hij verder alles niet zo handig en sociaal aanpakt is nog een ander verhaal natuurlijk

mijn standpunt is dus, als er al JAREN gerookt word op een werkplek en jij als nietroker maar de boel even gaat vertellen wat wel en niet mag dan ben JIJ als nietroker dus op de verkeerde plaats.;

Dat is dus gewoon dikke vette onzin, en pech voor jou. Als je jarenlang iets doet, maar dat is tegen de wet en iemand wijst je er na jarenlang op omdat hij nieuw is, is dat geen reden om er mee door te gaan.
Stik dr lekker in, zou ik dan ook denken als nietroker.

[Megamind]

Verwijderd schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 17:29:
groet, een roker

Eerlijk gezegd is het ook omgekeerde wereld. Waarom elk uur stoppen? Zodat jij weer een peukie kan opsteken? Dat is toch kansloos. Ik werk bij een bedrijf waar je bijna 500m moet lopen voordat je bij het rokershok bent, en elk uur gaat er weer een groepje. Ze hebben wel te horen gekregen dat rokers een half uur langer moesten blijven elke dag, er zijn er toch een aantal gestopt sindsdien.

[Mx. Alba]

MaximusTG schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 17:35:
Wat betreft het roken heeft hij echter natuurlijk volkomen gelijk? Jij mocht erin roken omdat je de enige werknemer in die ruimte was. Nu was dat dus niet zo meer, dus niet meer roken. Dat werkt dan twee kanten op natuurlijk.

Nee, hij heeft pertinent NIET gelijk. De wetgever stelt dat elke werkruimte rookvrij moet zijn. En de cabine van een vrachtauto - zelfs je leasewagen! - is werkruimte. Ja, inderdaad, het is wettelijk eigenlijk verboden om in je eigen leasewagen te roken!

[MaximusTG]

Ik bedoelde dat die nieuwe collega volkomen gelijk had . Dat het roken in de eigen cabine oogluikend werd toegestaan is dan alleen mooi meegenomen voor Screamer2003 bedoelde ik; als het niet meer mag moet je dan ook niet zeuren imho.

[Jegapia]

Screamer 2003 heeft dan ook voorgesteld om te stoppen en buiten te roken maar ook dat was voor de collega geen optie. Lijkt me nochtans geen onredelijk compromis.
Ja het gaat misschien wat trager maar de wereld gaat er niet van vergaan en beide collega's gelukkig. De één heeft geen last van de rook en de ander heeft zijn sigaretje gehad. Als je zo'n trip moet maken in zo'n cabine is het misschien handig om de kerk wat in het midden te houden

Roken met een raam open geeft trouwens nauwelijks overlast als je je sigaret aan de kant van het raam houd. Met het raam dicht is nog iets anders, dan is het na 10 seconden al een "doempkot" waar ik zelf ook niet tegen kan.

[gambieter]

Jegapia schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 19:02:
Screamer 2003 heeft dan ook voorgesteld om te stoppen en buiten te roken maar ook dat was voor de collega geen optie. Lijkt me nochtans geen onredelijk compromis.

Dat valt tegen wat betreft die redelijkheid. Elk uur 5-10 minuten stoppen betekent ook het vertragen, weer op snelheid komen, ritmeverstoring enzovoort. Je moet dan behoorlijk wat extra tijd gaan rekenen, en dat allemaal omdat er een van de twee mensen een zware verslaving heeft en de wet probeert te omzeilen.

[Fish]

gewoon in je verplichte pauze een sjaffie pakken, dunkt me. voor de rest wordt je geacht te werken.

niemand in de cabine bij je, lekker paffen. Van de rookgeur ga je niet dood. wel van de rook.
Neemt niet weg dat ik het niet fijn zou vinden om de hele dag in zo'n rookhok te zitten

colegialiteit gaat 2 kanten op. je collega verplichten om in jouw stank te zitten is ook niet leuk. de meeste zouden het ook niet leuk vinden om naast een continu ruftende collega te zitten bijv.

zowiezo snap ik het niet.
" ik wil tegen de wet roken. en collegas die er over zeuren zijn vieze vuile landveradende nzb'ers"

Nofi, Veel rokers snappen er geen ene zak van. totdat ze stoppen met roken !!!! want ooooooooh wat is het roken toch eigenlijk vies etc. dan zijn ze vaak nog veel gevoeliger dan de niet rokers als er dan toch rook voorbij komt

[Ardana]

Jegapia schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 19:02:
Roken met een raam open geeft trouwens nauwelijks overlast als je je sigaret aan de kant van het raam houd. Met het raam dicht is nog iets anders, dan is het na 10 seconden al een "doempkot" waar ik zelf ook niet tegen kan.

Jij hebt er misschien geen last van, maar anderen wel. Ik vind het bijv. al vreselijk als m'n collega, nadat hij 5 minuten geleden buiten gerookt heeft, naast me komt staan. Ranzig, goor, stinkend, misselijk makend (net als parfum, Axe, haarlak/gel, en andere luchtjes).

Rooklucht gaat nooit meer uit 'n auto en wat mij betreft kun je 't beter rookstank noemen dan rooklucht.

[Verwijderd]

gambieter schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 19:08:
[...]

Dat valt tegen wat betreft die redelijkheid. Elk uur 5-10 minuten stoppen betekent ook het vertragen, weer op snelheid komen, ritmeverstoring enzovoort. Je moet dan behoorlijk wat extra tijd gaan rekenen, en dat allemaal omdat er een van de twee mensen een zware verslaving heeft en de wet probeert te omzeilen.

de controleurs in diverse landen zien de chauffeur liever niet pas na 4 1/2 uur stoppen voor zijn 45min tot een uur rust.
tuurlijk het gaat allemaal op tijd maar deze rit was dubbel bemand omdat het een vereiste was van een klant.
het had allemaal makkelijk enkel bemand gekund, en het was mijn vaste wagen. was ook de enigste keer dat ik deze moest delen.

diezelfde collega heeft doormede zijn idioterie een trekker (truck) tot de bodemplaat af laten branden omdat hij met een gasstel in zijn cabine een maaltijd klaarmaakte.
daarvoor beklaagden collega chauffeurs dat de hele interieur vettig is. en naar frituur ruikt.

en omdat er een niet-roker maar even erbij komt, en chauffeurs die jarenlang dezelfde wagen rijden maar opeens moeten stoppen met roken omdat de niet-roker dat eist? sorry maar dat zou niemand accepteren.

en als int.chauffeur maak je dagelijks ritten van minimaal 500 tot 900 kilometers, mits het verkeer dat toelaat. dan maar als roker de hele dag niet roken omdat één gek dat wel wilt?

[Verwijderd]

Ardana schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 23:13:
[...]
Jij hebt er misschien geen last van, maar anderen wel. Ik vind het bijv. al vreselijk als m'n collega, nadat hij 5 minuten geleden buiten gerookt heeft, naast me komt staan. Ranzig, goor, stinkend, misselijk makend (net als parfum, Axe, haarlak/gel, en andere luchtjes).

Rooklucht gaat nooit meer uit 'n auto en wat mij betreft kun je 't beter rookstank noemen dan rooklucht.

dus jij gaat ook over je nek als iemand een frisse douche luchtje heeft? dan wil ik niet weten hoe jij ruikt
of ruik jij jezelf niet meer?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 23:19:
en omdat er een niet-roker maar even erbij komt, en chauffeurs die jarenlang dezelfde wagen rijden maar opeens moeten stoppen met roken omdat de niet-roker dat eist? sorry maar dat zou niemand accepteren.

en als int.chauffeur maak je dagelijks ritten van minimaal 500 tot 900 kilometers, mits het verkeer dat toelaat. dan maar als roker de hele dag niet roken omdat één gek dat wel wilt?

Zo werkt de wet en terecht. Dat jij je vieze hobby wil uitoefenen moet je zelf weten, maar zodra er ook maar iemand verder last van heeft is het over met de pret. Dat je daar niet mee om kan gaan (want zelfs alleen roken in de truck is wettelijk gezien al coulant) ligt bij jou. Je mag in de toegewezen pauzes roken. Van extra stops en dergelijke om je verslaving in stand te houden zou ik als baas bijzonder ontevreden worden; dat wordt voor andere drugs (terecht) ook niet toegestaan. Het kost extra tijd, extra brandstof en levert meer slijtage op.

Dat je medechauffeur wellicht een hork is die niet snapt wanneer je wat op welke manier kunt koken staat daar volkomen los van.

[gambieter]

Verwijderd schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 23:19:
en omdat er een niet-roker maar even erbij komt, en chauffeurs die jarenlang dezelfde wagen rijden maar opeens moeten stoppen met roken omdat de niet-roker dat eist? sorry maar dat zou niemand accepteren.

Ja. Daar is de wet voor, en die wordt niet buiten werking gesteld omdat jij denkt dat jij belangrijker bent dan anderen. Je hoeft niet te stoppen met roken, alleen kun je dat niet in werkruimtes doen. En ja, dat heb je maar te accepteren. Dergelijke wetten zijn niet facultatief, en juist jouw houding laat zien hoe hard nodig die wetgeving is geweest.

Heb je echt niet door hoe asociaal je je opstelt? Jouw verslaving is het enige wat telt, en daar redeneer je alles omheen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 23:30:
[...]

Zo werkt de wet en terecht. Dat jij je vieze hobby wil uitoefenen moet je zelf weten, maar zodra er ook maar iemand verder last van heeft is het over met de pret. Dat je daar niet mee om kan gaan (want zelfs alleen roken in de truck is wettelijk gezien al coulant) ligt bij jou. Je mag in de toegewezen pauzes roken. Van extra stops en dergelijke om je verslaving in stand te houden zou ik als baas bijzonder ontevreden worden; dat wordt voor andere drugs (terecht) ook niet toegestaan. Het kost extra tijd, extra brandstof en levert meer slijtage op.

Dat je medechauffeur wellicht een hork is die niet snapt wanneer je wat op welke manier kunt koken staat daar volkomen los van.

dan ben jij ook zeker zo een ''baas'' die zegt dat ik moet doorrijden als het wettelijk gezien na 4,5 uur stoppen betekend.
slijtage truck is irrelevant. het is geen fiat punto, maar een trekpaard die ervoor gemaakt is. gezien ik meestal door de stad of kleine dorpjes moet in het buitenland, sla jij met slijtage en verbruik volledig de plank mis.
80% van de chauffeurs roken, en ja in nederland is het misschien ''wettelijk'' verboden, belgie idem dito. ander EU landen laten de chauffeur gewoon zijn gang gaan. het werk is al slopend genoeg

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 23:37:
dan ben jij ook zeker zo een ''baas'' die zegt dat ik moet doorrijden als het wettelijk gezien na 4,5 uur stoppen betekend.

Nee, want daar is gewoon tijd voor als je niet steeds stopt om te moeten paffen. Hoe je roken faciliteert is je eigen probleem, niet dat van je baas. Die zit met een uitgerookte cabine en moeilijkheden met inplannen personeel. De baas is zeer coulant door je toe te staan in de truck te roken, het is zeker geen recht.

slijtage truck is irrelevant. het is geen fiat punto, maar een trekpaard die ervoor gemaakt is. gezien ik meestal door de stad of kleine dorpjes moet in het buitenland, sla jij met slijtage en verbruik volledig de plank mis.

Het ene is nodig, het andere een verzinsel om aan de verslaving van de chaffeur te kunnen voldoen. Een boel kleine beetjes gaan toch tellen.

ander EU landen laten de chauffeur gewoon zijn gang gaan. het werk is al slopend genoeg

Ik neem een klacht over slopend werk minder serieus van iemand die zichzelf kapot rookt. want dat helpt daar zeker niet bij.

[Verwijderd]

Ardana schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 23:13:
[...]
Jij hebt er misschien geen last van, maar anderen wel. Ik vind het bijv. al vreselijk als m'n collega, nadat hij 5 minuten geleden buiten gerookt heeft, naast me komt staan. Ranzig, goor, stinkend, misselijk makend (net als parfum, Axe, haarlak/gel, en andere luchtjes).

Rooklucht gaat nooit meer uit 'n auto en wat mij betreft kun je 't beter rookstank noemen dan rooklucht.

Dat is inderdaad vreselijk samen werken met een asbak, het verschilt per roker, maar ik heb vaak genoeg collega's ertussen gehad die echt behoorlijk naar rook stonken en wat zeg je tegen die mensen? Ja precies niks, want je bent veel te bang die mensen te kwetsen, vooral als ze ook nog laag begaafd zijn zoals op mijn werk voor komt.

Die mensen rookte wel op de daar voor aangewezen plekken overigens, maar ik denk dat ze zelf niet realiseren hoe erg ze wel niet stinken.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 28-03-2013 23:56 ]

[Basszje]

Als het aan de gemiddelde tweaker zou liggen zou er geen computer mee versleept worden door het continent lees ik al

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 23:54:
Dat is inderdaad vreselijk samen werken met een asbak, het verschilt per roker, maar ik heb vaak genoeg collega's ertussen gehad die echt behoorlijk naar rook stonken en wat zeg je tegen die mensen? Ja precies niks, want je bent veel te bang die mensen te kwetsen, vooral als ze ook nog laag begaafd zijn zoals op mijn werk voor komt.

Die mensen rookte wel op de daar voor aangewezen plekken overigens, maar ik denk dat ze zelf niet realiseren hoe erg ze wel niet stinken.

Ik roep regelmatig tegen mensen die ik een klein beetje ken Je stinkt! Dat wordt nadat men begrijpt wat ik bedoel eigenlijk altijd geaccepteerd, maar dat zou ik inderdaad niet zomaar bij iedereen doen

De mensen waar ik mee omga die roken weten dondersgoed dat ze een ranzige hobby hebben.

Basszje schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 23:58:
Als het aan de gemiddelde tweaker zou liggen zou er geen computer mee versleept worden door het continent lees ik al

Non sequitur

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 00:00:
Ik roep regelmatig tegen mensen die ik een klein beetje ken Je stinkt! Dat wordt nadat men begrijpt wat ik bedoel eigenlijk altijd geaccepteerd, maar dat zou ik inderdaad niet zomaar bij iedereen doen

De mensen waar ik mee omga die roken weten dondersgoed dat ze een ranzige hobby hebben.

Tja, ik heb een collega die niet schijnt door te hebben hoe hij eigenlijk elke dag naar knoflook meurt. Hobby, verslaving? En dan heb ik het nog niet over de collega die graag fel gekleurde kleren draagt

[F_J_K]

Ik lees nergens dat je collega in de cabine continu stinkscheten laat, wat voor verstokte nietrokers net zo stinkt als een sigaret en hij in zijn eentje misschien wel deed. Zou je daar een probleem mee hebben?

Maar dat is niet zo relevant: het is al jaren bij wet verboden.

Verwijderd schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 23:37:
ander EU landen laten de chauffeur gewoon zijn gang gaan. het werk is al slopend genoeg

offtopic:
Het werk zou makkelijker gaan als je niet zou roken. (Als je eenmaal van de verslaving af bent en weer wat conditie kweekt, dan.

Basszje schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 23:58:
Als het aan de gemiddelde tweaker zou liggen zou er geen computer mee versleept worden door het continent lees ik al

Mwoa. Als roken 20x zo duur was, was er geen enkele rokende trucker en zouden ze toch echt gewoon de weg op gaan. Ik zou ook niet graag een biertje (na werktijd) laten staan maar het zou mijn werk er niet slechter op maken..

[CyBeR]

Dat zou ik graag zien. Een accijns van twee tientjes per sigaret en dan uiteraard ook de import van goedkoper sigaretten aanpakken.

[Verwijderd]

CyBeR schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 00:45:
Dat zou ik graag zien. Een accijns van twee tientjes per sigaret en dan uiteraard ook de import van goedkoper sigaretten aanpakken.

Je noemt precies de reden dat zo'n accijns niet gaat werken; je creëert een zwarte markt die niet aan te pakken valt, want hij is veel te winstgevend. Het is een lastig dilemma, maar de harde lijn levert vrijwel gegarandeerd grote problemen op.

[MaximusTG]

CyBeR schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 00:45:
Dat zou ik graag zien. Een accijns van twee tientjes per sigaret en dan uiteraard ook de import van goedkoper sigaretten aanpakken.

Misschien is dat wel de verkeerde aanpak; Wat zou rokend Nederland vinden van een afschaffing van de accijns, als daar tegenover staat dat roken in publieke ruimte verboden wordt? Dus effectief alleen in eigen huis en tuin...

[gambieter]

MaximusTG schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 00:54:
Misschien is dat wel de verkeerde aanpak; Wat zou rokend Nederland vinden van een afschaffing van de accijns, als daar tegenover staat dat roken in publieke ruimte verboden wordt? Dus effectief alleen in eigen huis en tuin...

Alleen dan als niet-rokers ongestraft in overtreding zijnde rokers met honkbalknuppels mogen aanpakken . Maar even serieus, hoe wil je dat dan handhaven?

[MaximusTG]

gambieter schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 00:56:
[...]

Alleen dan als niet-rokers ongestraft in overtreding zijnde rokers met honkbalknuppels mogen aanpakken . Maar even serieus, hoe wil je dat dan handhaven?

Misschien met een soort Ghostbusters-achtige (Smokebusters ) troepen, met CO2-blussers achterop, die elke vorm van sigaret uitblazen ?
Maar idd, dat zou lastig worden om te handhaven. Hoewel ik altijd begrepen heb dat ze bv in Japan het op de grond gooien van afval ook streng bestraffen, dus misschien is het wel degelijk haalbaar.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 00:53:
[...]

Je noemt precies de reden dat zo'n accijns niet gaat werken; je creëert een zwarte markt die niet aan te pakken valt, want hij is veel te winstgevend. Het is een lastig dilemma, maar de harde lijn levert vrijwel gegarandeerd grote problemen op.

Mja goed twee tientjes per cigaret gaat natuurlijk niet lukken om precies die reden. Maar mijn punt staat, imo, als een huis. Ontmoedigen middels reklames en andere zaken werkt niet. Het enige wat werkt is rokers in de portemonnaie pakken. Voor elke cent die 't extra kost om te roken is er, volgens mij, een percentage wat afhaakt.

Dat betekent een fors hogere accijns (maar niet zó hoog dat er binnen drie uur een florerende zwarte sigarettenmarkt is) en forse boetes (die mogen wel flink zijn) voor overtreders van rookverboden, zowel de rokers zelf als degenen die het roken toestaan (gebouweigenaars). En het rookverbod in cafe's niet zo lafhartig doen als nu maar gewoon streng zijn met hoge boetes en de tent na drie keer een maand dicht gooien.

Als dat dan eenmaal zover is dat de overweldigende meerderheid van de bevolking niet meer rookt, wordt 't vanzelf een soort paria-achtige verschijning. Dat probeert men nu te doen met die 'roken kan echt niet meer' reklames maar niet op een effectieve manier.

[Jegapia]

CyBeR schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 01:12:
[...]


Mja goed twee tientjes per cigaret gaat natuurlijk niet lukken om precies die reden. Maar mijn punt staat, imo, als een huis. Ontmoedigen middels reklames en andere zaken werkt niet. Het enige wat werkt is rokers in de portemonnaie pakken. Voor elke cent die 't extra kost om te roken is er, volgens mij, een percentage wat afhaakt.

Dat betekent een fors hogere accijns (maar niet zó hoog dat er binnen drie uur een florerende zwarte sigarettenmarkt is) en forse boetes (die mogen wel flink zijn) voor overtreders van rookverboden, zowel de rokers zelf als degenen die het roken toestaan (gebouweigenaars). En het rookverbod in cafe's niet zo lafhartig doen als nu maar gewoon streng zijn met hoge boetes en de tent na drie keer een maand dicht gooien.

Als dat dan eenmaal zover is dat de overweldigende meerderheid van de bevolking niet meer rookt, wordt 't vanzelf een soort paria-achtige verschijning. Dat probeert men nu te doen met die 'roken kan echt niet meer' reklames maar niet op een effectieve manier.

Waarom zou je er een "paria-achtige verschijning" van willen maken? Lijkt me nogal crux om mensen de stempel "paria" te geven omdat ze roken, leuk zulke verdraagzaamheid. Laat mensen die willen roken ook gewoon de mogelijkheid hebben om zo nu en dan te roken maar pak de (mogelijkheid tot) verslaving aan. Verkoop sigaretten voor een paar euro per stuk zoals sigaren. Dan kan je als je zin hebt in een sigaret er ook gewoon één gaan kopen, oproken en verder met je leven. In 95% van de gevallen rook ik uit verslaving maar er zijn momenten dat het gewoon ook echt kan smaken. Nu moet je dan ineens een hele pak kopen en die rook je dan natuurlijk ook op

Ja je gaat een zwarte markt krijgen maar die is er nu ook al. Er gaan echter ook veel mensen stoppen of zo nu en dan nog eens een sigaret roken.
In Nieuw Zeeland gaat de prijs de komende jaren echt gigantisch hard omhoog en dat kan ik zelfs als roker alleen maar toejuichen. Ze willen dat hier niet doen omdat het hun een flink gat in de begroting gaat opleveren dus doen ze er elk jaar maar een paar centen bij zodat het minder hard opvalt in de portefeuille van de roker.

[Verwijderd]

CyBeR schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 01:12:
Dat betekent een fors hogere accijns (maar niet zó hoog dat er binnen drie uur een florerende zwarte sigarettenmarkt is) en forse boetes (die mogen wel flink zijn) voor overtreders van rookverboden, zowel de rokers zelf als degenen die het roken toestaan (gebouweigenaars). En het rookverbod in cafe's niet zo lafhartig doen als nu maar gewoon streng zijn met hoge boetes en de tent na drie keer een maand dicht gooien.

Dat is natuurlijk allang gaande; illegale sigaretten worden steeds vaker onderschept. Precies een resultaat van de hoge accijns en dus ook een indicatie dat je die niet zomaar kunt blijven verhogen. Voor iedere stap omhoog wordt de illegale markt groter, waarschijnlijk exponentieel.

Mja goed twee tientjes per cigaret gaat natuurlijk niet lukken om precies die reden. Maar mijn punt staat, imo, als een huis. Ontmoedigen middels reklames en andere zaken werkt niet. Het enige wat werkt is rokers in de portemonnaie pakken. Voor elke cent die 't extra kost om te roken is er, volgens mij, een percentage wat afhaakt.

Prachtige retoriek, maar dat is er wel eentje in de categorie zwaarder straffen helpt. Mijns inziens zou je dergelijke maatregelen alleen kunnen en mogen invoeren na redelijkerwijs aangetoond te hebben dat dit inderdaad zo gaat werken. Op het vlak van misdaad is zwaarder straffen tegenintuïtief niet effectief en het zou zomaar kunnen dat het op dit vlak ook zo is. Beleid dient gevoerd te worden op basis van rede en niet de onderbuik.

Als dat dan eenmaal zover is dat de overweldigende meerderheid van de bevolking niet meer rookt, wordt 't vanzelf een soort paria-achtige verschijning. Dat probeert men nu te doen met die 'roken kan echt niet meer' reklames maar niet op een effectieve manier.

Ook die beweging is al lang gaande Van de stoere Marlboro man naar zielige junk die in een bushokje zijn fikken eraf vriest om maar aan zijn verslaving te voldoen. Dat die reclames niet helemaal goed aankomen is duidelijk, maar dat de roker langzaam een paria wordt ook.

[CyBeR]

Jegapia schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 01:35:
[...]


Waarom zou je er een "paria-achtige verschijning" van willen maken? Lijkt me nogal crux om mensen de stempel "paria" te geven omdat ze roken, leuk zulke verdraagzaamheid.

Ik ben wel een beetje klaar met verdraagzaam zijn naar de roker toe. Zij weigeren verdraagzaam te zijn naar niet-rokers toe (en dat is zo simpel als gewoon niet roken waar dat niet mag), dus houd ik er ook mee op.

Camacha: wat is jouw oplossing dan?

[ Voor 3% gewijzigd door CyBeR op 29-03-2013 01:47 ]

[Verwijderd]

CyBeR schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 01:46:
Camacha: wat is jouw oplossing dan?

Ik denk niet dat er een oplossing is Ik denk wel dat roken meer gelijkgetrokken moet worden met andere drugs. Van die hele groep denk ik dat het verstandigste is te reguleren, te controleren en te informeren. Hoe meer mensen weten, hoe minder mensen er geneigd zijn aan te beginnen of mee door te gaan. Tegelijk moet de overheid een vinger in de pap houden om de boel niet aan de zwarthandel te laten, om zo de kwaliteit te garanderen en het de winsten de moeite niet waard te laten zijn. Verbieden en wegstoppen heeft een averechts effect, dus ik denk dat de consequentie van een effectief beleid en een een vrij samenleving altijd een klein groepje junks zal zijn. Dat is de prijs de we blijkbaar betalen. Dat betekent niet dat wij geen plicht hebben die mensen goed te helpen.

Ontmoediging zou wat mij betreft geen of nauwelijks een financiële kwestie moeten zijn, maar helaas is het nogal een trekje van de overheid daar wel voor te kiezen, waarschijnlijk met het oog op het huishoudboekje.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2013 01:56 ]

[CyBeR]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 01:55:
[...]

Ontmoediging zou wat mij betreft geen of nauwelijks een financiële kwestie moeten zijn, maar helaas is het nogal een trekje van de overheid daar wel voor te kiezen, waarschijnlijk met het oog op het huishoudboekje.

Mwah ik denk dat dat wel meevalt maar dat 't meer een handige bijkomstigheid is van de hardnekkigheid van mensen die hetgeen ze proberen te onmoedigen uitoefenen. Dat wil zeggen, als 't ontmoedigingsbeleid (op financiele basis) goed werkt zijn de inkomsten nul.

Maar uiteindelijk is het een van de weinige dingen waarmee je als overheid in een niet-totalitair land invloed kunt uitoefenen op nagenoeg iedereen: iedereen heeft een portemonnaie en niemand wil erin geraakt worden. Ze kunnen niet morgen bedenken dat van rokers het eerstgeboren kind afgepakt wordt en 't daarna in de houtversnipperaar gegooid wordt ofzo, dat accepteert niemand ter wereld.

[Verwijderd]

CyBeR schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 02:03:
Maar uiteindelijk is het een van de weinige dingen waarmee je als overheid in een niet-totalitair land invloed kunt uitoefenen op nagenoeg iedereen: iedereen heeft een portemonnaie en niemand wil erin geraakt worden. Ze kunnen niet morgen bedenken dat van rokers het eerstgeboren kind afgepakt wordt en 't daarna in de houtversnipperaar gegooid wordt ofzo, dat accepteert niemand ter wereld.

Dat is natuurlijk nogal extremistisch Nee, ik stipte al aan wat volgens mij veel effectiever is; stukje bij beetje de roker buiten de norm plaatsen. Dat je als een junk in de kou staat is veel effectiever dan een euro bovenop een pakje, te meer omdat de publieke opinie daardoor ook in beweging komt. Die publieke opinie zou je door heldere regelgeving kunnen bevestigen in plaats van met ietwat gare reclames, maar die helderheid heeft onze overheid helaas laten liggen door het gesteggel over kleine café's e.d.

Jarenlang was drugsgebruik in de vorm van roken genormaliseerd, maar stukje bij beetje wordt het steeds meer en meer gezien voor wat het is. Elk uur alcohol drinken of coke snuiven accepteert niemand (en daar schaad je nog niet eens anderen direct mee), dus het is niet gek dat dat bij roken nu ook gebeurt.

[Gadgeteer]

Volgens mij zijn we een beetje ontspoord met het topic..

@TS heb je nog acties ondernomen? Ik ben nog steeds wel benieuwd naar de afloop daarvan.

Discusiëren met een aantal van de rokers hier is onbegonnen. Die zouden hun familie nog verkopen
om te kunnen roken

[Verwijderd]

Ja de acties die ik genomen heb kun je hier lezen, ik verder geen klachten bij de instanties ingediend. Verder heb ik er sindsdien eigenlijk niks meer van gehoord, en al helemaal niet van dat bedrijfje.

Mijn eigen ( WSW ) werkgever die hebben het zo druk als wat, dus daar is ook radio stilte, maar conclusie van verhaal is, omdat dit bedrijfje zich niet aan wetgeving houdt zit ik weer thuis zonder object ( Ik heb op papier werk ) en mijn detachering consulent had best even tijdens zijn kennismaking gesprek met het bedrijf een kijkje in de werkruimte kunnen nemen, want die rooklucht trek niet snel weg.

Mijn detachering consulent is daar namelijk eerst kennis gaan maken zonder mij. Er valt verder ook niet veel meer te vertellen hier over.

[Mx. Alba]

Waarom wordt roken nu weer vergeleken met alcohol drinken of coke snuiven?

Nicotine op zichzelf is namelijk niet schadelijker dan cafeïne. De schadelijkheid ervan zit hem in de manier waarop men die nicotine tot zich neemt: in rook.

In plaats van roken kan je ook dampen. Wel de nicotine (en de op zich vrij onschadelijke nicotineverslaving wordt dus in stand gehouden) maar niet de schade aan de gezondheid. En surprise surprise, dat mag dus ook gewoon overal binnen.

Dus misschien is dat wel een oplossing voor dit soort problemen? Gewoon elektronische sigaretten uitdelen. Is nog goedkoper dan "echte" sigaretten ook...

[LiquidT_NL]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 02:07:
[...]

Dat is natuurlijk nogal extremistisch Nee, ik stipte al aan wat volgens mij veel effectiever is; stukje bij beetje de roker buiten de norm plaatsen. Dat je als een junk in de kou staat is veel effectiever dan een euro bovenop een pakje, te meer omdat de publieke opinie daardoor ook in beweging komt. Die publieke opinie zou je door heldere regelgeving kunnen bevestigen in plaats van met ietwat gare reclames, maar die helderheid heeft onze overheid helaas laten liggen door het gesteggel over kleine café's e.d.

Jarenlang was drugsgebruik in de vorm van roken genormaliseerd, maar stukje bij beetje wordt het steeds meer en meer gezien voor wat het is. Elk uur alcohol drinken of coke snuiven accepteert niemand (en daar schaad je nog niet eens anderen direct mee), dus het is niet gek dat dat bij roken nu ook gebeurt.

Wel erg zwartwit gesteld: tuurlijk is roken een drug maar als je het op dezelfde lijn zet met alcohol en coke, kan je wat mij betreft suiker en snoep er ook bij betrekken. Daarnaast ga je er van uit dat het doel van de overheid is om elke ongezonde gewoonte de kop in te drukken, een taak die wat mij betreft wel grenzen kent. Het zwartmaken van rokers met de "Roken is zo ..." vind ik zelfs een stap te ver gaan. En dat van iemand die niet rookt.

[DJ-Visto]

Ik ken genoeg rokers... En als ik zeg ga is weg met dat rook uitblazen richting mij gaat het netjes omhoog..

In de auto roken vind ik niks, maar zodra het raam open is en de sigaret daar dichtbij is, vind ik het ook prima..

Ook nooit wat gehad tegen rooklucht, vaak genoeg meegemaakt dat er niet mocht gerookt worden.. 2 kanten van de tafel, aan de ene kant tafel rokers aan de andere kant niet rokers lekker makkelijk, rook omhoog blazen in een grote ruimte klaar...

Wat ik zal doen als TS is opstappen (goed gedaan..) bij mij op het werk word niet storend voor mij gerookt, en ik vind het niet erg.... Klaar........

[RisingSun]

Feit blijft dat het een wet is en je je hierop kunt roepen lijkt mij?

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 16:34:
Waarom wordt roken nu weer vergeleken met alcohol drinken of coke snuiven?

Nicotine op zichzelf is namelijk niet schadelijker dan cafeïne. De schadelijkheid ervan zit hem in de manier waarop men die nicotine tot zich neemt: in rook.

In plaats van roken kan je ook dampen. Wel de nicotine (en de op zich vrij onschadelijke nicotineverslaving wordt dus in stand gehouden) maar niet de schade aan de gezondheid. En surprise surprise, dat mag dus ook gewoon overal binnen.

Dus misschien is dat wel een oplossing voor dit soort problemen? Gewoon elektronische sigaretten uitdelen. Is nog goedkoper dan "echte" sigaretten ook...

Elektronisch roken is ook slecht he Zit ook nicotine in en als de overheid het zo goed met ons voor had (wat ik niet geloof) was de tabak allang uit de handel gehaald, iets met krom en hypocriet.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 16:34:
Nicotine op zichzelf is namelijk niet schadelijker dan cafeïne.

Bedoel je nu te zeggen dat caffeïne ook een zenuwgif is? Onderschat nicotine niet.

Nicotine is een krachtig zenuwgif, vooral voor insecten. Het zit dan ook in verschillende insecticiden. Ook voor mensen is nicotine giftig: een sigaar bevat voldoende nicotine om een kleuter te doden, als de kleuter de sigaar op zou eten.

LiquidT_NL schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 16:35:
Wel erg zwartwit gesteld: tuurlijk is roken een drug maar als je het op dezelfde lijn zet met alcohol en coke, kan je wat mij betreft suiker en snoep er ook bij betrekken.

Dan heb je wel een vreemd beeld van hoe de zaken er voor staan Veel mensen denken dat roken relatief onschuldig is, terwijl ze bang zijn van coke en weten wat alcohol doet. Het is echt gezonder dagelijks een half pakje coke te snuiven of een halve fles wijn leeg te tanken dan een half pakje peuken te roken. De lijst van schadelijke effecten van roken is echt angstwekkend lang, er is bijna letterlijk geen orgaan dat niet op zijn donder krijgt. Je opmerking is tekenend voor de mate waarin we geconditioneerd zijn roken normaal te vinden. Suiker is niet per definitie ongezond, alcohol zelfs ook niet, maar zelfs een paar peuken per dag is al ontzettend schadelijk. Daar komt nog bij dat rook vaak ook bij anderen terecht komt, wat bij al die andere dingen niet zo is (al zijn er uiteraard wel wat mitsen en maren te verzinnen).

Verder ben ik het met je eens dat het niet de taak van de overheid is van alles maar te verbieden. Het is echter wel een overheidstaak mensen te beschermen tegen de ongezonde hobby's van anderen en ook de gezondheidszorg is wel degelijk een kerntaak van de overheid die iedereen raakt.