Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[RemcoDelft]

Krisp schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 11:31:
Daarbij neem je wel aan dat die huizen in de tussentijd goed onderhouden worden, er vraag naar die huizen blijft (ook buiten de Randstad), de inflatie 2% blijft en er genoeg mensen zijn die kunnen kopen met de nieuwe wet- en regelgeving. Dat zijn behoorlijke voorwaarden.

Ja maar... Wat wil je dan? Als mensen 30 jaar lang niets aflossen, niets onderhouden, alleen rente betalen, niet sparen, en een te duur huis hebben in een ongewilde omgeving, wie anders zou daar dan verantwoordelijk voor moeten zijn dan zijzelf?

[Señor Sjon]

Vergeet niet dat mensen misschien wel op hun tandvlees hun hypotheek nu betalen. Gezinssamenstelling, rare alimentatieregels, verplicht overname woning door één van de partners door de NHG en natuurlijk ontslag + nieuwe baan met lager salaris kunnen allemaal voor een (stuk) lager gezinsinkomen zorgen. Dan heb ik het niet eens over nullijnen, gestegen energiebelastingen en gestegen eigenaarslasten.

Het is naïef om te denken dat de huizenprijs de enige variabele is en mensen bewust niet extra aflossen.

[Voor 18% gewijzigd door Señor Sjon op 08-04-2014 11:48]

[RemcoDelft]

Maar hetzelfde geldt toch voor huurders? Sterker nog: die betalen over het algemeen meer voor eenzelfde woning! En dat zou juist reden moeten zijn om te streven naar goedkopere woningen, om te voorkomen dat dergelijke problemen in de toekomst opnieuw optreden.
Stijgende huizenprijzen zijn een "bail out" voor de huidige huiseigenaar in financiele problemen, maar het schuift het probleem door terwijl het probleem groter wordt.

[EXX]

Senor Sjon schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 11:47:
Het is naïef om te denken dat de huizenprijs de enige variabele is en mensen bewust niet extra aflossen.

Er zullen inderdaad mensen zijn die niks meer te makken hebben. Net zo goed als er ook mensen zijn die niet extra aflossen omdat ze dan niet op zonvakantie naar verwegistan kunnen. Met die laatste groep heb ik nul mededogen.

[ph4ge]

Je kan elke discussie wel doodknuppelen door bij elke oplossing te verwijzen naar net dat ene zielige geval. Voor de echt zielige gevallen is altijd wel wat te verzinnen, maar dat doet niks af aan de maatregelen die nodig zijn. Elke maatregel die de overheid kan bedenken zal wel net voor iemand de druppel zijn.

[Voor 15% gewijzigd door ph4ge op 08-04-2014 12:07]

[NiGeLaToR]

ph4ge schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 12:07:
Je kan elke discussie wel doodknuppelen door bij elke oplossing te verwijzen naar net dat ene zielige geval. Voor de echt zielige gevallen is altijd wel wat te verzinnen, maar dat doet niks af aan de maatregelen die nodig zijn. Elke maatregel die de overheid kan bedenken zal wel net voor iemand de druppel zijn.

Dat is het mooie aan dit topic, maar wellicht erger nog, de politiek. Er wordt altijd een drama voorbeeld bijgehaald om aan te tonen dat iets niet werkt. De PVV heeft deze mensen zelfs een naam gegeven: Henk en Ingrid. Dat je daar niets mee opschiet klopt, maar electoraal is het wel handig.

Overigens zouden maatregelen goed gefundeerd moeten zijn op betrouwbare informatie/gegevens/kengetallen. Dat maakt in ieder geval duidelijk hoe groot eventuele probleemgroepen zijn, hoe groot de groep is die 'geraakt' wordt en wat de impact op deze groep zal zijn.

[Krisp]

ph4ge schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 12:07:
Je kan elke discussie wel doodknuppelen door bij elke oplossing te verwijzen naar net dat ene zielige geval. Voor de echt zielige gevallen is altijd wel wat te verzinnen, maar dat doet niks af aan de maatregelen die nodig zijn. Elke maatregel die de overheid kan bedenken zal wel net voor iemand de druppel zijn.

Dat ben ik helemaal met je eens, maar ik vrees dat er meer dan een zielig geval is. Meer dan 1 miljoen huishoudens staan onder water. Het aantal huishoudens met betalingsproblemen (100.000) zullen zeker in de problemen zitten. Ik neem (conservatief) aan dat nog eens eenzelfde hoeveelheid wel aan haar verplichtingen voldoet, maar niet meer kan dat dat. Dan praten we over 200.000 mensen, 5% van de huizenbezitters. Dat is dus niet een enkel geval.

[Voor 32% gewijzigd door Krisp op 08-04-2014 12:15]

[Señor Sjon]

ph4ge schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 12:07:
Je kan elke discussie wel doodknuppelen door bij elke oplossing te verwijzen naar net dat ene zielige geval. Voor de echt zielige gevallen is altijd wel wat te verzinnen, maar dat doet niks af aan de maatregelen die nodig zijn. Elke maatregel die de overheid kan bedenken zal wel net voor iemand de druppel zijn.

Generaliseren door drie groepen te maken die altijd 6x OW hebben is natuurlijk het andere uiterste.

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 12:18:
Generaliseren door drie groepen te maken die altijd 6x OW hebben is natuurlijk het andere uiterste.

Dat heb ik niet gezegd. De huizenmarkt van de afgelopen decennia kent gewoon 3 stadia, het is logisch om mensen in te delen aan de hand daarvan. Als jij denkt dat het logischer en makkelijker is om over 5 of over 10 groepen te praten is het ook prima, doe maar een voorstel. We kunnen het in ieder geval niet over alle 17.000.000 gevallen apart hebben.

Als we er inderdaad vanuit gaan dat 5% van de huizenbezitters in de problemen komt, moeten we het volgende vaststellen:
- Ze hebben allemaal een zekere eigen verantwoordelijkheid, er mag dus een eigen bijdrage gevraagd worden. Ze moeten er echt alles aan doen om het zelf op te lossen, en om eerlijk te zijn heb ik het idee dat een groot deel van de mensen die onderwater staat dat niet doet.
- Ze zitten in de (in belangrijke mate) in de problemen omdat ze betalen voor de winsten van de andere huizenbezitters (de grote groep die profiteert, al snel 50%( De 30% die hypotheek vrij is + 20% die alleen een hypotheek voor belastingvoordeel of een minimale hypotheek heeft)). Van deze groep mag dus een offer gevraagd worden. Dat ook hun huizen in waarde dalen is er een.

Wat je in deze discussie ziet is dat de meerderheid keer op keer buitenschot wordt gehouden vanwege de minderheid die in problemen zit. Ik zeg niet dat ik de allesomvattende en perfecte oplossingen heb, maar het is te makkelijk om alles maar af te schieten vanwege de kleine groep met problemen die je mogelijk ook zou kunnen treffen.

We kennen allerlei overgangsregelingen, allerlei mensen die nog profiteren van regelingen die al lang en breed afgeschaft zijn. We vinden het dus heel normaal dat op basis van tijd er een onderscheid wordt gemaakt tussen de behandeling van mensen. Ipv regelingen te maken die bestaande gevallen ontzien, kan je het ook andersom doen. Verzin bijv. maatregelen die alleen mensen raken die op dit moment al langer dan 15 jaar huiseigenaar zijn. Dan houd je de probleemgroep buitenschot. Politieke zelfmoord, maar misschien wel een goed idee.

Overigens verhogen we ook gewoon de huren van mensen die al in de problemen zitten.

[Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 08-04-2014 12:45]

[RemcoDelft]

Krisp schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 12:15:
Dat ben ik helemaal met je eens, maar ik vrees dat er meer dan een zielig geval is. Meer dan 1 miljoen huishoudens staan onder water. Het aantal huishoudens met betalingsproblemen (100.000) zullen zeker in de problemen zitten. Ik neem (conservatief) aan dat nog eens eenzelfde hoeveelheid wel aan haar verplichtingen voldoet, maar niet meer kan dat dat. Dan praten we over 200.000 mensen, 5% van de huizenbezitters. Dat is dus niet een enkel geval.

Maar ondertussen wonen ze nog wel "boven hun stand", namelijk in een huis wat ze eigenlijk niet kunnen betalen. En een groot deel zal nog steeds geld uitgeven aan totaal overbodige zaken (sigaretten, uit eten, duur telefoonabonnement, vakanties, etc.), simpelweg omdat ze die schuld helemaal niet als iets urgents zien. Of omdat ze denken: "aflossen heeft geen zin, want de schuld is toch zo groot". Your Debt is an Emergency!! legt leuk uit hoe mensen hun prioriteiten totaal verkeerd kunnen leggen.
Moet je daar dan maar een collectief probleem van maken?

[EXX]

Zo, de hypotheekproblematiek gaat nog wel even duren.

[FreakNL]

ATS schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 10:49:
[...]

Dit zeg je nu twee keer in recente posts, maar dat is een misvatting. Als je een annuïtaire lening hebt, dan los je af, maar je (netto) maandlasten stijgen. En dan heb ik het nog niet over de afbouw van de HRA, die ook voor stijgende lasten zorgt. Alleen met een lineaire lening dalen je lasten, maar heb je de eerste jaren (significant) hogere lasten (maar uiteindelijk lagere kosten). Ik heb nog niet uitgerekend of ook als je de 0,5% afbouw van de HRA meerekent, met een lineaire lening je lasten gaan dalen.

Daarom heb ik ook gekozen voor 66 lineair / 33 annuiteit. Mijn bruto maandlasten worden elk jaar gemiddeld een 10-tje lager. Vond ik wel een fijn idee. Je kan ook 50/50 doen, dan blijven je (bruto!) maandlaasten gelijk gedurende de looptijd. Ik heb sowieso alleen maar naar bruto gekeken. Over pakweg 12 jaar duik ik met mijn bruto maandlasten onder het bruto bedrag wat een annuitaire hypotheek mij zou bieden en het verschil wordt daarna alleen maar groter. Ik heb geen idee wat de HRA over 20 jaar doet, maar het verschil tussen netto en bruto per maand is dan in mijn geval nog maar 32 euro, dus zelfs een gehele afschaffing van HRA doet me dan niet zoveel meer.. Op dit moment zou het wel kut zijn, omdat ik dan minder kan sparen, maar ik kan alsnog het bruto bedrag wel opbrengen.

Ik durfde het eigenlijk gewoonweg niet aan om tot mijn max te lenen, en heb voor de veilige oplossing gekozen. Overigens doe je dan wel concessies qua huis, maar goed. Dan ga ik wel een extra keer op vakantie ofzo, is ook leuk. Tevens zit er misschien in de toekomst wel een vakantiehuisje in Zeeland ofzo in, zeker als mijn vriendin ook gaat bijdragen aan de lasten.

Grappige is trouwens dat ik nu met mijn bruto maandbedrag start met een bedrag wat (op een paar euro na) hetzelfde is als wat ik als bedrag zou hebben bij 100% annuiteit op ee maximale hypotheek...

[RemcoDelft]

EXX schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 13:30:
Zo, de hypotheekproblematiek gaat nog wel even duren.

"Mensen die nu 2 jaar onder water staan, staan dat over 10 jaar nog als ze niet aflossen." M.a.w. ze hebben jaren de tijd om af te lossen om dat te versnellen.

DNB heeft daarnaast onderzocht of de Nederlandse financiële sector een eventuele renteschok aan zou kunnen. De rente staat momenteel al enige tijd historisch laag, maar dit zal niet eeuwig zo kunnen blijven. DNB heeft er echter vertrouwen in dat de banken een rentestijging zullen aankunnen

En huishoudens? Kunnen die de renteschok aan als hun rentevaste periode afloopt?

[ATS]

RemcoDelft schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 12:50:
[...]

Maar ondertussen wonen ze nog wel "boven hun stand", namelijk in een huis wat ze eigenlijk niet kunnen betalen. En een groot deel zal nog steeds geld uitgeven aan totaal overbodige zaken (sigaretten, uit eten, duur telefoonabonnement, vakanties, etc.), simpelweg omdat ze die schuld helemaal niet als iets urgents zien. Of omdat ze denken: "aflossen heeft geen zin, want de schuld is toch zo groot". Your Debt is an Emergency!! legt leuk uit hoe mensen hun prioriteiten totaal verkeerd kunnen leggen.
Moet je daar dan maar een collectief probleem van maken?

Dat vind ik dan ook wel weer heel makkelijk gegeneraliseerd. Er zijn vast mensen die hun geld verbrassen aan sigaretten en te dure telefoonabbo's, maar ook massa's mensen die dat niet doen en die gewoon verantwoordelijk met hun geld omgaan.

FreakNL schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 13:33:
Daarom heb ik ook gekozen voor 66 lineair / 33 annuiteit. Mijn bruto maandlasten worden elk jaar gemiddeld een 10-tje lager. Vond ik wel een fijn idee. Je kan ook 50/50 doen, dan blijven je (bruto!) maandlaasten gelijk gedurende de looptijd. Ik heb sowieso alleen maar naar bruto gekeken.

Huh? Die snap ik even niet. Juist met een 100% annuïtaire hypotheek blijven je bruto lasten gelijk. Je netto lasten nemen toe alleen maar omdat je rentedeel, en dus je HRA afneemt. Als je (een deel) lineair neemt, dan zou je bruto bedrag elke maand moeten afnemen (en je netto bedrag ook, zij het minder snel).

[...]
Ik durfde het eigenlijk gewoonweg niet aan om tot mijn max te lenen, en heb voor de veilige oplossing gekozen. Overigens doe je dan wel concessies qua huis, maar goed. Dan ga ik wel een extra keer op vakantie ofzo, is ook leuk.

Ik heb zeer recent wel een bod gedaan op ongeveer mijn max (zie het "ervaringen met woning kopen" topic), maar dat durfde ik alleen omdat ik weet dat de bijkomende lasten van dat huis laag zijn. Dat wil zeggen: weinig onderhoud, en vooral lage energielasten.

[redwing]

ph4ge schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 11:34:
[...]
Ik pleit niet voor een Amerikaanse knal, maar de Nederlandse aanpak, 7 jaren problemen zonder dat het echte einde echt in zicht is is het andere uiterste.

Dan ben ik toch benieuwd hoe jij van plan bent om geen Amerikaanse knal te hebben maar toch ruim binnen 7 jaar van het probleem af te zijn ?

Uitstel of vertraging is niks anders dan de problemen door schrijven naar een volgende generatie. Het zet juist zoden aan de dijk om het nu te doen, de generatie die het hardst heeft geprofiteerd kan nu nog meebetalen en de vergrijzing is nu nog dragelijk.

Er is ook geen uitstel/vertraging, we pakken de pijn geleidelijk. Er zit een heel verschil tussen die 2. En je blijft bezig met die generatie die er het meest van geprofiteerd heeft maar dat is de groep die nu met pensioen aan het gaan is. Wil je die bij hun pensioen plotseling tonnen terug laten betalen omdat ze een huis hebben die in hun tijd in waarde is gestegen ? En waar denk je dat ze dat geld vandaan moeten halen ? Dat geld komt ten slotte pas vrij als ze het huis verkopen en mensen verplichten om hun huis te verkopen zodat starters meer mogelijkheden hebben vind ik erg ongewenst.

Dat is puur een politieke keuze, maar een langere periode van neergang zal altijd schadelijker zijn dan een kortere periode van gelijke omvang.

Voor de economie als geheel klopt dit, als je wat meer naar mensen individueel kijkt zullen er minder mensen in de problemen komen als je het geleidelijk doet. In Nederland zien we over het algemeen liever het laatste.

Ik wil de mensen die nu nog jong zijn en op geen enkele wijze ook maar iets aan deze situatie kunnen doen zoveel mogelijk ontzien.

Klopt, maar daarnaast zou ik de mensen die nu oud zijn en op geen enkele wijze ook maar iets aan deze situatie kunnen doen ook zoveel mogelijk ontzien

[PauseBreak]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 10:06:
[...]


Welke huren verhogen 'we'? Doel je op het sociale huurgebeuren waar inkomen een rol is gaan spelen? Dat is inderdaad zuur en wederom een fijne nivillering van met name de middenklasse. Dat dit huizenbezitters niet overkomt is overigens ook niet helemaal waar - hoewel het percentage wat ik aan HRA verlies dit jaar geen 6,5% van onze totale kosten zijn, is het absolute bedrag voor het grootste deel van mogelijke vergelijkingen veel hoger. 6,5% op 600,- is 39,- per maand en een stuk minder dan ik deze maand aan HRA ben verloren Los van de arbeidsheffing, gemeentelijke lasten, etc etc die deze maand erbij kwam. Wij zijn 230,- per maand het schip in gegaan per maand sinds januari 2014. Ongeveer.

Alle huren worden verhoogd. Nog los van de inflatiecorrectie (die hoger ligt dan de inflatie), krijgen alle huurders door het Woonakkoord ook nog te maken met een inkomensafhankelijke verhoging. Zo uit mijn hoofd betekent dat voor mij maandelijks een stijging van de maandlasten (die niet te voorzien was trouwens, bedankt Den Haag!) van ongeveer €150,-.
Dat betekent gewoon dat je met een iets bovenmodaal salaris vrijwel niks meer kunt huren op de vrije sector. Ik heb het geluk dat ik hier al woon, maar als ik nu zou moeten zoeken zou ons salaris te laag zijn om op de vrije sector te kunnen huren en te hoog voor sociale huur.

[EXX]

PauseBreak schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 13:55:
Alle huren worden verhoogd. Nog los van de inflatiecorrectie (die hoger ligt dan de inflatie), krijgen alle huurders door het Woonakkoord ook nog te maken met een inkomensafhankelijke verhoging.

Niet alle huurders krijgen te maken met de inkomensafhankelijke verhoging. Alleen huurders die in de sociale sector huren, en dan nog alleen die huurders die een hoger inkomen hebben. Vrije-sector huurders staan (terecht) geheel buiten schot.

[PauseBreak]

EXX schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 14:03:
[...]
Niet alle huurders krijgen te maken met de inkomensafhankelijke verhoging. Alleen huurders die in de sociale sector huren, en dan nog alleen die huurders die een hoger inkomen hebben. Vrije-sector huurders staan (terecht) geheel buiten schot.

Dan ga ik mijn verhuurder toch even lastigvallen Heb je toevallig een bron hiervoor? Want alles dat ik kan vinden heeft het over "alle huurders" (en dat is ook de positie die mijn verhuurder inneemt). Het is wat makkelijker klagen als je je zaak kunt onderbouwen zeg maar

[Anoniem: 399299]

EXX schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 13:30:
Zo, de hypotheekproblematiek gaat nog wel even duren.

Dat is nog eens interessante en eerlijke informatie van DNB:

Oorzaak is dat de prijzen van Nederlandse huizen structureel op een lager niveau blijven dan in 2007, voor de crisis.

Die berichten dat de prijzen weer zouden stijgen zijn dus allemaal wishful thinking. Zou ook niet best zijn, in het land met verreweg de hoogste private schulden ter wereld, nog meer schulden. Hopelijk wordt deze berichtgeving nu eens wel breed in de media uitgemeten.

[ATS]

Anoniem: 399299 schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 14:09:
Die berichten dat de prijzen weer zouden stijgen zijn dus allemaal wishful thinking. Zou ook niet best zijn, in het land met verreweg de hoogste private schulden ter wereld, nog meer schulden. Hopelijk wordt deze berichtgeving nu eens wel breed in de media uitgemeten.

Ja, we hebben hele hoge private schulden. En ook (zo ongeveer?) de hoogste private spaartegoeden in de wereld in de vorm van pensioenvermogen en geld in spaarhypotheekproducten.

[EXX]

PauseBreak schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 14:05:
[...]


Dan ga ik mijn verhuurder toch even lastigvallen Heb je toevallig een bron hiervoor? Want alles dat ik kan vinden heeft het over "alle huurders" (en dat is ook de positie die mijn verhuurder inneemt). Het is wat makkelijker klagen als je je zaak kunt onderbouwen zeg maar

Neem even contact op met de overheid, of kijk even op hun website. Ik weet voor vrijwel 100% zeker (ben zelf ook vrije-sector huurder op dit moment), dat die inkomensafhankelijke huurverhoging alleen geldt voor de sociale huursector, om het zgn. scheefhuren te bestrijden, en is niet van toepassing op de vrije-huur sector. Daar gelden alleen de huurverhogingen zoals vastgelegd in het huurcontract. Verhuurders uit de vrije-sector huur is het dan ook ten stelligste verboden om inkomensgegevens op te vragen bij de belastingsdienst. Doen ze dat toch, kun je gaan klagen en lopen ze het risico op een forse boete.

Ik weet niet of je lid bent van de woonbond (altijd nuttig, ook als vrije-sector huurder), maar die kunnen je waarschijnlijk alle details laten weten.

Edit: kijk, wat staat er bv. hier:

Verhuurt u een woning – waarvan u eigenaar bent - met een huur lager dan de huurtoeslaggrens (gereguleerde huurovereenkomst) en betaalt de huurder nog niet de maximale huur? Dan kunt u
inkomensindicaties opvragen via www.inkomensafhankelijkehuurverhoging.nl.

en hier:

Extra verhoging alleen bij sociale huurwoningen (niet vrije sector)

De extra huurverhoging geldt alleen voor sociale huurwoningen (huurwoningen met een gereguleerde huurovereenkomst). Voor geliberaliseerd verhuurde woningen geldt geen maximumpercentage waarmee de huur jaarlijks mag stijgen. Verhuurders mogen voor geliberaliseerd verhuurde woningen dan ook geen inkomensverklaringen opvragen.

Heeft u een geliberaliseerd huurcontract en heeft uw verhuurder toch een inkomensindicatie voor uw woning opgevraagd bij de Belastingdienst? Daan kunt u dit schriftelijk melden aan de Belastingdienst. Het adres is:

Belastingdienst/Centrale administratie
t.a.v. Klachtenbureau
Postbus 9047
7300 GJ Apeldoorn

[Voor 45% gewijzigd door EXX op 08-04-2014 14:28]

[RemcoDelft]

ATS schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 14:20:
[...]

Ja, we hebben hele hoge private schulden. En ook (zo ongeveer?) de hoogste private spaartegoeden in de wereld in de vorm van pensioenvermogen en geld in spaarhypotheekproducten.

M.a.w. een enorme schuld voor de een, en een enorme claim van de ander...
Voor het gemak vergeet je trouwens dat er tegenover dat pensioenvermogen meer verplichtingen staan! Niet voor niets moet er zo'n 100 miljard euro bij, als extra betaling van jong naar oud. Dus je kan die pensioenverplichtingen niet 'wegdenken' tegenover de hypotheken o.i.d.

EXX schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 14:22:
Verhuurders uit de vrije-sector huur is het dan ook ten stelligste verboden om inkomensgegevens op te vragen bij de belastingsdienst. Doen ze dat toch, kun je gaan klagen en lopen ze het risico op een forse boete.

Dit is toch de wereld op z'n kop? Het zou de Belastingdienst verboden moeten zijn om de gegevens te geven!

[EXX]

Ja, dat heb ik ook gezegd toen ik met de belastingdienst heb gebeld, maar die zei gewoon dat ze niet de middelen hebben om te controleren of de aanvrager terecht een aanvraag doet.

[Señor Sjon]

Ze krijgen toch alleen door dat iemand meer/minder dan xx bedrag verdient?

[Anoniem: 399299]

ATS schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 14:20:
Ja, we hebben hele hoge private schulden. En ook (zo ongeveer?) de hoogste private spaartegoeden in de wereld in de vorm van pensioenvermogen en geld in spaarhypotheekproducten.

Het is al veel vaker langsgekomen: de spaartegoeden en het pensioenvermogen zit niet bij de groepen die het hardste geraakt zijn door de huizenbubbel. (Dat is ook wat DNB als probleem noemt in het artikel, in ieder geval wat spaartegoeden betreft).

[EXX]

Senor Sjon schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 14:42:
Ze krijgen toch alleen door dat iemand meer/minder dan xx bedrag verdient?

Maakt niet uit. Vrij-sector verhuurders hebben die gegevens niet op te vragen, punt.

[RemcoDelft]

EXX schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 14:38:
Ja, dat heb ik ook gezegd toen ik met de belastingdienst heb gebeld, maar die zei gewoon dat ze niet de middelen hebben om te controleren of de aanvrager terecht een aanvraag doet.

Dus als ik ze een brief stuur dat ik wil weten wat m'n buurman verdient, doen ze dat?!
Het wordt steeds gekker! Ik vond het al geen stijl dat ze m'n privegegevens ongevraagd aan PwC gaven, stomweg omdat PwC zegt dat ik dat goed vind... Geldt privacywetgeving dan helemaal niet voor de overheid zelf?

[FreakNL]

ATS schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 13:42:


[...]

Huh? Die snap ik even niet. Juist met een 100% annuïtaire hypotheek blijven je bruto lasten gelijk. Je netto lasten nemen toe alleen maar omdat je rentedeel, en dus je HRA afneemt. Als je (een deel) lineair neemt, dan zou je bruto bedrag elke maand moeten afnemen (en je netto bedrag ook, zij het minder snel).

Je hebt helemaal gelijk! Ik zat even verkeerd met mijn gedachtengang. Als je bij annuiteiten uitgaat van het bruto bedrag (en je kan dat nu betalen!) zit je ook zo veilig als wat natuurlijk.

[EXX]

RemcoDelft schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 15:09:
[...]

Dus als ik ze een brief stuur dat ik wil weten wat m'n buurman verdient, doen ze dat?!
Het wordt steeds gekker! Ik vond het al geen stijl dat ze m'n privegegevens ongevraagd aan PwC gaven, stomweg omdat PwC zegt dat ik dat goed vind... Geldt privacywetgeving dan helemaal niet voor de overheid zelf?

En weet je wat nog erger is: ze hielden niet bij of die gegevens waren opgevraagd en door wie, dus ze konden me niet vertellen of mijn verhuurder een aanvraag had ingediend mbt de hoogte van mijn inkomen.

[Help!!!!]

ATS schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 14:20:
[...]

Ja, we hebben hele hoge private schulden. En ook (zo ongeveer?) de hoogste private spaartegoeden in de wereld in de vorm van pensioenvermogen en geld in spaarhypotheekproducten.

De schulden en tegoeden zitten niet perse bij dezelfde mensen.
Daarnaast bijv. in geval van een spaarhypotheek, is dat nog niet hetzelfde (qua risico) als gewoon een lagere lening/hypotheek hebben.

Juist de ondoorzichtigheid maakt het probleem alleen maar moeilijker op te lossen.

Ook daarom moeten we af van het huidige systeem.

[TheGhostInc]

Anoniem: 399299 schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 14:09:
[...]
Die berichten dat de prijzen weer zouden stijgen zijn dus allemaal wishful thinking. Zou ook niet best zijn, in het land met verreweg de hoogste private schulden ter wereld, nog meer schulden. Hopelijk wordt deze berichtgeving nu eens wel breed in de media uitgemeten.

De DNB zegt dat 2/3 van de huizen die onder water staan over 10 jaar nog steeds onder water staan. Maar ook de DNB gaat uit van een lichte stijging (ergens tussen 0 en de inflatie). Ik ben het met je eens dat het wishful thinking is om te verwachten dat de prijzen 'terugveren' naar een niveau van voor de crisis, maar om nu nog 10 jaar daling te voorspellen is wel heel zwart-gallig.

[ph4ge]

Anoniem: 399299 schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 14:43:
[...]

Het is al veel vaker langsgekomen: de spaartegoeden en het pensioenvermogen zit niet bij de groepen die het hardste geraakt zijn door de huizenbubbel. (Dat is ook wat DNB als probleem noemt in het artikel, in ieder geval wat spaartegoeden betreft).

Wat dus ook weer een reden is waarom ik betoog dat het niet verkeerd is om de onvermijdelijke pijn die de problemen op de huizenmarkt met zich meebrengt wat te verschuiven naar die groep. Dalende huizenprijzen, afschaffen HRA, dat soort dingen raakt voornamelijk de groep die het kan hebben.

[hardware-lover]

Gezien de genomen maatregelen in de huurmarkt en de consequenties daarvan (flink hogere huurprijzen, relatief weinig betaalbaar aanbod), zie ik de prijzen van koopwoningen in de toekomst zeker niet veel meer dalen, eerder tegenovergesteld. Je moet je namelijk niet alleen focussen op koopwoningen maar je moet naar het gehele woonaanbod kijken want het één heeft invloed op het ander.

[GioStyle]

Ik denk dat de huizenprijzen nog behoorlijk wat gaan zakken, als ze de komende jaren nog meer gaan sleutelen aan de HRA, de LTV omlaag zetten (dus verplicht eigen vermogen gebruiken) en een stijgende rente.

[redwing]

ph4ge schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 16:59:
[...]
Wat dus ook weer een reden is waarom ik betoog dat het niet verkeerd is om de onvermijdelijke pijn die de problemen op de huizenmarkt met zich meebrengt wat te verschuiven naar die groep. Dalende huizenprijzen, afschaffen HRA, dat soort dingen raakt voornamelijk de groep die het kan hebben.

Als je dit zegt snap je niet wat de DNB zegt. Die zeggen nl. juist dat de mensen met een huis met een onderwaterhypotheek totaal niet de mogelijkheid hebben om af te lossen. Oftewel een lagere huizenprijs en lagere HRA voor die mensen zorgt juist dat je een groep raakt die het niet kan hebben. Je pakt met jouw oplossingen dus niet (alleen) de mensen die jij wilt aanpakken, je pakt daarmee een hele groep mensen. Het is niet voor niets dat de DNB het heeft over maatwerk. Het is te complex voor een standaard algemene oplossing zoals de HRA verlagen.

[Krisp]

Juist. Wat de DNB aantoont is dat de 'positieve' weg die is ingezet, uitgerekend niet is ingezet bij de groep die dit het meeste nodig heeft. Wat ongetwijfeld te maken heeft met dat een deel het niet kan, maar een deel zal het ook niet willen: collega's van mij zetten in op het inflatie-effect. Daarmee vind ik inflatie inmiddels net zo schadelijk als deflatie: het moedigt lenen aan, en ontmoedigt aflossen.

De DNB benoemt (m.i. terecht) dat de systeemrisico's zijn verkleind. De banken staan er ook beter voor: verschillende voorzieningen zijn genomen en we gaan de goede richting uit. Echter: voor een deel van de huishoudens is dit zeker niet het geval. Dat deel staat bij ongewijzigd beleid voorlopig nog aan de zijlijn en zal de komende tijd volledig afhankelijk zijn van de banken. Ik zou het -in navolging van de DNB- heel erg goed vinden als banken met al die mensen gaan praten over hun financiële situatie. Er is een stukje financiële opvoeding nodig.

Overigens heeft de DNB het qua voorspellingen met enige regelmaat fout qua voorspellingen, dus ik zou niet te hard roepen dat de huizenprijzen binnenkort gaan stijgen met de inflatie.

[Anoniem: 533014]

hardware-lover schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 17:07:
Gezien de genomen maatregelen in de huurmarkt en de consequenties daarvan (flink hogere huurprijzen, relatief weinig betaalbaar aanbod), zie ik de prijzen van koopwoningen in de toekomst zeker niet veel meer dalen, eerder tegenovergesteld. Je moet je namelijk niet alleen focussen op koopwoningen maar je moet naar het gehele woonaanbod kijken want het één heeft invloed op het ander.

LOL alsof alle huurders zomaar even de keuze hebben om te kopen. Dat is echt zo'n simpele gedachte, die gewoon helemaal niet klopt.

Hoe hoog je de huren ook maakt, de meeste mensen die nu huren zullen dat wel blijven moeten doen, omdat ze simpelweg niet voor een koopwoning in aanmerking komen.

Hooguit jaag je een enkele 'scheefhuurder' met vast contract ermee uit z'n huurwoning, maar dat is het dan.

[RemcoDelft]

Anoniem: 533014 schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 19:39:
Hooguit jaag je een enkele 'scheefhuurder' met vast contract ermee uit z'n huurwoning, maar dat is het dan.

Vervolgens komt er ook een uitgeleefde ex-huurwoning voor op de koopmarkt terecht...

[Anoniem: 533014]

RemcoDelft schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 19:46:
[...]

Vervolgens komt er ook een uitgeleefde ex-huurwoning voor op de koopmarkt terecht...

Precies, ook dat nog eens.

Dat verhogen van huren gaat alleen maar leiden tot diepe armoede. Niet alleen is dat vervelend voor de mensen waar we het hier over hebben, de huurders. Maar daarmee breng je ook de economie ernstige schade toe, waardoor we er allemaal last van krijgen. Een spiraal naar beneden dus.

Vanavond is er toevallig een programma op de televee dat precies hierover gaat:
http://www.eo.nl/ditisded...t-is-de-dag-reportage-10/

Ben benieuwd

[Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 533014 op 08-04-2014 19:54]

[Anoniem: 197141]

Wanneer de koopkracht en werkgelegenheid niet toenemen zullen de huizenprijzen op zijn hoogst stabiel blijven de komende jaren.
Aanbod en vraag lijken in evenwicht op dit moment.

[Kees]

Anoniem: 533014 schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 19:39:
[...]

LOL alsof alle huurders zomaar even de keuze hebben om te kopen. Dat is echt zo'n simpele gedachte, die gewoon helemaal niet klopt.

Hoe hoog je de huren ook maakt, de meeste mensen die nu huren zullen dat wel blijven moeten doen, omdat ze simpelweg niet voor een koopwoning in aanmerking komen.

Hooguit jaag je een enkele 'scheefhuurder' met vast contract ermee uit z'n huurwoning, maar dat is het dan.

Och, toen ik uit mijn huurwoning ging in 2010 was het erger; ik mocht niet sociaal huren want daarvoor verdiende ik teveel en ik mocht niet een huis kopen waarbij de maandlasten van de hypotheek boven de sociale huurgrens uitkwamen (daarvoor verdiende ik te weinig) - maar blijkbaar werd er wel van mij verwacht dat ik die huur op zou kunnen brengen. Dus uiteindelijk maar een huis van 100m2 gekocht op de rand van de randstad waardoor ik nu maandlasten heb van rond de 525 euro.

Dus ja, kopen kan wel degelijk veel goedkoper zijn dan huren, alleen moet je inderdaad wel een hypotheek kunnen krijgen en je moet langere tijd in een huis willen wonen.

[Anoniem: 533014]

Kees schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 20:05:
Dus ja, kopen kan wel degelijk veel goedkoper zijn dan huren,

Dat klopt en ik beweer ook nergens het tegendeel. Zelfs met deze, nog altijd idioot hoge huizenprijzen, is kopen in het algemeen goedkoper dan huren. En dat zegt vooral iets over de hoogte van de huren.

alleen moet je inderdaad wel een hypotheek kunnen krijgen en je moet langere tijd in een huis willen wonen.

Dit is inderdaad het grote probleem. De meeste huurders zijn te jong / te oud / hebben geen vast contract / hebben een onzeker inkomen (ZZP) / hebben een uitkering als enige inkomen. Wie aan één van deze voorwaarden voldoet, kan niet kopen.

[Wobblier]

Anoniem: 533014 schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 20:13:

Dat klopt en ik beweer ook nergens het tegendeel. Zelfs met deze, nog altijd idioot hoge huizenprijzen, is kopen in het algemeen goedkoper dan huren. En dat zegt vooral iets over de hoogte van de huren.

Mijn inziens zou marktconform huren altijd duurder zijn dan kopen. In de huurprijs zit (naast financiering): onderhoudskosten, afschrijving op slijtende objecten, renovatie voorziening, risicovoorziening, verzekeringskosten en zeker niet vergeten: winstmarge. Ik vergeet er vast een paar.

Natuurlijk zou huren wel redelijkerwijs enigszins competitief met een koopwoning moeten zijn. Kosten (onderhoud, renovatie, verzekering) is bij huur BTW vrij, schaalvoordeel op renovatie e.d.

[RemcoDelft]

Wobblier schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 21:30:
Mijn inziens zou marktconform huren altijd duurder zijn dan kopen. In de huurprijs zit (naast financiering): onderhoudskosten, afschrijving op slijtende objecten, renovatie voorziening, risicovoorziening, verzekeringskosten en zeker niet vergeten: winstmarge. Ik vergeet er vast een paar.

In maandlasten hoeft het helemaal niet perse duurder te zijn. Tenslotte heeft de verhuurder na 30 jaar huren alsnog een enorme waarde in het object zelf zitten.

[ManiacsHouse]

RemcoDelft schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 19:46:
[...]

Vervolgens komt er ook een uitgeleefde ex-huurwoning voor op de koopmarkt terecht...

Dat dus. Alle woningen van hetzelfde type in onze buurt worden verkocht als ze vrij komen. En dan heb ik het over woningen met 3 slaapkamers, douche, woonkamer en keuken. Niet klein maar ook niet groot. Bouwjaar 1960. Bij uitstek een sociale huurwoning. Paar straten verderop huizen kleiner dan de onze én waren sociale huur staan ineens te huur voor € 850-940 euro. Reageren op entree.nu 2-3 mensen op. Dus onze soort sociale huurwoningen worden verkocht de overige schandalig in huur opgetrokken. In Nijmegen is dus bijna niets meer betaalbaars te krijgen.

Ik maak me daar zeer ongerust over. Wij begonnen hier met € 500 huur in 2008. In 2010 kwam er een extra op het huis met onze toestemming. Woning heeft nu dus 3 lagen. Huur ging naar € 650 nog onder huurtoeslag en liberalisatie-grens.
Nu betalen we dacht ik 720 en zijn we ineens scheefhuurder terwijl we een minimaal inkomen moesten hebben om dit huis vanwege de extra opbouw (hogere huur) te kunnen betalen. Dus in 4 jaar tijd de huur met ruim 10% omhoog. Netto inkomen €2400... Dus 1/3 kwijt aan huur. We weten van gekkigheid niet meer hoe we het rond moeten krijgen en dan weten we niet eens hoeveel we dit jaar aan verhoging krijgen.
Hypotheek krijgen we niet. Huis ksn gekocht worden voor een maandlast van 550-600.
Maar wat dan? Tv/internet/tel al op minimaal gezet. Zoveel mogelijk besparen op elektra/gas. Mobiel abo goedkoopste wat mogelijk was.
Verhuizen zit er niet in. Kost ook geld. En waarheen? De woningen die er zijn kosten net zoveel of zelfs veel meer (zie wat ik eerder als voorbeeld gaf) of worden verkocht. Sociale huur krijgen we niet want bruto +/- 40000... En dan heb ik het niet eens over de 'sociale' ontwrichten van onze kinderen omdat ze moeten verhuizen en mogelijk naar een andere school.
Het is hier laatste jaar geen feest omdat het financieel allemaal net goed gaat. Als de huur nu nog hoger wordt.... En dan reken ik niet eens verhoging waterbelasting etc.
Echt als ik meneertje Blok tegenkom vlieg ik hem naar zijn strot.

[FreakNL]

Netto inkomen van 2400 is toch niet zo gek? Wat is dat bruto? 40k per jaar? Moet wel mogelijk zijn om iets te kopen..

[Motrax]

Eerder 60k bruto per jaar. Daar kan je mee kopen... enige nadeel? Eerste 10 jaar is de netto hypotheek +- 200,- hoger per maand. Neemt natuurlijk af.

Ik heb een soortgelijke rekensom gehad:
- 60k / jaar inkomen
- 4300 bruto / maand (?)
- Na lease auto + eigen pensioenbijdrage ongeveer 2400,- netto per maand over

We kwamen van een huurappartement af van 420,- per maand (al 2x de maximale huurstijging gehad per jaar! Verder geen bijzonder onderhoud aan het appartement gehad, geen woningbouw die cruiseschepen sponsort, geen absurde directiesalarissen.

Nu een bruto hypotheek van 1000,-, netto ongeveer 800,-. Na 10 jaar met 4% huurstijging / jaar zitten we goedkoper (effect annuitair even niet meegenomen). Maar dan zitten we na 10 jaar wél in een grote eensgezinswoning en niet in een appartement.

Prima deal, maar ergens is het krom voor de mensen die alleen maar kunnen huren en niet kunnen kopen. Maar daar is de overheid ook wel achter:
http://nos.nl/artikel/633...ociale-huur-bevroren.html

En daar wordt ook -net als bij de restschuldeigenaar en onderwater woningen- gekozen voor pappen en nathouden. Gewoon wachten tot de inflatie je inhaalt.

[ManiacsHouse]

Motrax schreef op woensdag 09 april 2014 @ 05:47:

Prima deal, maar ergens is het krom voor de mensen die alleen maar kunnen huren en niet kunnen kopen. Maar daar is de overheid ook wel achter:
http://nos.nl/artikel/633...ociale-huur-bevroren.html

Tsja maar dat is alleen voor nieuwe huurders. Daarna bij zie ik niets hoe men dit gaat afdwingen, immers zijn alle woningcorporaties private instellingen.

FreakNL schreef op woensdag 09 april 2014 @ 00:24:
Netto inkomen van 2400 is toch niet zo gek? Wat is dat bruto? 40k per jaar? Moet wel mogelijk zijn om iets te kopen..

Kunnen we zelfs dit huis mee kopen. Echter we krijgen geen hypotheek. Sinds 4 maanden werkeloos... Werk dat ik nu zou kunnen krijgen verdient minder als ik überhaupt al kan werken of een baas me wil hebben met mijn 'beperkingen' Daarvoor een periode van tijdelijke contracten. We kunnen dus geen kant op. Goedkopere huur krijgen we niet en is er ook niet.
Als de nood echt te hoog wordt hebben we ouders die ons vast en zeker helpen, maar das geen structurele oplossing en ook niet gewenst.

[Voor 24% gewijzigd door ManiacsHouse op 09-04-2014 11:05]

[Wobblier]

RemcoDelft schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 21:40: In maandlasten hoeft het helemaal niet perse duurder te zijn. Tenslotte heeft de verhuurder na 30 jaar huren alsnog een enorme waarde in het object zelf zitten.

Als je uitgaat dat iedereen na 30 jaar zijn huis gaat aflossen, dan kunnen de woonlasten hoger zijn vanwege de aflossing. Dat snap ik. En als je in 15 jaar gaat aflossen is huur wel heel goedkoop!

Maar weinig mensen lossen hun huis af in 30 jaar overigens, die willen de aflossing spreiden richting hun pensioenleeftijd of een andere balans. De mijne is 70.5 dus ik heb nog wel even.

Dat komt omdat wanneer je je huis hebt afgelost, je geen kinderen meer kan krijgen. Geld heb je juist in je startfase nodig om te leven, niet aan het eind.

[ari3]

Motrax schreef op woensdag 09 april 2014 @ 05:47:
Prima deal, maar ergens is het krom voor de mensen die alleen maar kunnen huren en niet kunnen kopen. Maar daar is de overheid ook wel achter:
http://nos.nl/artikel/633...ociale-huur-bevroren.html

Ik zag gisteren een item op TV waarbij een profiel geschetst werd van de mensen die baat zouden hebben bij deze regelen. Ik kan alleen maar concluderen dat deze mensen dit helemaal niet nodig hebben. Zij kiezen ervoor om in een te grote (en dus te dure) zelfstandige woning te blijven. Ook werd met geen woord gerept over het maken van keuzes die betaalbaarheid zouden kunnen verbeteren. Ik zag genoeg aanleiding om te besparen: huisdieren de deur uit, TV de deur uit (verkopen voor cash), apparaten uitzetten als je deze niet gebruikt, internet de deur uit (kan gratis in bibliotheek), boodschappen bij Aldi ipv AH, enz.

Om de lasten van sociale huur voor de maatschappij te minimaliseren moeten we het aanbod versoberen door geen zelfstandige woningen meer te verhuren. Sociale huur is maximaal een kamer met gedeelde voorzieningen. Hierdoor kan de huur fors omlaag en geef je tevens een prikkel om de eigen situatie te verbeteren.

[ph4ge]

Krisp schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 17:53:
Juist. Wat de DNB aantoont is dat de 'positieve' weg die is ingezet, uitgerekend niet is ingezet bij de groep die dit het meeste nodig heeft. Wat ongetwijfeld te maken heeft met dat een deel het niet kan, maar een deel zal het ook niet willen: collega's van mij zetten in op het inflatie-effect. Daarmee vind ik inflatie inmiddels net zo schadelijk als deflatie: het moedigt lenen aan, en ontmoedigt aflossen.

Uiteindelijk is de generatie die in de "jaren 00" gekocht heeft nu toe aan doorstromen. Ja, hun eigen goedkope huis is met 15% gedaald, maar het nieuwe, duurdere huis is procentueel harder gedaald, en in absolute cijfers nog veel meer. Ik ben zelf het voorbeeld van iemand die niet klaagt over het forse verlies op zijn bezit, maar profiteert van een nog veel grotere korting op het volgende huis. Grofweg heb ik 50.000 euro verloren, want natuurlijk op zichzelf niet leuk is. Echter, het volgende huis is meer dan 200.000 euro gedaald. Kortom, veel verliezers profiteren ook van dalingen. Uiteindelijk denk je dan, ja maar die mensen die 2 ton verlies lijden? Die hadden hun huis al lang en breed afbetaald en ontvingen (na inflatie) nog steeds een veelvoud dan wat het huis begin jaren 90 kostte.

Daarom pleit ik ook voor doorstroomleningen ipv startersleningen. Daarmee zorg je dat mensen wiens carrière zich gewoon ontwikkeld heeft, ook als ze op de top hebben gekocht, profiteren van de dalingen. Ondertussen profiteren de starters van nu ook van de dalingen. De rekening wordt zo grotendeels gelegd bij de mensen aan het einde van hun wooncarriere zitten, jaren hebben kunnen profiteren en nu slechts wat winst zien verdampen.

Mensen wiens carrière zich niet heeft ontwikkeld kunnen blijven wonen waar ze wonen. Dat deden ze ook als de huizenprijzen stabiel waren gebleven. Alleen voor de mensen die noodgedwongen uitstromen moet dan nog wat verzonnen worden. Die waren echter ook in een stabiele markt in de problemen gekomen. Maar goed, daar hebben hadden we bijv. NHG voor, maar die is helaas ten onder gegaan aan het opportunisme van niet-probleemgevallen.

Overigens zijn zelfs aflossingsvrije hypotheken altijd vergeven op basis van de maandlasten die je zou hebben als je wel afloste. Veel mensen kunnen het gewoon wel, maar kiezen er niet voor.

Krisp schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 17:53:
Overigens heeft de DNB het qua voorspellingen met enige regelmaat fout qua voorspellingen, dus ik zou niet te hard roepen dat de huizenprijzen binnenkort gaan stijgen met de inflatie.

De DNB is altijd te positief. Dat is ook hun taak, de woorden wegen immers erg zwaar. Als zelfs de DNB al niet gelooft dat we de inflatie gaan verslaan, maak je borst dan maar nat. Overigens grappig dat de voorspelling een paar dagen na de mijne komt:

ph4ge schreef op maandag 07 april 2014 @ 14:12:
De huizenprijzen zullen nog jarenlang achterblijven bij de inflatie, een tergend langzame daling.

Zover zitten de DNB en ik niet uit elkaar

[Kees]

ph4ge schreef op woensdag 09 april 2014 @ 09:44:
[...]

De DNB is altijd te positief. Dat is ook hun taak, de woorden wegen immers erg zwaar. Als zelfs de DNB al niet gelooft dat we de inflatie gaan verslaan, maak je borst dan maar nat. Overigens grappig dat de voorspelling een paar dagen na de mijne komt:
[...]

Zover zitten de DNB en ik niet uit elkaar

Ach, ik heb wel eens berekend dat de huizenprijzen tot 2030 niet mogen stijgen (ook geen inflatie) om weer op een gemiddeld 'normaal' nivo terug te komen. En als de huizenprijzen dalen duurt die periode alleen maar korter. Toen ik mijn huis kocht ging ik er dus ook van uit dat de huizenprijs zou dalen of in het gunstigste geval gelijk zou blijven.

[Señor Sjon]

ph4ge schreef op woensdag 09 april 2014 @ 09:44:
[...]

Uiteindelijk is de generatie die in de "jaren 00" gekocht heeft nu toe aan doorstromen. Ja, hun eigen goedkope huis is met 15% gedaald, maar het nieuwe, duurdere huis is procentueel harder gedaald, en in absolute cijfers nog veel meer. Ik ben zelf het voorbeeld van iemand die niet klaagt over het forse verlies op zijn bezit, maar profiteert van een nog veel grotere korting op het volgende huis. Grofweg heb ik 50.000 euro verloren, want natuurlijk op zichzelf niet leuk is. Echter, het volgende huis is meer dan 200.000 euro gedaald. Kortom, veel verliezers profiteren ook van dalingen. Uiteindelijk denk je dan, ja maar die mensen die 2 ton verlies lijden? Die hadden hun huis al lang en breed afbetaald en ontvingen (na inflatie) nog steeds een veelvoud dan wat het huis begin jaren 90 kostte.

Hier ga je uit van een verticale verplaatsing (omhoog) in de woningmarkt en niet een horizontale verplaatsing (zelfde huis op een andere plek). Tevens ga je uit van je eigen loonontwikkeling terwijl veel mensen misschien maar marginaal meer verdienen. Vanwege de gezegende flexibele arbeidsmarkt moet ieder maar kunnen verhuizen. Maar dat kan dus niet. De LTV/LTI zijn op die manier aangepast dat diegene niet kan verhuizen. Punt. Zijn/haar huis met hypotheek van 2 ton en 10% k.k. is nog 150-160k waard en ze kunnen met de nieuwe regels 150k lenen. Met de onderwaarde erbij blijft er in het meest gunstige geval 110k over voor een woning, maar schulden tellen erg slecht mee in de hypotheek, dus het kan nog weleens een tandje lager zijn.

De mensen die die 2 ton verliezen hebben ook bijvoorbeeld een huis in 2007 gekocht. Dat zijn lang niet allemaal babyboomers op de golfbaan.

Daarom pleit ik ook voor doorstroomleningen ipv startersleningen. Daarmee zorg je dat mensen wiens carrière zich gewoon ontwikkeld heeft, ook als ze op de top hebben gekocht, profiteren van de dalingen. Ondertussen profiteren de starters van nu ook van de dalingen. De rekening wordt zo grotendeels gelegd bij de mensen aan het einde van hun wooncarriere zitten, jaren hebben kunnen profiteren en nu slechts wat winst zien verdampen.

Mensen wiens carrière zich niet heeft ontwikkeld kunnen blijven wonen waar ze wonen. Dat deden ze ook als de huizenprijzen stabiel waren gebleven. Alleen voor de mensen die noodgedwongen uitstromen moet dan nog wat verzonnen worden. Die waren echter ook in een stabiele markt in de problemen gekomen. Maar goed, daar hebben hadden we bijv. NHG voor, maar die is helaas ten onder gegaan aan het opportunisme van niet-probleemgevallen.

Overigens zijn zelfs aflossingsvrije hypotheken altijd vergeven op basis van de maandlasten die je zou hebben als je wel afloste. Veel mensen kunnen het gewoon wel, maar kiezen er niet voor.

Dat laatste klopt wel. Helaas zijn inkomens vaak niet ten goede veranderd de afgelopen zes jaar, dus die betalen de hypotheek, maar geen sport meer voor de kinderen, etc.

[...]

De DNB is altijd te positief. Dat is ook hun taak, de woorden wegen immers erg zwaar. Als zelfs de DNB al niet gelooft dat we de inflatie gaan verslaan, maak je borst dan maar nat. Overigens grappig dat de voorspelling een paar dagen na de mijne komt:
[...]

Tsja... de DNB... die hebben een gave om kritische rapporten te sturen als de hele Kamer (en NL) op reces is. Zie het loonontwikkeling rapport van vorig jaar. Handig getimed in alle vakanties en weinig roering, terwijl dat een wezenlijk probleem openlegt van onze binnenlandse consumptiecrisis.
Zover zitten de DNB en ik niet uit elkaar

[RemcoDelft]

@ph4ge en Senor Sjon: beide scenario's zullen voorkomen, maar beide zijn ook uitersten. In het eerste geval leuk voor alle deelnemers, in het tweede geval pech, maar als je negatief vermogen hebt is verhuizen wellicht iets waar je gewoon niet aan moet denken. Ja, dat heeft nadelen, maar hey, daarvoor heb je dan wel sinds 2007 lage maandlasten gehad. Vergelijk dat met de mensen die sinds 2007 particulier duur huren, en mijn medelijden neemt heel hard af... @Senor: wat zie jij dan als "oplossing" voor deze mensen? Een bail-out? Geforceerde prijsstijging? Doorstroomlening? Premie-A-achtig-iets? De komende 10 jaar gewoon blijven wonen?

[redwing]

ph4ge schreef op woensdag 09 april 2014 @ 09:44:
[...]
Uiteindelijk denk je dan, ja maar die mensen die 2 ton verlies lijden? Die hadden hun huis al lang en breed afbetaald en ontvingen (na inflatie) nog steeds een veelvoud dan wat het huis begin jaren 90 kostte.

Of die hebben vanwege b.v. een scheiding nu een schuld van 2 ton op hun naam staan...... De prijs van een huis zegt helemaal niets over wanneer hij is gekocht en wat voor mensen er in zitten.

Daarom pleit ik ook voor doorstroomleningen ipv startersleningen. Daarmee zorg je dat mensen wiens carrière zich gewoon ontwikkeld heeft, ook als ze op de top hebben gekocht, profiteren van de dalingen. Ondertussen profiteren de starters van nu ook van de dalingen. De rekening wordt zo grotendeels gelegd bij de mensen aan het einde van hun wooncarriere zitten, jaren hebben kunnen profiteren en nu slechts wat winst zien verdampen.

Je wilt wel van HRA e.d. af omdat de prijzen daardoor te hoog zijn geworden maar wilt nu wel wat oplossen door op een andere plek extra leningen te verstrekken ? Dat soort leningen hebben precies hetzelfde effect als HRA. Zodra een groep mensen meer kan lenen zullen de huizen waar die groep naar toe willen stijgen. Waar je naar toe wilt is dat niemand extra leningen/subsidies krijgt, tenzij echt noodzakelijk.

Alleen voor de mensen die noodgedwongen uitstromen moet dan nog wat verzonnen worden. Die waren echter ook in een stabiele markt in de problemen gekomen. Maar goed, daar hebben hadden we bijv. NHG voor, maar die is helaas ten onder gegaan aan het opportunisme van niet-probleemgevallen.

Veelal niet omdat dan de waarde van hun huis de hypotheek had afgedekt en hun uiteindelijke schuld veel lager was geweest. Het gros van de mensen die nu in de problemen zitten hadden in een stabiele markt een veel kleiner probleem gehad.

Overigens zijn zelfs aflossingsvrije hypotheken altijd vergeven op basis van de maandlasten die je zou hebben als je wel afloste. Veel mensen kunnen het gewoon wel, maar kiezen er niet voor.

Dat is wel wat wordt gezegd, maar toch kon ik aflossingsvrij een veel hogere hypotheek krijgen dan als ik voor spaar koos. Veel hypotheken werden berekend op de netto maandlasten en of je die kon betalen of niet. Aangezien die bij aflossingsvrij lager zijn kun je daarmee dus meer lenen. inderdaad niet volgens de regels maar daar werd toch al niet veel rekening mee gehouden.

[NiGeLaToR]

RemcoDelft schreef op woensdag 09 april 2014 @ 10:23:
@ph4ge en Senor Sjon: beide scenario's zullen voorkomen, maar beide zijn ook uitersten. In het eerste geval leuk voor alle deelnemers, in het tweede geval pech, maar als je negatief vermogen hebt is verhuizen wellicht iets waar je gewoon niet aan moet denken. Ja, dat heeft nadelen, maar hey, daarvoor heb je dan wel sinds 2007 lage maandlasten gehad. Vergelijk dat met de mensen die sinds 2007 particulier duur huren, en mijn medelijden neemt heel hard af... @Senor: wat zie jij dan als "oplossing" voor deze mensen? Een bail-out? Geforceerde prijsstijging? Doorstroomlening? Premie-A-achtig-iets? De komende 10 jaar gewoon blijven wonen?

Vergelijk huur/koop blijft lastig, al is het alleen al omdat het totaal verschillende dingen zijn. Je moet risico, onderhoud, overdrachtbelasting, verkoopbaarheid, etc allemaal meerekenen tegen de huurprijs. Staat los van de nivilleringsacties die plaats hebben gevonden - maar hypotheekkosten wegzetten tegen huurprijs is het halve verhaal. En ja, als je je hypotheek afbetaalt heb je 'vermogen', maar als je huurt en je zet een zelfde aflossingbedrag weg dan heb je ook vermogen. Situatie wordt dankzij de dure huren en lagere woningprijzen wel gunstiger voor huurders die hun geld liever besteden aan een koophuis, zou je zeggen.

[ManiacsHouse]

ari3 schreef op woensdag 09 april 2014 @ 09:14:
[...]


Ik zag gisteren een item op TV waarbij een profiel geschetst werd van de mensen die baat zouden hebben bij deze regelen. Ik kan alleen maar concluderen dat deze mensen dit helemaal niet nodig hebben. Zij kiezen ervoor om in een te grote (en dus te dure) zelfstandige woning te blijven. Ook werd met geen woord gerept over het maken van keuzes die betaalbaarheid zouden kunnen verbeteren. Ik zag genoeg aanleiding om te besparen: huisdieren de deur uit, TV de deur uit (verkopen voor cash), apparaten uitzetten als je deze niet gebruikt, internet de deur uit (kan gratis in bibliotheek), boodschappen bij Aldi ipv AH, enz.

Om de lasten van sociale huur voor de maatschappij te minimaliseren moeten we het aanbod versoberen door geen zelfstandige woningen meer te verhuren. Sociale huur is maximaal een kamer met gedeelde voorzieningen. Hierdoor kan de huur fors omlaag en geef je tevens een prikkel om de eigen situatie te verbeteren.

Lekker kort door de bocht. Alles de deur maar uit omdat je het vel over de oren wordt getrokken en geen kant uit kunt. We bezuinigen al waar het kan... ik ga hier verder niet inhoudelijk op reageren. Maar doe niet zo kortzichtig.

[dcl!]

ManiacsHouse schreef op woensdag 09 april 2014 @ 11:09:
[...]

Lekker kort door de bocht. Alles de deur maar uit omdat je het vel over de oren wordt getrokken en geen kant uit kunt. We bezuinigen al waar het kan... ik ga hier verder niet inhoudelijk op reageren. Maar doe niet zo kortzichtig.

Ben het met je eens.
Met die redenatie loopt de heide straks weer vol met Hans en Grietjes, die werden ook uit armoede door de ouders "de deur uit gegaan".

En overigens is jouw voorbeeld zeer herkenbaar wat er nu speelt bij veel huurders. Jarenlang net te weinig om door te kunnen stromen (nog los van de wachtlijsten 10-15 jaar) en plotseling zijn het scheefhuurders.

Ik wens je sterkte, maar in dit topic zal je werg weinig begrip vinden helaas.

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op woensdag 09 april 2014 @ 10:17:
Hier ga je uit van een verticale verplaatsing (omhoog) in de woningmarkt en niet een horizontale verplaatsing (zelfde huis op een andere plek). Tevens ga je uit van je eigen loonontwikkeling terwijl veel mensen misschien maar marginaal meer verdienen. Vanwege de gezegende flexibele arbeidsmarkt moet ieder maar kunnen verhuizen. Maar dat kan dus niet. De LTV/LTI zijn op die manier aangepast dat diegene niet kan verhuizen. Punt. Zijn/haar huis met hypotheek van 2 ton en 10% k.k. is nog 150-160k waard en ze kunnen met de nieuwe regels 150k lenen. Met de onderwaarde erbij blijft er in het meest gunstige geval 110k over voor een woning, maar schulden tellen erg slecht mee in de hypotheek, dus het kan nog weleens een tandje lager zijn.

De mensen die die 2 ton verliezen hebben ook bijvoorbeeld een huis in 2007 gekocht. Dat zijn lang niet allemaal babyboomers op de golfbaan.

Het niet kunnen verhuizen wordt dus opgelost door doorstroomleningen, ook horizontaal. Zolang je LTI het toestaat moet het simpele feit dat je een restschuld hebt geen onoverkomelijk obstakel zijn.

Maar uiteindelijk pleit ik ook altijd voor een grotere en gezonde huursector. Dat is echt nodig voor meer flexibiliteit. Het tegenovergestelde vindt nu plaats. Dat is een andere discussie, maar de doorstroomlening lost het korte termijn probleem wat de prijsdalingen betekenen op. Uiteraard moet je dat dan wel gelijk koppelen aan strenge eisen en verplicht aflossen.

redwing schreef op woensdag 09 april 2014 @ 10:25:
Of die hebben vanwege b.v. een scheiding nu een schuld van 2 ton op hun naam staan...... De prijs van een huis zegt helemaal niets over wanneer hij is gekocht en wat voor mensen er in zitten.

Middels het kadaster kan je zo opzoeken wanneer het huis gekocht is.

Ik woon niet in een starterswoning meer. Dit is een huis wat door iemand is gekocht die al "wooncarriere" gemaakt heeft, en dus heeft geprofiteerd van de marktontwikkelingen. We moeten niet wederom een kleine groep, een groep die 2 ton verlies maakt en daar totaal geen dekking voor heeft, tot norm verklaren. Nogmaals, dat risico was hun eigen keuzen en voor die kleine groep die echt slachtoffer is kunnen we wel iets aparts bedenken!

redwing schreef op woensdag 09 april 2014 @ 10:25:
Je wilt wel van HRA e.d. af omdat de prijzen daardoor te hoog zijn geworden maar wilt nu wel wat oplossen door op een andere plek extra leningen te verstrekken ? Dat soort leningen hebben precies hetzelfde effect als HRA. Zodra een groep mensen meer kan lenen zullen de huizen waar die groep naar toe willen stijgen. Waar je naar toe wilt is dat niemand extra leningen/subsidies krijgt, tenzij echt noodzakelijk.

Nee, dat klopt niet. Het is niet meer schuld, het is een schuld die al bestaat. Het is juist goed voor de LTV, of heeft er geen invloed op.

Horizontaal: hypotheek van 2 ton, huis van 1,5 ton, 0,5 ton restschuld. Een doorstroomlening zorgt ervoor dat zo'n iemand iig weer naar een ander huis van 2 ton kan als bijv. het werk daar om vraagt, of naar 2 huizen van 1 ton. LTV wordt er niet slechter van, de markt kan wel bewegen.

Verticaal: hypotheek van 2 ton op een huis van 1,5 ton, naar een hypotheek van 5 ton op een huis van 4,5 ton. Mits de LTI het toelaat daalt de LTV en de markt beweegt.

Als je verticaal omlaag verhuis stijgt de LTV, maar de LTI daalt. Mensen met een echt groot probleem worden op die manier geholpen, door een lagere LTI kunnen ze meer aflossen (zodat de LTV ook snel weer in toom is).

De doorstroomlening is een veel efficientere en eerlijkere regel dan te gokken op prijsstijgingen en startersleningen in de hoop dat je eigen (klein)kinderen jouw schuld wel kunnen betalen en aflossen. Bovendien los je er een korte termijn probleem mee op.

redwing schreef op woensdag 09 april 2014 @ 10:25:
Veelal niet omdat dan de waarde van hun huis de hypotheek had afgedekt en hun uiteindelijke schuld veel lager was geweest. Het gros van de mensen die nu in de problemen zitten hadden in een stabiele markt een veel kleiner probleem gehad.

Dat is oorzaak en gevolg omdraaien. Het probleem is dat mensen zulke risico's hebben genomen dat het minste of geringste een probleem is. In de rest van de wereld staat er bijna niemand onder water als de huizenprijzen dalen zoals ze in Nederland doen!

Bovendien is het op zichzelf geen probleem als je huis in waarde daalt, zolang je de maandelijkse lasten gewoon kan betalen. Een doorstroomlening lost ook het opgesloten worden in een huis op. Het wordt pas een probleem als je je maandlasten niet kan betalen, maar dat is ook een probleem in een stabiele markt.

redwing schreef op woensdag 09 april 2014 @ 10:25:
Dat is wel wat wordt gezegd, maar toch kon ik aflossingsvrij een veel hogere hypotheek krijgen dan als ik voor spaar koos. Veel hypotheken werden berekend op de netto maandlasten en of je die kon betalen of niet. Aangezien die bij aflossingsvrij lager zijn kun je daarmee dus meer lenen. inderdaad niet volgens de regels maar daar werd toch al niet veel rekening mee gehouden.

Als jij slachtoffer bent van een makelaar/bank/hypotheekadviseur die zich niet aan de wet heeft gehouden moet je bij hem zijn en niet bij de samenleving (en onze (klein)kinderen)!

[RemcoDelft]

ph4ge schreef op woensdag 09 april 2014 @ 11:20:
Verticaal: hypotheek van 2 ton op een huis van 1,5 ton, naar een hypotheek van 5 ton op een huis van 4,5 ton. Mits de LTI het toelaat daalt de LTV en de markt beweegt.

Als je 3 ton meer schuld kan financieren, moet een halve ton aflossen toch geen probleem zijn?
Volgens de hypotheker zit je dan rond 90k jaarinkomen. Zonder aftrekposten ruim 4k netto per maand. Die aflossingsvrije hypotheek van 2 ton kost 3-400 euro per maand. Als je in die situatie niet in 2 jaar die halve ton schuld kan aflossen, kan je beter niet 3 ton extra schuld nemen.

[Mfpower]

ari3 schreef op woensdag 09 april 2014 @ 09:14:
[...]


Ik zag gisteren een item op TV waarbij een profiel geschetst werd van de mensen die baat zouden hebben bij deze regelen. Ik kan alleen maar concluderen dat deze mensen dit helemaal niet nodig hebben. Zij kiezen ervoor om in een te grote (en dus te dure) zelfstandige woning te blijven. Ook werd met geen woord gerept over het maken van keuzes die betaalbaarheid zouden kunnen verbeteren. Ik zag genoeg aanleiding om te besparen: huisdieren de deur uit, TV de deur uit (verkopen voor cash), apparaten uitzetten als je deze niet gebruikt, internet de deur uit (kan gratis in bibliotheek), boodschappen bij Aldi ipv AH, enz.

Om de lasten van sociale huur voor de maatschappij te minimaliseren moeten we het aanbod versoberen door geen zelfstandige woningen meer te verhuren. Sociale huur is maximaal een kamer met gedeelde voorzieningen. Hierdoor kan de huur fors omlaag en geef je tevens een prikkel om de eigen situatie te verbeteren.

Uiteraard kan ik niets inbrengen tegen je punten om kosten te verlagen maar ik vind het wel makkelijk praten. Het minimale relatieve bedrag wat mensen moeten betalen om te kunnen wonen t.o.v. een laag tot modaal inkomen is immens gestegen de afgelopen jaren buiten de invloedssfeer van jan modaal om, ter verrijking van selecte groepen (directeuren, gemeenten(grond), projectontwikkelaars, vroege kopers etc) en nu moet men het zelf maar oplossen, terwijl er geen goedkope woningen meer zijn!

Ik merk in dit topic, maar ook in andere topics waar het gaat om sociale voorzieningen (of bijstand oid) dat de verharding inslaat. Mensen moeten maar steeds meer opgeven terwijl een groep zich steeds rijker kan rekenen. Ik ben niet voor enorme nivellering, maar wel voor een bestaansniveau waar men zich zelfstandig kan kennen, ook al ben je niet rijk (modaal). Alle lasten stijgen enorm en nu moeten mensen maar gedeeld wonen. Het gebeurt al, maar ik vind het een achteruitgang van het welzijn van de samenleving! Evenals het feit dat men vroeger op 1 inkomen een gezin kon onderhouden EN wonen en dat dit nu amper gaat door alle gestegen lasten.

Overigens vind ik het nog steeds een verandering van denken dat sociale woning voor de minima zijn, sociaal wonen moet gewoon voor iedereen mogelijk zijn - daarom is het sociaal. Voor de armen is er huursubsidie. Voor de rest keuze: wil je luxe/kopen dan betaal je maar meer, wil je flexibiliteit kun je sociaal of particulier huren. Overigens kan de arbeider met een modaal inkomen amper rondkomen met de 'sociale huur' van nu, 699 euro! Dus er is iets gigantisch mis met de kostencomponent, en dat is al eerder in het topic naar voren te komen (bubbel!). In de basis moeten we -vind ik- ons weer meer op idealistische gronden gaan groeperen in de politiek (hoe willen we dat de samenleving eruit ziet) in plaats van op economische (waar schuift het geld naar toe). Dat we een land kunnen zijn waarin ieder mens een gezonde basis heeft om vanuit te kunnen groeien, met perspectief. En waar ik nog het meest bang voor ben is dat straks niet alleen de lager-dan-modalen gedeeld moeten wonen maar ook de hele middenklasse, dus dat dit toekomstbeeld ook voor mij weggelegd is!

Misschien allemaal een beetje off-topic, maar ik kan de huizenmarkt (zowel koop als huur) niet langer als economisch en geisoleerd probleem alleen zien, maar als een onderdeel van hoe we als samenleving willen leven. Vroeger was hier een visie voor vanuit de overheid: houdt de woonlasten laag zodat de lonen niet hoog hoeven te zijn, wat goed is voor de welvaart en concurrentiepositie. Vandaar goedkope koopwoningen en sociale woningbouw. Nu mist elke vorm van visie en wordt er alleen geschoven met geld (nu weer een extra arbeidskorting voor de middenklasse). Wist ik maar waarop ik moest stemmen, want er is geen enkele partij behalve de SGP die er een dergelijke visie op na houdt.

[joopv]

ari3 schreef op woensdag 09 april 2014 @ 09:14:
[...]
Ik zag gisteren een item op TV waarbij een profiel geschetst werd van de mensen die baat zouden hebben bij deze regelen. Ik kan alleen maar concluderen dat deze mensen dit helemaal niet nodig hebben. Zij kiezen ervoor om in een te grote (en dus te dure) zelfstandige woning te blijven. Ook werd met geen woord gerept over het maken van keuzes die betaalbaarheid zouden kunnen verbeteren. Ik zag genoeg aanleiding om te besparen: huisdieren de deur uit, TV de deur uit (verkopen voor cash), apparaten uitzetten als je deze niet gebruikt, internet de deur uit (kan gratis in bibliotheek), boodschappen bij Aldi ipv AH, enz.

Ja, goede ideeen.

De stap naar het slapen in een doos onder het viaduct en op straat gaan zitten met een schoteltje voor je op de stoep is dan ook een stuk gemakkelijker gemaakt voor onze samenleving,

[Wobblier]

ph4ge schreef op woensdag 09 april 2014 @ 11:20:
Ik woon niet in een starterswoning meer. Dit is een huis wat door iemand is gekocht die al "wooncarriere" gemaakt heeft, en dus heeft geprofiteerd van de marktontwikkelingen. We moeten niet wederom een kleine groep, een groep die 2 ton verlies maakt en daar totaal geen dekking voor heeft, tot norm verklaren. Nogmaals, dat risico was hun eigen keuzen en voor die kleine groep die echt slachtoffer is kunnen we wel iets aparts bedenken!

Nee.

Nee dat is het absoluut niet. De woningmarkt behoort geen piramide spel te zijn waar je speculatief kan instappen met winnaars en verliezers. Maatregelen horen rechtvaardig te zijn en te voorzien in de basisbehoefte wonen voor elke inkomensgroep en leeftijd. Als beleid dit in het verleden in de hand heeft gewerkt dan ligt daar ook een verantwoordelijkheid.

[ph4ge]

Wobblier schreef op woensdag 09 april 2014 @ 12:28:
Nee.

Nee dat is het absoluut niet. De woningmarkt behoort geen piramide spel te zijn waar je speculatief kan instappen met winnaars en verliezers. Maatregelen horen rechtvaardig te zijn en te voorzien in de basisbehoefte wonen voor elke inkomensgroep en leeftijd. Als beleid dit in het verleden in de hand heeft gewerkt dan ligt daar ook een verantwoordelijkheid.

Ik snap je niet. Ik doe concrete voorstellen om te komen tot een normale markt, die voorziet in goed en betaalbaar wonen voor iedereen en een vrije keuze voor koop of huur. Dus het beleid uit het verleden ongedaan maken. Wat bedoel je dan met nee? Begrijp je dat hoge prijzen handhaven ook verliezers kent, plus dat het algemeen belang verliest?

Ik snap niet wat nou het principiele probleem is bij het leggen van de gevolgen van de prijsdalingen proberen te leggen bij de mensen die er in eerste instantie van hebben geprofiteerd (en er verantwoordelijk voor waren)? Die het bovendien het best kunnen dragen? Niemand ontkent dat je dergelijke maatregelen uitbreid moet uitwerken zodat je niet de verkeerde mensen raakt, maar het principe is toch prima? Juist daardoor voorkom je dat er sprake is van winnaars en verliezers.

De prijzen hoog houden betekent dat de starters de verliezers zijn en de ouderen de winnaars. De prijzen enigszins laten dalen betekent dat de starters iets kleinere verliezers en de ouderen iets kleinere winnaars zijn. Terug op historisch en internationaal normaal niveau zijn we nog lang niet en verwacht ik ook eigenlijk niet dat we binnen afzienbare tijd gaan komen, dat betekent dat de jongeren nog altijd de verliezers zijn.

[Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 09-04-2014 12:53]

[Wobblier]

ph4ge schreef op woensdag 09 april 2014 @ 12:49:
[...]

Het bezwaar zit hem in de maatregel: prijzen laten dalen door lastenverzwaring: Afbouw HRA, verscherping LTV, herverdeling over inkosmtenbelasting. Dat raakt niet de mensen die in 200 een huis hebben gekocht, waarvan jij omschrijft de draagkracht wel hebben en maximaal "geprofiteerd" van HRA en leenregels. Deze mensen hebben een lage hypotheek en zijn niet afhankelijk van HRA. Tevens zitten deze mensen midden in hun wooncarriere met oudere kinderen.

Je raakt de kwetsbare groep starters van 5 jaar terug. Dat waren ook starters. Je beperkt hun mogelijkheden om af te lossen door de lasten te verhogen en je zadelt hen er de hele wooncarriere mee op middels een "doorstroomlening".

Dat is symptoombestrijding.

[ph4ge]

Wobblier schreef op woensdag 09 april 2014 @ 14:12:
Het bezwaar zit hem in de maatregel: prijzen laten dalen door lastenverzwaring: Afbouw HRA, verscherping LTV, herverdeling over inkosmtenbelasting. Dat raakt niet de mensen die in 200 een huis hebben gekocht, waarvan jij omschrijft de draagkracht wel hebben en maximaal "geprofiteerd" van HRA en leenregels. Deze mensen hebben een lage hypotheek en zijn niet afhankelijk van HRA. Tevens zitten deze mensen midden in hun wooncarriere met oudere kinderen.

Het is geen lastenverzwaring als je de HRA weer teruggeeft door middel van een lagere IB en het zijn juist de aller hoogste inkomens die het meeste van de HRA profiteren. De starters van de afgelopen 5 jaar zijn niet de hoogste inkomens. Tenzij je nadrukkelijke een andere politieke keuze maakt zorgt een afschaffing van de HRA er juist niet voor dat de in jouw ogen kwetsbare groepen er maandelijks op achteruit gaan. Daarnaast, de prijzen dalen relatief hard in het hoge segment en raken de kwetsbare groep ook relatief minder, en uiteindelijk profiteert de kwetsbare groep ook als ze toe zijn aan doorstromen. Als ze daar nooit aan toekomen merken ze het niet.

Wobblier schreef op woensdag 09 april 2014 @ 14:12:
Je raakt de kwetsbare groep starters van 5 jaar terug. Dat waren ook starters. Je beperkt hun mogelijkheden om af te lossen door de lasten te verhogen en je zadelt hen er de hele wooncarriere mee op middels een "doorstroomlening".

Nee, ik zadel ze nergens mee op. Ik help ze om de onvermijdelijke restschuld ze niet te laten beperken. En zeker niet de hele carriere, ze moeten gewoon aflossen.

Wobblier schreef op woensdag 09 april 2014 @ 14:12:
Dat is symptoombestrijding.

Zeg nou eens wat jij dan wil? Kom er gewoon voor uit als je de huizenprijzen weer verder op wil blazen en toekomstige starters de rekening wil laten betalen. Verschuil je niet achter de kwetsbare minderheid die ook beter af is zonder HRA en met lagere prijzen. Je gebruikt dan de groep die in de problemen is gekomen door te hoge prijzen als excuus om de prijzen op te drijven. De wal heeft het schip gekeerd, de hoge prijzen zijn zeer schadelijk en onhoudbaar gebleken en komen nooit weer terug tenzij we de fouten gaan herhalen.

Restschulden zijn een symptoom van foutief beleid van vroeger, van het tot ongekende hoogte opstuwen van de prijzen tot niveau's die onvermijdelijk onhoudbaar waren. Restschulden zijn het gevolg van dat oude beleid, niet het gevolg van de voorstellen die die rotzooi proberen op te ruimen.

Een doorstroomlening er voor zorgt dat mensen gewoon hun eigen verantwoordelijkheid nemen en in de tussentijd niet teveel gehinderd worden. Dat is niet het opzadelen van problemen. Het kiezen voor startersleningen, dat is niks anders dan het doorschuiven van de problemen, het lokken van nieuwe slachtoffers in het piramidespel.

[Voor 9% gewijzigd door ph4ge op 09-04-2014 14:42]

[Señor Sjon]

ph4ge schreef op woensdag 09 april 2014 @ 14:38:
[...]

Het is geen lastenverzwaring als je de HRA weer teruggeeft door middel van een lagere IB en het zijn juist de aller hoogste inkomens die het meeste van de HRA profiteren. De starters van de afgelopen 5 jaar zijn niet de hoogste inkomens. Tenzij je nadrukkelijke een andere politieke keuze maakt zorgt een afschaffing van de HRA er juist niet voor dat de in jouw ogen kwetsbare groepen er maandelijks op achteruit gaan. Daarnaast, de prijzen dalen relatief hard in het hoge segment en raken de kwetsbare groep ook relatief minder, en uiteindelijk profiteert de kwetsbare groep ook als ze toe zijn aan doorstromen. Als ze daar nooit aan toekomen merken ze het niet.

Uhm. De mensen die HRA het hardste nodig hebben, hebben het meeste last van die maatregelen. De IB-verlaging is in 2013 alweer omgezet in wat anders, tot zover weer een politieke belofte. Dit keer was het de inkomensafhankelijke zorgpremie, maar met het huidig begrotingstekort wordt elke IB-verlaging met een andere reden weer teniet gedaan en gaat men per saldo erop achteruit.

Je hebt gewoon in de grootste groep huishoudens (1-3x modaal) een enorme marginale belastingdruk.

[Wobblier]

ph4ge schreef op woensdag 09 april 2014 @ 14:38:
Nee, ik zadel ze nergens mee op. Ik help ze om de onvermijdelijke restschuld ze niet te laten beperken. En zeker niet de hele carriere, ze moeten gewoon aflossen.

Je zadelt ze er zeker mee op. Als je maatregelen neemt om de huizenprijzen te doen dalen door effectief lasten te verhogen en zo aflosmogelijkheden te beperken zet je deze groep alleen maar langer vast. Door ze een fiscaal handige doorstroomlening te geven verleng je alleen maar deze situatie.

Okay ik begrijp dat we verschillen op het idee van de HRA verdelen over IB. De HRA is nu een korting op IB voor mensen die hypotheekrente betalen. Als dat een korting wordt voor iedereen dan is dat debet aan de huizenbezitter.

Het geld dat credet aan de niet huizenbezitter zal de woningmarkt uitvloeien en resulteren in lagere huizenprijs. Juist ten koste van de mensen die afhankelijk zijn van de HRA.

ph4ge schreef op woensdag 09 april 2014 @ 14:38:
Zeg nou eens wat jij dan wil? Kom er gewoon voor uit als je de huizenprijzen weer verder op wil blazen en toekomstige starters de rekening wil laten betalen. Verschuil je niet achter de kwetsbare minderheid die ook beter af is zonder HRA en met lagere prijzen. Je gebruikt dan de groep die in de problemen is gekomen door te hoge prijzen als excuus om de prijzen op te drijven. De wal heeft het schip gekeerd, de hoge prijzen zijn zeer schadelijk en onhoudbaar gebleken en komen nooit weer terug tenzij we de fouten gaan herhalen.

Als ik de oplossing wist dan zat ik niet in dit topic. Maar ipv doorstroomleningen kan er beter aflosregeling bedacht worden. ipv rente fiscaal aftrekken aflossing fiscaal aftrekken.

Maar dat wordt dan weer als een bailout gezien....

[TheGhostInc]

Wobblier schreef op woensdag 09 april 2014 @ 15:23:
[...]


Als ik de oplossing wist dan zat ik niet in dit topic. Maar ipv doorstroomleningen kan er beter aflosregeling bedacht worden. ipv rente fiscaal aftrekken aflossing fiscaal aftrekken.

Maar dat wordt dan weer als een bailout gezien....

Ik vind doorstroomleningen voor het grootste gedeelte van de markt eigenlijk onzin. Starters moeten steeds meer geld meenemen om een huis te kunnen kopen, met 104% LTV zijn de extra kosten nog net mee te financieren en ze 'dreigen' met 80% LTV en dan toch > 104% LTV gaan toestaan en zelfs gedeeltelijk met oude voorwaarden.

Er zijn namelijk zoveel redenen te bedenken waarom ik een dergelijke lening 'niet nodig' vind, dat ik het eerder wil omdraaien. Als je kunt bewijzen dat je in de problemen zit en dat een dergelijke lening veel kan helpen, dan moet (bijvoorbeeld via de overheid) die lening kunnen. Maar ik heb weinig behoefte om 'mee te betalen' aan dit soort situaties:
- 110% hypotheek, waarna met die 10% flink is geïnvesteerd in badkamer/keuken/... En dan na een paar jaar door willen. Die investering was voor eigen risico.
- Flink duurder huis, maar willen 'profiteren' van de extra HRA van de oude voorwaarden. Die voordelen horen bij de oude huizenprijzen niet bij de nieuwe.
- Flink hoger salaris, maar niet aflossen omdat dat HRA-technisch ongunstig is. Het probleem dus 'in stand houden',
- Onredelijk duur gekocht. Mensen die hun 'droomhuis' gekocht hebben, maar binnen een paar jaar weer 'verder' dromen.

We hebben/hadden al de NHG, dus de onderkant van de markt had al een aardig vangnet om niet financieel te hard geraakt te worden. Daarnaast was de NHG-grens al voldoende voor je 'primaire levensbehoefte', ben je daar boven gaan zitten, dan was dat al luxe.

De overheid mag best helpen bij het herfinancieren van een restschuld, maar dan vind ik dat de grens ook gewoon de NHG kan zijn. MOET je verhuizen voor je werk/andere oorzaak en kom je niet weg door je restschuld, dan kun je prima ergens een huis kopen tot de NHG en daarna de restschuld, met overheidsgarantie, annuïtair of lineair! herfinancieren.

Wil je meer dan de NHG, dan kun je ook gewoon (gaan) aflossen of je wensen op de nieuwe situatie afstemmen. In deze markt wil ik ook wel een hypotheek tegen de oude voorwaarden met een huis voor de nieuwe prijs.

[Ilantir]

ari3 schreef op woensdag 09 april 2014 @ 09:14:
[...]
Ik zag genoeg aanleiding om te besparen: huisdieren de deur uit, TV de deur uit (verkopen voor cash), apparaten uitzetten als je deze niet gebruikt, internet de deur uit (kan gratis in bibliotheek), boodschappen bij Aldi ipv AH, enz.

Jezus, gooi jij jouw kinderen ook het huis uit als ze te duur worden? En dat is ook jouw keuzes afwentelen op asielen e.d. die het toch al veel te druk hebben. Aldi is btw ook niet meer zo goedkoop als vroeger, vooral als je gaat voor AH Basic. Als je echt wilt besparen, moet je verhuizen naar Duitsland. (daar is de Aldi ook nog lekker goedkoop )

[Krisp]

Modbreak:

Ten overvloede: het gaat hier NIET over persoonlijke situaties. Mocht je daar toch tips over willen ontvangen, open dan een eigen topic. Mocht je besparingstips willen geven, dan geldt hetzelfde.

[Voor 15% gewijzigd door Krisp op 09-04-2014 17:32]

[RemcoDelft]

TheGhostInc schreef op woensdag 09 april 2014 @ 17:22:
Ik vind doorstroomleningen voor het grootste gedeelte van de markt eigenlijk onzin. Starters moeten steeds meer geld meenemen om een huis te kunnen kopen, met 104% LTV zijn de extra kosten nog net mee te financieren en ze 'dreigen' met 80% LTV en dan toch > 104% LTV gaan toestaan en zelfs gedeeltelijk met oude voorwaarden.

Terechte kanttekeningen hoor! Maar (als ik mezelf in dit topic even als bedenker van doorstroomleningen mag zien) mijn idee erachter was met name de pijn te leggen waar die hoort, dus een doorstroomlening i.p.v. de huidige starterslening. Want met die starterslening moet er ook iemand >104% lenen, en eigenlijk meer lenen (van de overheid) dan-ie (volgens diezelfde overheid) veilig zou kunnen lenen.
Het cruciale verschil is dat een starterslening de prijs opdrijft, terwijl de doorstroomlening ervoor zorgt dat de verkoper in prijs kan zakken tot de marktwaarde.

[Fiber]

ph4ge schreef op woensdag 09 april 2014 @ 11:20:
[...]

Verticaal: hypotheek van 2 ton op een huis van 1,5 ton, naar een hypotheek van 5 ton op een huis van 4,5 ton...

Als je een hypotheek van 0,2 miljoen al niet kan aflossen hoe kun je dan in vredesnaam ooit een hypotheek van 0,5 miljoen wel aflossen...?

[stok]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 23:59:
[...]

Die situatie herken ik bij mezelf en mijn omgeving ook. Starters rond de 30, huishoudinkomen tussen 1-2x modaal. Maar wegens het hele carriere starten etc. nog zeker niet de behoefte om te settlen (woning kopen). Die worden dus gedwongen om te huren. Betalen allemaal een godsvermogen en houden na alle vaste lasten bar weinig over. Zeker geen verre vakanties of andere gekkigheid. Laat staan dat er fatsoenlijk gespaard kan worden om een huis te kopen.

Ik denk dan altijd met weemoed terug aan de tijd van toen ik nog klein was; mijn ouders gingen een jaar of 5-6 in een goedkoop flatje en konden vervolgens 20-30% van hun vrijstaande woning inbrengen met het gespaarde geld. En we gingen ook nog altijd 4 wkn. kamperen in zuid-frankrijk, wat zeker in die tijd niet de normaalste zaak van de wereld was.

Dit is welliswaar het huizenmarkt topic, maar ik denk dat dit tekenend is voor de situatie van veel van mijn leeftijdsgenoten die net komen kijken en zich doodschrikken. Zelfs met een mooi carriereperspectief een vrij matig financieel uitzicht (at best).
Wij proberen hetzelfde te doen als onze ouders, zo goedkoop wonen als mag (!) en geld aan de kant zetten, maar de signalen zijn verre van positief wmb.

De huizenmarkt van nu is gewoon het resultaat van een tijdsgeest waarin het allemaal niet op kon en voorschotten zijn genomen op de toekomst en natuurlijk geen rekening gehouden met de vergrijzing. Zowel door overheid als door burgers. En het zal nog wel even duren voordat 'de nieuwe realiteit' doorgewerkt is in de samenleving.

[Fiber]

stok schreef op woensdag 09 april 2014 @ 18:04:
[...]

Die situatie herken ik bij mezelf en mijn omgeving ook. Starters rond de 30, huishoudinkomen tussen 1-2x modaal. Maar wegens het hele carriere starten etc. nog zeker niet de behoefte om te settlen (woning kopen). Die worden dus gedwongen om te huren. Betalen allemaal een godsvermogen...

Voor een mooi ruim luxe huurhuis met ruime tuin...?

Ik denk dan altijd met weemoed terug aan de tijd van toen ik nog klein was; mijn ouders gingen een jaar of 5-6 in een goedkoop flatje...

Zijn die goedkope flatjes er dan niet meer...?

[stok]

Fiber schreef op woensdag 09 april 2014 @ 18:11:
[...]

Voor een mooi ruim luxe huurhuis met ruime tuin...?

Voor een appartementje zonder tuin. Afgeleefde keuken/badkamer van minstens 10jr oud.
Als jij mij een "mooi ruim luxe huurhuis met ruime tuin" kunt vinden voor 700-800 max. kaal in de regio Utrecht, dan ontvang ik de PM graag!

[...]

Zijn die goedkope flatjes er dan niet meer...?

Als je 700-800 voor bovenstaande goedkoop vindt? Vervelende van echt goedkoop zijn de inkomenseisen en evt. wachtlijsten (randstad in ons geval).

[Anoniem: 533014]

stok schreef op woensdag 09 april 2014 @ 18:23:
Als je 700-800 voor bovenstaande goedkoop vindt? Vervelende van echt goedkoop zijn de inkomenseisen en evt. wachtlijsten (randstad in ons geval).

Het aanbod 'echt goedkoop' (laten we zeggen onder de 450 euro/maand) wordt ook met de dag kleiner. Zelfs in de sociale huursector begint 650 euro het minimum te worden.

Ter informatie: 650 euro, dat is dus ongeveer net zoveel als één 'kale' bijstandsuitkering voor een alleenstaande. En dan heb je de energierekening nog niet eens betaald...

[Genghis Khan]

Iemand enig idee hoe het staat met de plannen om het aflossen van je hypotheek met pensioenpremie toe te staan?

[ph4ge]

Wobblier schreef op woensdag 09 april 2014 @ 15:23:
Je zadelt ze er zeker mee op. Als je maatregelen neemt om de huizenprijzen te doen dalen door effectief lasten te verhogen en zo aflosmogelijkheden te beperken zet je deze groep alleen maar langer vast. Door ze een fiscaal handige doorstroomlening te geven verleng je alleen maar deze situatie.

Nee, je verlengt niks, je verkort juist door er een verplichte aflossing aan te verbinden. Zonder deze lening kunnen mensen voorlopig niks. Dat effect wil ik bestrijden. Nu probeert men dat doel te bereiken door starters statersleningen te geven.

Wobblier schreef op woensdag 09 april 2014 @ 15:23:
Okay ik begrijp dat we verschillen op het idee van de HRA verdelen over IB. De HRA is nu een korting op IB voor mensen die hypotheekrente betalen. Als dat een korting wordt voor iedereen dan is dat debet aan de huizenbezitter.

Het geld dat credet aan de niet huizenbezitter zal de woningmarkt uitvloeien en resulteren in lagere huizenprijs. Juist ten koste van de mensen die afhankelijk zijn van de HRA.

Nee, de huurder en goedkope huizenbezitter is debet aan de dure huizenbezitter. Het overgrote deel van de HRA gaat naar de duurste huizen en hoogste inkomens. Die groep zal er op achteruitgaan, maar die groep heeft geen probleem.

De duurste huizen zullen zowel relatief als absoluut veel sneller zakken en door de doorstroomlening heeft niemand er last van dat zijn huis in waarde zakt.

Het is een combinatie van 2 maatregelen die het hem doet. Door de HRA te schrappen en via de IB terug te geven gaan de meeste mensen er in de maandelijkse lasten niet op achteruit terwijl je allerlei nare bijeffecten voorkomt. Door ze een doorstroomlening te geven beperk je ze niet in hun doen en laten als gevolg van een daling van de waarde van het huis. Op deze manier hebben de meeste huizenbezitters er geen enkel last van dat de HRA wordt afgeschaft en de huizen in waarde dalen terwijl ze ondertussen toch zelf verantwoordelijk blijven voor de schuld die ze zijn aangegaan en die uiteindelijk zelf moeten afbetalen. Alleen de mensen die helemaal uitstromen merken het. Op de lange termijn zullen die voldoende hebben afgelost om geen restschuld te hebben, alleen op de korte termijn is dat vervelend. Maar dan kom je weer terug bij het feit dat de enige mensen die uitstromen mensen zijn uit de generatie die profiteerde van de ontwikkeling op de huizenmarkt en slechts een kleinere winst zullen boeken.

Wobblier schreef op woensdag 09 april 2014 @ 15:23:Als ik de oplossing wist dan zat ik niet in dit topic. Maar ipv doorstroomleningen kan er beter aflosregeling bedacht worden. ipv rente fiscaal aftrekken aflossing fiscaal aftrekken.

Maar dat wordt dan weer als een bailout gezien....

Ipv rente aftrekken aflossingen aftrekken is hier ook al vaker voorgesteld. Ook dan kom je weer terug bij de probleemgevallen die hier de dupe van worden.

De doorstroomlening is natuurlijk symptoombestrijding, maar wel op een effectieve en eerlijke manier. Veel beter dan de schulden door te schuiven door middel van startersleningen. De ziekte is dat we met zn allen veel te veel geleend hebben.

[Voor 10% gewijzigd door ph4ge op 09-04-2014 20:29]

[ManiacsHouse]

Anoniem: 533014 schreef op woensdag 09 april 2014 @ 18:29:
[...]

Het aanbod 'echt goedkoop' (laten we zeggen onder de 450 euro/maand) wordt ook met de dag kleiner. Zelfs in de sociale huursector begint 650 euro het minimum te worden.

Ter informatie: 650 euro, dat is dus ongeveer net zoveel als één 'kale' bijstandsuitkering voor een alleenstaande. En dan heb je de energierekening nog niet eens betaald...

Je vergeet de zorgverzekering welke over het algemeen nog hoger is dan je energierekening én verplicht...

[NiGeLaToR]

ManiacsHouse schreef op woensdag 09 april 2014 @ 21:04:
[...]

Je vergeet de zorgverzekering welke over het algemeen nog hoger is dan je energierekening én verplicht...

Goede nieuws is wel dat je als je een basis uitkering krijgt enkele toeslagen krijgt. Kun je die befaamde huismoeder met 2 kids en 1850 netto aan inkomen na alle toeslagen er weer bijhalen die zoveel discussie veroorzaakte tijdens de laatste 2ekamer verkiezingen.

Feit blijft dat wonen in het centrum van een populaire stad duur is. Ik verbaas me over de onnozelheid van uitgerekend tweakers over dit fenomeen. Als die huizen in tjieptjerkstradeel ook zoveel zouden kosten is er een probleem. Neem Londen, waar mensen een kamer uit hun 2 of 3 kamerflat gaan verhuren omdat het niet op te brengen is, of San Fransisco waar ook geen normaal mens meer iets kan huren of kopen.

Dus, die voorbeelden van typische randstad 'problemen' zijn geen problemen - maar dat klopt.

[TheGhostInc]

ph4ge schreef op woensdag 09 april 2014 @ 20:26:
[...]
Nee, de huurder en goedkope huizenbezitter is debet aan de dure huizenbezitter. Het overgrote deel van de HRA gaat naar de duurste huizen en hoogste inkomens. Die groep zal er op achteruitgaan, maar die groep heeft geen probleem.
[...]

Kan het nog korter door de bocht?
In die groep zitten bijvoorbeeld ook de eigenaren van het MKB, waarvan sommigen op de rand van de afgrond balanceren en bij banken nul op rekest krijgen. In die groep wil je nu gaan hakken, omdat ze toch genoeg geld hebben? Dat 90% geen problemen heeft, betekent niet dat een maatregel geen effect heeft. Afschaffen van de WW is ook een optie, daar heeft ook 90% geen last van.

Maar goed, volgens mij gaat er in de huizenmarkt niet zoveel spannends meer gebeuren tot het volgende kabinet/verkiezingen. Dergelijke draconische maatregelen zullen er niet zomaar komen. Daarnaast blijft de rente nog wel even laag en de regels blijven nog een tijdje hetzelfde.
Alle andere 'problemen' zijn (in mijn optiek) allemaal langere termijn en zullen nooit meer zo'n 'big bang' veroorzaken. Of het nu de oudjes zijn met de vergrijzing, of de jonkies met hun studieschuld. Misschien dat over een paar jaar de studieschulden weer worden kwijtgescholden als de economie weer aantrekt. Zitten we allemaal te doemdenken, valt de bom niet....

Of verwacht/heeft er iemand nog een ontwikkeling die in 2014/begin 2015 nog effect gaat hebben?

[NiGeLaToR]

TheGhostInc schreef op woensdag 09 april 2014 @ 21:40:


Of verwacht/heeft er iemand nog een ontwikkeling die in 2014/begin 2015 nog effect gaat hebben?

Veel mensen die werken krijgen nog een heffingkorting verrassing in 2015 omdat werkgevers dit niet kunnen verrekenen in de salarissen. Dus de meeste mensen krijgen hetzelfde als in 2014, maar hebben recht op 90 tot 50% van voorheen (ik zie dat het een afbouw is, niet direct afschaffen, beetje wazige constructive). Dat gaat om zo'n 700-1500,- per jaar meen ik. Mijn werkgever stuurde me dit in januari op met het verzoek zelf mijn VT aan te passen, om verrassingen te voorkomen.

[Voor 6% gewijzigd door NiGeLaToR op 09-04-2014 22:06]

[ph4ge]

TheGhostInc schreef op woensdag 09 april 2014 @ 21:40:
Kan het nog korter door de bocht?

Ik blijf niet keer op keer de discussie uitleggen dat we nou eenmaal niet 16,77 miljoen Nederlanders apart kunnen bespreken hier. Keer op keer de uitzonderingen misbruiken om elke discussie over de toekomst van de huizenmarkt de nek om te draaien is niet productief. Nogmaals, de problematische uitzonderingen kunnen we apart wat voor verzinnen (en dat komt nog niet eens in de buurt van 10% van de huizenbezitters). De problematische uitzonderingen zijn juist ontstaan doordat we blind de huizenprijzen hebben opgeblazen, zonder eens een keer na te denken of dat wel verstandig was.

TheGhostInc schreef op woensdag 09 april 2014 @ 21:40:
Of verwacht/heeft er iemand nog een ontwikkeling die in 2014/begin 2015 nog effect gaat hebben?

Even snel uit mn hoofd, zal vast nog wat vergeten:
1. De maximale NHG wordt over een paar maanden weer met 40.000 euro verlaagd. Dat zal net als bij de voorgaande verlagingen in prijsdrukkend effect hebben op de huizen die nu een waarde rond de NHG norm hebben (en leiden tot een piek in de transacties).
2. Startersleningen worden aan het einde van dit jaar afgeschaft. Dat betekent dat starters op dat moment ineens vele tienduizenden euro's minder kunnen lenen.
3. De basisbeurs wordt afgeschaft, maar dat zal pas later gevoeld worden op de huizenmarkt.
4. HRA over een nog niet verkocht huis wordt weer ingekort.
5. De tijdelijke BTW korting op verbouwingen verdwijnt weer, wat de prijs van opknappers drukt.
6. Maximale LTV wordt weer met een procent verlaagd
7. Maximale HRA weer met een half procent verlaagd

Daarnaast nog een paar verwachtingen: iedereen verwacht dat er aanzienlijke afboekingen op grondposities aan zitten te komen en de werkeloosheid loopt nog steeds gestaag op. Randzaken zoals het goede weer, de lage rente en de positieve berichtgeving blijven ook niet eindeloos een opstuwend effect hebben.

[Voor 32% gewijzigd door ph4ge op 09-04-2014 23:11]

[joopv]

ph4ge schreef op woensdag 09 april 2014 @ 22:52:
[...] Ik blijf niet keer op keer de discussie uitleggen dat we nou eenmaal niet 16,77 miljoen Nederlanders apart kunnen bespreken hier. Keer op keer de uitzonderingen misbruiken om elke discussie over de toekomst van de huizenmarkt de nek om te draaien is niet productief.

En generalisaties tot 2 of 3 leeftijdsgroepen zijn wel goed dan?

[pedorus]

Ik mis deze rapportage over waar het niet beschikbaar zijn van goedkope huurwoningen toe leidt:

Dit is de Dag - Reportage: Het Hollandse huurdrama

In Den Bosch, midden tussen de weilanden, is voor 26% van de huurders de huur eigenlijk onbetaalbaar.

Per 1 juli mogen de huren weer 4% omhoog, de verhuurdersheffing (PvdA/VVD) moet toch bekostigd worden...

Nederland is een van de weinige landen ter wereld waar het nauwelijks mogelijk is om voor <400 euro iets simpels te huren zonder wachtlijsten. Wellicht zelfs het enige 'democratische' land ter wereld waar dit zo is.

[stok]

NiGeLaToR schreef op woensdag 09 april 2014 @ 21:20:
[...]


Goede nieuws is wel dat je als je een basis uitkering krijgt enkele toeslagen krijgt. Kun je die befaamde huismoeder met 2 kids en 1850 netto aan inkomen na alle toeslagen er weer bijhalen die zoveel discussie veroorzaakte tijdens de laatste 2ekamer verkiezingen.

Feit blijft dat wonen in het centrum van een populaire stad duur is. Ik verbaas me over de onnozelheid van uitgerekend tweakers over dit fenomeen. Als die huizen in tjieptjerkstradeel ook zoveel zouden kosten is er een probleem. Neem Londen, waar mensen een kamer uit hun 2 of 3 kamerflat gaan verhuren omdat het niet op te brengen is, of San Fransisco waar ook geen normaal mens meer iets kan huren of kopen.

Dus, die voorbeelden van typische randstad 'problemen' zijn geen problemen - maar dat klopt.

Regio Utrecht. Met de nadruk op regio. Woon zelf dan ook niet in stad Utrecht ...
En "typische randstadproblemen", met rond de 7M inwoners afdoen als geen problemen. Tsja...

[Motrax]

joopv schreef op woensdag 09 april 2014 @ 23:17:
[...]

En generalisaties tot 2 of 3 leeftijdsgroepen zijn wel goed dan?

Ja. Beter dan nog geen discussie over omdat alles per geval moet worden bekeken.

Ik wil 1 extra categorie. De bijstandsmoeder met 2 kinderen valt nu buiten de boot /sarcasme

[NiGeLaToR]

stok schreef op donderdag 10 april 2014 @ 00:10:
[...]

Regio Utrecht. Met de nadruk op regio. Woon zelf dan ook niet in stad Utrecht ...
En "typische randstadproblemen", met rond de 7M inwoners afdoen als geen problemen. Tsja...

Wonen er tegenwoordig al 7 mio mensen in 'de regio Utrecht'?

Je noemt de populairste woonstreek van NL en klaagt dan over hoge huren. Ik zeg alleen, dat is geen verrassing. Zelfs als je daar elk stukje lege grond vol bouwt - dan heb je te weinig huizen voor de mensen die er willen wonen en blijft het duur. Overigens heet de 'Randstad' niet voor niet stad - hoewel het bestaat uit meerdere gemeenten Wat ik wel met je eens ben is dat de plekken die niet meer randstad zijn steeds schaarser worden - maar wel steeds goedkoper. Zelf ben ik overigens buiten de randstad geboren en getogen omdat mijn ouders (beide uit de randstad) daar geen huis konden betalen. Toen was verhuizen naar je financiele mogelijkheden nog heel gewoon.

Motrax schreef op donderdag 10 april 2014 @ 05:29:
[...]
Ja. Beter dan nog geen discussie over omdat alles per geval moet worden bekeken.

Ik wil 1 extra categorie. De bijstandsmoeder met 2 kinderen valt nu buiten de boot /sarcasme

Het is er ook maar 1 die precies alle toeslagen maximaal weet te benutten en alle gemeentelijke potjes voor steun ook nog eens weet te plunderen, statistisch gezien niet erg marginaal. Het schijnt de zus van Ingrid te zijn

[RemcoDelft]

pedorus schreef op donderdag 10 april 2014 @ 00:05:
Nederland is een van de weinige landen ter wereld waar het nauwelijks mogelijk is om voor <400 euro iets simpels te huren zonder wachtlijsten. Wellicht zelfs het enige 'democratische' land ter wereld waar dit zo is.

Fijn he, subsidie! Langdurige subsidie en overheidsbemoeienis leidt tot enorme prijzen en minder waar voor je geld. Vergelijk NS met KLM, vergelijk de bus met de auto, of vergelijk een autoverzekering met een zorgverzekering. Wat mij betreft zou subsidie kortdurend moeten zijn, met het doel zelfstandig te worden. En voor de uitzonderingen waarbij dat niet mogelijk is, zou een uitzondering moeten zijn. Maar dan heb je het niet over miljoenen mensen, 90% daarvan zou principieel zonder subsidies moeten kunnen.

NiGeLaToR schreef op donderdag 10 april 2014 @ 07:16:
Je noemt de populairste woonstreek van NL en klaagt dan over hoge huren. Ik zeg alleen, dat is geen verrassing. Zelfs als je daar elk stukje lege grond vol bouwt - dan heb je te weinig huizen voor de mensen die er willen wonen en blijft het duur.

De Randstad is grotendeels leeg, als je maar 10% van de lege ruimte volbouwt heb je voor heel lange tijd genoeg woningen om geen concurrentie voor schaarse huizen meer te hebben.
Vergis je niet in hoeveel "leeg" er in dat "drukbevolkte" stuk Nederland zit! Kijk eens naar buiten voor de landing op Schiphol, je ziet uitgestrekte lege weilanden. En aardappels verbouwen in het dichtstbevolkte stukje land, dat is pas duur!

[Voor 32% gewijzigd door RemcoDelft op 10-04-2014 07:39]

[NiGeLaToR]

RemcoDelft schreef op donderdag 10 april 2014 @ 07:37:

De Randstad is grotendeels leeg, als je maar 10% van de lege ruimte volbouwt heb je voor heel lange tijd genoeg woningen om geen concurrentie voor schaarse huizen meer te hebben.
Vergis je niet in hoeveel "leeg" er in dat "drukbevolkte" stuk Nederland zit! Kijk eens naar buiten voor de landing op Schiphol, je ziet uitgestrekte lege weilanden. En aardappels verbouwen in het dichtstbevolkte stukje land, dat is pas duur!

Voor elke woning die je oplevert heb je nu eenmaal een stukje lege ruimte nodig om te compenseren voor vervuiling e.d.
Er zijn tientallen steden in China waar ze je dat elke windstille periode kunnen uitleggen Je ziet dat beperking van verder volbouwen veelal te maken krijgt met luchtkwaliteit. Is overigens de reden dat ik precies buiten het gebied met de slechte luchtkwaliteit woon in NL.

Dus ja, er is nog groen tussen alle bebouwing en ja, dat is waarom het leefbaar is. Dat groen profiteert iedereen van en zit in zekere zin verdisconteert in de prijs. Snap je punt, maar het heeft een (imho goede) reden.

[RemcoDelft]

En een aanzienlijk deel van die vervuiling komt doordat iedereen van locatie A elke dag naar locatie B moet rijden. Wat weer veroorzaakt wordt doordat woningen dichtbij het werk niet beschikbaar zijn, of verhuizen duur is. Als je dichterbij je werk kan wonen, vervuil je minder.

[ph4ge]

joopv schreef op woensdag 09 april 2014 @ 23:17:
En generalisaties tot 2 of 3 leeftijdsgroepen zijn wel goed dan?

Ik heb alleen de afgelopen dagen al 4 keer uitgelegd wat de logica er achter is en uitgenodigd om andere voorstellen te doen voor de discussie.

Het gaat niet om de leeftijd, het gaat om het moment van instromen. Voor de bubbel, op de top en na de top (nog altijd op veel hoger niveau van 15 jaar geleden). Ik vind het logisch en rechtvaardig dat je probeert om de mensen die voor de bubbel hebben gekocht en er dus van hebben geprofiteerd te laten mee betalen. Dat zijn bovendien de mensen die met hun stem het beleid hebben gekozen die dit veroorzaakte, maar ook de mensen die uit de duurste levensfases zijn en hun huis afgelost (horen te) hebben.

[redwing]

stok schreef op woensdag 09 april 2014 @ 18:04:
[...]
Die worden dus gedwongen om te huren. Betalen allemaal een godsvermogen en houden na alle vaste lasten bar weinig over. Zeker geen verre vakanties of andere gekkigheid. Laat staan dat er fatsoenlijk gespaard kan worden om een huis te kopen.

Ik denk dan altijd met weemoed terug aan de tijd van toen ik nog klein was; mijn ouders gingen een jaar of 5-6 in een goedkoop flatje

Heb je hier niet gelijk het grootste probleem te pakken ? Als die lui met ruim modaal in een goedkoop flatje gaan zitten kunnen ze makkelijk sparen. Ik schat alleen zo dat ze niet in een goedkoop flatje zijn gaan zitten maar toch net wat groter. Als dat zo is hebben ze de keuze gemaakt om niet teveel te sparen.

ph4ge schreef op woensdag 09 april 2014 @ 20:26:
De doorstroomlening is natuurlijk symptoombestrijding, maar wel op een effectieve en eerlijke manier. Veel beter dan de schulden door te schuiven door middel van startersleningen. De ziekte is dat we met zn allen veel te veel geleend hebben.

Zodra je het voor mensen makkelijker maakt om door te stromen worden die doorstroomhuizen duurder.Zo'n lening zorgt er nl. voor dat meer mensen meer kunnen besteden aan een huis waardoor door de marktwerking die huizen vanzelf duurder worden. Oftewel je houdt met dit soort oplossingen het geheel juist wel in stand. Je wilt juist terug naar een situatie waar je geen extra subsidies/leningen verstrekt.

ph4ge schreef op donderdag 10 april 2014 @ 08:20:
[...]
Het gaat niet om de leeftijd, het gaat om het moment van instromen. Voor de bubbel, op de top en na de top (nog altijd op veel hoger niveau van 15 jaar geleden). Ik vind het logisch en rechtvaardig dat je probeert om de mensen die voor de bubbel hebben gekocht en er dus van hebben geprofiteerd te laten mee betalen. Dat zijn bovendien de mensen die met hun stem het beleid hebben gekozen die dit veroorzaakte, maar ook de mensen die uit de duurste levensfases zijn en hun huis afgelost (horen te) hebben.

Ja, maar hoeveel mensen zijn er niet doorgestroomd naar een groter/duurder huis in die periode. Die hebben wel 'geprofiteerd' van de bubbel maar dat nu in hun huidige huis zitten welke in waarde aan het dalen is. Als je die aan gaat pakken jaag je ze het huis uit. Zo zijn er wel meer situaties te verzinnen van mensen die niet in jouw 3 groepen passen.

Het probleem is helaas niet zo simpel dat je even 3 groepen maakt en degene die geprofiteerd van de bubbel hebben even dat geld terug laten betalen aan de andere 2 groepen. Het is niet voor niets dat zelfs de DNB het regelmatig heeft dat dit individueel zal moeten worden opgelost.

[Voor 28% gewijzigd door redwing op 10-04-2014 08:53]

[ph4ge]

redwing schreef op donderdag 10 april 2014 @ 08:49:
Zodra je het voor mensen makkelijker maakt om door te stromen worden die doorstroomhuizen duurder.Zo'n lening zorgt er nl. voor dat meer mensen meer kunnen besteden aan een huis waardoor door de marktwerking die huizen vanzelf duurder worden. Oftewel je houdt met dit soort oplossingen het geheel juist wel in stand. Je wilt juist terug naar een situatie waar je geen extra subsidies/leningen verstrekt.

Nee, een doorstroomlening komt icm met de verplicht om af te lossen! Dat betekent dus dat al die mensen die dat niet doen dat wel gaan doen, op de lange termijn nemen de schulden af. De LTI wordt ook gebaseerd op de nieuwe normen, de LTV verbetert ook (50k onderwater op een huis van 100k vs een huis van 50k onderwaater op 300k). Er wordt niet meer geleend, bestaande leningen worden meegenomen en verplicht afgelost. Hiermee bestrijd je de korte termijn hindernissen van restschulden terwijl je mensen wel verantwoordelijk houdt voor hun eigen schulden. De prijzen in de starterswoningen dalen juist, want daar neemt de druk af (nu zitten ze vol met mensen die er weg willen), de starterslening verdwijnt dus men kan minder lenen en doordat men in staat wordt gesteld om verliezen te nemen worden ze ook genomen.

Natuurlijk wil je terug naar de situatie waarin de overheid helemaal niks doet, ipv de +-20 miljard die de woningmarkt de landelijke overheid (laat staan gemeentes) elk jaar kost. Je zal echter op de korte termijn wel de pijn moeten managen. Op de korte termijn zorgen restschulden voor problemen die geen problemen hoeven te zijn en bovendien voelen mensen zich niet gedwongen er wat aan te doen.

[Krisp]

ph4ge schreef op woensdag 09 april 2014 @ 22:52:
[...]

Ik blijf niet keer op keer de discussie uitleggen dat we nou eenmaal niet 16,77 miljoen Nederlanders apart kunnen bespreken hier. Keer op keer de uitzonderingen misbruiken om elke discussie over de toekomst van de huizenmarkt de nek om te draaien is niet productief. Nogmaals, de problematische uitzonderingen kunnen we apart wat voor verzinnen (en dat komt nog niet eens in de buurt van 10% van de huizenbezitters). De problematische uitzonderingen zijn juist ontstaan doordat we blind de huizenprijzen hebben opgeblazen, zonder eens een keer na te denken of dat wel verstandig was.

Ik snap dat je het niet wilt uitleggen, maar wat een aantal mensen jou proberen uit te leggen is dat de door jou voorgestelde maatregelen meer dan 10% van de huishoudens gaan raken. Niet alleen een paar honderd euro per maand, maar met tienduizenden euro's. Als 50% van alle hypotheken (net) onder water staat, dan heb je effectief twee miljoen mensen uitgeschakeld. Dat kun je niet onder randeffecten wegzetten, daar moet je over nadenken. Dit kabinet heeft ervoor gekozen om het uit te smeren in tijd: niet de beste oplossing, maar het zorgt er wel voor dat dit probleem getackeld is. Want let wel: de richting van de beweging van het kabinet is hetzelfde als de jouwe.

[...]
Even snel uit mn hoofd, zal vast nog wat vergeten:
[...]
2. Startersleningen worden aan het einde van dit jaar afgeschaft. Dat betekent dat starters op dat moment ineens vele tienduizenden euro's minder kunnen lenen.

Waar lees jij dit? Dit is nieuw voor mij.

3. De basisbeurs wordt afgeschaft, maar dat zal pas later gevoeld worden op de huizenmarkt.

Laatste berichten zijn dat dit niet gaat gebeuren, omdat veel studenten dan niet meer gaan studeren.

4. HRA over een nog niet verkocht huis wordt weer ingekort.
5. De tijdelijke BTW korting op verbouwingen verdwijnt weer, wat de prijs van opknappers drukt.

Bron? Voor beide kortingen geldt dat ze al verlengd zijn en ik zie geen reden waarom dat niet nogmaals gebeurt.

6. Maximale LTV wordt weer met een procent verlaagd
7. Maximale HRA weer met een half procent verlaagd

Vooralsnog hebben beide effecten niet tot verandering in de prijs geleid. Deels om dat dit al verrekend was, deels omdat het veel mensen nauwelijks raakt. En wederom: het is uitgesmeerd door de tijd, dan kan het wel.

Daarnaast nog een paar verwachtingen: iedereen verwacht dat er aanzienlijke afboekingen op grondposities aan zitten te komen en de werkeloosheid loopt nog steeds gestaag op. Randzaken zoals het goede weer, de lage rente en de positieve berichtgeving blijven ook niet eindeloos een opstuwend effect hebben.

Die afboekingen gaan vooralsnog een positief effect hebben omdat daardoor de bouw weer op gang komt en de werkeloosheid langzaam maar zeker daalt. Het enige wat serieus effect gaat hebben is de rente die boven de 5% komt. Ik wat echter niet dat dit de komende jaren gaat gebeuren: de banken bouwen nu buffers op en hopelijk zijn ze daar binnen die tijd mee klaar, zodat de marges weer kunnen dalen.

[Voor 3% gewijzigd door Krisp op 10-04-2014 09:09]

[Señor Sjon]

NiGeLaToR schreef op donderdag 10 april 2014 @ 07:16:
[...]


...Zelf ben ik overigens buiten de randstad geboren en getogen omdat mijn ouders (beide uit de randstad) daar geen huis konden betalen. Toen was verhuizen naar je financiele mogelijkheden nog heel gewoon.

Verhuizen was toen normaal omdat het beleid van de overheid was om iedereen naar VINEX locaties te dirigeren, met name (startende) gezinnen. Er was een royale reiskostenvergoeding onbelast (minimaal 60ct/km, oftewel 27 eurocent) in een tijd dat auto's, brandstof en autobelastingen goedkoper waren. Dus ja, dan kon het makkelijk uit om ver weg te wonen. Die vergoeding is verlaagd naar 19ct en volgt om een of andere reden niet de inflatie zoals belastingen dat wel kennen.

@Krisp. Met 2,2 persoon per huishouden (en ik verwacht in die doelgroep eerder 3-4 per huishouden vanwege kinderen), praat je dus over 4,4 tot 8 miljoen mensen. Laten we zeggen dat dat een substantieel deel van de Nederlanders is.


Even het boodschappenlijstje van ph4ge aflopen .

1. De maximale NHG wordt over een paar maanden weer met 40.000 euro verlaagd. Dat zal net als bij de voorgaande verlagingen in prijsdrukkend effect hebben op de huizen die nu een waarde rond de NHG norm hebben (en leiden tot een piek in de transacties).
2. Startersleningen worden aan het einde van dit jaar afgeschaft. Dat betekent dat starters op dat moment ineens vele tienduizenden euro's minder kunnen lenen.
3. De basisbeurs wordt afgeschaft, maar dat zal pas later gevoeld worden op de huizenmarkt.
4. HRA over een nog niet verkocht huis wordt weer ingekort.
5. De tijdelijke BTW korting op verbouwingen verdwijnt weer, wat de prijs van opknappers drukt.
6. Maximale LTV wordt weer met een procent verlaagd
7. Maximale HRA weer met een half procent verlaagd

1. Ik denk dat de NHG op een grens komt dat het niet veel meer uitmaakt, net zoals vroeger eigenlijk. Ook toen maakte je er in veel gevallen geen kans op. Ik verwacht er niet zoveel spannends omheen, vooral niet met de éénzijdig gewijzigde voorwaarden.
2. Hebben een beperkt effect, deels wordt dit verdisconteerd in de hogere korting op ex-huurwoningen van maximaal 25% (was 10-15%).
3. Niet om het een of ander, maar de basisbeurs stelt als thuiswonende echt geen ruk voor. Uitwonend is het ook niet veel meer dan 220x48=10.560. Als ik sommige tweakers moet geloven is dat in een halfjaar ingelost.
4. Ik verwacht dat dit verlengd wordt, maar zal alleen voor lang te koop staande huizen een probleem zijn. Ander trucje is mogelijk zogenaamd verhuizen naar je oude woning en dan twee jaar lang de nieuwe woning aftrekken.
5. De BTW was alleen op de manuren, dus het verschil is niet zo heel hoog. Onderhoud e.d. zoals schilder blijft wel in de lage BTW sfeer.
6. Maakt mijns inziens niet veel uit
7. Effect is beperkt op het gros van de bevolking. Pas wanneer dit onder de 42% komt (over 20 jaar) dan wordt dit een probleem. Ergens krijg ik nog het gevoel dat de 0,5%/jaar versneld gaat worden, en dat zal de VVD doen. Want die doen elke wijziging in het stelsel.

[Voor 3% gewijzigd door Señor Sjon op 10-04-2014 09:56]

[FreakNL]

Denk dat de maximale LTV wel degelijk uitmaakt!

Straks ben je dus gewoon verplicht om eigen geld mee te nemen, een hele hoop starters hebben dat niet. Het is trouwens sowieso een hoop lucht, die kosten koper. Maarja, je hebt ermee te maken...

Er zullen overigens wel weer creatieve oplossingen bedacht worden, zoals nu bijvoorbeeld het bouwdepot, wat ervoor zorgt dat je toch meer kan lenen...

[redwing]

ph4ge schreef op donderdag 10 april 2014 @ 08:58:
[...]
Nee, een doorstroomlening komt icm met de verplicht om af te lossen! Dat betekent dus dat al die mensen die dat niet doen dat wel gaan doen, op de lange termijn nemen de schulden af. De LTI wordt ook gebaseerd op de nieuwe normen, de LTV verbetert ook (50k onderwater op een huis van 100k vs een huis van 50k onderwaater op 300k). Er wordt niet meer geleend, bestaande leningen worden meegenomen en verplicht afgelost. Hiermee bestrijd je de korte termijn hindernissen van restschulden terwijl je mensen wel verantwoordelijk houdt voor hun eigen schulden. De prijzen in de starterswoningen dalen juist, want daar neemt de druk af (nu zitten ze vol met mensen die er weg willen), de starterslening verdwijnt dus men kan minder lenen en doordat men in staat wordt gesteld om verliezen te nemen worden ze ook genomen.

Leuk verhaal maar het maakt geen bal uit. Zolang je het makkelijker voor mensen maakt om te verhuizen zullen de huizen waar ze naar toe verhuizen in prijs stijgen. Misschien worden de starterswoningen iets goedkoper maar alle andere huizen zullen juist in prijs stijgen. Oftewel je gaat hiermee het probleem verschuiven ipv oplossen. Het enige dat het toevoegt is het verplicht aflossen maar als mensen echt willen verhuizen zijn ze dat nu ook al aan het doen.

Natuurlijk wil je terug naar de situatie waarin de overheid helemaal niks doet, ipv de +-20 miljard die de woningmarkt de landelijke overheid (laat staan gemeentes) elk jaar kost. Je zal echter op de korte termijn wel de pijn moeten managen. Op de korte termijn zorgen restschulden voor problemen die geen problemen hoeven te zijn en bovendien voelen mensen zich niet gedwongen er wat aan te doen.

Het kost de overheid geen 20 miljard. Het is een post die ze niet kunnen verdelen op de manier die ze willen. Op het moment dat het afgeschaft wordt zullen ze ten slotte of de belasting moeten verlagen om de belastingdruk hetzelfde te houden of iets anders te verzinnen.

[Krisp]

FreakNL schreef op donderdag 10 april 2014 @ 09:32:
Denk dat de maximale LTV wel degelijk uitmaakt!

Straks ben je dus gewoon verplicht om eigen geld mee te nemen, een hele hoop starters hebben dat niet. Het is trouwens sowieso een hoop lucht, die kosten koper. Maarja, je hebt ermee te maken...

Er zullen overigens wel weer creatieve oplossingen bedacht worden, zoals nu bijvoorbeeld het bouwdepot, wat ervoor zorgt dat je toch meer kan lenen...

Als je aan starters vertelt dat je 6-10K moet sparen voor een huis kopen ze hooguit een jaar later. Ik heb genoeg starters gezien die gaan sparen (om bijvoorbeeld de studieschuld af te lossen) als het moet. Dat veel mensen het niet doen, wil niet zeggen dat het niet kan. Dat is net zoals de hypotheekvormen die aangeboden worden: dat zou ook grootste effecten hebben. Ik heb er niets van gemerkt.