Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[Señor Sjon]

Je weet echt niet de achtergrond van een verkoop. Vooral bij erfenissen e.d. zijn mensen snel 'tevreden' met de opbrengst. Of het was noodzaak om andere rekeningen te betalen, scheiding, noem maar op.

[nare man]

Testert schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 08:31:
Zat er even aan te denken om de boel te laten ploffen. Al het spaargeld opnemen en stoppen met betalen van rente & aflossing…

Waarom? Omdat er één huis in je omgeving is dat toevallig voor een lagere prijs is verkocht? Dat kan legio redenen hebben, zoals Senor Sjon al aangeeft: scheiding, werkloosheid, overlijden, et cetera. Ik zie in mijn buurt ook met enige regelmaat appartementen te koop staan (en verkocht worden) voor lagere prijzen dan gemiddeld, maar dat komt doordat de buurt relatief veel bejaarden bevat die gewoon op enig moment dood gaan. Dan zie je dat huis op de markt komen en de erfgenamen willen er dan vaak snel vanaf. Maar die appartementen hebben dan vaak wel een verschrikkelijk gedateerde inrichting (sinds de jaren '70 niet meer gewijzigd...ugh) zodat dat de lagere prijs wel weer rechtvaardigt.

[qadn]

Testert schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 08:31:

Zat er even aan te denken om de boel te laten ploffen. Al het spaargeld opnemen en stoppen met betalen van rente & aflossing…

Waarom zou je dat in godesnaam doen? Daar heb je alleen jezelf maar mee.

[Iblies]

En wat is het alternatief,
een huis huren...

Betaal je meer en onder de streep hou je niks over.

[nare man]

Als ik dat geval van Testert lees dan lijkt me dat een typisch geval van mensen die kleiner/gelijkvloers willen gaan wonen vanwege leeftijd, empty-nest etc.: in '95 gekocht voor EUR 53k / fl. 116.000, dus die mensen kunnen zich nu veroorloven om diep te zakken om er vanaf te komen. Met een verkoopprijs van EUR 107k hebben ze nog steeds winst aangezien ze in die 18 jaar waarschijnlijk niet EUR 54k aan onderhoud en verbetering in het huis hebben gestoken. Het is zuur, maar onvermijdelijk als je in een buurt woont waar mensen heel lang wonen en dus het huis verlaten als er al een groot deel afbetaald is en/of de oorspronkelijke prijs gewoon heel laag was. In mijn buurt worden die woningen ook als de buitenkansjes gezien: bejaarde gaat dood of naar het bejaardentehuis, woning komt voor weinig geld op de markt, wordt snel verkocht, aan de eisen van de tijd aangepast, en vervolgens is de prijs weer marktconform (wat dat "marktconform" in deze situatie inhoudt laat ik even in het midden).

Ik vraag me overigens af wat nu precies het concrete probleem is in de situatie van Testert. Als je niet van plan bent te verhuizen, is er toch niets aan de hand? Blijft daar lekker zitten en als je wilt verhuizen, wacht dan tot je zelf genoeg hebt afgelost om te kunnen zakken in prijs. En die daling van de huizenprijzen stopt heus wel een keer. Is het niet in 2015, dan wel in 2017 of 2018. Buren die tot jouw ongenoegen met de prijs van hun huis stunten zul je altijd houden, dat is niet iets van deze tijd.

[ Voor 18% gewijzigd door nare man op 27-03-2013 11:38 ]

[Icey]

Testert schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 08:31:
Ik schrok me een hoedje vorige week.

De huizenmarkt wordt ook verkloot door het NHG. Ik ken situaties waarbij is gekocht voor 215k, drie jaar later verkocht voor 155k en de NHG heeft het complete bedrag kwijtgescholden. Natuurlijk ben ik blij voor de personen die niet opgescheept zitten met een restschuld nadat hun relatie op de klippen loopt... maar dat -kan- toch niet goed zijn voor de huizenprijzen in de omgeving?

[ephymerous]

Icey schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 11:56:
[...]


De huizenmarkt wordt ook verkloot door het NHG. Ik ken situaties waarbij is gekocht voor 215k, drie jaar later verkocht voor 155k en de NHG heeft het complete bedrag kwijtgescholden. Natuurlijk ben ik blij voor de personen die niet opgescheept zitten met een restschuld nadat hun relatie op de klippen loopt... maar dat -kan- toch niet goed zijn voor de huizenprijzen in de omgeving?

Klopt. De NHG bepaald in dat geval wel of het bod akkoord is. Vriend van me zat in hetzelfde schuitje, die kon vanalles vinden van een bod maar de NHG bepaalde. Uiteindelijk ook 45k verlies op 2,5 ton kwijtgescholden

[Xanaroth]

Iblies schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 11:29:
En wat is het alternatief,
een huis huren...

Betaal je meer en onder de streep hou je niks over.

Beter een balans van '0' dan van '-100k' als puntje bij paaltje komt.

[TheJason]

Waarom is het eigenlijk zo dat de NHG ook betrekking heeft bij het verbreken van de relatie? Dat is toch een bewuste keuze geweest van iig 1 partij en een bewuste keus van beide partijen om het huis mogelijk te kopen op 2 inkomens.

[RemcoDelft]

NHG is er om het risico van banken te verminderen. Het verbreken van een relatie is net als werkloosheid of alle andere redenen iets waar de bank niets aan kan doen.

[Señor Sjon]

Jup, en laat 60% van de NHG aanspraken komen door relatiebreuk. Sowieso vaag dat dat gedekt wordt eigenlijk, het is in de regel het minste meetbaar. Verlies van inkomen door werkloosheid enzo is wat duidelijker.

[Iblies]

Myrdreon schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 12:16:
[...]


Beter een balans van '0' dan van '-100k' als puntje bij paaltje komt.

Dat is echt een worst-worst-case scenario.

Sinds de aanscherping van de regels dat je voor de NHG minimaal 50% moest banksparen, is het risico voor alle partijen een heel stuk kleiner geworden. Nu worden alleen lineaire of annuiteitenhypotheken geaccepteerd.
Binnen 10 jaar grofweg 1/3 af.

Je moet wel heel risico-avers als een mogelijke schuld op korte termijn je tegenhoudt. Op midden- en lange termijn hoef je je niet druk te maken.

[TheJason]

RemcoDelft schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 12:26:
NHG is er om het risico van banken te verminderen. Het verbreken van een relatie is net als werkloosheid of alle andere redenen iets waar de bank niets aan kan doen.

Maar bij het verbreken van een relatie kunnen mensen de hypotheek toch nog gewoon betalen, integenstelling tot werkloosheid?

[EXX]

Iblies schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 12:35:
[...]

Dat is echt een worst-worst-case scenario.

Sinds de aanscherping van de regels dat je voor de NHG minimaal 50% moest banksparen, is het risico voor alle partijen een heel stuk kleiner geworden. Nu worden alleen lineaire of annuiteitenhypotheken geaccepteerd.
Binnen 10 jaar grofweg 1/3 af.

Lineair : na 10 jaar 1/3 eraf
Annuïteit: na 10 jaar ongeveer 1/5 eraf

[dcl!]

Relatiebreuk... zou best eens kunnen dat het in de toekomst verplicht wordt daarvoor een verzekering af te sluiten bij een hypotheek op meer dan 1 inkomen
Net zoals de overlijdensrisico nu al verplicht kan zijn.

[nare man]

Icey schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 11:56:
[...]


De huizenmarkt wordt ook verkloot door het NHG. Ik ken situaties waarbij is gekocht voor 215k, drie jaar later verkocht voor 155k en de NHG heeft het complete bedrag kwijtgescholden. Natuurlijk ben ik blij voor de personen die niet opgescheept zitten met een restschuld nadat hun relatie op de klippen loopt... maar dat -kan- toch niet goed zijn voor de huizenprijzen in de omgeving?

Wat heeft dat met 'verkloten' te maken? NHG is simpelweg een verzekering voor de bank teneinde te vermijden dat de bank met onverhaalbare restvorderingen komt te zitten. Het principe als zodanig is niet slecht. Natuurlijk kun je excessen opzoeken waarin er drie jaar na aanschaf met 80k verlies is verkocht hetgeen uit de NHG gedekt moest worden, maar daartegenover staat een meerderheid van de gevallen waarin NHG nooit hoeft uit te keren maar waarin wel premie is betaald. Je gaat bij een brandverzekering waar 99 van de 100 gevallen geen huis afbrandt, toch ook niet zeuren als degene wiens huis wel afbrandt, een volledige vergoeding krijgt? Dat is het hele idee van een verzekering. De vraag is natuurlijk wel of de geïncasseerde premies een accurate reflectie zijn van de exposure van de NHG - maar dat is geen systeemvraag, maar een vraag van uitwerking die door actuarissen moet worden uitgedacht.

Overigens zou een verzekering tegen relatiebreuk mij helemaal geen rare verplichting lijken. Je moet je (gedeeltelijk) verzekeren tegen overlijdensrisico en je kunt je verzekeren tegen inkomensterugval als gevolg van arbeidsongeschiktheid. Waarom dan niet tegen inkomensterugval als gevolg van scheiding? Bij huizen die op twee inkomens zijn gekocht lijkt me dat een prima idee. De premie moet dan uiteraard wel een accurate reflectie zijn van het risico dat de verzekeraar loopt.

[RemcoDelft]

nare man schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 14:20:
Overigens zou een verzekering tegen relatiebreuk mij helemaal geen rare verplichting lijken.

Het probleem hiermee is dat het op elk moment "op te roepen" is. De NHG heeft die verhalen nu al: scheiden voor de hypotheek. Voor zover ik weet mag je de reden van het uit elkaar gaan nog altijd zelf weten.

Waarom dan niet tegen inkomensterugval als gevolg van scheiding? Bij huizen die op twee inkomens zijn gekocht lijkt me dat een prima idee.

Die verzekering zit al in de NHG ingepakken.
Veel eenvoudiger zou natuurlijk zijn geen huizen te kopen op twee inkomens. Of max. 70% i.p.v. 105% lenen. Dan vervalt dat risico ook voor de overgrote meerderheid van de gevallen.

De premie moet dan uiteraard wel een accurate reflectie zijn van het risico dat de verzekeraar loopt.

Dat is toch volkomen onhaalbaar? Hoe kan je als buitenstaander op een willekeurig moment in een relatie inschatten wat de kans is dat de relatie na x jaar strandt?

[ Voor 6% gewijzigd door RemcoDelft op 27-03-2013 16:05 ]

[TheJason]

Maar nu het in de NHG is ingebakken betalen ook mensen premie die helemaal geen risico lopen tav verkopen met verlies vanwege het beindigen van de relatie omdat zij bijvoorbeeld geen relatie hebben of omdat een hypotheek is afgesloten op 1 salaris.

Bij een verzekering zouden alleen personen premie betalen die het risico ook lopen en willen afdekken. Waarom zou dat volkomen onhaalbaar zijn?

Lijkt mij een opzich een zuiverder systeem voor de woningmartk en NHG.

[nare man]

RemcoDelft schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 15:09:
[...]
Dat is toch volkomen onhaalbaar? Hoe kan je als buitenstaander op een willekeurig moment in een relatie inschatten wat de kans is dat de relatie na x jaar strandt?

Ben je bekend met het beroep van actuaris?

[qadn]

RemcoDelft schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 15:09:
[...]

Dat is toch volkomen onhaalbaar? Hoe kan je als buitenstaander op een willekeurig moment in een relatie inschatten wat de kans is dat de relatie na x jaar strandt?

Statistieken? Juist dit is een vrij goed onderzocht onderwerp dus moet het niet al te moeilijk zijn hier tabellen over op te stellen.
En vanuit de verwachtingswaarde (relatieduur in jaren) kan je een prijskaartje berekenen

[nare man]

Natuurlijk is het eenvoudig te berekenen; niet moeilijker althans dan de kans dat een willekeurig huis affikt of dat een willekeurige werknemer arbeidsongeschikt wordt. Je zou ook makkelijk een manier kunnen bedenken om fraude (georkestreerd scheiden om de NHG te tillen) in te bouwen. Immers, niet iedereen fraudeert; er zijn historische gegevens beschikbaar over het aantal verdachte gevallen etc. Ook die kun je dus gewoon inbouwen. Stel dat historisch is gebleken dat 5% van de gevallen frauduleus is, dan gooi je gewoon de premie met 5% omhoog om dat te counteren.

[ Voor 8% gewijzigd door nare man op 27-03-2013 17:58 ]

[Xanaroth]

Mooi artikel in parool van Hans de Geus..

Kan alleen maar ja knikken en amen zeggen, wat jammer dat er maar 1 journalist is die wel fatsoenlijk onderzoek doet en de rest van journalisten/economen blind de lobby volgen.

Gaat ook mooi samen met grootste inkomensdaling in 20 jaar. Succes om de alsmaar grotere schuld te betalen als je inkomen terugloopt.

Perfect storm iemand?

[ Voor 41% gewijzigd door Xanaroth op 29-03-2013 10:04 ]

[Anoniem: 399299]

Er waren vorig jaar 3700 'woningeigenaren' met een gemiddelde restschuld van 60.000(!) euro die niet door de nhg is vergoed. Gaat lekker in Nederland.

[Ortep]

Anoniem: 399299 schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 14:05:
Gaat lekker in Nederland.

Het gaat zeker behoorlijk goed als dit cijfer klopt. Er zijn 4 miljoen koopwoningen in Nederland. en slechts 0,09% daarvan is echt in de problemen gekomen.

[ Voor 15% gewijzigd door Ortep op 29-03-2013 14:33 ]

[Anoniem: 399299]

Ortep schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 14:31:
Het gaat zeker behoorlijk goed als dit cijfer klopt. Er zijn 4 miljoen koopwoningen in Nederland. en slechts 0,09% daarvan is echt in de problemen gekomen.

Het gaat behoorlijk niet goed als dit cijfer klopt. Het gaat om transacties, niet om de hele woningvoorraad. Je zegt nu zoiets als, 'het is niet erg dat je gemiddeld 60.000 onderwaarde hebt, zolang je maar niet hoeft te verkopen, want pas dan wordt het een restschuld'. Je ziet dat je logica niet klopt?

[Xanaroth]

Ortep schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 14:31:
[...]


Het gaat zeker behoorlijk goed als dit cijfer klopt. Er zijn 4 miljoen koopwoningen in Nederland. en slechts 0,09% daarvan is echt in de problemen gekomen.

Als je kijkt naar het aantal verkopen, betekend het dat ~5% verkoopt met gemiddeld 60.000 restschuld en die nu zelf moeten gaan financieren (hadden geen NHG of voldoen niet aan NHG voorwaarden).
Het aantal daadwerkelijke verkopen onder de hypotheekwaarde is dis nog veel en veel groter, aangezien de NHG-vergoedingen niet zijn meegenomen in deze 5%.

Daarbovenop komt nog dat dit al sinds 2008 aan de gang is, en het gaat nog steeds door - dit zijn slechts cijfers van vorig jaar.

Geloof dat je dus de context en gevolgen sterk onderschat.

[ Voor 6% gewijzigd door Xanaroth op 29-03-2013 15:47 ]

[Wilke]

Anoniem: 399299 schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 15:02:
Je zegt nu zoiets als, 'het is niet erg dat je gemiddeld 60.000 onderwaarde hebt, zolang je maar niet hoeft te verkopen, want pas dan wordt het een restschuld'. Je ziet dat je logica niet klopt?

Wat klopt daar dan niet aan?

[Anoniem: 399299]

Een bericht van 2 dagen geleden laat zien hoe makkelijk je tegenwoordig rond die 60.000 onderwaarde/restschuld zit: 160k - 107k is 53k. Hoef je niet eens riskante dingen voor gedaan te hebben. (Ok, er zal inmiddels al wel iets afgelost zijn)

Testert schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 08:31:
Ik schrok me een hoedje vorige week. Heb in 2006 een huis gekocht voor 145.000 met een hypotheek van 160.000. ... De meneer van de gemeente had actueler data: verkocht voor 107.000! Holy shit! Heb ik voor de WOZ-waarde pas volgend jaar wat aan, maar tegen dat tempo kan ik niet opsparen!

...

[Iblies]

Frappant om te zien dat personen met een NHG een lagere restschuld hebben.

De eisen zijn altijd redelijk streng geweest om die te krijgen, dus ik vermoed dat bij de anderen wel erg ruimhartig is omgegaan met de financiering. Tot op heden hoor je nog te weinig mensen die aangeven dat ze in het verleden een onverantwoorde hypotheek hebben afgesloten op advies en dat ze daar alsnog in verweer gaan.

Ik maak weliswaar op dit moment ongefundeerde beschuldigingen, maar het verschil is wel erg veel. Je bent dief van eigen portemennee als je het niet probeert.

[Ortep]

Anoniem: 399299 schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 17:56:
Een bericht van 2 dagen geleden laat zien hoe makkelijk je tegenwoordig rond die 60.000 onderwaarde/restschuld zit: 160k - 107k is 53k.

Daar is niets bijzonders aan. Er wordt de laatste tijd net gedaan alsof het nog nooit eerder is voorgekomen dat huizenprijzen daalden.

Het is mij ook overkomen in 1980->1983. Het overkwam iedereen met een huis toen.
Ik kocht voor 159 in 1980 en het huis was iets van 109 waard in 1983 een verlies van 50. De huidige verliezen van 20-30% zijn weinig vergeleken met toen. De huizenprijs daalde een kleine 40% in ongeveer 3 jaar tijd. Waar nog bij kwam dat je toen ook ruim 13% rente betaalde.
Was dat erg? Tsja, als ik op dat moment had willen verkopen wel. Maar dat heb ik niet gedaan en dan komt het vanzelf een keer goed. Het is een papieren verlies en als zodanig volmaakt onbelangrijk. Net zo goed als de 'winsten' die op huizen gemaakt werden voor een groot deel zinloos zijn.
Als morgen mijn huis 2 keer zo veel waard word staat dat heel leuk het taxatie rapport. Maar kan ik er ook wat mee? Nee, want als ik het verkoop moet ik ergens anders gaan wonen en 10 tegen 1 dat dat huis ook twee keer zo duur is geworden.
Het is hooguit een voordeel voor de kinderen van babyboomers die zelf al ergens wonen en het huis van hun ouders erven.

[Sport_Life]

Ortep schreef op zaterdag 30 maart 2013 @ 17:57:
[...]


Daar is niets bijzonders aan. Er wordt de laatste tijd net gedaan alsof het nog nooit eerder is voorgekomen dat huizenprijzen daalden.

Het is mij ook overkomen in 1980->1983. Het overkwam iedereen met een huis toen.
Ik kocht voor 159 in 1980 en het huis was iets van 109 waard in 1983 een verlies van 50. De huidige verliezen van 20-30% zijn weinig vergeleken met toen. De huizenprijs daalde een kleine 40% in ongeveer 3 jaar tijd. Waar nog bij kwam dat je toen ook ruim 13% rente betaalde.
Was dat erg? Tsja, als ik op dat moment had willen verkopen wel. Maar dat heb ik niet gedaan en dan komt het vanzelf een keer goed.

Het zal zeker 10 jaar geduurd hebben voordat de prijzen weer op het niveau van 1980 waren. Mensen die om wat voor reden dan ook binnen die 10 jaar hun huis moesten of heel graag wilden verkopen, waren het haasje. Dat is nu ook een beetje aan de gang.

Mensen die prima zitten blijven lekker wachten tot alles weer een beetje op zijn beloop raakt. Ondertussen bestaat het enorme aanbod aan huizen op dit moment voor een groot deel uit "afdankertjes" of net-niet woningen. Daarbij komt dat mensen die van plan zijn binnen nu en 5 jaar te verhuizen ook geen/weinig onderhoud plegen (keukens, badkamers, e.d.). De huizen die na de "crisis" in de verkoop gaan zullen dan ook niet voorzien zijn van moderne keukens en badkamers. Als je nu naar de bank gaat voor een extra lening voor een nieuwe keuken is het eerste wat de hypotheekverstrekker zal vragen hoelang je nog van plan bent om in het huis te wonen....

Ik heb het al vaker gezegd maar ik blijf erbij dat woningen die er goed uitzien nog steed gewoon goed verkocht worden. Mits de prijs enigszins realistisch is (en dus niet een aannemer die 50k boven de marktwaarde zit). Maar dat zijn er maar heel weinig (iig in mijn omgeving).

[ Voor 32% gewijzigd door Sport_Life op 01-04-2013 10:55 ]

[odysseus]

Iblies schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 18:22:
Frappant om te zien dat personen met een NHG een lagere restschuld hebben.

De NHG dekt duurdere woningen niet. Bij duurdere woningen zal de absolute restschuld over het algemeen logischerwijs hoger zijn - en daarmee dus ook de gemiddelde restschuld over woningen die niet door de NHG gedekt worden.

[Señor Sjon]

Ortep schreef op zaterdag 30 maart 2013 @ 17:57:
[...]


Daar is niets bijzonders aan. Er wordt de laatste tijd net gedaan alsof het nog nooit eerder is voorgekomen dat huizenprijzen daalden.

Het is mij ook overkomen in 1980->1983. Het overkwam iedereen met een huis toen.
Ik kocht voor 159 in 1980 en het huis was iets van 109 waard in 1983 een verlies van 50. De huidige verliezen van 20-30% zijn weinig vergeleken met toen. De huizenprijs daalde een kleine 40% in ongeveer 3 jaar tijd. Waar nog bij kwam dat je toen ook ruim 13% rente betaalde.
Was dat erg? Tsja, als ik op dat moment had willen verkopen wel. Maar dat heb ik niet gedaan en dan komt het vanzelf een keer goed. Het is een papieren verlies en als zodanig volmaakt onbelangrijk. Net zo goed als de 'winsten' die op huizen gemaakt werden voor een groot deel zinloos zijn.
Als morgen mijn huis 2 keer zo veel waard word staat dat heel leuk het taxatie rapport. Maar kan ik er ook wat mee? Nee, want als ik het verkoop moet ik ergens anders gaan wonen en 10 tegen 1 dat dat huis ook twee keer zo duur is geworden.
Het is hooguit een voordeel voor de kinderen van babyboomers die zelf al ergens wonen en het huis van hun ouders erven.

159 naar 109 is een daling van 31%. Dat hebben we nu al te pakken. Alleen duurt het nu nog langer.

odysseus schreef op maandag 01 april 2013 @ 11:43:
[...]

De NHG dekt duurdere woningen niet. Bij duurdere woningen zal de absolute restschuld over het algemeen logischerwijs hoger zijn - en daarmee dus ook de gemiddelde restschuld over woningen die niet door de NHG gedekt worden.

Dit dus, ik had het ook getikt, alleen was de tekst weer kwijt op de tablet en had geen zin om het opnieuw in te tikken.

[JvS]

Senor Sjon schreef op maandag 01 april 2013 @ 14:32:
[...]


159 naar 109 is een daling van 31%. Dat hebben we nu al te pakken. Alleen duurt het nu nog langer.

Eh, dat is denk ik een beetje overdreven. Volgens mij lag het in februari 10% onder de prijs van een jaar daarvoor. Volgens het CBS was de geïndexeerde huizenprijs in februari 2012 90,3% van de top. Dat is nu dus 81% of anders gezegd, een 19% daling.

[Iblies]

Senor Sjon schreef op maandag 01 april 2013 @ 14:32:
[...]
....
Dit dus, ik had het ook getikt, alleen was de tekst weer kwijt op de tablet en had geen zin om het opnieuw in te tikken.

Een duurder huis wordt in de regel niet met een inkomen gefinancierd. Het lijkt mij interessant om te weten of een jong echtpaar een maximale aflossingsvrije hypotheek wordt aangesmeerd, als je de kennis hebt dat de kans op terugval van inkomen erg hoog is.
En voor zover mij bekend nemen aanbieders niet twee keer het volle salaris mee bij de berekening, maar gaan tot maximaal anderhalf of je moet in staat zijn om er iets tegenover te stellen.

[Anoniem: 399299]

Ortep schreef op zaterdag 30 maart 2013 @ 17:57:
Het is mij ook overkomen in 1980->1983. Het overkwam iedereen met een huis toen.
Ik kocht voor 159 in 1980 en het huis was iets van 109 waard in 1983 een verlies van 50. De huidige verliezen van 20-30% zijn weinig vergeleken met toen. De huizenprijs daalde een kleine 40% in ongeveer 3 jaar tijd. Waar nog bij kwam dat je toen ook ruim 13% rente betaalde.
Was dat erg? Tsja, als ik op dat moment had willen verkopen wel. Maar dat heb ik niet gedaan en dan komt het vanzelf een keer goed. Het is een papieren verlies en als zodanig volmaakt onbelangrijk.

Dan ga je er dus van uit dat het nu automatisch weer goed komt. Dat is natuurlijk puur speculatie. De huizenprijzen dalen nu met 8 - 10% per jaar. De werkloosheid loopt alleen maar op, de besteedbare inkomens dalen hard, vrijwel niemand krijgt nog een vast contract, de hypotheeknormen worden steeds strenger en de hra steeds meer beperkt, de markt wordt binnenkort overspoeld met babyboomershuizen en de bevolking groeit steeds minder hard. Ik zie de komende decennia echt geen stijging meer gebeuren.

[Ortep]

Anoniem: 399299 schreef op maandag 01 april 2013 @ 20:05:
[...]

Dan ga je er dus van uit dat het nu automatisch weer goed komt. Dat is natuurlijk puur speculatie. De huizenprijzen dalen nu met 8 - 10% per jaar. De werkloosheid loopt alleen maar op, de besteedbare inkomens dalen hard, vrijwel niemand krijgt nog een vast contract, de hypotheeknormen worden steeds strenger en de hra steeds meer beperkt, de markt wordt binnenkort overspoeld met babyboomershuizen en de bevolking groeit steeds minder hard. Ik zie de komende decennia echt geen stijging meer gebeuren.

Ik denk toch dat je eens wat meer in de geschiedenis moet graven. Wat je nu omschrijft is voor een groot deel gelijk water in begin jaren 80 speelde. Werkloosheid nog veel hoger dan nu (In aantallen niet, maar wel in procenten), instortende huizenprijzen, economie die onderuit ging en door de extreem hoge rente was het haast onmogelijk om een normale hypotheek te krijgen. Jongeren konden bijna geen baan krijgen. Oh ja...en je kon pas een huis kopen als je minimaal 20% van het geld eerst gespaard had. Want een 'top hypotheek' was toen 80% van de executiewaarde Dat moest je dus doen van de baan die je niet had.


Natuurlijk komt het automatisch goed dat doet het al honderden jaren. Iedere 25-30 jaar gaat er ergens iets serieus onderuit. Maar ja . Maar zoals ik al zei: Het duurde vanaf 1980 tot 1995 tot de prijzen weer de oude waarde hadden. En dan komt de volgende generatie die denk dat zij nooit fouten maken en dat zij alles beter zullen doen. Maar als er een ding is dat we kunnen leren van de geschiedenis, dan is dat dat we er nooit iets van leren.

Senor Sjon schreef op maandag 01 april 2013 @ 14:32:
[...]
159 naar 109 is een daling van 31%. Dat hebben we nu al te pakken. Alleen duurt het nu nog langer.

Klopt...maar het ging niet speciaal over mijn huis. Ik had een goedkoop huis en die dalen (ook nu) wat minder sterk. Bovendien kocht ik in december 1980 en was de daling al een jaartje aan de gang. Gemiddeld daalden ze 42% toen. Ik had geluk met mijn late instappen en goedkope huis. Anderen waren minder gelukkig. Mar ook die mensen hebben het overleefd. Een verlies op je huis, of onder water staan zijn volmaakt onbelangrijk. Een prijsdaling is echt onbelangrijk want dat is een papieren verlies en als je wat anders wil is dat ook goedkoper. Dat heeft deflatie. Het voordeel is dat als je spaart je spaargeld snel meer impact heeft bij de aanschaf van een huis.
Onder water staan is lastiger, maar is ook niet echt een probleem totdat je verkoopt. En dat is dan jammer mar helaas, maar dat is geen nieuws voor deze tijd. Ik heb op dat dieptepunt van de huizenprijzen ook een scheiding doorgemaakt. Dat is even doorbijten...maar er is best financieel uit te komen. Doe maar 5 jaar langer met je (kleinere) auto en verbouw de keuken en badkamer niet. Ik heb de helft van mijn huis er bij gekocht...Maar dat kon ook omdat er flink was afgelost. Tsja...als je niet wilt aflossen dan bouw je problemen in voor de toekomst
En in mijn omgeving zie ik het ook gebeuren op dit moment...Stel, twee kinderen, gescheiden. Mamma heeft de helft van het huis er bij gekocht. Het was lastig....maar het is gelukt. Oh ja...ze is geen CEO van een multinational maar een docente op een middelbare school. 4 dagen per week.

[ Voor 33% gewijzigd door Ortep op 02-04-2013 10:23 ]

[dcl!]

Het was toen zelfs zo dat er tegen jongeren werd gezegd: jullie krijgen toch nooit meer een baan. Want enorme werkloosheid, en de automatisering nam dergelijke vlucht dat men het toekomstbeeld had dat "computers straks alles doen".
Niet voor niks de "generatie niks".
Scholen adviseerden: vraag maar aan je ouders om te mogen studeren, dan ben je tenminste nog een paar jaar van de straat....

[Ortep]

dcl! schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 10:05:
Het was toen zelfs zo dat er tegen jongeren werd gezegd: jullie krijgen toch nooit meer een baan. Want enorme werkloosheid, en de automatisering nam dergelijke vlucht dat men het toekomstbeeld had dat "computers straks alles doen".
Niet voor niks de "generatie niks".
Scholen adviseerden: vraag maar aan je ouders om te mogen studeren, dan ben je tenminste nog een paar jaar van de straat....

Ja ik vind het ook wel grappig dat ze nu exact het omgekeerde doen om het 'probleem' op te lossen. Toen stuurden ze ouderen naar huis en gaven ze jongeren een baan. Met de gedachte dat er op de 100 werknemers hoe dan ook 15 geen baan hadden en dat je die 15 een uitkering moest geven. Dan kan je kiezen de jongeren niet op de arbeidsmarkt toe te laten en er zo voor te zorgen dat ze nooit meer aan een werkritme komen en ook nooit financieel op eigen benen gaan staan. Of je geeft dat zelfde geld aan ouderen die min of meer uit de kosten (kinderen) zijn en zegt: maak even plaats zodat de jongeren ook een kans hebben.

Nu laten ze ouderen langer werken en stimuleren ook dat ouderen die vrijwillig zouden willen/kunnen stoppen dat niet gaan doen. Ze werken inderdaad de laatste jaren flink langer door. En het aantal mensen van 55+ dat is blijven werken komt heel goed overeen met de het aantal mensen dat de afgelopen jaren extra werkloos is geworden. Met de nadruk op de jongeren die er helemaal uit worden verdrongen.

Heel verstandig dus van de overheid. Hogere jongeren werkloosheid...dus geen geld voor een hypotheek en dus ook geen instromers in de huizenmarkt. En het is bekend dat een slechte financiële start je je hele leven blijft achtervolgen. Dus het cohort dat nu werkloos is zal dus minder dure huizen kopen en ook later mee beginnen. Dus geen kopers aan de onderkant. Dus ook geen doorstroming.

Die huizenmarkt gaat pas was weer werken als de jongeren aan het werk gaan en een redelijke baan krijgen. Dat gaat dus gebeuren over na een aantal jaren als de 55+ groep echt met pensioen gaat. Die gaan nog lang niet dood dus ze blijven nog wel even huizen bewonen. Maar door het optrekken de pensioenleeftijd duurt dat dus langer.

[ Voor 11% gewijzigd door Ortep op 02-04-2013 10:36 ]

[t_captain]

Ortep schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 10:20:
[...]


[...]
Nu laten ze ouderen langer werken en stimuleren ook dat ouderen die vrijwillig zouden willen/kunnen stoppen dat niet gaan doen. Ze werken inderdaad de laatste jaren flink langer door. En het aantal mensen van 55+ dat is blijven werken komt heel goed overeen met de het aantal mensen dat de afgelopen jaren extra werkloos is geworden. Met de nadruk op de jongeren die er helemaal uit worden verdrongen.

Heel verstandig dus van de overheid. Hogere jongeren werkloosheid...dus geen geld voor een hypotheek en dus ook geen instromers in de huizenmarkt. En het is bekend dat een slechte financiële start je je hele leven blijft achtervolgen. Dus het cohort dat nu werkloos is zal dus minder dure huizen kopen en ook later mee beginnen. Dus geen kopers aan de onderkant. Dus ook geen doorstroming.

[...]

Hier zit een punt van waarheid in. Een nuance. Jongeren die huizen kopen zijn middelbaar en hoger opgeleide jongeren. Werkloze jongeren zijn vooral lager en middelbaar opgeleid. De overlap is dus niet volledig waardoor het effect iets kleiner is dan je post suggereert.

[Ortep]

t_captain schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 10:49:
Hier zit een punt van waarheid in. Een nuance. Jongeren die huizen kopen zijn middelbaar en hoger opgeleide jongeren. Werkloze jongeren zijn vooral lager en middelbaar opgeleid. De overlap is dus niet volledig waardoor het effect iets kleiner is dan je post suggereert.

De overlap wat huizen betreft is niet exact. Maar zelfs een gedeeltelijk effect is een verslechtering voor de huizenmarkt. Maar er is een heel goede correlatie tussen het aantal langer doorwerkende 55+ en de toegenomen werkloosheid bij jongeren. En het echte effect moet nog komen want pas dit jaar gaat de AOW leeftijd omhoog. Effectief gaat iedereen over 6 jaar 2 jaar langer werken. Met een normale werkduur van 40-50 jaar praat je over 4% langer. Dat zijn dus 4% banen die niet vrij komen voor jongeren. De werkloosheid loopt gewoon 4% op door 2 jaar langer door te werken.
Dat is natuurlijk altijd zo in een arbeidsmarkt waarin een flinke werkloosheid heerst. Er zijn gewoon 85 banen voor 100 mensen. En als de mensen die al een baan hebben die stevig vast blijven houden is het lastiger voor de 15 zonder baan om er in te komen. En dat zijn nu eenmaal vaker jongeren. Die hebben gewoon minder contacten en ervaring. En als die ouderen (verplicht) nog langer blijven zitten wordt het erger.
Bovendien zullen de ook de jongeren die wel een baan hebben heeeeel voorzichtig zijn. Ze hebben een (half)jaar contract en geen zekerheid, want werkgevers melken dat tot op de laatste dag uit. Ook zie ze veel leeftijdsgenoten zonder baan en voor je het weet zijn ze zelf ook werkloos. Met een duidelijk afnemende sociale zekerheid. Dus een grote aankoop zoals een huis stellen ze uit. Zelfs al zouden ze het kunnen.

[ph4ge]

Ortep schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 10:20:
Ja ik vind het ook wel grappig dat ze nu exact het omgekeerde doen om het 'probleem' op te lossen.

Het probleem is dat de VVD aan de macht is. Die hebben het hardst hun best gedaan om de zeepbel op te blazen, het langst gewacht om er wat aan te doen en houden nu het meeste tegen. Daarnaast doen ze niks anders dan naar de begroting (het tekort) te kijken. Er zit geen enkel plan achter, geen richting die men op wil met de huizenmarkt of met Nederland. Blok is gewoon een boekhouder, niets meer niets minder, er moet bezuinigd worden, dus oa de AOW leeftijd omhoog en de HRA omlaag, wat voor effecten dit soort maatregelen werkelijk hebben ligt niemand een seconde van wakker. Bij de PvdA is de koopsector nou eenmaal ook geen prioriteit. Ik ben helemaal voor begrotingsevenwicht, maar er moet wel een doel zijn zodat je weet waar je aan toe bent. Nu zijn er allerlei negatieve effecten waar nooit iemand aan gedacht heeft, terwijl de overheid prima de pijn kan kanaliseren en verzachten met plannen die verder gaan dan "er moet X miljard bezuinigd worden dit jaar".

[Ortep]

ph4ge schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 12:26:
[...]

Het probleem is dat de VVD aan de macht is. Die hebben het hardst hun best gedaan om de zeepbel op te blazen, het langst gewacht om er wat aan te doen en houden nu het meeste tegen.

Het gekke is dat we van 1977 tot 1989 de kabinetten van Agt 1,2,3 en Lubbers 1,2 hebben gehad. Puur rechts, het CDA samen met de VVD. Nu is het CDA niet zo rechts als de VVD, maar ze waren beslist geen PvdA socialisten. Dus nog minder tegenwicht toen dan in Paars en het huidige kabinet.
Je zou verwachten dat er toen werd gezegd: Ga maar sparen voor je huis en je pensioen en ga langer werken. Maar het is net andersom, er werd juist toen door de regering gezegd stop maar eerder met werken en we gaan de HRA lekker ver oprekken zodat iedereen lekker diep de schulden in gaat.

De kabinetten met de laagste of dalende staatsschulden waren die met de PvdA er in. Met als allerbeste het meest linkse (en enige linkse ) kabinet ooit...Den Uyl

http://www.sargasso.nl/wp-content/pix/schuld_s.jpg

Het is verbijsterend dat juist de rechtse kabinetten potverteren en bubbels opblazen.
Ik heb het al vaker vermeld, bij mijn gesprekken met de bank over de hypotheek werd door de adviseur in 1980 al aangegeven dat de HRA op termijn onhoudbaar was en dat ik mijn maandlasten moest bekijken alsof ik niets terug kreeg. Dan zou het heel prettig en ruim zijn zolang het er was en geen ramp zijn als het verminderde of verviel. Bovendien moest je als je kon versneld aflossen, want dat verminderde je maandlasten en was dan een voordeel als de HRA zou vervallen. Daar heb ik me ook aan gehouden, ongeacht wat de regering ook beweerde. Alles wat ik aan HRA terug kreeg ging direct de extra aflossing in. Resultaat: Vanaf volgende maand hypotheeklasten NUL

Wat je alle kabinetten kan kwalijk nemen is dat ze eindeloos hebben doorgemodderd met die HRA. De enige die langer vooruit keken dan 4 jaar en er zo nu en dan wat aan probeerde te doen waren de PvdA en de SP maar dan werden ze uitgelachen. Maar juist de zelfbenoemde 'rentmeesters' van Nederland, CDA en VVD hebben die huizen schuldenberg uit de hand laten lopen en zelfs opgepompt.

[ Voor 11% gewijzigd door Ortep op 02-04-2013 13:11 ]

[Bart-Willem]

Dankzij Den Uyl heb je anders wel de "Dutch disease" toch?

Mochten er nieuwe verkiezingen komen binnen een jaar, dan zijn PvdA en VVD in 1x weggevaagd. Zou ik ook niet erg vinden want er wordt momenteel gewoon veels teveel kapot bezuinigd en men luistert teveel naar clubs die gigantisch lobbyen: zo wordt de bouw vrolijk overeind geholpen maar blijft er van de zorg maar bar weinig over. Beetje een enge ontwikkeling als je het mij vraagt.

[TheJason]

De meeste bedrijven die momenteel failliet gaan en ook het afgelopen jaar zijn toch bouwbedrijven? Volgens mij wordt die sector wel ondersteund maar van overeind helpen is volgens mij geen sprake. Als je ziet dat de gezondheidszorg ons nu kost tov het verleden en de toekomstige verwachting dan kan je moeilijk zeggen dat er bar weinig overblijft gezien de hoeveelheid geld dat daar omgaat...

[ph4ge]

Bart-Willem schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 13:48:
Dankzij Den Uyl heb je anders wel de "Dutch disease" toch?

Mochten er nieuwe verkiezingen komen binnen een jaar, dan zijn PvdA en VVD in 1x weggevaagd. Zou ik ook niet erg vinden want er wordt momenteel gewoon veels teveel kapot bezuinigd en men luistert teveel naar clubs die gigantisch lobbyen: zo wordt de bouw vrolijk overeind geholpen maar blijft er van de zorg maar bar weinig over. Beetje een enge ontwikkeling als je het mij vraagt.

Ik wil er geen links-rechts of politieke discussie van maken, maar niet bezuinigen maakt natuurlijk ook veel kapot. Het kost veel geld en het enige wat je doet is de rekening uitstellen. Er moet bezuinigd worden want we leven nou eenmaal op te grote voet. De huidige regering moet het beste maken van een moeilijke situatie die ze hebben "geërfd" van hun voorgangers oa. ontstaan door factoren waar een Nederlandse regering vrij weinig invloed op heeft gehad.

Nee, het sprookje dat sommige oppositie partijen vertellen dat er niet bezuinigd hoeft te worden gaat er niet in, kijk naar de PVV die hebben nu de grootste bek maar deden precies hetzelfde toen ze zelf de macht hadden. Partijen die beloven dat er niet bezuinigd hoeft te worden verkopen sprookjes en zijn dus nog onbetrouwbaarder als de huidige regering. Het kan anders, maar moeilijke maatregelen zullen genomen worden, dat erkent de huidige regering terecht, alleen doen ze vervolgens wel zo'n beetje alles verkeerd. Maarja, ik heb altijd nog liever iemand die zn best doet om van een moeilijke situatie het beste te maken zonder veel succes dan iemand die vanaf de zijlijn luchtkastelen staat te verkopen. Het is in dat geval kiezen tussen incompetentie en leugens.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 02-04-2013 14:09 ]

[RemcoDelft]

Bart-Willem schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 13:48:
... er wordt momenteel gewoon veels teveel kapot bezuinigd en men luistert teveel naar clubs die gigantisch lobbyen: zo wordt de bouw vrolijk overeind geholpen maar blijft er van de zorg maar bar weinig over. Beetje een enge ontwikkeling als je het mij vraagt.

Lobbyclubs zouden per definitie genegeerd moeten worden, dat is namelijk zeer ondemocratisch.
Maar om nou te zeggen dat er van de zorg met 90 miljard euro per jaar en 1.2 miljoen werknemers weinig over is, is wel heel erg overdreven! In 4 jaar geven we daar de volledige staatsschuld aan uit, per inwoner vele malen meer dan er aan het bouwen van woningen wordt uitgegeven. De echt enge ontwikkeling is dat er nog steeds geen discussie (mogelijk) is over wat wel/niet vergoed moet worden. Het enige wat de politiek nu doet is de onderkant van de zorg wegsnijden.
Dat gezegd hebbende is "de zorg" nou eenmaal de grootste uitgavenpost, en dus ook de plek waar het meeste te bezuinigen valt. "Business as usual" zou betekenen dat de zorguitgaven de komende decennia gewoon verderstijgen, en uiteindelijk de gehele economie zullen uitmaken. Dat kan simpelweg niet. Deze uitgaven zijn ook enorm veel groter dan bijvoorbeeld de hypotheekrenteaftrek (14 miljard?) of de huurtoeslag (2 miljard?). Maar ook hier ontbreekt enig lange-termijn-plan, net zoals op de woningmarkt (zoals hierboven al word uitgelegd).

ph4ge schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 14:06:
Nee, het sprookje dat sommige oppositie partijen vertellen dat er niet bezuinigd hoeft te worden gaat er niet in,

Werd er maar bezuinigd! Bezuinigen is minder uitgeven, niet de lasten verhogen. Nu groeit de overheid terwijl de economie krimpt.

[ Voor 17% gewijzigd door RemcoDelft op 02-04-2013 14:44 ]

[Señor Sjon]

Zorg is in 12 jaar qua kosten bijkans verdubbeld. Dan is het niet zo heel raar dat daar gesneden wordt. En nu ik zorg wat dichterbij meemaak, vind ik het ook niet zo raar dat het geld er met emmers uitlekt.

[Ortep]

Bart-Willem schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 13:48:
Dankzij Den Uyl heb je anders wel de "Dutch disease" toch?

Maar dus wel de laagste staatsschuld sinds de tweede wereldoorlog. Zo slecht deed hij het niet. Dan mag hij wel de bijnaam sinterklaas hebben, maar kon hij dat heel efficiënt. Blijkbaar wist den Uyl het voor elkaar te krijgen om meer sociale zekerheid te leveren voor minder geld, in tegenstelling tot de huidige regeringen die minder leveren voor meer geld. Den Uyl was ook econoom, en had geen (kunst)geschiedenis zoals Rutte, Balkenende en Pechtold gestudeerd
En dat was 40 jaar geleden. Het begon pas uit de hand te lopen toen we een hele serie VVD CDA regeringen kregen.
Die hebben, ook nu, de mond vol van bezuinigen enz. En ze beperken inderdaad allerlei uitkeringen. (Wat er nu gebeurt is afkomstig van Rutte I) Het enige probleem is dat het niet helpt. De staatsschuld loopt op. Want bezuinigd wordt er helemaal niet. Alleen worden er lasten verzwaard en en inkomens gekort.
Daardoor wordt iedereen schichtig, stort de economie in en daardoor zakt het BBP versneld.
Als je de economie 5% laat dalen en je geeft 4% minder uit dan het jaar er voor heb je wel bezuinigd in Euro's, maar stijgt je tekort in procenten. Als je de economie 5% laat stijgen en je bezuinigd verder niet, dan daalt het tekort in procenten en heb je aan de Europese norm voldaan.

En de economie knalt onderuit in Nederland omdat niemand meer geld durft uit te geven ook al hebben ze het. De regering is bewezen onbetrouwbaar, in 3 jaar tijd werd bv mijn AOW leeftijd eerst niet aangepast...toen met 3 maanden en daarna met 20 maanden. En ik kan daar geen enkele maatregel tegen nemen. Ik kan niet opnieuw beginnen met werken, niemand neemt me aan. Ik ben gewoon 20*800 = 16000 euro netto kwijt. Er zullen niet veel mensen zijn die dat soort klappen kunnen opvangen. Dan wordt ik dus ERG voorzichtig met het geld dat ik aan een huis ga uitgeven. En ik ben de enige niet dus ook de bouw komt daardoor helemaal tot stilstand. Op zich is dat weer aardig nieuws voor de huizenbezitters. Want er wordt gewoon niet meer gebouwd. Zo komt er vanzelf een tekort aan huizen en zullen ze wel weer in waarde stijgen.

[ Voor 11% gewijzigd door Ortep op 02-04-2013 16:35 ]

[Ortep]

RemcoDelft schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 14:41:
[...]
Maar om nou te zeggen dat er van de zorg met 90 miljard euro per jaar en 1.2 miljoen werknemers weinig over is, is wel heel erg overdreven! In 4 jaar geven we daar de volledige staatsschuld aan uit, per inwoner vele malen meer dan er aan het bouwen van woningen wordt uitgegeven.

Een deel van het probleem is ook de vrije markt in de zorg, het kindje van de VVD. Ik zag laatst een berekening over een aantal high tech PET scanners voor moeilijke gevallen van kanker dat we in Nederland hebben. http://www.andriesq.nl/th...+goedkoper+%C3%A9n+beter'
Ze kosten ruim 3 miljoen per stuk. Met een stuk of 10 van die dingen kunnen alle noodzakelijke scans gedaan worden . We hebben er 44. Er staat dus voor ruim honderd miljoen euro van die dingen werkloos. Maar ja, ieder ziekenhuis moet iedere zorg kunnen leveren want dat levert patiënten=klanten=geld op. Dus worden er ook hele series zinloze scans gedaan, want zo brengen ze nog wat op. En volgens het vrije markt principe en de NMA die in de gaten houdt dat er vooral geen samenwerking ontstaat mogen ze niet samenwerken.

Maar goed, dat is een heel andere discussie en nogal off topic

[Bart-Willem]

TheJason schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 13:55:
De meeste bedrijven die momenteel failliet gaan en ook het afgelopen jaar zijn toch bouwbedrijven? Volgens mij wordt die sector wel ondersteund maar van overeind helpen is volgens mij geen sprake. Als je ziet dat de gezondheidszorg ons nu kost tov het verleden en de toekomstige verwachting dan kan je moeilijk zeggen dat er bar weinig overblijft gezien de hoeveelheid geld dat daar omgaat...

Bij mijn weten zijn de meeste faillissementen nog steeds in de horeca. Is eigenlijk ook nooit anders geweest. En de BTW-korting die de bouw nu krijgt zie je nergens in andere sectoren terug.

Het enige grote kostenprobleem in de zorg zijn eigenlijk vooral de zorgmanagers: er worden tig man ontslagen maar de managers kunnen altijd blijven. En in o.a. de gehandicaptenzorg waren de lonen voor iedereen bevroren behalve in de hoogste functiegroepen (inderdaad: de managers). M'n vriendin is werkzaam in de zorg en mag blij zijn dat ze een tijdje terug een vast contract heeft want ze gaan circa 100 man ontslaan de komende weken op de locatie waar zij werkt. Alleen al bij haar afdeling verdwijnen er 4 van de 10 mensen. Zitten wel parttimers tussen, maar dan nog. Saillant detail: ze zijn allen onder de 25 (en iemand die eigenlijk al met de VUT was en terugkeerde blijft wel gewoon), past wel bij het verhaal van jongere werklozen vs oudere werklozen.

[nare man]

Alhoewel ik het met je eens ben dat managers van ziekenhuizen er vaak goed voor weg komen ondanks gebleken wanbeleid, is de salariëring van die managers natuurlijk op zichzelf niet de reden voor de uit de klauw gelopen zorgkosten. De handelwijze van veel managers appelleert aan de onderbuik maar met het wegsnijden van de managementlaag heb je niet ineens een gezonde zorgsector. Ik weet dat het bon ton is om managers voor te stellen als het schuim der aarde en als oorzaak van alle problemen, maar de problematiek in de zorg is vele, vele malen complexer dan dat (en die gaat ook nogal buiten het bestek van dit topic).

[ Voor 12% gewijzigd door nare man op 02-04-2013 17:36 ]

[ph4ge]

Bart-Willem schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 17:26:
Bij mijn weten zijn de meeste faillissementen nog steeds in de horeca. Is eigenlijk ook nooit anders geweest. En de BTW-korting die de bouw nu krijgt zie je nergens in andere sectoren terug.

Overigens een maatregel met een groot negatief effect. Het probleem zit hem voornamelijk in de nieuwbouwhuizen. Omdat het interessanter is geworden om je huidige huis te verbouwen zullen nog minder mensen de stap naar nieuwbouw zetten. Al hebben we het wel over minimale bedragen aangezien het volgens mij alleen voor materiaal geldt.

Bart-Willem schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 17:26:
Het enige grote kostenprobleem in de zorg zijn eigenlijk vooral de zorgmanagers: er worden tig man ontslagen maar de managers kunnen altijd blijven. En in o.a. de gehandicaptenzorg waren de lonen voor iedereen bevroren behalve in de hoogste functiegroepen (inderdaad: de managers). M'n vriendin is werkzaam in de zorg en mag blij zijn dat ze een tijdje terug een vast contract heeft want ze gaan circa 100 man ontslaan de komende weken op de locatie waar zij werkt. Alleen al bij haar afdeling verdwijnen er 4 van de 10 mensen. Zitten wel parttimers tussen, maar dan nog. Saillant detail: ze zijn allen onder de 25 (en iemand die eigenlijk al met de VUT was en terugkeerde blijft wel gewoon), past wel bij het verhaal van jongere werklozen vs oudere werklozen.

Ik heb eerlijk gezegd het idee dat er altijd naar de managers gewezen wordt omdat dat buitenbeentjes zijn in de zorg. 90% wat werkzaam is in de Nederlandse gezondheidszorg zit al vanaf het moment dat ze een profiel mogen kiezen op de middelbare school vast in een bepaalde wereld, die weten niet beter. Dokters zijn berucht omdat ze zo slecht met geld om kunnen gaan (omdat het simpelweg nooit een issue is), doktoren (e.d.) hebben hele andere talenten en een hele andere instelling dan economisch/commercieel ingestelde mensen. En laten die buitenstaanders nou de enige zijn die baat hebben bij het veranderen van het systeem en daar ook nog eens meer geschikt voor zijn. Ik zeg niet dat alle managers goed zijn, ongetwijfeld is er een te dikke laag middelmanagement zoals dat bij veel grote organisaties het geval is.

[TheJason]

Bart-Willem schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 17:26:
[...]

Bij mijn weten zijn de meeste faillissementen nog steeds in de horeca. Is eigenlijk ook nooit anders geweest. En de BTW-korting die de bouw nu krijgt zie je nergens in andere sectoren terug.

Dat is dus niet correct.

Het aantal faillissementen in de horeca is relatief laag met 398 in 2012, wat niet hoger is dan in de voorgaande jaren. Het aantal faillissementen in de bouw is in 2012 1562. Dit is sinds 2009 boven de 1000 waar het de jaren daarvoor minder dan 1000 waren.
In de detailhandel zijn nog meer faillissementen dan in de bouw met 1846.
Zie hier.

Maar gezien het grote aantal en de verwachte vindt ik het niet gek dat de overheid probeert sommige sectoren te stimuleren. Over de genomen maatregelen kan je uiteraard discussiëren maar een stabilisering van de woningmarkt en daarmee ook een groot deel van het consumentenvertrouwen lijkt mij op zich een goed streven. Echter zijn er natuurlijk verschillende manieren om dat aan te pakken.

[Xanaroth]

Weer een mooi staaltje PR van wat makelaars.

Alles is goed, bezichtigingen trekken aan, al 2 maanden stijging in verkopen, dieptepunt blablabla hele lap text.

En ow ja, het is nog altijd 25% minder dan vorig jaar, en dat was al record-laag verkoopjaar . Wie probeert wie voor de gek te houden?

[ph4ge]

Xanaroth schreef op woensdag 03 april 2013 @ 07:26:
Weer een mooi staaltje PR van wat makelaars.

Alles is goed, bezichtigingen trekken aan, al 2 maanden stijging in verkopen, dieptepunt blablabla hele lap text.

En ow ja, het is nog altijd 25% minder dan vorig jaar, en dat was al record-laag verkoopjaar . Wie probeert wie voor de gek te houden?

Die lobby roept al 4 jaar dat het dieptepunt achter de rug is. Ze kunnen ook niet anders. Het is de media die het laat afweten, journalisten komen niet verder dan een-op-een dit soort tekstjes kopiëren ipv zelf kritisch te kijken.

[timag]

ph4ge schreef op woensdag 03 april 2013 @ 08:45:
[...]

Die lobby roept al 4 jaar dat het dieptepunt achter de rug is. Ze kunnen ook niet anders. Het is de media die het laat afweten, journalisten komen niet verder dan een-op-een dit soort tekstjes kopiëren ipv zelf kritisch te kijken.

Weet je wat de grap is? Als we allemaal vinden dat het dieptepunt achter de rug is dan is dat ook zo. Zo werkt economie nu eenmaal. Zodra iedereen weer begint met geld uitgeven is de directe crisis over. Economie is geen harde rekenkundige wetenschap. Dat lijkt wel zo omdat er veel aan gerekend wordt, maar uiteindelijk zijn vertrouwen en optimisme van minstens net zo grote invloed als de keiharde cijfers.

Let wel: Ik zeg niet dat als we allemaal weer geld gaan uitgeven direct alle problemen uit de huizenmarkt zijn, dat gaat nl. iets breder dan alleen "het dieptepunt voorbij".

[Anoniem: 286207]

Ev

Anoniem: 399299 schreef op maandag 01 april 2013 @ 20:05:
[...]

Dan ga je er dus van uit dat het nu automatisch weer goed komt. Dat is natuurlijk puur speculatie. De huizenprijzen dalen nu met 8 - 10% per jaar. De werkloosheid loopt alleen maar op, de besteedbare inkomens dalen hard, vrijwel niemand krijgt nog een vast contract, de hypotheeknormen worden steeds strenger en de hra steeds meer beperkt, de markt wordt binnenkort overspoeld met babyboomershuizen en de bevolking groeit steeds minder hard. Ik zie de komende decennia echt geen stijging meer gebeuren.

De huizenprijzen kunnen nu eenmaal niet blijven dalen met 10% per jaar. Op het moment dat ze te laag worden zal er veel speculatief geld gaan invloeien. Uiteindelijk blijft vastgoed een solide belegging omdat het lastig afgeroomd kan worden (deposito's in cyprus).

Daarnaast worden woning betaalbaarder voor mensen die spaargeld hebben en dus minder financiering nodig hebben.

Het is alleen lastig te bepalen waar dit punt ligt. Waarschijnlijk zal de daling langzaam gaan afvlakken en uiteindelijk weer omslaan in een lichte groei. Zodra dit punt bereikt wordt zal dit uiteraard groots worden uitgemeten in de media, wat het startpunt kan zijn voor al het geld wat nu aan de zijlijn staan (zowel speculatief als wachtende kopers).

[dcl!]

timag schreef op woensdag 03 april 2013 @ 09:49:
[...]


Zodra iedereen weer begint met geld uitgeven is de directe crisis over.

Een van de grote problemen was het op (veel te) grote voet leven van mensen, als ze dit weer gaan doen is de crisis dus nog lang niet over, de problemen worden echter tijdelijk doorgeschoven en daarna weer groter.

[Anoniem: 286207]

dcl! schreef op woensdag 03 april 2013 @ 11:02:
[...]

Een van de grote problemen was het op (veel te) grote voet leven van mensen, als ze dit weer gaan doen is de crisis dus nog lang niet over, de problemen worden echter tijdelijk doorgeschoven en daarna weer groter.

Gebaseerd op? Nederlanders zijn altijd fervente spaarders geweest. Dat spreekt jouw statement tegen. Je kan niet op te grote voet leven en tegelijkertijd sparen.

Zoals vaker aangegeven in dit topic is dat de HRA er niet voor heeft gezorgd dat de huizen betaalbaarder werden. Het enige wat de HRA heeft bereikt is dat de prijzen hoger werden. Dit was goed voor de banken.

Dit is het probleem wat we nu hebben. De huizenprijzen zakken omdat de betaalbaarheid afneemt. Daarnaast wacht iedereen met kopen omdat er een deflationaire situatie is ontstaan.

De meeste werkeloosheid zit ook in de sectoren die direct en indirect met de huizenmarkt te maken hebben.

[Xanaroth]

dcl! schreef op woensdag 03 april 2013 @ 11:02:
[...]

Een van de grote problemen was het op (veel te) grote voet leven van mensen, als ze dit weer gaan doen is de crisis dus nog lang niet over, de problemen worden echter tijdelijk doorgeschoven en daarna weer groter.

Dit eigenlijk. Voorheen nam iemand meer schuld op zich, zodat jij extra geld kreeg - dat kon je uitgeven aan die dikke auto's etc. Dat gebeurt niet meer. Het piramidespelletje van de huizenmarkt is over, dus moeten de laatste instappers hun schulden gaan afbetalen.
Dat is geld dat niet de economie in kan, want het gaat naar schulden (geld dat eerder al in de economie is gestopt). Sterker nog, door rente op de schuld, krimpt de economie nog eens extra omdat je dus meer moet terugbetalen dan wat je aan de economie hebt toegevoegd door schuld te maken.

Per definitie kan er dus geen groei plaatsvinden, totdat er een manier wordt gevonden om de lasten te verlichten. Dat wordt gedaan doordat de huidige huisbezitters meer aflossen, en de nieuwe huisbezitters minder voor een huis te betalen - dan is er vanzelf weer geld over voor al het andere dat wel economische groei bied.

[ Voor 14% gewijzigd door Xanaroth op 03-04-2013 11:32 ]

[Señor Sjon]

Ik denk dat het dalen van het besteedbaar inkomen voor het vijfde jaar op rij een veel groter element is. Zolang je steeds minder met je geld kan, zal je niet zo snel een zeer grote uitgave doen.

[rube]

Anoniem: 286207 schreef op woensdag 03 april 2013 @ 10:48:
Ev
[...]
De huizenprijzen kunnen nu eenmaal niet blijven dalen met 10% per jaar. Op het moment dat ze te laag worden zal er veel speculatief geld gaan invloeien. Uiteindelijk blijft vastgoed een solide belegging omdat het lastig afgeroomd kan worden (deposito's in cyprus).

Waarom kunnen huizen niet afgeroomd gaan worden? Nu hoef je nog geen VRH van 1.2% te betalen over je WOZ waarde (voor het 1st huis althans), maar wie zegt dat ze dat niet gaan invoeren?

Of zelf even een tijdelijke "crisis maatregel" van 5% VRH, ook over de WOZ van je 1ste huis?

Ik zeg niet dat het gaat gebeuren, maar het kan net zo goed als dat ze AOW ff aanpassen (zoals hierboven door Ortep aangegeven: de overheid is (in mijn visie) per definitie onbetrouwbaar).

[ph4ge]

timag schreef op woensdag 03 april 2013 @ 09:49:
Weet je wat de grap is? Als we allemaal vinden dat het dieptepunt achter de rug is dan is dat ook zo. Zo werkt economie nu eenmaal. Zodra iedereen weer begint met geld uitgeven is de directe crisis over. Economie is geen harde rekenkundige wetenschap. Dat lijkt wel zo omdat er veel aan gerekend wordt, maar uiteindelijk zijn vertrouwen en optimisme van minstens net zo grote invloed als de keiharde cijfers.

Let wel: Ik zeg niet dat als we allemaal weer geld gaan uitgeven direct alle problemen uit de huizenmarkt zijn, dat gaat nl. iets breder dan alleen "het dieptepunt voorbij".

Dat geldt niet voor de huizenmarkt. Die markt heeft weinig met een gezonde vrije markt te maken op het moment, daar zijn zoveel andere factoren die bepalen of de waardes stabiliseren (voornamelijk de leencapaciteit). Het probleem zit voornamelijk aan de kant van de verkopers, die kunnen hun huis wel verkopen alleen niet voor de prijs die ze willen (en moeten) hebben. Simpelweg besluiten dat de bodem is bereikt en dat er weer gekocht kan worden wil bij lange na nog niet zeggen dat er gekocht wordt. Kopers willen best wel, maar niet voor de prijs die verkopers vragen. De huizenprijzen dalen ook nog helemaal niet zo snel, lang niet zo snel als dat je zou verwachten met de systeemwijzigingen in gedachte en zeker niet met de huidige slechte economie. Er vinden gewoon recordbrekend weinig transacties plaats, dat heeft niks met vertrouwen te maken, maar met kunnen.

[ Voor 8% gewijzigd door ph4ge op 03-04-2013 12:18 ]

[timag]

ph4ge schreef op woensdag 03 april 2013 @ 12:17:
[...]

Dat geldt niet voor de huizenmarkt. Die markt heeft weinig met een gezonde vrije markt te maken op het moment, daar zijn zoveel andere factoren die bepalen of de waardes stabiliseren (voornamelijk de leencapaciteit). Het probleem zit voornamelijk aan de kant van de verkopers, die kunnen hun huis wel verkopen alleen niet voor de prijs die ze willen (en moeten) hebben. Simpelweg besluiten dat de bodem is bereikt en dat er weer gekocht kan worden wil bij lange na nog niet zeggen dat er gekocht wordt. Kopers willen best wel, maar niet voor de prijs die verkopers vragen. De huizenprijzen dalen ook nog helemaal niet zo snel, lang niet zo snel als dat je zou verwachten met de systeemwijzigingen in gedachte en zeker niet met de huidige slechte economie. Er vinden gewoon recordbrekend weinig transacties plaats, dat heeft niks met vertrouwen te maken, maar met kunnen.

Ik geloof er niets van dat de huidige stilstand (als in weinig transacties) op de huizenmarkt alleen maar veroorzaakt wordt door de veranderde regels. Dan ga je ervan uit dat mensen hun aankoop alleen maar laten afhangen van de maximale financiering. Dat beeld geldt misschien voor een deel van de mensen maar niet voor de hele markt. Er zijn zoveel mensen die wel zouden willen kopen maar bijv. geen vast contract hebben of onzeker zijn over hun baan in het algemeen.

De huizenmarkt staat niet los van de economie als geheel. Als we allemaal weer geld uit gaan geven slaat de economie om. Dat betekent banen en meer te besteden. Wedden dat het aantal transacties dan opeens omhoog knalt?

[ Voor 2% gewijzigd door timag op 03-04-2013 12:57 . Reden: verduidelijking ]

[EXX]

rube schreef op woensdag 03 april 2013 @ 12:16:
[...]


Waarom kunnen huizen niet afgeroomd gaan worden? Nu hoef je nog geen VRH van 1.2% te betalen over je WOZ waarde (voor het 1st huis althans), maar wie zegt dat ze dat niet gaan invoeren?

Of zelf even een tijdelijke "crisis maatregel" van 5% VRH, ook over de WOZ van je 1ste huis?

Ik zeg niet dat het gaat gebeuren, maar het kan net zo goed als dat ze AOW ff aanpassen (zoals hierboven door Ortep aangegeven: de overheid is (in mijn visie) per definitie onbetrouwbaar).

Dat is alleen in de praktijk niet zo gemakkelijk. Een extra belasting op spaargeld is simpel: er gaat gewoon een deel van het geld op de bank naar de staat. Een soortgelijke heffing op huizen is niet zo eenvoudig, want je kunt wel een heffing opleggen van 5% van de WOZ waarde, maar mensen hebben dat geld meestal niet op de plank liggen, en zo maar 5% van de waarde van het huis liquide maken gaat ook niet zo 123.

[ph4ge]

timag schreef op woensdag 03 april 2013 @ 12:56:
Ik geloof er niets van dat de huidige stilstand (als in weinig transacties) op de huizenmarkt alleen maar veroorzaakt wordt door de veranderde regels. Dan ga je ervan uit dat mensen hun aankoop alleen maar laten afhangen van de maximale financiering. Dat beeld geldt misschien voor een deel van de mensen maar niet voor de hele markt. Er zijn zoveel mensen die wel zouden willen kopen maar bijv. geen vast contract hebben of onzeker zijn over hun baan in het algemeen.

Je laatste zin zegt het allemaal. Mensen willen wel kopen, maar kunnen het niet gefinancierd krijgen. En als ze wel een vast contract krijgen, mogen ze minder lenen, minder aftrekken, hebben ze een lagere NHG grens en moeten ze verplicht aflossen. Ze kunnen dus met hetzelfde inkomen een stuk minder aan een huis uitgeven. En daar komt de daling vandaan, niet omdat men niet wil maar omdat men niet kan. Op het moment dat de verkoper zn prijs verlaagd zodat iemand, die in dezelfde situatie zit als hij toen hij het kocht, het huis weer kan betalen is het huis zo verkocht. Maarja, dan hebben we het over grote percentages die er nog van af moeten. Dat heeft niks met vertrouwen te maken, maar simpelweg met een nieuwe situatie. De malaise in de bouw is hier ook gewoon een direct gevolg van, men kan simpelweg niet meer hetzelfde betalen, maar de grondprijzen zijn nog haast nergens gedaald. Waar dat wel gebeurt, zie recent in Den Haag, vliegen de woningen als zoete broodjes over de toonbank.

timag schreef op woensdag 03 april 2013 @ 12:56:
De huizenmarkt staat niet los van de economie als geheel. Als we allemaal weer geld uit gaan geven slaat de economie om. Dat betekent banen en meer te besteden. Wedden dat het aantal transacties dan opeens omhoog knalt?

De zwakke economie en de onzekerheid versterken het effect hooguit, maar dat duurt ondertussen al 5 jaar en men moet toch ergens wonen. Wellicht speelt ook mee dat de huidige starters geleerd hebben van de fouten van vorige starters, ze kunnen al minder lenen en willen dan ook nog eens niet meer maximaal lenen. Ze willen geen starterslening en ze willen niet een hoop geld uitgeven en een hoop risico lopen voor een starterswoning waar ze maar een paar jaar in kunnen zitten. Maar ook dat versterkt het effect alleen, al denk ik dat de makelaars, adviseurs en banken nog steeds prima in staat zijn om men een top hypotheek aan te smeren. Ook zijn er miljoenen huizenbezitters en allerlei lobbyclubs die er alles bij gebaat zijn om te roepen dat je vooral moet kopen en zoveel mogelijk moet uitgeven.

Het is in de huizenmarkt echt een kwestie van kunnen, nieuwe hypotheken zijn een stuk duurder dan oude hypotheken en men kan veel minder lenen. Er zit gewoon een gat tussen wat men vraagt en wat men kan bieden, dat heeft niets met vertrouwen te maken. Elk huis wordt verkocht als de vraagprijs daalt naar de nieuwe situatie. En vergis je niet, de nieuwe regels zijn 3 maanden oud en de NHG wordt binnenkort nog een keer verlaagd, de reactie komt pas net op gang. Het verschil tussen de regels waar kopers en verkopers mee te maken hebben wordt voorlopig alleen maar groter.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 03-04-2013 13:38 ]

[Bart-Willem]

timag schreef op woensdag 03 april 2013 @ 12:56:
[...]


Ik geloof er niets van dat de huidige stilstand (als in weinig transacties) op de huizenmarkt alleen maar veroorzaakt wordt door de veranderde regels. Dan ga je ervan uit dat mensen hun aankoop alleen maar laten afhangen van de maximale financiering. Dat beeld geldt misschien voor een deel van de mensen maar niet voor de hele markt. Er zijn zoveel mensen die wel zouden willen kopen maar bijv. geen vast contract hebben of onzeker zijn over hun baan in het algemeen.

Ik denk dat hij wel gelijk heeft: stel dat je op zoek bent naar een rijtjeswoning als starter, als je maar een x-bedrag krijgt als hypotheek en er zit een gat van 30-40k tussen financiering en vraagprijs dan kan het lastig worden. Starters willen geen appartementen meer, maar meteen iets kopen wat voor 10-15 jaar meteen goed is (ze slaan dus een stap over). Gevolg: appartementen raak je aan de straatstenen niet kwijt en eigenaren van rijtjeswoningen willen niet teveel restschuld over houden. Het probleem is dus het gat wat men tekort heeft met de financiering (die lager uitvalt door de strengere regels). Zou dat financieringsgat aanzienlijk verkleind worden, dan neemt de verkoop van rijtjeswoningen flink toe en komt de doorstroming pas echt op gang.

[sanderb]

Bart-Willem schreef op woensdag 03 april 2013 @ 13:18:
[...]
Starters willen geen appartementen meer, maar meteen iets kopen wat voor 10-15 jaar meteen goed is (ze slaan dus een stap over). Gevolg: appartementen raak je aan de straatstenen niet kwijt en eigenaren van rijtjeswoningen willen niet teveel restschuld over houden. Het probleem is dus het gat wat men tekort heeft met de financiering (die lager uitvalt door de strengere regels). Zou dat financieringsgat aanzienlijk verkleind worden, dan neemt de verkoop van rijtjeswoningen flink toe en komt de doorstroming pas echt op gang.

Starters zullen niet snel een huis kunnen kopen wat voor 10-15 jaar goed is. Een aantal jaren geleden kon je een appartement kopen met de bijna zekerheid dat je in 3 jaar je kostenkoper eruit had bij verkoop. Tegenwoordig lukt je dat niet meer. Zelfs met een lagere overdrachtsbelasting en lagere wervingskosten niet. Sowieso gaan mensen uit van een dalende markt, en zul je dus in die paar jaar extra moeten aflossen of sparen om na een paar jaar niet met een restschuld te blijven zitten.

Dan is huren net zo duur, maar heb je wel de flexibiliteit die voor een starter van belang is vanwege de grote kans dat de situatie verandert.

Starters slaan die stap niet over om direct een groot huis te kopen, maar blijven lekker huren.
Alleen wordt dat ook steeds onbetaalbaarder voor die groep. Een groot toekomstbestendig huis kopen ligt voor de meesten echter ook buiten bereik.

De groep die nu in de starterswoningen zit wil voor een groot deel graag weg, maar kan het simpelweg niet betalen. Die hebben op de top gekocht, met 6% overdrachtsbelasting en een hypotheek waarbij het huis bij de start al direct 10% onder water stond.

[Xanaroth]

timag schreef op woensdag 03 april 2013 @ 12:56:
[...]


Ik geloof er niets van dat de huidige stilstand (als in weinig transacties) op de huizenmarkt alleen maar veroorzaakt wordt door de veranderde regels. Dan ga je ervan uit dat mensen hun aankoop alleen maar laten afhangen van de maximale financiering. Dat beeld geldt misschien voor een deel van de mensen maar niet voor de hele markt. Er zijn zoveel mensen die wel zouden willen kopen maar bijv. geen vast contract hebben of onzeker zijn over hun baan in het algemeen.

De huizenmarkt staat niet los van de economie als geheel. Als we allemaal weer geld uit gaan geven slaat de economie om. Dat betekent banen en meer te besteden. Wedden dat het aantal transacties dan opeens omhoog knalt?

Inderdaad. Eerst zal de economie moeten aantrekken, vervolgens de banen, dan het loon, en uiteindelijk zegt iemand 'hey! ik heb zoveel geld over elke maand, misschien eens denken om wat groter/luxer te leven' en krijg je weer verkopen.
Zolang, in termen van maandlasten (en 100% aflossing, degene met aflossingsvrij leiden over 20-30 jaar weer de volgende crisis in) de woningen niet goedkoper worden, kijkt iedereen de kat uit de boom en wacht totdat het loon omhoog gaat.

[Bonsaiboom]

sanderb schreef op woensdag 03 april 2013 @ 13:38:
[...]


Starters zullen niet snel een huis kunnen kopen wat voor 10-15 jaar goed is. Een aantal jaren geleden kon je een appartement kopen met de bijna zekerheid dat je in 3 jaar je kostenkoper eruit had bij verkoop. Tegenwoordig lukt je dat niet meer. Zelfs met een lagere overdrachtsbelasting en lagere wervingskosten niet. Sowieso gaan mensen uit van een dalende markt, en zul je dus in die paar jaar extra moeten aflossen of sparen om na een paar jaar niet met een restschuld te blijven zitten.

Dan is huren net zo duur, maar heb je wel de flexibiliteit die voor een starter van belang is vanwege de grote kans dat de situatie verandert.

Starters slaan die stap niet over om direct een groot huis te kopen, maar blijven lekker huren.
Alleen wordt dat ook steeds onbetaalbaarder voor die groep. Een groot toekomstbestendig huis kopen ligt voor de meesten echter ook buiten bereik.

De groep die nu in de starterswoningen zit wil voor een groot deel graag weg, maar kan het simpelweg niet betalen. Die hebben op de top gekocht, met 6% overdrachtsbelasting en een hypotheek waarbij het huis bij de start al direct 10% onder water stond.

N=1 maar ik ben wel degelijk aan het sparen, en kijken voor een huis waar ik minimaal 5-8 jaar in zou willen wonen. Ok het is geen 10-15, maar ik ga wel degelijk de starters-stap overslaan. Ook om me heen heb ik dat bij meerderen gezien, inderdaad langer huren, desnoods particulier, maar als ze dan kopen, is het meteen een rijtjeshuis waar ze langer kunnen en willen wonen.

[rube]

EXX schreef op woensdag 03 april 2013 @ 13:00:
[...]
Dat is alleen in de praktijk niet zo gemakkelijk. Een extra belasting op spaargeld is simpel: er gaat gewoon een deel van het geld op de bank naar de staat. Een soortgelijke heffing op huizen is niet zo eenvoudig, want je kunt wel een heffing opleggen van 5% van de WOZ waarde, maar mensen hebben dat geld meestal niet op de plank liggen, en zo maar 5% van de waarde van het huis liquide maken gaat ook niet zo 123.

Dat klopt dat het meestal niet zo eenvoudig is.
Toch is datzelfde nu ook van toepassing op de VRH van 1.2% op een 2de huis? Met andere woorden, wat daar kan, kan elders ook...?

[Ortep]

EXX schreef op woensdag 03 april 2013 @ 13:00:
[...]
Een soortgelijke heffing op huizen is niet zo eenvoudig, want je kunt wel een heffing opleggen van 5% van de WOZ waarde, maar mensen hebben dat geld meestal niet op de plank liggen, en zo maar 5% van de waarde van het huis liquide maken gaat ook niet zo 123.

Dan maak je er een 0.5% van. En dan mag je er de openstaande schuld nog even aftrekken. Dat kan nog steeds leuk oplopen voor de begroting.
Stel het gemiddelde huis is 250K waard. Met 4 miljoen koopwoningen waarvan een deel al is afbetaald en waarvan een deel na een tijdje ook gedeeltelijk is afbetaald kom je op een gemiddelde waarde van 125K. Dus een totaal vermogen van 4000000*125000=500000000000 Euro aan waarde. Vraag daar 0.5% van en je praat al over twee en een half miljard.
De berekening zal vast wel niet helemaal kloppen, maar ik zal er vast geen factor 10 naast zitten.
En dat geld is voor de meeste huiseigenaren wel vrij te maken. Je praat over 52 euro per maand. (Gemiddeld)
Mensen die afbetaald hebben betalen het meest. maar die hebben verder ook woonlasten nul. Mensen die net beginnen hebben het moeilijk, maar die betalen door de saldering ook weinig.
Het lijkt een leuk plan, maar het helpt niet echt...Je bent nog meer geld aan het rondpompen op die manier. Eigenlijk verminder je op deze manier de HRA en schuif je de vermindering naar 'achteren'. Uitestelde vermindering dus. Waarschijnlijk is het goedkoper en efficiënter om gewoon versneld de HRA af te schaffen

[rube]

Ortep schreef op woensdag 03 april 2013 @ 14:24:
[...]
Dan maak je er een 0.5% van. En dan mag je er de openstaande schuld nog even aftrekken. Dat kan nog steeds leuk oplopen voor de begroting.
Stel het gemiddelde huis is 250K waard. Met 4 miljoen koopwoningen waarvan een deel al is afbetaald en waarvan een deel na een tijdje ook gedeeltelijk is afbetaald kom je op een gemiddelde waarde van 125K. Dus een totaal vermogen van 4000000*125000=500000000000 Euro aan waarde. Vraag daar 0.5% van en je praat al over twee en een half miljard.
De berekening zal vast wel niet helemaal kloppen, maar ik zal er vast geen factor 10 naast zitten.
En dat geld is voor de meeste huiseigenaren wel vrij te maken. Je praat over 52 euro per maand. (Gemiddeld)
Mensen die afbetaald hebben betalen het meest. maar die hebben verder ook woonlasten nul. Mensen die net beginnen hebben het moeilijk, maar die betalen door de saldering ook weinig.
Het lijkt een leuk plan, maar het helpt niet echt...Je bent nog meer geld aan het rondpompen op die manier. Eigenlijk verminder je op deze manier de HRA en schuif je de vermindering naar 'achteren'. Uitestelde vermindering dus. Waarschijnlijk is het goedkoper en efficiënter om gewoon versneld de HRA af te schaffen

Ho, ik ben hier ook absoluut niet voor, zelfs tegen om de redenen die je aangeeft, maar ik zie "ze" er wel voor aan.

[Franck]

Ortep schreef op woensdag 03 april 2013 @ 14:24:
[...]


Dan maak je er een 0.5% van. En dan mag je er de openstaande schuld nog even aftrekken. Dat kan nog steeds leuk oplopen voor de begroting.
Stel het gemiddelde huis is 250K waard. Met 4 miljoen koopwoningen waarvan een deel al is afbetaald en waarvan een deel na een tijdje ook gedeeltelijk is afbetaald kom je op een gemiddelde waarde van 125K. Dus een totaal vermogen van 4000000*125000=500000000000 Euro aan waarde. Vraag daar 0.5% van en je praat al over twee en een half miljard.
De berekening zal vast wel niet helemaal kloppen, maar ik zal er vast geen factor 10 naast zitten.
En dat geld is voor de meeste huiseigenaren wel vrij te maken. Je praat over 52 euro per maand. (Gemiddeld)
Mensen die afbetaald hebben betalen het meest. maar die hebben verder ook woonlasten nul. Mensen die net beginnen hebben het moeilijk, maar die betalen door de saldering ook weinig.
Het lijkt een leuk plan, maar het helpt niet echt...Je bent nog meer geld aan het rondpompen op die manier. Eigenlijk verminder je op deze manier de HRA en schuif je de vermindering naar 'achteren'. Uitestelde vermindering dus. Waarschijnlijk is het goedkoper en efficiënter om gewoon versneld de HRA af te schaffen

Ik begrijp niet helemaal waarom iemand die zijn huis netjes heeft afbetaald opeens extra belast moet gaan worden. Waarom is dit "afromen" precies? Om mensen nog meer te stimuleren om te lenen? Aflossingsvrije constructies te nemen?

[Fiber]

Xanaroth schreef op woensdag 03 april 2013 @ 13:44:
[...]
Inderdaad. Eerst zal de economie moeten aantrekken, vervolgens de banen, dan het loon, en uiteindelijk zegt iemand 'hey! ik heb zoveel geld over elke maand, misschien eens denken om wat groter/luxer te leven' en krijg je weer verkopen...

En de grote vraag is natuurlijk of dat op afzienbare termijn ooit nog gaat gebeuren...? Er zijn economen die denken dat nu bijvoorbeeld Azië aan de beurt is om welvarend te gaan worden en dat West Europa z'n beste tijd gehad heeft...

[Ortep]

Franck schreef op woensdag 03 april 2013 @ 14:32:
Ik begrijp niet helemaal waarom iemand die izjn netjes heeft afbetaald opeens extra belast moet gaan worden. Waarom is dit precies? Om mensen nog meer stimuleren om te lenen?

Van mij hoeft het ook niet. Maar ze kunnen het ongeveer van de ene op de andere dag invoeren als er geld nodig is. Ze zeggen gewoon dat je investering in je huis in principe geld oplevert. NL dat bedrag dat je niet aan huur hoeft te betalen.
Het is niet wezenlijk anders dan in een huurhuis wonen en 250K op de bank te hebben en van het rendement de huur betalen. Over die 250K moet he VRH betalen.

En het argument dat het te duur is voor de burger daar trekken ze zich niets van aan. Ze hebben pas geleden de AOW met een rotgang opgetrokken en dan loopt voor mensen die om wat voor reden dan ook niet werken op tot een kostenpost van 24*800 euro netto...te betalen in 2 jaar tijd. Dat is bijna 20000 euro.
En dat slaat dus niet op maar een paar mensen, maar op heel veel mensen. Bv het grootste deel van de vrouwen. De generatie die nu 55+ is heeft over het algemeen nauwelijks gewerkt en werkt ook nu bijna niet. Dus die 800 per maand die ze niet krijgen, die kunnen ze niet aanvullen.
Ook mensen van 55+ die werkloos raken komen op dit moment niet meer aan het werk en moeten tot 2 jaar langer zonder geld doen. Of mensen die bv te horen kregen: Ga jij maar lekker met vroeg pensioen. Je krijgt dan wel veel minder geld, maar je hoeft er ook niet voor te werken en je maakt voor een jongere een plekje vrij. Oepssss het vroegpensioen stopt met uitkeren op je 65ste verjaardag. Waar haal je het geld vandaan om het niet krijgen van de AOW tot je 67ste op te vangen?

Als ik eerlijk ben? In mijn situatie betaal ik liever 1% over de waarde van mijn huis. Maar goed, dat is voor andere mensen weer anders

[dcl!]

Ortep schreef op woensdag 03 april 2013 @ 14:43:
[...]


Het is niet wezenlijk anders dan in een huurhuis wonen en 250K op de bank te hebben en van het rendement de huur betalen. Over die 250K moet he VRH betalen.

Dat is wezenlijk wel heel anders: je moet namelijk het onderhoud aan je woning financieren itt een huurwoning.

[Jiriki]

Ortep schreef op woensdag 03 april 2013 @ 14:43:
[...]
Van mij hoeft het ook niet. Maar ze kunnen het ongeveer van de ene op de andere dag invoeren als er geld nodig is. Ze zeggen gewoon dat je investering in je huis in principe geld oplevert. NL dat bedrag dat je niet aan huur hoeft te betalen.
Het is niet wezenlijk anders dan in een huurhuis wonen en 250K op de bank te hebben en van het rendement de huur betalen. Over die 250K moet he VRH betalen.

Huurwaarde forfait? Om nog niet te spreken van de HRA, die ook een compensatie van dubbele belastingen is en waar ze nu al aan zitten te morrelen.

Je ziet nu al dat de huren bizar snel stijgen omdat veel mensen willen huren in plaats van kopen, wanneer niemand meer wil kopen van wie moeten mensen dan een huis huren?

[ph4ge]

Xanaroth schreef op woensdag 03 april 2013 @ 13:44:
Inderdaad. Eerst zal de economie moeten aantrekken, vervolgens de banen, dan het loon, en uiteindelijk zegt iemand 'hey! ik heb zoveel geld over elke maand, misschien eens denken om wat groter/luxer te leven' en krijg je weer verkopen.

En dan blijkt dat een nieuwe hypotheek ineens een stuk duurder is dan wat hij al had. In de oude regels had hij naar een vrijstaand huis gekund, nu ineens niet meer. En dan blijkt dat hij zn huidige huis ook niet kwijt kan omdat iemand die in dezelfde situatie als hij zat toen hij het huis kocht zijn huis helemaal niet kan betalen.

Linksom of rechtsom komt de markt alleen op gang als de huizenprijzen dusdanig gezakt zijn dat je met hetzelfde inkomen hetzelfde huis kan kopen als voor alle wijzigingen. Dat is het natuurlijke evenwicht en dat lijkt mij niet meer dan logisch. De huizenprijzen zijn bijna 1 op 1 gestegen met de versoepeling van de regels en zullen ook weer zo hard dalen als je de regels strenger maakt.

Jiriki schreef op woensdag 03 april 2013 @ 14:46:
Je ziet nu al dat de huren bizar snel stijgen omdat veel mensen willen huren in plaats van kopen, wanneer niemand meer wil kopen van wie moeten mensen dan een huis huren?

Van mensen die met een onverkoopbaar huis zitten.

[ Voor 13% gewijzigd door ph4ge op 03-04-2013 14:51 ]

[Xanaroth]

ph4ge schreef op woensdag 03 april 2013 @ 14:50:
[...]

En dan blijkt dat een nieuwe hypotheek ineens een stuk duurder is dan wat hij al had. In de oude regels had hij naar een vrijstaand huis gekund, nu ineens niet meer. En dan blijkt dat hij zn huidige huis ook niet kwijt kan omdat iemand die in dezelfde situatie als hij zat toen hij het huis kocht zijn huis helemaal niet kan betalen.

Linksom of rechtsom komt de markt alleen op gang als de huizenprijzen dusdanig gezakt zijn dat je met hetzelfde inkomen hetzelfde huis kan kopen als voor alle wijzigingen. Dat is het natuurlijke evenwicht en dat lijkt mij niet meer dan logisch. De huizenprijzen zijn bijna 1 op 1 gestegen met de versoepeling van de regels en zullen ook weer zo hard dalen als je de regels strenger maakt.

Nee hoor, want regels gelden voor iedereen. Als hij meer kan lenen door ruimere regels, kunnen al zijn 'concurrenten' dat ook - dus komt hij alsnog niet in dat vrijstaande huis terecht. Nee, dan krijg je hetzelfde als de afgelopen 20 jaar waarbij de huizenprijs stijgt en je uiteindelijk gewoon weer meer betaald voor hetzelfde en de volgende bubbel hebt gecreeerd.

Nee, dat lesje is geleerd, de huidige starters houden niet meer zelf de huizenprijs in stand. We hechten teveel waarde aan luxe (vakanties, auto, mobiel, noem maar op) om aan dat piramidespel te beginnen. Kijk maar hoe appartementen massaal worden ontweken, ze gaan direct voor de eengezinswoning met 100% aflossing, om zo snel mogelijk dan de maandlasten te drukken (extra aflossen, zonnecellen, etc) en dan genieten van luxe door het extra geld dat vrij komt.

[ Voor 23% gewijzigd door Xanaroth op 03-04-2013 14:55 ]

[ph4ge]

Xanaroth schreef op woensdag 03 april 2013 @ 14:51:
Nee hoor, want regels gelden voor iedereen. Als hij meer kan lenen door ruimere regels, kunnen al zijn 'concurrenten' dat ook - dus komt hij alsnog niet in dat vrijstaande huis terecht. Nee, dan krijg je hetzelfde als de afgelopen 20 jaar waarbij de huizenprijs stijgt en je slechts meer betaald voor hetzelfde.

Jawel, want dat vrijstaande huis blijft nu onverkocht omdat niemand het kan betalen omdat het gekocht is onder een oud regime. Ik pleit niet voor verruiming van de regels, maar de huizenprijzen zullen moeten dalen omdat het nu niet verkocht wordt.

[ Voor 9% gewijzigd door ph4ge op 03-04-2013 14:55 ]

[Fiber]

Xanaroth schreef op woensdag 03 april 2013 @ 14:51:
[...]
Nee, dat lesje is geleerd, de huidige starters houden niet meer zelf de huizenprijs in stand. We hechten teveel waarde aan luxe (vakanties, auto, mobiel, noem maar op) om aan dat piramidespel te beginnen.

Nee, de huidige starters weten dat het piramidespel is geklapt en doen er dus niet meer aan mee... De laatste instappers zitten nu dus op de blaren.

[Xanaroth]

ph4ge schreef op woensdag 03 april 2013 @ 14:55:
[...]
Jawel, want dat vrijstaande huis blijft nu onverkocht omdat niemand het kan betalen omdat het gekocht is onder een oud regime.

Dat huis blijft onverkocht, omdat het te duur is ja. Niet omdat men het niet kan betalen, maar omdat men dat enorme bedrag niet langer WIL betalen. Men gaat liever goedkoper zitten, 4-5x per jaar op vakantie, en rijdt een dikke bmw, dan alles op te offeren voor de woning.

Subtiel verschil, namelijk de verandering in gedrag die de afgelopen 2-3 jaar massaal heeft plaatsgevonden toen in het 'herstel' van 2010 bleek dat er geen herstel kwam.


Anders ga je zelf eens rondkijken wat men liever wil - vrijstaand wonen, of rijtjeswoning+audi/bmw/mercedes+4x op vakantie per jaar. Denk dat massaal optie 2 langskomt.

[ Voor 23% gewijzigd door Xanaroth op 03-04-2013 14:58 ]

[ph4ge]

Xanaroth schreef op woensdag 03 april 2013 @ 14:56:
Dat huis blijft onverkocht, omdat het te duur is ja. Niet omdat men het niet kan betalen, maar omdat men het niet WIL.

Subtiel verschil, namelijk de verandering in gedrag die de afgelopen 2-3 jaar massaal heeft plaatsgevonden toen in het 'herstel' van 2010 bleek dat er geen herstel kwam.

In het voorbeeld was er iemand die wel wilde verhuizen. Hij wordt echter geconfronteerd met het verschil in leencapaciteit, het vrijstaande huis wat hij onder de oude situatie kon kopen kan hij nu niet meer kopen. Dat huis is nu immers van iemand die 10 jaar geleden in precies dezelfde situatie zat en onder de oude regels gekocht heeft. De reden dat kopers en verkopers elkaar niet vinden is niet omdat er helemaal niet wil kopen, dat geloof ik niet. Als de prijs laag genoeg is wordt een huis altijd verkocht, het probleem is dat men niet kan/wil dalen. Dat heeft helemaal niks met vertrouwen in de economie etc te maken, na meer dan 5 jaar is er gewoon een grote groep die echt wel weer kan/moet verhuizen.

[ Voor 19% gewijzigd door ph4ge op 03-04-2013 14:59 ]

[Jiriki]

Xanaroth schreef op woensdag 03 april 2013 @ 14:51:
[...]
Nee, dat lesje is geleerd, de huidige starters houden niet meer zelf de huizenprijs in stand. We hechten teveel waarde aan luxe (vakanties, auto, mobiel, noem maar op) om aan dat piramidespel te beginnen. Kijk maar hoe appartementen massaal worden ontweken, ze gaan direct voor de eengezinswoning met 100% aflossing, om zo snel mogelijk dan de maandlasten te drukken (extra aflossen, zonnecellen, etc) en dan genieten van luxe door het extra geld dat vrij komt.

Dat zou betekenen dat mensen hebben geleerd van het verleden - dat zou inderdaad een primeur zijn. Probleem is dat de huidige starters straks de huizen in bezit hebben die de dan nieuwe starters willen hebben en omdat de bouw al jaren stilstaat en nog wel even op zijn gat blijft liggen, kunnen ze dan vragen wat ze willen.

En dán is inderdaad de nieuwe bubbel geboren.

Dat appartementen worden overgeslagen komt trouwens meer omdat veel mensen menen dat ze recht hebben op een vrijstaand huis met tuin, only in the Netherlands Andere landen hebben al lang gemerkt dat wanneer het te vol wordt appartementen de enige manier zijn om dat op te lossen.

[Xanaroth]

ph4ge schreef op woensdag 03 april 2013 @ 14:58:
[...]
In het voorbeeld was er iemand die wel wilde verhuizen. Hij wordt echter geconfronteerd met het verschil in leencapaciteit, het vrijstaande huis wat hij onder de oude situatie kon kopen kan hij nu niet meer kopen. Dat huis is nu immers van iemand die 10 jaar geleden in precies dezelfde situatie zat en onder de oude regels gekocht heeft. De reden dat kopers en verkopers elkaar niet vinden is niet omdat er helemaal niet wil kopen, dat geloof ik niet. Als de prijs laag genoeg is wordt een huis altijd verkocht, het probleem is dat men niet kan/wil dalen.

Dat men niet kan dalen is logisch door al die aflossingsvrije hypotheken. Maar waarom moet de starter van vandaag leiden onder de fouten van de vorige generaties en met het magere startsalarisje dat verlies van (zie eerder nieuws) 30+ duizend op zich nemen?
Je denkt zeker dat de 20-30ers van nu gek zijn

[ph4ge]

Jiriki schreef op woensdag 03 april 2013 @ 14:59:
[...]

Dat zou betekenen dat mensen hebben geleerd van het verleden - dat zou inderdaad een primeur zijn. Probleem is dat de huidige starters straks de huizen in bezit hebben die de dan nieuwe starters willen hebben en omdat de bouw al jaren stilstaat en nog wel even op zijn gat blijft liggen, kunnen ze dan vragen wat ze willen.

En dán is inderdaad de nieuwe bubbel geboren.

Nee, zo snel groeit de bevolking niet meer. Een tekort aan huizen is echt lobby verhaaltje.

[ph4ge]

Xanaroth schreef op woensdag 03 april 2013 @ 15:01:
Dat men niet kan dalen is logisch door al die aflossingsvrije hypotheken. Maar waarom moet de starter van vandaag leiden onder de fouten van de vorige generaties en met het magere startsalarisje dat verlies van (zie eerder nieuws) 30+ duizend op zich nemen?
Je denkt zeker dat de 20-30ers van nu gek zijn

Volgens mij lees je niet goed want volgens mij zijn we het eens, daarom constateer ik ook dat de prijs naar beneden moet, en dat dat niks te maken heeft met vertrouwen in de economie. Ben zelf overigens 26 jaar oud.

[Xanaroth]

Jiriki schreef op woensdag 03 april 2013 @ 14:59:
[...]

Dat zou betekenen dat mensen hebben geleerd van het verleden - dat zou inderdaad een primeur zijn. Probleem is dat de huidige starters straks de huizen in bezit hebben die de dan nieuwe starters willen hebben en omdat de bouw al jaren stilstaat en nog wel even op zijn gat blijft liggen, kunnen ze dan vragen wat ze willen.

En dán is inderdaad de nieuwe bubbel geboren.

Dat appartementen worden overgeslagen komt trouwens meer omdat veel mensen menen dat ze recht hebben op een vrijstaand huis met tuin, only in the Netherlands Andere landen hebben al lang gemerkt dat wanneer het te vol wordt appartementen de enige manier zijn om dat op te lossen.

De bevolkignsgroei vanuit kinderen zit al jaren op 1,6-1,7 dacht ik, terwijl 2,1 ofzo nodig is om uberhaupt de bevoking in stand te houden (2 = 'vervanger' van mam en pap, restje is voor 'vervangen' van kinderlozen en degene die eerder omkomen door ongeluk/ziekte). Bevolkingsgroei is een fabeltje geworden.

[ Voor 8% gewijzigd door Xanaroth op 03-04-2013 15:04 ]

[Fiber]

Jiriki schreef op woensdag 03 april 2013 @ 14:59:
[...] Andere landen hebben al lang gemerkt dat wanneer het te vol wordt appartementen de enige manier zijn om dat op te lossen.

Nog niet allemaal hoor, het kan altijd nog erger: http://goo.gl/maps/Pwr2o

Xanaroth schreef op woensdag 03 april 2013 @ 15:02:
[...]
De bevolkignsgroei vanuit kinderen zit al jaren op 1,6-1,7 dacht ik, terwijl 2,1 ofzo nodig is om uberhaupt de bevoking in stand te houden (2 = 'vervanger' van mam en pap, restje is voor 'vervangen' van kinderlozen en degene die eerder omkomen door ongeluk/ziekte). Bevolkingsgroei is een fabeltje geworden.

Volgens mij wordt er tot ongeveer 2040 nog steeds een lichte groei verwacht, pas daarna verwcht het CBS een stabilisatie en lichte daling van de bevolkingsomvang in Nederland: http://www.cbs.nl/nl-NL/m...rnprognose-2011-20160.htm

[ Voor 47% gewijzigd door Fiber op 03-04-2013 15:14 ]

[Franck]

Xanaroth schreef op woensdag 03 april 2013 @ 15:02:
[...]
De bevolkignsgroei vanuit kinderen zit al jaren op 1,6-1,7 dacht ik, terwijl 2,1 ofzo nodig is om uberhaupt de bevoking in stand te houden (2 = 'vervanger' van mam en pap, restje is voor 'vervangen' van kinderlozen en degene die eerder omkomen door ongeluk/ziekte). Bevolkingsgroei is een fabeltje geworden.

Ik weet het niet hoor maar in de steden is gewoon nog steeds een tekort. Dat wordt alleen maar erger. Ik zie graag bronnen voor jullie beweringen dat er een overschot aan woningen komt - of zelfs geen tekort. Je ziet al steeds meer dat in de steden enkel nog relatief rijke huishoudens een woning kunnen betalen. De rest is sociale huur of student. Middenstand alleen nog buiten de gordel.

Zie b.v. http://frisgroep.wordpres...ca-90-000-woningen-nodig/

Daarnaast steeds meer eenpersoonshuishoudens, immigratie vanuit de zuidelijke landen, worden mensen ouder etc.

Ik verwacht ook een weer stijgende huizenprijs. Ik denk zelfs al binnen 5 jaar.

<edit>
En de bouw zit op haar laagste punt sinds lange tijd of zelfs ooit...
http://www.nrc.nl/nieuws/...oit-catastrofale-cijfers/

[ Voor 9% gewijzigd door Franck op 03-04-2013 15:29 ]

[nare man]

Franck schreef op woensdag 03 april 2013 @ 15:14:
[...]


Ik weet het niet hoor maar in de steden is gewoon nog steeds een tekort.

Dit komt natuurlijk ook door het feit dat de stad de afgelopen tien, vijftien jaar weer populairder is geworden. In de jaren '80 was de verloedering van binnensteden, en daarmee de 'witte vlucht', op zijn hoogtepunt, en waren de woningen buiten de ring niet aan te slepen. Tegenwoordig is die trend zo goed als omgekeerd.

[Franck]

nare man schreef op woensdag 03 april 2013 @ 15:21:
[...]


Dit komt natuurlijk ook door het feit dat de stad de afgelopen tien, vijftien jaar weer populairder is geworden. In de jaren '80 was de verloedering van binnensteden, en daarmee de 'witte vlucht', op zijn hoogtepunt, en waren de woningen buiten de ring niet aan te slepen. Tegenwoordig is die trend zo goed als omgekeerd.

Ja klopt. De prijzen dalen ook het hardst buiten de steden (de randstad) en in het noorden en zuiden.

[Ortep]

Fiber schreef op woensdag 03 april 2013 @ 15:08:
Volgens mij wordt er tot ongeveer 2040 nog steeds een lichte groei verwacht, pas daarna verwcht het CBS een stabilisatie en lichte daling van de bevolkingsomvang in Nederland:

Er is nog een effect: gezinsverdunning. In 1950 was een gezin veel groter dan nu. Dus had je per miljoen mensen minder huizen nodig dan nu. En het aantal gezinnen neemt toe door bv echtscheiding waardoor je plotseling voor je co-gezin van maar 4 personen plotseling twee huizen nodig hebt. En die zijn niet eens veel kleiner dan eerst want de kinderen 'moeten' in ieder huis een kamer. Ze kunnen natuurlijk niet zoals in 1950 met twee op een kamer.
Bovendien zijn er tegenwoordig ook veel meer singles. Mensen trouwen later en in de tussen tijd moeten ze ook wonen. Ook gaat niemand meer op zijn 65ste naar het bejaardenhuis. Dat was in de 60er jaren van de vorig eeuw heel normaal om te doen

[Xanaroth]

Fiber schreef op woensdag 03 april 2013 @ 15:08:

Volgens mij wordt er tot ongeveer 2040 nog steeds een lichte groei verwacht, pas daarna verwcht het CBS een stabilisatie en lichte daling van de bevolkingsomvang in Nederland: http://www.cbs.nl/nl-NL/m...rnprognose-2011-20160.htm

Je zult het me moeten vergeven, dat ik niet veel waarde acht aan prognoses van de instanties volgens wie de huidige woningmarktcrisis niet voorkomt in de modellen, en constant zeggen dat het dieptepunt is bereikt...


Eventuele groei komt vanuit immigratie, die we al jaren keihard aan het tegenwerken zijn (bedankt pvv/vvd) en daardoor steeds onaantrekkelijker wordt. Denk dat je (en het CBS) enorm overschat hoe groot de stijging uit die hoek zal zijn.

Sterker nog: als er nog uberhaupt stijging is - het werk zit in Duitsland op dit moment voor de schoolverlaters, niet Nederland, dus emigratie kan ook nog wel eens aanzienlijkere rol gaan spelen dan immigratie.

[ Voor 5% gewijzigd door Xanaroth op 03-04-2013 18:48 ]

[Xanaroth]

Plaatje zegt meer dan 1000 woorden. De huidige prijsdaling volgens Kadaster, komt bijna perfect overeen met voorspellingen uit 2009:

[ManiacsHouse]

Ja hoor... Trololo het is dus blijkbaar net zo'n zooitje ongeregeld als vorig jaar...
http://www.nu.nl/economie...urverhoging-moeilijk.html

Corporaties hebben moeite om de inkomensafhankelijke huurverhoging door te voeren. Veel corporaties missen van tien tot dertig procent van de huurders de benodigde gegevens.

Belastingdienst
Corporaties hebben tot volgende week de tijd om gegevens over scheefwoners aangedragen te krijgen van de belastingdienst. De koepelorganisatie van corporaties Aedes stelt tegen de NOS er echter weinig vertrouwen in te hebben dat de belastingdienst de gegevens op tijd kan aanleveren.

Ben benieuwd welke corporatie wel de hogere huurverhogingen gaat doorvoeren en dan de eerste zaken tegemoet kan zien vanwege ongelijke behandeling van huurders.

[nare man]

Xanaroth schreef op vrijdag 05 april 2013 @ 11:19:
Plaatje zegt meer dan 1000 woorden. De huidige prijsdaling volgens Kadaster, komt bijna perfect overeen met voorspellingen uit 2009:

[afbeelding]

Ik ben wel benieuwd naar de herkomst van dit plaatje. Het lijkt van de TU Delft afkomstig, maar het onopvallende "vrij naar" linksonder en de Snorkel rechtsonder doen me toch anders vermoeden

[_l_Arjan_l_]

Xanaroth schreef op vrijdag 05 april 2013 @ 11:19:
Plaatje zegt meer dan 1000 woorden. De huidige prijsdaling volgens Kadaster, komt bijna perfect overeen met voorspellingen uit 2009:

[afbeelding]

Hoe is de reële prijs (rode lijn) bepaald? Is bv in de grafiek verwerkt dat er nu gemiddeld 1.5 persoon per huishouden werkt ipv 1 en houdt de grafiek rekening met bv het feit dat er hypotheekrenteaftrek bestaat wat prijzen omhoog heeft gestuwd en bij beperking van de aftrek weer een prijsdrukkend effect heeft? Heb je een linkje?