Het grote zuinige server topic

[sphere]

mux schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 10:25:
Zolang er geen persoonlijke/privacygevoelige bestanden op staan en de schijf geformatteerd mag worden, mag je hem inpakken en naar mij toesturen en doe ik mn best erop. Anders mag je de rest ook zonder ssd opsturen Ik zal er niet aan gaan modden (ik heb al één ander moederbord dat vandaag binnenkomt waar ik aan ga modden - dat zal al genoeg tijd kosten) maar als je het goed vindt zal ik wel wat rondfrutselen in het BIOS. E-mail me maar voor verzendgegevens. Ik verwacht hem maximaal 2 weken van je te stelenlenen.

Kan het ook wel langsbrengen in Berkel of Delft of whereever, dat is in de buurt.

[mux]

sphere: Sure, kom maar langs. DM/E-mail me maar voor details.

@HyperBart: zie skype

Edit: eerste resultaat

ASRock Z87E-ITX WiFi

• Intel Celeron G1820
• Crucial Ballistix ULP 1x8GB DDR3L (1.35V)
• Crucial m4 256GB mSATA
• Stock intel fan @ 1040RPM (behalve idle screen off test)
• Windows 8.1 Pro N VL
• USB keyboard+mouse (behalve idle screen off test)

BIOS settings:

• C-states: all enabled
• DRAM->Command tri state: enabled
• CPU integrated VR efficiency mode: enabled (=adaptive mode)
• Windows: Power saving mode
• Windows: min. CPU state: 0%

Verbruik

Test	Verbruik (DC)	opmerkingen
UEFI, idle	22.12W
Idle, screen off	5.45W	Fan off, kb/mouse unplugged
Idle, screen on	7.02W
Furmark	27.02W

Ik heb Prime95, OCCT en Furmark geprobeerd in Windows, en Furmark geeft me by far de meest consistente belasting op de processor. Zowel OCCT als Prime95 zitten behoorlijk heen en weer te gaan met de metingen die ik gebruik. Ik meet dit met een prototype-versie van MADPSU (momenteel versie 1.7) met 500Hz bandbreedte, dus ik kan vrij goed dingen als C-state transitions zien.

[ Voor 89% gewijzigd door mux op 23-01-2014 17:30 ]

[Rayures]

checkvraag: de verbruik waarden zijn ex dc/dc conversie? Dus conversie van madpsu zit hier niet in ?

[mux]

Dit is puur wat de computer verbruikt, geen eigenverbruik van de meetapparatuur, geen verliezen in de netvoeding.

Overigens: dit is de eerste computer, ik ben nog bezig de hele testopstelling volledig te maken. Als mensen nog benchmarks hebben die ze heel graag willen zien en die relevant zijn voor een computer als dit, hoor ik het graag. Dan bouw ik ze in deze installatie in.

[FireDrunk]

AES encryptie benchmark misschien?

[Verwijderd]

Mooi verbruik.
Ik ben ook op zoek naar een nieuwe server, omdat de huidige te traag is.
Ik denk aan een i5, maar zou 4 geheugen sloten wel handig vinden.
Welk board zou je dan aanraden? En welk soort geheugen?

Super dat je hier tijd in stopt!

[cj1]

mux schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 16:38:
Edit: eerste resultaat

ASRock Z87E-ITX WiFi
...

Test	Verbruik (DC)	opmerkingen
Idle, screen off	5.45W	Fan off, kb/mouse unplugged

Wordt deze server niet gebruikt in een netwerk?
Ik mis nog een aangesloten ethernetkabel, met de vermelding of het dan een 100mbit of 1000mbit link is, de kabellengte en of de switch "energy efficient ethernet" a.k.a. "green ethernet" a.k.a. IEEE 802.3az" ondersteunt.

[mux]

Alle borden behalve het Atom-bord ondersteunen EEE (energy efficient ethernet), dus ze verbruiken geen meetbaar extra vermogen wanneer ze aangesloten zijn aan het netwerk en niet actief aan het transferren zijn. Ik meet en verifieer dit wel (en noem het ook wanneer ik al m'n resultaten bij elkaar heb), maar zet het er niet apart bij als benchmark.

802.3az is inmiddels zó ingeburgerd en standaard dat ik aanneem dat iedereen dat wel geïnstalleerd heeft, zelfs als ze het zelf niet weten. Zelfs mijn H55-bordjes van bijna 4 jaar geleden deden EEE.

[mca2]

mux schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 18:49:
Dit is puur wat de computer verbruikt, geen eigenverbruik van de meetapparatuur, geen verliezen in de netvoeding.

Overigens: dit is de eerste computer, ik ben nog bezig de hele testopstelling volledig te maken. Als mensen nog benchmarks hebben die ze heel graag willen zien en die relevant zijn voor een computer als dit, hoor ik het graag. Dan bouw ik ze in deze installatie in.

Goed bezig! Als we mogen kiezen dan ben ik wel erg benieuwd naar de Asrock B85M-ITX met G1820!

[Sinned123]

Zou een G1820t nog veel schelen met een G1820?
Op amazon.de verkopen ze de T variant ook.

[Borromini]

Hoogstens bij belasting, schijnt.

[Bolletje]

T- en TE-versies, additioneel nog S-versies, hebben een lagere TDP. Dit wordt bij recente Intel processors simpelweg gerealiseerd door de maximum kloksnelheid te verlagen, vaak ook van de geïntegreerde gpu.

Veel mensen relateren TDP vaak rechtstreeks aan het energieverbruik. Daar is iets voor te zeggen: een processor met een hogere TDP verbruikt bij continue langdurige volledige belasting bij een momentopname vaak meer dan een processor met een lagere TDP*. Daar is dan ook alles mee gezegd en gaat precies in op waar de TDP eigenlijk voor is: het ontwerp van de koeling. Een goede vergelijking van energieverbruik op basis van TDP kan je dan ook niet maken.
De definitie van TDP verschilt ook tussen Intel en AMD. Intel geeft ook zelf aan dat TDP niet gelijk is aan het maximum energieverbruik van een processor (Intel, 2013). Intel past zijn standaardkoelers ook aan afhankelijk van de processor (bijvoorbeeld: koperen kern i.p.v. aluminium of het wijzigen van de hoogte van de koeler).

* met als voorwaarde dat je processors vergelijkt met een TDP die op dezelfde wijze is vastgesteld. Vaak processors in dezelfde productserie.

De meeste systemen die in dit topic behandeld worden 1) zijn nog relatief groot van stuk waardoor beperkingen in koeling veroorzaakt door een beperking in ruimte niet van toepassing zijn en/of 2) worden uitgerust met processors die sowieso niet veel verbruiken en er geen restricties zijn in het het maximum afgenomen vermogen en/of 3) worden niet langdurig continue belast.

Situaties waar een low power processor dus zinvol kan zijn voldoen aan bovenstaande kenmerken. Concreet zijn dit vaak situaties zoals rackservers of sff systemen; systemen waarin minder ruimte beschikbaar, omdat ze bijvoorbeeld dunner zijn. Bij het gebruik van passieve koeling kan het maximum verbruik ook meer een rol spelen. In het mobiele segment zijn ultra low power processors dan weer in trek bij ultrabooks, omdat koeling daar door het dunne ontwerp ook problematischer kan zijn.

De T-versies hebben dus een lagere kloksnelheid en dit maakt ze minder snel dan hun standaard tegenhangers. Dit zorgt er voor dat een standaard variant, in theorie, ook sneller klaar is met taken (i.e. belasting) en dus ook sneller weer in zijn idle-toestand keert. Daarom ook het punt van langdurige belasting. Uiteindelijk komt het er dan op neer dat het verschil in energieverbruik nihil is over de tijdsspanne dat een processor bezig is met de taak en je dus niet enkel kijkt naar een momentopname. De processors uit dezelfde serie beschikken over een zelfde soort set aan functies en ook de manier van idle states. Bij weinig belasting verbruiken de standaard en T-versie dus nagenoeg hetzelfde.

Specifiek over de G1820 (overzicht van varianten): dit is al een simpele processor van zichzelf met een laag energieverbruik. Een verlaging van de kloksnelheid, zoals bij de T-versie, heeft weinig invloed op zowel de merkbare prestaties als het energieverbruik als je kijkt naar de veelvoorkomende gebruikersscenario's in dit topic. Bij recente quadcore-processors uit dezelfde generatie is het verschil bijvoorbeeld veel beter merkbaar.

Kort: weinig verschil. Gewone versies zijn vaak goedkoper, dus daarvoor gaan als je niet beperkt bent.

[ Voor 12% gewijzigd door Bolletje op 24-01-2014 07:10 ]

[Sinned123]

Bolletje duidelijk verhaal.
Ik zie echter dat de gpu in idle wel degelijk lager geklokt is. 200 ipv 350mhz.
Ik begrijp dat dat effect minimaal is? word bij een headless server de gpu helemaal niet belast?

[Chronos]

Het valt me op hoe vaak de B85M-ITX voorbij komt, volgens mij heeft dit bordje een behoorlijk slechte onboard LAN (Qualcom Atheros QCA8171), zowel qua drivers als performance. Is het enthousiasme vooral gebaseerd op de B75M of mis ik iets ?

[Web-Brielle]

Hallo Tweakers

Na een tijdje volgen van dit topic moest en zal ik zelf ook een server(tje) thuis hebben
De volgende specs zitten erin (geheugen weet ik niet zeker maar dacht deze serie):

#	Product
1	Intel Celeron G1610 Boxed
1	ASRock Intel H77 ITX
2	Kingston ValueRAM KVR16N11/4
5	Hitachi Ultrastar A7K1000 A7K1000, 1TB
1	Fractal Design Node 304 Zwart
1	be quiet! Pure Power L8 350W
1	OCZ Agility 3 60GB
Bekijk collectie Importeer producten

Spanning: Standaard +/-78Watt ongeacht wat ik doe (startup 110W).. Dit lijkt me veels te veel, undervolten wil ik vanavond gaan doen als ik thuis ben.

Ondersteunen deze schijven wel spin down? lijkt erop dat dit gebeurt? (ook zonder schijven zit ik nog hoog met verbruik).

Al het advies is welkom!

(mocht er iemand zijn die met mij mee wilt "spelen" thuis, de koffie staat klaar!)

[FireDrunk]

Chronos schreef op vrijdag 24 januari 2014 @ 10:05:
Het valt me op hoe vaak de B85M-ITX voorbij komt, volgens mij heeft dit bordje een behoorlijk slechte onboard LAN (Qualcom Atheros QCA8171), zowel qua drivers als performance. Is het enthousiasme vooral gebaseerd op de B75M of mis ik iets ?

Ik denk dat de rest vooral iets mist, ik moet ook geen Atheros meer, dus voor mij valt dat bordje ook af

Web-Brielle schreef op vrijdag 24 januari 2014 @ 10:24:
Hallo Tweakers

Na een tijdje volgen van dit topic moest en zal ik zelf ook een server(tje) thuis hebben
De volgende specs zitten erin (geheugen weet ik niet zeker maar dacht deze serie):

#	Product
1	Intel Celeron G1610 Boxed
1	ASRock Intel H77 ITX
2	Kingston ValueRAM KVR16N11/4
5	Hitachi Ultrastar A7K1000 A7K1000, 1TB
1	Fractal Design Node 304 Zwart
1	be quiet! Pure Power L8 350W
1	OCZ Agility 3 60GB
Bekijk collectie Importeer producten

Spanning: Standaard +/-78Watt ongeacht wat ik doe (startup 110W).. Dit lijkt me veels te veel, undervolten wil ik vanavond gaan doen als ik thuis ben.

Ondersteunen deze schijven wel spin down? lijkt erop dat dit gebeurt? (ook zonder schijven zit ik nog hoog met verbruik).

Al het advies is welkom!

(mocht er iemand zijn die met mij mee wilt "spelen" thuis, de koffie staat klaar!)

Die schijven die je hebt verbruiken 7-8W per stuk (7200RPM schijven...)
Voor de rest hebben we wat meer info nodig? OS enzo?

[ Voor 74% gewijzigd door FireDrunk op 24-01-2014 10:38 ]

[xmen]

Edit: eerste resultaat

ASRock Z87E-ITX WiFi

• Intel Celeron G1820
• Crucial Ballistix ULP 1x8GB DDR3L (1.35V)
• Crucial m4 256GB mSATA
• Stock intel fan @ 1040RPM (behalve idle screen off test)
• Windows 8.1 Pro N VL
• USB keyboard+mouse (behalve idle screen off test)

Verbruik

Test	Verbruik (DC)	opmerkingen
UEFI, idle	22.12W
Idle, screen off	5.45W	Fan off, kb/mouse unplugged
Idle, screen on	7.02W
Furmark	27.02W

Heel netjes zo "out the box".
Zou zo'n systeempje in combinatie met een 5 tal discs dan niet op een picoPSU (120W) kunnen ?
(volgens deze link, is het verbruik bij spinup 10.75W)

Of ga ik hier te kort door de bocht ?

[mux]

De specsheet van de WD30EZRX - nauwelijks verschillend van de WD30EZRS - zegt dat de piekbelasting 1.73A (+/-10%) @ 12V is. Gezien de PicoPSU maar 10A piek en 7A sustained op 12V kan hebben is dat wel érg krap. Je kunt het proberen, als het werkt dan werkt het. Het zorgt iig alleen voor potentiële problemen bij spinup.

[berties]

mux schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 16:38:

[...]

ASRock Z87E-ITX WiFi

• Intel Celeron G1820
• Crucial Ballistix ULP 1x8GB DDR3L (1.35V)
• Crucial m4 256GB mSATA
• Stock intel fan @ 1040RPM (behalve idle screen off test)
• Windows 8.1 Pro N VL
• USB keyboard+mouse (behalve idle screen off test)

[...]

Verbruik

Test	Verbruik (DC)	opmerkingen
UEFI, idle	22.12W
Idle, screen off	5.45W	Fan off, kb/mouse unplugged
Idle, screen on	7.02W
Furmark	27.02W

[...]

Mooie cijfers! Ik vraag me af met een dergelijke set-up wat het verschil zal zijn tussen W8.1 Ubuntu 13.10 maar ook Debian 7? Is het mogelijk dat je dat test Mux?

[Edd]

De afgelopen dagen ben ik bezig geweest om mijn homeserver te veranderen, aangezien ik naar een simpelere opzet wilde. Ik gebruik mijn homeserver als Fileserver en voor Downloads.
Het systeem trok Idle +/- 35-40 Watt uit het stopcontact en dat is nu gereduceerd naar 20 Watt.

Het systeem ziet er nu als volgt uit:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Celeron G1620 Boxed	€ 33,09	€ 33,09
1	MSI H77MA-G43	€ 68,03	€ 68,03
1	Hitachi Travelstar 7K200 HTS722012K9SA00, 120GB	€ 0,-	€ 0,-
2	Western Digital Green WD30EZRX, 3TB	€ 94,95	€ 189,90
1	Fractal Design Define Mini	€ 64,95	€ 64,95
1	Intel Gigabit CT Desktop Adapter	€ 21,91	€ 21,91
1	Zalman CNPS10X Performa	€ 27,45	€ 27,45
1	Corsair XMS3 CMX8GX3M2A1600C9	€ 74,30	€ 74,30
1	12V DC 160W ATX PSU (PicoPSU kloon)	--	--
1	Alecto EUP-65W	--	--
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 479,63

Next steps:
- Alles ombouwen naar een 2U-case.
- Ik heb een Asrock B75M-GL R2.0 in bestelling staan. Ik ben benieuwd of daarmee nog wat extra's is te winnen, aangezien ik daarmee kan undervolten (de MSI ondersteunt dat niet).
- Er is nog een 220v-12v omvormer onderweg voor voeding

[Opperpanter2]

Web-Brielle schreef op vrijdag 24 januari 2014 @ 10:24:
Hallo Tweakers

Na een tijdje volgen van dit topic moest en zal ik zelf ook een server(tje) thuis hebben
De volgende specs zitten erin (geheugen weet ik niet zeker maar dacht deze serie):

#	Product
1	Intel Celeron G1610 Boxed
1	ASRock Intel H77 ITX
2	Kingston ValueRAM KVR16N11/4
5	Hitachi Ultrastar A7K1000 A7K1000, 1TB
1	Fractal Design Node 304 Zwart
1	be quiet! Pure Power L8 350W
1	OCZ Agility 3 60GB
Bekijk collectie Importeer producten

Spanning: Standaard +/-78Watt ongeacht wat ik doe (startup 110W).. Dit lijkt me veels te veel, undervolten wil ik vanavond gaan doen als ik thuis ben.


Al het advies is welkom!

(mocht er iemand zijn die met mij mee wilt "spelen" thuis, de koffie staat klaar!)

Dat je je überhaupt durft te vertonen met zo'n bequit voeding

[dylanvana]

Opperpanter2 schreef op vrijdag 24 januari 2014 @ 12:51:
[...]
Dat je je überhaupt durft te vertonen met zo'n bequit voeding

Wat is er mis mee dan?

[Opperpanter2]

dylanvana schreef op vrijdag 24 januari 2014 @ 12:59:
[...]


Wat is er mis mee dan?

Staan bekend als niet-zuinig.

[martdj]

SndBastard schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 19:00:
[..]
Twijfel nog sterk tussen een H81 en gigabyte of asus Q87 mobo (maar waarschijnlijk wel thin ITX).
Het kastje biedt de optie voor een extra netwerkkaart (low profile intel bijvoorbeeld), maar die dingen "slurpen" voor zover ik heb kunnen zien ook rond de 5W, wat substantieel is aangezien ik mik op 10W idle.
[..]

Even pure interesse, waarom zou je voor thuisgebruik voor 2 NICs willen gaan? Zo vaak staan lijkt me thuis niet meerdere apparaten tegelijk data te ontvangen dus dan kan die 2e NIC nooit snelheidsvoordeel opleveren (en wel extra verbruik)

[nMad]

Zo kun je je server tevens als (draadloze) router en/of firewall inzetten.

[Mars Warrior]

Opperpanter2 schreef op vrijdag 24 januari 2014 @ 13:23:
[...]
Staan bekend als niet-zuinig.

FireDrunk schreef op vrijdag 24 januari 2014 @ 10:36:
[...]
Ik denk dat de rest vooral iets mist, ik moet ook geen Atheros meer, dus voor mij valt dat bordje ook af

Zo, dan is het nu weer tijd voor wat onderbouwing

[ Voor 46% gewijzigd door Mars Warrior op 24-01-2014 14:19 ]

[TweakMDS]

martdj schreef op vrijdag 24 januari 2014 @ 13:26:
[...]

Even pure interesse, waarom zou je voor thuisgebruik voor 2 NICs willen gaan? Zo vaak staan lijkt me thuis niet meerdere apparaten tegelijk data te ontvangen dus dan kan die 2e NIC nooit snelheidsvoordeel opleveren (en wel extra verbruik)

2 NICS is niet direct een noodzaak, hoewel het voor sommige netwerk zaken wel voordelen kan hebben. Bijvoorbeeld als ik van mijn server een Hyper-V server maar en de datastore op mijn NAS wil zetten. In dat soort gevallen zou een dedicated netwerk poortje wel fijn zijn, of zelfs twee met link aggregation, mocht ik nog gaan voor een switch die dat ondersteund.
Daarnaast fijn als je router-achtige dingen wil doen.

Kortom, omdat mijn server een groot deel van de tijd meer een lab-opstelling is, is het om sommige dingen te testen wel fijn.

[nhimf]

Hoi,

Ik ben aan het kijken naar een nieuwe servert. De huidge is en te traag en te onzuinig (60W idle....)

Nu zit ik te kijken naar eea en dit lijkt me een mooie:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i3 3220 Boxed	€ 97,-	€ 97,-
1	Intel DH61AGL	€ 56,88	€ 56,88
1	Cooler Master NA 90	€ 24,50	€ 24,50
1	Crucial CT51264BF160BJ	€ 31,-	€ 31,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 209,38

Idee van deze server is vrij simpel: LAMP, MTA(postfix).
Tevens draai ik er een minecraft server op (met maar een paar gebruikers).

Kwa HDD heb ik hier een zwik laptopschijven liggen: 120GB 5400RPM. Kwa spec zullen ze niet meer dan 3W per stuk vragen. (0.6A @ 5V volgens de spec) Idee is om twee van deze in RAID1 te draaien.
De reden voor een Thin-ITX is met name minder verbruik en de externe adaptor spreekt mij ook wel aan.
Voor nu kan de boxed versie van de CPU er prima op; ruimte zat! :-)

Wat zijn jullie ideeën hierover? Zal deze zuiniger zijn? De huidige server (een AMD Sempron(tm) Processor LE-1100) wordt heringezet als NAS (ik gok freenas) welke alleen aanstaat wanneer nodig, dus verbruik is dan veel minder een issue.

[FireDrunk]

Mars Warrior schreef op vrijdag 24 januari 2014 @ 14:05:
[...]


[...]


Zo, dan is het nu weer tijd voor wat onderbouwing

Ik heb er 1 in mijn desktop. Vind het een onding. Traag, hoge(re) CPU load, en magere drivers (slechte/geen VLAN ondersteuning). Mijn Intel(s) werken veel fijner.

[Sinned123]

Welk moederbord raad je dan aan?

[brbr4thepc]

Opperpanter2 schreef op vrijdag 24 januari 2014 @ 12:51:
[...]

Dat je je überhaupt durft te vertonen met zo'n bequit voeding

Ben ik het niet met je eens, ik vindt dat deze voeding best wel efficiënt is in tegenstelling tot veel voedingen die in dezelfde prijsklasse vallen. Als ik de review van hardware.info moet geloven
http://nl.hardware.info/r...de-keuzes-voor-budget-pcs

[ Voor 0% gewijzigd door brbr4thepc op 24-01-2014 16:23 . Reden: efficiënt ]

[FireDrunk]

Reviews van hardware.info moet je nooit geloven (en vooral die over voedingen niet...)
Enige beetje betrouwbare voedingreviewers zijn SPCR en JohnyGuru (vraag maar aan _The-Mask_, die heeft er verstand van ).

@Sinned123, Dat ligt aan je eisen?

[Web-Brielle]

Die schijven die je hebt verbruiken 7-8W per stuk (7200RPM schijven...)
Voor de rest hebben we wat meer info nodig? OS enzo?

Het OS wat draait is Server 2012 R2 out-of-the-box
Schijven staan gelijk in V&A, heb liever 3x2TB of 2x3TB (liever 3x3TB) WD red o.i.d.

[ Voor 4% gewijzigd door Web-Brielle op 24-01-2014 17:01 ]

[Mars Warrior]

FireDrunk schreef op vrijdag 24 januari 2014 @ 16:27:
Reviews van hardware.info moet je nooit geloven (en vooral die over voedingen niet...)
Enige beetje betrouwbare voedingreviewers zijn SPCR en JohnyGuru (vraag maar aan _The-Mask_, die heeft er verstand van ).

Want de cijfers van HWI kloppen niet? Als ik gewoon wat voedingen vergelijk met JG dan zie ik bij de gemeten efficientie van bijv. de G360 een max. verschil van 1%.
Deze voeding wordt verder door HWI (althans mijn interpretatie) als een herrieding geclassificeerd bij 100W load. SPCR doet dat ook, en mijn oren vinden dat ook

Of HWI nu wel de beste of meest betrouwbare meetmethode gebruikt, of de kwaliteit van de voeding juist kan beoordelen daar heb ik dan weer geen enkel verstand van

Ik combineer daarom altijd reviews, want naast low load efficientie vind ik het ook belangrijk dat de voeding onder full CPU load nog gewoon onhoorbaar is!

[Sinned123]

FireDrunk schreef op vrijdag 24 januari 2014 @ 16:27:
Reviews van hardware.info moet je nooit geloven (en vooral die over voedingen niet...)
Enige beetje betrouwbare voedingreviewers zijn SPCR en JohnyGuru (vraag maar aan _The-Mask_, die heeft er verstand van ).

@Sinned123, Dat ligt aan je eisen?

Zuinig (natuurlijk) 1150, minimaal 4sata en er moet een 16GB module in passen.

[Bolletje]

Sinned123 schreef op vrijdag 24 januari 2014 @ 07:30:
Bolletje duidelijk verhaal.
Ik zie echter dat de gpu in idle wel degelijk lager geklokt is. 200 ipv 350mhz.
Ik begrijp dat dat effect minimaal is? word bij een headless server de gpu helemaal niet belast?

Ja, de gpu gaat volgens mij ook in een soort standby zelfs als er een display actief is. Haswell is sterk geoptimaliseerd op de reductie van idle power.

Dan nog, het verschil tussen de basisfrequentie van 350 MHz en 200 MHz bij die gpu is minimaal. Sterker nog, ik durf te stellen dat het verschil niet eens meetbaar is met de reguliere consumentenapparatuur die in dit topic voorbij komt, omdat het verschil kleiner is dan de fouttolerantie van de meetapparatuur.

[cj1]

FireDrunk schreef op vrijdag 24 januari 2014 @ 16:27:
Enige beetje betrouwbare voedingreviewers zijn SPCR en JohnyGuru

En hoe wordt de betrouwbaarheid van voedingsreviews van http://www.technic3d.com/ beoordeeld?

[yeehaw]

Ik heb gisteren het volgende in elkaar gezet:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G3220 Boxed	€ 50,-	€ 50,-
1	ASRock Z87E-ITX	€ 120,90	€ 120,90
3	WD Red SATA 6 Gb/s WD30EFRX, 3TB	€ 107,-	€ 321,-
1	Fractal Design Node 304 Zwart	€ 65,-	€ 65,-
1	Corsair XMS3 CMX8GX3M1A1333C9	€ 68,65	€ 68,65
1	Seasonic G-Serie 360Watt	€ 51,-	€ 51,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 676,55

Ik ben dus erg blij met de verbruikscijfers van mux en zal die bios instellingen ook even meenemen . Ik draai er nu FreeBSD 10 op in verband met ZFS on root en ik weet niet of FreeBSD enigzins zuinig is.

Zodra ik mijn handen op een energiemeter krijg zal ik even meten hoeveel deze verbruikt.

Ik ben trouwens ook van mening dat de hele set-up fluisterstil is. Op internet wat verhalen gelezen dat de boxed-koeler zou tikken, maar ik heb hier totaal geen last van.

[ Voor 3% gewijzigd door yeehaw op 24-01-2014 17:53 ]

[FireDrunk]

Sinned123 schreef op vrijdag 24 januari 2014 @ 17:06:
[...]

Zuinig (natuurlijk) 1150, minimaal 4sata en er moet een 16GB module in passen.

16GB modules bestaan alleen als ECC Reg, en dat werkt niet op socket 1150.

[sphere]

yeehaw schreef op vrijdag 24 januari 2014 @ 17:52:
Ik heb gisteren het volgende in elkaar gezet:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G3220 Boxed	€ 50,-	€ 50,-
1	ASRock Z87E-ITX	€ 120,90	€ 120,90
3	WD Red SATA 6 Gb/s WD30EFRX, 3TB	€ 107,-	€ 321,-
1	Fractal Design Node 304 Zwart	€ 65,-	€ 65,-
1	Corsair XMS3 CMX8GX3M1A1333C9	€ 68,65	€ 68,65
1	Seasonic G-Serie 360Watt	€ 51,-	€ 51,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 676,55

Ik ben dus erg blij met de verbruikscijfers van mux en zal die bios instellingen ook even meenemen . Ik draai er nu FreeBSD 10 op in verband met ZFS on root en ik weet niet of FreeBSD enigzins zuinig is.

Zodra ik mijn handen op een energiemeter krijg zal ik even meten hoeveel deze verbruikt.

Ik ben trouwens ook van mening dat de hele set-up fluisterstil is. Op internet wat verhalen gelezen dat de boxed-koeler zou tikken, maar ik heb hier totaal geen last van.

Ik ben ook erg benieuwd. Die FD 304 stond ook boven aan mijn lijst, maar ik kon toen nog geen passend bord vinden, dus toch maar gekozen voor matx. Zeer benieuwd of je in de buurt komt van mux/Windows.

[Sinned123]

FireDrunk schreef op vrijdag 24 januari 2014 @ 18:19:
[...]

16GB modules bestaan alleen als ECC Reg, en dat werkt niet op socket 1150.

Bedankt voor je opmerking heeft mij een hoop ellende bespaart. Ik ken enkel naar low ddr3 en een module van 16gb.
Het is wel balen wil minimaal 16gb hebben voor hyper-V.

[FireDrunk]

16GB hoeft niet persé in 1 module... Je kan ook 2*8GB of 4*8GB gebruiken?
Je moet er alleen rekening mee houden dat alleen de Avoton bordjes 4 DIMM sloten hebben in ITX formaat.
Anders zit je aan mATX vast.

[mrmrmr]

@FireDrunk

Die uitspraken over wie je wel en niet moet vertrouwen zijn niet voorzien van bewijs. Het is beter bewijs te leveren en je te beperken tot de inhoudelijke feiten. Laster en smaad mogen niet in NL. Iemand of een partij nodeloos zwart maken mag dus niet, of je gelijk hebt of niet.

Dat gezegt hebbende, ik vind de genoemde L8 test van hardware.info niet bruikbaar omdat het niet meet onder last van een zuinige server. Beperkte cijfers over kunstmatige last geven niet weer wat je in werkelijkheid mag verwachten. Diverse onderdelen vragen op diverse momenten op diverse spanningen stroom. Dat is anders dan een kunstmatig constant verbruik op bijvoorbeeld alleen 12V.

Als je computers meet, zouden die (ook) gemeten worden onder normale belasting. Inclusief de onderdelen die daarvoor bij normaal gebruik nodig zijn, bijvoorbeeld met Ethernet of WiFi, muis, toetsenbord, maar zonder beeldscherm (voor een server). Een beeldscherm voor een server staat doorgaans uit, maar muis en toetsenbord zijn altijd aangesloten.

Er is nog iets om rekening mee te houden. DC metingen van computers zijn het eenvoudigste te verantwoorden, maar ze geven niet aan wat het verbruik zal zijn in werkelijkheid. Zelfs volledig perfecte AC metingen zijn niet a priori het beste. Waar het voor consumenten om gaat is hoeveel verbruik de meter in de meterkast meet.

Voor een praktische meting hebben we een meetmethode nodig die hetzelfde doet als een Ferraris of een moderne digitale geijkte electricteitsmeter. Om dat te benaderen heb je een meter nodig die dezelfde meetkarakteristieken heeft, en geschikt is om bij kort gebruik in significante cijfers te meten.

[FireDrunk]

Ik zeg niet dat zij niet te vertrouwen zijn, ik zeg alleen dat hun meetresultaten niet te vertrouwen zijn. Maar prima, als jij dat smaad vind hou ik mijn mond wel hoor...

offtopic:
En ik ben niet de enige: mux in "Het grote zuinige server topic"

[ Voor 26% gewijzigd door FireDrunk op 25-01-2014 10:05 ]

[yeehaw]

sphere schreef op vrijdag 24 januari 2014 @ 18:45:
[...]

Ik ben ook erg benieuwd. Die FD 304 stond ook boven aan mijn lijst, maar ik kon toen nog geen passend bord vinden, dus toch maar gekozen voor matx. Zeer benieuwd of je in de buurt komt van mux/Windows.

Snik, geen GPU support voor Haswell in FreeBSD

Dan gaan we toch maar Ubuntu 12.04.3 proberen met ZFS on root en daar zal ik dan ook de verbruikscijfers van posten zodra ik een meter heb.

[FireDrunk]

Werkt zelfs gewoon VESA niet dan?

[mca2]

yeehaw schreef op zaterdag 25 januari 2014 @ 10:33:
[...]


Snik, geen GPU support voor Haswell in FreeBSD

Dan gaan we toch maar Ubuntu 12.04.3 proberen met ZFS on root en daar zal ik dan ook de verbruikscijfers van posten zodra ik een meter heb.

Hmm, das wel een puntje van aandacht. Mijn hardware moet zfs onder freebsd draaien maar support freebsd die onboard nics wel en haswell ueberhaupt?

[mux]

mrmrmr: het is inderdaad recent niet meer uitgebreid ter sprake gekomen, maar er zijn hoopjes redenen waarom hardware.info niet te vertrouwen is met meetresultaten in het algemeen. Ze hebben twee fundamentele problemen:

• Wanneer ze een test uitvoeren, proberen ze superbreed te schieten en 20+ producten tegelijk door dezelfde tests te proppen
• Het zijn door en door journalisten zonder enige metrologische achtergrond; ze hebben geen idee hoe je fatsoenlijk moet meten

Punt één zorgt ervoor dat ze heel weinig tijd hebben per test. Laten we eens kijken naar hun meest recente testbenches:
19 januari: 13 Haswell mITX moederborden
15 januari: 36 (!!) SSDs
7 januari: 3 Kaveri-moederborden
28 december: 27 (!!!!!!!) NAS-apparaten

Gemiddeld een paar werkdagen tussen elke massa-review, plus nog een hele sloot reviews ertussendoor. OK, misschien heeft hardware.info wel heel veel mensen in dienst die aan het testen zijn. Nee? 8 mensen schrijven reviews en doen het testen. Zelfs als iedereen zich fulltime op een afzonderlijke review gooit, betekent dat dat ze alsnog minder dan een werkdag per item hebben, en met hun andere werkzaamheden erbij gegooid waarschijnlijk niet meer dan een paar uur per product. Dat is net genoeg tijd om iets te unboxen en er een paar synthetische tests op uit te voeren. Laten we dan ook eens naar hun reviews kijken, laten we de laatste nemen:

Inleiding: 2 alinea's, en daarna een verteksting van de specs van Intel's chipsets.
Review: 3 alinea's PER MOEDERBORD, waarvan 2 een verteksting van de specs en features en maar één alinea waarin daadwerkelijk iets wordt gezegd.
Testmethodiek: twee alinea'tjes en wat uitleg over bclk cheating.
Daadwerkelijke benchmarks: alleen maar synthetisch spul
Conclusie: een paar medailles uitdelen en verder weinig interessants te vertellen

Tja, op die manier is het natuurlijk makkelijk om een review te schrijven. Prop een ongedefinieerde installatie-image op een moederbord waar je geen moeite op doet om ze identiek te laten lopen of de verschillen in instellingen te fixen, draai een script met een paar synthetische benchmarks en noteer het opgenomen vermogen over 5 minuten of over een benchmark gemiddeld. Next!

Het is de definitie van pulp-reviewing, en een heel slecht voorbeeld voor gebruikers. Het laat lijken alsof een product een appliance is dat de reviewer precies hetzelfde dient te gebruiken als de ongeïnformeerde consument. We krijgen een product, zetten hem aan en kijken of hij het doet. Maar een reviewer is juist de persoon die in het diepe moet springen: ALLE instellingen bekijken, alle nuances en discrepanties onderzoeken, kijken waar dingen wel of niet misgaan.

Een perfect voorbeeld van een foute test in deze specifieke review is bijvoorbeeld hun stroomverbruik-test in idle. Ze meten het in 5 minuten gemiddeld. Why? Ik weet precies wat hier aan de hand is: ze zien het verbruik fluctueren en kunnen geen goede idle-reading krijgen, want ze hebben niet door dat Windows (of elk ander OS) stock een aantal idle-time services heeft draaien die, zeker direct na installatie, een aantal minuten of zelfs meer dan een uur lang de computer bezig kunnen houden. Zeker als je de computer aan het internet hangt zal niet alleen Windows Update, maar ook allerlei embedded update-software van andere hardwarevendors roet in het eten gooien. De juiste methode om een apples-to-apples idle-meetwaarde te krijgen is om uit te zoeken wélke services allemaal de zaak lopen te verstieren, en ze ofwel hun taak te laten uitvoeren, ofwel ze te killen. Ik krijg op die manier élke computer consistent minstens 5 minuten lang op een vast, perfect niet-fluctuerend idle-verbruik; het werkelijke platformverbruik. En dan hoef je niet te middelen over 5 minuten; je kunt simpelweg je meting doen met 2 of 3 onafhankelijke meetapparaten en als iedereen het met elkaar eens is noteer je dat. Zijn meetapparaten het niet met elkaar eens, dan kijk je welk apparaat de meetfout produceert en corrigeer je daarvoor. Overigens meten ze in deze review ook het AC-verbruik, wat zo onorthogonaal is als maar kan. Ook fout. Het is ook vrijwel onmogelijk om een systeem helemaal stil te krijgen in de paar uur dat ze elk systeem op het testbed hebben liggen. Ik ben momenteel al meer dan een dag per moederbord bezig voor de BBG, en dat is alleen nog maar een absoluut identieke Windows 8.1-installatie met alle drivers al voorgeïnstalleerd. En die blijft nog steeds tientallen minuten onrustig als ik hem alleen laat.

Ik kan nog veel verder gaan over de eindeloze hoeveelheid fouten in deze specifieke review, maar met deze laatste opmerkingen kom ik bij het tweede punt: ze weten niet hoe je moet meten. Dit is een groot probleem met alle reviewers, want meten is moeilijk. Om echt netjes te kunnen meten en te begrijpen waar meet- en propagatiefouten in kunnen komen te zitten heb je denk ik wel een universitaire achtergrond nodig of je moet je sterk in het onderwerp hebben verdiept.

Meetapparatuur is nooit perfect. Als je meetapparatuur (bijvoorbeeld een benchmark) zijn volledige meetresultaat in één cijfer comprimeert, gaat er ongelooflijk veel informatie verloren over wat er precies is gebeurd tijdens de benchmark. Een benchmark kan bijvoorbeeld de gemiddelde, minimum en maximum FPS tijdens een cinematic in een game rapporteren, maar dat geeft lang niet zoveel informatie als daadwerkelijk kijken naar de benchmark. En wat gebeurt er als je een benchmark langer of korter laat lopen? Veel processoren hebben een short, medium en long period turbo-modus. Bij intel is de medium period 60 seconden, dus elke benchmark die in die orde-grootte tijd voltooit zal gemiddeld kunstmatig beter lijken dan een langer lopende benchmark. En wat dacht je van de test-setup zelf; een kouder systeem zal beter presteren en minder verbruiken, services op de achtergrond kunnen interfereren zonder dat je het doorhebt, bugs in de drivers kunnen zelfs op identieke specificaties toch andere prestaties geven. BIOS-instellingen? Het aantal variabelen is gigantisch, en het kost heel wat moeite om ook maar een beetje zeker te zijn van je zaak. Puur een systeem stock opstarten en benchmarks draaien is het perfecte tegenovergestelde van netjes meten.

En dan komen we als laatste bij stroomverbruik. Dit is nog een stapje erger dan metingen uit benchmarks, omdat het volledig buiten de competenties van de gemiddelde computer-reviewer valt. De beruchte test van 9 energiemeters is een geweldig voorbeeld van hoe je daarmee de mist in kan gaan. Energiemeters zijn verre van ideale meetapparatuur, en je kunt tot radicaal verkeerde conclusies komen als je ze op een manier gebruikt waarvoor ze niet bedoeld zijn. Bijvoorbeeld; een meter zoals de Cresta RCE-1106 is een meter die:
- Een shuntweerstand met precisieversterker gebruikt als analoge frontend
- een 32.768kHz klokfrequentie voor een 10-bit (old-style) SAR ADC gebruikt en dus met 32Hz meet

Hoe weet je dit? Nou, het is een meter die op knoopcelletjes loopt en zeer goedkoop is, en een dynamisch bereik van 1024:1 heeft. Hij is dus direct netgekoppeld (geen isolatietrafo) en dit lage verbruik wordt in 99% van de gevallen voor elkaar gekregen met een chip die op 32kHz loopt.

De meter meet dus met 32Hz een 50 of 60Hz ingangsspanning, en het zou direct duidelijk moeten zijn dat dat veel te weinig bandbreedte is om de hele golfvorm netjes te kunnen meten. Dat is ook niet nodig; de meter neemt aan (en dit klopt voor een hele hoop apparaten ook) dat de belasting vrijwel identiek is op elke halve sinus van de ingangsspanning. Omdat 32Hz niet netjes gedeeld kan worden op zowel 50 als 60Hz meet de meter bij iedere sample die hij neemt een ander deel van de sinus, en na een bepaald aantal metingen heeft hij dan de hele sinus gereconstrueerd. Daaruit berekent hij dan het werkelijke verbruik en de power factor.

Dit werkt toevallig in de test van hardware.info voor de apparaten die zij gebruikten wonderwel, maar dit type meter geeft per definitie alleen goede meetresultaten bij ofwel resistieve belastingen, ofwel heel erg continue belastingen. Cycle-to-cycle variërende belasting of belastingen met grote harmonische verstoring zullen grote afwijkingen zien. Ook heeft dit soort meter last van aliasing; soms kan hij niet goed wijs worden uit zijn spanning- en stroommetingen en reconstrueert hij de stroom en spanning niet correct in fase. Dan krijg je het fenomeen dat de meter heel langzaamaan lager of hoger vermogen aangeeft, terwijl de belasting precies hetzelfde blijft.

Met dit soort kennis en informatie - die vrij breed bekend is onder mensen die zich met dit soort metingen bezighouden (zoals ik) - kun je direct zeggen: koop deze meter NOOIT als je betrouwbare metingen van desktopcomputers (=non-resistieve, sterk vervormde belasting) wilt doen. Hij kan in die paar (ook niet geweldig gekozen) tests van hardware.info wel een lage afwijking laten zien van het gemiddelde, maar het meetprincipe is ongeschikt voor het gekozen doel.

En dat is nog maar één typisch probleem waaruit hun gebrek aan kennis over metingen naar voren komt; het is echter wel een probleem dat de conclusies aan een review volledig kan omgooien als je er correct naar zou kijken. Andere problemen met hun methodologie en reviewstijl hebben doorgaans minder impact.

[Ultimation]

mux ik heb je post voor een groot gedeelte gelezen en ik wil absoluut niet jou kennis in twijfel trekken maar het is maar net wat je definitie van idle is. Jou definitie van idle is dat het systeem absoluut NIETS staat te doen. Maar in de werkelijke wereld zal dat voor 99% van de computer gebruikers geen realistisch beeld zijn. Een computer doet altijd wel iets. Al is het een Windows service die even bij Microsoft checkt of er een nieuwe update is. Het is gewoon niet mogelijk een consistent idle verbruik te krijgen zonder dat je zelf gaat lopen sleutelen. Ik vind die gedachte niet eens zo gek.

Jou doelstelling is het daadwerkelijke verbruik zo laag mogelijk te krijgen en dat doe je onder andere door processen te killen en diverse scripts te draaien zodat de computer daadwerkelijk idle wordt. Dat van Hardware.info is slechts het vastleggen van het verbruik ongeacht wat er draait.

Ik ben met je eens dat je nooit een goede review kan doen in zo'n kort tijdbestek. Een goed onderzoek ongeacht wat het onderwerp is kost gewoon veel tijd. Maar aan de andere kant heeft Hardware.info van een hoop onderdelen al eens eerder tests gedaan die ze gewoon bij de vergelijking op 1 hoop gooien (waarbij ze dus wel de zelfde hardware hebben gebruikt).

Wat jij aanhaalt is gewoon het overgrote probleem met onderzoeken in het algemeen. De onderzoeksmethoden en -middelen kan je altijd bekritiseren en onder discussie brengen. Maar volgens de richtlijnen van hun onderzoek komt er een goed resultaat uit.

[ Voor 25% gewijzigd door Ultimation op 25-01-2014 12:28 ]

[mux]

Nee, dat is niet juist, om de simpele reden dat je niet kunt bewijzen of garanderen dat iedere computer precies hetzelfde aan het doen is als hij bijna-idle is. Om iets te kunnen vergelijken moet je de computers in een identieke staat hebben staan - zeker als je hardware wil vergelijken, wil je niet dat software je meting in de war gooit.

Idle hoeft niet persé perfect idle te zijn, dat ben ik met je eens. Maar dat is wel de makkelijkste manier om een soort garantie te kunnen geven dat je software zich gedraagt en dat je de hardware met elkaar aan het vergelijken bent.

[Ultimation]

Dan sluit je voor je onderzoek eigenlijk de dagelijkse gebruiker uit. Want de computer van een dagelijkse gebruiker is nooit volledig idle. Dus voor die doelgroep gaan de resultaten van je onderzoek niet op, helaas. Computers zullen nooit in een identieke staat verkeren. De enige juiste meting zou je dan kunnen doen door geen besturingssysteem te booten en bijvoorbeeld de idle waarde te gaan meten wanneer de computer in de BIOS zit.

[mux]

Daar gaat het ook niet om. Als je de computer van een gemiddelde computer in idle wil simuleren, neem je een perfect idle systeem en draai je daar een script op dat de services en andere zaken simuleert dat op een 'gewone' computer werkt. Op die manier houd je alle systemen perfect identiek tijdens een vergelijkingstest, en kun je ze dus vergelijken.

Als je niet weet wat er gebeurt en 'maar middelt over een paar minuten', kan de ene computer totaal andere dingen aan het doen zijn geweest dan de andere computer. Dan heb je niet goed gemeten.

[FireDrunk]

Het is niet belangrijk dat de resultaten gelijk zijn tussen benchmark en eindgebruiker. Het gaat er juist om dat de vergelijking goed is.

Alleen op reproduceerbare en gelijkwaardige, meetresultaten is een conclusie te baseren

[Zsub]

FireDrunk schreef op zaterdag 25 januari 2014 @ 12:46:
Het is niet belangrijk dat de resultaten gelijk zijn tussen benchmark en eindgebruiker. Het gaat er juist om dat de vergelijking goed is.

Alleen op reproduceerbare en gelijkwaardige, meetresultaten is een conclusie te baseren

Voor mijn begrip: je bent het eens met mux, toch?

[Paul]

Ultimation schreef op zaterdag 25 januari 2014 @ 12:37:
Computers zullen nooit in een identieke staat verkeren

Dat hoeft ook niet, je wilt de grootste gemene deler.

Als mijn computer bij idle + checken voor updates 12,4 + 2,4 Watt respectievelijk gebruikt en jouw computer bij idle + defragmenteren 9,8 + 12,5 Watt respectievelijk dan durf ik wel te zeggen welke van die 2 zuiniger is. Dat is niet de mijne... Ja, hij gebruikt _nu_ minder stroom dan de jouw, maar dan ben je dus appels en peren aan het vergelijken, ze zijn beiden iets anders aan het doen. De grootste gemene deler daarin is idle, dus dat probeer je zo perfect mogelijk te benaderen op beide systemen; pas dan kun je er iets over zeggen.

Dat is overigens wel met de aanname dat een 'server' voor thuisgebruik inderdaad 99% van de tijd idle is. Als jouw PC 100% van de tijd updates aan het installeren is, of aan het defragmenteren is, dan is er imho iets mis met je PC

[ Voor 13% gewijzigd door Paul op 25-01-2014 13:11 ]

[mux]

Daarnaast zijn computers ook daadwerkelijk het grootste deel van de tijd helemaal idle - de tijd dat stray services de hele tijd de computer bezighouden is lang achter ons. Het is vooral de eerste paar uur na installatie dat er van alles op de achtergrond bezig is. Sinds Windows 7 (en al een langere tijd onder Linux) is het systeem vervolgens bijzonder netjes idle. Zelfs bloatware zoals Realtek drivershit, Intel's IMEI updater en Windows Indexing Service gedragen zich 100x netter dan een paar jaar geleden. Allemaal uiteraard een gevolg van de focus van Windows om een geschikt(er) OS voor tablets en laptops te worden.

[FireDrunk]

Uiteraard ben ik het eens met Mux

[maxtrash]

Mux, als ik jou mag geloven is de kans aanwezig dat als hardware info 3x hetzelfde apparaat test er drie keer iets anders uitkomt. Dat lijkt me inderdaad niet de bedoeling...

[audiojunk]

Een oversized voeding is ook niet ideaal tijdens de test van de 13 ITX bordjes, daar werd een 750W Bronze voeding gebruikt. terwijl het max verbruik van het onzuinigste bord 120W was.

[mux]

maxtrash schreef op zaterdag 25 januari 2014 @ 17:07:
Mux, als ik jou mag geloven is de kans aanwezig dat als hardware info 3x hetzelfde apparaat test er drie keer iets anders uitkomt. Dat lijkt me inderdaad niet de bedoeling...

Dit kun je ook heel goed onderzoeken. Ik heb inmiddels alweer een hele tijd geleden eens een hele hoop reviews van verschillende tech-websites naast elkaar gelegd. Als je een aantal tests van identieke apparaten naast elkaar legt zie je vaak een hoop tests die binnen een kleine marge liggen, en één of twee tests die totaal andere resultaten gaf bij reviewer A als bij reviewer B. Hier is bijvoorbeeld iets dat ik op m'n blog heb gepubliceerd:



Dit is het verschil in energieverbruiksresultaten tussen reviews van Hardware.info (doorgaans crappy kwaliteit reviews) en Prad.de (doorgaans zeer goede kwaliteit reviews). Op de grafiek staat zowel gemeten maximale helderheid (cd/m2) als opgenomen vermogen (W) geplot. Je ziet hier een paar grappige dingen:

- Allereerst beweren beide sites beter-dan-1% nauwkeurige meetapparatuur te hebben, maar geen van de reviews zitten binnen 1% van elkaar. Dit kan uiteraard ook aan variatie tussen modellen liggen, maar in mijn ervaring is in het bijzonder het verschil in verbruik tussen monitoren lang niet zó variabel. Wat voor zin heeft het dan om vermogen tot twee cijfers achter de komma te publiceren? Het klopt simpelweg niet dat er zóveel meetfout tussen zit.
- Minder dan de helft van de monitoren hebben testresultaten die binnen 10% vallen tussen de twee reviewers.

Hoe komen deze verschillen? Het antwoord was verrassend eenvoudig. Beide sites publiceren volgens eigen zeggen energieverbruikscijfers bij maximale helderheid, maar Hardware.info vergeet een groot deel van de tijd om überhaupt de helderheid te veranderen. Soms doen ze dat wel en zetten ze hem netjes op 100% - en dan kloppen de testresultaten. Maar een groot deel van de tijd laten ze hem ook gewoon op fabrieksinstellingen staan. Gezien fabrieksinstellingen doorgaans minder dan 100% helderheid is, komt hardware.info dus met lagere verbruiks- en helderheidscijfers, en dat verklaart alle stipjes die schuin rechtsboven de oorsprong staan. En nee, dit heeft niet te maken met schermen die out-of-the-box op 100% staan: er zijn genoeg schermen die uit de fabriek op 50% staan en die ze wél netjes op 100% hebben gezet voor de vermogenstest. Of op een standaardhelderheid.

Maar wat nog véél vreemder is en een teken geeft van extreem grove meet- of rapportagefouten, is het idiote aantal reviews dat van geen kant klopt. Een flink aantal stipjes heeft een veel lagere max. helderheid, maar geen lager verbruik (stippen in de buurt van de verticale as), en nog vreemder is er een tweetal reviews dat een veel lager verbruik heeft, maar identieke helderheid (stippen in de buurt van de horizontale as). Daar is iemand vergeten om de juiste meetresultaten bij elkaar te nemen.

Uiteraard zullen er ook vast wel één of twee meetfouten bij Prad.de zijn geweest, maar in ieder geval hebben zij hun best gedaan om de ultieme sanity check te doen: checken wat de fabrikant zegt. Als zij zien dat de fabrikant zegt dat hun scherm A moet presteren, en ze meten B, dan doen ze hun metingen opnieuw of proberen een verklaring te zoeken. Hardware.info negeert elke sanity check en doet gewoon een meting, schrijft het op, NEXT! Geen tijd om te kijken of alles wel netjes is gedaan.

Wederom, op het moment van het schrijven van dat blog (half 2012) had hardware.info 500 schermen 'getest' in anderhalf jaar. Dat is meer dan een scherm per dag als je er vanuit gaat dat ze alleen doordeweeks werken! Op het moment zijn er nog eens een stuk of 250 bijgekomen, minder dan voorheen maar alsnog erg veel. En dit komt nog allemaal bij hun werklast die ze hebben van het 'testen' van 27 NAS-apparaten in 5 dagen en dat soort ongein.

Destijds heb ik nog veel meer pogingen gewaagd om dit soort grafiekjes te produceren van productreviews, maar er zijn helaas niet zoveel producten die zich zo goed lenen voor 'reviewvergelijking'. Maar laat dit een les zijn: vertrouw nooit enkele reviews, shop rond en bekijk altijd meerdere reviews voor je een aankoopbeslissing maakt.

@audiojunk: dat zou geen punt zijn als je - zoals ik nu ook doe - alleen DC meet. Ik heb ook een gigantisch oversized voeding voor m'n moederborden-test (Seasonic G-series 450W modular).

[sphere]

Pff, ik dacht ik installeer eens FreeBSD 10 op mijn Pro3-M/G1620, gewoon om te kijken, maar het is niet vooruit te branden als ik wat probeer te installeren.

code:

orc-0.4.18.txz    100%  299KB 298.8KB/s 298.8KB/s   00:00
libgpg-error-1.12.txz    100%   71KB  71.5KB/s  71.5KB/s   00:00
libgcrypt-1.5.3.txz    100%  406KB 405.6KB/s 405.6KB/s   00:00

Denk niet dat ik zo 900MB ga downloaden om verbruiksmeting te doen

[ Voor 9% gewijzigd door sphere op 26-01-2014 01:11 ]

[FireDrunk]

Mirror pakken?

ftp://ftp.nl.freebsd.org/pub/FreeBSD/

[ Voor 59% gewijzigd door FireDrunk op 26-01-2014 10:54 ]

[yeehaw]

FireDrunk schreef op zaterdag 25 januari 2014 @ 11:00:
Werkt zelfs gewoon VESA niet dan?

Jawel, maar ik wil graag XBMC draaien en dan is het niet zo prettig als de cpu al het decoding moet doen ipv de iGPU. Er is wel een experimentele kernel die je kunt compilen en installeren, maar voor een systeem wat stabiel moet zijn lijkt me dat een slecht plan

mca2 schreef op zaterdag 25 januari 2014 @ 11:16:
[...]

Hmm, das wel een puntje van aandacht. Mijn hardware moet zfs onder freebsd draaien maar support freebsd die onboard nics wel en haswell ueberhaupt?

De nic werkt prima hierzo, maar de gpu drivers nog niet, omdat:

Ze eerst de 'generic drm code' gaan updaten naar linux 3.8 en dan nog de gpu driver gaan herschrijven/updaten. Zie:

https://wiki.freebsd.org/...driver%20to%20Linux%203.8
https://wiki.freebsd.org/...20code%20to%20Linux%203.8

[sphere]

Vreemd. Zijn de GPUs in Ivy Bridge ook niet supported dan? Die zijn toch grotendeels hetzelfde?

[yeehaw]

Daar is wel support voor, maar Haswell heeft volgens mij volledig nieuwe en veel krachtigere graphics gekregen. Dat was ook het voornaamste voordeel volgens mij de graphics en de zuinigheid. De cpu's zijn maar marginaal sneller geworden volgens mij.

[Paul]

sphere schreef op zondag 26 januari 2014 @ 01:10:
Pff, ik dacht ik installeer eens FreeBSD 10 op mijn Pro3-M/G1620, gewoon om te kijken, maar het is niet vooruit te branden als ik wat probeer te installeren.

code:

orc-0.4.18.txz    100%  299KB 298.8KB/s 298.8KB/s   00:00
libgpg-error-1.12.txz    100%   71KB  71.5KB/s  71.5KB/s   00:00
libgcrypt-1.5.3.txz    100%  406KB 405.6KB/s 405.6KB/s   00:00

Denk niet dat ik zo 900MB ga downloaden om verbruiksmeting te doen

Hoe moet ik dat zien? Die pakketjes zijn binnen een seconde binnen, er wordt omhoog afgerond qua tijd (dus werkelijke tijd is korter, werkelijke snelheid dus hoger) en dan haal je nog bijna een halve MB per seconde? Die 900 MB zijn dus in 1800 seconde binnen. Het had dus al lang binnen kunnen zijn?

[Sinned123]

Ik wil het onderstaande systeem samenstellen en zoek er nog de meest efficiënte voeding bij.
Op termijn gaat er wellicht een 3,5" schijf vanaf.
Hij gaat mijn ds413j vervangen het geheugen is voor af en toe als ik weer eens een cursus moet volgen.
Ik dacht zelf aan de 160w pico, aangezien de 90w versie mijn schijven waarschijnlijk niet geboot krijgt.
Kan er gewoon een 80w brick bij?

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Celeron G1820 Boxed	€ 33,95	€ 33,95
1	ASRock B85M-ITX	€ 66,05	€ 66,05
3	WD Green WD30EZRX, 3TB	€ 94,95	€ 284,85
1	Cooler Master Elite 130	€ 42,47	€ 42,47
1	Crucial Ballistix Tactical BLT2C8G3D1608ET3LX0CEU	€ 126,-	€ 126,-
1	Crucial m4 SSD 2.5" 256GB	€ 0,-	€ 0,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 553,32

[mux]

Met 3 schijven denk ik eigenlijk wel dat de 80 en 90W pico's je schijven opgestart krijgen. Die m4 heb je vast nog liggen? Als je iets nieuw zou kopen zou ik nu zeker voor de M500 gaan.

Wat betreft de rest: de B85M-ITX is totnogtoe het op één na zuinigste mITX mobo in de tests die ik nu draai, dus goede keuze

[FireDrunk]

Welke is zuiniger dan?

[HyperBart]

Mag ie nog niet vertellen, zit weer onder NDA

[mux]

grapjas... ASRock H81M-ITX is nog net iets zuiniger.

Mijn persoonlijke favoriet, de Asus H81T, is één van de brakste bordjes...

[HyperBart]

Met maar 2 SATA poorten vind ik dat bordje echt wel belachelijk undersized, losstaand van hoe zuinig het is.

Als het echt nog om 1 of 2 Watt gaat, dan is de keus snel gemaakt voor een zuinige server denk ik dan...

http://www.asrock.com/mb/...TX&SelectedModel=H81M-ITX

[Sinned123]

mux schreef op zondag 26 januari 2014 @ 16:56:
Met 3 schijven denk ik eigenlijk wel dat de 80 en 90W pico's je schijven opgestart krijgen. Die m4 heb je vast nog liggen? Als je iets nieuw zou kopen zou ik nu zeker voor de M500 gaan.

Wat betreft de rest: de B85M-ITX is totnogtoe het op één na zuinigste mITX mobo in de tests die ik nu draai, dus goede keuze

Ik dacht dat hij niet voldoende kon leveren tijdens spinup?
Verbruik zal denk ik rond de 20w komen bij spindowns dus dat zit wel goed.
De asrock h81 had ik inderdaad ook al afgeserveerd vanwege slechts 2x sata

[spokje]

Is dit misschien ook interessant binnenkort als een huisserver?

http://nl.hardware.info/n...-moederbord-met-bay-trail

[mux]

Sinned123 schreef op zondag 26 januari 2014 @ 17:39:
[...]

Ik dacht dat hij niet voldoende kon leveren tijdens spinup?
Verbruik zal denk ik rond de 20w komen bij spindowns dus dat zit wel goed.
De asrock h81 had ik inderdaad ook al afgeserveerd vanwege slechts 2x sata

In spindown ga je onder de 10W komen, spinup misschien net 20W.

Worst-case trekken de schijven 1.75A @ 12V, oftewel 5.25A @ 12V totaal, plus een dikke ampère voor de CPU is nog steeds minder dan de 7A continu/10A piek die de PicoPSU-90 aankan. Volgens mij geeft dat je wel genoeg marge en kun je het zo doen.

[GioStyle]

Als je op zoek bent naar een 12 volt voedingsadapter (90-120W), welke kan je dan het best nemen?

[Opperpanter2]

Sinned123 schreef op zondag 26 januari 2014 @ 17:39:
[...]

Ik dacht dat hij niet voldoende kon leveren tijdens spinup?
Verbruik zal denk ik rond de 20w komen bij spindowns dus dat zit wel goed.
De asrock h81 had ik inderdaad ook al afgeserveerd vanwege slechts 2x sata

Ik draai een iets zwaardere server ook op 90w pico. Nooit problemen. 3x3.5 1x2.5 1xssd 3casefans.

[Verwijderd]

Is het mogelijk/verstandig een i5 configuratie te maken met een pico psu? Of loont zich dat niet? En welk moederboard zouden jullie aanraden? Naast een ssd zitten er twee, misschien drie harddisks in.
Is er iets bekend ivm het verbruik van de wd re schijven? 2T, 7200rpm. Niet de red serie, maar die daarvoor kwam. Alternatief is dat ikze upgrade naar de red schijven (2x3T)...
Huidige server is een amd, maar die trekt >75W standby.

[cj1]

Bijgaand 4 verschillende metingen van de startup piek stroom van een WD40EZRX gemeten met een ODP3032 (firmware 1.8). De hoogste gemeten waarde op de 12V lijn is 1,113 Ampere. De overload protection van een PicoPSU-90 start op 5V en 3.3V pas bij > 150%, maar hoe zit dat eigenlijk op de 12V lijn?

Tijdstip	Channel 1 [V]	Channel 1 [A]	Channel 2 [V]	Channel 2 [A]
20:38:27	11,630	0,019	4,933	0,198
20:38:28	11,978	0,210	4,993	0,224
20:38:29	11,998	0,508	4,995	0,225
20:38:30	11,990	0,614	4,995	0,225
20:38:31	11,988	0,728	4,995	0,225
20:38:32	11,988	0,728	4,996	0,226
20:38:33	12,001	0,853	4,996	0,226
20:38:34	12,004	1,005	4,996	0,226
20:38:35	11,995	1,107	4,996	0,227
20:38:36	12,000	0,623	4,997	0,227
20:38:38	12,000	0,623	4,996	0,242
20:38:39	11,998	0,288	4,997	0,205
20:38:40	11,998	0,285	4,997	0,205
20:38:41	11,998	0,284	4,997	0,205
20:38:42	11,997	0,283	4,997	0,206
20:38:43	11,997	0,283	4,998	0,205
20:38:44	11,998	0,283	4,997	0,205
20:38:45	11,998	0,283	4,997	0,205
20:38:46	11,998	0,283	4,998	0,205

Tijdstip	Channel 1 [V]	Channel 1 [A]	Channel 2 [V]	Channel 2 [A]
20:39:35	0,000	0,000	0,000	0,000
20:39:36	11,929	0,017	4,922	0,199
20:39:37	11,987	0,448	4,993	0,224
20:39:38	11,991	0,578	4,995	0,225
20:39:39	11,993	0,685	4,996	0,226
20:39:40	11,997	0,804	4,996	0,226
20:39:41	11,997	0,804	4,996	0,226
20:39:42	11,990	0,947	4,997	0,227
20:39:43	11,998	1,074	4,997	0,227
20:39:44	12,007	1,085	4,996	0,227
20:39:45	11,998	0,288	4,997	0,243
20:39:46	11,998	0,288	4,997	0,243
20:39:47	11,998	0,288	4,997	0,243
20:39:48	11,997	0,283	4,998	0,205
20:39:49	11,997	0,283	4,997	0,205
20:39:50	11,997	0,282	4,999	0,206
20:39:51	11,998	0,282	4,997	0,206
20:39:52	11,998	0,282	4,997	0,206
20:39:53	11,998	0,280	4,998	0,206
20:39:54	11,998	0,281	4,998	0,206
20:39:55	11,998	0,281	4,998	0,206
20:39:56	11,998	0,246	4,998	0,125

Tijdstip	Channel 1 [V]	Channel 1 [A]	Channel 2 [V]	Channel 2 [A]
20:40:08	0,000	0,000	0,000	0,000
20:40:09	11,937	0,015	4,949	0,199
20:40:10	11,937	0,015	4,949	0,199
20:40:11	11,984	0,514	4,994	0,225
20:40:12	11,995	0,620	4,996	0,226
20:40:13	11,999	0,733	4,996	0,227
20:40:14	11,993	0,859	4,997	0,227
20:40:15	11,999	1,013	4,997	0,228
20:40:16	11,996	1,112	4,998	0,228
20:40:17	12,005	0,590	4,997	0,232
20:40:18	11,998	0,283	4,997	0,245
20:40:20	11,998	0,283	4,997	0,245
20:40:21	11,998	0,283	4,997	0,245
20:40:22	11,998	0,279	4,998	0,206
20:40:23	11,999	0,279	5,005	0,225
20:40:24	11,999	0,278	4,998	0,206
20:40:25	11,998	0,278	4,998	0,206
20:40:26	11,999	0,278	4,998	0,206
20:40:27	11,999	0,278	4,998	0,206
20:40:28	11,999	0,269	4,998	0,186
20:40:29	11,999	0,243	4,998	0,125

Tijdstip	Channel 1 [V]	Channel 1 [A]	Channel 2 [V]	Channel 2 [A]
20:40:43	0,000	0,000	0,000	0,000
20:40:44	11,794	0,016	4,957	0,201
20:40:45	11,987	0,503	4,957	0,201
20:40:46	11,998	0,624	4,995	0,226
20:40:47	11,995	0,736	4,996	0,227
20:40:48	11,995	0,736	4,997	0,228
20:40:49	11,993	0,865	4,997	0,228
20:40:50	11,999	1,013	4,997	0,229
20:40:51	11,999	1,113	4,997	0,229
20:40:52	12,008	0,569	4,997	0,241
20:40:53	11,999	0,281	4,997	0,250
20:40:55	11,999	0,281	4,997	0,250
20:40:56	11,998	0,278	4,997	0,250
20:40:57	11,999	0,278	4,998	0,206
20:40:58	12,000	0,276	5,004	0,237
20:40:59	12,000	0,276	4,998	0,207
20:41:00	11,999	0,276	4,998	0,207
20:41:01	12,000	0,277	4,999	0,206
20:41:02	11,999	0,276	4,999	0,206
20:41:03	12,000	0,267	4,999	0,146
20:41:04	12,000	0,241	4,999	0,125

[ Voor 0% gewijzigd door cj1 op 27-01-2014 00:44 . Reden: link toegevoegd aan ODP3032 ]

[audiojunk]

HyperBart schreef op zondag 26 januari 2014 @ 17:23:
Met maar 2 SATA poorten vind ik dat bordje echt wel belachelijk undersized, losstaand van hoe zuinig het is.

Er is ook nog een eSata dus plaats voor een SSD en 2x een HD, voor een HTPC lijkt me het in ieder geval wel een ideaal moederbordje.

[sphere]

Paul schreef op zondag 26 januari 2014 @ 14:15:
Hoe moet ik dat zien? Die pakketjes zijn binnen een seconde binnen, er wordt omhoog afgerond qua tijd (dus werkelijke tijd is korter, werkelijke snelheid dus hoger) en dan haal je nog bijna een halve MB per seconde? Die 900 MB zijn dus in 1800 seconde binnen. Het had dus al lang binnen kunnen zijn?

Peoptraag, minutenlang wachten tussen pakketten. Gebruik nu de mirror van US-E ipv Brits.

[Mars Warrior]

cj1 schreef op zondag 26 januari 2014 @ 22:25:
Bijgaand 4 verschillende metingen van de startup piek stroom van een WD40EZRX gemeten met een ODP3032 (firmware 1.8). De hoogste gemeten waarde op de 12V lijn is 1,113 Ampere. De overload protection van een PicoPSU-90 start op 5V en 3.3V pas bij > 150%, maar hoe zit dat eigenlijk op de 12V lijn

Is het niet zo dat een Pico de 12V direct doorzet vanaf de adapter? Ik dacht dat dat nl ook de reden is dat je vaak meer dan de toegestane stroom kunt trekken...

[mux]

De 12V moet op een picopsu nog door een MOSFET en wat printspoortjes heen, en dit is allemaal erg krap bemeten. De MOSFET wordt voelbaar heet als je er 10A doorheen gooit, en moet eigenlijk met een fannetje gekoeld worden dan.

Ik heb heeeeeeeeeeel lang geleden nog eens die MOSFET vervangen op mijn eigen picopsu, en dan kan er min of meer oneindig veel stroom doorheen.

Ook is de bekabeling niet geschikt voor zoveel stroom, dus er is ook een beetje een veiligheidsaspect.

[begintmeta]

Is zo'n DN2820FYK interessant voor rond de 135€? Hmm, weinig voordeel boven de 'normale atoms' naar het lijkt.

[ Voor 20% gewijzigd door begintmeta op 27-01-2014 09:55 ]

[Mars Warrior]

mux schreef op maandag 27 januari 2014 @ 09:22:
De 12V moet op een picopsu nog door een MOSFET en wat printspoortjes heen, en dit is allemaal erg krap bemeten. De MOSFET wordt voelbaar heet als je er 10A doorheen gooit, en moet eigenlijk met een fannetje gekoeld worden dan.

Ah, de 12V moet natuurlijk netjes afgeschakeld kunnen worden
Maar ja, technisch is dit natuurlijk simpel op te lossen door wat N-MOSFETs parallel te schakelen, ram je er zonder probleem 100A doorheen...

Ik heb heeeeeeeeeeel lang geleden nog eens die MOSFET vervangen op mijn eigen picopsu, en dan kan er min of meer oneindig veel stroom doorheen.

Zoals we vroeger ook een zekering vervingen door een speciale 100A spijkerzekering die zo mooi ging gloeien in het donker?

Ook is de bekabeling niet geschikt voor zoveel stroom, dus er is ook een beetje een veiligheidsaspect.

Oja, die hebben we ook nog. En als je dan de bekabeling vervangt, dan krijg je weer het gezeur dat de 3.5mm plug maar 8A mag trekken...

Tis ook altijd wat

[nhimf]

Ik ben toch maar eens aan het heroverwegen wat aan te schaffen.

Nu zit ik te kijken wat nu het verschil is tussen de celeron en de pentium. Het lijkt erop dat het eigenlijk dezelfde cpu's zijn op clockspeed en cache na. Klopt dit? In dat geval is een celeron een betere optie lijk mij.

Ik zit nu naar de haswell te kijken, al lijkt de ivy bridge ook nog een optie.

[FireDrunk]

http://ark.intel.com/compare/77773,78955

Verschil is vooral Intel Clear Video, en een klein beetje cache zoals je zei.

[Sinned123]

Ik heb altijd geleerd 1MB cache meer staat gelijk aan 200mhz performance winst.

[FireDrunk]

Dat ligt 100% aan het gebruik. Cache heeft voor mijn idee heel veel invloed in benchmarks (vooral synthetische), maar minder in real-world scenario's.

Bovendien heb ik altijd begrepen dat Cache een van de duurste onderdelen is om van stroom te voorzien.
Nou heeft Intel wat dat betreft zijn zaakjes (zeer) goed op orde, dus dat zal niet zoveel verschil maken.

[Verwijderd]

Ik was aan het kijken naar de Asrock C2750D4I en C2550D4I bordjes. Ik weet dat deze vrij nieuw zijn en dus nog niet uitgebreid getest door bijvoorbeeld Mux maar klopt het dat deze waarschijnlijk meer verbruiken dan consumentenbordjes zoals bijvoorbeeld de Asus H87I-PLUS of de Asrock Z87E-ITX?

In deze review spreekt men van een idle verbruik van 30-35w.

That means that without any drives attached, and only the Gigabit NICs plus processor working, the platform will use around 30-35w max.

Terwijl Mux met het Z87E-ITX bord de volgende resultaten wist te halen:

mux schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 16:38:
Verbruik

Test	Verbruik (DC)	opmerkingen
UEFI, idle	22.12W
Idle, screen off	5.45W	Fan off, kb/mouse unplugged
Idle, screen on	7.02W
Furmark	27.02W

Klopt dit of lees ik deze resultaten verkeerd en/of is het nog te vroeg hier iets zinnigs over te zeggen?

[Patatjemet]

Verwijderd schreef op maandag 27 januari 2014 @ 14:58:
[...]
Klopt dit of lees ik deze resultaten verkeerd en/of is het nog te vroeg hier iets zinnigs over te zeggen?

Nog afgezien van het feit dat er waarschijnlijk nog wel wat te winnen valt door het gebruiken van een andere voeding lees je de tekst ook verkeerd. Er staat "will use around 30-35w max", dat zegt dus niks over het idle verbruik. Het supermicro ( A1SAi-2750F ) bordje met de avaton c2750 levert de volgende resultaten op (bron):



Het asrock bordje bezit een tweetal sata controllers die het verbruik een paar watt hoger zullen doen uitvallen dan de supermicro. (Ik) Reken op <20 w. (hoop <15 w. met picopsu ) Als mijn bestelde bordje nou ook nog eens uitgeleverd zou worden

[ Voor 18% gewijzigd door Patatjemet op 27-01-2014 15:25 ]

[Verwijderd]

Patatjemet schreef op maandag 27 januari 2014 @ 15:19:
[...]
Nog afgezien van het feit dat er waarschijnlijk nog wel wat te winnen valt door het gebruiken van een andere voeding lees je de tekst ook verkeerd. Er staat "will use around 30-35w max", dat zegt dus niks over het idle verbruik.

Aha, inderdaad. Er staat ook met de processor en nics werkend dus niet idle. Te snel overheen gekeken.

Ik ben in ieder geval benieuwd naar de meetresultaten als jullie je bordjes binnenkrijgen!

[Mars Warrior]

Leuke bordjes met 12 SATA!
Ik werd alleen wat minder enthousiast toen ik de prijs zag zeg: €350 ex BTW?

[Verwijderd]

Mars Warrior schreef op maandag 27 januari 2014 @ 15:45:
Leuke bordjes met 12 SATA!
Ik werd alleen wat minder enthousiast toen ik de prijs zag zeg: €350 ex BTW?

Zijn inderdaad niet de goedkoopste maar ze ondersteunen wel ecc geheugen. De C2550D4I kost ook 100 euro minder en lijkt me wel een goeie oplossing als je niet veel cpu power nodig hebt. Zie ook Mux' blog.

[nhimf]

Sinned123 schreef op maandag 27 januari 2014 @ 14:47:
Ik heb altijd geleerd 1MB cache meer staat gelijk aan 200mhz performance winst.

Vroegah was het zo dat teveel cache juist averechts werkte. Dat zal nog steeds het geval zijn. Dus meer != beter.

Maar wat betreft de cpu's ik denk dat voor een "simpele" LAMP/MTA/dingen server de celeron meer dan genoeg is.

Echter ik zit nu naar de Asus H81T te kijken als moederbord.
Hoe zijn de ervaringen hier met dit bordje en dan vooral de zuinigheid?

[Ultraman]

nhimf schreef op maandag 27 januari 2014 @ 16:01:
Vroegah was het zo dat teveel cache juist averechts werkte. Dat zal nog steeds het geval zijn. Dus meer != beter.

Heb je daar een onderbouwing voor? Want dat kan ik mij niet herinneren.
Meer cache, bij gelijke omstandigheden, is beter voor zover mij bekend is.

Wat ik mij wel kan herinneren, en wat mogelijk voor verwarring kan zorgen, waren eerste generatie Pentium 3 (Katmai) processoren t.o.v. de tweede generatie (Coppermine, deze hebben een E in modelnaam).
Katmai's hebben 512KB L2 cache, terwijl de Coppermine's 256KB L2 cache hebben.
Bij de Coppermine processoren deed het L2 cache zijn werk op dezelfde snelheid als de CPU core, terwijl bij de Katmai de cache op de helft van de snelheid van de core tikte.

De Coppermine typen waren bij gelijke kloksnelheid iets vlotter dan de Katmai typen, ondanks dat ze minder cache hadden. Maar dat had dus te maken met de snelheid van die cache.

Bij videokaarten zag je een tijd lang, en wellicht nu nog steeds, eenzelfde truuk toegepast worden. Onder het mom "meer geheugen is beter" zijn er genoeg low/mid-end videokaarten verkocht met meer maar langzamer geheugen dan enkele concurrerende modellen. Het extra video RAM werd vaak helemaal niet benut, en de prestaties van de kaarten met meer videogeheugen lagen daardoor in benchmarks vaak iets onder de modellen met minder RAM. Maar ook daar betrof het dus een verschil in kloksnelheid.

Je moet bij vergelijkingen goed in gaten houden of je dezelfde architecturen bij gelijke configuraties vergelijkt.

[audiojunk]

nhimf schreef op maandag 27 januari 2014 @ 16:01:
[...]
Echter ik zit nu naar de Asus H81T te kijken als moederbord.
Hoe zijn de ervaringen hier met dit bordje en dan vooral de zuinigheid?

mux schreef op zondag 26 januari 2014 @ 17:17:
Mijn persoonlijke favoriet, de Asus H81T, is één van de brakste bordjes...

[ Voor 6% gewijzigd door audiojunk op 27-01-2014 16:53 ]

[Markos]

Ik ga denk ik toch binnen een korte periode een systeem aanschaffen. Dit is wat ik ermee wil doen:
- Opslag van belangrijke bestanden (foto's en documenten) waar een backup van wordt gemaakt op een 2e schijf (wel in hetzelfde systeem, het is niet anders..)
- File server voor films en series zodat ik deze lokaal via een tv (Samsung UE46ES5500) en via internet kan benaderen. (dit is belangrijk voor de cpu toch of deze wel of niet moet decoderen? Ik weet niet of dit wel of niet het geval is)
- Draaien van XBMC (heel sporadisch) Ik weet niet in hoeverre dit kan samenwerken met een server. Zag het wel al een paar keer voorbij komen in dit topic. (Zou dit eventueel remote kunnen worden opgestart via een XBMC remote app op een smartphone? Of moet dit continu draaien dan?)
- IPTV op je HTPC

CPU
http://tweakers.net/price...;362321;348265/categorie/
Eerder werden een van deze drie aangeraden. (G1820, G1830 en G3220) Zijn dat nog steeds de top 3 waar ik het beste uit kan gaan kiezen? Hoe kan ik vervolgens mijn keuze hierin afstemmen? Buiten het kleine verschil in kloksnelheid zijn ze nagenoeg gelijk (op de GPU frequentie en CPU cache level na tussen de G1820/G1830 en de G3220 wat voor mijn gevoel minimaal lijkt)

Geheugen
Klopt het dat 4GB (ruim?) voldoende zal zijn voor mijn gewenste taken?

Moederbord
Ik hoef geen klein formaat moerbord, dus die ITX bordjes die ik vaak voorbij zie komen zijn voor mij niet noodzakelijk. Is dit moederbord dan ook nog steeds de beste keuze?
pricewatch: ASRock B85M Pro4

PSU
Hiervoor wordt een PicoPSU aangeraden. Omdat ik sinds mijn vorige post nog niet veel wijzer hierover ben geworden zal ik mijzelf even quoten

Hoe kan ik op pricewatch een overzicht van pico psu's vinden? Als ik zoek op pico krijg ik er maar 12 te zien (van mini-box) en als ik bij series PicoPSU selecteer maar 10 (ook van mini-box). Lijkt mij dat er meer moeten zijn toch?
Ook kan ik nu maar tot maximaal 150W. Ik heb geen idee of dat voldoende is, 2 schijven samen verbruiken ongeveer 12W denk ik? (De WD30EFRX 4.1W maar als ik hier nog ergens een andere schijf heb liggen die ik wil gebruiken zal die waarschijnlijk niet zo zuinig zijn. Maar die gaat dan toch maar 1 keer per dag of per paar dagen aan ofzo) CPU 55W. Geheugen en moederbord heb ik geen idee van. Die zouden dan samen ruim 80W mogen verbruiken als mijn beredenering klopt. Maar dat zal dan waarschijnlijk makkelijk binnen die 80W passen? (Ik heb alleen ooit lang geleden een desktop samengesteld, dus deze waardes klinken erg laag in mijn ogen )

[nhimf]

audiojunk schreef op maandag 27 januari 2014 @ 16:53:
[...]


[...]

Ik had die post gezien, maar wat wordt hiermee bedoeld? Verder kon ik geen echte test of iets vinden die dit onderbouwd danwel bevestigd. Systeem moet natuurlijk wel stabiel draaien...

[mux]

Ik ben momenteel bezig met het testen van een hele stapel moederborden onder verschillende besturingssystemen voor de volgende zuinige BBG. Van alle moederborden die ik totnogtoe heb gemeten op Haswell heeft de Asus H81T het hoogste idle-verbruik (DC, achter de voeding). Idle trekt het bord 8.4W DC met scherm uit en niks aangesloten, tegen bijvoorbeeld 5 à 6W voor de best presterende moederborden.

Echter, ondanks dat kun je hem wel gebruiken i.c.m. een 19V adapter, welke een stuk zuiniger is dan een ATX-voeding en ook een beetje zuiniger dan een 12V voeding + PicoPSU. Dat in combinatie met de zeer aantrekkelijke prijs maakt het alsnog een aardige keuze, maar het is zeker geen ster in zuinigheid of wat dat betreft featureset.