Ervaring werken bij CGI (deel 5)

[ByeByeCGI]

Het keuzeformulier stuurt subtiel aan opdat je tekent voor de nieuwe AV.
Keuze 1 is natuurlijk akkoord en in bold font nog wel. Twijfelaars kiezen meestal keuze 1.
En niet akkoord is de laatste keuze, waarbij er van je verlangd wordt om een extra inspanning toe te lichten (weer een extra drempel voor de twijfelaars). Bovendien is keuze 3 niet een definitieve nee; gezien de verwoording 'nog' niet akkoord.
Dat genieperig gedoe is reden genoeg om te kiezen voor keuze 3.

[Verwijderd]

Wat me nog niet duidelijk is: kunnen 'ze' m.b.t. de mobiliteitsregeling straks zomaar eenzijdig een verandering doorvoeren, ongeacht wat er in je contract staat? Of maken ze deze discussie met de nieuwe AV een stuk makkelijker voor zichzelf?

Want, los van alle andere nieuwe AV-regelingen, vraag ik me af of - in het hypothetische geval dat ik zou tekenen - ik door het accepteren van de nieuwe AV ineens meer risico loop om uit de leaseauto gejaagd te worden, dan wanneer ik vast zou houden aan mijn originele contract.

In mijn contract (uit 2005) staat namelijk dat mij primair een leaseauto aangeboden wordt, en er wordt nergens (ook niet in de bijbehorende Gele Gids Deel I) gerept over de vermeende 16.000 km grens om überhaupt in aanmerking te komen voor een leaseauto.

Gezien een klus in de buurt zou mijn huidige jaarkilometrage onder de 16.000km grens uitkomen...

Any thoughts?

[Reneger]

Nieuwe mobiliteitsgebeuren krijg je toch. Oude AV of nieuwe AV.

[graat]

Nog niet getekend. Ik heb ook nog een paar vragen waar ik nog geen antwoord op heb. Misschien dat jullie het weten?

1) Tekenen voor 1 november? Ik lees in de AV-stukken ook dat gesproken wordt over een keuze vóór 1 december. Welke van de twee is het precies?

2) PPP: is de uitbetaling van de gegarandeerde uitkering over 2013 nu wel of niet nog afhankelijk van je performance rating (dus beoordeling) over 2013? M.a.w. is de PPP nu wel of niet echt gegarandeerd?

3) Afkoop ancienniteitsdagen: bruto afkoopwaarde gaat in AV-mandje. Stel je wilt/kunt dat gaan gebruiken: kun je dan de brutowaarde gebruiken of de nettowaarde? Voorbeeldje: 1 dag levert bruto 80% van de dagwaarde (jaarsalaris/222). Stel ik zou uiteindelik daarmee een vakantiedag terug willen kopen. Hoeveel vakantiedag krijg ik dan daarvoor? Is dat 0,8 vakantiedag (gezien de 80% van de brutowaarde) of is dat 0,4 vakantiedag (in geval van bijvoorbeeld belastingtarief van 50%)?

4) Stel ik kies nu voor optie 3 = ik teken niet. Is dat een definitief nee? Of kun je op een later moment alsnog tekenen, als bijvoorbeeld alle onduidelijkheden (die er m.i. nog steeds zijn) duidelijk zijn gemaakt/geworden?

[graat]

Nog eentje:

5) Welke componenten van de AV zijn wel afhankelijk van mijn handtekening? Want blijkbaar geldt dat niet voor de leaseregeling, die gaat sowieso gelden voor iedereen.
Bijvoorbeeld: de onkostenvergoeding?

[Verwijderd]

Als je de nieuwe arbeidsvoorwaardengids goed doorleest dan zie je dat als je voor optie 1 gaat je ook tekent voor de 16.000 grens.

[Verwijderd]

graat schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 09:58:

2) PPP: is de uitbetaling van de gegarandeerde uitkering over 2013 nu wel of niet nog afhankelijk van je performance rating (dus beoordeling) over 2013? M.a.w. is de PPP nu wel of niet echt gegarandeerd?

Als performance tussen de 1 en 4 zit krijg je die PPP gegarandeerd uitgekeerd (ook als de omzet en winst van de BU niet goed blijken te zijn dit jaar). Je performance rating is al bekend, bel je teamlead maar op.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:03:
Als je de nieuwe arbeidsvoorwaardengids goed doorleest dan zie je dat als je voor optie 1 gaat je ook tekent voor de 16.000 grens.

Thanks, dat had ik niet gezien.

Dus om terug te komen op mijn vraag "Maken ze het zichzelf met de nieuwe AV een stuk makkelijker om je de leaseauto uit te jagen, ondanks dat mobiliteit nu niet in de AV-wijzigingen zit", het antwoord is een volmondige "JA"

[avotar]

graat schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:00:
Nog eentje:
2) PPP: is de uitbetaling van de gegarandeerde uitkering over 2013 nu wel of niet nog afhankelijk van je performance rating (dus beoordeling) over 2013? M.a.w. is de PPP nu wel of niet echt gegarandeerd?

4) Stel ik kies nu voor optie 3 = ik teken niet. Is dat een definitief nee? Of kun je op een later moment alsnog tekenen, als bijvoorbeeld alle onduidelijkheden (die er m.i. nog steeds zijn) duidelijk zijn gemaakt/geworden?

5) Welke componenten van de AV zijn wel afhankelijk van mijn handtekening? Want blijkbaar geldt dat niet voor de leaseregeling, die gaat sowieso gelden voor iedereen.
Bijvoorbeeld: de onkostenvergoeding?

2) De PPP is gegarandeerd voor alles waar jij (in principe) geen directe invloed op hebt. Daar valt je performance rating dus net even niet onder.

3) Met optie 3 geef je aan dat je een verdere dialoog wil over het voorstel. Je tekent dus NOG niet.

5) Je tekent voor alles wat onderdeel is van de nieuwe CGI voorwaardengids die je op het intranet kan terug vinden.

[avotar]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:06:
[...]


Thanks, dat had ik niet gezien.

Dus om terug te komen op mijn vraag "Maken ze het zichzelf met de nieuwe AV een stuk makkelijker om je de leaseauto uit te jagen, ondanks dat mobiliteit nu niet in de AV-wijzigingen zit", het antwoord is een volmondige "JA"

Natuurlijk doen ze dat.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:06:
[...]


Thanks, dat had ik niet gezien.

Dus om terug te komen op mijn vraag "Maken ze het zichzelf met de nieuwe AV een stuk makkelijker om je de leaseauto uit te jagen, ondanks dat mobiliteit nu niet in de AV-wijzigingen zit", het antwoord is een volmondige "JA"

Het belangrijkste deel van de leaseregeling zit dus wél in de nieuwe voorwaarden, namelijk die 16.000 grens. Het is dus een fabeltje dat mobiliteit géén onderdeel uitmaakt van het nieuwe voorstel waarvoor je gevraagd bent nu te tekenen.

[graat]

avotar schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:06:
[...]

2) De PPP is gegarandeerd voor alles waar jij (in principe) geen directe invloed op hebt. Daar valt je performance rating dus net even niet onder.

3) Met optie 3 geef je aan dat je een verdere dialoog wil over het voorstel. Je tekent dus NOG niet.

5) Je tekent voor alles wat onderdeel is van de nieuwe CGI voorwaardengids die je op het intranet kan terug vinden.

Tx.

Voor wat betreft nummertje 5:
Ik had hem misschien anders moeten stellen. Stel ik teken niet. Welke van de onderdelen gaan dan tóch voor je gelden? Leaseregeling is een voorbeeld daarvan. Is dat de enige of zijn er nog meer?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:08:

Het belangrijkste deel van de leaseregeling zit dus wél in de nieuwe voorwaarden, namelijk die 16.000 grens. Het is dus een fabeltje dat mobiliteit geen onderdeel uitmaakt van het nieuwe voorstel waarvoor je gevraagd bent nu te tekenen.

Duidelijk, dank voor de reactie.

avotar schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:07:
Natuurlijk doen ze dat.

Nou, zo transparant vind ik dat niet: mobiliteit zou niet in de AV-wijzigingen zitten, maar dat zit het dus blijkbaar wél. Dat is niet transparant (maar sluit wel aan bij hoe het hele proces gevoerd wordt... )

[Verwijderd]

graat schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:13:
[...]


Tx.

Voor wat betreft nummertje 5:
Ik had hem misschien anders moeten stellen. Stel ik teken niet. Welke van de onderdelen gaan dan tóch voor je gelden? Leaseregeling is een voorbeeld daarvan. Is dat de enige of zijn er nog meer?

Houd er maar rekening mee dat die onkostenvergoeding volgend jaar ook omlaag gaat voor niet tekenaars. Het pensioen zal je op termijn ook wel deels moeten gaan betalen, etc. etc. Niet tekenen geeft geen garantie dat alles wat je nu hebt behouden blijft.

[graat]

Da's ook precies mijn punt... wat is je handtekening nou uiteindelijk écht waard?

[graat]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:14:
[...]


Duidelijk, dank voor de reactie.


[...]


Nou, zo transparant vind ik dat niet: mobiliteit zou niet in de AV-wijzigingen zitten, maar dat zit het dus blijkbaar wél. Dat is niet transparant (maar sluit wel aan bij hoe het hele proces gevoerd wordt... )

Is die 16.000 m grens nu echt nieuwe opgenomen? Die heeft er toch altijd al in gestaan? Maar werd niet echt nageleefd... Toch?

[Verwijderd]

Ja handtekening bij optie 1 betekent: je bent volwaardig member

[Verwijderd]

graat schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:21:
[...]


Is die 16.000 m grens nu echt nieuwe opgenomen? Die heeft er toch altijd al in gestaan? Maar werd niet echt nageleefd... Toch?

vergelijk je oude av gids en nieuwe maar eens, in de oude staat nergens die grens van 16.000

edit: dit geldt misschien niet voor recente AV gids van circa 2 jaar terug, daar staat die grens misschien wel in.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 29-10-2013 10:24 ]

[Reneger]

Die 16k stond er bij mijn weten altijd al in (2,5 jaar geleden begonnen). Daarnaast zat er nog een 30k grens o.i.d. (incl prive) voor benzine/diesel.

[Logiecaan]

graat schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:20:
Da's ook precies mijn punt... wat is je handtekening nou uiteindelijk écht waard?

Dat kan niemand je vertellen. Dat is een van de redenen waarom ik niet wil tekenen. Nog los van het feit dat ik er behoorlijk op moet inleveren voor de zaken die wel duidelijk zijn, teken je ook nog eens voor zaken die nog niet zijn ingevuld.

Een contract, want dat is het, teken je pas als alles duidelijk is en je weet waar je aan toe bent. En dat is voor niemand duidelijk. Ook niet voor de mensen die wel al accoord zijn gegaan.

[LowLevel]

Waarom zou je afspraken maken als men zich er toch niet aan houdt? Als de oude afspreken zo makkelijk gewijzigd (lees verslechterd) kunnen worden dan hoef ik ook geen nieuwe. Die zijn dan namelijk net zo min betrouwbaar.

[Verwijderd]

graat schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:21:
[...]


Is die 16.000 m grens nu echt nieuwe opgenomen? Die heeft er toch altijd al in gestaan? Maar werd niet echt nageleefd... Toch?

Dat verschilde blijkbaar per contract (waarschijnlijk gewoon obv het 'bouwjaar' van de template die ze destijds voor je contract gebruikt hebben). In mijn geval staat het nergens vermeld, desondanks doen Marcel&Ron het voorkomen alsof de regeling voor iedereen bestaat (maar nooit echt gehandhaafd is).

[graat]

Logiecaan schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:23:
[...]

Dat kan niemand je vertellen. Dat is een van de redenen waarom ik niet wil tekenen. Nog los van het feit dat ik er behoorlijk op moet inleveren voor de zaken die wel duidelijk zijn, teken je ook nog eens voor zaken die nog niet zijn ingevuld.

Een contract, want dat is het, teken je pas als alles duidelijk is en je weet waar je aan toe bent. En dat is voor niemand duidelijk. Ook niet voor de mensen die wel al accoord zijn gegaan.

Dat is precies ook mijn bezwaar. Daarom neig ik ook heel sterk naar optie 3.

[graat]

En heeft iemand een idee hoe het precies met die datum zit? Is dat nou voor 1 november of voor 1 december?

[avotar]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:14:
[...]


Duidelijk, dank voor de reactie.


[...]


Nou, zo transparant vind ik dat niet: mobiliteit zou niet in de AV-wijzigingen zitten, maar dat zit het dus blijkbaar wél. Dat is niet transparant (maar sluit wel aan bij hoe het hele proces gevoerd wordt... )

Nou het is iets genuanceerder. Die 16.000 grens zit er nu al in, tenzij je een oud CMG contract hebt waarbij de leasewagen gegarandeerd is. (voor zover ik het begrijp)

[ByeByeCGI]

graat schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:40:
En heeft iemand een idee hoe het precies met die datum zit? Is dat nou voor 1 november of voor 1 december?

zie FAQ, vraag 5:
Indien je voor het nieuwe arbeidsvoorwaardenpakket tekent vóór 1 november 2013 dan wordt je
salarisverhoging met terugwerkende kracht vanaf 1 juli meegenomen in je salaris van november. Tevens
komen twk (terugwerkende kracht) posten voor op je salarisstrook van november over de maanden
oktober waarin de nieuwe arbeidsvoorwaarden zijn verwerkt, denk dan naast je nieuwe salaris bv aan
pensioenpremie en de nieuwe onkostenvergoeding.
Indien je de nieuwe arbeidsvoorwaarden tekent vóór 1 december 2013 dan geldt dat alle wijzigingen
worden meegenomen in je salaris van december. Je ziet dan twk posten in je salarisstrook van december
over de maanden oktober en november 2013.

en 90:
De tijdslijnen zijn voor iedereen gelijk. Mocht je na 1 oktober 2013 doch voor 1 december 2013 (i.v.m.
sluiten payroll) tekenen, dan gaan de voorwaarden alsnog in, voor zover van toepassing met
terugwerkende kracht (PPP en de salarisronde van 1 juli 2013). Het is dus te adviseren om in ieder geval
uiterlijk 10 december 2013 akkoord te gaan, indien je in aanmerking wilt komen voor de salarisronde
met terugwerkende kracht en PPP.

[vogelliefhebber]

Of die 16k nu wel of niet in je oude voorwaarden stond doet er niet zoveel toe.
Die grens werd niet gehandhaaft, en dus heb je recht op een leaseauto agv "gewoonterecht"
Als je nu bewust tekent voor een regeling waar die 16k limiet wel in opgenomen is, ga je daar mee akkoord, en lijkt het me duidelijk dat daarmee je vorige aanspraak (niet opgenomen in contract/voorwaarden of gewoonterecht) komt te vervallen.

Je hebt dan dus niets meer om op terug te vallen, dus inleveren (of volledig zelf betalen) die leaseauto.

[Pebbeles]

Zelfs de datum kan nog niet transparant gecommuniceerd worden

[snelkeuze0017]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 09:33:
In mijn contract (uit 2005) staat namelijk dat mij primair een leaseauto aangeboden wordt, en er wordt nergens (ook niet in de bijbehorende Gele Gids Deel I) gerept over de vermeende 16.000 km grens om überhaupt in aanmerking te komen voor een leaseauto.

Dan zit je veilig. De AV kunnen dan wel gewijzigd worden. Maar jouw arbeidscontract is in beton gegoten. De leaseauto kunnen ze derhalve niet afpakken. Ook niet als je kiest voor de nieuwe AV (wel even aangeven op het formulier dat de leaseauto buiten beschouwing blijft)

[graat]

ByeByeCGI schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:49:
[...]


zie FAQ, vraag 5:
Indien je voor het nieuwe arbeidsvoorwaardenpakket tekent vóór 1 november 2013 dan wordt je
salarisverhoging met terugwerkende kracht vanaf 1 juli meegenomen in je salaris van november. Tevens
komen twk (terugwerkende kracht) posten voor op je salarisstrook van november over de maanden
oktober waarin de nieuwe arbeidsvoorwaarden zijn verwerkt, denk dan naast je nieuwe salaris bv aan
pensioenpremie en de nieuwe onkostenvergoeding.
Indien je de nieuwe arbeidsvoorwaarden tekent vóór 1 december 2013 dan geldt dat alle wijzigingen
worden meegenomen in je salaris van december. Je ziet dan twk posten in je salarisstrook van december
over de maanden oktober en november 2013.

en 90:
De tijdslijnen zijn voor iedereen gelijk. Mocht je na 1 oktober 2013 doch voor 1 december 2013 (i.v.m.
sluiten payroll) tekenen, dan gaan de voorwaarden alsnog in, voor zover van toepassing met
terugwerkende kracht (PPP en de salarisronde van 1 juli 2013). Het is dus te adviseren om in ieder geval
uiterlijk 10 december 2013 akkoord te gaan, indien je in aanmerking wilt komen voor de salarisronde
met terugwerkende kracht en PPP.

Tx!

[graat]

Pebbeles schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:49:
Zelfs de datum kan nog niet transparant gecommuniceerd worden

Inderdaad. Juist dit soort geneuzel maakt dat ik 'bang' ben dat er uiteindelijk na het tekenen toch nog een of ander konijn uit de hoge hoed klimt...

[ByeByeCGI]

Bedenk je je wel in dat als je tekent voor keuze 1, dit definitief is: er is geen weg meer terug.
Met keuze 3 kan je nog een gesprek aangaan met HR en het contract in jouw voordeel laten kantelen.
Het feit dat de bestuurder zo overdreven haar best doet om de werknemers richting keuze 1 te sturen, heeft een nare bijsmaak.

[Verwijderd]

avotar schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:40:
[...]


Nou het is iets genuanceerder. Die 16.000 grens zit er nu al in, tenzij je een oud CMG contract hebt waarbij de leasewagen gegarandeerd is. (voor zover ik het begrijp)

Ik ben van de LogicaCMG-tijd, medio 2005, en daar staat het niet in.

[Montifaud]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:57:
[...]


Ik ben van de LogicaCMG-tijd, medio 2005, en daar staat het niet in.

De CMG tijd ook niet, Daar staat in primair een leaseauto.

[Verwijderd]

snelkeuze0017 schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:52:
[...]

Dan zit je veilig. De AV kunnen dan wel gewijzigd worden. Maar jouw arbeidscontract is in beton gegoten. De leaseauto kunnen ze derhalve niet afpakken. Ook niet als je kiest voor de nieuwe AV (wel even aangeven op het formulier dat de leaseauto buiten beschouwing blijft)

Dat klopt niet, want bij optie 1 staat vermeld dat je ermee akkoord gaat dat de nieuwe Arbeidsvoorwaarden op je arbeidsovereenkomst worden toegepast.

[Verwijderd]

snelkeuze0017 schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:52:
[...]

Dan zit je veilig. De AV kunnen dan wel gewijzigd worden. Maar jouw arbeidscontract is in beton gegoten. De leaseauto kunnen ze derhalve niet afpakken. Ook niet als je kiest voor de nieuwe AV (wel even aangeven op het formulier dat de leaseauto buiten beschouwing blijft)

Really? Ik heb moeite het te geloven, ben bang dat Ron&Marcel gaan doen alsof hun neus bloedt en dat ik dan een lastige discussie ga krijgen. Wat een ellende, dit hele traject zeg...

[Lurker1]

Montifaud schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:58:
[...]
De CMG tijd ook niet, Daar staat in primair een leaseauto.

Heb jij een contract van vóór of na 2000?
In het contract dat we in 2000 hebben getekend om voor hetzelfde geld 40 i.p.v. 37,5 uur te mogen werken (en gebruik te kunnen maken van Compensational Leave en de mogelijkheid om part-time te werken), staat de leaseauto namelijk helemaal niet genoemd.

[snelkeuze0017]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 11:01:
Dat klopt niet, want bij optie 1 staat vermeld dat je ermee akkoord gaat dat de nieuwe Arbeidsvoorwaarden op je arbeidsovereenkomst worden toegepast.

Het arbeidscontract prefaleert boven de AV. Je kunt geen afstand doen van iets wat in je contract staat zonder je contract te wijzigen. En daar is jouw handtekening voor nodig.

[Verwijderd]

snelkeuze0017 schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 11:04:
[...]

Het arbeidscontract prefaleert boven de AV. Je kunt geen afstand doen van iets wat in je contract staat zonder je contract te wijzigen. En daar is jouw handtekening voor nodig.

Dat is je handtekening op het formuliertje (bij optie 1)

[snelkeuze0017]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 11:05:
Dat is je handtekening op het formuliertje (bij optie 1)

Nee, dat is je handtekening voor de nieuwe AV. Niemand tekent voor een nieuwe arbeidsovereenkomst. Het gaat uitsluitend over de AV.
Wil je voor optie 1 + lease auto, dan is het verstandig om bij optie 1 iets toe te voegen in de richting van dat je "nadrukkelijk geen afstand doet van alle rechten die rechtstreeks voortvloeien uit de arbeidsovereenkomst."

[ Voor 26% gewijzigd door snelkeuze0017 op 29-10-2013 12:25 ]

[Montifaud]

Lurker1 schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 11:03:
[...]

Heb jij een contract van vóór of na 2000?
In het contract dat we in 2000 hebben getekend om voor hetzelfde geld 40 i.p.v. 37,5 uur te mogen werken (en gebruik te kunnen maken van Compensational Leave en de mogelijkheid om part-time te werken), staat de leaseauto namelijk helemaal niet genoemd.

Van 2001. Ik heb echter niet meer de personeelsgids van toen, ligt ergens in de kast maar waar??? Heb wel een digitale gekregen van iemand van 2000.

[Verwijderd]

Ik zat mijn zonden eens te overwegen en meen me te herinneren dat al onze contracten in 2001/2002 werden vervangen door andere exemplaren.

[Verwijderd]

Gesproken met een collega die voor optie 3 is gegaan. Gesprek heeft plaats gevonden echter biedt dat geen enkele ruimte toch enige onderhandeling..

Kortom het is leuk om een gesprekje te voeren echter schiet je er niet veel mee op..

[SPee]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:57:
[...]
Ik ben van de LogicaCMG-tijd, medio 2005, en daar staat het niet in.

In mijn AV van 'bouwjaar' 2003 staat die 16.000km er wél in.
Dus lijkt me sterk dat het later nog een keer eruit is geweest.

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 09:33:
In mijn contract (uit 2005) staat namelijk dat mij primair een leaseauto aangeboden wordt, en er wordt nergens (ook niet in de bijbehorende Gele Gids Deel I) gerept over de vermeende 16.000 km grens om überhaupt in aanmerking te komen voor een leaseauto.

Bij mij staat ook het woordje 'primair', maar dit zal meer slaan op de 'voor de zakelijke kilometers' en niet voor 'arbeidsvoorwaarden'. Dus ter indicatie dat de belangrijkste taak van de leaseauto is om jou te vervoeren van/naar/op het werk. En dus voor privé een 'leuke bijkomstigheid' is (secundaire voorwaarde).

LogicaCMG stelt je primair een leaseauto ter beschikking voor de zakelijke kilometers...

Het zinnetje erna "LogicaCMG zal een aanvraag zonder problemen inwilligen" (oid) is wel interessant.
Evenals het feit dat ik bij mijn huidige leaseauto die limiet ook niet heb gehaald/haal en dit ook gewoon werd goedgekeurd.

Dus die strikte handhaving die ze gaan doen, die is wel nieuw.
Als ze dit niet onder druk van de members weer terugdraaien, vrees ik dat er hier een zwaar gevecht om gevoerd zal moeten worden.
Ik hoop dat het niet zover komt.
(Ik heb ook bij mijn optie 3 aangegeven eerst de pilot af te gaan wachten)

[ed73]

Ik blijf het raar vinden dat je op basis van een vodje (met de nodige onjuistheiden) akkoord dient te geven. Klinkt als optie 3.

[Verwijderd]

SPee schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 11:40:
[...]

In mijn AV van 'bouwjaar' 2003 staat die 16.000km er wél in.
Dus lijkt me sterk dat het later nog een keer eruit is geweest.


[...]


Bij mij staat ook het woordje 'primair', maar dit zal meer slaan op de 'voor de zakelijke kilometers' en niet voor 'arbeidsvoorwaarden'. Dus ter indicatie dat de belangrijkste taak van de leaseauto is om jou te vervoeren van/naar/op het werk. En dus voor privé een 'leuke bijkomstigheid' is (secundaire voorwaarde).


[...]


Het zinnetje erna "LogicaCMG zal een aanvraag zonder problemen inwilligen" (oid) is wel interessant.
Evenals het feit dat ik bij mijn huidige leaseauto die limiet ook niet heb gehaald/haal en dit ook gewoon werd goedgekeurd.

Dus die strikte handhaving die ze gaan doen, die is wel nieuw.
Als ze dit niet onder druk van de members weer terugdraaien, vrees ik dat er hier een zwaar gevecht om gevoerd zal moeten worden.
Ik hoop dat het niet zover komt.
(Ik heb ook bij mijn optie 3 aangegeven eerst de pilot af te gaan wachten)

Dit is de exacte bewoording in mijn contract uit 2005:

[Verwijderd]

snelkeuze0017 schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 11:06:
[...]

Nee, dat is je handtekening voor de nieuwe AV. Niemand tekent voor een nieuwe arbeidsovereenkomst. Het gaat uitsluitend over de AV.
Wil je voor optie 1 + lease auto, dan is het verstandig om bij optie 1 iets toe te voegen in de richting van dat je "nadrukkelijk geen afstand doet van alle rechten die rechtstreeks voortvloeien uit de arbeidsovereenkomst."

Lees nog maar even goed het zinnetje bij optie 1 dat begint met "Dit houdt tevens in dat ....."
Wat jij formuleert is een optie 4 (die niet op het formulier staat)

[Markieman]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 11:55:
...
Dit is de exacte bewoording in mijn contract uit 2005:
...

Daar staat "Bijlage vergoedingen"

Is dat een bijlage waarnaar wordt verwezen vanuit je contract, of is het een bijlage bij je aanbiedingsbrief?

[Montifaud]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 11:36:
Gesproken met een collega die voor optie 3 is gegaan. Gesprek heeft plaats gevonden echter biedt dat geen enkele ruimte toch enige onderhandeling..

Kortom het is leuk om een gesprekje te voeren echter schiet je er niet veel mee op..

OK heb je wat meer info? Zoals:

- gaat ie nu wel tekenen ?
- waar werd concreet over gesproken ?
- wat waren de argumenten van de "tegenpartij" ?

[pagani]

Markieman schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 12:04:
[...]


Daar staat "Bijlage vergoedingen"

Is dat een bijlage waarnaar wordt verwezen vanuit je contract, of is het een bijlage bij je aanbiedingsbrief?

En, nog belangrijker, is de bijlage óók ondertekend/geparafeerd mét datum

(ik denk dat ik dat antwoord al weet)

[Verwijderd]

Nou heb net een collega gehoord die heeft opgezegd en getekend heeft bij een ander bedrijf.

De PL belde hem en vroeg waarom hij CGI zou verlaten.
Hij verteld dat hij de lease auto gegarandeerd wou hebben en geen 16k regel en meer geld wou hebben want hij ging er nu op achteruit.

Geld kon niet geregeld worden, maar de lease auto kon GEGARANDEERD worden aan hem zelfs als de 16k niet bereikt zou worden.

Dat zegt weer genoeg, niet?

[Logiecaan]

pagani schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 12:11:
[...]

En, nog belangrijker, is de bijlage óók ondertekend/geparafeerd mét datum

(ik denk dat ik dat antwoord al weet)

nee, dat is ie niet. Ik heb precies dezelfde bijlage, net als alle oud-CMG collega's in mijn omgeving. Maar feit is wel dat veel oud-CMG consultants deze bijlage hebben. Net als het feit dat door de manier van toewijzen van lease-auto's in de pre-CGI periode de auto gewoon een salariscomponent is geworden en niet, zoals ze nu willen, een aan strikte voorwaarden verbonden variabele component.

[peter00]

heeft iemand recent een LARA uitdraaitje gemaakt? het gaat nu wel hard met de opzeggingen lidmaatschap...

[snelkeuze0017]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 11:59:
Lees nog maar even goed het zinnetje bij optie 1 dat begint met "Dit houdt tevens in dat ....."
Wat jij formuleert is een optie 4 (die niet op het formulier staat)

Godverdorie, je hebt helemaal gelijk. Je tekent voor een wijziging in de arbeidsovereenkomst. Weer een instinker die ik niet gezien heb
" (...) dat ik akkoord ga met de wijzigingen in mijn arbeidsovereenkomst (...)
Ik zal mijn vorige post(s) wijzigen voordat ik mensen het bos in stuur....

[Verwijderd]

Tja, heb ook al een gesprek gehad met mijn TL. Het gesprek begon zo van, "Ja heb toch maar getekend in het belang van het bedrijf etc etc etc". Zonder er bij te vertellen dat de TL'ers eenmalig een leuke bonusje hebben gekregen.

Zo kan ik het ook.

Werk al 13 jaar voor deze toko en ben altijd billable geweest en ieder jaar krijg ik weer hetzelfde te horen....

OPTIE 3 is voor mij de enige optie heb ik hem verteld met een tal van argumenten waarna mij verteld werd dat ik dan waarschijnlijk met meneertje van de Staak een uitnodiging ga krijgen. Jeetje, wat was ik geschrokken en bang geworden (maar niet heus). Kom maar op met het gesprek.

Ik zorg nu al 2 jaar voor mijn eigen salaris verhoging en dat loopt lekker. Ik ben het zat om ieder jaar weer beledigd te worden met een NUL-verhoging/verlaging onder de streep.............

[Montifaud]

peter00 schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 12:15:
heeft iemand recent een LARA uitdraaitje gemaakt? het gaat nu wel hard met de opzeggingen lidmaatschap...

Hoe zie je dat in LARA ? door de "vervanging van...." teksten ?

[snelkeuze0017]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 12:24:
Zonder er bij te vertellen dat de TL'ers eenmalig een leuke bonusje hebben gekregen.

Is dit feit of fictie?

[Verwijderd]

snelkeuze0017 schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 12:30:
[...]

Is dit feit of fictie?

Feit!!

[Montifaud]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 12:24:
Tja, heb ook al een gesprek gehad met mijn TL. Het gesprek begon zo van, "Ja heb toch maar getekend in het belang van het bedrijf etc etc etc". Zonder er bij te vertellen dat de TL'ers eenmalig een leuke bonusje hebben gekregen.

Zo kan ik het ook.

Werk al 13 jaar voor deze toko en ben altijd billable geweest en ieder jaar krijg ik weer hetzelfde te horen....

OPTIE 3 is voor mij de enige optie heb ik hem verteld met een tal van argumenten waarna mij verteld werd dat ik dan waarschijnlijk met meneertje van de Staak een uitnodiging ga krijgen. Jeetje, wat was ik geschrokken en bang geworden (maar niet heus). Kom maar op met het gesprek.

Ik zorg nu al 2 jaar voor mijn eigen salaris verhoging en dat loopt lekker. Ik ben het zat om ieder jaar weer beledigd te worden met een NUL-verhoging/verlaging onder de streep.............

zo denk ik er ook over, en zit in dezelfde situatie. ik moet mijn optie3 nog inleveren.

hoe doe jij die salarisverhoging dan ? bijklussen ?

[pagani]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 12:31:
[...]


Feit!!

Schandalig! Ze hebben er toch zeker zelf voor gekozen om zonder invloed op hun maandsalaris, zonder overuren te mogen schrijven 4-12 uur per week extra te werken! Geheel onterecht, zo'n blijk van waardering!

/sarcasme

[ESPACE]

Op de discussie site van de OR staat een actueel topic over 16km. Een collega geeft met een aantal documenten aan waar het vandaan komt en hoe er sinds 2003 door de bestuurder beleidsmatig mee om is gegaan.

[Lurker1]

Montifaud schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 12:06:
[...]
- waar werd concreet over gesproken ?
- wat waren de argumenten van de "tegenpartij" ?

Waar in mijn geval concreet over gesproken is, is dat CGI begrip heeft voor mijn bezwaren, maar dat het nu tijd is om vooruit te kijken. Verder is mij verteld dat ik een eventuele salarisverhoging waarop ik op grond van mijn performance nog recht meen te hebben, volkomen los moet zien van de nieuwe arbeidsvoorwaarden. Bij het tekenen van de nieuwe AV moet je niet kijken naar je persoonlijke situatie, maar naar of je het eens bent met de nieuwe koers die CGI wil gaan varen.
Uiteraard kon niet worden gegarandeerd dat ik bij niet tekenen ooit nog een loonsverhoging zou krijgen. De strekking van het verhaal was: "Teken nou maar, dan zullen we daarna binnen het reguliere reviewproces wel zien of er misschien nog wat extra's voor je in het vat zit."
En er werd gesuggereerd dat de 16.000-km grens niet zo hard zou worden gehandhaafd als men tot nu toe heeft doen voorkomen... tenminste, als je eerst even tekent.

[snelkeuze0017]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 12:31:
Feit!!

Kan zijn dat ik het gemist heb, in de golf van informatie, maar de onderbouwing hiervan zie ik ff niet.

[LowLevel]

Lurker1 schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 12:46:
[...]

Uiteraard kon niet worden gegarandeerd dat ik bij niet tekenen ooit nog een loonsverhoging zou krijgen. De strekking van het verhaal was: "Teken nou maar, dan zullen we daarna binnen het reguliere reviewproces wel zien of er misschien nog wat extra's voor je in het vat zit."
En er werd gesuggereerd dat de 16.000-km grens niet zo hard zou worden gehandhaafd als men tot nu toe heeft doen voorkomen... tenminste, als je eerst even tekent.

Als ik nu dus 1 ding heb geleerd dan is het om op basis van dit soort vage toezeggingen zeker niet te tekenen. Eerst keiharde toezeggingen, op papier, dan kan er over gesproken worden of ik daar mijn handtekening onder kan zetten.

[Verwijderd]

Markieman schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 12:04:
[...]


Daar staat "Bijlage vergoedingen"

Is dat een bijlage waarnaar wordt verwezen vanuit je contract, of is het een bijlage bij je aanbiedingsbrief?

Dat is inderdaad een bijlage bij mijn 'aanbod tot indiensttreding '. Dus strict genomen geen onderdeel van mijn contract (waarvoor ik mij verontschuldig omdat ik dit in vorige posts wél zo genoemd heb). Maar qua mogelijkheid tot eenzijdige wijziging: maakt dit iets uit?

De bijlage is overigens niet geparafeerd, noch ondertekend. Echter, naar deze bijlage wordt verwezen in het aanbod tot indiensttreding, dat wél ondertekend is, en waarbij het arbeidscontract ook als bijlage opgenomen is (en deze is eveneens geparafeerd en ondertekend).

Ik begin er een beetje van in de war te raken

[Verwijderd]

snelkeuze0017 schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 12:47:
[...]

Kan zijn dat ik het gemist heb, in de golf van informatie, maar de onderbouwing hiervan zie ik ff niet.

Denk je dat Ron de Mos in het openbaar gaat prediken over deze bonus?

Gelukkig zijn er TL'ers die hun mondje voorbij praten. Wandelgang gesprekken zijn soms heel nuttig

[Lurker1]

LowLevel schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 12:49:
[...]
Als ik nu dus 1 ding heb geleerd dan is het om op basis van dit soort vage toezeggingen zeker niet te tekenen.

Dat ga ik ook zeker niet doen! Ik zal mijn anciënniteitsdagen volgend jaar veel te hard nodig hebben voor alle sollicitatiegesprekken.

[Verwijderd]

Montifaud schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 12:39:
[...]


zo denk ik er ook over, en zit in dezelfde situatie. ik moet mijn optie3 nog inleveren.

hoe doe jij die salarisverhoging dan ? bijklussen ?

Me too. Wordt overmorgen denk ik...

Bijklussen op een leuke manier....

[snelkeuze0017]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 12:51:
Denk je dat Ron de Mos in het openbaar gaat prediken over deze bonus?

Gelukkig zijn er TL'ers die hun mondje voorbij praten. Wandelgang gesprekken zijn soms heel nuttig

Ik blijf het stemmingmakerij vinden. Het gaat mij niet aan waarom een TL een bonus krijgt.
Voor mijzelf is dat irrelevant: ik heb te maken met de situatie waarin ik zit en de bijbehorende beloning. En dáár is mijn beslissing op gebaseerd. Wat een ander doet, laat of krijgt, doet niet ter zake.
Er is altijd ongelijkheid, en er zal ook altijd ongelijkheid blijven.

[Lurker1]

snelkeuze0017 schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 12:58:
[...]
Het gaat mij niet aan waarom een TL een bonus krijgt. Voor mijzelf is dat irrelevant:

De TL's krijgen (klaarblijkelijk) een bonus om hun eventuele kritiek op de nieuwe arbeidsvoorwaarden in de kiem te smoren en hen braaf te laten tekenen, zodat ze jou als eenvoudige consultant extra onder druk kunnen zetten om ook te tekenen.
Dat is toch allesbehalve irrelevant voor jou? Het verzwakt je positie.

[DeZaag]

Lurker1 schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 13:05:
[...]

De TL's krijgen (klaarblijkelijk) een bonus om hun eventuele kritiek op de nieuwe arbeidsvoorwaarden in de kiem te smoren en hen braaf te laten tekenen, zodat ze jou als eenvoudige consultant extra onder druk kunnen zetten om ook te tekenen.
Dat is toch allesbehalve irrelevant voor jou? Het verzwakt je positie.

Een beetje zelfrespecterend consultant laat zich toch niet onder druk zetten door een TL?

Ik verwacht niet dat een TL mensen onder druk zet om te tekenen. Dat laat de gemiddelde consultant echt niet gebeuren.

[Reneger]

Montifaud schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 12:25:
[...]


Hoe zie je dat in LARA ? door de "vervanging van...." teksten ?

Vaak staat er ergens in het lara profiel "Leaver per ....", maar daar is men nooit consistent mee.

[Verwijderd]

Mijn TL kwam er al mee, dat ik de enige uit zijn team zou zijn die niet zou gaan tekenen....

[Lurker1]

DeZaag schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 13:07:
[...]
Ik verwacht niet dat een TL mensen onder druk zet om te tekenen.

In mijn geval is het inderdaad alleen de PL die vriendelijk doch dringend verzoekt mijn optie 3 te heroverwegen, en voor een gezonde toekomst van CGI te kiezen.

Maar als het niet is om het gewone werkvolk een zekere extra druk te doen voelen, waarom krijgen dan de TL's dan een bonus?

[Verwijderd]

snelkeuze0017 schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 12:58:
[...]

Ik blijf het stemmingmakerij vinden. Het gaat mij niet aan waarom een TL een bonus krijgt.
Voor mijzelf is dat irrelevant: ik heb te maken met de situatie waarin ik zit en de bijbehorende beloning. En dáár is mijn beslissing op gebaseerd. Wat een ander doet, laat of krijgt, doet niet ter zake.
Er is altijd ongelijkheid, en er zal ook altijd ongelijkheid blijven.

Je mag het stemmingsmakerij vinden. Maar als een gesprek begint met; "Ik heb toch maar getekend" zoals ik dat in de vorige post had gemeld en niks wordt verteld over de bonus, dan ben je bij mij op het verkeerde adres. Terwijl hij in eerste instantie ook ontevreden was.

Eerlijk en open was de slogan toch? En waarom moet ik als consultant dit van iemand anders te horen krijgen ipv mijn rechtstreekse contact persoon, de TL?

[DeZaag]

Lurker1 schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 13:11:
[...]

In mijn geval is het inderdaad alleen de PL die vriendelijk doch dringend verzoekt mijn optie 3 te heroverwegen, en voor een gezonde toekomst van CGI te kiezen.

Maar als het niet is om het gewone werkvolk een zekere extra druk te doen voelen, waarom krijgen dan de TL's dan een bonus?

Dat zie ik niet als onder druk zetten.

Er zijn toch voldoende andere redenen te verzinnen waarom de TL's een bonus krijgen, onder andere omdat ze geen verhoging kregen toen ze die rol op zich namen? Ik zie het verband met de huidige arbeidsvoorwaardenproblematiek niet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 13:13:
[...]
En waarom moet ik als consultant dit van iemand anders te horen krijgen ipv mijn rechtstreekse contact persoon, de TL?

Misschien had je het ook niet moeten horen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 13:16:
[...]

Misschien had je het ook niet moeten horen

[sattertje]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 13:10:
Mijn TL kwam er al mee, dat ik de enige uit zijn team zou zijn die niet zou gaan tekenen....

Bij mij kwam de TL ook al met opmerkingen als "als je niet tekent, krijg je een gesprek en ik durf niet te zeggen waar dat heen zal gaan" en "je weet toch wel dat als je niet tekent er een salaris freeze voor jou is"

Dit lijkt me toch wel beïnvloeden.

Want andersom gebeurd het niet, zoiets van "als je wel tekent dan ben je zoiezo na 1 jaar 61 euro netto kwijt (Onkostenvergoeding), je geen 100% meer krijgt voor je annuiteitdagen ipv 80%, vergeet niet dat je eigen bijdrage voor het pensioen met de leeftijd stijgt en dat PPP en SPP zo flexibel is, dat je dat nooit als loon mag zien"

[snelkeuze0017]

sattertje schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 13:34:
Bij mij kwam de TL ook al met opmerkingen als "als je niet tekent, krijg je een gesprek en ik durf niet te zeggen waar dat heen zal gaan" en "je weet toch wel dat als je niet tekent er een salaris freeze voor jou is"
Dit lijkt me toch wel beïnvloeden.

Woehaa... Voor mij is dit ver over de grens. Ik zou hier mee naar de ethical commission gaan. Dit is regelrechte manipulatie. Alsof je in een achterkamertje even de arbeidsrelatie vorm kunt geven. Je mag verwachten dat de medewerker er dagen, zo niet weken over heeft nagedacht om tot deze beslissing te komen en dat het daarom een goed gefungeerde beslissing is. Het geeft geen pas om daar op een andere manier mee om te gaan dan respectvol. Bij mij gaat de voice recorder mee. Arbeidsvoorwaarden is wel even wat anders dan een discussie over wie de afwasmachine 's middags aanzet.

[ByeByeCGI]

Niets mis mee om zo'n gesprek met HR aan te gaan. Het is in ieder geval leerzaam; je leer onderhandelen en voor jezelf op te komen en meteen ook de streken van HR.
Als je billable bent, gaan ze je echt niet ontslaan (CGI probeert immers te groeien). En mocht je toch de laan worden uitgestuurd, kan je zo terecht bij een concurrent.
Velen staan sterker in hun schoenen dan ze denken.

[Verwijderd]

ByeByeCGI schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 13:44:
Niets mis mee om zo'n gesprek met HR aan te gaan. Het is in ieder geval leerzaam; je leer onderhandelen en voor jezelf op te komen en meteen ook de streken van HR.
Als je billable bent, gaan ze je echt niet ontslaan (CGI probeert immers te groeien). En mocht je toch de laan worden uitgestuurd, kan je zo terecht bij een concurrent.
Velen staan sterker in hun schoenen dan ze denken.

Met de vorige rond waar je er vrijwillig nog uitmocht om een collega niet te laten ontslaan, werd mij deze optie geweigerd. Het aanbod staat nog steeds open.. wel is de C factor eis wat omhoog gegaan...

[Verwijderd]

ByeByeCGI schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 13:44:
Niets mis mee om zo'n gesprek met HR aan te gaan. Het is in ieder geval leerzaam; je leer onderhandelen en voor jezelf op te komen en meteen ook de streken van HR.
Als je billable bent, gaan ze je echt niet ontslaan (CGI probeert immers te groeien). En mocht je toch de laan worden uitgestuurd, kan je zo terecht bij een concurrent.
Velen staan sterker in hun schoenen dan ze denken.

100% mee eens. En als aanvulling: waarom zou je eigenlijk nog willen onderhandelen met CGI? Ik zou geen vertrouwen meer hebben in een werkgever die al jaren de waarheid manipuleert, ja zelfs liegt. Waarom zou je de moeite nog willen nemen bij een dergelijk verstoorde arbeidsrelatie? Waarom zou je daar nog blijven zitten als je diep in je hart weet dat er maar 1 onvermijdelijke uitkomst is? Ik zou geen nacht meer goed slapen als ik bij een dergelijk bedrijf zou werken. Dat is de hoofdreden waarom ik destijds ben vertrokken: totaal gebrek aan vertrouwen in het bedrijf.

[typo's]

[Montifaud]

ik heb er genoeg van, ik ga gewoon tekenen. ik ga er 50 euro netto op vooruit, daarvan kan ik die 20% bruto afname vakantiedagen ruimschoots goedmaken.

de mobiliteitspilot wacht ik wel af. Als ik niet kan rondkomen van de bonus om bij de klant te komen, dan kan ik gewoon niet naar de klant, punt uit.

maar...men moet niet van mij verwachten dat ik na werktijd nog bereid ben iets te doen. tenzij de zaken weer veranderen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 12:12:
Nou heb net een collega gehoord die heeft opgezegd en getekend heeft bij een ander bedrijf.

De PL belde hem en vroeg waarom hij CGI zou verlaten.
Hij verteld dat hij de lease auto gegarandeerd wou hebben en geen 16k regel en meer geld wou hebben want hij ging er nu op achteruit.

Geld kon niet geregeld worden, maar de lease auto kon GEGARANDEERD worden aan hem zelfs als de 16k niet bereikt zou worden.

Dat zegt weer genoeg, niet?

[Montifaud]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 14:02:
[...]

100% mee eens. En als aanvulling: waarom zou je eigenlijk nog willen onderhandelen met CGI? Ik zou geen vertrouwen meer hebben in een werkgever die al jaren de waarheid manipuleert, ja zelfs liegt. Waarom zou je de moeite nog willen nemen bij een dergelijk verstoorde arbeidsrelatie? Waarom zou je daar nog blijven zitten als je diep in je hart weet dat er maar 1 onvermijdelijke uitkomst is? Ik zou geen nacht meer goed slapen als ik bij een dergelijk bedrijf zou werken. Dat is de hoofdreden waarom ik destijds ben vertrokken: totaal gebrek aan vetrouwen in het bedrijf.

en dan? overstappen naar een andere detacheerder ?

[Eddo-79]

sattertje schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 13:34:
[...]


Bij mij kwam de TL ook al met opmerkingen als "als je niet tekent, krijg je een gesprek en ik durf niet te zeggen waar dat heen zal gaan" en "je weet toch wel dat als je niet tekent er een salaris freeze voor jou is"

Dit lijkt me toch wel beïnvloeden.

Want andersom gebeurd het niet, zoiets van "als je wel tekent dan ben je zoiezo na 1 jaar 61 euro netto kwijt (Onkostenvergoeding), je geen 100% meer krijgt voor je annuiteitdagen ipv 80%, vergeet niet dat je eigen bijdrage voor het pensioen met de leeftijd stijgt en dat PPP en SPP zo flexibel is, dat je dat nooit als loon mag zien"

Bij verre de meeste consultants zijn meer dan intelligent genoeg om te bepalen welke impact het AV-aanbod op hun situatie heeft. Soms zijn er onduidelijkheden waar een TL\PL\HR mogelijk mee kan helpen. Maar de keus maak je uiteindelijk toch echt zelf, er is niemand die je handje vastpakt of een pistool tegen je hoofd zet om te tekenen.

Tegelijk vind ik het niet meer dan normaal dat de consequenties van je eigen keus ook inzichtelijk worden gemaakt. Of je nou ja of nee kiest. Misschien is het niet altijd leuk om te horen, maar het moet wel gezegd kunnen worden. Natuurlijk is de communicatie en woordkeus daarin van groot belang. Er zit maar een klein verschil tussen neutraal de consequenties van je keus uitleggen en de woorden enigszins anders vertellen waardoor je het als beinvloeding kan beschouwen.

Heb ik getekend? Uiteindelijk wel, ja. Was ik blij met het aanbod? Niet echt. Waarom heb ik dan getekend? Omdat ik vind dat CGI de goede kant op gaat, ik daarbinnen nog voldoende kan groeien en ik er vertrouwen in heb dat ik zelf mijn (toekomstige) waarde kan beinvloeden. Heeft mijn PL mijn keus geprobeerd te beinvloeden? Nee.

Mijn keus, mijn gevolgen.

[ByeByeCGI]

Montifaud schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 14:03:
[...]


en dan? overstappen naar een andere detacheerder ?

Ja...(vooral als je je lease auto wilt behouden).
En als ze bij het solicitatie gesprek vragen hoe hoog je laatste salaris was, kan je altijd 100 of 200+ euro erbij verzinnen. Je verliest wel sowieso je ancienniteitsdagen, maar goed..dat gebeurt blijkbaar ook als je bij CGI blijft.

[BvH]

Ik vraag me af wat er gezegd zal worden als je voor optie 3 kiest met als bezwaar dat arbeidsvoorwaardengids 1.5 artikel 3.6 (lease 16K limit blabla) in strijdt is met je primaire arbeidsvoorwaarden. En dat het vreemd is dat deze uberhaupt erin staat aangezien het mobiliteitsvraagstuk er toch uitgehaald zou worden? Dan hoort er mijn inziens een arbeidsvoorwaardengids 1.51 te komen waarin artikel 3.6 is geschrapt.

[Montifaud]

ByeByeCGI schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 14:10:
[...]


Ja...(vooral als je je lease auto wilt behouden).
En als ze bij het solicitatie gesprek vragen hoe hoog je laatste salaris was, kan je altijd 100 of 200+ euro erbij verzinnen. Je verliest wel sowieso je ancienniteitsdagen, maar goed..dat gebeurt blijkbaar ook als je bij CGI blijft.

met 55 euro netto erbij speel ik ongeveer kiet. en ik verwacht gouden bergen de komende jaren anders ben ik alsnog pleite.

[Verwijderd]

Montifaud schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 14:03:
[...]


en dan? overstappen naar een andere detacheerder ?

Eventueel, er is voldoende keuze (en dan bedoel ik dus niet Cap, Atos en zo). De banenmarkt is momenteel prima voor IT'ers, zeker voor de mensen met ervaring en in gebieden als software-engineering, SAP en dergelijke. Bij mijn werkgever worden nog steeds mensen aangenomen, van juniors tot seniors, en die krijgen een meer dan uitstekend salaris, vergeleken bij CGI in elk geval, een goede leaseregeling, 25+ verlofdagen en goede andere secundaire voorwaarden. En bij de regionale concurrentie zie ik vrijwel hetzelfde. Het is dan ook een kleiner bedrijf, slechts 1 vestiging, en geen projecten bij mega-organisaties zoals ministeries of banken, en de potentiele afzetmarkt is gewoon veel groter dan de kleine vijver, van Top-100-bedrijven, waarin CGI zit te vissen, samen met de Caps en Atossen van deze wereld. De uurtarieven liggen wel lager dan bij CGI, maar de marge is veel groter. En wij hebben vrijwel geen leegloop. Voor mijn gevoel zijn dat soort bedrijven veel "veiliger" dan die mondiale beursgenoteerde bedrijven. Medewerkers worden namelijk nog als mensen behandeld, en de kans op "overname" (met alle nadelige gevolgen van dien) is vrijwel afwezig omdat de aandelen in handen zijn van de top van het MT. Continuiteit is belangrijker dan winst. De bedrijfscultuur is daardoor uiterst stabiel.

[Lurker1]

Triest om te zien dat veel mensen uiteindelijk maar tekenen om van het gezeur af te zijn... zo wordt het voor de niet-tekenaars steeds moeilijker om gezamenlijk een vuist te maken. Waarschijnlijk is dit precies het scenario waar CGI op heeft gegokt.

Ik ben benieuwd of Ron nog iets gaat zeggen over de verdeling tussen optie 1/2/3 tot nu toe.

[ByeByeCGI]

Lurker1 schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 14:23:
Triest om te zien dat veel mensen uiteindelijk maar tekenen om van het gezeur af te zijn... zo wordt het voor de niet-tekenaars steeds moeilijker om gezamenlijk een vuist te maken. Waarschijnlijk is dit precies het scenario waar CGI op heeft gegokt.

Ik ben benieuwd of Ron nog iets gaat zeggen over de verdeling tussen optie 1/2/3 tot nu toe.

Inderdaad triest en getuigt van weinig ruggegraat..
En de call vanavond is zoals velen het reeds hebben gemeld, om de laatste twijfelaars over de streep te trekken.
Ik houd voet bij stuk en ga voor optie 3. In het ergste (of misschien wel beste) geval, vertrek ik. De woorden van Valcon klinken iig bemoedigend

[DeZaag]

ByeByeCGI schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 14:10:
[...]

Ja...(vooral als je je lease auto wilt behouden).
En als ze bij het solicitatie gesprek vragen hoe hoog je laatste salaris was, kan je altijd 100 of 200+ euro erbij verzinnen. Je verliest wel sowieso je ancienniteitsdagen, maar goed..dat gebeurt blijkbaar ook als je bij CGI blijft.

Ik zie niet in waarom het huidige salaris relevant is bij een overstap.

[peter00]

weet je van wie ik al een tijdje niet meer heb gehoord? Is ie overgestapt naar de RET ?

[Verwijderd]

ByeByeCGI schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 14:27:
[...]


Inderdaad triest en getuigt van weinig ruggegraat..
En de call vanavond is zoals velen het reeds hebben gemeld, om de laatste twijfelaars over de streep te trekken.
Ik houd voet bij stuk en ga voor optie 3. In het ergste (of misschien wel beste) geval, vertrek ik. De woorden van Valcon klinken iig bemoedigend

Heeft niets met ruggengraat te maken. Ik zie mijn bedrijf nou eenmaal niet als een familie die ik nooit meer in de steek kan laten. Als je nu na 3 jaar nog niet doorhebt dat het gras toch echt niet groener gaat worden en even bruin zal blijven in de huidige situatie, dan verdien je het toch ook gewoon om hier dagelijks rond te blijven hangen en je te laten opjutten door niet-onderbouwde "feiten".

Ik pak deze korte-termijn vergoeding met 2 handen aan en zeg over een aantal maanden gewoon even goede vrienden en tot ziens. Ik onderhandel liever bij een nieuwe werkgever over mijn AV ipv dat ik mij nog druk ga maken om een bedrijf dat totaal geen interesse heeft of ik nu wel blijf of niet.

[Verwijderd]

Ik heb gekozen voor stabiliteit en vastigheid, dus voor optie 3. Inmiddels al telefoon gehad van een zenuwachtige TL en PL. (zouden ze nu minder bonus krijgen dan?) Hun boodschap was dezelfde als die aan Sattertje:

"als je niet tekent, krijg je een gesprek en ik durf niet te zeggen waar dat heen zal gaan"
"je weet toch wel dat als je niet tekent er een salaris freeze voor jou is"
"de komende jaren loop je alle bonussen mis"
"de visie van Serge Godin"

[franssie]

Wel zwak dat ze niet durven te zeggen waar dat heen zal gaan, betekent dat ze het wel weten. Hoe transparant

[t_captain]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 14:18:
[...]
(verhaal over kleinere IT detacheerder waar het geen kommer en kwel is)

Roerend mee eens. De markt voor m.n. technische profielen is dik in orde en in sommige vakgebieden zelfs vrij krap (bv. Java, big data, mobile).

De uurtarieven liggen wel lager dan bij CGI, maar de marge is veel groter. [...]

Toch ontsnap je maar gedeeltelijk aan de squeeze in T&M uurtarieven. Een groot bedrijf als LogicaCMG kan van oudsher zo'n 50% van de omzet uitbetalen aan directe loonkosten. Door alle bezuinigingen en reorganisaties zal dat inmiddels wat hoger liggen, misschien 55 a 60%.
Een slanke, middelgrote detacheerder kan tot een procent of 65 gaan, of met een sterk geflexibiliseerde beloning misschien tot 70%. Als je uurtarieven vervolgens 20% lager liggen dan die van CGI, heb je eigenlijk geen loonruimte gewonnen.

[Verwijderd]

franssie schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 14:37:
Wel zwak dat ze niet durven te zeggen waar dat heen zal gaan, betekent dat ze het wel weten. Hoe transparant

In mijn ogen is het alleen maar stemmingsmakerij.