Ervaring werken bij CGI (deel 5)

[Verwijderd]

K.123 schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 21:22:
Kan iemand die poll nog een keer posten met de opties voor of tegen stemmen?

Inderdaad, ik zou ook wel eens willen weten waar we nu daadwerkelijk staan. CGI regisseert dit via de TL's , PL's, PD's en is redelijk goed op de hoogte hoe het staat met de acceptatie of afwijzing. We hebben geen flauw vermoeden hoeveel mumbers nu voor, neutraal of tegen zijn. Vanuit die gedachte kun je dus nooit een front vormen tegen het "geweld" van het bedrijf.

Wat ik dus wil zeggen is dat het mij nogal stom lijkt om met 10 man door te blijven zeiken, met 100 wordt het al interessanter en met 1000+ kun je een punt maken, Nu is het alleen maar raden.

Waar is de poll?

[Verwijderd]

Beste Marcel en Ron,

Van Serge en Michael moeten jullie NL aansluiten op de AV van CGI Corporate. Ik krijg net deze quote van een Amerikaanse collega:

'CGI is pretty good company to work with in Canada. Very relaxed environment 37.5 hours per week with an option to work from home'

Dat is nog eens een prettige verrassing!

Die 2.5 uur minder werken in combinatie met het nieuwe aanbod is precies genoeg compensatie voor de omruil van vaste naar flexibele componenten.

Waarschijnlijk zijn jullie vergeten dit te vermelden in versie 2.293.a.12.II.d van het protocol? Er zijn in die korte voorbereidingstijd van slechts een half jaar wel meer dingetjes weggevallen of per ongeluk toegevoegd, dus het is goed voorstelbaar dat zo'n detailpunt onvermeld is gebleven. Natuurlijk wordt dat jullie nu vergeven.

Jammer dat ik wegga maar nu geloof ik weer in the Dream.
Met 37.5 uur zou zelfs ik nu voor optie 1 gaan

(met een correcte complete av beschrijving met een nieuw versienr waarin de huidige leaseregeling gegarandeerd blijft).

[Verwijderd]

Bedoel je deze?
Is weinig actie meer geweest, bovendien ben ik veel benieuwder naar de echte cijfers.

Poll: CGI arbeidsvoorwaarden, de finale
• WOW, ik teken
• Ik teken maar, 3 tegen 1 is gemeen
• Weer fouten :-(
• Kom maar op HR/OR/Mee-eter
• Bye Bye
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>

[Rudolphus]

ESPACE schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 07:51:
Terug naar de inhoud. Voor de start van de nieuwe organisatie hebben alle PL's en TL's gesolliciteerd. De benoeming was voor velen een promotie. Nu vraag ik mij af of begin dit jaar bij die promotie ook direct de bijbehorende salarisverhoging is gegeven?

Voor zover mij bekend hebben geen van de nieuwe PL's en TL's er als gevolg van hun benoeming geld bij gekregen, een enkeling uitgezonderd. Sterker nog, mijn vorige en mijn huidige TL zijn weliswaar lvl 4 geworden maar zij verdienen toch minder dan de meeste dan de lvl 3 consultants in hun team.

Het is dus bepaald niet zo dat een promotie naar lvl 4 ook een salarisverhoging met zich meebrengt. Integendeel, ik sprak een lvl 4 TL die er in de nieuwe AV ook netto op achteruit gaat.

[Rudolphus]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 22:01:
[...]

tja, als je geen argumenten hebt om je stelling te onderbouwen, kun je beter zwijgen

Pot, ketel. Stuurman, wal.

[ Voor 3% gewijzigd door Rudolphus op 20-10-2013 22:13 ]

[Verwijderd]

Rudolphus schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 22:12:
[...]
Pot, ketel. Stuurman, wal.

ik pretendeer niet de kennis te hebben die nodig is om in de OR van een bedrijf zo groot als cgi te gaan zitten. Hadden meer mensen maar zoveel zelfkennis

[Verwijderd]

Rudolphus schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 22:12:
[...]
Het is dus bepaald niet zo dat een promotie naar lvl 4 ook een salarisverhoging met zich meebrengt. Integendeel, ik sprak een lvl 4 TL die er in de nieuwe AV ook netto op achteruit gaat.

Hij 'vergat' erbij te vertellen dat zijn PPP 5% tot 10% is en dat zijn leaseautovergoeding omhoog gaat.

De mijne 'vergat' dat ook te vertellen. Ze vertellen allemaal hetzelfde verhaal lijkt het wel.

Feitelijke inschatting zegt meer dan een poll:
• Nagenoeg hele overhead tekent voor optie 1 = 15%
• Alle schrijngevallen tekenen noodgedwongen optie 1, anders krijgen ze weer niks
• 20% maakt het niet zoveel uit en/ of laat zich onder druk zetten.

Ofwel: 50% kan een gesprek tegemoet zien met zijn PL. Succes mensen, het is jullie boterham met of zonder beleg

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 22:11:
Bedoel je deze?
Is weinig actie meer geweest, bovendien ben ik veel benieuwder naar de echte cijfers.

Poll: CGI arbeidsvoorwaarden, de finale
• WOW, ik teken
• Ik teken maar, 3 tegen 1 is gemeen
• Weer fouten :-(
• Kom maar op HR/OR/Mee-eter
• Bye Bye
^Tussenstand:
[afbeelding]
^{Ook een poll maken? Klik hier}

Yup deze.

Resetten en de URL kenbaar maken en rondsturen.

[peter00]

wat ik hier overigens nergens zie terugkomen is dat die PPP volgens mij jaarlijks uitbetaald. Dat heeft tot gevolg

• dat je maandelijks minder krijgt, al lijkt dat in de berekening nergens uit
• bij uitdienst gaan je die PPP op je buik kunt schrijven (ik lees iig nergens dat dat naar rato wordt uitgekeerd als je in Juni weggaat)
• Renteverlies

iemand zich daar al in verdiept? heb daar niets over gevonden.

[avotar]

peter00 schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 06:21:
wat ik hier overigens nergens zie terugkomen is dat die PPP volgens mij jaarlijks uitbetaald. Dat heeft tot gevolg
[list]
• dat je maandelijks minder krijgt, al lijkt dat in de berekening nergens uit

Vraag 6 uit de "FAQ SPP en PPP" op de HR Site onder HR Transformatie:

Het PPP zal jaarlijks in één keer uitgekeerd worden, in de maand december of januari. We zullen
bij de introductie van de flexibele arbeidsvoorwaarden meenemen dat het een mogelijkheid
wordt je PPP uitkering in je ‘mandje’ te stoppen en dan naar keuze maandelijks uit te betalen.
Vooralsnog is dit dus nog niet mogelijk en ontvang je de uitkering in één keer.

peter00 schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 06:21:
• bij uitdienst gaan je die PPP op je buik kunt schrijven (ik lees iig nergens dat dat naar rato wordt uitgekeerd als je in Juni weggaat)

Nou.... in "FAQ SPP en PPP" op de HR Site onder HR Transformatie staat bij vraag 1 letterlijk:

De member moet in dienst zijn op het moment van uitkeren van de compensatie, om in
aanmerking te komen.

peter00 schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 06:21:
• Renteverlies
[/list]
iemand zich daar al in verdiept? heb daar niets over gevonden.

Renteverlies zou je dus kunnen ondervangen door het maandelijks te laten uitkeren, maar dat is nu nog niet aan de orde

[avotar]

Verwijderd schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 22:32:
[...]


Hij 'vergat' erbij te vertellen dat zijn PPP 5% tot 10% is en dat zijn leaseautovergoeding omhoog gaat.

De mijne 'vergat' dat ook te vertellen. Ze vertellen allemaal hetzelfde verhaal lijkt het wel.

Feitelijke inschatting zegt meer dan een poll:
• Nagenoeg hele overhead tekent voor optie 1 = 15%
• Alle schrijngevallen tekenen noodgedwongen optie 1, anders krijgen ze weer niks
• 20% maakt het niet zoveel uit en/ of laat zich onder druk zetten.

Ofwel: 50% kan een gesprek tegemoet zien met zijn PL. Succes mensen, het is jullie boterham met of zonder beleg

Onzin... hier rekent niemand die PPP mee omdat het een hele onzekere factor is. Voor hen is het gewoon een grotere onzekere factor.
Leasevergoeding is ook een veel kleinere factor dan je zou denken. Immers, de discussie is niet over de hoogte van de vergoeding (die blijft), maar om het recht op een leasewagen.

Het is echt geen Calimero-verhaal.

[peter00]

avotar schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 07:27:
Nou.... in "FAQ SPP en PPP" op de HR Site onder HR Transformatie staat bij vraag 1 letterlijk:
quote:
De member moet in dienst zijn op het moment van uitkeren van de compensatie, om in
aanmerking te komen.

even twee scenarios:
ik kom in september in dienst en krijg de volledige PPP
ik kom in september in dienst en krijg PPP naar rato van maanden in dienst - 1 dus

ik ga in september uit dienst en krijg niks

ik zie een punt van discussie cq oneerlijke behandeling die nergens voor nodig is....

[avotar]

peter00 schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 07:34:
[...]


even twee scenarios:
ik kom in september in dienst en krijg de volledige PPP
ik kom in september in dienst en krijg PPP naar rato van maanden in dienst - 1 dus

ik ga in september uit dienst en krijg niks

ik zie een punt van discussie cq oneerlijke behandeling die nergens voor nodig is....

Ik weet niet of dat eerste zo werkt. Het is deels afhankelijk van je beoordeling. Ik meen me te herinneren, maar dat is al wel heel lang geleden, dat je pas over je eerste volledige jaar een review kreeg. Als dat nog steeds zo is, wordt de factor voor mensen korter in dienst 0, en dus is er geen uitbetaling.

[peter00]

avotar schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 07:29:
[...]


Onzin... hier rekent niemand die PPP mee omdat het een hele onzekere factor is. Voor hen is het gewoon een grotere onzekere factor.

hoho vriend. Zo wordt t wel gebracht in de berekeningen en zo rekent iedereen er ook mee. Dat is helemaal geen onzin.

Leasevergoeding is ook een veel kleinere factor dan je zou denken. Immers, de discussie is niet over de hoogte van de vergoeding (die blijft), maar om het recht op een leasewagen.

zo. jij durft. Noem dat maar een kleine factor. ipv een een auto voor al je zakelijk en privekilometers krijg je nu een belastbare fooi van 350 euri en een leasefiets. De discussie gaat wel degelijk over de hoogte van de vergoeding voor je zakelijke kilometers.


jij ging toch weg?

[Verwijderd]

avotar schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 07:27:
Renteverlies zou je dus kunnen ondervangen door het maandelijks te laten uitkeren, maar dat is nu nog niet aan de orde

Eehhhhhhh .... PPP wordt bepaald en uitgekeerd op basis van het resultaat van VOORGAAND jaar. Waarom zou je dat willen uitsmeren over 12 maanden als je het nu meteen krijgt?

Uitsmeren en in je maandelijkse potje laten stoppen is een voordeel voor de werkgever vanuit liquiditeitsperspectief en rentewinst, voor jezelf is het uitstel van betaling en renteverlies.

[Perenor]

B.t.w. Ik had vanmorgen tussen de 2000 en 3000 notificaties uit de OR document library in Sharepoint? Wat is er in godsnaam gebeurd van het weekend?

[avotar]

peter00 schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 07:40:
[...]

hoho vriend. Zo wordt t wel gebracht in de berekeningen en zo rekent iedereen er ook mee. Dat is helemaal geen onzin.

Zo ken ik er nog wel een paar. Lees de quotes maar terug, niemand rekent het mee. Ik ook niet overigens.

Ik denk overigens wel dat als ze vanaf het begin die flexibiliteit ook hadden ingebracht, de pijn minder was geweest. Dan had je het inderdaad wel kunnen meerekenen, ookal is het dan op een later tijdstip niet meer 100% gegarandeerd.

[...]

zo. jij durft. Noem dat maar een kleine factor. ipv een een auto voor al je zakelijk en privekilometers krijg je nu een belastbare fooi van 350 euri en een leasefiets. De discussie gaat wel degelijk over de hoogte van de vergoeding voor je zakelijke kilometers.

Wacht even. Ik zeg dat het niet gaat om de hoogte van de leasevergoeding, maar om het feit dat een deel zijn auto moet inleveren. Wat daar verder tegenover staat, daar heb ik het niet over. Dat vind ik namelijk zelf ook onzin.

jij ging toch weg?

Jup, maar niet vanwege het feit dat mensen hoger in de boom meer verdienen dan ik. CGI is mijn derde werkgever en het principe dat hoge bomen meer wind vangen en daar meer voor gecompenseerd worden vind ik én geen onlogische gedachte én is iets wat ik bij die andere bedrijven ook gezien hebben.

[avotar]

Verwijderd schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 07:42:
[...]

Eehhhhhhh .... PPP wordt bepaald en uitgekeerd op basis van het resultaat van VOORGAAND jaar. Waarom zou je dat willen uitsmeren over 12 maanden als je het nu meteen krijgt?

Uitsmeren en in je maandelijkse potje laten stoppen is een voordeel voor de werkgever vanuit liquiditeitsperspectief en rentewinst, voor jezelf is het uitstel van betaling en renteverlies.

Dezelfde reden dat ik mijn voorlopige belasting teruggave ook maandelijks laat uitbetalen. Ik heb het liever per maand dan in 1 keer, om zo elke maand te kunnen kijken wat ik ermee kan en het niet in 1 keer uit te kunnen geven.
Niet iedereen heeft een hele goede begrotingsdiscipline.

Plus, als ze dat nu gelijk vanaf december/januari hadden geïntroduceerd, had je de pijn vooruit kunnen schuiven. Het lijkt me als je nu tekent, maar daar heb ik verder niet aangerekend omdat het voor mij niet meer van toepassing is, dat de pijn in november gecompenseerd wordt door de "salarisverhoging " met terugwerkende kracht......

[DeZaag]

peter00 schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 07:40:
[...]

hoho vriend. Zo wordt t wel gebracht in de berekeningen en zo rekent iedereen er ook mee. Dat is helemaal geen onzin.

Zo rekent iedereen er ook mee? Ik zie hier vooral reacties van mensen die PPP en SPP direct wegstrepen uit de vergelijking, aangezien PPP hoogst onzeker is en ze niet weten of ze mee willen doen aan SPP.

Terechte overwegingen, maar het is enigszins hypocriet om dan naar managers te wijzen en te roepen dat het voorstel zoveel beter is vanwege een hogere PPP.

Overigens vind ik het jammer dat er voor deze variant van winstuitkering is gekozen. Een variant die veel directer gekoppeld is aan eigen inzet (billable uren, tarief, winst, inzet collega's, behalen extra werk) was mijns inziens interessanter geweest. Nu is iedereen afhankelijk van het presteren van anderen, waarbij op basis van de cijfers van Logica NL de afgelopen 5 jaar PPP nooit uitgekeerd zou zijn...

[peter00]

avotar schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 07:46:
Zo ken ik er nog wel een paar. Lees de quotes maar terug, niemand rekent het mee. Ik ook niet overigens.

oneens. dat je de SPP niet meerekent is verklaarbaar, het is ook vrijwillig, de PPP is gewoon een stukje flexibilisering van je basissalaris.ik heb er geen moeite mee, als het langjarig gemiddelde maar op mn huidige 100% uitkomt

Ik denk overigens wel dat als ze vanaf het begin die flexibiliteit ook hadden ingebracht, de pijn minder was geweest. Dan had je het inderdaad wel kunnen meerekenen, ookal is het dan op een later tijdstip niet meer 100% gegarandeerd.

dat ben ik met je eens

Jup, maar niet vanwege het feit dat mensen hoger in de boom meer verdienen dan ik. CGI is mijn derde werkgever en het principe dat hoge bomen meer wind vangen en daar meer voor gecompenseerd worden vind ik én geen onlogische gedachte én is iets wat ik bij die andere bedrijven ook gezien hebben.

ik heb ook nooit gezegd dat ik daar moeite mee heb. Wel tegen verschillende voorwaarden en regelingen

[avotar]

peter00 schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 07:51:
[...]

oneens. dat je de SPP niet meerekent is verklaarbaar, het is ook vrijwillig, de PPP is gewoon een stukje flexibilisering van je basissalaris.ik heb er geen moeite mee, als het langjarig gemiddelde maar op mn huidige 100% uitkomt

Maar dat is toch wat ik ook zeg?
Overigens heb ik over dit punt met een VP een hele discussie gehad. Die ziet niet in hoe het ooit zou kunnen voorkomen dat het PPP niet tot uitkering komt... want de laatste x jaren heeft het altijd uitgekeerd.

Hij zei het letterlijk.

[...]

dat ben ik met je eens

[...]

ik heb ook nooit gezegd dat ik daar moeite mee heb. Wel tegen verschillende voorwaarden en regelingen

Maar dat is toch niet nieuw? We hebben toch jaren gezien dat mannen als Martin Reed zoveel miljoen mochten bijschrijven aan het einde van het jaar dmv allerlei bonussen?
Accountmanagers krijgen toch ook allerlei extra's als ze hun targets halen?
PLs kunnen toch ook lekker uitgebreid en luxe gaan lunchen op "onze" kosten als ze met een inductie meegaan?

[Verwijderd]

avotar schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 07:27:
[...]
Renteverlies zou je dus kunnen ondervangen door het maandelijks te laten uitkeren, maar dat is nu nog niet aan de orde

Maandelijks achteraf (uiteraard, want eerder is niet bekend of en zo ja, hoeveel het is).
Dan kun je het voor de rente beter direct ontvangen.

[K.123]

peter00 schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 07:51:
[...]
de PPP is gewoon een stukje flexibilisering van je basissalaris.

Marcel zegt steeds dat het bovenop je basissalaris komt, het is dus een extraatje

[K.123]

Verwijderd schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 21:47:
[...]


Inderdaad, ik zou ook wel eens willen weten waar we nu daadwerkelijk staan. CGI regisseert dit via de TL's , PL's, PD's en is redelijk goed op de hoogte hoe het staat met de acceptatie of afwijzing. We hebben geen flauw vermoeden hoeveel mumbers nu voor, neutraal of tegen zijn. Vanuit die gedachte kun je dus nooit een front vormen tegen het "geweld" van het bedrijf.

Wat ik dus wil zeggen is dat het mij nogal stom lijkt om met 10 man door te blijven zeiken, met 100 wordt het al interessanter en met 1000+ kun je een punt maken, Nu is het alleen maar raden.

Waar is de poll?

Zeg je nu dat Project Directors de interne poll ook kunnen vullen?

Er zijn twee opties:
1: je gaat akkoord
2: je gaat niet akkoord

De collega's in mijn directe omgeving gaan allemaal voor optie 2 (optie 3 in het keuzeformulier). Via via heb ik van 1 of 2 collega's (toevallig teamleads) gehoord dat ze voor optie 1 gaan.

[t_captain]

K.123 schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 08:28:
[...]


Marcel zegt steeds dat het bovenop je basissalaris komt, het is dus een extraatje

Op dezelfde manier als je zogverzekering, pensioen en leaseauro ook extraathes zijn

[Verwijderd]

en vervolgens zegt hij.... je moet kijken naar het totaalpakket..

dialectiek filosofie ?

[Verwijderd]

Overigens begrijp ik niet dat mensen die willen tekenen voor optie 1 gaan, een gesprek is nooit verkeerd en wie weet kun je er nog meer uit halen.
Onderhandelingstechnisch zou ik dan toch ook voor optie 3 gaan

[Lurker1]

Verwijderd schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 09:29:
Overigens begrijp ik niet dat mensen die willen tekenen voor optie 1 gaan, een gesprek is nooit verkeerd en wie weet kun je er nog meer uit halen.
Onderhandelingstechnisch zou ik dan toch ook voor optie 3 gaan

Die kennis is voor CGI ook gunstig: als wederom 80% voor optie 3 kiest, kan men dat wijten aan het feit dat dat nu eenmaal de meest logische route is naar een uiteindelijke optie 1. Niets aan de hand dus, als de meerderheid het voorstel naar de prullenbak verwijst.

[Montifaud]

Tekenen heeft wel als voordeel (zo zie ik het) dat je 1 maand opzegtermijn hebt.

[Perenor]

Montifaud schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 10:08:
Tekenen heeft wel als voordeel (zo zie ik het) dat je 1 maand opzegtermijn hebt.

Volgens mij geldt die regel niet meer. Hebben ze teruggevoerd naar de oude regeling. M.a.w. twee maanden.

[snelkeuze0017]

Perenor schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 10:09:
Volgens mij geldt die regel niet meer. Hebben ze teruggevoerd naar de oude regeling. M.a.w. twee maanden.

Alléén als dat schriftelijk overeen is gekomen (via de AO of de AV). Bij mij staat hier niks over. En dus is het 1 maand (ik heb het over de opzegtermijn werknemer)

[Reneger]

Nope. Is voor vaste contracten 2 maand werknemer, 4 maand werkgever.

Dus je zal het een maandje langer moeten uitzingen..

[Janoz]

@snelkeuze0017

Zoek maar op in je oude contract. Daarin staat 2 werknemer, 4 werkgever. In het nieuwe voorstel hadden de werknemers 1 maand opzeg termijn en de werkgever een opzegtermijn afhankelijk van het aantal jaren in dienst. Dit is uit het voorstel gehaald waardoor de oude regeling gewoon blijft.

[Montifaud]

Janoz schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 11:37:
@snelkeuze0017

Zoek maar op in je oude contract. Daarin staat 2 werknemer, 4 werkgever. In het nieuwe voorstel hadden de werknemers 1 maand opzeg termijn en de werkgever een opzegtermijn afhankelijk van het aantal jaren in dienst. Dit is uit het voorstel gehaald waardoor de oude regeling gewoon blijft.

hmmkay, heb ik daar overheen gelezen

[Verwijderd]

Kan iemand de situatie schetsen wat CGI met de vakantiedagen gaat doen?
Ik heb geen A-dagen, maar heb wel 16 dagen over op dit moment.
Gaat CGI de dagen of een deel van de dagen in november afkopen?
Van vorig jaar heb ik nog 6 dagen meegenomen.

[Lurker1]

Verwijderd schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 12:45:
Kan iemand de situatie schetsen wat CGI met de vakantiedagen gaat doen?
Ik heb geen A-dagen, maar heb wel 16 dagen over op dit moment.
Gaat CGI de dagen of een deel van de dagen in november afkopen?
Van vorig jaar heb ik nog 6 dagen meegenomen.

Als ik het goed heb begrepen, geldt het volgende:
Je hebt op 30-9 nog 16 dagen over. Je valt dan in de categorie "16 t/m 25 dagen". Je moet die 16 dagen dan in 3 jaar tijd opmaken, dat is 16/3 = 5,33 dag per jaar. Dat moet je dus in vakantiejaar 2013, 2014 en 2015 EXTRA opmaken bovenop de vakantiedagen die je er dan weer bijkrijgt.
Maak je niet de 5,33 extra dagen per jaar op, dan krijg je het restant uitbetaald.
Vakantiejaar 2013 (dat al voorbij is) wordt gezien als het eerste jaar waarin je de dagen had moeten opmaken. 5,33 dagen ben je dus al kwijt. In 2014 en 2015 kun je nog zorgen dat je ze opmaakt voordat ze worden afgekocht.

[ Voor 14% gewijzigd door Lurker1 op 21-10-2013 12:55 ]

[Verwijderd]

Lurker1 schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 12:51:
[...]

Als ik het goed heb begrepen, geldt het volgende:
Je hebt op 30-9 nog 16 dagen over. Je valt dan in de categorie "16 t/m 25 dagen". Je moet die 16 dagen dan in 3 jaar tijd opmaken, dat is 16/3 = 5,33 dag per jaar. Dat moet je dus in vakantiejaar 2013, 2014 en 2015 EXTRA opmaken bovenop de vakantiedagen die je er dan weer bijkrijgt.
Maak je niet de 5,33 extra dagen per jaar op, dan krijg je het restant uitbetaald.
Vakantiejaar 2013 (dat al voorbij is) wordt gezien als het eerste jaar waarin je de dagen had moeten opmaken. 5,33 dagen ben je dus al kwijt. In 2014 en 2015 kun je nog zorgen dat je ze opmaakt voordat ze worden afgekocht.

Dit hierboven is inderdaad zoals ik het ook lees wat CGI illegaal wil doen. Dit is namelijk tegen de wet als je de hiervoor van toepassing zijnde stukken leest op bijvoorbeeld de website van de rijksoverheid.

[Verwijderd]

Mijn vermoeden is ook dat dit in strijd met de wet is.

[SPee]

In de wet staat dat je 20 dagen per jaar krijgt. Deze mogen niet verkocht worden.
De 'bovenwettelijke' dagen (5 + je anniciteitendagen) die mogen wél verkocht worden.
Dus die dagen van het vorige jaar mogen verkocht worden.

De vraag is; in hoeverre mag de werkgever bij het nieuwe contract afdwingen dat ook de dagen worden verkocht. Dat zal (totdat een rechter uitspraak doet) denk ik altijd een discussie zijn.

[Verwijderd]

Probleem is dat de werkgever die verkoop koppelt aan het tekenen van het contract. Teken je, dan ben je verplicht deze dagen te verkopen.

[Verwijderd]

SPee schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 15:37:
In de wet staat dat je 20 dagen per jaar krijgt. Deze mogen niet verkocht worden.
De 'bovenwettelijke' dagen (5 + je anniciteitendagen) die mogen wél verkocht worden.
Dus die dagen van het vorige jaar mogen verkocht worden.

De vraag is; in hoeverre mag de werkgever bij het nieuwe contract afdwingen dat ook de dagen worden verkocht. Dat zal (totdat een rechter uitspraak doet) denk ik altijd een discussie zijn.

http://www.arbeidsrechter...tierechten-einde-contract
Mogen boven-wettelijke-vakantierechten uitbetaald worden?
Heeft een medewerker meer aanspraak op vakantiedagen dan de wettelijke regeling als minimum stelt, dan speelt de vraag of deze extra vakantiedagen in geld uitgekeerd mogen worden. Dat mag alleen als dat uitdrukkelijk in een schriftelijke (arbeids)overeenkomst of CAO is geregeld (art 7:640-2 BW). Daarbij komt dat de medewerker met die afkoop van vakantierechten niet hoeft in te stemmen, aangezien hij recht heeft om die dagen op te nemen (art 7:638 BW).

[SPee]

Verwijderd schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 16:07:
[...]
http://www.arbeidsrechter...tierechten-einde-contract
Mogen boven-wettelijke-vakantierechten uitbetaald worden?
Heeft een medewerker meer aanspraak op vakantiedagen dan de wettelijke regeling als minimum stelt, dan speelt de vraag of deze extra vakantiedagen in geld uitgekeerd mogen worden. Dat mag alleen als dat uitdrukkelijk in een schriftelijke (arbeids)overeenkomst of CAO is geregeld (art 7:640-2 BW). Daarbij komt dat de medewerker met die afkoop van vakantierechten niet hoeft in te stemmen, aangezien hij recht heeft om die dagen op te nemen (art 7:638 BW).

Voor billable medewerkers staat dit in het contract dat het mag/kan.
Het is de vraag of een contract het hoeven instemmen kan overrulen en er een verplichting van kan maken.

Maar als jij niet instemt (als dat kan/mag) en de werkgever betaalt toch uit, dan wordt het een leuke situatie. Beide hebben dan een vordering op elkaar, lees ik zo in jouw link

[snelkeuze0017]

Janoz schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 11:37:
@snelkeuze0017

Zoek maar op in je oude contract. Daarin staat 2 werknemer, 4 werkgever. In het nieuwe voorstel hadden de werknemers 1 maand opzeg termijn en de werkgever een opzegtermijn afhankelijk van het aantal jaren in dienst. Dit is uit het voorstel gehaald waardoor de oude regeling gewoon blijft.

Zoals gezegd (en gecontroleerd) staat er er in mijn AO hier niets over (AO versie = 2010). Dus 1 maand. Niet dat het wat uit maakt, want in de praktijk betekent twee maand ook niks

[ Voor 10% gewijzigd door snelkeuze0017 op 21-10-2013 20:16 ]

[Rudolphus]

SPee schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 15:37:
In de wet staat dat je 20 dagen per jaar krijgt. Deze mogen niet verkocht worden.
De 'bovenwettelijke' dagen (5 + je anniciteitendagen) die mogen wél verkocht worden.
Dus die dagen van het vorige jaar mogen verkocht worden.

Bovenwettelijke vakantiedagen mogen in goed overleg tussen werkgever en werknemer worden verkocht. De werkgever mag is zo'n verkoopregeling echter niet afdwingen als onderdeel van arbeidsvoorwaarden of arbeidscontract. De stuwmeerregeling die CGI als onderdeel van de nieuwe AV wil invoeren rammelt arbeidsrechtelijk aan alle kanten en wie de huidige voorgestelde (lees: gedwongen) afkoop wil weigeren staat volledig in zijn recht.

[ Voor 5% gewijzigd door Rudolphus op 21-10-2013 20:29 ]

[snelkeuze0017]

Rudolphus schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 20:26:
De stuwmeerregeling die CGI als onderdeel van de nieuwe AV wil invoeren rammelt arbeidsrechtelijk aan alle kanten en wie de huidige voorgestelde (lees: gedwongen) afkoop wil weigeren staat volledig in zijn recht.

Dat is het probleem niet. Het gaat om het verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Je zult er voor naar de rechter moeten
Maar of je die weg wilt gaan... In de praktijk komt het er dus gewoon op neer dat je vrijwillig voor de nieuwe AV kiest (inclusief verkoop stuwmeer) of de nieuwe AV weigert.

[Verwijderd]

Wie van hier is er al akkoord gegaan en waarom?

[marcelmg2]

Dat durft men niet te zeggen, ineens ben je een mee-eter, of heb je management aspiraties, of ben je sowieso niet goed snik, want wie tekent nu deze AV? Ik denk dat er voor 10-12, de ultieme 'terugwerkende kracht' deadline, nog wel eens hoog percentage no.1's zal zijn.

[ Voor 0% gewijzigd door marcelmg2 op 21-10-2013 22:05 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

marcelmg2 schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 22:04:
Dat durft men niet te zeggen, ineens ben je een mee-eter, of heb je management aspiraties, of ben je sowieso niet goed snik, want wie tekent nu deze AV? Ik denk dat er voor 10-12, de ultieme 'terugwerkende kracht' deadline, nog wel eens hoog percentage no.1's zal zijn.

onzin, ik heb niemand zulke dingen zien schrijven. Voor een bepaalde groep mensen is het wel aantrekkelijk om te tekenen. Dat het vooral mee-eters zijn en mensen die al jaren onderbetaald worden is ook al onderkend.
ik denk persoonlijk dat optie 3 je nog onderhandelingsruimte biedt

[Verwijderd]

Ik kan me wel enkele scenarios voorstellen zodat iemand, niet zijnde manager voor optie 1 kiest.

1. Persoon is moegestreden. Heeft geen zin meer in onderhandelingen. Kiest voor optie 1 want dan kan hij/zij rustig om zich heen gaan kijken en zonder gedoe ondertussen zijn/haar werk doen
2. Persoon is afhankelijk van de gezinssituatie. Misschien dat de partner werkeloos is, men kan niet verhuizen om wat voor reden dan ook. Men heeft deze baan gewoon nodig.
3. Persoon is bang voor de economische situatie op dit moment. Je kunt wel een andere baan gaan zoeken maar zijn die wel zeker op dat moment? Ik weet wel dat ik zelf toen de proeftijdontslagen vielen destijds bij Logica in Eindhoven behoorlijk bang werd om over te stappen naar een andere baan, waar hetzelfde zou kunnen gebeuren.

[franssie]

Verwijderd schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 22:32:
Ik kan me wel enkele scenario's voorstellen zodat iemand, niet zijnde manager voor optie 1 kiest.
<>

Ik denk dat die lijst wel aardig klopt. Inderdaad hoorde ik collegae die in die situaties zitten er over twijfelen.
Maar ook toch is voor hun de achteruitgang dermate groot (want juist bij hen is EUR100 heel veel geld) dat het eigenlijk beter is om voor drie te kiezen. Op de iewat schandalig onderbetaalde starters na heeft dit AV pakket denk ik geen voordelen, in ieder geval niet op een termijn van 3 jaar.
edit:// heb je een jaarcontract dan ligt het natuurlijk anders en is het verschil tussen hebben en houden groter.

[ Voor 8% gewijzigd door franssie op 21-10-2013 22:41 ]

[Verwijderd]

SPee schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 15:37:
In de wet staat dat je 20 dagen per jaar krijgt. Deze mogen niet verkocht worden.
De 'bovenwettelijke' dagen (5 + je anniciteitendagen) die mogen wél verkocht worden.
Dus die dagen van het vorige jaar mogen verkocht worden.

De vraag is; in hoeverre mag de werkgever bij het nieuwe contract afdwingen dat ook de dagen worden verkocht. Dat zal (totdat een rechter uitspraak doet) denk ik altijd een discussie zijn.

Kijkende naar de afkoop in termijnen regeling betekent dit dat bij mij de eerste termijn ook wettelijke dagen geraakt worden..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 22:02:
Beste Marcel en Ron,

Van Serge en Michael moeten jullie NL aansluiten op de AV van CGI Corporate. Ik krijg net deze quote van een Amerikaanse collega:

'CGI is pretty good company to work with in Canada. Very relaxed environment 37.5 hours per week with an option to work from home'

Dat is nog eens een prettige verrassing!

Die 2.5 uur minder werken in combinatie met het nieuwe aanbod is precies genoeg compensatie voor de omruil van vaste naar flexibele componenten.

Ik werk toevallig voor een Canadees bedrijf
Je vergeet het stukje over beginnen met 1 week vakantie, structureel lager salaris en als ze je kwijt willen 2 weken notice no questions asked.

Geen idee of mening over jullie situatie. Even cherrypicken tav voorwaarden helpt je case niet echt

[avotar]

Verwijderd schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 22:32:
Ik kan me wel enkele scenarios voorstellen zodat iemand, niet zijnde manager voor optie 1 kiest.

1. Persoon is moegestreden. Heeft geen zin meer in onderhandelingen. Kiest voor optie 1 want dan kan hij/zij rustig om zich heen gaan kijken en zonder gedoe ondertussen zijn/haar werk doen
2. Persoon is afhankelijk van de gezinssituatie. Misschien dat de partner werkeloos is, men kan niet verhuizen om wat voor reden dan ook. Men heeft deze baan gewoon nodig.
   • Persoon is bang voor de economische situatie op dit moment. Je kunt wel een andere baan gaan zoeken maar zijn die wel zeker op dat moment? Ik weet wel dat ik zelf toen de proeftijdontslagen vielen destijds bij Logica in Eindhoven behoorlijk bang werd om over te stappen naar een andere baan, waar hetzelfde zou kunnen gebeuren.

Had mijn nieuwe baan niet om de hoek komen kijken, hadden de bovenste 2 voor mij van toepassing geweest en had ik getekend.

Ik ben over de boosheid heen en heb de baan gewoon nodig. Ik wil niet het risico lopen om weggepest te worden.

[ Voor 5% gewijzigd door avotar op 22-10-2013 05:39 ]

[Verwijderd]

avotar schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 05:38:
[...]
Ik ben over de boosheid heen en heb de baan gewoon nodig. Ik wil niet het risico lopen om weggepest te worden.

Hoewel ik negatief ben over de nieuwe AV en zo teleurgesteld ben over de manier van communicatie dat ik mijn conclusie heb getrokken, heb ik tot heden (correct me if I am wrong) nog van niemand gehoord dat hij onder druk is gezet, een vervelend gesprek heeft gehad, en of wordt gepest sinds er voor optie 3 is gekozen. Dat valt me dan weer mee tot zover.

[avotar]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 08:06:
[...]


Hoewel ik negatief ben over de nieuwe AV en zo teleurgesteld ben over de manier van communicatie dat ik mijn conclusie heb getrokken, heb ik tot heden (correct me if I am wrong) nog van niemand gehoord dat hij onder druk is gezet, een vervelend gesprek heeft gehad, en of wordt gepest sinds er voor optie 3 is gekozen. Dat valt me dan weer mee tot zover.

Ik zou je willen uitnodigen om te proberen naar je huidige klant over te stappen.
Dan komen er hele andere krachten in het spel vrij.... maar vanwege de huidige beeldvorming hou ik die voorlopig nog voor me.

[t_captain]

Ik denk dat het een beetje vroeg is om te oordelen. Als ik me verplaats in de schoenen van de werkgever, zou ik pas een strategie kiezen t.a.v. de weigeraars nadat duidelijk is hoeveel en wie dat zijn.
Als blijkt dat het een bescheiden groep is die voornamelijk bestaat uit mensen die te weinig marge in het laatje brengen, kun je een veel hardere aanpak verwachten dan als het een grote groep zeer winstgevende consultants betreft.

[snelkeuze0017]

avotar schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 08:38:
[...]
Ik zou je willen uitnodigen om te proberen naar je huidige klant over te stappen.
Dan komen er hele andere krachten in het spel vrij....

Verklaarbaar en terecht. Je zit dan regelrecht spaken in het commerciele wiel van CGI te steken. Bovendien ben je via je arbeidsovereenkomst er mee akkoord gegaan om dat niet te doen.

[Verwijderd]

Onderstaande voelde ik dus aankomen en was mede een aanleiding om wat anders te zoeken:

Nieuwsbrief Mobility Pilot
Het beleid rond mobiliteit gaat veranderen, dat staat vast, maar heel belangrijk is dat we heel goed beseffen dat dat nooit met een grote big bang gaat gebeuren. We zullen altijd voor de weg van de geleidelijkheid kiezen. In de eerste plaats hebben we al aangegeven dat de bestaande leasecontracten gewoon worden uitgereden. Verder betekent die weg van geleidelijkheid dat we nooit een member van de een op de andere dag uit de lease auto halen, als er omstandigheden zijn (zowel zakelijk als privé, of een combinatie daarvan) die een geleidelijke overgang billijken.

Loos argument 1: Uitrijden bestaande leasecontracten: die zijn allemaal verlengd dus dat is snel afgelopen

Loos argument 2: Niet uit de leaseauto halen. Klinkt als: geen salaris afpakken

Hoezo pilot? Het besluit is duidelijk al genomen. Nergens iets te vinden over de evaluatiecriteria en afwegingen. En dan stemming maken met 'heilige koe' en andere teksten.

De contouren van het plan van aanpak Ron en Marcel worden steeds transparanter:

1. Salaris afpakken door A-dagen afkoop (80% en geen verdere opbouw), oplopende eigen bijdrage pensioenpremie, verlaging onkostenvergoeding
2. Leaseauto afpakken en vervangen door een lagere vergoeding voor levels 1, 2, 3
3. De kaasschaaf over de rest heen halen

Ik ben blij dat ik dit allemaal niet meer ga meemaken.

[pagani]

Je loze argument 1 gaat niet helemaal op, er zijn genoeg consultants met een leaseauto die nog 2 jaar moet.

[t_captain]

Opmerkelijk aan de text uit de nieuwsbrief:

* de geleidelijke overgang wordt benadrukt, niet de eindsituatie.
* er wordt gesproken over een arbeidsvoorwaardelijke verslechtering "uit de lease auto halen", waarbij helaas slechts wordt aangegeven dat het niet abrupt gebeurt. Niet dat het niet gaat gebeuren.
* er wordt een slag om de arm gehouden om alsnog de geleidelijkheid te laten varen: geleidelijke overgang moet kennelijk nog gebillijkt worden door omstandigheden.

[Logiecaan]

Lijkt er ook op dat Leaseplan wordt vervangen door Athlon. En members zonder IPhone/Android phone hebben pech. Die hebben niets aan de app.

[Verwijderd]

"Transparantie en openheid over HR beleid vinden we als CGI belangrijk. Ook het meedenken en het meepraten over zaken die ons allemaal aangaan is iets dat we stimuleren"
Bla bla bla bla bla

[t_captain]

CGI levert een internetverbinding naar GoT. Daarmee faciliteren ze een open discussie

[Perenor]

Ik heb overigens nog maar weinig reacties gehad van mensen die geïnteresseerd zijn in een mogelijke collectieve actie in samenwerking met de Unie omtrent de leaseregling.

In de kontekst van de nieuwsbrief wordt nog maar eens duidelijk dat ze gewoon voortgaan op hetgeen bij het eerste AV voorstel en in de Town Hall sessie is neergelegd. M.a.w. een verkleining van het wagenpark. Door die 16K grens keihard te hanteren (want die is nog steeds uitgangspunt).

[Testert]

Schrap dan de optie van benzineauto's helemaal maar. Zit je onder de 40 km enkele reis = geen leaseauto. Zit je boven de 46 km enkele reis = diesel. Uitgaande van 200 dagen naar kantoor of de klant.

[Verwijderd]

in de eerste versie van mobiliteit was benzine al weg

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2013 11:12 ]

[ESPACE]

Met de Nieuwsbrief Mobility Pilot bedient CGI de medewerkers met een aardig stukje propaganda. Het doel is duidelijk, de kosten moeten naar beneden en langzaam maar zeker moeten we daar ingewerkt worden.

Dat de lease-auto de facto een (primaire/secundaire) arbeidsvoorwaarde is met een belangrijk privé voordeel waar medewerkers rechten aan kunnen ontlenen, wordt vanuit een eenzijdig perspectief consequent buiten de beschouwing gelaten.

Wat me ook opvalt is dat in de bijlagen wel de nieuwe level gebonden lease-normen vast staan, maar dat nergens genoemd wordt wat het nieuwe beleid voor een invloed heeft op de leasetarieven. Schaalverkleining en de gewenste flexibiliteit hebben een prijskaartje. De tarieven zullen waarschijnlijk stijgen. Naast een lagere norm gaat de eigen bijdrage nog veel meer stijgen vanwege hogere lease-tarieven. Tel er ook nog een paar tientjes CO2 bijdrage bij op.

Uit de bijlagen blijkt dat de kaders vast staan:
Met de OR is afgesproken dat de besparingen die wij voorzien naast een verlaging van de Co2 uitstoot, wordt vastgezet op gemaximeerde percentages waardoor er voor de bestuurder en de OR vrijheid ontstaat om de invulling van de mobiliteitsregeling te optimaliseren binnen de bestaande kaders.

We hebben gezien waar door de bestuurder vastgestelde kaders toe leidt. Binnen die kaders kan alleen nog wat geschoven worden.

[timag]

snelkeuze0017 schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 09:18:
[...]

Verklaarbaar en terecht. Je zit dan regelrecht spaken in het commerciele wiel van CGI te steken. Bovendien ben je via je arbeidsovereenkomst er mee akkoord gegaan om dat niet te doen.

Blijf dit een heel raar principe vinden. Liever een tevreden ex-medewerker bij een blije klant dan een ontevreden ex-medewerker en een boze klant.

Je wil niet weten hoeveel business bij andere consultancy-bedrijven binnenkomt via ex-medewerkers die bij klanten zijn gaan werken. In een up or out mechanisme dat in dit soort bedrijven wordt gehanteerd is dit sowieso iets waar je goed mee om moet gaan. Mensen gaan dan toch een keer weg, of je dat nou wil of niet. Dan liever constructief in plaats van met een trap na.

[ Voor 3% gewijzigd door timag op 22-10-2013 11:18 ]

[Verwijderd]

ESPACE schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 11:10:
Met de Nieuwsbrief Mobility Pilot bedient CGI de medewerkers met een aardig stukje propaganda. Het doel is duidelijk, de kosten moeten naar beneden en langzaam maar zeker moeten we daar ingewerkt worden.

Dat de lease-auto de facto een (primaire/secundaire) arbeidsvoorwaarde is met een belangrijk privé voordeel waar medewerkers rechten aan kunnen ontlenen, wordt vanuit een eenzijdig perspectief consequent buiten de beschouwing gelaten.

Wat me ook opvalt is dat in de bijlagen wel de nieuwe level gebonden lease-normen vast staan, maar dat nergens genoemd wordt wat het nieuwe beleid voor een invloed heeft op de leasetarieven. Schaalverkleining en de gewenste flexibiliteit hebben een prijskaartje. De tarieven zullen waarschijnlijk stijgen. Naast een lagere norm gaat de eigen bijdrage nog veel meer stijgen vanwege hogere lease-tarieven. Tel er ook nog een paar tientjes CO2 bijdrage bij op.

Uit de bijlagen blijkt dat de kaders vast staan:
Met de OR is afgesproken dat de besparingen die wij voorzien naast een verlaging van de Co2 uitstoot, wordt vastgezet op gemaximeerde percentages waardoor er voor de bestuurder en de OR vrijheid ontstaat om de invulling van de mobiliteitsregeling te optimaliseren binnen de bestaande kaders.

We hebben gezien waar door de bestuurder vastgestelde kaders toe leidt. Binnen die kaders kan alleen nog wat geschoven worden.

Vragen, vragen, vragen. Waar zijn de antwoorden?

Besparingen
'Budgettaire besparingen als gevolg van wijzigingen in de huidige mobiliteitsregelingen worden bepaald op 7% in het eerste jaar respectievelijk 9,5% in het tweede jaar (beide percentage ten opzichte van de kosten in 2013) waarin de nieuwe mobiliteitsregeling van kracht is.'
De hele AV was indertijd inclusief mobiliteit 'budgetneutraal'. Dat betekent dat de nu aangeboden nieuwe AV een flinke financiele (weliswaar tijdelijke) vooruitgang geeft? Is dat iemand opgevallen?

CO2 bijdrage
Hoe wordt dat berekend? Het kan toch niet waar zijn dat CGI daar winst op gaat maken?

Leasetarief
De korting die CGI op leasetarieven nu in haar eigen zak steekt, zullen verdwijnen? Of gaan de 'bruto' bedragen omhoog voor de mumbers en het kortings% voor CGI ook? Heel graag transparantie, beste OR!

Gemaximeerde %
Welke definitie, welk %, welke relativiteit? Transparantie ontbreekt alweer.

OR standpunt
Ondanks de vele vragen ernaar (ook op de OR site) is er nog steeds geen antwoord of de mumbers die een leaseauto als primaire voorwaarde in hun oude/ huidige AV hebben staan, buiten deze nieuwe regeling vallen.

[Lurker1]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 11:56:
[...]
OR standpunt
Ondanks de vele vragen ernaar (ook op de OR site) is er nog steeds geen antwoord of de mumbers die een leaseauto als primaire voorwaarde in hun oude/ huidige AV hebben staan, buiten deze nieuwe regeling vallen.

In het nieuwe contract dat we in 2000 hebben getekend om 40 i.p.v. 37,5 te mogen werken, staat de leaseauto helemaal niet meer genoemd.
Stammen de contracten waarin de leaseauto als primaire voorwaarde vermeld staat van vóór of ná deze tijd?

[Janoz]

snelkeuze0017 schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 09:18:
[...]

Verklaarbaar en terecht. Je zit dan regelrecht spaken in het commerciele wiel van CGI te steken. Bovendien ben je via je arbeidsovereenkomst er mee akkoord gegaan om dat niet te doen.

Er zijn anders klanten die in hun (raam)overeenkomst opnemen dat een consultant die langer dan een half jaar ingezet is, probleem- en kosteloos overgenomen kan worden.

[avotar]

timag schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 11:13:
[...]


Blijf dit een heel raar principe vinden. Liever een tevreden ex-medewerker bij een blije klant dan een ontevreden ex-medewerker en een boze klant.

Je wil niet weten hoeveel business bij andere consultancy-bedrijven binnenkomt via ex-medewerkers die bij klanten zijn gaan werken. In een up or out mechanisme dat in dit soort bedrijven wordt gehanteerd is dit sowieso iets waar je goed mee om moet gaan. Mensen gaan dan toch een keer weg, of je dat nou wil of niet. Dan liever constructief in plaats van met een trap na.

Precies mijn argumenten. Ik zit ook op een groei account en zit redelijk dicht aan tegen de personen die over additionele inzet beslissen. De klant werkt niet met een preferred supplier, maar is in de jaren heen eigenlijk altijd bij Logica of freelancers gebleven.
En daarbij, de klant heeft mij benaderd, niet andersom.

Maar ik wacht de strijd wel even af. Ik merk in elk geval dat het eeuwen oude gat tussen practice en sales nog niet gedicht is...

[ Voor 6% gewijzigd door avotar op 22-10-2013 12:12 ]

[Semtex777]

Verwijderd schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 21:41:
Wie van hier is er al akkoord gegaan en waarom?

Ik ben nog niet akkoord maar het hele verhaal wordt nu gekoppeld aan mijn promotie naar lvl 3. Ik zal dus tekenen omdat ik anders een dief van mijn eigen beurs ben en ik niet de illusie heb dat de salarisaanpassing ook zou plaatsvinden voor mijn huidige contract . Echter lijkt het erop dat wanneer ik niet de 16K haal en alleen nog mobiliteitsbudget krijg ik er niet meer op vooruit ga. Betekent dus dat ook ik om me heen ben aan het kijken en ik wel teken maar niet met een positief gevoel . Er is veel kapot gemaakt in de afgelopen tijd. En als ik de communicatie omtrent de mobiliteitspilot lees dan vraag ik me af of men zich realiseert dat er meer is dan alleen de Randstad?! Daar is openbaar vervoer een goed alternatief maar daarbuiten is een ander verhaal houdt daar aub ook eens rekening mee.

[pagani]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 11:56:
[...]


Vragen, vragen, vragen. Waar zijn de antwoorden?

Besparingen

CO2 bijdrage
Hoe wordt dat berekend? Het kan toch niet waar zijn dat CGI daar winst op gaat maken?

Dat is al duizend keer uitgelegd, ook hier.

[Coocoocachoo]

Semtex777 schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 12:16:
[...]


Ik ben nog niet akkoord maar het hele verhaal wordt nu gekoppeld aan mijn promotie naar lvl 3. Ik zal dus tekenen omdat ik anders een dief van mijn eigen beurs ben en ik niet de illusie heb dat de salarisaanpassing ook zou plaatsvinden voor mijn huidige contract . Echter lijkt het erop dat wanneer ik niet de 16K haal en alleen nog mobiliteitsbudget krijg ik er niet meer op vooruit ga. Betekent dus dat ook ik om me heen ben aan het kijken en ik wel teken maar niet met een positief gevoel . Er is veel kapot gemaakt in de afgelopen tijd. En als ik de communicatie omtrent de mobiliteitspilot lees dan vraag ik me af of men zich realiseert dat er meer is dan alleen de Randstad?! Daar is openbaar vervoer een goed alternatief maar daarbuiten is een ander verhaal houdt daar aub ook eens rekening mee.

Ik zou zeggen geef je op voor de pilot en deel je mening!
Maar inderdaad ik mag hopen dat die 70 deelnemers wel een beetje representatief zijn gekozen.

[Verwijderd]

Coocoocachoo schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 12:20:
[...]

Maar inderdaad ik mag hopen dat die 70 deelnemers wel een beetje representatief zijn gekozen.

Er zitten gelukkig al twee positivo's tussen die zijn uitverkoren voor de Nieuwsbrieven. Voor transparantie tegengas is geen ruimte.

[Lurker1]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 09:36:
Nieuwsbrief Mobility Pilot
We zullen altijd voor de weg van de geleidelijkheid kiezen.

Hoe kun je een leaseauto geleidelijk afpakken? Je kunt toch niet als overgangsfase de mensen tijdelijk een halve leaseauto aanbieden?
En moet het feit dat het geleidelijk gaat de maatregelen voor ons opeens acceptabel maken? Dus als ik iemand heel geleidelijk vergiftig dan is het geen moord?

[avotar]

Lurker1 schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 12:26:
[...]

Hoe kun je een leaseauto geleidelijk afpakken? Je kunt toch niet als overgangsfase de mensen tijdelijk een halve leaseauto aanbieden?
En moet het feit dat het geleidelijk gaat de maatregelen voor ons opeens acceptabel maken? Dus als ik iemand heel geleidelijk vergiftig dan is het geen moord?

Wat dacht je van tijdelijk een huurauto met een vaste aflooptijd. Zodat je de tijd hebt om een alternatief te zoeken?

[Lurker1]

avotar schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 12:55:
[...]
Wat dacht je van tijdelijk een huurauto met een vaste aflooptijd. Zodat je de tijd hebt om een alternatief te zoeken?

Dan wordt nog altijd van de één op de andere dag je auto afgepakt.
De geleidelijkheid bestaat er dan alleen uit dat je tijd hebt om je daar op voor te bereiden. Het kost me moeite om dat als een positief punt te zien.

[Semtex777]

Coocoocachoo schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 12:20:
[...]

Ik zou zeggen geef je op voor de pilot en deel je mening!
Maar inderdaad ik mag hopen dat die 70 deelnemers wel een beetje representatief zijn gekozen.

Heb over de pilot nagedacht maar kickoff e.d. vind allemaal plaats in Rotterdam als ik het goed gelezen heb. Dan zit ik alweer aan 2+ uur enkele reistijd....

[Markieman]

Ik ben waarschijnlijk zeer naief als het volgende ook onder de overgangsfase valt:
(alsof ik positief zou zijn als ze het wel doen)

Een renteloze/voordelige financieringsregeling.
(Lang niet iedereen heeft genoeg geld liggen voor de aanschaf van een gelijkwaardige prive auto)

Een - al dan niet afbouwende - tegemoetkoming in de kosten voor het prive aspect van de auto?
(Alsof de bijtelling die je niet meer hoeft te betalen kostendekkend is)

[Coocoocachoo]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 12:23:
[...]


Er zitten gelukkig al twee positivo's tussen die zijn uitverkoren voor de Nieuwsbrieven. Voor transparantie tegengas is geen ruimte.

Boe-f*cking-hoe, ze hebben mensen gekozen die er positief instaan om een verhaaltje in de nieuwsbrief te typen. Natuurlijk doen ze dat! Het enige dat telt is wat de totale testpopulatie uiteindelijk vind. (En of daar de juiste conclusies aan worden verbonden.)

Dus quote dan ook nog even de zin erboven en neem dan ook gewoon zelf het initiatief om je mening te verkondigen daar waar het telt!

[Lurker1]

Ter bevordering van mijn humeur had ik me voorgenomen vandaag een keer NIET op dit forum te kijken, en NIET mijn CGI-mail te lezen.
Helaas heb ik beide toch gedaan. Nu ben ik alsnog chagrijnig geworden door het besef wat men over een paar maanden nog meer van ons gaat afpakken. En van het mailtje over de 3500 trotse makers ben ik lichtelijk onpasselijk geworden...

[Coocoocachoo]

Semtex777 schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 13:06:
[...]


Heb over de pilot nagedacht maar kickoff e.d. vind allemaal plaats in Rotterdam als ik het goed gelezen heb. Dan zit ik alweer aan 2+ uur enkele reistijd....

Dat is inderdaad een geldige reden, maar waarom zelf die conclusie trekken? Ik las iets over webinars, dus lijkt me online/op afstand te volgen.

[JJ00]

Ik hoop niet dat dit de *PP in gevaar brengt?
"Canadian tech firm CGI at centre of U.S. Obamacare glitch" (http://tinyurl.com/nc37vk4)

[Reneger]

Lurker1 schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 12:26:
[...]

Hoe kun je een leaseauto geleidelijk afpakken? Je kunt toch niet als overgangsfase de mensen tijdelijk een halve leaseauto aanbieden?
En moet het feit dat het geleidelijk gaat de maatregelen voor ons opeens acceptabel maken? Dus als ik iemand heel geleidelijk vergiftig dan is het geen moord?

Van een auto, naar een Reliant (driewieler), gevolgd door een sparta-metje. Blijf je dan nog dwars, krijg je een eenwieler

[peter00]

ik zie mezelf al in pak op de electrische lease-fiets in de winter. Op zn gunstigst met een kleddernat pak en de volgende dagen ziek, op zn ongunstigst op mn plaat als het glad is.

maar we jagen niemand uit zn leaseauto hoor. Morgen zit ik in Boerenkoolstronkstradeel op een klus, naast het voormalige NS station (nu een museum). Of ik ff een auto wil kopen.

[vogelliefhebber]

Hoezo een auto kopen.
Er stond nu toch in de AV dat je er eentje moest hebben (verzekerd en wel) of is dat er weer uit nu?

[avotar]

Lurker1 schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 13:04:
[...]

Dan wordt nog altijd van de één op de andere dag je auto afgepakt.
De geleidelijkheid bestaat er dan alleen uit dat je tijd hebt om je daar op voor te bereiden. Het kost me moeite om dat als een positief punt te zien.

Hoezo? Bestaande contracten bleven ongemoeid.
En rij je nu een huurauto, dan zullen ze je er vast ruimschoots de tijd voor geven om een alternatief te zoeken.

Ik schat in: een maand voor elke week dat je voor 10 december je nieuwe contract getekend hebt..


Maar pin me er niet op vast

peter00 schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 13:31:
ik zie mezelf al in pak op de electrische lease-fiets in de winter. Op zn gunstigst met een kleddernat pak en de volgende dagen ziek, op zn ongunstigst op mn plaat als het glad is.

maar we jagen niemand uit zn leaseauto hoor. Morgen zit ik in Boerenkoolstronkstradeel op een klus, naast het voormalige NS station (nu een museum). Of ik ff een auto wil kopen.

Gelukkig hebben ze dan een pool auto voor je.
En als je je nieuwe contract tekent, wordt hij voor de deur afgeleverd.
En als je niet tekent, mag je hem tussen 07.00 en 08.00 ophalen op het kantoor dat zo ver mogelijk bij je vandaan is

[ Voor 31% gewijzigd door avotar op 22-10-2013 13:44 ]

[t_captain]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 11:56:
[...]


Vragen, vragen, vragen. Waar zijn de antwoorden?

Besparingen
'Budgettaire besparingen als gevolg van wijzigingen in de huidige mobiliteitsregelingen worden bepaald op 7% in het eerste jaar respectievelijk 9,5% in het tweede jaar (beide percentage ten opzichte van de kosten in 2013) waarin de nieuwe mobiliteitsregeling van kracht is.'
De hele AV was indertijd inclusief mobiliteit 'budgetneutraal'. Dat betekent dat de nu aangeboden nieuwe AV een flinke financiele (weliswaar tijdelijke) vooruitgang geeft? Is dat iemand opgevallen?

Voor deze berekening zal er met een volledige SPP en PPP worden gerekend, waarbij flexibel inkomen tenminste 1:1 wordt gelijkgesteld met vast inkomen. Voor een werknemer is dat natuurlijk een achteruitgang, maar het past wel bij de uitspraak dat de nieuwe AV niet goedkoper zijn dan de oude.

Overigens, de mobiliteit moet in 2015 9.5% goedkoper worden dan in 2013?
Volgens leaseplan zijn de autokosten incl brandstof sinds 1987 met zon 2.8% per jaar gestegen (index 1987 = 100, index augustus 2013 = 206). Reeel gezien moet er dus 14% worden bezuinigd.

Hier komt de aap uit de mouw: gelukkig staat er een budgettaire besparing genoemd en geen besparing per werknemer. Hier helpt personeelsverloop ook om deze kostenpost te drukken, de achterblijvers kunnen misschien zelfs een klasse groter gaan rijden.

CO2 bijdrage
Hoe wordt dat berekend? Het kan toch niet waar zijn dat CGI daar winst op gaat maken?

Als de bijdrage hoger is dan 1 a 2 euro per maand, zit er wel degelijk winst op.

Leasetarief
De korting die CGI op leasetarieven nu in haar eigen zak steekt, zullen verdwijnen? Of gaan de 'bruto' bedragen omhoog voor de mumbers en het kortings% voor CGI ook?

Dat verhaal over kortingen die verdwijnen in de zak van CGI, heb ik vaker gehoord. Bevestiging is altijd uitgebleven, waardoor ik het als niet zeer betrouwbaar zie. Volgens mij is het volgende aan de hand: mensen rekenen een auto uit op een of andere internetsite en zien dat die goedkoper is dan dezelfde auto bij CGI. Bedenk wel dat de leasebedragen op internet meestal een eigen risico in de verzekering hebben, het brandstofvoorschot vaak vrij laag is, en je de BTW correctie voor privegebruik nog moet tellen. Daarmee verdwijnt het verschil als sneeuw voor de zon.

[ Voor 12% gewijzigd door t_captain op 22-10-2013 14:11 ]

[Lurker1]

vogelliefhebber schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 13:36:
Hoezo een auto kopen.
Er stond nu toch in de AV dat je er eentje moest hebben (verzekerd en wel) of is dat er weer uit nu?

Dat is er weer uit!

[Verwijderd]

en wat ze ook doen met een leaseauto, als iemand de leaseboete aan cgi betaalt heeft komt de auto in de re-lease pool, en gaat niet terug naar de leasemij... dubbel cashen dus

[t_captain]

Ik heb net het licht gezien...het aantal consultants daalt vermoedelijk harder dan de budgetruimte voor mobiliteit. Je hoeft helemaal niet bang te zijn dat je je auto kwijtraakt, budget/werknemer lijkt toe te nemen

[Verwijderd]

t_captain schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 14:13:
Ik heb net het licht gezien...het aantal consultants daalt vermoedelijk harder dan de budgetruimte voor mobiliteit. Je hoeft helemaal niet bang te zijn dat je je auto kwijtraakt, budget/werknemer lijkt toe te nemen

Allemaal een Audi A7 s.a.k.E.Tron
Kunnen jullie ook nog extra korting bedingen

[Verwijderd]

Lurker1 schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 13:12:
Ter bevordering van mijn humeur had ik me voorgenomen vandaag een keer NIET op dit forum te kijken, en NIET mijn CGI-mail te lezen.
Helaas heb ik beide toch gedaan. Nu ben ik alsnog chagrijnig geworden door het besef wat men over een paar maanden nog meer van ons gaat afpakken. En van het mailtje over de 3500 trotse makers ben ik lichtelijk onpasselijk geworden...

had vandaag precies hetzelfde,
het is duidelijk dat zolang Marcel H daar zit, dat het communicatief klote blijft vanuit HR
allerlei versoberingen worden communcatief als een + verwoord (alsof hij met een stel kleuters aan het praten is)

[Lurker1]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 14:32:
[...]
had vandaag precies hetzelfde,
het is duidelijk dat zolang Marcel H daar zit, dat het communicatief klote blijft vanuit HR
allerlei versoberingen worden communcatief als een + verwoord (alsof hij met een stel kleuters aan het praten is)

Het vervelende is dat ik vroeger de doorzichtige praatjes van HR met een glimlach kon lezen, en dat zelfs het woord "members" me niet meer dan een lichte jeuk bezorgde.
Maar sinds ik weet dat die praatjes gepaard gaan met een forse verslechtering van mijn persoonlijke situatie, borrelt steeds weer die tomeloze woede op...

[peter00]

t_captain schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 14:13:
Ik heb net het licht gezien...het aantal consultants daalt vermoedelijk harder dan de budgetruimte voor mobiliteit. Je hoeft helemaal niet bang te zijn dat je je auto kwijtraakt, budget/werknemer lijkt toe te nemen

mwoah, bij het huidige tempo van verbeteringen kun je nog jaaaaaaaren leaseauto's uit de release-plaza overnemen. Er komt genoeg aanbod, terwijl de vraag afneemt

[ESPACE]

Budgettaire besparingen als gevolg van wijzigingen in de huidige mobiliteitsregelingen worden bepaald op 7% in het eerste jaar respectievelijk 9,5% in het tweede jaar (beide percentage ten opzichte van de kosten in 2013) waarin de nieuwe mobiliteitsregeling van kracht is.

Dit is een verraderlijke afspraak. Met het kopen van flexibiliteit en schaalverkleining in 2014 stijgen de kosten. Om die kostenstijging te kunnen opvangen en tegelijkertijd te besparen moet een flink aantal lease-auto’s afgepakt worden.

CO2 bijdrage. Hoe wordt dat berekend? Het kan toch niet waar zijn dat CGI daar winst op gaat maken?

Het tabelletje heeft in de eerste versie van het arbeidsvoorwaardenprotocol gestaan. Dit is snel verwijderd. De bedragen staan niet in verhouding (factor 10-20) tot de CO2 kosten.

Leaseauto is arbeidsvoorwaarde (primair/secundair)

Het aspect arbeidsvoorwaarde met bijbehorende privé voordeel (waaraan rechten ontleend kunnen worden) zou binnen de kaders opgenomen moeten zijn! OR, pas op onze rechten!

[t_captain]

Als CGI straks met spoed mensen nodig heeft, kan men misschien een oude wervingsaktie van een kleine concurrent van stal halen: twee leaseauto's

[Verwijderd]

t_captain schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 15:01:
Als CGI straks met spoed mensen nodig heeft, kan men misschien een oude wervingsaktie van een kleine concurrent van stal halen: twee leaseauto's

Komt helemaal goed, ze zijn alweer met vliegreisjes naar Las Vegas begonnen. Nog even geduld