Ervaring werken bij CGI (deel 5)

[Lurker1]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 14:38:
[...]
Ik word hier zo boos van , en dat op de vrijdag middag.

Ja, voor de zoveelste keer chagrijnig het weekend in... jammer.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 14:38:
[...]

Ik word hier zo boos van , en dat op de vrijdag middag.

Als de AV echt tot doel hebben om een loonoffer te vragen, dan voor IEDEREEN.
Dan ga je bepaalde groepen dus niet MEER geven.

Het lijkt erop of veel mensen al accepteren dat er ingeleverd moet worden door het voetvolk, omdat het slecht ZOU gaan.

ik heb uit betrouwbare bron dat het hoger mamagent voortaan de Volkswagen Up als leaseauto neemt en de OR zal zich voortaan verplaatsen met het OV.
Dat doen ze omdat ze zich ontzettend betrokken voelen bij dit bedrijf en haar werknemers. De mee-eters gaan voorop in de strijd

[Verwijderd]

wattttt??? volkswagen up... LOPEN moeten ze

[LowLevel]

sattertje schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 14:16:
[...]

Daarnaast kan je als je als bedrijf echt in moeilijkheden zit, transparant communiceren en vragen om een loonoffer.

Ze snappen ook wel dat ze daar niet mee wegkomen.
"The Netherlands: double digits! Well done!"

[Verwijderd]

up!gewekt, up!gewonden, up!houden, etc.

Heb er ééntje privé aangeschaft omdat CGI dat straks van mij verlangt/eist!

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 18-10-2013 15:00 ]

[Verwijderd]

Wat een misere. Daar kunnen zelfs twee semikomische cgileaks niet tegen op

[snelkeuze0017]

Hebben jullie deze al gezien? 4e alinea nieuwe AV, Inleiding, 1e zin:

CGI kan bij een gerechtvaardigd belang besluiten één of meer bepalingen uit de CGI Arbeidsvoorwaardengids te wijzigen.

Je tekent dus niet alleen voor nieuwe AV, je geeft meteen ook al je rechten op.

[Coocoocachoo]

sattertje schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 14:36:
[...]


Oftewel de communicatie had moeten zijn:
PPP en SPP moeten ingevoerd worden ivm de overname, echter dit zal wel gecompenseerd worden door dagen of loon in te leveren.

En dus niet een leuk verhaal opsteken dat we er bruto niet op achteruitgaan.

Dat klopt. Maar naar mijn idee zit de fout dus vooral in het communiceren van het upper management en niet zozeer in het onderhandelen van de OR.

Of een loonoffer bedrijfsbreed moet zijn weet ik zo net niet. Als je bedrijf blijkbaar niet goed draaide moet je dat repareren (wat is gedaan met een transparant salarishuis waar ook mee gewerkt wordt). Het kan dat er bepaalde groepen dan wel in aanmerking komen voor een verhoging.
Ik ben alleen niet zo happig op het feit dat het mobiliteitsgedoe waarschijnlijk positief wordt voor hogere levels en negatief voor lagere levels. Maar aan de andere kant compenseert dat wel weer het idee dat lagere levels minder hard geraakt worden.

Ik heb helaas alleen inzicht in mijn eigen situatie en heb geen direct inzicht waar de hardste klappen vallen. Ik snap best dat er mensen zijn waar het onderhandelingsresultaat negatief is, maar die hebben mijns inziens een ongewijzigde situatie: je behoudt je huidige arbeidsvoorwaarden en deelt niet mee in het nieuwe stramien van CGI en zal dus minder aanspraak hebben op salarisverhoging.

Hetgene waar ik hier het meest over val zijn de mensen die continue de OR de grond in boren zonder dat ik enig idee hebben dat ze getracht hebben de OR te ondersteunen in het proces, noch dat ze inzicht hebben hoeveel beter het had gekund.

[avotar]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 13:46:
Ik heb geen enkel idee hoeveel mensen optie 3 zullen kiezen, maar ik vind wel dat als er 40% of meer niet tekent de OR z'n biezen moet pakken en plaats moet maken voor mensen die nog wel een beetje feeling met de rest van het personeel hebben

Maar als 40% niet tekent, is de OR toch dezelfde mening toegedaan als de 60% die weltekent?

[Lurker1]

snelkeuze0017 schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 15:06:
Hebben jullie deze al gezien? 4e alinea nieuwe AV, Inleiding, 1e zin:
[...]
Je tekent dus niet alleen voor nieuwe AV, je geeft meteen ook al je rechten op.

Die zinsnede stond ook al in de Logica Gele Gids. Dat is dus niet nieuw.

[sattertje]

Coocoocachoo schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 15:06:
[...]

Dat klopt. Maar naar mijn idee zit de fout dus vooral in het communiceren van het upper management en niet zozeer in het onderhandelen van de OR.

Hetgene waar ik hier het meest over val zijn de mensen die continue de OR de grond in boren zonder dat ik enig idee hebben dat ze getracht hebben de OR te ondersteunen in het proces, noch dat ze inzicht hebben hoeveel beter het had gekund.

Ik denk dat de OR zeker zijn inzet heeft getoond, zelfs hier op tweakers. Echter hadden ze als dat mogelijk was het management moeten laten inzien dat ze anders moeten gaan communiceren.

En tevens nadat 81% tegen het 1e voorstel was toch opnieuw een achterban poll moeten houden. Ipv de members ervan te overtuigen dat dit echte goede arbeidsvoorwaarden zijn waar we met zijn allen best wel positief over mogen zijn.

Nadelen als Annuïteit dagen (20% verlies), Onkostenvergoeidng (-61 euro netto), parkeerkosten (-10 euro), Bijdrage pensioen (welke alleen nog maar gaat groeien) en voor vele de 16.000km die nu in hun contract komt (tov hun eerdere contract) worden maar gezien als enkele tientjes.....

[Verwijderd]

Coocoocachoo schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 15:06:
[...]

Dat klopt. Maar naar mijn idee zit de fout dus vooral in het communiceren van het upper management en niet zozeer in het onderhandelen van de OR.

Of een loonoffer bedrijfsbreed moet zijn weet ik zo net niet. Als je bedrijf blijkbaar niet goed draaide moet je dat repareren (wat is gedaan met een transparant salarishuis waar ook mee gewerkt wordt). Het kan dat er bepaalde groepen dan wel in aanmerking komen voor een verhoging.
Ik ben alleen niet zo happig op het feit dat het mobiliteitsgedoe waarschijnlijk positief wordt voor hogere levels en negatief voor lagere levels. Maar aan de andere kant compenseert dat wel weer het idee dat lagere levels minder hard geraakt worden.

Ik heb helaas alleen inzicht in mijn eigen situatie en heb geen direct inzicht waar de hardste klappen vallen. Ik snap best dat er mensen zijn waar het onderhandelingsresultaat negatief is, maar die hebben mijns inziens een ongewijzigde situatie: je behoudt je huidige arbeidsvoorwaarden en deelt niet mee in het nieuwe stramien van CGI en zal dus minder aanspraak hebben op salarisverhoging.

Hetgene waar ik hier het meest over val zijn de mensen die continue de OR de grond in boren zonder dat ik enig idee hebben dat ze getracht hebben de OR te ondersteunen in het proces, noch dat ze inzicht hebben hoeveel beter het had gekund.

als de OR een achterbanraadpleging had gedaan, zoals het moreel gezien ook hoort, had ik met alle liefde mijn stem gegeven en me ook neergelegd bij wat de meerderheid zou hebben gestemd (ik zou nog steeds niet getekend hebben)Door het niet bij de achterban te vragen heeft de OR zich vervreemd van de achterban

[LowLevel]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 15:24:
[...]

als de OR een achterbanraadpleging had gedaan, zoals het moreel gezien ook hoort, had ik met alle liefde mijn stem gegeven en me ook neergelegd bij wat de meerderheid zou hebben gestemd (ik zou nog steeds niet getekend hebben)Door het niet bij de achterban te vragen heeft de OR zich vervreemd van de achterban

Het zal op sommigen hier wel weer super lullig overkomen, maar ik ben het hier wel mee eens.
Door de eerste achterbanraadpleging zijn er verwachtingen gewekt die ze niet meer waar hebben weten te maken. Persoonlijk zie ik dit als een big fail.
Ik vind ook dat de OR er (nog steeds) niet in geslaagd is om uit te leggen waarom ze nu voor hebben gestemd. Als ik de eerste brief van niet-instemming langs het nieuwe voorstel leg dan zie ik maar weinig verbeteringen. Zeker niet genoeg om nu opeens wel akkoord te gaan, zeker zonder raadpleging.

[waldkorn]

Ik snap niet zo goed waarom iedereen een tweede raadpleging had gewild? De enige reden die ik kan bedenken is om je keuze bevestigd te zien, maar dat voegt niets toe lijkt me. Uiteindelijk bepaal je zelf toch of je wel of niet tekent? Je laat je keuze toch niet afhangen van wat een ander kiest?

Het feit dat het nu niet gebeurd is lijkt me alleen nadelig te zijn voor HR. Die hebben nu immers geen idee wat ze te wachten staat. Zoals het er nu naar uit ziet moet Sake een paar 100 keer gecloned om al die gesprekken er voor 1 november door heen te jassen

[Wijnands]

Reneger schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 14:07:
[...]


Daar heb ik 1 zorgpuntje; wat gaat er tegen die tijd over blijven van de uitspraak dat L2 consultants met een oud contact de oude leasevergoeding blijven houden.

Goeie vraag waarop we nog geen antwoord hebben. Ik geloof dat maar weinig mensen echt blij werden van een level gebonden budget. Zou me niets verbazen als dat sneuvelt.

[Wijnands]

snelkeuze0017 schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 15:06:
Hebben jullie deze al gezien? 4e alinea nieuwe AV, Inleiding, 1e zin:


[...]


Je tekent dus niet alleen voor nieuwe AV, je geeft meteen ook al je rechten op.

Oh ja, het is niet zo dat dat nu niet kan.

sattertje schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 15:22:
[...]


Nadelen als Annuïteit dagen (20% verlies), Onkostenvergoeidng (-61 euro netto), parkeerkosten (-10 euro), Bijdrage pensioen (welke alleen nog maar gaat groeien) en voor vele de 16.000km die nu in hun contract komt (tov hun eerdere contract) worden maar gezien als enkele tientjes.....

Waar staat dat?

waldkorn schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 15:42:
Ik snap niet zo goed waarom iedereen een tweede raadpleging had gewild?

Ik vermoed dat men denkt dat dat protocol 2.0 had geblokkeerd zodat of alles bij het oude bleef. Of dat er een 3.0 was gekomen waarmee we in een soort kibbutz werden veranderd en iedereen in polonaise door de gangen ging. Ofzo..

[ Voor 60% gewijzigd door Wijnands op 18-10-2013 15:50 ]

[Lurker1]

sattertje schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 15:22:
[...]
Nadelen als Annuïteit dagen (20% verlies),

Ik zie het verlies van de anciënniteitsdagen eerlijk gezegd als een 100% verlies. Het is leuk dat je er nog wat geld voor terugkrijgt, maar de vrije dagen die je door de jaren heen bij elkaar gesprokkeld hebt, ben je voorgoed kwijt.

[Verwijderd]

LowLevel schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 15:28:
[...]
Ik vind ook dat de OR er (nog steeds) niet in geslaagd is om uit te leggen waarom ze nu voor hebben gestemd. Als ik de eerste brief van niet-instemming langs het nieuwe voorstel leg dan zie ik maar weinig verbeteringen. Zeker niet genoeg om nu opeens wel akkoord te gaan, zeker zonder raadpleging.

Ik snap wel waarom de OR getekend heeft. Heel simpel, als je een contract voorgelegd krijgt en tegelijkertijd een pistool tegen je hoofd, dan teken je wel. Ik denk dat de OR er uit gehaald heeft wat mogelijk was, en dat ze dus geen andere optie meer hadden. Of je moet de extremen opzoeken, zoals collectief aftreden als OR, of de werkgever voor de rechter dagen. Maar daarmee los je niet altijd de problemen op en teken je impliciet je eigen ondergang bij je bedrijf omdat je arbeidslrelatie onherstelbaar beschadigd is.

Nee, OR-lid is geen dankbare taak. Je werkgever ziet je als lastige medewerker, en je collega's maken je uit voor samenzweren met de vijand. Respect voor de mensen die het aandurven. Ik zou het niet aan kunnen.

En voor diegenen die CGI willen verlaten: de banen in de ICT-sector nemen momenteel sterk toe. Dus er is geen reden meer om te blijven zitten!

[sattertje]

waldkorn schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 15:42:
Ik snap niet zo goed waarom iedereen een tweede raadpleging had gewild? De enige reden die ik kan bedenken is om je keuze bevestigd te zien, maar dat voegt niets toe lijkt me. Uiteindelijk bepaal je zelf toch of je wel of niet tekent? Je laat je keuze toch niet afhangen van wat een ander kiest?

Klopt, keuze maak je uiteindelijk zelf (of wordt je enigzins opgedrongen: anders wordt je salaris bevroren)

Maar het zou toch fijn zijn als de OR, zeker na die 1e raadpleging en goede rapportage (vertrouwen richting OR was enorm gegroeid), zijn oor te horen had gelegd bij de achterban.
Nu proberen ze alles wat krom is toch positief te brengen. (Is een taak van HR )

Dit schaadt het vertrouwen van de OR.

[Verwijderd]

waldkorn schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 15:42:
Ik snap niet zo goed waarom iedereen een tweede raadpleging had gewild? De enige reden die ik kan bedenken is om je keuze bevestigd te zien, maar dat voegt niets toe lijkt me. Uiteindelijk bepaal je zelf toch of je wel of niet tekent? Je laat je keuze toch niet afhangen van wat een ander kiest?

Het feit dat het nu niet gebeurd is lijkt me alleen nadelig te zijn voor HR. Die hebben nu immers geen idee wat ze te wachten staat. Zoals het er nu naar uit ziet moet Sake een paar 100 keer gecloned om al die gesprekken er voor 1 november door heen te jassen

het instemmen van de OR kan ook juridische gevolgen hebben, het is niet voor niets dat men graag wilde dat de OR zou instemmen

[sattertje]

sattertje schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 15:22:
[...]
Nadelen als Annuïteit dagen (20% verlies), Onkostenvergoeidng (-61 euro netto), parkeerkosten (-10 euro), Bijdrage pensioen (welke alleen nog maar gaat groeien) en voor vele de 16.000km die nu in hun contract komt (tov hun eerdere contract) worden maar gezien als enkele tientjes.....

Wijnands schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 15:46:
[...]
[...]

Waar staat dat?

In de nieuwe Arbeidsvoorwaarden

Wijnands schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 15:46:
[...]
Ik vermoed dat men denkt dat dat protocol 2.0 had geblokkeerd zodat of alles bij het oude bleef. Of dat er een 3.0 was gekomen waarmee we in een soort kibbutz werden veranderd en iedereen in polonaise door de gangen ging. Ofzo..

Precies ofzo?

[Verwijderd]

Wijnands schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 15:46:
[...]


Oh ja, het is niet zo dat dat nu niet kan.


[...]


Waar staat dat?


[...]


Ik vermoed dat men denkt dat dat protocol 2.0 had geblokkeerd zodat of alles bij het oude bleef. Of dat er een 3.0 was gekomen waarmee we in een soort kibbutz werden veranderd en iedereen in polonaise door de gangen ging. Ofzo..

nee dat denkt helemaal niemand, maar als dat je argumenten zijn om het handelen van de OR te verdedigen dan zegt het genoeg denk ik

[DeZaag]

Mijns inziens heeft het geen nut meer om het werk van de OR hier te bekritiseren. Spreek de OR daar persoonlijk op aan, maar anoniem bashen via een publiek forum lijkt me niet wenselijk.

De werkwijze van de bestuurder heeft het bedrijf veel schade toegebracht, maar er zijn hier ook verschillende mensen die dat ook doen. In sommige gevallen moeten het haast wel idle consultants zijn gezien de hoeveelheid en lengte van de posts...

[Verwijderd]

ik heb vanmiddag deze mail gekregen:

Beste member,
Hierbij bevestigen wij de ontvangst van jouw akkoord op de wijziging van je arbeidsvoorwaarden per 1 oktober 2013. De wijzigingen worden door payroll verwerkt met de salarisbetaling van november. Let op: dit gebeurt met terugwerkende kracht tot 1 oktober jl. Dit geldt dus voor de pensioenpremie en de onkostenvergoeding. Een eventuele salarisverhoging is met terugwerkende kracht tot 1 juli jl.
Met vriendelijke groet,
HR Transformation team

En dat terwijl ik optie 3 had ingestuurd

[Rudolphus]

Lurker1 schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 14:37:
[...]

Een loonoffer vragen heeft alleen kans van slagen als:
(1) mensen hart voor het bedrijf hebben, of
(2) mensen het idee hebben dat ze niet zo gemakkelijk ergens anders aan de slag zullen komen.
Met punt 1 zit het op dit moment niet zo best bij CGI. Dus zullen alleen de mensen die je misschien liever kwijt zou zijn, mogelijk een loonoffer brengen.

En punt 2 wordt met de dag positiever, gezien het aantal headhunters wat ik in mijn voicemail aantref.

[sattertje]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 17:04:
ik heb vanmiddag deze mail gekregen:

Beste member,
Hierbij bevestigen wij de ontvangst van jouw akkoord op de wijziging van je arbeidsvoorwaarden per 1 oktober 2013. De wijzigingen worden door payroll verwerkt met de salarisbetaling van november. Let op: dit gebeurt met terugwerkende kracht tot 1 oktober jl. Dit geldt dus voor de pensioenpremie en de onkostenvergoeding. Een eventuele salarisverhoging is met terugwerkende kracht tot 1 juli jl.
Met vriendelijke groet,
HR Transformation team

En dat terwijl ik optie 3 had ingestuurd

Zo komen ze wel aan de 90%

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 17:04:
ik heb vanmiddag deze mail gekregen:

Beste member,
Hierbij bevestigen wij de ontvangst van jouw akkoord op de wijziging van je arbeidsvoorwaarden per 1 oktober 2013. De wijzigingen worden door payroll verwerkt met de salarisbetaling van november. Let op: dit gebeurt met terugwerkende kracht tot 1 oktober jl. Dit geldt dus voor de pensioenpremie en de onkostenvergoeding. Een eventuele salarisverhoging is met terugwerkende kracht tot 1 juli jl.
Met vriendelijke groet,
HR Transformation team

En dat terwijl ik optie 3 had ingestuurd

Goede stunt van HR

[Rudolphus]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 17:04:
ik heb vanmiddag deze mail gekregen:

Beste member,
Hierbij bevestigen wij de ontvangst van jouw akkoord op de wijziging van je arbeidsvoorwaarden per 1 oktober 2013. De wijzigingen worden door payroll verwerkt met de salarisbetaling van november. Let op: dit gebeurt met terugwerkende kracht tot 1 oktober jl. Dit geldt dus voor de pensioenpremie en de onkostenvergoeding. Een eventuele salarisverhoging is met terugwerkende kracht tot 1 juli jl.
Met vriendelijke groet,
HR Transformation team

En dat terwijl ik optie 3 had ingestuurd

Hebben ze het door jou gezette kruisje gefotosjopt? Of blundert men op het HR SSC?

[Verwijderd]

Rudolphus schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 17:12:
[...]
Hebben ze het door jou gezette kruisje gefotosjopt? Of blundert men op het HR SSC?

Mijn formulier zat er niet bij. Ik heb dit maar geantwoord:

Dankjewel, maar ik had liever gezien dat jullie mijn keuze voor optie 3 hadden bevestigd. Zie bijlage.

[Ilantir]

Ik lees hier dat de lease-regeling SMART wordt gemaakt? Dus iedereen een Smart! Scheelt aanzienlijk in de CO2-uitstoot lijkt me.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 07:23:
[...]

Da's apart. Wat ik nogal 's zie is dat mensen die aan de top van 2 zitten en ook wel bij de top van level 3 salaris dat ze bij lange na niet 3x binnen brengen en sommige nog niet eens de 2 keer. Daar is het nieuwe salarisbeleid op gericht.

Maar alle bestaande probleemgevallen worden ontzien in deze AV (totdat ze worden ontslagen natuurlijk), en de mensen die niet in de top van de schaal zitten moeten nu ook inleveren. Vreemd.

[Verwijderd]

DeZaag schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 17:03:
Mijns inziens heeft het geen nut meer om het werk van de OR hier te bekritiseren. Spreek de OR daar persoonlijk op aan, maar anoniem bashen via een publiek forum lijkt me niet wenselijk.

ok, eens, genoeg over or en wijnand (maar dan ook ophouden de Av recht te praten). Hr vindt het natuurlijk prima dat we de or op de hak nemen/ namen.

Het is nu de tijd on elkaar te informeren over hoe hr met de kleine lettertjes omgaat en vooral met optie 2 en 3 gevallen. Sake is met vakantie dus je krijgt stand in gesprekken.

Wel de or blijven informeren dat jullie meer steun verwachten bij de aanpassing leaseregeling want die hakt er pas goed in.

Uiteraard blijft CGILEAKS jullie informeren, ondanks het vertrek van de oprichter.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 13:16:
even een vraagje is het de bedooeling dat we het oude formuliertje gebruiken, optie 3 aankruisen en mailen

Close enough.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 18:26:
[...]


ok, eens, genoeg over or en wijnand (maar dan ook ophouden de Av recht te praten). Hr vindt het natuurlijk prima dat we de or op de hak nemen/ namen.

Ik denk niet dat ik iets recht praat. Ik geef soms uitleg en soms mijn mening en die verschilt van een aantal mensen hier.

HR, tenminste de mensen ik spreek, vinden het niet prima wat hier allemaal gebeurt. Ik trouwens ook niet maar daar heb ik het al eerder over gehad.

Het is nu de tijd on elkaar te informeren over hoe hr met de kleine lettertjes omgaat en vooral met optie 2 en 3 gevallen. Sake is met vakantie dus je krijgt stand in gesprekken.

Sowiso kan wat ervaringen uitwisselen geen kwaad natuurlijk en ik hoop dat dat voorbeeld van hierboven een enkele fout is geweest.

Wel de or blijven informeren dat jullie meer steun verwachten bij de aanpassing leaseregeling want die hakt er pas goed in.

Ja, dat wordt ook nog een kluif. Beetje jammer dat ik die niet meer mee maak als OR lid.

[DeZaag]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 18:26:
[...]

Het is nu de tijd on elkaar te informeren over hoe hr met de kleine lettertjes omgaat en vooral met optie 2 en 3 gevallen.

Daar kan ik me zeker in vinden. Er zijn hier ook veel waardevolle inzichten voorbij gekomen.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 19:08:
[...]

Ik denk niet dat ik iets recht praat. Ik geef soms uitleg en soms mijn mening en die verschilt van een aantal mensen hier.

HR, tenminste de mensen ik spreek, vinden het niet prima wat hier allemaal gebeurt. Ik trouwens ook niet maar daar heb ik het al eerder over gehad.


[...]
Sowiso kan wat ervaringen uitwisselen geen kwaad natuurlijk en ik hoop dat dat voorbeeld van hierboven een enkele fout is geweest.

[...]

Ja, dat wordt ook nog een kluif. Beetje jammer dat ik die niet meer mee maak als OR lid.

hr en managers mogen hier gerust (anoniem of niet) meediscussieren, maar wel graag je rol vermelden.

tevens zou ik nog graag de weken geleden toegezegde marktconforme benchmark van salarisschalen willen bewonderen op de hr site; per ongeluk vergeten door Marcel in de drukte of is hij met vakantie want ik hoor niks meer van hem?

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 18-10-2013 20:06 ]

[Microkid]

sattertje schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 15:22:
[...]
Nadelen als Annuïteit dagen (20% verlies), Onkostenvergoeidng (-61 euro netto), parkeerkosten (-10 euro),

Voor de duidelijkheid: parkeerkosten vallen gewoon onder je onkostenvergoeding. Daar is deze vergoeding tenslotte voor bedoeld. Het is dus zeker goed verdedigbaar dat je de eerste 10 euro aan parkeerkosten zelf uit je onkostenvergoeding betaald. Dat in het verleden alle parkeerkosten gedeclareerd konden worden was fijn, echter naar de letter had zeker een deel hiervan eveneens uit die 91 euro betaald moeten worden. Dat wordt nu in de nieuwe regeling wat strakker getrokken. Vanuit CGI gezien best logisch. Waarom immers onkostenvergoeding betalen en ook nog eens parkeerkosten? Dat is dubbelop.

[Wijnands]

Ik kan me trouwens ook een tijd herinneren dat je met incidentele parkeerkosten onder een tientje echt niet aan hoefde te komen. Da's later pas veranderd

[Microkid]

Wijnands schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 21:31:
Ik kan me trouwens ook een tijd herinneren dat je met incidentele parkeerkosten onder een tientje echt niet aan hoefde te komen. Da's later pas veranderd

Verhip ja, da's nog waar ook.

[ESPACE]

Wijnands schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 14:00:
Zie dat al helemaal voor me bij de volgende verkiezingen drie kandidaten die allemaal claimen superlul te zijn.

[Verwijderd]

Microkid schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 21:32:
[...]

Verhip ja, da's nog waar ook.

Dat was ook de tijd dat je overwerk niet schreef en minstens iedere maand op kantoor kwam. En met plezier!
En dat was ook de tijd dat je er ieder jaar een forse klap bij kreeg...

Alles is inmiddels een ietsiepietsie anders...

Geen vergelijk dus.

[snelkeuze0017]

Microkid schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 21:22:
Voor de duidelijkheid: parkeerkosten vallen gewoon onder je onkostenvergoeding. Daar is deze vergoeding tenslotte voor bedoeld. Het is dus zeker goed verdedigbaar dat je de eerste 10 euro aan parkeerkosten zelf uit je onkostenvergoeding betaald.

Daarbij geldt deze €10 per maand en niet per keer (*). Dus in de parkeergarage parkeren omdat dan de ticketprijs boven de 10 uitkomt gaat je niet helpen.

(*) Zie Regeling onkostenvergoeding en declaraties.

[Microkid]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 22:11:
[...]
Alles is inmiddels een ietsiepietsie anders...

Geen vergelijk dus.

Klopt, de bomen groeien de hemel niet meer in. Je kan wel proberen krampachtig vast te houden aan iets wat ooit was, maar je zal toch een keer moeten accepteren dat de wereld veranderd is en dat er aanpassingen nodig zijn.

[Verwijderd]

Microkid schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 22:19:
[...]

Klopt, de bomen groeien de hemel niet meer in. Je kan wel proberen krampachtig vast te houden aan iets wat ooit was, maar je zal toch een keer moeten accepteren dat de wereld veranderd is en dat er aanpassingen nodig zijn.

En dat klopt ook.
Het is alleen de vraag wat voor aanpassingen.

Destijds was m'n salaris lager dan nu. En ook m'n tarief was lager dan nu.

Maar wat vooral heel anders was, was het aantal managers tussen mij en Cor Stutterheim...

Dat was heel, heel veel lager dan nu.

En ze hadden dezelfde leaseregeling als ik, en dezelfde telefoonregeling als ik en dezelfde parkeerregeling als ik etc. etc.

De negatieve verhalen zijn voor een fors deel propaganda. Er zijn ongetwijfeld onrendabele bedrijfsonderdelen, maar niet alles gaat slecht; The Netherlands double digits!!
In ieder geval is het absurd te verwachten van de mensen die het geld binnen brengen dat juist zij inleveren ten faveure van anderen.

Daar ga ik tenminste niet in mee.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 18-10-2013 22:54 ]

[ESPACE]

Van censuur lijkt me geen sprake daar er niets verwijderd lijkt.

Heb je de discussiesite bekeken? Dit lijkt meer op sabotage omdat het gaat om (geautomatiseerde?) kopieën van bestaande posts.

Eén hele discussie met daarin twee omstreden posts is weg!

[Sanderke]

Misschien kunnen we die omstreden posts hier nog even samenvatten... Tweakers kennende wordt dit in ieder geval goed gebackupped!

[Verwijderd]

Eén hele discussie met daarin twee omstreden posts is weg!

Waar ging het over?

[Verwijderd]

Ik begrijp dat kostenneutraal niet meer:
1. A-dagen voor ca. 5xE200 naar mijn "potje" en ik werken voor 40xE85 (guess) naar hun "potje";
2. Ikke dit jaar 2% PPP vooruit, maar zij 18% PP vooruit;
3. Ikke E36 achteruit (gewennen), zij E36 vooruit terwijl die wet pas 1-1-2015 ingaat;
4. Het douceurtje dat ik mijn lease-auto nu fijn mag behouden tot einde contract is goedkoper dan afkopen en lease-budget invoeren;
5. Ikke 0.75% SPP krijgen als ik eerst 1,50% investeer en de koers stabiel is;

Voor de 100e keer: hoezo nu kostenneutraal?

Vraag een offer/geste, maar loop me nu niet al 365 pagina's op dit forum in de zeik te nemen.

[peter00]

Wijnands schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 21:31:
Ik kan me trouwens ook een tijd herinneren dat je met incidentele parkeerkosten onder een tientje echt niet aan hoefde te komen. Da's later pas veranderd

klopt. Vind ik ook niet meer dan normaal, dat je lage bedragen incidenteel zelf dokt. niks mis mee. Doe ik nog steeds trouwens.

Verwijderd schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 19:57:
hr en managers mogen hier gerust (anoniem of niet) meediscussieren, maar wel graag je rol vermelden.

Ex-mumbers en afvalligen mogen hier gerust meediscussieren, maar wel graag je naam vermelden. Maakt nu toch niet meer uit.

Vandaag gewoon aan t werk. Compenseer ik nog wel.

[K.123]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 23:38:
Ik begrijp dat kostenneutraal niet meer:

5. Ikke 0.75% SPP krijgen als ik eerst 1,50% investeer en de koers stabiel is;

Je krijgt van 1,5% van CGI, alleen steelt de belastingdienst daar 0,75% van.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 23:38:
Ik begrijp dat kostenneutraal niet meer:

....

[ Voor 70% gewijzigd door Wijnands op 19-10-2013 16:05 ]

[ESPACE]

Maar ik ben wel benieuwd waar alle klagers over de OR dan het geld heen hadden geschoven om er een beter voorstel uit te krijgen. Het is een gegeven dat PPP en SPP ingevoerd moeten worden en dat dat budget neutraal moest gebeuren.

Hier maak je dezelfde fout als de OR. De door de bestuurder gestelde kaders worden als gegeven aangenomen. Omdat er een grote reparatie van achterstallige salarissen moest plaatsvinden had de OR in beginsel al niet akkoord moeten gaan met budget neutraal. In feite ben je dan aan het herverdelen en is er door de besparing sprake van een bezuiniging.

Het was veel transparanter geweest om de salarisronde te ontkoppelen van de harmonisatie van de arbeidsvoorwaarden. Nu wordt die koppeling zelfs gebruikt als chantage middel; Niet tekenen, geen verhoging. Een verhoging die je al lang geleden verdiende.

[waldkorn]

ESPACE schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 10:41:
[...]


Hier maak je dezelfde fout als de OR. De door de bestuurder gestelde kaders worden als gegeven aangenomen. Omdat er een grote reparatie van achterstallige salarissen moest plaatsvinden had de OR in beginsel al niet akkoord moeten gaan met budget neutraal. In feite ben je dan aan het herverdelen en is er door de besparing sprake van een bezuiniging.

Het was veel transparanter geweest om de salarisronde te ontkoppelen van de harmonisatie van de arbeidsvoorwaarden. Nu wordt die koppeling zelfs gebruikt als chantage middel; Niet tekenen, geen verhoging. Een verhoging die je al lang geleden verdiende.

Dit is exact waarom het van begin af aan al een kansloze missie was. Bestuurder begint met voorwaarden te eisen. OR had hier andere eisen tegenover moeten stellen. Bijvoorbeeld eerst de achterstallige salarissen herstellen, pas dán praten over wijzigen van de voorwaarden op basis van de gecorrigeerde salarishuishouding. Zoals het nu gegaan is kun je het op allerlei manieren bestempelen maar 'transparant' ain't one.

[avotar]

ESPACE schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 10:41:
[...]


Het was veel transparanter geweest om de salarisronde te ontkoppelen van de harmonisatie van de arbeidsvoorwaarden. Nu wordt die koppeling zelfs gebruikt als chantage middel; Niet tekenen, geen verhoging. Een verhoging die je al lang geleden verdiende.

Toegegeven... normaal vind je erg wauwelen...

Maar nu maak je echt een van de beste punten van de laatste 300+ pagina's.

[Coocoocachoo]

ESPACE schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 10:41:
[...]


Hier maak je dezelfde fout als de OR. De door de bestuurder gestelde kaders worden als gegeven aangenomen. Omdat er een grote reparatie van achterstallige salarissen moest plaatsvinden had de OR in beginsel al niet akkoord moeten gaan met budget neutraal. In feite ben je dan aan het herverdelen en is er door de besparing sprake van een bezuiniging.

Het was veel transparanter geweest om de salarisronde te ontkoppelen van de harmonisatie van de arbeidsvoorwaarden. Nu wordt die koppeling zelfs gebruikt als chantage middel; Niet tekenen, geen verhoging. Een verhoging die je al lang geleden verdiende.

Natuurlijk had ik die kaders liever niet gezien, natuurlijk was het beter geweest als er een échte salarisronde was geweest die losstond van de herverdeling van de arbeidsvoorwaarden. Maar verwacht je dat als de OR daarom had gevraagd/geeist dat het geld daarvoor dan uit Canada was gekomen?

Ik verwacht overigens dat als de salarisronde los was gekoppeld dat het onder de streep dan hetzelfde was voor degene die niet tekenen: zelfde arbeidsvoorwaarden, geen verhoging.

En ja, natuurlijk is het de afgelopen jaren (waarvan ik de meeste niet in dienst was) slecht qua salarisverhogingen. Ik heb nu echter het vertrouwen dat de goede weg in is geslagen qua bedrijfsstructuur en ben dan ook vooral geinteresseerd in de volgende salarisrondes.
Dan zijn er, zeker met de percentuele verhogingen uit de matrix t.o.v. het vorige beleid van vergelijken en rechttrekken, mensen waarbij het gemis van de afgelopen jaren zeker niet goed gemaakt wordt. Maar daar is het geld (vermoed ik) gewoon niet voor.

Misschien ben ik maar een jonge naieveling, maar dat laat ik de komende jaren wel blijken. En als blijkt dat ik inderdaad te naief was dan ben ik weg. Zó ingewikkeld is dat nou ook weer niet...

[ESPACE]

Begin dit jaar is een grote groep collega's ontslagen. Dit waren veelal oudere, dure managers. Het heeft geleid tot een enorme besparing. Een klein deel van die besparing had aangewend kunnen worden om de reparatie van het achterstallig salarisonderhoud te bekostigen.

[waldkorn]

Coocoocachoo schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 11:23:
[...]

Natuurlijk had ik die kaders liever niet gezien, natuurlijk was het beter geweest als er een échte salarisronde was geweest die losstond van de herverdeling van de arbeidsvoorwaarden. Maar verwacht je dat als de OR daarom had gevraagd/geeist dat het geld daarvoor dan uit Canada was gekomen?

Tja, nu is het een vraag, en anders had je het geweten. Lijkt me duidelijk dat je er geen sprake kan zijn van onderhandelen als je van te voren de OR al geen enkele bewegingsruimte bied. Dan wordt het gewoon een poppenkast.

"Beste OR: We willen 5 procent besparing doorvoeren op personele kosten. Jullie mogen zelf kiezen hoe en waarop."

[Wijnands]

....

[ Voor 100% gewijzigd door Wijnands op 19-10-2013 16:05 ]

[Microkid]

Wijnands schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 11:47:
Blijft overigens heel apart. "De OR dit, de OR dat... en toch maar 1 op de 5 mensen die uberhaupt stemt" als er wat te kiezen valt.

Dat is gebruikelijk in Nederland hoor. De mensen die nu het hardst staan te schreeuwen over de slechte regering zijn vaak dezelfde mensen die niet eens de moeite nemen om te stemmen. Stem je niet (regering, OR, whatever) dan heb je ook geen recht om commentaar te leveren. Je hebt de kans gehad om invloed uit te oefenen, die heb je voorbij laten gaan. Jammer dan.

[LowLevel]

Maar misschien moeten we wel constateren dat in deze tijd een winstmarge van 15% wel erg (te?) ambitieus is.

[Verwijderd]

ESPACE schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 11:27:
Begin dit jaar is een grote groep collega's ontslagen. Dit waren veelal oudere, dure managers. Het heeft geleid tot een enorme besparing. Een klein deel van die besparing had aangewend kunnen worden om de reparatie van het achterstallig salarisonderhoud te bekostigen.

Afscheid nemen van een grote groep mensen die al lang in dienst waren gaat pas over lange tijd winst opleveren. Ze hebben een flink bedrag meegekregen en droegen misschien (en in sommige gevallen meer dan zeker) toch ook nog bij aan het resultaat. Bovendien zijn ze niet in de ijle lucht verdwenen. Ze nemen nu voor een deel plaatsen in die wij dus niet meer kunnen vullen.

[LowLevel]

Microkid schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 11:52:
[...]

Dat is gebruikelijk in Nederland hoor. De mensen die nu het hardst staan te schreeuwen over de slechte regering zijn vaak dezelfde mensen die niet eens de moeite nemen om te stemmen. Stem je niet (regering, OR, whatever) dan heb je ook geen recht om commentaar te leveren. Je hebt de kans gehad om invloed uit te oefenen, die heb je voorbij laten gaan. Jammer dan.

Misschien komt het ook wel omdat de enige kandidaat die zich een beetje heeft uit gesproken over dit AV-circus besloten heeft om CGI te verlaten. De rest heeft geen duidelijk standpunt durven in te nemen ingenomen.

[Verwijderd]

Het was veel transparanter geweest om de salarisronde te ontkoppelen van de harmonisatie van de arbeidsvoorwaarden. Nu wordt die koppeling zelfs gebruikt als chantage middel; Niet tekenen, geen verhoging. Een verhoging die je al lang geleden verdiende.

Hear hear. Dat de OR hiermee akkoord is gegaan beschouw ik als een vorm van verraad en misleiding.

[avotar]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 11:57:
[...]


Hear hear. Dat de OR hiermee akkoord is gegaan beschouw ik als een vorm van verraad en misleiding.

Wat een onzin. De OR zit er niet alleen voor ons, maar ook voor de klant en het bedrijf.

[waldkorn]

Wijnands schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 11:47:
We gaan 6 jaar Logica prutswerk repareren. Hmm, opeens is onze winstmarge nog maar 1,5%. Nou, geeft niet, even budget neutraal PPP/SPP erin. Oh, paar kleine puntjes corrigeren. Ach, 0,5% winst vind Canada vast niet erg want zo zijn we wel lief voor onze membertjes.

Zoiets?

Blijft overigens heel apart. "De OR dit, de OR dat... en toch maar 1 op de 5 mensen die uberhaupt stemt" als er wat te kiezen valt.

Or leden kiezen is natuurlijk prima dat het kan maar uiteindelijk is het natuurlijk gewoon een 1 partij stelsel dus waar praten we over.

[waldkorn]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 11:57:
[...]


Hear hear. Dat de OR hiermee akkoord is gegaan beschouw ik als een vorm van verraad en misleiding.

Kerel, enige nuance hier en daar zou je geloofwaardiger maken beter voor je bloeddruk en respectvoller naar de OR leden toe.

[ESPACE]

ESPACE schreef op zaterdag 08 juni 2013 @ 15:12:
De salarisronde van 1 juli aanstaande, met de beloning van de reviewperiode 2012, staat toch wel los van de nieuwe arbeidsvoorwaarden? O, OR, let op uw zaak!

Jullie hebben het inderdaad eerder gehoord.

[ESPACE]

Afscheid nemen van een grote groep mensen die al lang in dienst waren gaat pas over lange tijd winst opleveren.

Corporate heeft de kosten van de reorganisatie, net zoals een aantal afschrijvingen op rode projecten geheel voor haar rekening genomen. De reorganisatie leverde voor CGI NL vanaf dag 1 een hele grote besparing. Die besparing had voor een klein deel gebruikt kunnen worden om echt met een schone lei te beginnen. Men heeft gekozen voor een andere weg om door over de rug van het personeel een concurrentievoordeel te behalen.

[Coocoocachoo]

waldkorn schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 11:30:
[...]


Tja, nu is het een vraag, en anders had je het geweten. Lijkt me duidelijk dat je er geen sprake kan zijn van onderhandelen als je van te voren de OR al geen enkele bewegingsruimte bied. Dan wordt het gewoon een poppenkast.

"Beste OR: We willen 5 procent besparing doorvoeren op personele kosten. Jullie mogen zelf kiezen hoe en waarop."

De enige manier waarop ik het had geweten was als ik in de OR had gezeten. Of heb jij wel beelden gezien waarbij management dat aangaf liggend op een stapel geld en de OR hun riem losmaakte en voorover boog?

Ik probeer vaak vanuit meerdere perspectieven te kijken (wat de OR overigens ook hoort te doen!) en alhoewel ik graag meer salaris, betere arbeidsvoorwaarden en mooiere toiletten had gehad denk ik niet dat de OR dat had kunnen bedingen... Maar als jullie het tegendeel kunnen bewijzen dan stem ik gerust mee in een motie van wantrouwen hoor. (Want ja, stemmen heb ik wel altijd gedaan.)

En once again, ik ben niet naar OR vergaderingen geweest, heb ze niet persoonlijk (aan)gesproken, dus weet simpelweg niet of ze echt het beste voor ons eruit gehaald hebben. (Maar misschien wel het beste voor ons, bedrijf en klanten.) Ik vind vooral dat ze hier (een onofficieel extern forumtopic!) te makkelijk aangevallen worden.

Want ja ESPACE, jij had het inderdaad hier al benoemd (net als zovelen overigens), maar heb je het ook intern aangekaart? En zo ja, wat was het antwoord?
(Overigens een serieuze vraag, want volgens mij heb ik eerder gelezen dat jij wel incidenteel ook naar de OR zelf communiceert in plaats van hier.)

[Verwijderd]

ESPACE schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 12:22:
[...]


Corporate heeft de kosten van de reorganisatie, net zoals een aantal afschrijvingen op rode projecten geheel voor haar rekening genomen. De reorganisatie leverde voor CGI NL vanaf dag 1 een hele grote besparing.

Ze zullen hun geld uiteindelijk terug willen (en een beetje meer).

[Verwijderd]

Financiële strop voor CGI-baas

Huangshuwan, 16 juni 2015
Ron de Mos, algemeen directeur van CGI Nederland, heeft enkele miljoenen euro’s van zijn privévermogen in rook zien opgaan. Hij investeerde het geld in een Chinese waterkrachtcentrale waarvan de watertoevoer door extensieve irrigatie van landbouwgronden al jaren minimaal is.
De Mos zegt verkeerd te zijn voorgelicht door specialisten op het gebied van groene energie: “Alles wat ik nodig zou hebben om elektriciteit op te wekken, zo heeft men mij verzekerd, zou een dam en een stuwmeer zijn. Nu weet ik uit hoofde van mijn functie toevallig heel goed wat een stuwmeer is. Bij CGI gebruiken we die term voor de overtollige verlofdagen die een medewerker heeft. Hoeveel dagen dat zijn, is daarbij totaal onbelangrijk: bij een overschot van één luttele vakantiedag is er al sprake van een stuwmeer. Ik ben er daarom blind vanuit gegaan dat voor een waterreservoir dezelfde regel opging.”
De Mos zegt verbijsterd te zijn over het gebrek aan algemene kennis bij de door hem geraadpleegde experts: “Het is ontluisterend om te ontdekken dat zogenaamde deskundigen geen enkel benul hebben van wat het begrip stuwmeer inhoudt. Als zij degenen zijn die onze wereld van een broeikasramp moeten redden, houd ik mijn hart vast. “
Hoewel het financiële debacle de CGI-bestuurder hard treft, maakt hij zich geen zorgen over zijn persoonlijke situatie: “Ik heb vergevorderde plannen om, met behulp van de beproefde kaasschaafmethode, onze arbeidsvoorwaarden verder te moderniseren. Dus ik denk dat er dit jaar nog wel een mooie bonus voor me inzit.”



Gerelateerde artikelen:
01 -12-2018: Ron de Mos komt met boek
28 -09-2018: Ron de Mos sluit laatste kantoor CGI
21 -09-2017: CGI heeft meest fitte medewerkers
28 -05-2016: CGI-topman wint jackpot
06 -09-2015: CGI wint milieuprijs
01 -11-2014: CGI breekt wereldrecord
08 -10-2014: RTL sluit inschrijving “Dubbeltje”

[Verwijderd]

Wijnands schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 11:47:
We gaan 6 jaar Logica prutswerk repareren. Hmm, opeens is onze winstmarge nog maar 1,5%. Nou, geeft niet, even budget neutraal PPP/SPP erin. Oh, paar kleine puntjes corrigeren. Ach, 0,5% winst vind Canada vast niet erg want zo zijn we wel lief voor onze membertjes.

Zoiets?

Blijft overigens heel apart. "De OR dit, de OR dat... en toch maar 1 op de 5 mensen die uberhaupt stemt" als er wat te kiezen valt.

Ik kan alleen stemmen voor een persoon uit mijn kiesdistrict, en als er niets te kiezen valt kan ik niet tegenstemmen. De overige leden stemmen vervolgens wel namens mij? Tja, dan heeft mijn stem veel waarde. In beginsel zou OR er voor de medewerkers moeten zijn, daar zie ik weinig van terug. Maar niet erg hoor, ik regel mijn zaakjes verder zelf wel en ga het gesprek in met de instelling dat 3 partijen mij zullen proberen te overtuigen. Als ik dezelfde ruimte krijg als de OR schijnbaar, wordt het een kort gesprek.

[DeZaag]

ESPACE schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 12:22:
[...]

Corporate heeft de kosten van de reorganisatie, net zoals een aantal afschrijvingen op rode projecten geheel voor haar rekening genomen.

Kortom, de 12% winst van CGI NL is een kwestie van enigszins creatief boekhouden.

[snelkeuze0017]

Wijnands schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 11:47:
We gaan 6 jaar Logica prutswerk repareren. Hmm, opeens is onze winstmarge nog maar 1,5%. Nou, geeft niet, even budget neutraal PPP/SPP erin. Oh, paar kleine puntjes corrigeren. Ach, 0,5% winst vind Canada vast niet erg want zo zijn we wel lief voor onze membertjes.

Zoiets?

Blijft overigens heel apart. "De OR dit, de OR dat... en toch maar 1 op de 5 mensen die uberhaupt stemt" als er wat te kiezen valt.

Lange tenen, Wijands? Hoe hard wil jij het eigenlijk spelen? Ik heb hier al eerder verkondigd dat de enige manier om een fatsoenlijk resultaat voor de medewerkers te bedingen, keihard onderhandelen is. Omdat de bestuurder nergens anders gevoelig voor is, en dat de taal is die hij spreekt. En dat weet je zelf ook. Vanaf dag 1 is het duidelijk dat Marcel Hermsen een zeer gewiekste vent is en een duivels goed onderhandelaar. Ik vind het van een ongelooflijke naïviteit getuigen als je denkt dat Marcel er op uit is om voor ons allen (grosso modo) het beste te willen. En ik heb mijn argumenten persoonlijk bij de OR gebracht (en jij weet ook bij wie). En het tegenargument wat ik hoor is dat "we" zo bang voor de lage lonen landen zijn. En "we" dus wel moeten snijden.

Ik heb gestemd bij de OR verkiezingen omdat ik dat belangrijk vindt. En dan is een opmerking als "Blijft overigens heel apart. 'De OR dit, de OR dat... en toch maar 1 op de 5 mensen die uberhaupt stemt' als er wat te kiezen valt." pure stemming makerij. Alsof kiezen een andere uitkomst op de AV discussie mogelijk zou maken.

Het spijt me dat ik het moet zeggen, maar ondanks mijn dankbaarheid voor het kneiterharde werken van de OR, vind ik het maar een mager resultaat. En de koppeling tussen een loonsverhoging en acceptatie van de nieuwe AV had nooit geaccepteerd moeten worden (wat ik al ergens in juni/juli aan de OR heb gemeld).

[waldkorn]

snelkeuze0017 schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 15:27:
[...]


Het spijt me dat ik het moet zeggen, maar ondanks mijn dankbaarheid voor het kneiterharde werken van de OR, vind ik het maar een mager resultaat. En de koppeling tussen een loonsverhoging en acceptatie van de nieuwe AV had nooit geaccepteerd moeten worden (wat ik al ergens in juni/juli aan de OR heb gemeld).

Eens... roerend....

[Wijnands]

.

[ Voor 100% gewijzigd door Wijnands op 19-10-2013 16:05 ]

[snelkeuze0017]

Wijnands schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 15:42:
Nederland telt 16 miljoen bondscoaches
CGI telt 3200 OR leden

Wat een arrogantie...

[Wijnands]

Never mind. Ga maar lekker door met boos zijn, ik meng me er niet meer in.

[Verwijderd]

waldkorn schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 15:32:
[...]


Eens... roerend....

+1

[snelkeuze0017]

Wijnands schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 16:06:
Never mind. Ga maar lekker door met boos zijn, ik meng me er niet meer in.

Bullshit. Ik ben helemaal niet boos. En al helemaal niet op de OR. Ik ben focking kritisch. En dat lijkt me logisch en terecht voor veranderingen op de werkplek. Daar waar ik meer tijd door breng dan samen met mijn kinderen.
Je kunt je met zo'n bijdehante opmerking wel doen alsof je boven de plebs staat, maar een flink deel van de medewerkers voelt zich ontgoocheld en ernstig in hun rechten en positie aangetast. En daar is de OR bij betrokken geweest. (Bewust of onbewust, gedwongen of niet, in naïeve onschuld of als strakke aktie.) De OR heeft een deel van de mensen van zich ontvreemd. En het kan helemaal geen kwaad als de OR zich daarvan goed bewust is.

[DeZaag]

snelkeuze0017 schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 16:22:
[...]

De OR heeft een deel van de mensen van zich ontvreemd. En het kan helemaal geen kwaad als de OR zich daarvan goed bewust is.

Eens. Een publiek forum is daar echter niet het juiste platform voor. Daarmee wordt het bedrijf meer geschaad dan dat de boodschap over komt bij het OR.

[Verwijderd]

DeZaag schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 16:33:
[...]


Eens. Een publiek forum is daar echter niet het juiste platform voor. Daarmee wordt het bedrijf meer geschaad dan dat de boodschap over komt bij het OR.

Sorry hoor, maar de OR is meerdere malen hier en intern opgeroepen uit te leggen waarom er zonder achterbanraadpleging is voorgestemd. NUL reactie.

[Rudolphus]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 23:38:
Ik begrijp dat kostenneutraal niet meer:
1. A-dagen voor ca. 5xE200 naar mijn "potje" en ik werken voor 40xE85 (guess) naar hun "potje";
2. Ikke dit jaar 2% PPP vooruit, maar zij 18% PP vooruit;
3. Ikke E36 achteruit (gewennen), zij E36 vooruit terwijl die wet pas 1-1-2015 ingaat;
4. Het douceurtje dat ik mijn lease-auto nu fijn mag behouden tot einde contract is goedkoper dan afkopen en lease-budget invoeren;
5. Ikke 0.75% SPP krijgen als ik eerst 1,50% investeer en de koers stabiel is;

Voor de 100e keer: hoezo nu kostenneutraal?

Vraag een offer/geste, maar loop me nu niet al 365 pagina's op dit forum in de zeik te nemen.

+1

[DeZaag]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 16:36:
[...]

Sorry hoor, maar de OR is meerdere malen hier en intern opgeroepen uit te leggen waarom er zonder achterbanraadpleging is voorgestemd. NUL reactie.

En met door blijven zagen op een publiek forum gaat die reactie er wel komen?

Spreek de OR er persoonlijk op aan en richt je op zaken waar je nog wel invloed op kan uitoefenen. Dat lijkt me een stuk gezonder.

[Lurker1]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 23:38:
Ik begrijp dat kostenneutraal niet meer:
1. A-dagen voor ca. 5xE200 naar mijn "potje" en ik werken voor 40xE85 (guess) naar hun "potje";
2. Ikke dit jaar 2% PPP vooruit, maar zij 18% PP vooruit;
3. Ikke E36 achteruit (gewennen), zij E36 vooruit terwijl die wet pas 1-1-2015 ingaat;
4. Het douceurtje dat ik mijn lease-auto nu fijn mag behouden tot einde contract is goedkoper dan afkopen en lease-budget invoeren;
5. Ikke 0.75% SPP krijgen als ik eerst 1,50% investeer en de koers stabiel is;

Voor de 100e keer: hoezo nu kostenneutraal?

+1

Oorspronkelijk werd er zelfs beweerd dat het nieuwe arbeidsvoorwaardenpakket duurder was, maar dat heb ik de laatste tijd niet meer gehoord. Zijn er gaandeweg het proces misschien nog wat extra bezuinigingen doorgevoerd?

[Lurker1]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 13:33:

Financiële strop voor CGI-baas

(...)
Nu weet ik uit hoofde van mijn functie toevallig heel goed wat een stuwmeer is. Bij CGI gebruiken we die term voor de overtollige verlofdagen die een medewerker heeft. Hoeveel dagen dat zijn, is daarbij totaal onbelangrijk: bij een overschot van één luttele vakantiedag is er al sprake van een stuwmeer.
(...)

"Stuwmeer" is inderdaad een ergerniswekkende term. Vroeger sprak je daarvan bij een medewerker die structureel te weinig vakantiedagen opnam en zijn voorraad verlofdagen jaar na jaar zag groeien. Tegenwoordig is het blijkbaar al not done om één dag mee te nemen naar het volgende vakantiejaar.

[Shadowhawk00]

DeZaag schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 16:33:
[...]
Eens. Een publiek forum is daar echter niet het juiste platform voor. Daarmee wordt het bedrijf meer geschaad dan dat de boodschap over komt bij het OR.

Als het bedrijf hier zo mee geschaad word dan zal er vanzelf van bovenaf wel een reactie komen dus dan heeft hij zijn doel gehaald.
Hoewel ik niet echt zie hoe het bedrijf hier schade van gaat ondervinden, de grote klanten zullen echt niet wegblijven omdat hier wat ontevreden mensen hun mening geven. En als recruitment lastiger word tja dan hadden ze maar moeten zorgen dat de huidige mensen niet opstappen he. Uiteindelijk zijn het niet de personen die hier hun mening geven die de oorzaak zijn van de schade aan het bedrijf maar het hogere management die ervoor zorgt dat die personen een goede reden hebben om te klagen.
Eerst mensen een oor aan naaien en dan klagen als diezelfde mensen hierover klagen op een publiek forum dat is toch hetzelfde als meedoen aan een sexfilm maken en vervolgens klagen als mensen gaan kijken.

[sattertje]

Wijnands schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 16:06:
Never mind. Ga maar lekker door met boos zijn, ik meng me er niet meer in.

Vind het zeer spijtig dat je nu zo reageert en overal je reacties hebt weggehaald. Ook al ben je soms onterecht fel aangevallen, men heeft echter ook vaak spijt betuigt.

Daarnaast hebben heel veel tweakers hier ook complimenten aan jou en de OR gegeven.

Maar zelfs als OR of HR of management kan je fouten maken. En het zou velen deugt doen om deze fouten ook te tonen.

Naast al het goede wat de OR heeft gedaan, kan er toch ook wel eens gezegd worden: 'we hadden wellicht hier of daar wat beter moeten opletten of ons harder moeten opstellen'

Nogmaals dank voor je inzet en ik hoop van harte dat je weer snel terugkeert op dit forum.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 16:06:
Never mind. Ga maar lekker door met boos zijn, ik meng me er niet meer in.

tja, als je geen argumenten hebt om je stelling te onderbouwen, kun je beter zwijgen

[Motrax]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 22:01:
[...]

tja, als je geen argumenten hebt om je stelling te onderbouwen, kun je beter zwijgen

Waarom neem je je eigen advies niet ter harte?

[Verwijderd]

Motrax schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 22:36:
[...]
Waarom neem je je eigen advies niet ter harte?

je kunt mijn manier van discuseren bekritiseren of mij hard vinden. Maar ik heb al mijn kritiek op de OR altijd onderbouwd.

[Verwijderd]

/me zet een emmertje naast de deur waar mensen de emotie even in kunnen achterlaten bii het betreden van het topic. Dat er emotie is, is logisch. Het persoonlijk maken gaat niemand iets opleveren.

[ESPACE]

Terug naar de inhoud. Voor de start van de nieuwe organisatie hebben alle PL's en TL's gesolliciteerd. De benoeming was voor velen een promotie. Nu vraag ik mij af of begin dit jaar bij die promotie ook direct de bijbehorende salarisverhoging is gegeven?

Of is de salarisverhoging, als gevolg van promotie, van de PL's en TL's nu ook onderdeel van de harmonisatie? Iets dat volgens mijn ook niet binnen de geaccepteerde kaders thuis hoort.

[Verwijderd]

PL en TL heeft niets met levels te maken. Promotie is gekoppeld aan levels. Weer zo'n symptoom van een slecht georganiseerd bedrijf.

[Verwijderd]

ARBEIDSVOORWAARDENPROTOCOL versie 2.1
... OVERWEGENDE DAT:
A. zowel CGI als de Ondernemingsraad veel waarde hechten aan een groot draagvlak onder de werknemers ten aanzien van de arbeidsvoorwaardelijke regelingen.

Ik had mij voorgenomen om in het weekeinde de stukken door te nemen om zo een keuze te maken tussen optie 1, 2 en 3. De 1e overweging uit het arbeidsvoorwaardenprotocol gaf me de hoop dat de intentie van de werkgever en OR goed zijn. "veel waarde" en "groot draagvlak" zijn immers geen loze woorden. Met dit in het achterhoofd en worstelend door de vele details, is voor mij de keuze duidelijk.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 13:35:
ARBEIDSVOORWAARDENPROTOCOL versie 2.1
... OVERWEGENDE DAT:
A. zowel CGI als de Ondernemingsraad veel waarde hechten aan een groot draagvlak onder de werknemers ten aanzien van de arbeidsvoorwaardelijke regelingen.

Ik had mij voorgenomen om in het weekeinde de stukken door te nemen om zo een keuze te maken tussen optie 1, 2 en 3. De 1e overweging uit het arbeidsvoorwaardenprotocol gaf me de hoop dat de intentie van de werkgever en OR goed zijn. "veel waarde" en "groot draagvlak" zijn immers geen loze woorden. Met dit in het achterhoofd en worstelend door de vele details, is voor mij de keuze duidelijk.

Ha, dit is net zo duidelijk als de nieuwe AV.

[snelkeuze0017]

avotar schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 12:02:
Wat een onzin. De OR zit er niet alleen voor ons, maar ook voor de klant en het bedrijf.

Ik heb dit al eerder gehoord maar vraag me af waarop dit gebaseerd is. De overheid zelf heeft het alleen over het personeel: De ondernemingsraad (OR) behartigt de belangen van het personeel in een onderneming. De OR mag ook meepraten over bedrijfseconomische beslissingen van de directie.
Ik heb de WOR vluchtig doorgekeken en daar zie ik geen mandaat. Als ik dit zo lees kan de OR best een kleinere broek aan.

[Verwijderd]

CGILEAKS MUST READ BREAKING NEWS REAL TOP SEKREET CGILEAKS

Omdat mumbers ook nog wat willen kunnen lachen

*knip*

Af en toe een wat lossere reactie gespitst op de zaak is prima. Deze 'CGILeaks' was echter niet grappig, puur op de man, en komt ook heel kort na de post van 'CGI nieuws'.

[ Voor 77% gewijzigd door Rukapul op 20-10-2013 21:34 ]

[K.123]

Kan iemand die poll nog een keer posten met de opties voor of tegen stemmen?

[Verwijderd]

snelkeuze0017 schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 16:44:
[...]

Ik heb dit al eerder gehoord maar vraag me af waarop dit gebaseerd is. De overheid zelf heeft het alleen over het personeel: De ondernemingsraad (OR) behartigt de belangen van het personeel in een onderneming. De OR mag ook meepraten over bedrijfseconomische beslissingen van de directie.
Ik heb de WOR vluchtig doorgekeken en daar zie ik geen mandaat. Als ik dit zo lees kan de OR best een kleinere broek aan.

klopt allemaal! Onze OR heeft de wijsheid in pacht( athans dat denken ze) en heeft daarom voor ons besloten onder het mom wij weten wat goed is voor het bedrijf en get personeel