Ervaring werken bij CGI (deel 5)

[ESPACE]

Volgens mij heeft CGI redelijk vrij spel om die leaseregeling voor bestaande contracten ook eenzijdig aan te passen. Hoeveel mensen rijden er al niet meer dan een jaar een huur auto rond?

Tja, ze hebben wel extra geld over voor dure huurauto’s. De voorbereidingen voor het afpakken van de lease-auto mogen wat kosten. Met de mobiliteitspilot wordt wordt de periode nog een beetje opgerekt zodat nog meer collega’s in een huurauto rijden. En dan komt straks de klap. Allemaal inleveren die leasehuur-auto.

[Rudolphus]

Auctorial schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 20:34:
[...]


Welke zeg ik hier niet, maar in mijn project vertrekt de helft. (3/6)

Bij het project waar ik tot voor kort zat gaan 4 van de 11 weg.

[snelkeuze0017]

Perenor schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 16:57:
Wellicht willen jullie Tweakers onder jullie directe collega's ook eens polsen wat het animo voor: 1. het bijwonen van een (lokale, bijv. per vestiging) bijeenkomst waarbij een vakbondslid ons voorlicht (welke, om eventuele anonimiteitsredenen, niet persé op een vestiging gehouden hoeft te worden).

Ik heb me aangemeld bij de Unie. En als er iemand van deze club onze kant op komt, dan ben ik van de partij.

[Wijnands]

Uh-oh: http://allthingsd.com/201...-work-at-the-office-memo/

[Verwijderd]

snelkeuze0017 schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 07:56:
[...]

Ik heb me aangemeld bij de Unie. En als er iemand van deze club onze kant op komt, dan ben ik van de partij.

Idem

[Metaalhoofd]

Wijnands schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 08:00:
Uh-oh: http://allthingsd.com/201...-work-at-the-office-memo/

vreemd, want HP heeft alleen al in Nederland vele miljoenen bespaard door in te zetten op meer thuiswerken, waardoor een groot deel van de kantoorruimte kon worden afgestoten en de rest omgebouwd naar flexplekken

[killerbee1958]

Metaalhoofd schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 08:21:
[...]


vreemd, want HP heeft alleen al in Nederland vele miljoenen bespaard door in te zetten op meer thuiswerken, waardoor een groot deel van de kantoorruimte kon worden afgestoten en de rest omgebouwd naar flexplekken

Ik vraag me af of we hier iets van kunnen leren. Deze bedrijven (HP en Yahoo) zijn dus terug aan het komen op iets wat wij willen invoeren.
Is het misschien toch niet zo een goed idee?

[Verwijderd]

killerbee1958 schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 08:34:
[...]


Ik vraag me af of we hier iets van kunnen leren. Deze bedrijven (HP en Yahoo) zijn dus terug aan het komen op iets wat wij willen invoeren.
Is het misschien toch niet zo een goed idee?

Hangt ook een beetje van je mensen af. Zien die thuis werken als verkapte vrije tijd of gaan ze juist extra veel doen.

[Verwijderd]

superlul schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 23:03:
[...]

wat kost het om iemand vast te houden?

Rudolphus schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 18:34:
[...]
In sommige gevallen niet meer dan een welgemeend dankwoord, een diner-cheque en jaarlijks de prijscompensatie bij het salaris.

Een van de betere reacties:) Met wat mij betreft toch zeker een kern van waarheid.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2013 10:46 ]

[Wijnands]

Verwijderd schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 08:46:
[...]

Hangt ook een beetje van je mensen af. Zien die thuis werken als verkapte vrije tijd of gaan ze juist extra veel doen.

Voor ons is het ook lastiger. Als de zaken goed gaan zitten er vrijwel geen T&M werkers binnen. Gaat het minder dan hebben we opeens fors meer plek nodig. Zo flexibel zijn we niet.

[Metaalhoofd]

Ik had begrepen dat op de dag van de Annual Tour, de locatie Hoofddorp overvol was en er mensen op de trap zaten te werken. dus die flexibiliteit is er inderdaad niet

[Reneger]

Het zit hier redelijk vol... Het was eerst erger, maar nog. Als je rond 10 uur binnen komt, of later, mag je hopen dat er nog een flexbureau over is...


-edit-
Als ik hier binnen kom, en er is geen plek, ga ik linea-recta naar huis. Ik vertik het om op een trap te werken...

[ Voor 29% gewijzigd door Reneger op 09-10-2013 11:15 ]

[Janoz]

Als ik het artikel over HP lees is de voornaamste reden binding met collega's en met het bedrijf. Aangezien het grootste deel van onze workforce sowieso al bij de klant zit is dat iets dat sowieso al op een andere manier ingevuld zou moeten worden.

[vogelliefhebber]

Thuiswerken en gedetacheerd zijn is toch niet CGI zijn verantwoording.
Lijkt me dat de klant in dat geval bepaald of thuiswerken mag/mogelijk is.

Voor interne projecten bepaald natuurlijk CGI of thuiswerken wel of niet kan/mag

[Rukapul]

Janoz schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 11:17:
Als ik het artikel over HP lees is de voornaamste reden binding met collega's en met het bedrijf.

Je kunt de Amerikaanse situatie ook niet zomaar projecten op Nederland en Europa. In Amerika zijn er vrij veel mensen die primair werken vanuit een home office en vrijwel niet op kantoor komen. Dat gaat zelfs zover dat mensen op grote afstand in een andere staat wonen.

Vergelijk dat eens met de Nederlandse situatie waar thuiswerken betekent dat je een paar dagen per week op een of twee uur afstand je werk thuis doet.

[Janoz]

Ik bedoel niet het thuiswerken, maar het "binding met collega's en met het bedrijf" dat anders ingevuld moet worden. Thuiswerken verbieden is in het geval van CGI geen oplossing voor dat probleem.

[Verwijderd]

wat maakt het nou allemaal uit, over een halfjaar is die pand in hoofddorp toch te groot

[ESPACE]

In de wandelgangen heb ik vernomen dat Sake Algra zelf aan de 'optie 3' gesprekken gaat deelnemen. Power play!?

Ik ben benieuwd of hij zich zal opstellen als een fatsoenlijk werkgever die arbeidsovereenkomsten respecteert en de rechten van haar medewerkers erkent? Het lijkt me verstandig om het gesprek op te nemen en niet in je eentje een dergelijk gesprek in te stappen.

[marcelmg2]

Ik heb in de wandelgangen gehoord dat de 'optie 3' gesprekken in Canada gehouden worden, door Serge (via een tolk natuurlijk).

[avotar]

ESPACE schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 12:15:
In de wandelgangen heb ik vernomen dat Sake Algra zelf aan de 'optie 3' gesprekken gaat deelnemen. Power play!?

Ik ben benieuwd of hij zich zal opstellen als een fatsoenlijk werkgever die arbeidsovereenkomsten respecteert en de rechten van haar medewerkers erkent? Het lijkt me verstandig om het gesprek op te nemen en niet in je eentje een dergelijk gesprek in te stappen.

Oh ik hoorde dat het juist het niveau daaronder was, dus de heren MM/EB/BK/etc .....

[vogelliefhebber]

Ik heb al eerder aangegeven dat je zo'n gesprek niet in je eentje moet doen.
Neem een juridisch adviseur mee (vakbond/rechtsbijstand) als je opgeroepen wordt.

Persoonlijk zou ik trouwens de uitnodiging tot zo'n gesprek eerst afzeggen.
Gewoon even aangeven dat je daar geen behoefte aan hebt.

[avotar]

vogelliefhebber schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 12:20:
Ik heb al eerder aangegeven dat je zo'n gesprek niet in je eentje moet doen.
Neem een juridisch adviseur mee (vakbond/rechtsbijstand) als je opgeroepen wordt.

Absoluut mee eens. Al was het alleen maar om het eenvoudige feit dat 2 meer horen dan 1.

Persoonlijk zou ik trouwens de uitnodiging tot zo'n gesprek eerst afzeggen.
Gewoon even aangeven dat je daar geen behoefte aan hebt.

Snap ik niet. Je hebt er zelf ook belang bij om eruit te komen. Je wil niet voor een langere tijd op een "gespannen voet" staan met je werkgever. Dat is gewoon niet handig.
Als je een gesprek al ingaat met het idee dat je het toch niet gaan doen, moet je daar volgens mij gewoon open in zijn.

[peter00]

ESPACE schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 12:15:
In de wandelgangen heb ik vernomen dat Sake Algra zelf aan de 'optie 3' gesprekken gaat deelnemen. Power play!?

zohee. die gaat t druk krijgen...3000*0.8=2400 gesprekken * 1 uur, da's anderhalf jaar werk.

als dat na invoering van de mobiliteitsregeling gebeurt, kun je dat heeeeeeeeel lang rekken als je aangewezen bent op een electrische lease-scooter.

Of Sake komt met zn A7 naar de klant toe. Ook goed. Bij de spoorboom van de klant:
"Nee meneer, U bent niet aangemeld. U moet in de wijk parkeren. Dat is ongeveer een 20 minuutjes lopen"

Ik ben benieuwd of hij zich zal opstellen als een fatsoenlijk werkgever die arbeidsovereenkomsten respecteert en de rechten van haar medewerkers erkent? Het lijkt me verstandig om het gesprek op te nemen en niet in je eentje een dergelijk gesprek in te stappen.

dat lijkt me een goed plan

[Verwijderd]

snelkeuze0017 schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 07:56:
[...]

Ik heb me aangemeld bij de Unie. En als er iemand van deze club onze kant op komt, dan ben ik van de partij.

Idem.
Het is nu wachten op de concrete individuele voorstellen.

Intussen collega's aanspreken op de mogelijkheden:

• Kosten eerste jaar: 100 euro (ruim 100% korting)
• Directe juridische bijstand voor CGI'ers (geen wachttijd -> deze vervalt)

Ik ben geen kaderlid, gewoon medewerker en lid.

Overigens heeft de OR -zonder zwarte pieten- door instemming de individuele rechtspositie ernstig verzwakt. Zie o.a. (en alle discussie eromheen):

Verwijderd schreef op woensdag 25 september 2013 @ 21:37:
Voor de echte die-hards:
"Het eenzijdig wijzigingsbeding" Ketjing!
http://www.swnc.nl/filead..._Sorensen/AR_Bedingen.pdf

[Verwijderd]

heeft hij niets beters te doen, zoals business genereren

[ESPACE]

Overigens heeft de OR -zonder zwarte pieten- door instemming onze rechtspositie ernstig verzwakt.

Dat was ook precies de bedoeling. En die opzet is geslaagd. De OR ziet haar rol zelf als volgt:

"De rol van de OR is het beschouwen van het bedrijfsbelang vanuit het perspectief van de medewerkers. Die rol hebben genomen in dit traject en bij dit besluit. Volgens ons is het bedrijf het meest gebaat bij de keuze die we nu gemaakt hebben."

[t_captain]

Als je meerdere mensen tegenover je hebt, is het een goed idee om zelf ook een adviseur mee te nemen. Als het 1:1 is, kun je omwille van de goede relatie overwegen om alleen te gaan.

Persoonlijk zou ik een positieve houding kiezen. "Ik wil heel graag deelnemen aan de nieuwe AV, maar het bijbehorende salarisaanbod compenseert me onvoldoende." Zorg dat je een berekening kunt maken van wat je wel nodig hebt om met plezier te kunnen tekenen. Dan ben jij cooperatief geweest en heb jij jouw positie goed onderbouwt. Als het dan niet lukt om tot een deal te komen, ligt het echt aan de werkgever.

[Verwijderd]

inderdaad positieve houding zou ik ook doen, ook als je weg gaat, je weet nooit wanneer je de pipos elders weer tegenkomt...

[peter00]

Verwijderd schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 13:08:
inderdaad positieve houding zou ik ook doen, ook als je weg gaat, je weet nooit wanneer je de pipos elders weer tegenkomt...

ook ik ga dr positief in, maar als dat relatiebeding er niet uitgaat en ik toch ergens anders aan de slag ga, mag je raden hoe mijn houding is als ik CGI mag inhuren.

dus positiviteit moet van twee kanten komen. Wie kaatst kan de bal verwachten.

edit: jaja, ik weet dat het beding er al in stond, maar wat mij betreft is het wisselgeld voor de algehele verslechtering die wordt gebracht als verbetering. als ruilmiddel voor a-dagen, auto, onkosten en pensioen. Is toch niet teveel gevraagd?

[ Voor 20% gewijzigd door peter00 op 09-10-2013 13:15 ]

[Lurker1]

t_captain schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 12:56:
Persoonlijk zou ik een positieve houding kiezen. "Ik wil heel graag deelnemen aan de nieuwe AV, maar het bijbehorende salarisaanbod compenseert me onvoldoende." Zorg dat je een berekening kunt maken van wat je wel nodig hebt om met plezier te kunnen tekenen. Dan ben jij cooperatief geweest en heb jij jouw positie goed onderbouwt. Als het dan niet lukt om tot een deal te komen, ligt het echt aan de werkgever.

Wat als je bezwaren niet alleen liggen in de achteruitgang in inkomen en privémobiliteit, maar ook in het verlies van vrije tijd (= anciënniteitsdagen)? Dan worden de nieuwe arbeidsvoorwaarden pas interessant als je er zoveel geld bij krijgt dat part-time werken financieel haalbaar wordt. CGI zal daar nooit in meegaan.
Hoe kun je het gesprek (waarvan je vantevoren weet dat het nergens toe zal leiden) dan toch positief ingaan?

[erinaceus]

Hoe kun je het gesprek (waarvan je van tevoren weet dat het nergens toe zal leiden) dan toch positief ingaan?

Op dezelfde manier waarop in Harry Potter een boeman wordt aan gepakt stel je voor in een lang nachthemd (roze) met bloemetjes opdruk, paarse slaap muts, gestreepte clowns sokken etc. .....

Echt het werkt ....

[Lurker1]

erinaceus schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 13:27:
[...]
Op dezelfde manier waarop in Harry Potter een boeman wordt aan gepakt stel je voor in een lang nachthemd (roze) met bloemetjes opdruk, paarse slaap muts, gestreepte clowns sokken etc. .....
Echt het werkt ....

En als je een adviseur meeneemt, moet die er dan ook als een malloot bij zitten?

[t_captain]

Lurker1 schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 13:15:
[...]

Wat als je bezwaren niet alleen liggen in de achteruitgang in inkomen en privémobiliteit, maar ook in het verlies van vrije tijd (= anciënniteitsdagen)? Dan worden de nieuwe arbeidsvoorwaarden pas interessant als je er zoveel geld bij krijgt dat part-time werken financieel haalbaar wordt. CGI zal daar nooit in meegaan.

Je kunt het verlies aan die dagen toch in euro's kwantificeren?

[erinaceus]

En als je een adviseur meeneemt, moet die er dan ook als een malloot bij zitten?

Nee die hoeft alleen zijn stafje te zwaaien als het mis gaat. Misschien moet je hem toch nog eens bekijken.

[Lurker1]

t_captain schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 13:34:
[...]
Je kunt het verlies aan die dagen toch in euro's kwantificeren?

Dat begrijp ik, maar daarmee heb je de dagen nog niet terug. Ik vrees dat het je niet makkelijk zal worden gemaakt om de verloren dagen weer terug te kopen.

[Sanderke]

t_captain schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 13:34:
[...]


Je kunt het verlies aan die dagen toch in euro's kwantificeren?

Ik denk dat er voor iedereen wel een bedrag te bepalen is waarvoor hij akkoord gaat in het afstaan van een aantal dagen. De vraag is alleen voor hoeveel medewerkers het nu genoemde 80%-bedrag al acceptabel is...

[Verwijderd]

Sanderke schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 13:45:
Ik denk dat er voor iedereen wel een bedrag te bepalen is waarvoor hij akkoord gaat in het afstaan van een aantal dagen. De vraag is alleen voor hoeveel medewerkers het nu genoemde 80%-bedrag al acceptabel is...

En dat gaat alleen over de dagen waar je nu recht op hebt, terwijl je in de oude regeling natuurlijk nog dagen extra gaat opbouwen.

[Sanderke]

Verwijderd schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 13:53:
[...]

En dat gaat alleen over de dagen waar je nu recht op hebt, terwijl je in de oude regeling natuurlijk nog dagen extra gaat opbouwen.

Ook dat kan je verrekenen... (of vergeten, zoals ze nu proberen)

[Verwijderd]

http://www.z24.nl/onderne...goed-voor-economie-387710

[Verwijderd]

erinaceus schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 13:36:
[...]


Nee die hoeft alleen zijn stafje te zwaaien als het mis gaat. Misschien moet je hem toch nog eens bekijken.

't Is toch wel een kinderfilm he?

_{Heb namelijk noch de boeken gelezen noch de films gezien}

[Verwijderd]

Sanderke schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 13:54:
[...]


Ook dat kan je verrekenen... (of vergeten, zoals ze nu proberen)

Moet je wel weten welk salaris je in de toekomst gaat verdienen, want je koopt dagen tegen het dan geldende salaris (en ja ik realiseer me dat ik een nu een deur openzet om ingetrapt te worden )

[erinaceus]

Nou dat wordt met de huidige trend (voor ouderen) dan altijd minder

[Verwijderd]

positief ingaan betekent niet dat je hoeft te tekenen, en van sake ben ik sowieso niet onder de indruk, hun beleid enz, het is nooit goed gegaan... waarom zitten ze er nog eigenlijk,
hé Serge... ik zag op marktplaats nog wat afgedankte kpn managers

[Lurker1]

Verwijderd schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 14:18:
positief ingaan betekent niet dat je hoeft te tekenen, en van sake ben ik sowieso niet onder de indruk, hun beleid enz, het is nooit goed gegaan... waarom zitten ze er nog eigenlijk,
hé Serge... ik zag op marktplaats nog wat afgedankte kpn managers

Hoe ga je er positief in als je niet van plan bent te tekenen? Ik ben bang dat je dan als een lastige stijfkop wordt gezien, en dat het gesprek hoe dan ook een negatieve ondertoon zal krijgen.
Of denken jullie dat Sake na vijf minuten zal zeggen: "Prima, even goede vrienden. Dan houd jij gewoon de goede arbeidsvoorwaarden van vroeger en maken we op jou gewoon iets minder winst. De volgende!"

[Verwijderd]

Lurker1 schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 14:35:
[...]

Hoe ga je er positief in als je niet van plan bent te tekenen? Ik ben bang dat je dan als een lastige stijfkop wordt gezien, en dat het gesprek hoe dan ook een negatieve ondertoon zal krijgen.
Of denken jullie dat Sake na vijf minuten zal zeggen: "Prima, even goede vrienden. Dan houd jij gewoon de goede arbeidsvoorwaarden van vroeger en maken we op jou gewoon iets minder winst. De volgende!"

Ik zal beginnen met de vraag om een berekening te laten zien van alle kosten die worden gemaakt voor mijn persoontje (dus inclusief mijn eigen overhead zoals lease, maar ook de management overhead), dit afzetten tegen mijn opbrengst en dan wil ik de uitleg wel horen waarom ik te duur zou zijn/worden.

[DeZaag]

Het lijkt me logischer dat de TL of PL plus iemand van HR het gesprek gaan voeren. In principe is de TL beter op de hoogte van de persoonlijke situatie en valt er tenminste op inhoud te onderhandelen.

[marcelmg2]

Ik denk niet dat er in het 'optie 3' gesprek te onderhandelen valt en je er wat meer uit gaat slepen. Als iemand nu voor 'optie 1' kiest maar hoort dat een member die eerst voor 'optie 3' koos na het gesprek, betere voorwaarden heeft gekregen, heb je dubbele problemen. Er zijn dan weer verschillende voorwaarden in gebruik, en er zijn dan members die zich 'loyaal' opstelden die zich nu (opnieuw/dubbel) genaaid voelen.
Het 'optie 3' gesprek is er op gericht je te laten tekenen. Niet om je meer salaris of betere voorwaarden te geven.

[ Voor 0% gewijzigd door marcelmg2 op 09-10-2013 14:59 . Reden: typo ]

[Metaalhoofd]

vandaar de 3:1 verhouding

[k-man]

Het 3 -> 1 gesprek

Ze hadden beter de opties andersom kunnen nummeren, dan had het gesprek meerwaarde opgeleverd

[ Voor 73% gewijzigd door k-man op 09-10-2013 14:58 ]

[Verwijderd]

Als CGI de mensen met de optie 3 gesprekken negatief gaat benaderen en ze onder druk zet toch te tekenen (want anders.....), dan hebben ze een groot probleem denk ik zo. Er gaan dan nog meer mensen weg dan degenen die nu al besloten hebben op te zeggen (en dat zijn er nogal wat als ik jullie mag geloven). Weet niet hoe ze dan dat gat opgevangen kunnen krijgen door nieuwe mumbers te werven. Bij zo'n exodus zullen er ook bij de levels 4-6 en hoger veel ontslagen gaan vallen want de overhead komt dan niet meer overeen met een bedrijf van zeg 1000 overgebleven productieve medewerkers. En ik weet niet of de overhead zichzelf zo snel overbodig wil maken...

Mensen die zo'n optie 3 gesprek (met negatieve/dreigende insteek) hebben gehad kunnen namelijk enkele dingen doen:
1 Tekenen
2 Tekenen met tegenzin. Met morren toch maar door bij CGI, want de familie thuis moet ook eten
3 Tekenen met tegenzin. Voorlopig doorgaan bij CGI maar alvast gaan uitkijken naar een andere baan.
4 Niet tekenen en hopen dat het niet te grote gevolgen heeft.
5 Niet tekenen en weten dat het gevolgen heeft dus gaan uitkijken naar een andere baan.

Als ze de optie 3 gesprekken positief benaderen en hier en daar wat water bij de wijn doen houden ze misschien nog wat meer mensen aan boord en zullen die uiteindelijk minder snel (of helemaal niet) het bedrijf verlaten.

Maar dat zijn just my 2 cents...

[Lurker1]

marcelmg2 schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 14:51:
Het 'optie 3' gesprek is er op gericht je te laten tekenen. Niet om je meer salaris of beter voorwaarden te geven.

Ik ga het optie-3-gesprek in omdat ik niet tevreden ben over de nieuwe arbeidsvoorwaarden. Hoe zouden ze me alsnog tevreden kunnen krijgen zonder water bij de wijn te doen?

[DeZaag]

marcelmg2 schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 14:51:
Ik denk niet dat er in het 'optie 3' gesprek te onderhandelen valt en je er wat meer uit gaat slepen. Als iemand nu voor 'optie 1' kiest maar hoort dat een member die eerst voor 'optie 3' koos na het gesprek, betere voorwaarden heeft gekregen, heb je dubbele problemen. Er zijn dan weer verschillende voorwaarden in gebruik, en er zijn dan members die zich 'loyaal' opstelden die zich nu (opnieuw/dubbel) genaaid voelen.
Het 'optie 3' gesprek is er op gericht je te laten tekenen. Niet om je meer salaris of betere voorwaarden te geven.

Vooralsnog wil CGI 2 dingen van me:

- Dat ik blijf.
- Dat ik teken.

Het is toch niet zo vreemd om daar iets voor terug te verwachten? Ik begrijp dat dit niet de insteek is van CGI, maar het lijkt me logisch dat het wel mijn insteek is.

[sattertje]

DeZaag schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 15:01:
[...]

Vooralsnog wil CGI 2 dingen van me:
- Dat ik blijf.
- Dat ik teken.

Het is toch niet zo vreemd om daar iets voor terug te verwachten? Ik begrijp dat dit niet de insteek is van CGI, maar het lijkt me logisch dat het wel mijn insteek is.

Kom op zeg...

Je krijgt daar toch zeer mooi verbeterde arbeidvoorwaarden voor terug. Waar zowel CGI als jezelf beter van worden.

[Verwijderd]

sattertje schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 15:06:
[...]


Kom op zeg...

Je krijgt daar toch zeer mooi verbeterde arbeidvoorwaarden voor terug. Waar zowel CGI als jezelf beter van worden.

Kan anders iedereen tijdens het optie 3 gesprek 1000 euro opslag vragen? Dan vraag ik wel 750 euro erbij, misschien dat ze erin trappen.

[Sanderke]

Je kan toch een eerste voorstel doen met 1000 euro en dat na een week terugtrekken, zeggen dat je werkt aan een verbetering en dan 2x 500 euro vragen?

[elsinga]

Ik heb tot nu toe tegen mijn TL en PL gezegd dat a) mijn brief te onduidelijk was (want ik werk 80%) en b) dat ik het thuis wel moet kunnen uitleggen.

Hypothetische situatie: stel ik kom (alles meegerekend, dus A-dagen, pensioen, toekomstige pensioenpremiestijgingen, co2-bijdrage lease-auto, onkostenvergoeding en zo) op minus 250 euro per maand (bruto) uit zonder SPP en PP, maar SPP en PPP samen hebben een onzekere opbrengst van 750 euro per maand. Dan heb ik dus kans op minus 250 euro tot plus 500 euro. Een deel salaris word flexibel, maar de kans dat je er mee wint is er ook. Dat zou voor mij het overwegen waard zijn.

Komt dezelfde berekening uit op minus 500 bruto tot neutraal, dan zou ik wel gek zijn om te tekenen. Mocht het uitkomen op altijd positief, dan is tekenen natuurlijk geen probleem.

Alleen: met PPP en SPP samen is maximaal 2%+0.6*1.5%=2.9% winst te pakken. Op een salaris van 4k is dat net over de 100 euro (gedeeltelijk bruto). En dan zou een achteruitgang van 50 euro bruto de balans al gevaarlijk in de verkeerde richting doen uitslaan.

Blijf dus heel benieuwd naar wat er op korte termijn in de mailbox verschijnt. En daar ga ik dan met open gevoel naar kijken. Komt vanzelf wat uit en daar baseer ik mijn keuze dan op. En is dat optie 3, dan ga ik gewoon het gesprek aan. Ook dan zonder het mes op tafel, maar wel met een duidelijk verhaal. En dan zien we wel.

Deze hele excercitie met boosheid ingaan heeft in mijn ogen geen enkele zin, heb je alleen jezelf maar mee.

[Eddo-79]

Als ik van buitenaf en per individu zou kijken zou ik zeggen: De overeenkomst tussen een medewerker en werkgever is een zakelijke overeenkomst. En dat is een kosten/baten kwestie. Als iemands marktwaarde hoger ligt dan de huidige arbeidsvoorwaarden (kosten) bieden en bovendien de baten ook hoger liggen dan de gewenste marge, kan er een business case worden opgesteld en zou je vanuit beide kanten gezien kunnen beargumenteren dat iemand een beter aanbod zou moeten krijgen. Eigenlijk komt dat dus neer op het rechttrekken naar op zijn minst een markconform salaris.

Maar van binnenuit en naar de hele groep kijkend: Wat nou als iemands marktwaarde nu lager ligt dan het aanbod? Dus iemands kosten zijn eigenlijk hoger dan de gewenste opbrengsten of marge? Wat doe je dan? Want de realiteit is dat die mensen ook bestaan, zowel billables als non-billables. Om dan lompweg te zeggen dat die maar ontslagen moeten worden of flink wat salaris moeten inleveren is wel erg kort door de bocht.

En wat doe je als je marktwaarde nu misschien wel hoog is, maar over 5 jaar niet meer? Om wat voor reden dan ook? Lever je dan ook weer in? Dat zullen velen toch ook niet gaaf vinden.

Ik denk dat er nu geen onhandelingsruimte is, omdat gemiddeld genomen alle plusjes tegen de minnen zijn afgewogen over alle medewerkers. Plussen is moeilijk omdat er ook minnen zijn die moeten worden opgevangen.

Dat is dan ook gelijk een groot nadeel van een heel groot bedrijf met een brede opbouw, een samenvoegsel van diverse bedrijven met ver uiteenlopende AV-pakketten en meerdere generaties.

Ik wacht de mail af, probeer mijn eigen marktwaarde en toegevoegde waarde te kennen en bedenk dan wat ik doe. Vertrouwen in de richting van het bedrijf en perspectief zien in mijn ontwikkeling en carriere zijn daarbij ook hele belangrijke factoren, net zoals ik nu ook mijn rekeningen moet kunnen betalen. Korte termijn en lange termijn.

[t_captain]

@elsinga: laatst had ik beredeneerd dat je SPP tegen 70% van de on-target opbrengst zou kunnen inboeken (wegens enkelvoudig ondernemersrisico) en PPP vanwege een drievoudig risico tegen hooguit 35%. Dat lijkt overeen te komen met jouw evaluatie


@marcelmg2: betere secundaire AV dan een ander zullen imho niet mogelijk zijn. Maar het primaire salarisaanbod is wel individueel. Als je kunt onderbouwen waarom je nu te weinig compensatie krijgt en met bv 200 euro extra wel wilt tekenen, dan stel jij je redelijk op. De keuze is aan CGI of ze je liever op de oude AV houden of die 200 extra bieden onder de nieuwe AV. Het zijn twee conflicterende targets van NLMT (werknemers migreren naar nieuwe AV en winstgevendheid opvoeren); de afweging tussen die 2 is niet aan de consultant om te maken.

Ondanks dat de insteek van de gesprekken ongetwijfeld is om mensen tot tekenen van het 1e aanbod te bewegen, betwijfel ik of CGI het hard tegen hard durft te spelen. Daarvoor is de uitstroom te hoog.

Eigenlijk is er maar 1 probleem. In veel gevallen zal de werknemer al moeten onderhandelen om gewoon passende compensatie te krijgen voor de arbeidsvoorwaarden. Ook als je dat lukt, per saldo is het de zoveelste salarisverhoging die niet doorgaat.

[Verwijderd]

ik had ooit tegen mijn manager gezegd, ik ben niet duur, jouw salaris maakt mij duur
zelfde geld voor Sake

- dan moet je zzp er worden

ok is goed is, als je dat tegen iedereen zegt, dan ben je binnenkort overbodig

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2013 16:16 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 16:12:
ik had ooit tegen mijn manager gezegd, ik ben niet duur, jouw salaris maakt mij duur
zelfde geld voor Sake

- dan moet je zzp er worden

ok is goed is, als je dat tegen iedereen zegt, dan ben je binnenkort overbodig

[Verwijderd]

er is hier een oppurtunity bij de klant, wat zal ik doen, aangeven bij de accountmanager?
mwahhhh ik sla de friends@work bonus dit ik keer over

[empheron]

Zelf weet ik het nog niet. Ik verkeer natuurlijk in de luxe positie dat mijn vrouw arbeidsrecht doet. Mocht het echt mis gaan of de nieuwe brief is voor mij persoonlijk ineens erg slecht... tja dan gaat ze gewoon mee.

Beter nog, ze mogen ook met z'n allen op kraamvisite komen, nemen we het dan even door met beschuit en muisjes erbij! Gezellig!


Alle geintjes op een stokje, voor de mensen die verwachten een optie 3 gesprek te gaan voeren. Neem iemand mee. Doe je dat niet:

- Gesprek afbreken en aangeven op een ander moment door te willen gaan indien je je onder druk gezet voelt. Het hoort een puur informatief gesprek te zijn. OR leden zijn er bij aanwezig om dit te verifiëren
- Neem het gesprek desnoods op als je je daar prettiger bij voelt.

[Eddo-79]

Verwijderd schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 16:29:
er is hier een oppurtunity bij de klant, wat zal ik doen, aangeven bij de accountmanager?
mwahhhh ik sla de friends@work bonus dit ik keer over

Ik ben geen taalpurist, maar als er een prijs zou bestaan voor de-grootste-verkrachter-van-taal-in-het-algemeen zou ik je gelijk nomineren

[DeZaag]

Eddo-79 schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 16:34:
[...]

Ik ben geen taalpurist, maar als er een prijs zou bestaan voor de-grootste-verkrachter-van-taal-in-het-algemeen zou ik je gelijk nomineren

Persoonlijk heb ik meer moeite met de kinderachtige houding dan het taalgebruik.

[Verwijderd]

DeZaag schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 16:37:
[...]


Persoonlijk heb ik meer moeite met de kinderachtige houding dan het taalgebruik.

hear hear

[Verwijderd]

helaas heb ik te vaak naar cow and chicken gekeken, met mijn taal komt het nooit meer goed ben ik bang

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2013 16:48 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 16:48:
helaas heb ik te vaak naar cow and chicken gekeken, met mijn taal komt het nooit meer goed ben ik bang

Klopt (er even van uitgaande dat je Cow & Chicken leuk vond en dat 'helaas' daar niet op van toepassing is)

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2013 17:05 ]

[Verwijderd]

ESPACE schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 12:15:
In de wandelgangen heb ik vernomen dat Sake Algra zelf aan de 'optie 3' gesprekken gaat deelnemen.

Mooi, kan hij gelijk persoonlijk zijn excuses aanbieden.

[Verwijderd]

Weet iemand hoe nu het Anciënniteit recht in het nieuwe voorstel definitief plan wordt geregeld. Men behoudt er 3 de rest gaat in het obscure 'uitruilpotje'. Tenminste zo lees ik de OR-24 mail. In de HR-mail (samenvatting) wordt gesproken over 'uitbetalen tot einde dienstverband'. Hoe zit het nu?

Is iedereen nu rustig met de armpjes over elkaar aan het wachten tot er enige informatie komt?
Stilte voor de storm?

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2013 20:47 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 20:44:
Weet iemand hoe nu het Anciënniteit recht in het nieuwe voorstel definitief plan wordt geregeld. Men behoudt er 3 de rest gaat in het obscure 'uitruilpotje'. Tenminste zo lees ik de OR-24 mail. In de HR-mail (samenvatting) wordt gesproken over 'uitbetalen tot einde dienstverband'. Hoe zit het nu?

Is iedereen nu rustig met de armpjes over elkaar aan het wachten tot er enige informatie komt?

Voor wat ik begrepen heb gaat het naar het uitruilpotje. Eén van de opties in het uitruilpotje is uitbetalen, een andere optie zou zijn het gebruik voor je pensioenpremie.

Uiteindelijk zijn het allemaal bruto bedragen, die onder de streep per saldo tot hetzelfde bedrag optellen onafhankelijk van de term die je eraan hangt. Eén maar: het uitruilpotje telt niet mee voor je bruto-inkomen dat voor de sociale lasten en/of pensioenberekening meetelt.

[Verwijderd]

Heeft iedereen zich inmiddels al aangemeld bij vakbond DeUnie?

De OR is klaar met de AV, aangezien zij volmondig akkoord zijn met het nieuwe voorstel. Vele medewerkers denken daar totaal anders over. De vele forummeldingen en achterban raadpleging spraken boekdelen. De aanpassingen in het nieuwe voorstel blijkt echter het hoogst haalbare. Het is daarnaast van zwaarwegend belang voor CGI om de nieuwe AV in te voeren, aldus de OR. (althans, het aantonen daarvan is het doel van de instemming)

Maarja… de OR is ook geen personeelsvertegenwoordiging. Toch?

CGI’ers van Nederland, verenigt u! Daarom wil ik, zonder kaderlid te zijn, toch zoveel mogelijk mensen mobiliseren om een tegengeluid te laten horen. In mijn uppie bereik ik niet zoveel, zeker nu vanwege OR instemming, aangetoond is dat CGI een zwaarwegend belang heeft om onze AV veranderen. Onze rechtspositie is erg verzwakt, maar samen staan we sterker!

Nogmaals:
In het eerste jaar kost ons lidmaatschap slechts 8,35 per maand, daarna kan iedereen gewoon opzeggen.
De gebruikelijke wachttijd van 3 maanden geldt voor de huidige situatie niet.

Bij voldoende leden kan eindelijk een aktie op touw worden gezet (met 5 leden sla je geen deuk in een pakje boter), wat mogelijk weer een aanzuigende werking heeft voor meer steun (leden). Bespreek het dus met zoveel mogelijk collega’s!

Voor vragen: [e-mail] (Huug Brinkers is onze contactpersoon)

Nogmaals: Ik ben gewoon medewerker van CGI, geen kaderlid.

Meer info:
http://www.unie.nl/persbe...ticleview/articleid/17449

[Perenor]

In aanvulling op Orpheus78's bericht - omdat er al 70 leden zijn binnen CGI, zullen ze ook eerder geneigd zijn om een collectieve procedure voor ons op te starten. Voor die 70 leden mogen ze namelijk vanuit de statuten wel al procederen. En kunnen nieuwe leden in een dergelijke procedure meegenomen worden. V.w.b. de AV maken we wellicht minder kans, maar de leaseregeling zeker niet.

Ik ben overigens (nog) geen lid. En ben nog steeds geïnteresseerd in een door Huug aangeboden informatieve sessie waarin wij al onze vragen kwijt kunnen. Jullie niet dan? Bespreek het met je collega's bij jou op de vestiging en probeer via Huug zo een informatieve sessie voor jullie te regelen. En wordt vervolgens als het je interessant lijkt in groten getale lid. Die 100 euro voor het eerste jaar kunnen we best missen, lijkt mij. Zeker als we daarmee onze leaseauto's allemaal kunnen behouden!

Zie ook mijn vorig uitgebreid bericht, voor wie dit nog niet gelezen heeft:
http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/41009190

[Verwijderd]

Perenor schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 22:40:
In aanvulling op Orpheus78's bericht - omdat er al 70 leden zijn binnen CGI, zullen ze ook eerder geneigd zijn om een collectieve procedure voor ons op te starten. Voor die 70 leden mogen ze namelijk vanuit de statuten wel al procederen. En kunnen nieuwe leden in een dergelijke procedure meegenomen worden. V.w.b. de AV maken we wellicht minder kans, maar de leaseregeling zeker niet.

Ik ben overigens (nog) geen lid. En ben nog steeds geïnteresseerd in een door Huug aangeboden informatieve sessie waarin wij al onze vragen kwijt kunnen. Jullie niet dan? Bespreek het met je collega's bij jou op de vestiging en probeer via Huug zo een informatieve sessie voor jullie te regelen. En wordt vervolgens als het je interessant lijkt in groten getale lid. Die 100 euro voor het eerste jaar kunnen we best missen, lijkt mij. Zeker als we daarmee onze leaseauto's allemaal kunnen behouden!

Zie ook mijn vorig uitgebreid bericht, voor wie dit nog niet gelezen heeft:
http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/41009190

Ik heb hier een dubbel gevoel over.
Ik vind dat CGI zelf zou moet inzien wat dit betekent voor die 40% van de medewerkers die uit de lease gejaagd worden. Daarnaast, zoals al in een eerdere post gezegd, welk deel van onze kosten hebben daadwerkelijk betrekking op de billable consultant.
Als ik via een vakbond mijn 'gelijk' moet halen, is CGI dan wel de partij waar ik nog voor wil werken?

[Verwijderd]

Rudolphus schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 18:46:
[...]
Nou... Die continuïteit staat wel een beetje onder druk als je beseft dat er projecten zijn waar in korte tijd een niet onaanzienlijk deel van de CGI medewerkers hun biezen pakt en er nauwelijks gekwalificeerde vervangers te vinden zijn. In dat licht moet men ook de wervingsactie "mee-maker" bezien.

Kan je wel vertellen dat de situatie binnen CGI ook "buiten" is doorgedrongen, dus ik zou er niet op rekenen dat er vervangers staan te spingen om er aan de slag te gaan. Erg knap als je iemand met enige markt- en eigenwaarde kan overhalen. Zinkend schip...

[DeZaag]

Perenor schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 22:40:
In aanvulling op Orpheus78's bericht - omdat er al 70 leden zijn binnen CGI, zullen ze ook eerder geneigd zijn om een collectieve procedure voor ons op te starten. Voor die 70 leden mogen ze namelijk vanuit de statuten wel al procederen. En kunnen nieuwe leden in een dergelijke procedure meegenomen worden. V.w.b. de AV maken we wellicht minder kans, maar de leaseregeling zeker niet.

Het leasebeleid is precies het deel dat voor mij weinig tot geen impact zal hebben. Voor de overige arbeidsvoorwaarden geef je al aan dat een vakbond nog weinig toe kan voegen, dus het vermoedelijke gesprek ga ik zelf wel aan. Het maakt me eerlijk gezegd niet zoveel uit of er dan een TL, PL, AD, MD, VP, SVP, OR, HR of andere afkorting aanschuift.

[snelkeuze0017]

Verwijderd schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 22:47:
Ik vind dat CGI zelf zou moet inzien wat dit betekent voor die 40% van de medewerkers die uit de lease gejaagd worden.

Ik vind dat CGI zelf zou moet inzien wat dit betekent voor diegene van de medewerkers die in een lease gedwongen worden.

[avotar]

Verwijderd schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 21:56:
Heeft iedereen zich inmiddels al aangemeld bij vakbond DeUnie?

De OR is klaar met de AV, aangezien zij volmondig akkoord zijn met het nieuwe voorstel. Vele medewerkers denken daar totaal anders over. De vele forummeldingen en achterban raadpleging spraken boekdelen. De aanpassingen in het nieuwe voorstel blijkt echter het hoogst haalbare. Het is daarnaast van zwaarwegend belang voor CGI om de nieuwe AV in te voeren, aldus de OR. (althans, het aantonen daarvan is het doel van de instemming)

Maarja… de OR is ook geen personeelsvertegenwoordiging. Toch?

CGI’ers van Nederland, verenigt u! Daarom wil ik, zonder kaderlid te zijn, toch zoveel mogelijk mensen mobiliseren om een tegengeluid te laten horen. In mijn uppie bereik ik niet zoveel, zeker nu vanwege OR instemming, aangetoond is dat CGI een zwaarwegend belang heeft om onze AV veranderen. Onze rechtspositie is erg verzwakt, maar samen staan we sterker!

Nogmaals:
In het eerste jaar kost ons lidmaatschap slechts 8,35 per maand, daarna kan iedereen gewoon opzeggen.
De gebruikelijke wachttijd van 3 maanden geldt voor de huidige situatie niet.

Bij voldoende leden kan eindelijk een aktie op touw worden gezet (met 5 leden sla je geen deuk in een pakje boter), wat mogelijk weer een aanzuigende werking heeft voor meer steun (leden). Bespreek het dus met zoveel mogelijk collega’s!

Voor vragen: [e-mail] (Huug Brinkers is onze contactpersoon)

Nogmaals: Ik ben gewoon medewerker van CGI, geen kaderlid.

Meer info:
http://www.unie.nl/persbe...ticleview/articleid/17449

Moet je dan ook de propaganda van de Unie als posts op Tweakers en intranet gaan zetten?
Nou nee dank je wel.

Ik vraag me oprecht af wat je met de Unie hoopt of probeert te bereiken.
Procederen? Hou toch op.
Er zijn zoveel dingen die ze, ondanks dat je dan geen nieuw contract tekent, eenzijdig kunnen wijzigen in de personeelsgids. De wijzigingen komen er toch wel. Zij het niet linksom, dan echt wel rechtsom. Gezien de enorme zak met canadese euros die deze kant op is gekomen, geloof ik ook wel dat er een case te maken valt mbt bedrijfsbelang. Men heeft geïnvesteerd en daar wil men een rendement op.

Als ik mijn rechtsbijstand moet geloven, is het allemaal erg onhandig en niet netjes gebeurd. Echter, veel rare dingen gebeuren er niet en over de onregelmatigheden (bv niet reageren = akkoord) is er al zoveel rühring geweest dat die ongetwijfeld in het definitieve voorstel weggepoetst zijn.

En als het jullie dan vooral om die leasewagen bedoeld is.... bekijk het eens van de andere kant... al die collega's die uren per dag in de auto zitten omdat ze ver weg zitten. Wees blij dat je niet aan die 16k zit met je zakelijke kilometers. Bedenk hoeveel tijd je je daarmee bespaard...
Oh, gaat het je niet om die andere collega's, maar om je eigen situatie? Succes dan met de vakbond, want daar gaat het juist om het COLLECTIEF.

[ Voor 13% gewijzigd door avotar op 10-10-2013 08:14 ]

[ESPACE]

Is er al corporate approval verkregen aan de hand van het nieuwe protocol?

[Verwijderd]

als men linksom of rechtsom van alles kan wijzigen waarom dan die achterban raadpleging? en smeken voor onze handtekening....

[Verwijderd]

"Er stond een nulletje te veel" aldus Mike R.
"Back to you Ron"

[Perenor]

Verwijderd schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 22:47:
[...]

Ik heb hier een dubbel gevoel over.
Ik vind dat CGI zelf zou moet inzien wat dit betekent voor die 40% van de medewerkers die uit de lease gejaagd worden. Daarnaast, zoals al in een eerdere post gezegd, welk deel van onze kosten hebben daadwerkelijk betrekking op de billable consultant.
Als ik via een vakbond mijn 'gelijk' moet halen, is CGI dan wel de partij waar ik nog voor wil werken?

Ik moet je denk ik gelijk geven voor wat betreft dat dubbel gevoel in de kontekst van je opmerking of CGI nog wel de partij is vaarvoor je nog wilt werken. Van de andere kant, moeten we dit zo maar over ons heen laten gaan, als makke schapen?

avotar schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 08:07:
[...]
En als het jullie dan vooral om die leasewagen bedoeld is.... bekijk het eens van de andere kant... al die collega's die uren per dag in de auto zitten omdat ze ver weg zitten. Wees blij dat je niet aan die 16k zit met je zakelijke kilometers. Bedenk hoeveel tijd je je daarmee bespaard...
Oh, gaat het je niet om die andere collega's, maar om je eigen situatie? Succes dan met de vakbond, want daar gaat het juist om het COLLECTIEF.

Nou, als je op een gegeven moment van de auto over moet naar het openvaar vervoer krijg je ook een verdubbeling in reistijd. Daar sta ik persoonlijk niet op te wachten. Nog afgezien van het feit wat een leaseauto je als primaire of secundaire arbeidsvoorwaarde biedt. Dat is een recht dat je hebt, dat ook in salaris uitgedrukt kan worden, altijd zo gebracht is, ook in vergelijking met de hogere salarissen voor vergelijkbare functies in vaste loondienst. Dat recht laat ik mij niet zo maar afpakken. Daarnaast ben je als consultant veel minder flexibel als je zelf voor je vervoer moet zorgen. Oh en b.t.w. ik heb die afstanden ook al gereden. Zelfs op hotel gezeten voor projecten verder weg. Alleen de afgelopen jaren was dat minder aan de orde. Maar de situatie kan weer ontstaan dat ik die afstand wel weer moet rijden, en moet ik het dan opeens zelf regelen? I don't think so. Dus ik vind je opmerking wel erg kort door de bocht.

[Lurker1]

Perenor schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 09:03:
[...]
Dus ik vind je opmerking wel erg kort door de bocht.

Inderdaad, de leaseauto is één van de zaken die het werken bij CGI (ondanks het onder-marktconforme salaris) nog aantrekkelijk maakte. Als die wegvalt, wordt het opeens een stuk minder interessant om bij CGI te blijven. Vooral als je ook nog eens een handvol vrije dagen moet inleveren.

[avotar]

Perenor schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 09:03:
Nou, als je op een gegeven moment van de auto over moet naar het openvaar vervoer krijg je ook een verdubbeling in reistijd. Daar sta ik persoonlijk niet op te wachten. Nog afgezien van het feit wat een leaseauto je als primaire of secundaire arbeidsvoorwaarde biedt. Dat is een recht dat je hebt, dat ook in salaris uitgedrukt kan worden, altijd zo gebracht is, ook in vergelijking met de hogere salarissen voor vergelijkbare functies in vaste loondienst. Dat recht laat ik mij niet zo maar afpakken. Daarnaast ben je als consultant veel minder flexibel als je zelf voor je vervoer moet zorgen.

Dat recht verlies je ook niet.
Je krijgt een budget waarbinnen het mogelijk is om nog van alles te doen.
Niet alles, dat geef ik toe. Maar wel veel.

Nogmaals, bekijk het van de andere kant. Mensen die aanzienlijk verder weg zetten, kunnen ook niet zomaar elke auto nemen. Altijd diesel, dus per definitie veel minder auto voor je geld, of je moet er weer meer prive-geld (lees bijtelling) insteken om het toch te kunnen rijden.
Wat vergelijkbaar is met de gevolgen van dat mobiliteitsbudget.

En de gratis prive kilometers streep je mooi weg tegenover de extra reistijd.

Oh en b.t.w. ik heb die afstanden ook al gereden. Zelfs op hotel gezeten voor projecten verder weg.

Dan zou je precies moeten begrijpen welk punt ik probeer te maken.

Alleen de afgelopen jaren was dat minder aan de orde. Maar de situatie kan weer ontstaan dat ik die afstand wel weer moet rijden, en moet ik het dan opeens zelf regelen? I don't think so.

Dat vind ik dan nogal kort door de bocht.
Er werd duidelijk gesteld dat er standaard auto's klaar stonden voor mensen die in een dergelijke situatie komen en daarbij, dan kom je dus weer boven je afstand en kom je dus weer in aanmerking voor een leasewagen.

Dus ik vind je opmerking wel erg kort door de bocht.

Dat was hij wel iets... daar heb je gelijk in

[Woudloper]

Lidmaatschap vakbond
Vanuit de collectiviteit is er inderdaad meer te bereiken. Regelmatig verhalen gehoord van collega's die alsnog hun lidmaatschap beëindigd hebben bij een vakbond omdat er op individuele basis niets voor hun betekend kon worden. Benieuwd naar de ontwikkeling, persoonlijk zie ik er in een organisatie waar geen CAO's zijn en de vakbonden niet aan tafel zitten niet heel veel mogelijkheden in.

Wederom kiezen voor optie 3!?
Heb begrip voor het 'tegengeluid' zoals dat hier te horen is en weet dan ook wel dat vanuit de anonimiteit het makkelijker reageren is. Echter vermoed ik niet dat het uiteindelijk het gewenste resultaat heeft om tegen te blijven zijn. CGI heeft als organisatie de langste adem en de medewerkers in dit geval niet, immers is de OR akkoord gegaan en vermoed ik niet dat een vakbond het verschil kan maken.

Uiteindelijk zal je geïsoleerd raken als 'optie 3' medewerker en veel zaken gaan missen die gekoppeld zijn aan de nieuwe arbeidsvoorwaarden.

Afwachten en beoordelen
Momenteel is het een kwestie van afwachten op de nieuwe brief + bijlage die we medio oktober gaan ontvangen. We kunnen nu veel speculeren, maar komen daar niet veel verder mee. De wijzigingen voor AV2013 2.0 zijn door mooi samengevat door Sjaak in een eerder bericht, de implicaties en aanpassingen hiervoor op individuele basis (mede door fouten in de brieven) zullen we zelf moeten beoordelen.

Mobiliteit niet in het pakket
De discussie over de mobiliteit blijft interessant aangezien deze nu niet meer in de AV2013 2.0. zit en we deze na de pilotperiode gepresenteerd zullen krijgen als feit waar de organisatie mee gaat werken vanaf (vermoedelijk) 1 januari 2014. Ondanks dat het een zogenaamde bedrijfsregeling is, hebben veel mensen de leaseauto als secundaire arbeidsvoorwaarde gezien en al dan niet een lager secundair salaris geaccepteerd.

sarcastische humor in het topic
Bemerkt dat de grote boosheid en sarcasme grotendeels verdwenen. De berichten van CGI-Nieuws, sersju n.a. ief, PCAxxxx, K.123, Advocaat van de Duivel, etc. etc. beginnen steeds minder te worden. Heeft de eerdere geopperde Thesis, antithesis, synthesis dan toch effect op de medewerkers of hebben zij inmiddels de keuze gemaakt voor zichzelf te kiezen en het groene gras van de buren op te zoeken?

[cftbl]

avotar schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 08:07:
[...]
En als het jullie dan vooral om die leasewagen bedoeld is.... bekijk het eens van de andere kant... al die collega's die uren per dag in de auto zitten omdat ze ver weg zitten. Wees blij dat je niet aan die 16k zit met je zakelijke kilometers. Bedenk hoeveel tijd je je daarmee bespaard...

Gaat me niet om de tijd: de auto is altijd onderdeel van het arbeidsvoorwaarden pakket geweet en ik heb die auto gewoon nodig (prive!). Aangezien ik geen geld heb om even zelf een auto te kopen, zo simpel is dat, ga ik dit toch hard spelen. Ik laat me niet 'zomaar' E400 - E500 netto afnemen (want dat gaat me een modale tweedehands prive auto van een paar jaar oud minimaal per maand kosten).

Gaat dit wel gebeuren dan ga ik met openbaar vervoer naar het CGI kantoor (waar ik om 08.30 stipt ben) en dan regelen 'ze' maar dat ik bij de klant kom (zolang ik maar om 17.00 uur stipt weer bij het CGI kantoor ben).

[ Voor 14% gewijzigd door cftbl op 10-10-2013 10:47 ]

[peter00]

waar ik nog steeds een structureel probleem mee heb is dat L1 ongeveer eenderde van het het vervoersbudget krijgt van een L5, ongeacht leaseauto of OV. Kan me niet herinneren dat de NS gestaffelde kosten in rekening brengt, terwijl L1/L2/L3 juist degenen zijn die het meest van hot naar her worden gestuurd.

Een L5 krijgt al minstens 4 keer het salaris van een L1, waar ik dan weer GEEN probleem mee heb, dus waarom deze ongelijkheid in vervoersvoorwaarden? Ik dacht dat het de mobiliteit diende, nu is het gewoon een arbeidsvoorwaarde (want level-gebonden.)

[Verwijderd]

peter00 schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 10:30:
waar ik nog steeds een structureel probleem mee heb is dat L1 ongeveer eenderde van het het vervoersbudget krijgt van een L5, ongeacht leaseauto of OV. Kan me niet herinneren dat de NS gestaffelde kosten in rekening brengt, terwijl L1/L2/L3 juist degenen zijn die het meest van hot naar her worden gestuurd.

Een L5 krijgt al minstens 4 keer het salaris van een L1, waar ik dan weer GEEN probleem mee heb, dus waarom deze ongelijkheid in vervoersvoorwaarden? Ik dacht dat het de mobiliteit diende, nu is het gewoon een arbeidsvoorwaarde (want level-gebonden.)

precies waar ik ook moeite mee heb....

[rikoos]

peter00 schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 10:30:
waar ik nog steeds een structureel probleem mee heb is dat L1 ongeveer eenderde van het het vervoersbudget krijgt van een L5, ongeacht leaseauto of OV. Kan me niet herinneren dat de NS gestaffelde kosten in rekening brengt, terwijl L1/L2/L3 juist degenen zijn die het meest van hot naar her worden gestuurd.

Een L5 krijgt al minstens 4 keer het salaris van een L1, waar ik dan weer GEEN probleem mee heb, dus waarom deze ongelijkheid in vervoersvoorwaarden? Ik dacht dat het de mobiliteit diende, nu is het gewoon een arbeidsvoorwaarde (want level-gebonden.)

Daar heb ik eerder ook al over geschreven. onbegrijpelijk dat een L1 minder mag gaan rijden en een L4/hoger beter mag gaan rijden. Ik ben en blijf van mening dat dit voor iedereen gelijk moet zijn (lang leve de oude CMG tijden waar een directie lid in zijn polo naar werk kwam).

[CGIanoniem]

Argument is CO2-reductie? Dat bereik je door de keuze-mogelijkheden te beperken, en door de lease-auto's af te pakken. Verlaging van de lease normen is slechts bezuiniging, niets anders.

[DeZaag]

Perenor schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 09:03:
[...]

Nou, als je op een gegeven moment van de auto over moet naar het openvaar vervoer krijg je ook een verdubbeling in reistijd. Daar sta ik persoonlijk niet op te wachten. Nog afgezien van het feit wat een leaseauto je als primaire of secundaire arbeidsvoorwaarde biedt. Dat is een recht dat je hebt, dat ook in salaris uitgedrukt kan worden, altijd zo gebracht is, ook in vergelijking met de hogere salarissen voor vergelijkbare functies in vaste loondienst. Dat recht laat ik mij niet zo maar afpakken. Daarnaast ben je als consultant veel minder flexibel als je zelf voor je vervoer moet zorgen. Oh en b.t.w. ik heb die afstanden ook al gereden. Zelfs op hotel gezeten voor projecten verder weg. Alleen de afgelopen jaren was dat minder aan de orde. Maar de situatie kan weer ontstaan dat ik die afstand wel weer moet rijden, en moet ik het dan opeens zelf regelen? I don't think so. Dus ik vind je opmerking wel erg kort door de bocht.

Indien het aannemelijk is dat je weer dan 16.000km zakelijk per jaar gaat rijden, krijg je weer de mogelijkheid een leaseauto te nemen.

[Eddo-79]

rikoos schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 10:51:
[...]


Daar heb ik eerder ook al over geschreven. onbegrijpelijk dat een L1 minder mag gaan rijden en een L4/hoger beter mag gaan rijden. Ik ben en blijf van mening dat dit voor iedereen gelijk moet zijn (lang leve de oude CMG tijden waar een directie lid in zijn polo naar werk kwam).

De essentie is dat iedereen fatsoenlijk van A naar B moet kunnen reizen zonder dat je daarvoor een substantieel deel van je salaris of prive-tijd moet opofferen. Of het nou met de trein, fiets, prive-lease, een Polo of een 5-serie is.

[peter00]

daarbovenop hoeft >= L4 meestal alleen naar (hetzelfde) kantoor, dus die kunnen bij uitstek een OV abootje scoren voor dagelijks dezelfde route, iets waar een L1/L2 alleen maar van kan dromen. Bij een vaste lokatie hoort helemaal geen lease, en juist wel bij een variabele lokatie.

De manier waarop het nu wordt gebracht is

• oneerlijk (L1 reist meer dan L5, heeft daar geen invloed op, maar moet een aanzienlijk groter deel van het salaris voor vervoer opofferen)
• hypocriet (CO2 ? practice what you preach, management! het is een selectieve kostenreduktie, maar niemand durft dat hardop te zeggen)
• praktisch onmogelijk (vele stadsbewoners kunnen geen twee auto's voor de deur kwijt, daar zijn geen vergunningen voor te krijgen, mijn vrouw rijdt niet eens, en ik heb IEDER weekend een trekhaak nodig)
• nogmaals hypocriet, want velen zullen een prive gezinsauto erbij moeten nemen, naast het zakelijke vervoer. Bij de volgende klus kan die auto immers zo maar weer weg zijn.... Die "tijdelijke"auto zal vaak een eco-leaseauto zijn, die te klein is om een gezin veilig in te vervoeren. Twee auto's dus. Hoezo CO2 besparing??

ik blijf erbij: dezelfde kostendekkende (> 30ct/km) vergoeding voor iedereen obv werkelijke kosten van een standaard auto, voor kantoorslaaf of ontwikkelaar, achteraf gedeclareerd met bestaande systemen. Belasting wordt betaald door CGI/klant. Wat je bespaart, mag je houden. Zo gaat iedereen pas echt CO2 reduceren en blijft de keuzevrijheid bestaan. De heelveelrijders die aan hun leaseauto verknocht zijn zullen wel moeten nadenken of 60k zakelijke kilometers per jaar nou zo verstandig is.

[sattertje]

Woudloper schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 09:58:
Wederom kiezen voor optie 3!?
Heb begrip voor het 'tegengeluid' zoals dat hier te horen is en weet dan ook wel dat vanuit de anonimiteit het makkelijker reageren is. Echter vermoed ik niet dat het uiteindelijk het gewenste resultaat heeft om tegen te blijven zijn. CGI heeft als organisatie de langste adem en de medewerkers in dit geval niet, immers is de OR akkoord gegaan en vermoed ik niet dat een vakbond het verschil kan maken.

Uiteindelijk zal je geïsoleerd raken als 'optie 3' medewerker en veel zaken gaan missen die gekoppeld zijn aan de nieuwe arbeidsvoorwaarden.

Wederom zo'n dreigementje.

Denk echter helaas wel dat er veel dit gevoel hebben en niet durven om optie 3 te kiezen, ook al zullen de nieuwe arbeidsvoorwaarden voor hun niet echt positief zijn.

sarcastische humor in het topic
Bemerkt dat de grote boosheid en sarcasme grotendeels verdwenen. De berichten van CGI-Nieuws, sersju n.a. ief, PCAxxxx, K.123, Advocaat van de Duivel, etc. etc. beginnen steeds minder te worden. Heeft de eerdere geopperde Thesis, antithesis, synthesis dan toch effect op de medewerkers of hebben zij inmiddels de keuze gemaakt voor zichzelf te kiezen en het groene gras van de buren op te zoeken?

De makke lammetjes blijven over.....
Degene met een realistische mening verdwijnen helaas

[DeZaag]

peter00 schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 11:04:
daarbovenop hoeft >= L4 meestal alleen naar (hetzelfde) kantoor, dus die kunnen bij uitstek een OV abootje scoren voor dagelijks dezelfde route, iets waar een L1/L2 alleen maar van kan dromen. Bij een vaste lokatie hoort helemaal geen lease, en juist wel bij een variabele lokatie.

Ik ken redelijk wat L4's die ingezet zijn bij (meerdere) klanten, namelijk project managers, architecten en business/management consultants. Kortom, je gaat wat mij betreft iets te kort door de bocht.

Verder onderschrijf ik je mening: De verschillen tussen de levels worden daarmee wel erg groot.

[sattertje]

Perenor schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 16:57:
Waarde Collega's,

Ik heb nog eens nagedacht over een mogelijk collectief lidmaatschap bij de vakbond. En wel binnen volgende context. We weten dat het AV voorstel door de OR is goedgekeurd. Waardoor het moelijker wordt om hier nog tegen in te gaan, wellicht ook collectief via de vakbond. ECHTER, v.w.b. de leaseregeling is er geen "goedkeuring" (of afkeuring) mogelijk geweest. Ook doordat de bestuurder dit buiten het voorstel heeft gebracht. Waarmee hij volgens mij verwacht hier makkelijker mee zaken in de leaseregeling erdoor te krijgen. ECHTER, dat geldt ook voor ons. We kunnen dat ook tegen hun gaan gebruiken.

Maar wat als de OR dan ook "redelijk makkelijk" akkoord gaat met een nieuwe leaseregeling ?

[Triodefreak]

Maar wat als de OR dan ook "redelijk makkelijk" akkoord gaat met een nieuwe leaseregeling ?

Ik heb begrepen dat zij helemaal niet akkoord hoeven te gaan. De werkgever kan dit eenzijdig invoeren zonder instemming.

[ Voor 16% gewijzigd door Triodefreak op 10-10-2013 11:24 ]

[Verwijderd]

en wij hoeven ook niet akkoord te gaan, maar wij kunnen ze wel aan elkaar koppelen (wat de werkgever natuurlijk niet wilt, vandaar eruit denk ik)
wij kunnen zeggen: indien geen goede mobiliteitsregeling zwart op wit, dan teken ik geen nieuwe AV

[Metaalhoofd]

peter00 schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 10:30:
waar ik nog steeds een structureel probleem mee heb is dat L1 ongeveer eenderde van het het vervoersbudget krijgt van een L5, ongeacht leaseauto of OV. Kan me niet herinneren dat de NS gestaffelde kosten in rekening brengt, terwijl L1/L2/L3 juist degenen zijn die het meest van hot naar her worden gestuurd.

Een L5 krijgt al minstens 4 keer het salaris van een L1, waar ik dan weer GEEN probleem mee heb, dus waarom deze ongelijkheid in vervoersvoorwaarden? Ik dacht dat het de mobiliteit diende, nu is het gewoon een arbeidsvoorwaarde (want level-gebonden.)

well spoken.

het moet mij persoonlijk geen geld kosten om bij een klant te komen (als ik bijv. geen recht heb op een leaseauto, maar een niet-kostendekkend mobiliteitsbudget krijg).

ik voel mij niet veilig in een mini-auto. voel me ook niet comfortabel daarin, dus 'uitgerust' aankomen op het werk wordt dan lastig (idem voor een overvolle trein tijdens spitsuren).

de huidige/oudere regelingen vertegenwoordigen een behoorlijke som privé-gelden die ik bespaar door het niet hoeven financiëren, onderhouden en (binnen 2-3 jaar afschrijven) van een privé auto. Dat is voor mij ook een belangrijke reden geweest om te tekenen. Te meer omdat ik financiëel de afgelopen jaren behoorlijk ben leeggelopen op 8-12 jaar oude tweedehandsjes.

Aangezien ik door mijn junior-heid minder vrije keus zal hebben qua klussen, zal ik ws. noodgedwongen veel moeten reizen.

[ Voor 38% gewijzigd door Metaalhoofd op 10-10-2013 11:43 ]

[Wijnands]

@woudloper: goeie samenvatting.

Wat mobiliteit betreft, ja, daar gaat de OR zeker naar kijken. Verder komt er in het protocol wat zeer binnenkort gepubliceerd wordt ook iets te staan over de betrokkenheid van de OR hierin.

Mij valt trouwens op dat een hele hoop onvrede hier komt uit een mobiliteitsregeling die al lang en breed ingetrokken is. Ik denk dat de nieuwe versie lang niet zo vervelend zal zijn als de eerste. Dit is een publiek forum waar iedereen mee leest en ik zie klachten en kritiek langskomen die binnen het bedrijf ook al volop geuit zijn.

Als ik realistisch naar de materie kijk zie ik
- een voornemen om CO2 reductie te doen
- geen wens om meer geld uit te gaan geven
- een mobiliteitsbehoefte die enorm varieert
- een uitdagend F2014 waar we geen mensen moeten willen wegjagen om iets als dit.
- een pilot waar lessons learned uit gaan komen.

Ik zie dan echt mogelijkheden om een beleid in elkaar te draaien wat voor het overgrote deel van de mensen best goed te doen zal zijn.

Wat groen gras betreft, veel van de andere grote bedrijven in onze markt hebben ook geen leaseregeling voor iedereen meer, dat is meer iets voor de kleinere spelers Dat begon al in 2010. http://www.privelease.nl/nieuws/atos-en-prive-lease is wat wel de trend is tegenwoordig.

[ Voor 5% gewijzigd door Wijnands op 10-10-2013 11:35 ]

[sattertje]

Wijnands schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 11:33:
Wat groen gras betreft, veel van de andere grote bedrijven in onze markt hebben ook geen leaseregeling voor iedereen meer, dat is meer iets voor de kleinere spelers Dat begon al in 2010. http://www.privelease.nl/nieuws/atos-en-prive-lease is wat wel de trend is tegenwoordig.

Had een voorzetje kunnen zijn vanuit het management.

En trends moet je volgen natuurlijk