Ervaring werken bij CGI (deel 5)

[Rudolphus]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 11:59:
[...]

Ik moet zeggen dat het wel vaak ook een minder leuke kant heeft. Ik ken veel mensen die nog bij CGI werken en die wens ik dit alles niet toe. Ik wens niemand zoiets toe!

Hear, hear.

[Verwijderd]

empheron schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 09:45:
[...]


Ik probeer alleen maar aan te geven dat er geen directe relatie is tussen hard werken en veel verdienen. Dat is een illusie. Slim werken en verstandige keuzes qua werkgevers waarvoor je werkt, heeft daar veel meer invloed op.

Netto gaan we er alleen op achteruit als we geen winst maken. Zolang we dat wel doen hebben PPP en SPP voldoende waarde om ons inkomen op een gelijk niveau te houden. En indien we geen winst maken dan zijn we daar zelf met z'n allen verantwoordelijk voor. CGI heeft ons al een goede start gegeven door een enorme kapitaalsinjectie. Hadden ze dat niet gedaan, dan waren we er volgend jaar waarschijnlijk al niet meer. Ze hebben onze balans op orde gebracht, nu is het aan onszelf om een gezond bedrijf te worden/blijven.

We moeten veel meer doen dan in ons contract: training volgen in onze eigen tijd, reizen in onze eigen tijd daarvoor, delivery manager spelen, bijeenkomsten bijwonen in je eigen tijd, nieuwe members werven etc. Dit is wat wij onbetaald extra doen. We werken zoiezo hard, we doen veel extra's en door mismanagement van Logica en CGI die een vast deel van je salaris variabel maakt, zijn weer is alleen de werknemers de dupe. Waarom moet ik harder werken om mijn stuk salaris dat ik al had eventueel (heb er zelf niet direct invloed op) terug te kunnen krijgen? Ik vind dat CGI iets meer kapitaal had kunnen injecteren om ook er voor ons als werknemers te zijn. CGI heeft geld genoeg. Voer PPP en SPP gewoon in maar bovenop je salaris en keer nu dan maar niets uit en laat ons eerst werken om een gezond bedrijf in NL te worden. Dat zou beter voelen.

[Wijnands]

Lurker1 schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 12:28:
[...]

Ik ben vele jaren lang fulltime billable geweest, zonder dat ik moeilijk heb gedaan over het feit dat mij jaar na jaar geen mogelijkheden werden geboden om mijn kennis tijdens werktijd bij te spijkeren.
Mijn klantevaluaties zijn altijd lovend geweest. Desondanks heb ik niet geklaagd als ik weer eens niet werd gecompenseerd voor de inflatie.
Nu wordt er in feite botweg gezegd dat mijn kennis en vaardigheden minder waard zijn dan voorheen: ik moet meer gaan werken voor minder geld, en mag ook mijn leaseauto inleveren.

Ik zou mijn gevoel van waardigheid natuurlijk moeten ontlenen aan de tevreden klanten en collega's, maar als ICT-er kijk ik meer naar de cijfers, en die zeggen dat ik een stuk minder wordt gewaardeerd dan voorheen.
Het is erg lastig om daar overheen te stappen.

Ik herken dat volledig, heb ook een rijtje met dat soort ervaringen. Het is ook gewoon niet eerlijk. Je kan er echter niks aan doen. Tijd om voor jezelf je sterke punten op een rijtje te zetten en 's te bedenken waar je wel weer happy van zou worden.

[Lurker1]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 12:36:
"In het protocol is verwoord dat de nieuwe mobiliteitsregeling voor CGI een besparing moet gaan inhouden."

Maar het gehele nieuwe arbeidsvoorwaardenpakket zou toch budgetneutraal zijn (en in de eerste versie van het verhaal zelfs duurder)?
Mijn indruk is dat het deel van het pakket waarvoor nu getekend moet gaan worden, voor de meeste mensen neutraal/licht negatief uitpakt. Als ook op het mobiliteitsdeel nog gaat worden bespaard, hoe kan het dan toch dat het geheel budgetneutraal is???

[Demoric]

Wat ik ook hoorde, en wat ik hier nog niet teruglees. Is dat de verhoging in salaris niet meer met terugwerkende kracht vanaf juli is? Dat is helemaal een mooie grap

[Verwijderd]

Wat houdt reparatie model startersbeleid in?

[Verwijderd]

Ik denk dat je sowieso een gesprek moet aanvragen aangezien we nu het zoveelste jaar in gaan zonder salarisverhoging.
Bruto salaris verhogen om zo te zorgen dat je Netto niet achteruit gaat is geen salarisverhoging.

Zijn hier genoeg mensen die elke dag hard werken maar er niets bijkrijgen.
Terwijl bepaalde mensen, achter de ellebogen / lange tong enz enz, er wel elk jaar wat bij kregen.
En ja hier heb ik bewijs van want ik deed de financiële rapportages.

Ook erg makkelijk om terug te vallen op 2012 aangezien idleness toen heel erg hoog was en dit was een idleness waar je als consultant bijna niets aan kon doen (uitzonderingen daargelaten)

[pagani]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 13:11:
Wat houdt reparatie model startersbeleid in?

Volgens mij is dat het gelijktrekken van het salaris van starters uit de afgelopen x jaar naar de ondergrens van hun level

[ Voor 39% gewijzigd door pagani op 04-10-2013 13:12 ]

[Verwijderd]

Toch leuk dat je 2 jaar op een ander level werkt en nu pas het minimum gaat krijgen (wat trouwens verlaagd is, ownee marktconform gemaakt.........)

[ESPACE]

Toch leuk dat je 2 jaar op een ander level werkt en nu pas het minimum gaat krijgen (wat trouwens verlaagd is, ownee marktconform gemaakt.........)

Ik vind het beschamend! Binnen de kaders van ons bedrijf moet deze verhoging naar het minimumloon betaald worden door de medewerkers. Niet iets om trots op te zijn.

[DeZaag]

ESPACE schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 13:19:
[...]

Ik vind het beschamend! Binnen de kaders van ons bedrijf moet deze verhoging naar het minimumloon betaald worden door de medewerkers. Niet iets om trots op te zijn.

Minimumloon lijkt me niet van toepassing...

Ik vind het opvallender dat het er sterk op lijkt dat dit slechts eenmalig is. In de toekomst lijkt het nog steeds voor te kunnen komen dat iemand promotie krijgt, maar onder het minimum van het level blijft indien het gat redelijk groot is. Een verzoek om een duidelijk uitspraak hierover ligt in ieder geval bij HR.

[Johri]

Demoric schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 13:09:
Wat ik ook hoorde, en wat ik hier nog niet teruglees. Is dat de verhoging in salaris niet meer met terugwerkende kracht vanaf juli is? Dat is helemaal een mooie grap

Ja, volgens mij werd dat inderdaad door de SVP gemeld. Althans, met het salaris van november zou, als je snel tekent, ook de verrekening over oktober plaatsvinden. Echt expliciet was het echter niet.

[Verwijderd]

Ik ben heel nieuwsgierig wat er gaat gebeuren met mijn nieuwe contract.

Mijn huidige contract loopt namelijk af op 31-12-2013 en ik heb een mobiliteitsbudget van 500 euro. Aangezien er nog niks bekend is mbt de mobiliteit, vraag ik mij af wat ze gaan zetten op mijn nieuwe contract?? Volgens de laatste communicator van de OR, concludeer ik dat er gewoon weer mobiliteitsbudget van 500 euro zal komen te staan en dat ze dit ergens begin volgend jaar weer aanpassen (dmv een nieuw contract??) als het bekend is wat ze met de mobiliteit gaan doen.

Mochten ze de mobiliteit gaan verlagen tot 150 euro (voor lvl 1), dan teken ik niet.

Ik ben zeer benieuwd (inmiddels al de OR en HR hierover gemaild)

[marcelmg2]

En wat ik me nu ook afvraag: de komende maanden worden we allemaal weer beoordeeld.
De vorige salarisronde is nog niet doorgevoerd, maar wanneer gaat dan de nieuwe in, gebaseerd op de komende reviewronde?
Nog even en we lopen een salarisronde achter....
Ik zal de vraag ook aan HR stellen.

[t_captain]

@lobo81: Je positie om te onderhandelen over contractverlenging zal sowieso gunstiger zijn als je een aanbod van een ander bedrijf achter de hand hebt. Oktober voor orientatie, november en evt. 1e helft december voor sollicitaties. Zelf het gesprek over contractverlenging inplannen, nooit op je baas wachten.

Hoe het met een amortisatieregeling zit weet ik niet. Het lijkt me sterk dat je een werknemer daaraan kan houden als de werkgever zelf het contract laat verlopen (of weigert onder gelijke voorwaarden te verlengen). Dit moet je wel confirmeren.

[Verwijderd]

Het lijkt er op dat de afkoop van a-dagen nog steeds niet is geïndexeerd.

Waarde van de a-dagen wordt berekend tegen huidige salaris.

Daar kun je over 4 jaar dus niet dezelfde hoeveelheid voor terugkopen. Daarbij mis ik ook compensatie voor toekomstige a-dagen.

[ed73]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 13:40:
Het lijkt er op dat de afkoop van a-dagen nog steeds niet is geïndexeerd.

Waarde van de a-dagen wordt berekend tegen huidige salaris.

Daar kun je over 4 jaar dus niet dezelfde hoeveelheid voor terugkopen. Daarbij mis ik ook compensatie voor toekomstige a-dagen.

Waarom niet gewoon bevriezen... Huidige opgebouwde rechten respecteren, maar geen verdere opbouw. In UK is dit ook gedaan....

[Verwijderd]

Als die ruimte in de UK er wel was.....zou het dan zo zijn dat het NLMT uit onderhandelingsoverwegingen niet het achterste van z'n tong heeft laten zien?
goh, net of ze dit soort onderhandelingen vaker hebben gedaan

[Verwijderd]

ed73 schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 13:43:
[...]

Waarom niet gewoon bevriezen... Huidige opgebouwde rechten respecteren, maar geen verdere opbouw. In UK is dit ook gedaan....

Dan ontbreekt alleen de compensatie voor toekomstige a-dagen nog.

[Verwijderd]

t_captain schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 13:38:
@lobo81: Je positie om te onderhandelen over contractverlenging zal sowieso gunstiger zijn als je een aanbod van een ander bedrijf achter de hand hebt. Oktober voor orientatie, november en evt. 1e helft december voor sollicitaties. Zelf het gesprek over contractverlenging inplannen, nooit op je baas wachten.

Hoe het met een amortisatieregeling zit weet ik niet. Het lijkt me sterk dat je een werknemer daaraan kan houden als de werkgever zelf het contract laat verlopen (of weigert onder gelijke voorwaarden te verlengen). Dit moet je wel confirmeren.

@t_captain,

Gisteren heb ik een gesprek gehad met mijn practice leader en die vertelde mij dat hij mij een vast contract zal aanbieden, maar hij wist ook niet hoe het zit met de mobiliteit. Ik heb de OR en HR hierover gemaild en ik wacht even de persoonlijke brief af die uiterlijk 15 oktober binnen moet zijn. Even kijken wat daar komt te staan en vervolgens vraag ik (waarschijnlijk) weer een gesprek aan om het aanbod goed/af te keuren.

1 ding is duidelijk, als ik er netto op achteruit ga, dan teken ik niet* en dat weet hij ook.

*conclussie = andere werkgever zoeken want contract loopt sowieso af

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 13:51:
[...]

Dan ontbreekt alleen de compensatie voor toekomstige a-dagen nog.

Dit slaat natuurlijk nergens op!

[chrisboers]

@afgescheept, @ed73: een van de doelen is om m(u/e)mbers meer billable te maken. Ze het zelfde aantal a-dagen laten houden is precies niet het doel. Dat is meteen een van de problemen met deze actie: de AV aanpassing heeftr vanuit CGI gezien te veel verschillende (deels tegenstrijdige) doelen: invoering xPP, geen (extra) geld kosten, productiviteit verhogen + verborgen doelen (toekomstige besparingen in pensioenen, vakantiedagen, ...)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 13:52:
[...]


Dit slaat natuurlijk nergens op!

wel als je er bv per 1 jan 3 bij zou krijgen. Of volgend jaar. Daar gaat het extra geld

[Lurker1]

Op dit moment heb ik elk jaar de keus wat ik met mijn anciënniteitsdagen doe: verkopen of vrij nemen.
Straks word ik gedwongen om ze elk jaar te verkopen (tegen 80% van de waarde die ze in 2013 hadden).

De arbeidsvoorwaarden worden op dit punt dus minder flexibel. Druist dit niet in tegen het uitgangspunt dat ze juist flexibeler moesten worden? Of is er op andere punten zoveel extra flexibiliteit bijgekomen, dat dit ruimschoots de inflexibiliteit op het gebied van a-dagen compenseert?

[pagani]

Wat is er niet flexibel aan "je krijgt 80% van x euro voor wat de dagen waard waren" en " voor x euro mag je dagen terugkopen"? Of het je bevalt is een ander verhaal, maar de flexibiliteit blijft.

Overigens staat "van de waarde die ze in 2013 hadden" er niet, dat is enkel jouw aanname. Of die klopt zullen we zien in de uitgewerkte voorwaarden.

[ Voor 22% gewijzigd door pagani op 04-10-2013 14:01 ]

[ed73]

chrisboers schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 13:55:
@afgescheept, @ed73: een van de doelen is om m(u/e)mbers meer billable te maken. Ze het zelfde aantal a-dagen laten houden is precies niet het doel. Dat is meteen een van de problemen met deze actie: de AV aanpassing heeftr vanuit CGI gezien te veel verschillende (deels tegenstrijdige) doelen: invoering xPP, geen (extra) geld kosten, productiviteit verhogen + verborgen doelen (toekomstige besparingen in pensioenen, vakantiedagen, ...)

Als vitaliteit belangrijk is, gewoon de huidige A-dagen laten houden. Er zijn meerdere collega's die deze gebruiken om even een dag af te blazen. Als ze dat straks niet kunnen doen, kan het wel eens zijn dat ze zich ziek moeten melden en dan voor langere tijd.... Wat is handiger....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 13:52:
[...]

Dit slaat natuurlijk nergens op!

Waarom slaat dat nergens op?

Volgens mijn huidige contract lopen de a-dagen op naarmate ik langer in dienst ben. Ik wil best afstand doen van dat recht maar dan wil ik daar wel iets voor terug.

Bij volledige compensatie van het huidige a-dagen recht levert het CGI op dat ze geen reserveringen meer hoeven te doen en geeft het mij extra salarisruimte en de mogelijkheid om eventueel dagen terug te kopen.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2013 14:07 ]

[spacy]

Ik vind dat er best een paar punten positief bijgeschaafd zijn, die voor mij in het vorige protocol negatief waren. Die situatie is wat dat betreft nu neutraal, en in combinatie met het vorige aanbod/brief voor mij deze keer genoeg om wel akkoord te gaan. Veel beter dan wat er nu ligt verwacht ik niet, misschien dat die ruimte er over een tijdje wel weer is.

Mijn complimenten aan OR voor wat er toch nog bereikt is!

[Perenor]

We kunnen trouwens blijven klagen tot we een ons wegen. Heeft op dit moment nog maar weinig zin. Het enige wat je kunt doen is er tegenin gaan door niet te tekenen. Vervolgens resteren er je nog drie mogelijkheden: zelf procederen, via de vakbond iets er aan laten doen of weggaan.

[Verwijderd]

chrisboers schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 13:55:
@afgescheept, @ed73: een van de doelen is om m(u/e)mbers meer billable te maken. Ze het zelfde aantal a-dagen laten houden is precies niet het doel. Dat is meteen een van de problemen met deze actie: de AV aanpassing heeftr vanuit CGI gezien te veel verschillende (deels tegenstrijdige) doelen: invoering xPP, geen (extra) geld kosten, productiviteit verhogen + verborgen doelen (toekomstige besparingen in pensioenen, vakantiedagen, ...)

De productiviteit kunnen ze verhogen door mij volledig te compenseren voor het opgeven van mijn recht op a-dagen (ook toekomstige). Zie ook mijn vorige bericht.

Door mij te volledig te compenseren ontstaat (zelfs dan) een win-win situatie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 14:03:
[...]


Waarom slaat dat nergens op?

Volgens mijn huidige contract lopen de a-dagen op naarmate ik langer in dienst ben. Ik wil best afstand doen van dat recht maar dan wil ik daar wel iets voor terug.

Deze constructie levert CGI op dat ze geen reserveringen hoeven te doen en geven mij extra salarisruimte en de mogelijkheid om eventueel dagen terug.

Omdat voorwaarden en contracten kunnen wijzigen, wat superlul zei is wel iets om over na te denken.

Het is niet zo dat als je nu een contract hebt dat er wijzigingen worden doorgevoerd dat je dan automatisch ook alle dingen die in het oude contract stonden worden meegenomen, want dan kan je net zo goed een addendum aan het huidige contract toevoegen.

Ze gaan natuurlijk niet voor niets alles omgooien

[chrisboers]

@afgescheept, @ed73: ik zeg niet dat de huidige voorgestelde regel ideaal is, maar 'bevriezen' is vanuit CGI duidelijk geen optie. Overigens ben ik benieuwd wat ze met dat uitbetaal-potje doen, het is blijkbaar niet de bedoeling dat dat handje contantje uitgekeerd wordt. Dat flex-potje behoeft ook nog heel wat toelichting.

[t_captain]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 13:52:
[...]

1 ding is duidelijk, als ik er netto op achteruit ga, dan teken ik niet* en dat weet hij ook.

Dan stel je je norm al erg laag.

Als recente starter is de bedoeling dat je aardig in inkomen stijgt. Gemiddeld zul je de eerste paar jaar toch wel 5% bovenop de inflatie moeten doen. Je moet imho niet kijken of je vooruit gaat, maar of je voldoende vooruit gaat.

[ed73]

chrisboers schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 14:08:
@afgescheept, @ed73: ik zeg niet dat de huidige voorgestelde regel ideaal is, maar 'bevriezen' is vanuit CGI duidelijk geen optie. Overigens ben ik benieuwd wat ze met dat uitbetaal-potje doen, het is blijkbaar niet de bedoeling dat dat handje contantje uitgekeerd wordt. Dat flex-potje behoeft ook nog heel wat toelichting.

Dat flex-potje moet dus uitgewerkt worden, anders geven we weer een carte-blanche voor iets wat niet uitgewerkt is. Als we zelf projecten op deze manier gaan doen, is het gedoemd te mislukken...

[Verwijderd]

t_captain schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 14:09:
[...]


Dan stel je je norm al erg laag.

Als recente starter is de bedoeling dat je aardig in inkomen stijgt. Gemiddeld zul je de eerste paar jaar toch wel 5% bovenop de inflatie moeten doen. Je moet imho niet kijken of je vooruit gaat, maar of je voldoende vooruit gaat.

Goed punt.

Wat ik ermee wil zeggen is dat voor mij prioriteit nummer 1 = er netto niet op achteruit gaan. Gewoon puur door mijn huidige financiële situatie. Dit betekend echter niet dat het mijn enigste prioriteit is, ik echt ook waarde aan andere arbeidsvoorwaarden.

Voor mijn persoonlijke situatie heeft gewoon het mobiliteitsgedeelte veel invloed op mijn netto loon. Als het verlaagd wordt naar 150 = 350 bruto minder per maand + netto onkostenvergoeding = 36 euro minder + pensioen betalen etc etc......kwam ik uit op netto ~250/300 minder per maand!! Dat is gewoon niet acceptabel en teken ik zeker niet voor. Daarom ben ik zo nieuwsgierig naar wat er in mijn nieuwe contract zal komen te staan onder mobiliteit/lease

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 14:08:
[...]


Omdat voorwaarden en contracten kunnen wijzigen, wat superlul zei is wel iets om over na te denken.

Het is niet zo dat als je nu een contract hebt dat er wijzigingen worden doorgevoerd dat je dan automatisch ook alle dingen die in het oude contract stonden worden meegenomen, want dan kan je net zo goed een addendum aan het huidige contract toevoegen.

Ze gaan natuurlijk niet voor niets alles omgooien

Het is mij nog steeds niet duidelijk waarom jij het nergens op vind slaan dat ik volledige compensatie verwacht voor iets wat zij willen veranderen.

Zij willen van mijn a-dagen af, ik wil daar volledige compensatie voor terug. Lijkt me redelijk toch?

[Verwijderd]

Daar heb je wel een punt maar dan wil je ook die 18% vanwege pensioen, 36 euro jaar 1 en 61 euro voor de rest van de tijd vanwege onkostenvergoeding en dan wil je ook het geld wat je misloopt met lease, toch?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2013 14:20 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 14:20:
Daar heb je wel een punt maar dan wil je ook die 18% vanwege pensioen, 36 euro jaar 1 en 61 euro voor de rest van de tijd vanwege onkostenvergoeding en dan wil je ook het geld wat je misloopt met lease, toch?

Spijker op z'n kop!

Mis ik alleen de salarisverhoging nog

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 14:24:
[...]


Spijker op z'n kop!

Mis ik alleen de salarisverhoging nog

Hhahaha!
Als dat zou kunnen

[Verwijderd]

Het lijkt me na jaren nullijn wel gepast...

[marcelmg2]

En dan graag die over 2012 (hebben we nog tegoed) en dan die over 2013, die hoort er ook snel aan te komen. F2014 is al begonnen namelijk!

[CGIanoniem]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 14:27:
Het lijkt me na jaren nullijn wel gepast...

Nullijn voor de mumber, maar wel stijgende loonkosten voor de werkgever. Immers, hoger aantal A-dagen en duurdere pensioenopbouw voor vele collega's. Dus met ongewijzigde arbeidsvoorwaarden stijgen de loonkosten jaarlijks.
Budgetneutraal is dus gegarandeerd een besparing op de jaarlijks stijgende kosten.

Bij nieuwe AV geen gegarandeerde stijgingen meer, wel potentiële dalingen..

[CGIanoniem]

marcelmg2 schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 14:34:
En dan graag die over 2012 (hebben we nog tegoed) en dan die over 2013, die hoort er ook snel aan te komen. F2014 is al begonnen namelijk!

Kan die salarismatrix ook direct gepubliceerd worden? Zou heel veel duidelijkheid, transparantie en goodwill (optimistisch, jajaja) opleveren...

[Poepschepper]

Wijnands schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 11:49:
[...]
Verder gaan we nu wel naar een systeem waar het de bedoeling is dat je zelf meer invloed hebt op je carriere.

meer invloed op je carriere??? Daar geloof ik niets van.

Helaas heeft de OR ook geen ballen getoond bij de laatste onderhandelingen, en de mumbers nu vogelvij verklaard. Waarom geen achterbansraadpleging voor de laatste protocol? Blijkbaar heeft iemand (of meedere) in de OR hogere carriere ambities en besloten deze voorrang te geven boven de wil van de achterban... het was ook door meerdere voorspelt, maar ik had gehoopt dat het niet zo zo zijn.
Ik heb er echt geen vertrouwen meer in. Ik ga zeker ook rondkijken wat de markt te bieden heeft. Jammer voor CGI want ik ben sinds het begin van mijn carriere bij Logica/CGI altijd voor 100% ingezet tegen een mooi tarief.

[chrisboers]

Poepschepper schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 14:39:
Blijkbaar heeft iemand (of meedere) in de OR hogere carriere ambities en besloten deze voorrang te geven boven de wil van de achterban...

Dat is erg laag van je, en doet geen recht aan wat de OR de laatste maanden heeft gedaan.

[Perenor]

Ik ben overigens ook van mening dat de OR de afgelopen maanden hard zijn best gedaan heeft. Dat ze gisteren goedgekeurd hebben, moeten jullie niet bij de OR leggen, maar de Bestuurder. Die heeft keihard een en ander uitgespeeld. En wat ik zo tussen de regels lees, ook wellicht bepaalde "doem scenario's" voorgelegd, mocht een en ander niet lukken. Dat zegt ook wat over de waarde die we moeten hechten aan "het belang van de member". Ik geloof daar niet meer in. Mijn vertrouwen is weg op dat gebied. En om dat verder te nuanceren, dan heb ik het over het vertrouwen in de bestuurder. En ook bij veel andere collega's in mijn directe omgeving merk ik dat. De bestuurder heeft mijns inziens het bedrijf in Nederland door op deze manier het AV pakket door te drukken zwaar beschadigd doordat het vertrouwen van veel collega's nog verder geschaad is dan het al was.

[Poepschepper]

chrisboers schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 14:41:
[...]

Dat is erg laag van je, en doet geen recht aan wat de OR de laatste maanden heeft gedaan.

Sorry hoor Maar Ron en Marcel heeft het perfect gespeeld en het geweenste resultaat geboekt. Dit zijn ouwe ratten die dit soort spelletjes gewend zijn. Met een akkoord zonder achterbanraadpleging heeft de OR gefaald.

[Verwijderd]

Laten we niet uit het oog verliezen waar de wil voor wijziging vandaan komt...

Los van de onderhandelingen of potentiële carrière-ambities van OR-leden ligt er een voorstel en dat is per persoon acceptabel of niet.

Energie kan beter gestoken worden in het beoordelen van het voorstel dan in iets wat al plaatsgevonden heeft en waarop je toch geen tot weinig invloed uit kunt oefenen.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2013 14:51 ]

[Lurker1]

pagani schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 14:00:
Wat is er niet flexibel aan "je krijgt 80% van x euro voor wat de dagen waard waren" en " voor x euro mag je dagen terugkopen"? Of het je bevalt is een ander verhaal, maar de flexibiliteit blijft.

Voor het terugkopen van je dagen heb je toestemming van je manager nodig, en het is maar de vraag of je die krijgt. Dat maakt het minder flexibel.

Overigens staat "van de waarde die ze in 2013 hadden" er niet, dat is enkel jouw aanname. Of die klopt zullen we zien in de uitgewerkte voorwaarden.

In versie 1 van het protocol werden de a-dagen afgekocht op basis van je salaris in 2013. Ik weet inderdaad niet 100% zeker of dat nog steeds zo is, maar men heeft niet gezegd dat dit ten gunste van de medewerker is veranderd.

[Wijnands]

CGIanoniem schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 14:39:
[...]


Kan die salarismatrix ook direct gepubliceerd worden? Zou heel veel duidelijkheid, transparantie en goodwill (optimistisch, jajaja) opleveren...

OR NL workspace > Adviesaanvragen en Instemmingsverzoeken > 2013-08-29 - Arbeidsvoorwaarden protocol en bijlagen

ding is al op 11-9 gepubliceerd!

Poepschepper schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 14:47:
[...]

Sorry hoor Maar Ron en Marcel heeft het perfect gespeeld en het geweenste resultaat geboekt. Dit zijn ouwe ratten die dit soort spelletjes gewend zijn. Met een akkoord zonder achterbanraadpleging heeft de OR gefaald.

Als je wilt dat je mening echt gehoord wordt kun je misschien beter 's naar je plaatselijke OR lid lopen en het hem vertellen.

[ Voor 36% gewijzigd door Wijnands op 04-10-2013 14:49 ]

[Verwijderd]

Stel - alles in overwegingnemende - ik aanvaard de nieuwe AV niet en teken dus ook niet.

Waarom zou ik moeten gaan solliciteren (zoals hier steeds op het forum wordt gesuggereerd)?
Ik kan toch gewoon met behoud van mijn huidige contract met hetzelfde plezier bij CGI blijven
werken en diens klanten?

Of ben ik (te) naïef en/of heb ik een wake-up call nodig?

[Poepschepper]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 14:49:
Stel - alles in overwegingnemende - ik aanvaard de nieuwe AV niet en teken dus ook niet.

Waarom zou ik moeten gaan solliciteren (zoals hier steeds op het forum wordt gesuggereerd)?
Ik kan toch gewoon met behoud van mijn huidige contract met hetzelfde plezier bij CGI blijven
werken en diens klanten?

Of ben ik (te) naïef en/of heb ik een wake-up call nodig?

Je hebt gelijk, maar uiteindelijk je zal eruit gepest worden. CGI wil alleen mensen die de droom van Serge ook hun droom maken, m.u.v. loon opofferen om hem te helpen aan zijn volgende miljard.

[marcelmg2]

Als je niet tekent krijg je een andere kleur pasje en moet je bij flexplekken altijd je plek afstaan aan iemand die een 'goed' pasje heeft. Bij meetings mag je pas eten als de 'echten' hun buikje al vol hebben, en bij de Annual Tour F2015 moet je allemaal vooraan zitten!

[ Voor 0% gewijzigd door marcelmg2 op 04-10-2013 14:58 . Reden: typo ]

[erinaceus]

[cynisme on]

Of ben ik (te) naïef en/of heb ik een wake-up call nodig?

Hoewel het niet mag denk ik niet dat je salaris groeit of je lease budget.

Voor zover het over het lease budget gaat indien je een dwerg bent of oud is dat geen probleem.

Bij het salaris houdt je op een gegeven moment maand over aan het eind van je salaris. In tegenstelling tot je salaris groei, wordt het maandgedeelte dat je over houdt, wel ieder jaar meer (maand over)

Vermoedelijk krijg je wel alle aantrekkelijk opdrachten in Maastricht als je ten minste in Groningen woont (en vice versa)

Kijken wat eerder is een hart infarct/burn-out of je ontslag brief.

p.s. er zijn wat interessante cases over burn-out daar hou je in de toekomst meer aan over dan aan een ontslag vergoeding.

[/cynisme off]

[chrisboers]

Poepschepper schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 14:55:
[...]

Je hebt gelijk, maar uiteindelijk je zal eruit gepest worden. CGI wil alleen mensen die de droom van Serge ook hun droom maken, m.u.v. loon opofferen om hem te helpen aan zijn volgende miljard.

En wederom: Poenschepper ga ergens anders lopen roeptoeteren alsjeblieft. Dit is gewoon niet waar en stemmingmakerij. Het is nooit anders geweest, en zal nooit anders zijn dan dat er mensen met verschillende contracten bij het bedrijf werken. Niet tekenen is dus een valide optie, hoewel CGI er uiteraard op zal aandringen wel te tekenen. De facto zal tekenen of niet tekenen echt niks uitmaken.

[k-man]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 14:49:
Stel - alles in overwegingnemende - ik aanvaard de nieuwe AV niet en teken dus ook niet.

Waarom zou ik moeten gaan solliciteren (zoals hier steeds op het forum wordt gesuggereerd)?
Ik kan toch gewoon met behoud van mijn huidige contract met hetzelfde plezier bij CGI blijven
werken en diens klanten?

Of ben ik (te) naïef en/of heb ik een wake-up call nodig?

Zeker niet, want

Indien een werknemer uiteindelijk besluit niet in te stemmen met de wijziging van zijn arbeidsvoorwaarden, blijven zijn huidige arbeidsvoorwaarden van toepassing

Het kernwoord hier is uiteindelijk. Dat betekent na proberen te overtuigen, overreden, "make you an offer you can't refuse", manipuleren, chanteren en - maar dat echt alleen in het uiterste geval - waterboarden. Niks om je zorgen over te maken, dus.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 14:48:
[...]

OR NL workspace > Adviesaanvragen en Instemmingsverzoeken > 2013-08-29 - Arbeidsvoorwaarden protocol en bijlagen

ding is al op 11-9 gepubliceerd!


[...]


Als je wilt dat je mening echt gehoord wordt kun je misschien beter 's naar je plaatselijke OR lid lopen en het hem vertellen.

dat zou kunnen, 2000 man die bij hun ORlid langs gaan....
Was er maar een manier om de mening van de achterban te ontvangen over de nieuwe av waarbij niet iedereen persoonlijk langs moet bij een OR lid....

[Verwijderd]

als ze gaan chanteren doe je toch gewoon aangifte bij de politie, dat zal de krantekoppen wel halen
bij discriminatie doe je ook aangifte bij de politie...

[Poepschepper]

chrisboers schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 15:00:
[...]


En wederom: Poenschepper ga ergens anders lopen roeptoeteren alsjeblieft. Dit is gewoon niet waar en stemmingmakerij. Het is nooit anders geweest, en zal nooit anders zijn dan dat er mensen met verschillende contracten bij het bedrijf werken. Niet tekenen is dus een valide optie, hoewel CGI er uiteraard op zal aandringen wel te tekenen. De facto zal tekenen of niet tekenen echt niks uitmaken.

Dit is een open forum en ik mag gerust hier alles en nog wat "roeptoeteren". Je bent echt naïef als je denkt dat mumbers die voor optie C kiezen dan binnen CGI een lange houdbaarheidsdatum hebben.

[bakkerl]

Is het niet mogelijk om de C factor op 1.7 (of misschien nog 1.6) te zetten. Dan ben ik een van de eerste die zal tekenen

[chrisboers]

@poen, het mag dan een open forum zijn, het gaat hier wel over een bedrijf en zijn medewerkers. Het is geen anonieme scheld-plek. Daarvan zijn er al voldoende op het internet.

En over optie C: ik heb in eerdere vergelijkbare situaties al 'c' gekozen (harmonisatie Logica-CMG), en werk hier nog steeds, met veel plezier. Weerhoudt me er niet van kritisch te zijn, maar wel een beetje op nivo.

[CGIanoniem]

Wijnands schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 14:48:
[...]

OR NL workspace > Adviesaanvragen en Instemmingsverzoeken > 2013-08-29 - Arbeidsvoorwaarden protocol en bijlagen

ding is al op 11-9 gepubliceerd!

Ja, die matrix had betrekking op onze prestaties uit 2012.
Nu zoek ik de tabel die betrekking heeft op onze prestaties uit F2013, waarvoor komende maand de reviewgesprekken gaan lopen. Of wordt de tabel gebaseerd op het aantal collega's met score 'boven verwachting'? Ik snap ook wel dat de tabel er nog niet is, maar het zou me wel helpen als er perspectief gegarandeerd (niet alleen beloofd) wordt.

[empheron]

Als je niet tekent zal dit hoogstwaarschijnlijk zichtbaar worden in bijv. het minimale uurtarief dat ze voor je vragen. Ik verwacht dat je persoonlijke minimale uurtarief wat hoger zal uitpakken voor niet tekenaars. Indien ze je onder dat tarief moeten aanbieden krijg je dat wel weer te horen bij de beoordelingen. Of ze bieden je niet aan (want de klant wil jouw minimale uurtarief niet betalen) en je komt op de 'bank' terecht.

Zolang er maar bedrijven zijn die jouw tarief voor jouw diensten willen betalen dan is er volgens mij geen vuiltje aan de lucht bij niet tekenen. CGI zou wel gek zijn om winst makende medewerkers weg te pesten, enkel omdat zij niet willen tekenen bij het kruisje.

[t_captain]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 14:16:
[...]


Goed punt.

Wat ik ermee wil zeggen is dat voor mij prioriteit nummer 1 = er netto niet op achteruit gaan. Gewoon puur door mijn huidige financiële situatie. Dit betekend echter niet dat het mijn enigste prioriteit is, ik echt ook waarde aan andere arbeidsvoorwaarden.

Voor mijn persoonlijke situatie heeft gewoon het mobiliteitsgedeelte veel invloed op mijn netto loon. Als het verlaagd wordt naar 150 = 350 bruto minder per maand + netto onkostenvergoeding = 36 euro minder + pensioen betalen etc etc......kwam ik uit op netto ~250/300 minder per maand!! Dat is gewoon niet acceptabel en teken ik zeker niet voor. Daarom ben ik zo nieuwsgierig naar wat er in mijn nieuwe contract zal komen te staan onder mobiliteit/lease

Voor geld is alles te koop. Stel dat je door nieuwe AV en mobiliteitsregeling 250 euro netto achteruit gaat, bovenop de inflatie die je ook 40 a 50 euro zal kosten. Een loonsverhoging van 550 euro bruto zou je gelijk weer rechtzetten. En tegelijk ook zorgen voor iets meer vakantiegeld, een iets minder magere pensioenopbouw en ervoor zorgen dat je bij een hypotheekadviseur weer serieus wordt genomen.
Op die neveneffecten na, sta je dan quitte. Voor positieverbetering is dus meer nodig.

[Verwijderd]

t_captain schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 15:21:
[...]


Voor geld is alles te koop. Stel dat je door nieuwe AV en mobiliteitsregeling 250 euro netto achteruit gaat, bovenop de inflatie die je ook 40 a 50 euro zal kosten. Een loonsverhoging van 550 euro bruto zou je gelijk weer rechtzetten. En tegelijk ook zorgen voor iets meer vakantiegeld, een iets minder magere pensioenopbouw en ervoor zorgen dat je bij een hypotheekadviseur weer serieus wordt genomen.
Op die neveneffecten na, sta je dan quitte. Voor positieverbetering is dus meer nodig.

Inderdaad t_captain

Erop vooruit gaan zou mooi zijn, maar is geen prioriteit.

Ik wacht gerust af.

[Lurker1]

chrisboers schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 15:15:
En over optie C: ik heb in eerdere vergelijkbare situaties al 'c' gekozen (harmonisatie Logica-CMG), en werk hier nog steeds, met veel plezier.

En wat heeft het kiezen van optie C voor invloed gehad op je salarisontwikkeling vanaf dat moment? Heb je gewoon nog verhogingen gehad?
Marcel Hermsen heeft bij de presentatie op 3 september al aangegeven dat het niet vanzelfsprekend is dat je onder de oude arbeidsvoorwaarden nog "gewoon" loonsverhogingen krijgt.

[K.123]

Lurker1 schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 16:35:
[...]

Marcel Hermsen heeft bij de presentatie op 3 september al aangegeven dat het niet vanzelfsprekend is dat je onder de oude arbeidsvoorwaarden nog "gewoon" loonsverhogingen krijgt.

Hij heeft er ook uitdrukkelijk bij gezegd dat het ook niet zeker is dat je géén verhoging krijgt. Voor mensen die goed presteren en die ze niet kwijt willen is meestal wel salarisruimte.

[chrisboers]

Het was iets genuanceerder, het ging mn om de pensioenopbouw. Ik heb dan ook nog steeds de oud-logica pensioenopbouw, die met name bij hogere leeftijden procentueel hoger is.

Ik heb daar nooit iets van gemerkt in beloningen oid, en ook niet in mijn "kostprijs" of beoordeling. Als CGI onderscheid gaat maken bij loonsverhogingen tussen 'oud' en 'nieuw', heeft hij een rechtszaak aan zijn broek, dat is nl bij wet verboden.

[sattertje]

chrisboers schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 16:38:
Ik heb daar nooit iets van gemerkt in beloningen oid, en ook niet in mijn "kostprijs" of beoordeling. Als CGI onderscheid gaat maken bij loonsverhogingen tussen 'oud' en 'nieuw', heeft hij een rechtszaak aan zijn broek, dat is nl bij wet verboden.

Wordt nu toch ook al gedaan. Bij tekenen, loonsverhoging 2012, anders niet.

[chrisboers]

Ik weet het, en als iemand daar een rechtszaak tegen aanspant, wint die persoon vrijwel gegarandeerd.

[Verwijderd]

Ik heb in de periode van 2003-2010 een oud Logica contract gehad. Ik krijg loonsverhoging wel
(als anderen ook krijgen), het enige verschil was dat mijn leaselimiet was "bevroren" (niet meer geindexeerd).

[Perenor]

chrisboers schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 16:44:
Ik weet het, en als iemand daar een rechtszaak tegen aanspant, wint die persoon vrijwel gegarandeerd.

Daar moet je ook zin in hebben. Ik kies dan lief eieren voor mijn geld, en nok um...

[K.123]

Ik zou zeker aanraden een rechtspraak aan te spannen tegen je werkgever, dan komt het vast in orde allemaal

[sattertje]

chrisboers schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 16:44:
Ik weet het, en als iemand daar een rechtszaak tegen aanspant, wint die persoon vrijwel gegarandeerd.

Als het wettelijk niet mag, zou de OR daar toch wat over moeten roepen

[Lurker1]

chrisboers schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 16:44:
Ik weet het, en als iemand daar een rechtszaak tegen aanspant, wint die persoon vrijwel gegarandeerd.

Wel een gedoe, elk jaar voor een paar tientjes per maand een rechtszaak aanspannen...

[Perenor]

sattertje schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 16:46:
[...]
Als het wettelijk niet mag, zou de OR daar toch wat over moeten roepen

Nee, want die heeft meer verantwoordelijkheden en plichten dan alleen de belangen van de medewerker. Als je collectief er iets aan wilt doen, moet je je bij een vakbond aansluiten. Maar daarvoor is het animo nog altijd laag, lijkt het, jammer genoeg.

[ESPACE]

Dit is gewoon niet waar en stemmingmakerij. Het is nooit anders geweest, en zal nooit anders zijn dan dat er mensen met verschillende contracten bij het bedrijf werken. Niet tekenen is dus een valide optie, hoewel CGI er uiteraard op zal aandringen wel te tekenen. De facto zal tekenen of niet tekenen echt niks uitmaken.

Ik weet niet hoe lang je bij deze firma meeloopt. De geschiedenis leert helaas dat het wel waar is. Men heeft eerder nieuwe contracten door de strot proberen te duwen. Erinaceus schrijft zijn bijdrage met kennis van realistische feiten!

Nee, want die heeft meer verantwoordelijkheden en plichten dan alleen de belangen van de medewerker.

Het lijkt me toch een grote verantwoordelijkheid van de OR dat zij er op toeziet dat zij zelf en de bestuurder de wet in acht nemen en maatregelen neemt waar de wet niet wordt nageleefd of wordt overtreden. Ik zie helaas te veel voorbeelden waar de OR en de bestuurder de wet links laten liggen en de rechten van de medewerkers schenden.

[Lurker1]

Perenor schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 16:48:
[...]
Nee, want die heeft meer verantwoordelijkheden en plichten dan alleen de belangen van de medewerker. Als je collectief er iets aan wilt doen, moet je je bij een vakbond aansluiten. Maar daarvoor is het animo nog altijd laag, lijkt het, jammer genoeg.

Wat mij tegenhoudt is dat ik bang dat het lidmaatschap van de vakbond me uiteindelijk meer zal kosten dan het me oplevert.
De loonsverhogingen bij CGI/Logica zijn doorgaans zeer bescheiden. Als ik voor optie C kies en geen loonsverhoging krijg, is het waarschijnlijk goedkoper dan dat ik met behulp van een vakbond alsnog loonsverhoging afdwing (als dat al mogelijk is).

[K.123]

Lurker1 schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 16:56:
[...]

Wat mij tegenhoudt is dat ik bang dat het lidmaatschap van de vakbond me uiteindelijk meer zal kosten dan het me oplevert.
De loonsverhogingen bij CGI/Logica zijn doorgaans zeer bescheiden. Als ik voor optie C kies en geen loonsverhoging krijg, is het waarschijnlijk goedkoper dan dat ik met behulp van een vakbond alsnog loonsverhoging afdwing (als dat al mogelijk is).

Zo is het en niet anders

[ESPACE]

Zo is het en niet anders

Hou er al vast rekening mee dat op mobiliteit bezuinigd gaat worden, lease-autos afgepakt gaan worden en dat er voor het verlies van deze arbeidsvoorwaarde niet gecompenseerd gaat worden. Een lidmaatschap (biedt rechtsbijstand) van een vakbond kan je helpen bij het bepalen van je positie en het nemen van eventuele gerechtelijke stappen.

[Perenor]

Lurker1 schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 16:56:
[...]

Wat mij tegenhoudt is dat ik bang dat het lidmaatschap van de vakbond me uiteindelijk meer zal kosten dan het me oplevert.
De loonsverhogingen bij CGI/Logica zijn doorgaans zeer bescheiden. Als ik voor optie C kies en geen loonsverhoging krijg, is het waarschijnlijk goedkoper dan dat ik met behulp van een vakbond alsnog loonsverhoging afdwing (als dat al mogelijk is).

Ik weet niet of je al een rechtsbijstandsverzekering hebt. Maar het lidmaatschap van de bond zit om en nabij de kosten voor een dergelijke verzekering. En als je lid van de vakbond bent, heb je die verzekering op arbeidsrecht gebied vervolgens niet meer nodig. Andere gebieden weet ik niet zeker.

Enige reden waarom ik het niet doe, is omdat het animo te laag is. Je moet met enkele honderden medewerkers zijn, wil het wat uithalen.

[K.123]

Als je naar de rechter gaat dan is de arbeidsrelatie dusdanig verstoord dat het niet meer goed komt.

[t_captain]

chrisboers schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 16:44:
Ik weet het, en als iemand daar een rechtszaak tegen aanspant, wint die persoon vrijwel gegarandeerd.

Op grond van welke wet is het verboden om een duurdere werknemer minder loonsverhoging te geven bij gelijke prestatie?

Het is namelijk heel gangbaar. Denk aan CAO's met "Hays salarisschalen".
* Functie valt in schaal X, 80%RSP=xxx, 100% RSP=1.25*xxx, 120%RSP=1.5*xxx.
* Beoordeling "volgens verwachting":
- bij RSP 80-90: +4%
- bij RSP 90-100: +3%,
- bij RSP>100: 0

Met andere woorden, de "goedkopere werknemer" krijgt meer loonsverhoging. CGI zal met wat cijfers komen dat je door je duurdere AV eigenlijk hoger in de schaal zit dan je salaris doet vermoeden. Bovendien zijn die schalen formeel niet van toepassing op de oude contracten.

[avotar]

Hmmm dit topic gaat toch over werken BIJ cgi, niet NA cgi?

[Verwijderd]

Als ik al deze onvrede lees, die toch al de nodige jaren speelt, vraag ik me af waarom mensen uberhaupt nog bij CGI blijven werken. Argumenten als "leuke collega's", "fijne opdrachten" wegen op enig moment niet meer op tegen het verlies aan inkomen of koopkracht. En voor een jaartje is dat best te dragen, maar niet voor al vier of vijf jaar achter elkaar.

Overigens vind ik de toon van sommige reageerders, zoals poepschepper en superlul (wat een namen...), uiterst onprettig. Het is nergens voor nodig om te schelden of op de man te spelen. Ik zie mensen, zonder enige inhoudelijke kennis, botweg de OR van allerhande zaken beschuldigen. Weet wel dat het OR-lidmaatschap een zeer ondankbare taak is, die je alleen vervult omdat je zélf iets extra's wil doen voor het bedrijf, maar waar niks tegenover staan en je de nodige eigen tijd en slapeloze nachten kost. De directie ziet je alleen als lastige medewerkers die daar zitten omdat dat moet van de wet, en je collega's denken onterecht dat je opeens bergen kunt verzetten of dat je onder een hoedje speelt met de directie omdat je promotie wil maken. Het maakt niet uit wat je doet, maar je doet het nooit goed voor iedereen en je moet een erg dikke huid hebben. Nee, OR-lid word je niet voor eer en glorie, dat doe je omdat je je bedrijf een warm hart toedraagt! Uiterst kwalijk dat er dan van die respectloze reacties komen.

[Lurker1]

Ik heb gek genoeg een beetje hetzelfde gevoel als na de verloren WK-finale van 2010: vier weken lang heb ik mezelf wijs gemaakt dat we als collectief de strijd tegen de plannen van onze werkgever konden winnen (we stonden zelfs met 81-3 voor). Plotseling klinkt het eindsignaal en blijken we te hebben verloren.
Of zouden we met een massale optie C alsnog een verlenging kunnen afdwingen?

Laat ook maar... CGI heeft eerlijk gewonnen. Dat ik niet tegen mijn verlies kan is mijn eigen probleem...

Fijn weekend allemaal!

[franssie]

Alles hangt af van hoe het voorstel echt is, als we het doorgerekend hebben zien we wel weer verder. Optie niet tekenen is er nog steeds eentje waar ik persoonlijk naar neig, maar dat zal voor iedereeen anders zijn.
Maar sowieso teken ik niet zonder mobiliteits-AV en ook niet op basis van een slecht A4-tje, ik wil de wettelijke tekst gezien hebben. Dus 1 november zal krap worden, maar niet onhaalbaar om een besluit te nemen.

[Auctorial]

Is er hier iemand in het forum die al eens de stoute schoenen heeft aangetrokken en een mailtje naar Serge D. en/of Michael R. heeft gestuurd? En zo ja, is hier op gereageerd?

Ik heb sterk het gevoel dat NL-MT mooi weer speelt naar de CEE-BU en Canada.

[Wijnands]

Serge D. weet heel goed wat zijn landen bazen aan het doen zijn.

[franssie]

Idd, als een bok op de haverkist, en dat siert ze.

[Microkid]

franssie schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 20:05:
Maar sowieso teken ik niet zonder mobiliteits-AV en ook niet op basis van een slecht A4-tje, ik wil de wettelijke tekst gezien hebben. Dus 1 november zal krap worden, maar niet onhaalbaar om een besluit te nemen.

Dan kan je lang wachten, want de mobiliteit is buiten de AV getrokken en zal dus ook daarbuiten worden aangepast, of je nu tekent of niet. Voor de mobiliteit is geen instemming van de OR nodig, dus (helaas) kan CGI daarmee doen wat ze willen. Ik hoop alleen dat de afgesproken kaders wel enigszins reeel zijn zodat we ons straks niet allemaal in een electrische Aygo moeten proppen

[t_captain]

Mobiliteit is bij oud-LogicaCMG wel degelijk arbeidsvoorwaardelijk. Leaseauto's:
- zijn gebruikt als wervingsmiddel
- zijn toegekend aan alle consultants
- zonder te kijken of men wel aan de norm qua zakelijke kilometers voldeed
- en vertegenwoordigen aanzienlijke loonwaarde (die tot uiting komt in de bijtelling)

[Poepschepper]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 19:44:
Ik zie mensen, zonder enige inhoudelijke kennis, botweg de OR van allerhande zaken beschuldigen.

Mijn eerdere berichten waren behoorlijk mild, maar als ik naar de ontwikkelingen kijk dan wordt ik niet vrolijker van. Waarom geen transparantie en duidelijkheid van zaken dan??? Waarom de OR niet eerst de onderhandelngsresultanten voorleggen aan de werknemers middels een call, Q&A sessie? Ik heb nog geen bericht van de OR gelezen waarin wordt uitgelegd de reden hierachter.

Dan is het niet zo gek dat ik denk dat de OR onder druk is gezet door de bestuurder. Feit is dat Ron en Marcel dit uitstekend gespeeld hebben, en de OR de nieuwe voorstel gewoon geslikt heeft. Nu dat er door de OR ingestemd is met alle instemmingsplichte onderdelen, kan de bestuurder gerust nu verder met het uitkleden van de rest van de AV.

Voor de individuele memers is het nu slikken of stikken... of vertrekken. Want laten wij eerlijk zijn, CGI NL zal de druk opvoeren op de werknemers om een handtekening te zetten.

[ Voor 5% gewijzigd door Poepschepper op 04-10-2013 20:48 ]

[Microkid]

t_captain schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 20:46:
Mobiliteit is bij oud-LogicaCMG wel degelijk arbeidsvoorwaardelijk. Leaseauto's:
- zijn gebruikt als wervingsmiddel
- zijn toegekend aan alle consultants
- zonder te kijken of men wel aan de norm qua zakelijke kilometers voldeed
- en vertegenwoordigen aanzienlijke loonwaarde (die tot uiting komt in de bijtelling)

Dat ontken ik ook niet. Ik geef alleen aan dat dit gaat veranderen, of je nu wilt of niet. Daar moet je tzt zelf over besluiten welke impact dat heeft voor ieder op zich en of dat effect heeft op je keuze om bij CGI te blijven of niet.

[Verwijderd]

Leesvoer: http://www.intermediair.n...auto-niet-zomaar-ontnemen

[Perenor]

Ik heb geen zin om individueel naar de rechter te moeten stappen. Dan is het einde arbeidsrelatie. Nog afgezien van het feit hoe lang zo een procedure kan duren. Dat wordt door iedereen volgens mij hier te vaak over hoofd gezien. Een groot bedrijf als CGI heeft een heel lange adem. En de ondersteuning van bijvoorbeeld een rechtsbijstandsverzekering houdt ook ooit op.

Via een vakbond daarentegen. Alleen zitten we hier in een unieke situatie, lijkt mij. De vraag is, zal een vakbond voor het recht van een leaseauto opkomen?

[Microkid]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 20:49:
Leesvoer: http://www.intermediair.n...auto-niet-zomaar-ontnemen

Interessant stuk. Ik zie alleen een snag:

De werkgever heeft toen niet gezegd dat bij de afloop van het leasecontract opnieuw zal worden bekeken of de werknemer weer recht heeft op een nieuwe leaseauto.

Bij CGI wordt (zover ik weet) bij het aangaan van het leasecontract naar de te rijden km's gekeken. Je moet immers een kilometeronderbouwing invullen. Dit is dus wel bekend. Ze zouden het hier op kunnen gooien om onder deze uitspraak uit te kunnen komen. Dit in de trand van "we hebben je het toch gemeld?". Maar goed, het genoemde stuk geeft zeker voldoende stof tot discussie met CGI.

[ Voor 10% gewijzigd door Microkid op 04-10-2013 21:03 ]

[chinook]

Microkid schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 20:58:
[...]

Interessant stuk. Ik zie alleen een snag:

[...]

Bij CGI wordt (zover ik weet) bij het aangaan van het leasecontract naar de te rijden km's gekeken. Je moet immers een kilometeronderbouwing invullen. Dit is dus wel bekend. Ze zouden het hier op kunnen gooien om onder deze uitspraak uit te kunnen komen. Dit in de trand van "we hebben je het toch gemeld?". Maar goed, het genoemde stuk geeft zeker voldoende stof tot discussie met CGI.

• Het werd nooit gevraagd, alleen de 32000 km limiet voor benzine werd getoetst
• In het arbeidscontract staat dat de werkgever primair een leaseauto aanbiedt, zonder verdere verwijzing naar beperkingen

[t_captain]

Die kilometerverklaring ging over de keuze benzine/diesel. Die formulieren werken straks juist tegen CGI. Ze tonen immers aan dat in het verleden auto's werden uitgedeeld aan consultants die weinig reden.

[Microkid]

chinook schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 21:06:
[...]

• Het werdt nooit gevraagd, alleen de 32000 km limiet voor benzine werd getoetst
• In het arbeids contract staat dat de werkgever primair een leaseauto aanbied, zonder verdere verwijzing naar beperkingen

t_captain schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 21:07:
Die formulieren werken straks juist tegen CGI. Ze tonen immers aan dat in het verleden auto's werden uitgedeeld aan consultants die weinig reden.

Dat bedoel ik: voldoende stof tot discussie

[ Voor 25% gewijzigd door Microkid op 04-10-2013 21:08 ]