Ervaring werken bij CGI (deel 5)

[Rudolphus]

Beste "collega's"????

[Verwijderd]

Beste collega's, elke mongool begrijpt natuurlijk wel............

[Verwijderd]

Ron gooit het nu over de boeg van kostenbesparing ivm de markt? Bomen groeien niet tot in de hemel, ook niet bij klanten en zo...?

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2013 17:10 ]

[Donde]

Zoet en zuur?

[Auctorial]

Zout en zuur

[franssie]

De AU, lol

[ed73]

Zoutzuur....

[Verwijderd]

Daar gaan we beste collega's!
Het is nu toch echt feit om het zinkend schip te verlaten!!

[Semtex777]

Dadelijk begint hij nog te snikken... Ik snap het niet meer hoor had vanaf het begin open kaart gespeeld, nu is het wel erg laat om een loonoffer te vragen.

[Donde]

Hahahah...iets met de belasting afrekenen!

[Rudolphus]

Donde schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 17:12:
Hahahah...iets met de belasting afrekenen!

Aap, mouw.

[franssie]

Dus de winst van CGI, kost mij geld?

[Verwijderd]

Sigaar, doos.

[Rudolphus]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 17:14:
Sigaar, doos.

Nee, dat was Bill Clinton

[ Voor 3% gewijzigd door Rudolphus op 27-09-2013 17:15 ]

[Medione1210]

Ik heb helaas op het moment geen toegang tot inbelmogelijkheden of CGI intranet.
Wil iemand deze klucht zometeen even samenvatten??

[NietKoel]

3 okt, nieuwe call

[Verwijderd]

Medione1210 schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 17:16:
Wil iemand deze klucht zometeen even samenvatten??

Anyway, ik zal een poging doen:

bla bla denk positief bla bla
bla bla OR heeft voortsel gedaan bla bla
bla bla Bestuurder heeft tegenvoorstel gedaan bla bla
bla bla onderhandelingen, nieuwe persoonlijke brief bla bla
bla bla eind van de week bla bla
bla bla onderzoek laten doen door extern bureau bla bla
bla bla hoge customer satisfaction score bla bla
bla bal hou vooral vertrouwen bla bla
bla bla jullie komen toch wel naar de Annual Tour? bla bla bla

[ Voor 56% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2013 17:22 ]

[Verwijderd]

Ja lazer op, ik ga helemaal niks inleveren voor 1 of andere klotedroom

[Rudolphus]

franssie schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 17:14:
Dus de winst van CGI, kost mij geld?

Ferengi rule of acquisition #211:
"Employees are rungs on the ladder of success. Don't hesitate to step on them."

[ed73]

Stop het graaien aan de top......

[Verwijderd]

Marcel wordt uit de wind gehouden, Ron voert het woord.

[Verwijderd]

Aha zie hier mijn voorspelling komt toch uit.
The good the bad en the Ugly.
The Ugly hebben we gehad, nu komt deel 2!. THE BAD!!

[Semtex777]

Nu wil ik ook een call van de OR, beetje jammer dat ik niet wist dat men ging werken aan een tegenvoorstel.

[Verwijderd]

Medione1210 schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 17:16:
Ik heb helaas op het moment geen toegang tot inbelmogelijkheden of CGI intranet.
Wil iemand deze klucht zometeen even samenvatten??

Ja hoor.... geen nieuwe info...
15 minuten vol geluld.
OR en HR praat nog door.
Voorstel / tegenvoorstel.
We zijn fantastisch
Zuur moet!
Zuur moet!
Einde verhaal
Tot 3 oktober.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2013 17:20 ]

[Verwijderd]

Medione1210 schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 17:16:
Ik heb helaas op het moment geen toegang tot inbelmogelijkheden of CGI intranet.
Wil iemand deze klucht zometeen even samenvatten??

OR heeft een voorstel gedaan, management een tegenvoorstel.. nu heel veel er over praten en op donderdag 3 oktober mag je weer proberen in te bellen. Je krijgt daarna een nieuwe brief met een nieuw voorstel.

[Verwijderd]

einde call

[Poepschepper]

het ging weer heleaal nergens over.....

[avotar]

Of te wel... jullie hebben het afgewezen, maar het moet lekker toch... Iet iz ma dream mon!

[Verwijderd]

Na 10 jaar zuur, ben ik uitgezuurd. Ik wil nu alleen maar zoet en de vorm waarin dat gebeurd wil ik best over praten

[K.123]

Eindelijk een eerlijk verhaal

[ed73]

Vertrouwen...: was direct open geweest....

[Verwijderd]

vertrouwen, duidelijkheid, open eerlijk.

[Rudolphus]

Ik heb niet 1 keer "members" gehoord...

[Perenor]

Echter voel je ook dat Ron ons probeert te overtuigen geen overhaaste beslissingen te nemen... Hij probeert ons er van te overtuigen waarom CGI zo een goed bedrijf is. Hij weet ook dat veel van ons met de gedachte lopen om te vertrekken.

Laten we afwachten wat er woensdag uit komt... Die paar dagen houd ik het ook nog wel uit. Ik zou tegen die tijd wel ook graag willen weten wat het tegenvoorstel van de OR is. En wat er uiteindelijk van over gebleven is.

[K.123]

Eindelijk geen gezeik over 4 generaties mensen in dienst, flexibilising bla bla bla. Als Ron dit nu vanaf het begin zo had geroepen was er minder onrust geweest

[Verwijderd]

K.123 schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 17:21:
Eindelijk een eerlijk verhaal

Te laat, en niets eerlijks aan.
Gaat het slecht? Waarom dan in godsnaam (excusez moi) wel een hogere lease-vergoeding voor level 4 en hoger? Waarom moet hoger management meer van die pokke pleuris pot krijgen?

Serge: I'm even more pissed than before!

[Verwijderd]

Rudolphus schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 17:22:
Ik heb niet 1 keer "members" gehoord...

Er zijn alleen nog maar mumbers ....

[Verwijderd]

Volgens Ron zijn we alleen maar boos en kritisch geweest en hebben we geen constructieve voorstellen gedaan....
Ik denk dat budgetneutraal invoeren geen haalbare kaart is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 17:19:
[...]


OR heeft een voorstel gedaan, management een tegenvoorstel.. nu heel veel er over praten en op donderdag 3 oktober mag je weer proberen in te bellen. Je krijgt daarna een nieuwe brief met een nieuw voorstel.

[bakkerl]

mumbers, mumbers, optie C zal blijven bestaan.
Wat je ook kiest, het zal CGI geen extra kosten omdat het budget neutraal is..
dus je kiest voor nieuw contract met SPP en PPP of voor je bestaande contract met de anniciteitsdagen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 17:25:
Volgens Ron zijn we alleen maar boos en kritisch geweest en hebben we geen constructieve voorstellen gedaan....

Dan heb je niet goed geluisterd net. De OR heeft uitstekend geluisterd naar ONZE ideeën en heeft op basis daarvan een nieuw voorstel gedaan.

[Verwijderd]

Meer geld uit Canada, het gaat toch goed? Geld zat!

[Bimmeralso25]

waar ik nog steeds niet bij kan is het invoeren van PPP moet budgetneutraal zijn.

De eerste P zegt toch al waar je die uit moet bekostigen?! Tuurlijk is je winst dan lager, maar ja zonder regeling was je winst sowieso lager geweest om dat wij met z'n alle minder hard hadden gelopen (als ik de booschap goed heb begrepen)

Geen winst geen uitkering PPP, wel winst uitkering PPP uit winst(voor mijn part als vast percentage van de winst)

[Verwijderd]

Enerzijds gaat het geweldig met het bedrijf. 11 $ bij de koers sinds de overname van Logica? (is dat echt zo?)
Anderzijds moet alles budget neutraal.

Wat ik me afvraag. Als ze nu weer een deal hebben gemaakt. Gaat de OR dan weer een achterban raadpleging houden? Of is het net als met het referendum over de Europese grondwet. Als het met referendum niet lukt, dan met een ander smaakje erover gewoon er doorheen drukken?

[Verwijderd]

De top vult zijn zakken wel. We hebben meer VP's dan toen we tweemaal zo groot waren. We hadden in de hoogtij dagen geen auto met chauffeur en iedereen had dezelfde leasenorm. Laat ze eerst het aantal VP's terugbrengen tot Max 6. Als de nieuwe arbeidsvoorwaarden door zijn gevoerd ontvangt de top een bonus. De top heeft eigen niet aan ons gekoppelde arbeidsvoorwaarden.

[Verwijderd]

Ik vind het opmerkelijk, kenmerkend en kansloos tegelijk dat hij deze call begint door erop te hameren dat we er zonder CGI niet meer zouden zijn en dat de bomen niet meer tot in de hemel groeien, om op die manier de toon te zetten dat we vooral blij moeten zijn dat we nog werk hebben en überhaupt nog een salaris ontvangen.

De voorwaarde van CGI is altijd geweest dat we PPP en SPP invoeren, en dat dit geen cent extra mag kosten.

Maar waarom komt de rekensom van de nieuwe AV dan zoveel slechter uit voor de medewerkers dan voor het bedrijf? Het was toch geen kostenbesparende maatregel?

[K.123]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 17:28:

Gaat de OR dan weer een achterban raadpleging houden?

Daar lijkt het niet op. Voor eind volgende week krijg je een nieuw voorstel in de bus met een brief zei Ron. Hij heeft niks over het OR goedkeuringsproces gezegd.

[Verwijderd]

Ze gebruiken gewoon de daadwerkelijke retourbrieven als "achterbanraadpleging", ben benieuwd hoeveel opties C er teruggestuurd gaan worden.

Maar goed, ik weet nog niet wat er in de nieuwe brief staat, dus laten we niet op de zaken vooruit lopen (al geeft de historie te denken...)

[Sleepkever]

K.123 schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 17:31:
[...]


Daar lijkt het niet op. Voor eind volgende week krijg je een nieuw voorstel in de bus met een brief zei Ron. Hij heeft niks over het OR goedkeuringsproces gezegd.

Vorige voorstel is ook verzonden ruim voordat er goedkeuring was.

Ben wel benieuwd, binnen, waarschijnlijk, 3 dagen alle brieven bij de mensen krijgen? Mijn brief heeft er vorige keer 3 weken over gedaan om via de e-mail binnen te komen. Ben benieuwd of het deze keer wel goed gaat dan.

[Verwijderd]

Ron zei het net nog: positief blijven denken

[Verwijderd]

Ik vraag me af als alles niets mag kosten wat er nu echt te onderhandelen valt.

Ron begon weer over het eigenaarschap en dat dat zo belangrijk is. Voelen jullie je nu eigenaar met pak hem beet tussen de 40 en 50 aandelen? Waarom zegt hij niet gewoon dat het om de geste gaat. dan begrijp ik het weer. PPP/SPP worden ook ingevoerd, althans volgens Ron. Als je de pensioenpremie en anciënniteitsdagen er weer bijneemt, vraag ik me af wat er nog te onderhandelen valt. Het voelt als een patstelling.

Misschien kan een van jullie me het nog even uitleggen?

[K.123]

Wijnands is ook positief geweest deze week. Mijn hoop is daarop gevestigd.

[ Voor 6% gewijzigd door K.123 op 27-09-2013 17:36 ]

[Verwijderd]

Waarom mogen wij het wijzigingsvoorstel van de OR niet lezen?

[K.123]

Je kan erom vragen bij de OR

[BvH]

Canada kan zoveel willen, als iedereen wederom nee zegt tegen deze oneerlijke manier van bezuinigen dan blijft de grootste groep toch echt buiten die droom. Men kan moeilijk dan maar iedereen ontslaan dus ze schieten zichzelf enorm in de voet.

Je kan wel met een boehoe verhaal komen maar uiteindelijk moet je gewoon zorgen dat je een aantrekkelijke werkgever bent. En dat ben je niet met deze "kosten-neutrale herverdeling", droom of geen droom dan loopt uiteindelijk iedereen die er voor zorgt dat de klanten tevreden zijn en het bedrijf groter kan worden gewoon naar de concurrent met een betere AV. Dat verhaal over dat Logica nu failliet zou zijn.. waarom zitten dezelfde topmanagers die daar verantwoordelijk voor waren dan nog steeds op dezelfde plek?

Biedt mensen een zekerheid in de basis en vooral een stuk gelijkheid waarbij de top niet extra word beloond maar juist flink gaat inleveren omdat het bedrijf nog maar 3000 mensen groot is. Dan valt er heus wel te praten over die anciënniteitsdagen en het pensioen. Het mobiliteitsbeleid moet je gewoon gelijk houden voor iedereen zonder rare km eisen, dat valt namelijk onder de standaard voorziening die elke detacheerder biedt.

[Mr.Gab]

Hallo,

Ik heb er niets mee te maken maar ik vindt het wel leuk om alle reacties te lezen.
Mensen gillen hier wel dat je niet te veel moet zeggen omdat het een interne kwestie is maar we weten allemaal dat het overal op deze manier gebeurd.
Er zijn nog maar een paar bedrijven (en dat zijn geen grote jongens zoals CGI) die het zelf nog snappen wat er in de wereld belangrijk is voor zowel de werkgever als de werknemer.

Ik wens een ieder veel geluk bij het bepalen van hun toekomst.

P.S. Life is fun and then you die. <-- over positief bekijken gesproken!

[ Voor 3% gewijzigd door Mr.Gab op 27-09-2013 18:01 ]

[Wijnands]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 17:29:
De top vult zijn zakken wel. We hebben meer VP's dan toen we tweemaal zo groot waren. We hadden in de hoogtij dagen geen auto met chauffeur en iedereen had dezelfde leasenorm. Laat ze eerst het aantal VP's terugbrengen tot Max 6. Als de nieuwe arbeidsvoorwaarden door zijn gevoerd ontvangt de top een bonus. De top heeft eigen niet aan ons gekoppelde arbeidsvoorwaarden.

Ik denk dat management wel degelijk minder is alleen hebben ze nu duurdere titels.
Wie heeft er een chauffeur?

[Lurker1]

"We mogen geen euro méér uitgeven."
??? De officiële lezing was tot nu toe toch dat het nieuwe arbeidsvoorwaardenpakket voor CGI duurder was dan het oude? Of heb ik de woorden van dhr. de Mos verkeerd geïnterpreteerd?

[Verwijderd]

Geen belangrijke update, wel indruk dat er ander voorstel gaat komen dan er afgelopen 3 september verstuurd was. Misschien volledige afkoop anciëntdagen zonder afbouw in tijd? Mogelijk iets meer PPP erbij voor bepaalde groepen? Hopelijk weten we het volgende week.

Ik hoor en lees veel kritische berichten om me heen. Als dit ook meetbaar is in stijging aantal leavers of opzeggers en/of slechtere MSAP score ten opzichte van 2013 H1, dan zal dit een sterker signaal afgeven dan alleen dit forum ;-) Wie heeft daar een beeld bij?

[Verwijderd]

Ron spreekt zich zelf tegen in die call. Moeten net als andere bedrijven de kosten naar beneden brengen. SPP/PPP expliciete opdracht dit budgetneutraal in te voeren. Maar gaat wel super met CGI, aandeel stijgt goed, veel groei verwacht bla bla. Denk ook is aan ons, als het zo goed gaat hoef je ook niet zo moeilijk te doen over ons contract. En waarom nu dit pas zeggen, niet echt geloofwaardig. Komt over als een spel.

[franssie]

@PCA2013 dat het wereldwijd met het bedrijf goed gaat, betekent niet dat CGI-BeNeLux aan de winst bijdraagt. We moeten wel onze eigen broek ophouden natuurlijk.
Echter is het voor mij niet duidelijk wat onze resultaten zijn, hopenlijk daar dinsdag meer over (daar ga ik wel naartoe, morgen avond kan ik niet en ook niet erg enthousiast om iets van CGI te vieren momenteel).
We'll see.

[Wijnands]

K.123 schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 17:38:
Je kan erom vragen bij de OR

Zou je kunnen doen

[Verwijderd]

Ron: "CGI heeft (tientallen) miljoenen in CGI-NL geinvesteerd"
... Leg mij eens uit waar dat geld gebleven is? Allemaal op aan ontslag regelingen? \
Volgens mij is er tot nu toe vooral op kosten bespaard.

[Verwijderd]

Volgens mij verkoopt ron zijn moeder nog voor een dubbeltje!

[Motrax]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 17:25:
Volgens Ron zijn we alleen maar boos en kritisch geweest en hebben we geen constructieve voorstellen gedaan....
Ik denk dat budgetneutraal invoeren geen haalbare kaart is.

Ligt aan de definitie van "constructief"

Medewerkers: "We doen een loonoffer en leveren allen 10% in" wordt als constructief gezien.
Medewerkers: "We willen eerst 10% extra voor alle crisisjaren waarin ons salaris en andere voorwaarden hebben stil gestaan" wordt als NIET constructief gezien.

Maar vreemd genoeg is die 10% niet eens een heel raar voorstel. Dus waarom nu er nu wordt gesproken over meer flexiblisering (is het ondernemingsrisico bij de medewerker leggen)? Waarom wordt er niet gesproken over eerst 10% erbij, daarna flexibel belonen?

Of ben ik nu zo naïef? Of werd er bij CGI écht zo riant betaald?

Verwijderd schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 18:46:
Ron: "CGI heeft (tientallen) miljoenen in CGI-NL geinvesteerd"
... Leg mij eens uit waar dat geld gebleven is? Allemaal op aan ontslag regelingen? \
Volgens mij is er tot nu toe vooral op kosten bespaard.

De overname zelf kan je al als een investering zien. Effectief is dan nog niets veranderd...

[ Voor 18% gewijzigd door Motrax op 27-09-2013 18:51 ]

[Verwijderd]

Wijnands schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 18:09:
[...]

Ik denk dat management wel degelijk minder is alleen hebben ze nu duurdere titels.
Wie heeft er een chauffeur?

Onze SVP/GM, althans de laatste keer dat ik hem zag in Rotterdam. Volgens mij had geen van zijn voorgangers er een. Zelfs opperzakkervuller WK niet.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2013 18:58 ]

[Verwijderd]

Wijnands schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 18:42:
[...]


Zou je kunnen doen

En krijgen we dan antwoord? Zo ja, waarom moeten we erom vragen!

[franssie]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 19:00:
[...]

En krijgen we dan antwoord? Zo ja, waarom moeten we erom vragen!

Dat lijken me dus vragen die je beter aan het email adres van de OR kan vragen dan hier. Dit blijft tenslotte een openbaar forum.

[LowLevel]

De bottom line is toch dat niemand er zin in heeft om een PPP en SPP op eigen kosten door de strot gedouwd te krijgen. Dat nog naast diverse andere missers in hun voorstel.
Ik ga in elk geval niet tekenen voor een voorstel dat mij netto achteruit zet.
Dat kan ik me simpelweg niet permitteren.I

[Verwijderd]

franssie schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 18:39:
@PCA2013 dat het wereldwijd met het bedrijf goed gaat, betekent niet dat CGI-BeNeLux aan de winst bijdraagt. We moeten wel onze eigen broek ophouden natuurlijk.
Echter is het voor mij niet duidelijk wat onze resultaten zijn, hopenlijk daar dinsdag meer over (daar ga ik wel naartoe, morgen avond kan ik niet en ook niet erg enthousiast om iets van CGI te vieren momenteel).
We'll see.

Ze kunnen ook onze contracten gewoon respecteren in "moeilijke" tijden en ons daarmee welkom en gewaardeerd laten voelen. Zie het als een start van een mooie gezamenlijk streven. Nu door zo te doem creeer je aversie en een wij/zij gevoel. Lekker motiverend! Het door CGI zo gewenste SPP/PPP kunnen ze gewoon als extra invoeren. We doen al genoeg extra's voor het bedrijf. Gaat goed genoeg met CGI als ik Ron zo hoor dus waarom zo moeilijk doen?!

[Verwijderd]

Geachte heer wijnands,
Keer op keer heeft U bevestigd dat de OR geen vakbond is. Een vakbond doet namelijk de onderhandelingen over arbeidsvoorwaarden.

kunt u mij uitleggen waarom de OR een tegenvoorstel heeft gedaan? tevens ook waarom het niet aan de achterban is voorgelegd alvorens het aan de directie voor te leggen?

Groeten
Der grosse

[Wijnands]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 18:51:
[...]

Onze SVP/GM, althans de laatste keer dat ik hem zag in Rotterdam. Volgens mij had geen van zijn voorgangers er een. Zelfs opperzakkervuller WK niet.

Spreek 'm ook wel 's dat 'ie echt zelf achter het stuur zit. Op zich is een chauffeur voor iemand in zijn positie zo gek nog niet, dan word reistijd werktijd.

franssie schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 19:06:
[...]

Dat lijken me dus vragen die je beter aan het email adres van de OR kan vragen dan hier. Dit blijft tenslotte een openbaar forum.

Precies.

Verwijderd schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 18:46:
Ron: "CGI heeft (tientallen) miljoenen in CGI-NL geinvesteerd"
... Leg mij eens uit waar dat geld gebleven is? Allemaal op aan ontslag regelingen? \
Volgens mij is er tot nu toe vooral op kosten bespaard.

Nee, dat geld is goed gebruikt. Maar ook dat vind ik niet iets voor hier.

[ Voor 45% gewijzigd door Wijnands op 27-09-2013 19:37 ]

[Poepschepper]

Wijnands schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 19:33:
[...]


Spreek 'm ook wel 's dat 'ie echt zelf achter het stuur zit. Op zich is een chauffeur voor iemand in zijn positie zo gek nog niet, dan word reistijd werktijd.

Misschien kan onze SVP voor ons allemaal ook een chauffer regelen. Zo kunnen wij onze productiviteit ook verder verhogen... is in het belang van CGI, toch?

[ Voor 4% gewijzigd door Poepschepper op 27-09-2013 19:38 ]

[Rudolphus]

Wijnands schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 19:33:
[...]

Op zich is een chauffeur voor iemand in zijn positie zo gek nog niet, dan word reistijd werktijd.

[...]

Dat gaat voor consultants ook op.

[ Voor 10% gewijzigd door Rudolphus op 27-09-2013 19:39 ]

[Wijnands]

Ron kennende zou het me niet eens verbazen dat het helemaal geen chauffeur in vaste dienst is maar iemand die af en toe ingehuurd wordt als dat zo uit komt. MAar goed, vraag 't 'm 's zou ik zeggen. Zo relevant voor het grote geheel is het ook weer niet.

[ Voor 23% gewijzigd door Wijnands op 27-09-2013 19:39 ]

[Poepschepper]

Wijnands schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 19:39:
Ron kennende zou het me niet eens verbazen dat het helemaal geen chauffeur in vaste dienst is maar iemand die af en toe ingehuurd wordt als dat zo uit komt.

hij betaalt het zeker ook niet uit eigen zak...

[Wijnands]

Joh, als jullie je daar weer over op willen winden moet je het gewoon doen. Ik zou 't 'm vragen als het je dwars zit. Er zijn belangrijkere zaken.

[K.123]

Niet teveel zuur eten jongens

[franssie]

precies, gezeur in de marge.

[n1els]

Dat gezeik over of iemand nou wel of geen chauffeur heeft gaat inderdaad ook nergens over. Zelfs als die er wel de hele dag is, dan nog heb je het over een paar duizend in de maand wat zo'n man kost.

druppel, gloeiende plaat.

Laat ik dan maar diplomatiek stellen dat ik grotere druppels zie waar ik me meer aan erger.

[Verwijderd]

I love the smell of Canadian Dollars in the morning.

[LowLevel]

Wijnands schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 19:39:
Ron kennende zou het me niet eens verbazen dat het helemaal geen chauffeur in vaste dienst is maar iemand die af en toe ingehuurd wordt als dat zo uit komt. MAar goed, vraag 't 'm 's zou ik zeggen. Zo relevant voor het grote geheel is het ook weer niet.

Hij zou natuurlijk ook een bankzitter kunnen laten rijden.

[Poepschepper]

n1els schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 19:44:
Dat gezeik over of iemand nou wel of geen chauffeur heeft gaat inderdaad ook nergens over. Zelfs als die er wel de hele dag is, dan nog heb je het over een paar duizend in de maand wat zo'n man kost.

druppel, gloeiende plaat.

Laat ik dan maar diplomatiek stellen dat ik grotere druppels zie waar ik me meer aan erger.

het is geen gezeik maar een constatering... ook niet echt serieus bedoeld.

[K.123]

Dat noem ik nou constructief meedenken

[Poepschepper]

LowLevel schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 19:47:
[...]


Hij zou natuurlijk ook een bankzitter kunnen laten rijden.

Kijk, dat is pas constructief meedenken

[SPee]

LowLevel schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 19:47:
[...]
Hij zou natuurlijk ook een bankzitter kunnen laten rijden.

Nu kan het nog. Straks moet die zijn auto inleveren.

[Wijnands]

Poepschepper schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 19:48:
[...]

het is geen gezeik maar een constatering... ook niet echt serieus bedoeld.

Dan constateer ik dat ik je oorpspronkelijke opmerking onnodige stemmingmakerij vind.

LowLevel schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 19:47:
[...]


Hij zou natuurlijk ook een bankzitter kunnen laten rijden.

Ik kan me nog de wilde jaren 90 herinneren toen een MD een rijontzegging kreeg vanwege rijden onder invloed. Die liet zich ook rijden door een bankzitter. Kreeg 'ie hele grote problemen mee.

[ Voor 27% gewijzigd door Wijnands op 27-09-2013 19:54 ]

[franssie]

Wijnands schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 19:53:
<>
Ik kan me nog de wilde jaren 90 herinneren toen een MD een rijontzegging kreeg vanwege rijden onder invloed. Die liet zich ook rijden door een bankzitter. Kreeg 'ie hele grote problemen mee.

Ik zou wel een week of twee willen rijden (niet privé), hoor je nog eens wat en goed voor je netwerk. En als bankzitter (wat ik niet ben) lijkt me dat ook leuker dan een dagje toegepaste HTML.

[ Voor 9% gewijzigd door franssie op 27-09-2013 19:56 ]

[Wijnands]

Is denk ik ook wel zo, veel van ons kunnen wel iets leren van een dagje meekijken op dat niveau.
En buiten dat, in het menselijk contact is Ron gewoon een hele vriendelijke man, zal dus niet vervelend zijn om hem te rijden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 18:46:
Ron: "CGI heeft (tientallen) miljoenen in CGI-NL geinvesteerd"
... Leg mij eens uit waar dat geld gebleven is? Allemaal op aan ontslag regelingen? \
Volgens mij is er tot nu toe vooral op kosten bespaard.

Ontslag. En Rode projecten, waar een aantal salesmanagers vast heel aardige bonussen aan over hebben gehouden. My 2 cents.

[Verwijderd]

Als het niet zo slechts was gegaan met Logica had Serge ons nooit voor een prikkie kunnen opkopen. Hij moet ons dankbaar zijn.

[Poepschepper]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 20:02:
Als het niet zo slechts was gegaan met Logica had Serge ons nooit voor een prikkie kunnen opkopen. Hij moet ons dankbaar zijn.

vandaar de loonsverhoging en 100% PPP als waardering.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 20:02:
Als het niet zo slechts was gegaan met Logica had Serge ons nooit voor een prikkie kunnen opkopen. Hij moet ons dankbaar zijn.

Hoezo? Heb jij daar ook je bijdrage aan geleverd?

[Verwijderd]

Als Ron een chauffeur heeft is Ron dus een bankzitter. Dan gaat de bankzittersprocedure lopen, zou ik zeggen.

[Verwijderd]

Hij zit voor een dubbeltje op de eerste rang

[LowLevel]

Denk niet voor een dubbeltje .

[Verwijderd]

Wijnands schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 20:00:
Is denk ik ook wel zo, veel van ons kunnen wel iets leren van een dagje meekijken op dat niveau.
En buiten dat, in het menselijk contact is Ron gewoon een hele vriendelijke man, zal dus niet vervelend zijn om hem te rijden.

Laten we één ding helder houden, Ron is de oppersmurf waar ik alleen een zakelijke relatie mee onderhoud. Deze oppersmurf probeert op een misselijkmakende manier een arbeidscontract door je strot te duwen waar de honden geen brood van lusten. En dat hij ook een menselijke kant heeft, dat zal wel maar daar koop ik geen droog brood voor. Laat oppersmurf maar eens een dagje met mij meelopen op mijn niveau, 6 uur 's ochtends in de auto 2 uur rijden, 8 uur werken, 2 uur terug rijden en dat voor een niet meer dan gemiddeld loon. Graaien, graaien en nog eens graaien, bah.

[Verwijderd]

Weet je, zeker na die laatste call ben ik eigenlijk wel zo ver dat ik tegen Ron zou willen zeggen: I call your bluff. Ik beweeg geen millimeter.

[Verwijderd]

Vast niet, maar ik zou niet graag in zijn schoenen staan, dan maar wat minder geld.

[franssie]

@CMGer dat is ook leerzaam voor hem denk ik, serieus. CGI =/= KPN oid.
STel het voor, een jouw dag / mijn dag (of beter schakel RTL4 in)