Ervaring werken bij CGI (deel 5)

[Verwijderd]

Wijnands schreef op maandag 23 september 2013 @ 09:55:
[...]


Hou rekening met een achterstand die tot een week kan oplopen bij die groep. Heb je dan nog geen afdoende reactie CC mij dan in de communicatie.

Dankjewel. In principe zou ik as donderdag antwoord moeten krijgen op mijn 2e email (19/9 verstuurd), maar ik hou er dan even rekening mee dat het volgende week kan worden en laat het je weten mocht het antwoord nog niet afdoende mijn vraag beantwoorden.

[elsinga]

Even een poging om constructief mee te denken:
- zet de onkostenvergoeding op die 1.5% van de loonsom, kom je al hoger uit dan nu is voorgesteld voor de meesten. De rest van de onkostenvergoeding bruteren en in het cafetaria-potje stoppen
- ancienniteitsdagen: omrekenen naar waarde volgens 100%/niet-parttime salaris en ook in het cafetaria-potje. Waarde jaarlijks berekenen, zodat je er niet op achteruit gaat als je salaris gaat stijgen
- pensioen: scherp(er) onderhandelen en KB er tussen uit, dan kun je voor 77% van de kosten een gelijk pensioenresultaat halen. Is CGI goedkoper uit, kost het de werknemer niets en komt er toch een gelijk pensioen uit op termijn. Denk aan Brand New Day en andere online pensioenaanbieders.
- trek het leasebudget gewoon gelijk voor elk level, is wel zo eerlijk. Een hoger level heeft tenslotte al meer geld om een duurdere auto mee te betalen. Stimuleer wel het leasen van een co2 vriendelijker model, door dat model minder te laten kosten (in plaats van extra te moeten betalen bij meer co2 uitstoot, kan bij een A-label auto wel 4% kosten!).
- mobiliteit: <16.000km kun je ook leasen, maar alleen hybride of plug-in only. Juist omdat je zo dicht bij de klant woont kan dat ook prima. Wel goed regelen dat je de accu's op kosten van CGI kunt opladen. Knelpunt: iemand die privé juist langere afstanden aflegt.
- PPP: iedereen gelijk percentage, want een hoger level verdient al meer
- SPP: kan zo blijven als voorgesteld

Vanuit het cafetaria-potje kun je kopen:
- vakantiedagen (tegen zelfde tarief als je ze kunt/moet verkopen)
- extra pensioenstorting (kan dan bruto tenslotte)
- meer leasebudget (idem bruto)
- etcetera

[ Voor 3% gewijzigd door elsinga op 23-09-2013 10:11 ]

[Wijnands]

Dat idee van onder de 16k plug in only rijden is wel heel origineel!

[Verwijderd]

elsinga schreef op maandag 23 september 2013 @ 10:09:
- mobiliteit: <16.000km kun je ook leasen, maar alleen hybride of plug-in only. Juist omdat je zo dicht bij de klant woont kan dat ook prima. Wel goed regelen dat je de accu's op kosten van CGI kunt opladen. Knelpunt: iemand die privé juist langere afstanden aflegt.

Probleem blijft ook hierbij dat die 16.000 jaar na jaar kan wijzigen, dat is namelijk juist het principe van consultancy.
En CGI zou hier alleen aan willen als CO2 de echte reden was van deze wijziging. Daar ben ik nog steeds niet van overtuigd, ik houd het op een aanzienlijke kostenverlaging.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 23-09-2013 10:26 ]

[k-man]

En je vakantie-auto is ook geregeld, tenminste als dit stukje over "onze" leasemaatschappijen gaat:

http://www.volkskrant.nl/...uto-in-vakantietijd.dhtml

Een gratis benzineauto in de vakantieperiode moet het aantrekkelijker maken om voortaan elektrisch te gaan rijden. Vandaag start een campagne om leaserijders te verleiden om nog dit jaar over te stappen op een elektrische auto.

[ESPACE]

... pensioen: scherp(er) onderhandelen en KB er tussen uit, dan kun je voor 77% van de kosten een gelijk pensioenresultaat halen. Is CGI goedkoper uit, kost het de werknemer niets en komt er toch een gelijk pensioen uit op termijn.

Hier maak je een kapitale denkfout. We hebben een beschikbare premieregeling waarbij de kosten voor CGI alleen de beschikbare premie (76% van de staffel) bedraagt. Daar stopt hun verantwoordelijkheid.

De kosten van KB en ZL worden via de pensioenpolis verrekend en komen volledig voor rekening van de medewerker. Mochten die kosten verlaagd worden dan is niet CGI goedkoper uit maar blijft er minder aan de strijkstok hangen en gaat de beschikbare premie beter renderen.

Het zou de wereld op zijn kop zijn om dit soort voordelen aan CGI te doen toekomen om het als wisselgeld te gebruiken bij arbeidsvoorwaarden onderhandelingen. Het is ons geld!

[Lurker1]

Via het SPP kun je voor maximaal 10% van je jaarsalaris aan aandelen CGI kopen. CGI geeft er voor de eerste 1,5% evenveel "gratis" aandelen bij als je zelf hebt aangeschaft.

Ik ben er steeds vanuit gegaan dat dit elk jaar opnieuw geldt, zodat je je aandelenkapitaal steeds verder kunt uitbreiden. In de (uiterst beknopte) informatie op de HR-site zie ik ook nergens dat dit niet zo zou zijn.

Maar op de diverse fora heb ik al meerdere mensen zien beweren dat de 1,5% en 10% eenmalig zijn, en dat je dus niet elk jaar opnieuw profijt hebt van de SPP-regeling.
Weet iemand hoe het werkelijk zit?

[elsinga]

@espace: het effect is hetzelfde. CGI draagt nog maar 77% bij, maar het eindresultaat bij pensioenering is net zo als bij 100% bijdrage bij Zwitserleven via KB. Win voor CGI, geen verlies voor member.

@jari1: dat probleem blijft. Is er u ook al.

[Verwijderd]

elsinga schreef op maandag 23 september 2013 @ 10:30:
@jari1: dat probleem blijft. Is er u ook al.

Ik wil alleen maar zeggen dat het hele principe van 16k m.i. dus niet houdbaar is.

[Wijnands]

Lurker1 schreef op maandag 23 september 2013 @ 10:28:


Maar op de diverse fora heb ik al meerdere mensen zien beweren dat de 1,5% en 10% eenmalig zijn, en dat je dus niet elk jaar opnieuw profijt hebt van de SPP-regeling.
Weet iemand hoe het werkelijk zit?

Voor zover ik weet geldt dit bedrag elke maand weer.

[Wijnands]

k-man schreef op maandag 23 september 2013 @ 10:22:
En je vakantie-auto is ook geregeld, tenminste als dit stukje over "onze" leasemaatschappijen gaat:

http://www.volkskrant.nl/...uto-in-vakantietijd.dhtml

Slechte timing, hadden ze beter voor de vakantie kunnen doen. Zelf heb ik 2 problemen met die dingen
1. Ik pas fysiek niet in de meeste auto's
2. Ik heb thuis geen vaste parkeerplaats en zou dus niet weten waar ik die laadpaal zou moeten laten

[ESPACE]

@espace: het effect is hetzelfde. CGI draagt nog maar 77% bij, maar het eindresultaat bij pensioenering is net zo als bij 100% bijdrage bij Zwitserleven via KB. Win voor CGI, geen verlies voor member.

Dan neem je de woekerkosten die nu worden gehanteerd en betaald worden door de medewerkers als acceptabel uitgangspunt. Beter kun je slecht gedrag van CGI niet belonen. Ik vind het een grote schande dat CGI uit gemakzucht hier al vele jaren niets aan gedaan heeft!
Als de kosten worden verlaagd draagt CGI nog steeds 76% bij. Nu wordt slechts 70% belegd. Door de kosten te verlagen gaat niet de 76% bijdrage omhoog, maar met markt conforme kosten gaat de belegging richting 75%.

Verder over Pensioen: In de brief wordt bij Pensioen een context geschetst wat in Nederland gebruikelijk is aan verdeling pensioenbijdrage. Dit was misleidend bedoeld! Als effect is nu gebleken wat CGI werkelijk bijdraagt aan pensioenopbouw. Dit is het beste argument om geen eigen bijdrage in te voeren. De huidige praktijk komt dicht bij de gestelde norm en veel collega’s zijn zich dit nu terdege gaan realiseren en zullen moeten gaan bij sparen. Dus geen eigen bijdrage!

[ Voor 25% gewijzigd door ESPACE op 23-09-2013 11:19 ]

[peter00]

Wijnands schreef op maandag 23 september 2013 @ 10:46:
[...]


Slechte timing, hadden ze beter voor de vakantie kunnen doen. Zelf heb ik 2 problemen met die dingen
1. Ik pas fysiek niet in de meeste auto's
2. Ik heb thuis geen vaste parkeerplaats en zou dus niet weten waar ik die laadpaal zou moeten laten

...en ik heb het hele jaar door een trekhaak nodig....

Ik kan daarnaast geen 2 auto's kwijt cq betalen. Het zou ook van de zotte zijn als om die reden een tweede auto aangeschaft moet worden. Zo wordt de CO2 (bedrijfs)doelstelling op zn zachtst gezegd van twijfelachtige kwaliteit.

Ik pleit voor het vervangen van leasen door een kostendekkende mobiliteitsvergoeding voor zakelijk verkeer, achteraf, van ongeveer 40ct/km. 21ct is belast, dat snap ik, maar dat heeft CGI nu ook al met Lease. Deze regeling zou voor iedereen gelijk moeten zijn, van hoog tot laag. Neem je OV, dan hou je over, heb je een A7 (willekeurig voorbeeld ), dan leg je bij.

[Coocoocachoo]

Wijnands schreef op maandag 23 september 2013 @ 10:46:
[...]


2. Ik heb thuis geen vaste parkeerplaats en zou dus niet weten waar ik die laadpaal zou moeten laten

Dat is juist het ideale. In de meeste gemeentes zetten ze zo'n paal dicht bij je huis neer en heb je dus opeens wel een semi-eigen parkeerplaats. (Mogen alleen elektrische auto's staan en als er steeds anderen staan vraag je een tweede paal aan.)
Ik ben wel voor de plug-ins met opladen op kantoor. Voor de lange afstanden kan je dan eventueel een plug-in hybrid nemen. Voor standaard verkeer heb je dan gewoon goedkoop vervoer op electriciteit en voor de incideliteiten heb je benzine in je auto zitten.


Ik vond het zaterdag in de Van Nellefrabriek trouwens een erg geslaagd feestje! Leuk een keer met de aanhang. Zeker voor herhaling vatbaar (elk half jaar, zolang het goed gaat?).

[avotar]

peter00 schreef op maandag 23 september 2013 @ 10:59:
[...]


Ik pleit voor het vervangen van leasen door een kostendekkende mobiliteitsvergoeding voor zakelijk verkeer, achteraf, van ongeveer 40ct/km. 21ct is belast, dat snap ik, maar dat heeft CGI nu ook al met Lease. Deze regeling zou voor iedereen gelijk moeten zijn, van hoog tot laag. Neem je OV, dan hou je over, heb je een A7 (willekeurig voorbeeld ), dan leg je bij.

Onbespreekbaar voor mij persoonlijk. Leuk als je nu onder de 16.000 valt, want het is een beter alternatief dan het voorstel, maar voor iemand als mij die 50k+ maakt per jaar is geen leaseauto geen optie.
Ik moet er niet aan denken elke 4/5 jaar een nieuwe auto helemaal op te rijden en het gemak te missen van een leasewagen, waarbij alle adminstratie en zorgen voor me worden weggenomen (en waar ik middels mijn bijtelling ook ruimschoots voor betaal).

[n1els]

Wijnands schreef op maandag 23 september 2013 @ 10:45:
[...]


Voor zover ik weet geldt dit bedrag elke maand weer.

Dus als je maandelijks 1,5% van je salaris inlegt in aandelen, legt CGI daar maandelijks 1,5% bovenop? Of werkt dat per jaar? Op het CGI intranet wordt vziw alleen gesproken over jaarsalaris (in mijn CGI land inclusief 13e maand, weet niet of jullie in NL dat ook hebben)

[Wijnands]

Je kunt het beste even op het ex-CGI intranet gaan snuffelen.

[Verwijderd]

Uitbetalen stuwmeer en afkoop vakantiedagen; niet alleen vakantietoeslag meerekenen, maar ook pensioenpremie!

Zie: http://www.intermediair.n...uitbetaling-vakantiedagen


Bij de uitbetaling van vakantiedagen heeft de werknemer ook recht op andere vaste looncomponenten. Dit heeft de kantonrechter te Amsterdam op 29 juni 2012 bepaald in een zaak waarin een werknemer nog 628,67 vakantie-uren had openstaan bij het einde van het dienstverband. Volgens hem moest de werkgever niet alleen de vakantietoeslag uitbetalen over de niet genoten vakantie-uren, maar moest de werkgever moest ook rekening houden met zijn bonus die hij vast kreeg toegekend en het werkgeversdeel van de pensioenpremie.
De kantonrechter oordeelde dat een werknemer bij de uitbetaling van de vakantiedagen niet in een nadeliger positie mag komen dan wanneer hij in dienst was gebleven en de vakantiedagen had opgenomen. De bonus werd systematisch verstrekt zodat deze meetelt voor de hoogte van de uitbetaling van de vakantiedagen. Dit geldt ook voor het werkgeversdeel van de pensioenpremie.
De werkgever moest nog een nabetaling doen aan de werknemer ter hoogte van € 34.514,27 bruto.

[peter00]

avotar schreef op maandag 23 september 2013 @ 11:12:
[...]


Onbespreekbaar voor mij persoonlijk. Leuk als je nu onder de 16.000 valt, want het is een beter alternatief dan het voorstel, maar voor iemand als mij die 50k+ maakt per jaar is geen leaseauto geen optie.
Ik moet er niet aan denken elke 4/5 jaar een nieuwe auto helemaal op te rijden en het gemak te missen van een leasewagen, waarbij alle adminstratie en zorgen voor me worden weggenomen (en waar ik middels mijn bijtelling ook ruimschoots voor betaal).

dat vind ik dan weer een mooie CO2 reducerende doelstelling: ervoor zorgen dat de collega's onder de 25k/jaar aan zakelijke kilometers maken. Dat scheelt in jouw 50k/yr geval zo'n 25000 * 150 gram = 3.7 ton CO2 per jaar, voorzichtig geschat. En je bent elke avond op tijd thuis (work-life / gezondheid / blabla)

ik zie alleen maar voordelen. Of zit je zo graag in de auto? kan me niet voorstellen...

[avotar]

peter00 schreef op maandag 23 september 2013 @ 11:55:
[...]


dat vind ik dan weer een mooie CO2 reducerende doelstelling: ervoor zorgen dat de collega's onder de 25k/jaar aan zakelijke kilometers maken. Dat scheelt in jouw 50k/yr geval zo'n 25000 * 150 gram = 3.7 ton CO2 per jaar, voorzichtig geschat. En je bent elke avond op tijd thuis (work-life / gezondheid / blabla)

ik zie alleen maar voordelen. Of zit je zo graag in de auto? kan me niet voorstellen...

Ik zie ook alleen maar voordelen

Het is ze overigens in de bijna 9 jaar dat ik bij deze mooie club zit, nog maar 9 maanden lang gelukt

[t_captain]

ESPACE schreef op maandag 23 september 2013 @ 10:58:
[...]

Verder over Pensioen: In de brief wordt bij Pensioen een context geschetst wat in Nederland gebruikelijk is aan verdeling pensioenbijdrage. Dit was misleidend bedoeld! Als effect is nu gebleken wat CGI werkelijk bijdraagt aan pensioenopbouw. [...]

Het is natuurlijk wel zo netjes om niet alleen de gebruikelijke verdeelsleutel werkgever/werknemer te vermelden, maar ook de gebruikelijke premie.
ALs je wel het een maar niet het ander vermeldt, schets je een onjuist beeld.

Je kunt bijvoorbeeld communiceren dat 100% werkgeverspremie een riante deal is. En een ander bedrijf dat slechts 65% van de premie betaalt een minder riante regeling heeft. In werkelijkheid is 100% * 8% premie over 80% van je inkomsten natuurlijk heel wat minder riant dan 65% over 20% premie over 100% van je inkomsten.

n1els schreef op maandag 23 september 2013 @ 11:13:
[...]

Dus als je maandelijks 1,5% van je salaris inlegt in aandelen, legt CGI daar maandelijks 1,5% bovenop? Of werkt dat per jaar? Op het CGI intranet wordt vziw alleen gesproken over jaarsalaris (in mijn CGI land inclusief 13e maand, weet niet of jullie in NL dat ook hebben)

Als je maandelijks 1.5% van je jaarsalaris mag inleggen, en de werkgever dit verdubbelt, biedt de SPP regeling toch wel uitzicht op een stukje eigenaarschap. Na 3 tot 5 jaar heb je dan een vermogen opgebouwd waarmee de WPA een significante inkomstenbron kan worden.

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2013 @ 11:28:
Uitbetalen stuwmeer en afkoop vakantiedagen; niet alleen vakantietoeslag meerekenen, maar ook pensioenpremie!

Zie: http://www.intermediair.n...uitbetaling-vakantiedagen


[...]

Interessante uitspraak. Is die al in beroep bevestigd?

Met de vergoeding van 1/222 jaarsalaris per vakantiedag betaalt CGI reeds boven het kale uurloon.
Kaal bruto uurloon: 1/174 * bruto maandsalaris. Waarmee 1 dag dus een waarde heeft van 1/282.75 jaarsalaris. Door met 1/222 te rekenen, betaalt CGI 27.3% bovenop het kale uurloon. Dat dekt vakantiegeld en pensioenpremie wel af.

[ESPACE]

Het is natuurlijk wel zo netjes om niet alleen de gebruikelijke verdeelsleutel werkgever/werknemer te vermelden, maar ook de gebruikelijke premie. ALs je wel het een maar niet het ander vermeldt, schets je een onjuist beeld.

Dit is een expliciet voorbeeld waar CGI zich bedient van 'Halve Waarheden' en het ook nog eens in een misleidende context plaatst. Het is waar: CGI betaalt 100% van de premie aan KB/ZL en het is waar wat in Nederland gangbaar is. Dat deze premie slechts 76% bedraagt van wat nodig is voor een redelijke pensioenopbouw, de medewerker zelf voorzieningen moet treffen en dat alle woekerkosten voor rekening komen van de medewerker blijft onvermeld!
Een effect van de recente beeldvorming is dat veel collega's de huidige regeling nu op waarde kunnen schatten en tot de ontdekking zijn gekomen te beschikken over een behoorlijk pensioengat. Dat is transparant geworden.

Dus als je maandelijks 1,5% van je salaris inlegt in aandelen, legt CGI daar maandelijks 1,5% bovenop?

Besef wel dat dit een ingewikkelde sigaar uit eigen doos betreft. Om het kostenneutraal in te voeren pakt men andere zaken af! Voorstel SPP: haal de verdubbelaar eruit en stop met afpakken! Laat iedereen verder vrij om op een eenvoudige wijze CGI aandelen te kopen via de pay-roll. Fair enough?!

[Verwijderd]

@wijnands, ik heb nergens iets terug kunnen vinden over eigen risico bij een nieuw leasecontract. Nu is het eigen risico voor de werkgever, is dat met eventuele nieuwe contracten ook zo?

[Verwijderd]

ESPACE schreef op maandag 23 september 2013 @ 12:23:
[...]
Besef wel dat dit een ingewikkelde sigaar uit eigen doos betreft. Om het kostenneutraal in te voeren pakt men andere zaken af! Voorstel SPP: haal de verdubbelaar eruit en stop met afpakken! Laat iedereen verder vrij om op een eenvoudige wijze CGI aandelen te kopen via de pay-roll. Fair enough?!

Ik zit inderdaad niet te wachten op een deel van mijn salaris (1,5% van bruto, maar effectief in de min op mijn netto!) in een risicovolle belegging.

[Verwijderd]

De a-dagen:
Ik wil vrij kunnen beschikken over de a-dagen, dat kan ik nu ook en dat wil ik ook in de toekomst
De enige handreiking die ik wil maken is dat het wordt uitbetaald, dan kan ik er namelijk ook gewoon vrij over beschikken. Dus geen flexpotjes of stortingen in de pensioenpot

[Verwijderd]

kan de OR niet via de mail ook een wekelijks update geven, nadat die van Ron.. om zo het verhaal van twee kanten te horen

[Wijnands]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2013 @ 12:26:
@wijnands, ik heb nergens iets terug kunnen vinden over eigen risico bij een nieuw leasecontract. Nu is het eigen risico voor de werkgever, is dat met eventuele nieuwe contracten ook zo?

Dat soort details worden pas besproken als mobiliteit ter sprake gaat komen verwacht ik

[pagani]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2013 @ 12:33:
De a-dagen:
Ik wil vrij kunnen beschikken over de a-dagen, dat kan ik nu ook en dat wil ik ook in de toekomst
De enige handreiking die ik wil maken is dat het wordt uitbetaald, dan kan ik er namelijk ook gewoon vrij over beschikken. Dus geen flexpotjes of stortingen in de pensioenpot

Leuke redenatie, maar dan krijg je:
Oude situatie: Je kon je dagen verkopen, laten we zeggen dat 20% dat deed en 80% niet.
Nieuwe situatie: Je kan de verloren dagen weer terugkopen, dikke kans dat 80% dat doet en 20% niet.

In feite is er dan niets veranderd.

[n1els]

peter00 schreef op maandag 23 september 2013 @ 11:55:
[...]


dat vind ik dan weer een mooie CO2 reducerende doelstelling: ervoor zorgen dat de collega's onder de 25k/jaar aan zakelijke kilometers maken. Dat scheelt in jouw 50k/yr geval zo'n 25000 * 150 gram = 3.7 ton CO2 per jaar, voorzichtig geschat. En je bent elke avond op tijd thuis (work-life / gezondheid / blabla)

ik zie alleen maar voordelen. Of zit je zo graag in de auto? kan me niet voorstellen...

Dat is een mooi streven, maar werkt volgens mij in de praktijk niet. Het zou voor Sales (/aannemen van opdrachten) namelijk een extra criterium betekenen bij het selecteren van de juiste medewerker voor een bepaalde opdracht, namelijk de afstand van de woonplaats van de medewerker in relatie tot de werklocatie.

Dat zal in veel gevallen betekenen dat er een geschikte kandidaat op de bank zit, maar niet wordt geplaatst wegens te ver. Dat er een week later wél een geschikte kandidaat geplaatst kan worden neemt niet weg dat er een kostbare vertraging ontstaat. Dit soort plannen liggen bij meerdere detacheerders maar in mijn ervaring legt de resource manager het meestal toch af tegenover de sales manager.

Ik heb zelf al eens met een collega uit Leiden gehad dat hij elke dag naar Arnhem moest, en ik vanuit omgeving Amersfoort naar Den haag. Wij kruisten elkaar dus dagelijks ergens op de A12. Helaas lagen de startdata van onze opdrachten een week of twee uit elkaar, en hier is door mijn toenmalige werkgever (niet CGI) niet op gewacht. Later, toen wij deze slechte plaatsing ontdekten tijden een bedrijfsborrel kon er niets meer aan gedaan worden. We waren immers beide al begonnen bij de opdrachtgever, en inwerkperiode et cetera zou dan allemaal opnieuw moeten.

Dus toen waren er twee medewerkers die voor vergelijkbare opdrachten ~1000km per week zakelijk reden, terwijl dat ook allebei (minder dan) de helft had kunnen zijn. Maar welke sales manager die een goede kandidaat heeft voor een mooie opdracht wacht eerst twee weken af om te zien of er niet een andere kandidaat vrij komt die dichterbij woont?

[Verwijderd]

n1els schreef op maandag 23 september 2013 @ 12:51:
Maar welke sales manager die een goede kandidaat heeft voor een mooie opdracht wacht eerst twee weken af om te zien of er niet een andere kandidaat vrij komt die dichterbij woont?

Een die ook het belang van de medewerker ziet .

[avotar]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2013 @ 12:54:
[...]

Een die ook het belang van de medewerker ziet .

Ik denk dat een hoop delivery managers met een gevoel voor humor nu hard aan het lachen zijn

[n1els]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2013 @ 12:54:
[...]

Een die ook het belang van de medewerker ziet .

En als een concurrent dat niet doet en dus twee weken eerder een kandidaat kan voorstellen, wat zijn dan de gevolgen?

Wat overigens wel kan is om in het selectieproces naar een goede kandidaat een postcode check te plaatsen zodat de reisafstand duidelijk zichtbaar is en dit op die manier mee te nemen, maar zo'n beleid wordt denk ik al snel een papieren tijger.

[Montifaud]

n1els schreef op maandag 23 september 2013 @ 12:51:
[...]


Dat is een mooi streven, maar werkt volgens mij in de praktijk niet. Het zou voor Sales (/aannemen van opdrachten) namelijk een extra criterium betekenen bij het selecteren van de juiste medewerker voor een bepaalde opdracht, namelijk de afstand van de woonplaats van de medewerker in relatie tot de werklocatie.

Dat zal in veel gevallen betekenen dat er een geschikte kandidaat op de bank zit, maar niet wordt geplaatst wegens te ver. Dat er een week later wél een geschikte kandidaat geplaatst kan worden neemt niet weg dat er een kostbare vertraging ontstaat. Dit soort plannen liggen bij meerdere detacheerders maar in mijn ervaring legt de resource manager het meestal toch af tegenover de sales manager.

Ik heb zelf al eens met een collega uit Leiden gehad dat hij elke dag naar Arnhem moest, en ik vanuit omgeving Amersfoort naar Den haag. Wij kruisten elkaar dus dagelijks ergens op de A12. Helaas lagen de startdata van onze opdrachten een week of twee uit elkaar, en hier is door mijn toenmalige werkgever (niet CGI) niet op gewacht. Later, toen wij deze slechte plaatsing ontdekten tijden een bedrijfsborrel kon er niets meer aan gedaan worden. We waren immers beide al begonnen bij de opdrachtgever, en inwerkperiode et cetera zou dan allemaal opnieuw moeten.

Dus toen waren er twee medewerkers die voor vergelijkbare opdrachten ~1000km per week zakelijk reden, terwijl dat ook allebei (minder dan) de helft had kunnen zijn. Maar welke sales manager die een goede kandidaat heeft voor een mooie opdracht wacht eerst twee weken af om te zien of er niet een andere kandidaat vrij komt die dichterbij woont?

Dit gebeurt veel vaker. En nu de sales managers grotendeels zijn uitgefaseerd is er helemaal geen synergie meer. Wie het eerst komt wie het eerst de l*l is (qua reistijden dan).

[Verwijderd]

franssie schreef op zondag 22 september 2013 @ 19:54:
Dat en geen verslechtering van het nu al slechte pensioen. Helaas mogen we in Nederland niet echt zelf ons pensioen regelen, nog niet tenminste, dus zijn we ertoe verplicht.

Even wat (pensioen-)technische kanttekeningen. Je regelt in NL jouw pensioen deels zelf, deels niet zelf:
* Staatspensioen (AKA AOW): Dit regel je niet zelf, maar de gemeenschap = rijksoverheid.
* Bedrijfspensioen, zoals het CGI bpr-pensioen. Dit regel je indirect door jouw keuze voor deze werkgever. Of je er momenteel blij of niet blij van wordt is een andere discussie...
* Privé pensioensparen, zoals lijfrenteregelingen. Fiscaal aftrekbaar zo lang als de bedrijfspensioenregeling niet genoeg bij elkaar spaart. Zie (op internet, wikipedia etc.) zaken als de A-factor die nodig is voor berekening van de fiscaal vrijgestelde ruimte.
* Daarnaast staat het je vrij zo veel te sparen als je wilt voor jouw oude dag. Fiscaal niet aftrekbaar en mogelijk beboet door de hoge vermogensbelasting (AKA box 3 inkomstenbelasting), maar toch...

Je mag dus wel degelijk een hoop zelf regelen, al wordt het vaak anders voorgesteld... De makke is dat bijna iedereen aanneemt dat het CGI-bedrijfspensioen voldoende is voor een leuke oude dag. Als je dat narekent valt dat tegen, je doet er verstandig aan zo jong mogelijk privé aan te vullen.

Als het huidige slechte pensioen nog verder uitgehold wordt dmv een eigen bijdrage, onbespreekbaar. Als het een goed pensioen zou zijn (voorzover die er zijn) dan zou het bespreekbaar kunnen zijn maar zo niet. ...

Maak wel een onderscheid tussen heden en (pensioen-)toekomst. Zo ver ik weet is de bpr-regeling niet veranderd. Het CGI-pensioen is dus NIET uitgehold. Wat wel in het voorstel van de directie veranderde was de betaling van de PREMIE, waardoor het HUIDIGE nettoloon lager uitkomt -- bij gelijkblijvend bruto.

Verder geldt al sinds jaar en dag dat je bij mag storten bij de bpr-regeling. Ik geloof niet dat velen dat doen, maar het kan.

Dat levert wat opmerkingen op van deze oudgediende leaver die misschien handig zijn. Ter beoordeling aan de actieve CGI-ers en i.h.b. de OR (<grijns> WIJNANDS, WAKKER WORDEN </grijns>)

* Doe dezelfde truc als de overheid bij de ambtenaren heeft gedaan. Alle bpr-varianten bij CGI gaan, zo ver ik weet, uit van een pensioenleeftijd van 65. Dat kun je synchroniseren met de AOW-ingang; dat is immers vorig jaar al gedaan bij CGI v.w.b. het einde van de arbeidsovereenkomst. De vrijkomende ruimte kun je onderhandelen tot: verhogen van de spaarsom en/of verlagen van het zelf te betalen premiedeel en/of ruimte creëren voor xPP regelingen. Dat laatste zal niet populair zijn bij de gemiddelde CGI-er schat ik, maar toch, het is ruimte.
* Onderhand zou de uitvoeringsovereenkomst tussen het bedrijf en ZL/KB weer vernieuwd moeten worden. Die overeenkomst is OR-instemmingsplichtig (is rechtspraak over, bespreek met De Unie), je kunt de nietigheid inroepen als je er niet in gekend bent. Zelfs als alleen maar de looptijd verlengd is. Dat geeft je een handvat om te onderhandelen over de premie voor onkosten van ZL en KB, waarvan al jaren gesteld wordt dat die boven marktconform is. Kunnen kosten niet lager, dan kun je door de instemmingsplicht forceren dat het bedrijf naar een andere pensioenverzekeraar, met of zonder tussenpersoon, moet omkijken. De vrijgekomen ruimte kun je gebruiken als boven.

Merk op dat deze voorstellen de loonsom NIET verhogen. Alleen voor 65-66 jarigen is er de 'teleurstelling' dat zij nog geen pensioen ontvangen naast hun loon. Maar zij deden er toch al goed aan de ingangsdatum uit te stellen om mde uitkering wat omhoog te krikken.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 23-09-2013 13:47 ]

[Verwijderd]

wat denken jullie van de bestuurder die elk vrijdag een call gaat doen, ik ziet het als damage control,
nadat hij met zijn buddy Marcel, met alle respect, een zooitje van hebben gemaakt...

[Reneger]

Ik vraag me af in hoeverre Ron zelf betrokken is geweest bij de onderhandelingen, of dat dit een compleet feestje is geweest van Marcel...

[Lurker1]

pagani schreef op maandag 23 september 2013 @ 12:38:
[...]

Leuke redenatie, maar dan krijg je:
Oude situatie: Je kon je dagen verkopen, laten we zeggen dat 20% dat deed en 80% niet.
Nieuwe situatie: Je kan de verloren dagen weer terugkopen, dikke kans dat 80% dat doet en 20% niet.

In feite is er dan niets veranderd.

Er is dan wél wat veranderd: voor het terugkopen van je vrije dagen zul je toestemming van het management nodig hebben. Je hebt dan dus niet alles meer in eigen hand.

Beter zou het zijn om iedereen de anciënniteitsdagen te laten houden, maar het verkopen ervan aantrekkelijker te maken. Dat levert CGI weliswaar minder geld op dan bij het deels afpakken / deels afkopen van de dagen, maar het levert wel tevredener werknemers op, die mogelijk afzien van hun voornemen om uit te zien naar een andere werkgever.

[Verwijderd]

Reneger schreef op maandag 23 september 2013 @ 13:12:
Ik vraag me af in hoeverre Ron zelf betrokken is geweest bij de onderhandelingen, of dat dit een compleet feestje is geweest van Marcel...

als dat zo is, dan zou ik het heel zakelijk afhandelen, "Marcel.... het waren twee fantastische dagen"

[pagani]

Lurker1 schreef op maandag 23 september 2013 @ 13:12:
[...]

Er is dan wél wat veranderd: voor het terugkopen van je vrije dagen zul je toestemming van het management nodig hebben. Je hebt dan dus niet alles meer in eigen hand.

Beter zou het zijn om iedereen de anciënniteitsdagen te laten houden, maar het verkopen ervan aantrekkelijker te maken. Dat levert CGI weliswaar minder geld op dan bij het deels afpakken / deels afkopen van de dagen, maar het levert wel tevredener werknemers op, die mogelijk afzien van hun voornemen om uit te zien naar een andere werkgever.

Superl*l had het over vrij beschikken over, dat sluit toestemming moeten vragen uit.

Daarnaast vergeet je in jouw redenatie het feit dat bij behoudt van de a-dagen er een reservering op de balans moet staan voor al deze dagen. Dat is een van de pijnpunten.

[Verwijderd]

pagani schreef op maandag 23 september 2013 @ 13:15:
Daarnaast vergeet je in jouw redenatie het feit dat bij behoudt van de a-dagen er een reservering op de balans moet staan voor al deze dagen. Dat is een van de pijnpunten.

En die snap ik dus niet. Die dagen die niet zijn opgenomen hebben toch een veel hoger rendement (uurtarief) gehad dan waarvoor ze op de balans staan (salaris)? Dat heeft dus een beter bedrijfsresultaat opgeleverd.

[pagani]

Na afloop van het jaar ja...

[Demoric]

Ja ik snap dat geneuzel met dat drukken op de balans ook niet, het gaat er toch om wat je aan het eind aan omzet draait... Altijd dat korte termijn denken...

[ESPACE]

Leuke redenatie, maar dan krijg je:
Oude situatie: Je kon je dagen verkopen, laten we zeggen dat 20% dat deed en 80% niet.
Nieuwe situatie: Je kan de verloren dagen weer terugkopen, dikke kans dat 80% dat doet en 20% niet.

In feite is er dan niets veranderd.

De AV transitie bestaat uit 3 verschillende onderdelen:
- Productiviteitsverbetering
- Achterstallig onderhoud salarissen
- Canadese speeltjes als PPP/SPP

Weinigen zitten te wachten op Canadese speeltjes zoals PPP/SPP. Zeker niet als men andere belangrijke zaken daarvoor afpakt. Achterstallig onderhoud salarissen is toch echt een verantwoordelijkheid van de werkgever. Daarvoor gaan anderen niet tekenen voor verslechterde voorwaarden.

Als men op de ingeslagen weg verder gaat kan er mogelijk een instemming komen van de OR, maar heel veel collega’s zullen het nieuwe contract niet tekenen. Een fatsoenlijk werkgever behoort dan het bestaande contract te respecteren! Ik voel me in dat geval ook niet bezwaard. Met gelijkblijvend salaris en een hoge inflatie lever ik een forse bijdrage aan de crisis.

Maar tegelijkertijd laat men dan een enorme kans liggen. Wat het minst kost en business wise het meest oplevert wordt niet benut. Ik wil best een afspraak maken met mijn werkgever. Zij laten mijn arbeidsvoorwaarden met rust en ik verplicht mijzelf om jaarlijks het grootste deel van mijn anciënniteitsdagen te verkopen. Hiermee ben ik bereid om een extra aandeel te leveren met een productiviteitsverbetering. De opbrengt is omzet met een forse winst!

Er veranderd niet veel, maar het maakt een wereld van verschil.

[Montifaud]

ESPACE schreef op maandag 23 september 2013 @ 13:22:
[...]


De AV transitie bestaat uit 3 verschillende onderdelen:
- Productiviteitsverbetering
- Achterstallig onderhoud salarissen
- Canadese speeltjes als PPP/SPP

Weinigen zitten te wachten op Canadese speeltjes zoals PPP/SPP. Zeker niet als men andere belangrijke zaken daarvoor afpakt. Achterstallig onderhoud salarissen is toch echt een verantwoordelijkheid van de werkgever. Daarvoor gaan anderen niet tekenen voor verslechterde voorwaarden.

Als men op de ingeslagen weg verder gaat kan er mogelijk een instemming komen van de OR, maar heel veel collega’s zullen het nieuwe contract niet tekenen. Een fatsoenlijk werkgever behoort dan het bestaande contract te respecteren! Ik voel me in dat geval ook niet bezwaard. Met gelijkblijvend salaris en een hoge inflatie lever ik een forse bijdrage aan de crisis.

Maar tegelijkertijd laat men dan een enorme kans liggen. Wat het minst kost en business wise het meest oplevert wordt niet benut. Ik wil best een afspraak maken met mijn werkgever. Zij laten mijn arbeidsvoorwaarden met rust en ik verplicht mijzelf om jaarlijks het grootste deel van mijn anciënniteitsdagen te verkopen. Hiermee ben ik bereid om een extra aandeel te leveren met een productiviteitsverbetering. De opbrengt is omzet met een forse winst!

Er veranderd niet veel, maar het maakt een wereld van verschil.

Vergeet ook niet dat dit hele circus de motivatie en de wil om voor CGI "iets" te willen doen naast je reguliere werk tot nagenoeg nul is gereduceerd. Dit komt de productiviteit en groei van IP niet ten goede.

[chrisboers]

pagani schreef op maandag 23 september 2013 @ 12:38:
[...]

Leuke redenatie, maar dan krijg je:
Oude situatie: Je kon je dagen verkopen, laten we zeggen dat 20% dat deed en 80% niet.
Nieuwe situatie: Je kan de verloren dagen weer terugkopen, dikke kans dat 80% dat doet en 20% niet.

In feite is er dan niets veranderd.

Het blijkt vaak dat dat niet zo is: een opt-in en opt-out systeem zouden theoretisch hetzelfde effect moeten hebben, maar er blijkt altijd een vrij grote middengroep te zijn die niks doet, in beide situaties. Zie ook het donorcodicil. Dat is waarom de hartstichting ed zo'n groot voorstander is van een opt-out systeem ('actief donorschap' noemen ze dat dan, terwijl het juist een passieve variant is).
Het kan dus maar zo zijn dat
Oude situatie: 20% verkoopt dagen
Nieuwe situatie: 20% koopt dagen.
Dan is er dus wel degelijk winst voor de werkgever.

[Lurker1]

Demoric schreef op maandag 23 september 2013 @ 13:20:
Ja ik snap dat geneuzel met dat drukken op de balans ook niet, het gaat er toch om wat je aan het eind aan omzet draait... Altijd dat korte termijn denken...

Is er iemand die begrijpt hoe dit werkt?
Waarom is het voor de werkgever gunstiger als je in januari (straks: oktober) direct al je vakantiedagen opmaakt dan wanneer je hiermee wacht tot december?

[peter00]

interessant leesvoer, voor zowel baas als medewerker. Vooral de laatste paragraaf. Lees even voorbij de titel, die komt alleen in de Telegraaf tot zn recht.

[chrisboers]

De waarde van alle vakantiedagen bij elkaar moet als reservering op de balans opgenomen worden. Dat is heel veel geld. Dat geld kan je dus niet investeren of anders gebruiken. Het is dus een 'dode last' die je als bedrijf meezeult. Het is dus niet gek dat ze die dagen zo snel mogelijk, en zo veel mogelijk van de balans af willen.
Voor elk bedrijf is het heel vervelend als ze (te) weinig liquide middelen hebben, ofwel als al het geld vast zit in stenen, toekomstige vakantiedagen, ed.

[Verwijderd]

chrisboers schreef op maandag 23 september 2013 @ 13:51:
De waarde van alle vakantiedagen bij elkaar moet als reservering op de balans opgenomen worden. Dat is heel veel geld. Dat geld kan je dus niet investeren of anders gebruiken. Het is dus een 'dode last' die je als bedrijf meezeult. Het is dus niet gek dat ze die dagen zo snel mogelijk, en zo veel mogelijk van de balans af willen.
Voor elk bedrijf is het heel vervelend als ze (te) weinig liquide middelen hebben, ofwel als al het geld vast zit in stenen, toekomstige vakantiedagen, ed.

Nogmaals, als ik die dagen niet heb opgenomen (lees: gewerkt), dan zijn daar liquide middelen voor binnen gekomen en dus op de balans. Wat men wil is minder dagen geven, want dat levert direct uurtarief op en kost (op termijn, na 4 jaar) niets meer. Zeg dat dan ook zo, en niet dat de niet opgenomen verlofdagen de balans drukken .

[Rukapul]

chrisboers schreef op maandag 23 september 2013 @ 13:51:
De waarde van alle vakantiedagen bij elkaar moet als reservering op de balans opgenomen worden. Dat is heel veel geld. Dat geld kan je dus niet investeren of anders gebruiken. Het is dus een 'dode last' die je als bedrijf meezeult. Het is dus niet gek dat ze die dagen zo snel mogelijk, en zo veel mogelijk van de balans af willen.
Voor elk bedrijf is het heel vervelend als ze (te) weinig liquide middelen hebben, ofwel als al het geld vast zit in stenen, toekomstige vakantiedagen, ed.

Dat is maar de helft van het verhaal. De andere kant van het verhaal is dat men cash heeft om in te zetten wat men anders in het geheel niet had. Theoretisch neemt je kapitaalbehoefte dus juist af omdat je werknemers daarin voorzien.

[erinaceus]

De grootste verdienste van de A dagen de nek omdraaien of je zover te krijgen dat je gaat werken is heel simpel.

Aangenomen je ontvangt maandelijks 4000 euro + lease auto van 750 euro + wat pensioen ziektekosten etc. dan kost je 35 euro per uur. Je baas verhuurt je voor 80, netto 45 euro winst.
Vermenigvuldig dat met 8 uur per A dag. Je lease was al betaald pensioen verzekering en ziektekosten ook. En ik vermoed dat we over veel meer dan 100 medewerkers praten, mijn gok is 0,6 x aantal medewerkers x 8 x 45 x 3 (dagen) euro , mijn gokje komt uit op 2,2 miljoen (extra winst).

Daarvoor krijg jij 3 dagen salaris a ruw weg 30 euro per uur waarvan 50% naar de belastingdienst verdwijnt.

Waarom is het voor de werkgever gunstiger als je in januari (straks: oktober) direct al je vakantiedagen opmaakt dan wanneer je hiermee wacht tot december?

Ik gok de werkgever gaat roepen je moet je overschot aan wettelijke dagen voor 1 april opmaken i.p.v. 1 juli.
Dus als je wat bij elkaar gesprokkeld heb kun je alleen nog naar het zuidelijk half rond op vakantie (voor goed weer) maar daar heb je dan niet genoeg salaris voor.

[t_captain]

erinaceus schreef op maandag 23 september 2013 @ 14:07:
De grootste verdienste van de A dagen de nek omdraaien of je zover te krijgen dat je gaat werken is heel simpel.

Aangenomen je ontvangt maandelijks 4000 euro + lease auto van 750 euro + wat pensioen ziektekosten etc. dan kost je 35 euro per uur. Je baas verhuurt je voor 80, netto 45 euro winst.
Vermenigvuldig dat met 8 uur per A dag. Je lease was al betaald pensioen verzekering en ziektekosten ook. En ik vermoed dat we over veel meer dan 100 medewerkers praten, mijn gok is 0,6 x aantal medewerkers x 8 x 45 x 3 (dagen) euro , mijn gokje komt uit op 2,2 miljoen (extra winst).

Daarvoor krijg jij 3 dagen salaris a ruw weg 30 euro per uur waarvan 50% naar de belastingdienst verdwijnt.


[...]

Je rekent een beetje optimistisch, bij 4000 brutoloon bedragen de loonkosten dik 75k per jaar. Maar in de basis heb je gelijk.

[erinaceus]

Je rekent een beetje optimistisch, bij 4000 brutoloon bedragen de loonkosten dik 75k per jaar. Maar in de basis heb je gelijk.

Excuus berekening was voor level 3. Vermenigvuldig met jouw salaris/4000
Dan klopt de 2.2 miljoen winst weliswaar niet meer maar het is dan vermoedelijk altijd hoger dan 1,5.
Tip voor het management non -billables behouden A dagen en mogen ze ook niet verkopen ....

[t_captain]

In de oude AV maakt het level niet uit. De loonkosten van een consultant bestaan uit:
1. salaris
2. vakantiegeld
3. premies werknemersverzekeringen
4. pensioenpremie
5. inkomensafhankelijke premie ZVW (over
6. tegemoetkoming premie ZVW
7. leaseauto
8. onkostenvergoeding
9. overlijdensrisicoverzekering

Een werknemer met een brutoloon van 3500 zal tussen de 67.000 en 70.000 euro per jaar kosten.

[Verwijderd]

t_captain schreef op maandag 23 september 2013 @ 15:55:
In de oude AV maakt het level niet uit. De loonkosten van een consultant bestaan uit:
1. salaris
2. vakantiegeld
3. premies werknemersverzekeringen
4. pensioenpremie
5. inkomensafhankelijke premie ZVW (over
6. tegemoetkoming premie ZVW
7. leaseauto
8. onkostenvergoeding
9. overlijdensrisicoverzekering

Een werknemer met een brutoloon van 3500 zal tussen de 67.000 en 70.000 euro per jaar kosten.

Vroeger werd 1,65 x jaarsalaris gehanteerd en dat lijkt me nog steeds valide zo te zien.

[Bimmeralso25]

Weer een bijzondere mail van Ron.

Hadden ze die paar personen die al getekend hebben niet persoonlijk kunnen benaderen?
Naar All Staff sturen is gewoon weer een staaltje psychologische oorlogsvoering om mensen toch (onbewust) over te halen om te tekenen. (je wilt toch niet als een van de weinige niet-ondertekenaars overblijven.....)

[chrisboers]

@Bimmeralso25: ik zie dat niet zo, is gewoon een mail met vrijwel exact dezelfde info: nl hoe eea nu verder gaat. Ik lees daar ook niet uit dat het "psychologische oorlogsvoering" is. Ik denk dat jij dingen ziet die er niet zijn. Daarnaast kan je niet verwachten dat Ron iets anders dan een zo positief mogelijk bericht stuurt...

[ESPACE]

Weer een bijzondere mail van Ron.

Ik hoop dat de OR ook snel een reactie geeft over hoe zij het vervolg traject insteken en wat we van hen qua proces mogen verwachten. Ik neem aan dat het uitgangspunt (een overgrote meerderheid) blijft staan.

Ik hoop dat een vernieuwd onderhandelingsresultaat met uitwerking naar de persoonlijke situatie in een achterbanraadpleging op dezelfde wijze wordt voorgelegd. Een poll blijkt een goed communicatiemiddel.

Ron moet maar eens laten zien dat hij 81% afwijzers weet te verleiden met een goed aanbod.

[Bimmeralso25]

Wat mij betreft had in de mail mogen staan dat je voorlopig nog niet hoeft te reageren omdat de onderhandelingen nog lopen, met dan eventueel een uitstap naar wie wel getekend heeft en wat dat voor hen betekent. Maar goed Ron zal gezien de afgelopen weken wel in mijn irritatiezone zitten.....

[ Voor 13% gewijzigd door Bimmeralso25 op 23-09-2013 16:37 ]

[LowLevel]

Ik vraag me ook af hoeveel mensen al een afwijzing hebben opgestuurd.

[Verwijderd]

Moet je nu op de eerste brief officieel antwoorden of hoeft dit pas op een nieuwe brief als de OR een akkoord heeft met Ron en consorten?

[Wijnands]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2013 @ 16:56:
Moet je nu op de eerste brief officieel antwoorden of hoeft dit pas op een nieuwe brief als de OR een akkoord heeft met Ron en consorten?

Formeel zou ik zeggen dat die brief gebaseerd is op een nieuwe situatie die nog niet bestaat en waarvan de OR heeft gezegd dat zij er niets in zien. Dan lijkt het mij als simpele member wat vreemd om iets op te sturen als reactie op een pakket waar je niet weet hoe het eruit komt te zien.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op maandag 23 september 2013 @ 17:25:
[...]

Formeel zou ik zeggen dat die brief gebaseerd is op een nieuwe situatie die nog niet bestaat en waarvan de OR heeft gezegd dat zij er niets in zien. Dan lijkt het mij als simpele member wat vreemd om iets op te sturen als reactie op een pakket waar je niet weet hoe het eruit komt te zien.

Leek mij ook, maar toch.. even dubbelchecken gezien de laatste email van Ron.

[pagani]

Wel is het natuurlijk verstandig om eventuele fouten nog aan te kaarten bij HR, anders krijg je straks mogelijk alsnog een incorrect aanbod

[LowLevel]

Ik moet zeggen dat Ron wel erg ambitieus is als hij deze wijzigingen er nog voor 1 okt erdoor wil jassen.
Lijkt mij echt een mission impossible. Maar misschien heeft hij nog een kaart in zijn mouw waar wij niets van weten.
Als ik echter de brief van de OR bekijk kan ik niet anders dan concluderen dat ze weer van voor af aan moeten beginnen.

[Verwijderd]

LowLevel schreef op maandag 23 september 2013 @ 18:38:
Ik moet zeggen dat Ron wel erg ambitieus is als hij deze wijzigingen er nog voor 1 okt erdoor wil jassen.
Lijkt mij echt een mission impossible. Maar misschien heeft hij nog een kaart in zijn mouw waar wij niets van weten.
Als ik echter de brief van de OR bekijk kan ik niet anders dan concluderen dat ze weer van voor af aan moeten beginnen.

of hij zet er een bonus op

[ComPeter]

Wat een arrogantie: We streven nog steeds naar implementatie per 1 oktober a.s.

SVP: wordt wakker!!!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2013 @ 18:44:
[...]

of hij zet er een bonus op

Er zal wel een bonus aan zitten, ..... voor hem!

[Verwijderd]

"Het is nog een kwestie van fijnslijpen, we zijn niet ver van een akkoord."

http://www.computable.nl/...update.html#ixzz2fjeIhBqy

Ahum?

[Metaalhoofd]

Als er idd voor hem een bonus aan zit en hij wil hem graag, dan zal hij de OR serieus moeten nemen

[LowLevel]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2013 @ 18:46:
[...]

Er zal wel een bonus aan zitten, ..... voor hem!

En verwacht maar niet dat hij die gaat inzetten.

[Metaalhoofd]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2013 @ 18:48:
"Het is nog een kwestie van fijnslijpen, we zijn niet ver van een akkoord."

http://www.computable.nl/...update.html#ixzz2fjeIhBqy

Ahum?

jeroen de vries, 23-09-2013 15:54

Hij adviseert onze OR eens te gaan babbelen met die van KPN

[ComPeter]

Voor dat ik ook maar iets ga teken wil ik eerst een vernieuwd voorstel hebben met daarop de eventuele plus en alle minnen.

Ik wil dan rustig kunnen uitrekenen wat dit voor mij en mijn gezin gaat betekenen.

En ik streef er naar om voor het eind van jaar akkoord te gaan op een goed aanbod.
Er zijn dus nu nog 3 maanden om het een en ander nog bij te werken/verbeteren, zodat eventueel per 1-1-2014 de nieuwe voorwaarden in kunnen gaan.

[Verwijderd]

Vraag me wel af wat het vervolgproces nu is. Gaat de OR om de tafel vrijdag en wordt er van beide kanten wat water bij de wijn gedaan en stemt de OR uiteindelijk volgende week ergens in, waarna de werknemer vervolgens de kans krijgt om wel of niet akkoord te gaan? Of komt er weer een heel proces met achterbanraadpleging etc.? Dan ben je wel een paar weken/maanden verder als je het mij vraagt.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 23-09-2013 21:39 ]

[Poepschepper]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2013 @ 21:38:
Vraag me wel af wat het vervolgproces nu is. Gaat de OR om de tafel vrijdag en wordt er van beide kanten wat water bij de wijn gedaan en stemt de OR uiteindelijk volgende week ergens in, waarna de werknemer vervolgens de kans krijgt om wel of niet akkoord te gaan? Of komt er weer een heel proces met achterbanraadpleging etc.? Dan ben je wel een paar weken/maanden verder als je het mij vraagt.

Ik verwacht dat er wel een achterbanraadpleging komt, maar ja, dat wil de bestuurder natuurlijk niet hebben.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2013 @ 21:38:
Vraag me wel af wat het vervolgproces nu is. Gaat de OR om de tafel vrijdag en wordt er van beide kanten wat water bij de wijn gedaan en stemt de OR uiteindelijk volgende week ergens in, waarna de werknemer vervolgens de kans krijgt om wel of niet akkoord te gaan? Of komt er weer een heel proces met achterbanraadpleging etc.? Dan ben je wel een paar weken/maanden verder als je het mij vraagt.

Het lijkt mij het laatste, het verschil was te groot om het met even snel bijslijpen af te kunnen ronden. Dus nieuwe onderhandelingen, voorleggen, achterbanraadpleging en dan weer een advies. Niet iets voor een week zou ik zeggen.

[Verwijderd]

Zie mijn quote van de voorzitter van de OR hierboven.

[Perenor]

Voor mij is het heel duidelijk, komt er geen beter voorstel - en dat houdt voor mij in dat de leaseregeling gewoon blijft (zonder 16.000 km grens), dat ik mijn anciënniteitsdagen kan blijven benutten, volledig pensioen, parkeerkosten gewoon normaal betaald, onkostenvergoeding volledig, en vanaf 2015 PRECIES volgens het percentage van de wetgeving, en daarboven gebruteerd, handhaven tijd voor tijd - dan vrees ik dat CGI het verder zonder mij moet doen. Er zijn genoeg opties hier in de buurt die een beter pakket bieden. En waar ex-collega's die daar al eerder naar toe zijn vertrokken, wel gewoon elk jaar salarisverhogingen gehad hebben, en bijv. naar opleidingen hebben mogen gaan.

Boh, ik zie trouwens net dat iemand een nogal erg gedetailleerde reactie heeft geschreven op het artikel van Hermsen op Computable

[ Voor 24% gewijzigd door Perenor op 23-09-2013 22:22 ]

[Wijnands]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2013 @ 22:01:
[...]


Het lijkt mij het laatste, het verschil was te groot om het met even snel bijslijpen af te kunnen ronden. Dus nieuwe onderhandelingen, voorleggen, achterbanraadpleging en dan weer een advies. Niet iets voor een week zou ik zeggen.

We gaan 't zien. Ik vind het te belangrijk voor haastwerk maar ga 't zeker ook niet rekken.

[Verwijderd]

De nieuwe AV zijn bedoeld om de juiste werknemers de krijgen en te behouden, aldus de toelichting van het bestuur.

Misschien moet een vrijwillige vertrekregeling met minimaal factor 1.5 en geen relatie- en concurrentiebeding (vgl. ontslagronde) dan maar onderdeel gaan uitmaken van het nieuwe voorstel? Als optie voor iedereen die er door dit voorstel netto structureel op achteruit gaat.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 23-09-2013 22:59 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2013 @ 22:56:
De nieuwe AV zijn bedoeld om de juiste werknemers de krijgen en te behouden, aldus de toelichting van het bestuur.

Misschien moet een vrijwillige vertrekregeling met minimaal factor 1.5 en geen relatie- en concurrentiebeding (vgl. ontslagronde) dan maar onderdeel gaan uitmaken van het nieuwe voorstel? Als optie voor iedereen die er door dit voorstel netto structureel op achteruit gaat.

Da's eigenlijk wel een goeie .

[k-man]

<cynische modus>

De nieuwe AV zijn toch zo aantrekkelijk?

Een relatie- en concurrentiebeding lijken mij dan volstrekt overbodig.

Of zijn de, zelfs aangescherpte, relatie- en concurrentiebeding een impliciete erkenning dat de AV helemaal niet zo aantrekkelijk zijn, en dat dergelijke dwangmiddelen nodig zijn om de mensen binnenboord te houden?

Ik kan maar één manier verzinnen waarop beide beweringen waar zijn: de nieuwe arbeidsvoorwaarden zijn wel aantrekkelijk, alleen niet voor de mumbers . Eindelijk valt alles op zijn plek .

</cynische modus>

[franssie]

k-man schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 00:10:
<cynische modus>

De nieuwe AV zijn toch zo aantrekkelijk?

Een relatie- en concurrentiebeding lijken mij dan volstrekt overbodig.
<>
</cynische modus>

Precies mijn gedachte, no way dat ik instem met een concurrentie beding. en al zouden de nieuwe AV nog enigszins acceptabel zijn, het relatiebeding mag er van mij ook uit. Laat het een reden zijn voor CGI om zich te bewijzen als goede werkgever.

[IndoBoy]

Triodefreak schreef op dinsdag 17 september 2013 @ 12:37:
[...]

Hier ook. Achter mij zit een collega die is uitgenodigd om de survey in te vullen. Hij is zeer ontevreden over zijn aanbod. Terwijl ik veel minder ontevreden ben. Dit jaar ben ik nog niet uitgenodigd een survey in te vullen.

Is een uitnodiging voor een survey altijd een geselecteerd gezelschap? Ik dacht altijd dat alle collega's die kregen?

[IndoBoy]

avotar schreef op dinsdag 17 september 2013 @ 14:35:
[...]


Zat het me ook net af te vragen...


[...]


Emotie is goed tot op het zekere hoogte. Het geeft aan hoe zeer men toch nog betrokken is bij CGI. Een avondje met collega's is leuk als je intern zit of in een DC of in een grote klus met vele andere members. Als je ergens al tijden alleen zit bij een klant en alleen de mensen van gezicht nog maar kent op de practice meetings, kun je je natuurlijk af gaan vragen wat je er nog moet zoeken.

Goed dat ze het organiseren overigens..... maar niet voor mij. Hadden we nou met de gezinnen naar de Efteling of zo gekund (zoals een jaar of 5/6 geleden).. had ik gelijk ja gezegd..

Die efteling was helaas een eenmalige actie. Toen was stemming ook al niet echt bijster vond ik.

[avotar]

IndoBoy schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 00:47:
[...]


Die efteling was helaas een eenmalige actie. Toen was stemming ook al niet echt bijster vond ik.

Klopt, toen had je redelijk wat negatief sentiment vanuit de oud-CMGers merkte ik.
Had ik geen last van.. gezin en ik hadden een heerlijke dag.

[avotar]

franssie schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 00:25:
[...]

Precies mijn gedachte, no way dat ik instem met een concurrentie beding. en al zouden de nieuwe AV nog enigszins acceptabel zijn, het relatiebeding mag er van mij ook uit. Laat het een reden zijn voor CGI om zich te bewijzen als goede werkgever.

Wordt een relatiebeding eigenlijk niet veel meer gebruikt om de business-continuïteit te beschermen en niet om de werknemer te hinderen bij een overstap?
Het is toch vaak zo dat als je overstapt naar de klant, de werkgever een deel omzet verlies gaat hebben als je op dezelfde stoel blijft zitten?

De meeste relatiebedingen worden volgens mij door de bedrijven onderling geregeld/betaald.

[t_captain]

avotar schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 07:23:
[...]


Wordt een relatiebeding eigenlijk niet veel meer gebruikt om de business-continuïteit te beschermen en niet om de werknemer te hinderen bij een overstap?
Het is toch vaak zo dat als je overstapt naar de klant, de werkgever een deel omzet verlies gaat hebben als je op dezelfde stoel blijft zitten?

Dat is het idee. Maar het neveneffect is ook wel heel prettig voor een detacheerder, je hoeft niet on par met je klanten te belonen om je consultants vast te houden. Dit biedt een beetje ruimte om de arbeidsvoorwaarden en loonsverhogingen at af te romen; in de huidige markt is dat beetje ruimte een essentieel onderdeel van het business model geworden vrees ik.

Een concurrentiebeding gaat in de detachering veel verder. Op welke manier wordt detacheerder X in zijn belangen geschaad als je overstapt naar detacheerder Y? Vooral omdat zo'n beding potentieel de halve arbeidsmarkt voor je wegneemt zou ik het nooit tekenen. Hooguit als er van tevoren een riante schadeloosstelling wordt aangeboden.

[GMAT]

@Wijnands: goede tip van een KPN'er op het Computable bericht mbt afwijzing AV pakket door OR!;

Quote:
"He, die Marcel Hermsen ken ik nog van KPN.
Daar was hij ook HR Directeur. En als ik het zo lees is er nog niet veel veranderd. Advies voor de OR van Logica, neem contact op met de OR van KPN Corporate Market."


Read more: http://www.computable.nl/...update.html#ixzz2fmoHfAaR

[Sanderke]

Gisteravond pas tijd gehad om de All Staff Call van afgelopen vrijdag te beluisteren. Die klinkt alsof Ron helemaal geen zin heeft in onderhandelingen of water bij de wijn. Ook zegt hij letterlijk dat de mobiliteitsregeling niet gaat veranderen. Dat hij alleen de pilot afwacht om de werking daarvan te bevestigen.
Als ik het zo beluister, lijkt het erop dat het slikken of stikken gaat worden....

[Verwijderd]

Ron's probleem ga ik niet mijn probleem maken... succes Ron, ik denk dat je over een paar maanden weg bent, Marcel jij ook... wij gaan NIET tekenen...

[Verwijderd]

GMAT schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 07:49:
@Wijnands: goede tip van een KPN'er op het Computable bericht mbt afwijzing AV pakket door OR!;

Quote:
"He, die Marcel Hermsen ken ik nog van KPN.
Daar was hij ook HR Directeur. En als ik het zo lees is er nog niet veel veranderd. Advies voor de OR van Logica, neem contact op met de OR van KPN Corporate Market."


Read more: http://www.computable.nl/...update.html#ixzz2fmoHfAaR

“If you know the enemy and know yourself, you need not fear the result of a hundred battles. If you know yourself but not the enemy, for every victory gained you will also suffer a defeat. If you know neither the enemy nor yourself,
you will succumb in every battle”

[Lurker1]

Neem van mij aan: een relatiebeding kan een schitterende droom veranderen in een nachtmerrie.
Als er ook nog een concurrentiebeding bijkomt, teken ik zeker niet.

[t_captain]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 08:19:
Ron's probleem ga ik niet mijn probleem maken... succes Ron, ik denk dat je over een paar maanden weg bent, Marcel jij ook... wij gaan NIET tekenen...

Ik ben van mening dat je Ron en Marcel niet op een lijn kunt stellen. De eerste is algemeen directeur, de tweede doet HR.

Zoals de zaken er nu voor staan is HR gewoon de brenger van slecht nieuws. De T&M tarieven laten niet toe om door te gaan met de huidige salarissen en/of arbeidsvoorwaarden. Je kunt dat op verschillende manieren brengen. Je zou kunnen proberen om recht door zee te zijn. Of je kunt een poging wagen om een achteruitgang te verpakken als een verbetering. Een andere "Marcel" zou de boodschap misschien anders verpakken, maar per saldo verandert de boodschap daarmee niet.

Een algemeen directeur heeft natuurlijk wat meer beleidsvrijheid. Als je verlangt naar een nieuwe "Ron", dan zou je moeten hopen op iemand die alles in het werk stelt om echt hoogwaardige en onderscheidende diensten te leveren. Imho is dat de enige strategie die perspectief biedt om aan de arbeidsvoorwaardelijke squeeze te ontkomen.

Verwijderd schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 08:30:
[...]


“If you know the enemy and know yourself, you need not fear the result of a hundred battles. [...]

Op het moment dat je refereert aan je eigen werkgever als "vijand", zou ik maar eens elders gaan werken

[Poepschepper]

Sanderke schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 08:05:
Gisteravond pas tijd gehad om de All Staff Call van afgelopen vrijdag te beluisteren. Die klinkt alsof Ron helemaal geen zin heeft in onderhandelingen of water bij de wijn. Ook zegt hij letterlijk dat de mobiliteitsregeling niet gaat veranderen. Dat hij alleen de pilot afwacht om de werking daarvan te bevestigen.
Als ik het zo beluister, lijkt het erop dat het slikken of stikken gaat worden....

Hij mag roepen wat hij wilt, maar als wij geen handtekening eronder zetten dan veranderd er niets.

[Verwijderd]

t_captain schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 08:41:
[...]

[...]

Op het moment dat je refereert aan je eigen werkgever als "vijand", zou ik maar eens elders gaan werken

Marcel is niet mijn werkgever voor zover ik weet is hij een externe consultant die is ingehuurd door Ron.

Bij onderhandelingen is het altijd handig om te weten hoe de andere partij in elkaar zit en waar zijn sterke en zwakke punten zitten. Het aanbod van de KPN OR is dan zeer welkom.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 24-09-2013 08:51 ]

[Verwijderd]

Sanderke schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 08:05:
Gisteravond pas tijd gehad om de All Staff Call van afgelopen vrijdag te beluisteren. Die klinkt alsof Ron helemaal geen zin heeft in onderhandelingen of water bij de wijn. Ook zegt hij letterlijk dat de mobiliteitsregeling niet gaat veranderen. Dat hij alleen de pilot afwacht om de werking daarvan te bevestigen.
Als ik het zo beluister, lijkt het erop dat het slikken of stikken gaat worden....

Dat gevoel bekruipt mij ook, ome Ron gaar doordrukken, met of zonder rechtsgang. Opdracht uit Canada.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 09:03:
[...]


Dat gevoel bekruipt mij ook, ome Ron gaar doordrukken, met of zonder rechtsgang. Opdracht uit Canada.

Ron probeert alles onder druk te zetten om zijn bonus te halen. Hij heeft wel te maken met een OR en medewerkers waar hij draagvlak moet hebben voordat hij succesvol kan zijn. Met doordrukken schiet niemand iets op.

[Verwijderd]

met onderdrukken schiet niemand op inderdaad, maar hij moet het zelf weten,

heb zojuist monsterboard gechecked, genoeg mogelijkheden,

maar ik bedenk waarom moet ik weglopen... ik ga gewoon de strijd aan

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 24-09-2013 09:09 ]

[Wijnands]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 08:30:
[...]


“If you know the enemy and know yourself, you need not fear the result of a hundred battles. If you know yourself but not the enemy, for every victory gained you will also suffer a defeat. If you know neither the enemy nor yourself,
you will succumb in every battle”

Ik heb Sun Tzu ook gelezen.

De tip over Hermsen's verleden heb ik inmiddels al een aantal keer gehad. Toch bedankt!