Ervaring werken bij CGI (deel 5)

[Metaalhoofd]

Nou, ik heb de brief vandaag eindelijk ontvangen, gedateerd op 20 september.
Hebben ze hem dan verstuurd voordat OR het negatieve advies heeft gegeven of daarna?

Overigens vind ik het aanbod niet overweldigend. Als lvl 1 MC zou ik 90 netto meer krijgen, doch xpp niet meegerekend blijft er nog 40 van over. Daarnaast is de totale pensioenafdracht zo'n 25% lager geworden (werkgeversdeel 20% werknemer 7%), wat ook een vertekend beeld geeft.
De plussen die ik dan heb ontdekt zijn:
+30 onkostenvergoeding die ik voorheen niet kreeg
+2 vakantiedgn
+75% ziektekostenverg, mits ik natuurlijk overstap naar Agis.

De bijlagen reppen nog wel over de lease/mobiliteit, wat ik als een grote min beschouw.
Parkeerkosten declaraties is momenteel nog niet van toepassing, maar daar zit dus ook een potentiele financiele bleeder in.

Al met al vind ik de voorgestelde AV geen verbetering, ook al ben ik een recente joiner.
Maar de OR heeft het afgeschoten dus ik neem aan dat ik de brief verder kan laten liggen.

[Verwijderd]

Bij Logica was er altijd een keer per jaar een people survey. Waarom dat MSAP niet op die manier wordt gedaan is mij een raadsel.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 15:05:
Ik had hier een reactie op iemand maar laat ook eigenlijk maar.

Geen probleem, gezien tijd en lengte had die ook zo maar op mijn post van toepassing kunnen zijn.

[Verwijderd]

Als het bestuur opdracht heeft om PPP (en SPP) kostenneutraal in te voeren, zou het dan niet volstaan om simpelwel geen salarisverhoging te geven in 2013, en dit te vervangen door de PPP ? Waarom moet er per se ingeleverd worden?

Bovendien: kostenneutraal betekent dat indien er geen winstuitkering plaatsvindt er ook geen kosten worden gemaakt en er dus niets tegenover hoeft te staan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 20:09:
[...]

Ook hierin is het simpel: als er geen administratie van wordt bijgehouden, dan is het altijd het meest gunstige scenario.

Wat bedoel je met deze opmerking? De werkgever is wettelijk verplicht dit bij te houden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 20:50:
Als het bestuur opdracht heeft om PPP (en SPP) kostenneutraal in te voeren, zou het dan niet volstaan om simpelwel geen salarisverhoging te geven in 2013, en dit te vervangen door de PPP ? Waarom moet er per se ingeleverd worden?

Bovendien: kostenneutraal betekent dat indien er geen winstuitkering plaatsvindt er ook geen kosten worden gemaakt en er dus niets tegenover hoeft te staan.

Duh, waar denk je dan waar de "NL MT damanagement" bonussen dan uit betaald moeten worden?

[ComPeter]

Tja, wat zal ik invullen:

Member Satisfaction Survey

We invite you to reserve a few minutes, by Tuesday, October 01, 2013, to share your opinions about your level of satisfaction, what you appreciate about CGI, and your suggestions for improvement.

The survey is available on the enterprise portal, under the HR and Leadership tab, in the Members come first section and by clicking on the Access member survey application link.

You have a say... and we count on your participation!

[Wijnands]

Nou, ik zou zeggen, wees eerlijk en vul 'm in!

[Verwijderd]

Tip voor HR: stuur een poll waarin we aan kunnen geven of we deelnemen aan het SPP Grote kans dat 80% niet meedoet, dat spaart een hoop geld uit die op een andere verwerkt kan worden in het nieuwe pakket.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 22 september 2013 @ 08:34:
Tip voor HR: stuur een poll waarin we aan kunnen geven of we deelnemen aan het SPP Grote kans dat 80% niet meedoet, dat spaart een hoop geld uit die op een andere verwerkt kan worden in het nieuwe pakket.

Inderdaad hiermee kan Cgi geld vrij maken en veel beter inzetten. daarnaast zou je ook de on kosten vergoeding volledig kunnen houden tot 2015 en Dan die SPP en Ppp pas inzetten. Die onlostenvergoe ding zijn we toch kwijt Dan wettelijk maar Dan hebben we nog kans op wat extra s door ppp en SPP.

[Verwijderd]

Een uitspraak van Ron was in ieder geval helder in de call: het gaat hoe dan ook door.

[Verwijderd]

Wat ik nu toch allemaal lees op computable. Ongelooflijk dat we niet zijn gevallen voor de charmes van hermens, toch? Ik stel voor dat we ook daar tegengas gaan geven aan alle leugens en verdraaingen.En hoezo vz or 'we zijn er bijna uit'?

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2013 13:40 ]

[Verwijderd]

Laat je niet afschrikken door propaganda taal in de Computable.

[defiant]

Computable is een blad, zoals ze het zelf noemen, voor IT beslissers. Dat zijn dus werkgevers en managers. De grap is dat de mensen die reageren op die artikelen meestal alleen uitvoerden zijn als ik de reacties moet duiden.

[Wijnands]

Een waarheid in de computable, een 2e hier. Tja...

[Perenor]

Mijn vingers jeuken al twee dagen om op dat artikel van Hermsen op Computable te reageren. Wat een "prachtig", eenzijdig PR verhaal. Maar het is de Computable, vandaar dat ik het niet doe...

[Perenor]

Verwijderd schreef op zondag 22 september 2013 @ 14:22:
Laat je niet afschrikken door propaganda taal in de Computable.

Dat woord wilde ik nu net (nog) niet gebruiken, maar mijn gevoel zit er niet ver van af...

[Verwijderd]

Ik nee aan nu de OR een negatief advies heeft gegeven dat je niks hoeft terug te sturen naar HR?

[Perenor]

Wijnands schreef op zondag 22 september 2013 @ 14:42:
Een waarheid in de computable, een 2e hier. Tja...

Alleen kijkt hier op dit forum een beperkt publiek. Computable wordt door een veel uitgebreider publiek gelezen...

[ Voor 9% gewijzigd door Perenor op 22-09-2013 14:51 ]

[Verwijderd]

Lijkt me niet nee, ze gaan opnieuw aan tafel en tzt komt er wel een nieuw voorstel in je brievenbus.

Waarschijnlijk komt er maandag wel een mail over het vervolgproces in je mailbox

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2013 14:51 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 22 september 2013 @ 14:50:
Lijkt me niet nee, ze gaan opnieuw aan tafel en tzt komt er wel een nieuw voorstel in je brievenbus.

Waarschijnlijk komt er maandag wel een mail over het vervolgproces in je mailbox

Dat hoop ik ook, en dan graag een eerlijk verhaal. Als Ron/Marcel dat niet doen, dan de OR maar!
Ook een bevestiging of ontkenning van de strekking van de woorden van de voorzitter van de OR dat ze dicht bij een akkoord zitten. Dat staat namelijk haaks op de brief van OR en het feit dat 80% het voorstel volledig afkeurt. Dat wordt met een paar kleine aanpassingen echt niet teniet gedaan.
Graag ook iets over een tijdspad. Ron had het nog steeds over 1 oktober, ook dat past m.i. niet bij 'terug naar de tekentafel'.

[Verwijderd]

Perenor schreef op zondag 22 september 2013 @ 14:48:
[...]


Dat woord wilde ik nu net (nog) niet gebruiken, maar mijn gevoel zit er niet ver van af...

wat in de computable staat is puur damagecontrol, niks meer niks minder. Ik hoop dat men bij cgi beseft dat bij een 2e beledigend voorstel,de reacties misschien nog wel iets emotioneler zijn.

[Verwijderd]

Damagers not in control. Mumbers zijn de Omzet/ Winst/kosten, Damagers kosten alleen maar (heel veel)!

Jeroen, kunnen we je ergens mee helpen? Sparren over echte verbetervoorstellen met een win-win?op een rijtje zetten van voor-en nadelen van bepaalde voorstellen? Waar blijft de benchmark en is damagement daarin meegenomen?

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2013 15:44 ]

[Verwijderd]

De komende twee weken wordt bijzonder spannend voor de OR. Ze moeten enerzijds de druk voelen van de werknemers: slechts 3% was positief, en dat is nog minder dan het genoemde aantal (70) managers dat baat had bij dit voorstel. Anderzijds vormt dat ook een pressiemiddel voor de OR.
De bestuurder zal nu heel snel zaken willen doen: geen lange onderhandelingen, paar scherpe randjes ervan af en daar zullen ze dan vast iets voor terug willen zien. En vooral: geen onderhandelingsresultaat meer, geen OR Poll, maar directe instemming van de OR. De druk zal hoog worden opgevoerd, met als subtiel dreigement dat er anders zonder instemming van de OR maatregelen zullen moeten worden doorgevoerd.

Nu gaat blijken hoe stevig de OR in zijn schoenen staat.

Het is overigens wachten op een nieuwe ontslagronde, want bij dalende omzet kan de overhead niet gelijk blijven.

[t_captain]

Verwijderd schreef op zondag 22 september 2013 @ 15:35:
[...]

wat in de computable staat is puur damagecontrol, niks meer niks minder.[...]

Dat denk ik ook.

Een paar uitspraken vielen mij op:

* "een deel van de werknemers erop vooruit gaat en een deel achteruit"

Dat zal niemand bestrijden. Er is wel wat twist over de percentages. HR rekent waarschijnlijk de loonsverhoging over 2012 als benefit van de nieuwe AV, 1 euro on target bonus gelijk aan 1 euro vast inkomen, telt de waarde van de vakantiedagen niet, en telt de 700 euro cursusbudget gelijk 700 euro bonus. Als je zo rekent kom je op een aardig percentage "winnaars". Hier op het forum lees ik dat personeelsleden iets realisischer rekenen...met als gevolg dat men hooguit 10% winnaars telt
Maar los van het gesteggel over percentages. Als je erkent dat er winnaars en verliezers zijn, dan weet je toch al dat het geen succes wordt? Je kunt redelijkerwijs aannemen dat die mensen die vooruitgaan wel tekenen, en mensen die achteruitgaan niet. Om het zaakje budgetneutraal af te ronden zal dan per definiotie niet lukken

* "2350 van de 3150 gaan een loonsverhoging krijgen, sommigen wel van 4 of 5%"

Iemand de koopkrachtpaatjes na Prinsjesdag gezien? Om komend jaar je koopkracht te behouden bij de aangekondigde maatregelen van Prinsjesdag, bij een inflatie van 2%, heb je reeds 4% loonsverhoging nodig. Nu vind ik 2% een wat conservatieve schatting van de inflatie. De autonome inflatie bedraagt al 2%, en daar komen zaken als accijnsverhogingen bovenop. Ik denk dat je tussen 2.5% en 3% inflatie moet rekenen. Met andere woorden, slechts de uitzonderingen behouden hun koopkracht, over de hele populatie gaat men 0 tot 5% achteruit. Bovenop de versobering van arbeidsvoorwaarden.

* "volgend jaar veel mensen aannemen"

Dat vrees ik ook. Niet zozeer om te groeien, als wel om de outflow te compenseren. Over dit punt heb ik wel eerder geschreven n.a.v. het artikel in Bits&Chips. Ik becijferde dat men bij de oude (pre 2008) kostenstructuur en arbeidsvoorwaarden (pre 2012) een schoolverlater eigenlijk nog maar 1500 euro bruto zou kunnen bieden. Onder dat aanbod ga je natuurlijk niet zoveel handtekeningen krijgen. Door de overheadkosten aan te pakken (is reeds gebeurd tussen 2007 en vorig jaar, al wordt dat wat tegengewerkt door de krimp qua aantal consultants), de target-marge iets te laten zakken, en de arbeidsvoorwaarden uit te kleden, kun je weer richting de 2100 euro bieden, plus een PPP en SPP die voor een schoolverlater ook aantrekkelijk kunnen zijn. Ik denk dat dit de echte achtergrond is van het hele project.

[BitPull56]

Heren en Dames,
Volgens mij is het allemaal wat simpeler......
Canada: "Gij zult, kostenneutraal, het PPP en SPP invoeren"
Damanagement: "Dat kan maar op één manier, we kleden alle secundaire en zuurverdiende emolumenten uit en geven de aldus verkregen middelen vervolgens weer terug aan het management, de (te?) laag betaalden en ....oeps het geld is op". Anywayz linksonderaan tekenen, want we moeten verder enneh wat waar is is waar...door de sprookjes in de Computable lijken jullie meer op zeurpieten dan wij op struikrovers".
Tot zover, doorlopen mensen, niets aan de hand.....just my 2 cents.

[Verwijderd]

Wat mij wel zorgen baart is dat er OR-verkiezingen zijn; dus zo meteen nieuwe OR-leden, nieuw bloed, wellicht nieuwe standpunten/uitgangspunten. Tot dusver verdient de OR ook mijn dank in deze lastige periode!

[Verwijderd]

Zolang Jeroen en de voorzitter erin blijven zitten komt alles voor elkaar

[Wijnands]

Verwijderd schreef op zondag 22 september 2013 @ 15:15:
[...]
!
Ook een bevestiging of ontkenning van de strekking van de woorden van de voorzitter van de OR dat ze dicht bij een akkoord zitten. Dat staat namelijk haaks op de brief van OR en het feit dat 80% het voorstel volledig afkeurt. Dat wordt met een paar kleine aanpassingen echt niet teniet gedaan.

De voorzitter wordt om een reactie gevraagd door een externe bron, wat moet 'ie dan zeggen? We hebben er gehakt van gemaakt? Zou 'ie nooit doen, zou ik ook niet gedaan hebben. Journalist was sowiso slim mij niet te bellen, ik heb minder geduld met dat soort types.

Verwijderd schreef op zondag 22 september 2013 @ 15:38:
Jeroen, kunnen we je ergens mee helpen? Sparren over echte verbetervoorstellen met een win-win?op een rijtje zetten van voor-en nadelen van bepaalde voorstellen? Waar blijft de benchmark en is damagement daarin meegenomen?

Realistische en creatieve oplossingen zijn heel welkom! Met name ancienniteitsdagen en pensioen zijn de punten waar het puzzelen is.

Verwijderd schreef op zondag 22 september 2013 @ 17:46:
Zolang Jeroen en de voorzitter erin blijven zitten komt alles voor elkaar

Ga je maar zorgen maken dan, mijn dagen zijn geteld. Ik heb nog hooguit 2 weken voordat ik met een hand van de voorzitter en een flesje wijn of een boekje de OR gedag moet zwaaien.
En dat ga ik echt enorm missen!

[ Voor 53% gewijzigd door Wijnands op 22-09-2013 18:11 ]

[Verwijderd]

Wijnands schreef op zondag 22 september 2013 @ 18:06:
[...]


De voorzitter wordt om een reactie gevraagd door een externe bron, wat moet 'ie dan zeggen?


[...]

Geen commentaar geven, de directie was ook niet voor commentaar bereikbaar vrijdagochtend las ik.

[Verwijderd]

Bedankt OR!

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2013 19:16 ]

[Poepschepper]

BitPull56 schreef op zondag 22 september 2013 @ 16:55:
Heren en Dames,
Volgens mij is het allemaal wat simpeler......
Canada: "Gij zult, kostenneutraal, het PPP en SPP invoeren"
Damanagement: "Dat kan maar op één manier, we kleden alle secundaire en zuurverdiende emolumenten uit en geven de aldus verkregen middelen vervolgens weer terug aan het management, de (te?) laag betaalden en ....oeps het geld is op". Anywayz linksonderaan tekenen, want we moeten verder enneh wat waar is is waar...door de sprookjes in de Computable lijken jullie meer op zeurpieten dan wij op struikrovers".
Tot zover, doorlopen mensen, niets aan de hand.....just my 2 cents.

Een manier om PPP en SPP kostenneutraal in te voeren, Allebei op 0% zetten en de rest van de AV niet aankomen.

[Verwijderd]

Trouwens, ik las in de brief van de OR dat de OR het bestuur herhaadelijk heeft verzocht om informatie, bv. over de salaris-benchmark. En de OR kreeg die informatie NIET.

It is all about transparancy. LOL.

[Verwijderd]

[quote]Wijnands schreef op zondag 22 september 2013 @ 18:06:
[...]

Realistische en creatieve oplossingen zijn heel welkom! Met name ancienniteitsdagen en pensioen zijn de punten waar het puzzelen is.


[...]

Die twee zaken combineren is een idee. Even het voorbeeld van iemand die 10 ancienniteitsdagen heeft. Een optie zou kunnen zijn om 3 dagen daarvan standaard vrij te geven + 2 optionele vrije dage en de overige 5 in de pensioenpot te stoppen. Die 2 optionele zou je ook kunnen ruilen voor extra pensioen storting.

Voor iemand met 15 dagen ook 3 dagen standaard vrij en 2 optioneel en de rest in de pensioenpot.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2013 18:43 ]

[t_captain]

Kostenneutraal betekent kort gezegd geen loonsverhoging, anders dan een loonsverhoging die je zelf uit andere arbeidsvoorwaarden betaalt. Met 2 a 3% inflatie en nog zo'n bedrag aan lastenverhogingen betekent dit een aardige daling in koopkracht.

Persoonlijk denk ik dat een stijging van het salarisbudget met 5 a 10% meer op zijn plaats zou zijn dan een in glimmend cellofaan verpakte nullijn. Ik snap dat de marktomstandigheden dit niet toelaten. Maar als het zover heeft moeten komen dat je je werknemers geen 5 of 10% extra kunt betalen, en dat lijkt een structurele situatie, wat doe je dan nog in die business?

[LowLevel]

Ligt het aan mij, maar volgens pij is de PPP een winstdeling die alleen wordt toegeked bij bovenmatig presteren. Dat is dan toch al kostenneutraal?
Of zit de adder in de garantie die ze er bij noemen? Dan mogen ze die garantie van mij houden en alleen maar de PPP uitkeren als daar ruimte voor is.
Die korting van 50% die we in het SPP plan krijgen is sowieso een wassen neus, want daar breng je de helft van naar de fiscus.

[t_captain]

PPP is niet kostenneutraal. Een deel van de werknemers zal PPP ontvangen, dat geld moet ergens worden weggehaald. Dat de gemiddelde consultant iets niet ontvangt maakt het nog niet kostenneutraal.

[LowLevel]

Ik bedoel dat het alleen wordt toegekend bij bovenmodaal presteren van de hele organisatie. Dat is dus als er meer geld binnenkomt dan gepland. Als daar een gedeelte van wordt gebruikt voor de PPP dan is het voor mijn gevoel niet kostenverhogend. Immers de kosten zijn al betaald.

[franssie]

LowLevel schreef op zondag 22 september 2013 @ 19:19:
<>
Immers de kosten zijn al betaald.

Zo werkt winstdeling bij 'echte' bedrijven wel inderdaad. Wat CGI intern allemaal aan het berekenen etc is - ik ben ze echt helemaal kwijtgeraakt. Ik wil een goede vergoeding voor mijn kennis, kunde en inzet; en géén sigaar uit eigen doos

[Wijnands]

Verwijderd schreef op zondag 22 september 2013 @ 18:40:
[quote]Wijnands schreef op zondag 22 september 2013 @ 18:06:
[...]

Realistische en creatieve oplossingen zijn heel welkom! Met name ancienniteitsdagen en pensioen zijn de punten waar het puzzelen is.


[...]

Die twee zaken combineren is een idee. Even het voorbeeld van iemand die 10 ancienniteitsdagen heeft. Een optie zou kunnen zijn om 3 dagen daarvan standaard vrij te geven + 2 optionele vrije dage en de overige 5 in de pensioenpot te stoppen. Die 2 optionele zou je ook kunnen ruilen voor extra pensioen storting.

Voor iemand met 15 dagen ook 3 dagen standaard vrij en 2 optioneel en de rest in de pensioenpot.

En wat is een dag waard in dit idee?

[Verwijderd]

Wijnands schreef op zondag 22 september 2013 @ 19:23:
[...]


En wat is een dag waard in dit idee?

Minstens je maandsalaris x 13 / 222. Het andere idee van collega's dat CGI er wat meer voor mag geven omdat zij voor deze dag inzet een veelvoud vangt is ook bespreekbaar natuurlijk

[t_captain]

Intern rekent men toch met een bepaald tarief, 13/222 maandsalaris. 8*BCR zou een beetje meer uit de norm liggen maar eigenlijk redelijker zijn.

[LowLevel]

Achteraf vaststellen of de dagen billable zijn geweest. Zo ja, 50-50 verdelen.

[Wijnands]

Ik hoor al een paar goeie ideeen waar ik een aantekening van moet maken. Dank allemaal! Meer zijn welkom

[peter00]

Verwijderd schreef op zondag 22 september 2013 @ 19:26:
[...]


Minstens je maandsalaris x 13 / 222. Het andere idee van collega's dat CGI er wat meer voor mag geven omdat zij voor deze dag inzet een veelvoud vangt is ook bespreekbaar natuurlijk

Denk erom, standaard wel BRUTO in de pensioenpot, tot uitdiensttreding. Niet dat CGI dat belastingvoordeeltje nog even afroomt. Is voor mij een voorwaarde om zo'n constructie te accepteren

ik doe dat nu ook de laatste jaren, dat is toch echt meer dan BCR*8...

[ Voor 6% gewijzigd door peter00 op 22-09-2013 19:51 ]

[franssie]

Dat en geen verslechtering van het nu al slechte pensioen. Helaas mogen we in Nederland niet echt zelf ons pensioen regelen, nog niet tenminste, dus zijn we ertoe verplicht. Als het huidige slechte pensioen nog verder uitgehold wordt dmv een eigen bijdrage, onbespreekbaar. Als het een goed pensioen zou zijn (voorzover die er zijn) dan zou het bespreekbaar kunnen zijn maar zo niet.
En de A-dagen, tja, via pensioen of gewoon bruto (cafetariamodel?) zou kunnen, maar geen onredelijke 50/50 regelingen waarbij jezelf wel bijdraagt aan CGI, maar CGI niets bijdraagt aan mij. Sowieso ga ik bespreken 36 uur te werken,of dat nu bij CGI is of mijn volgende werkgever (wat mijzelf zou kunnen worden ...)

[LowLevel]

Bij 50-50 bedoel ik van de omzet.

[franssie]

Haha, sorry, ik duidde op het afpakken van 50% van de A-dagen waar niets tegenoverstaat, en dat is voor mij gewoon loon. Maar 50% bruto omzet = extra omzet, dat is wel een win-win inderdaad.

[ Voor 6% gewijzigd door franssie op 22-09-2013 20:02 ]

[Verwijderd]

LowLevel schreef op zondag 22 september 2013 @ 19:31:
Achteraf vaststellen of de dagen billable zijn geweest. Zo ja, 50-50 verdelen.

daar zat ik ook al aan te denken, dat lijkt me een prima voorstel

[LowLevel]

En vergeet hierbij niet dat a-dagen die gewerkt worden voor de business pure winst zijn. Immers, alle kosten zijn al betaald.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 10:40:
[...]


Eens dat de jaren van 'het kan niet op' voorbij zijn. Niet alleen werknemers moeten dat beseffen maar ook de werkgever. Ook die jaagt nog marges na uit ver vervlogen jaren!

klopt, 7% omzetgroei en 16% winst keep on dreaming, damagers

[Verwijderd]

Wijnands schreef op zondag 22 september 2013 @ 18:06:
De voorzitter wordt om een reactie gevraagd door een externe bron, wat moet 'ie dan zeggen? We hebben er gehakt van gemaakt? ..

Inderdaad, transparant, eerlijk en helder Beter dan de propaganda van die advocaat van de duivel
Anagram: *knip* het is genoeg geweest. Reactie na reactie (deels) vullen met (semi-)trolls en anderszins niet-contructieve bijdrages is niet de bedoeling van dit forum.

[ Voor 19% gewijzigd door Rukapul op 22-09-2013 20:44 ]

[t_captain]

+7%, NL of WW?

[Verwijderd]

*knip* en bovenstaande slaat dus ook op verbasteringen als 'damagers'

[ Voor 90% gewijzigd door Rukapul op 22-09-2013 20:56 ]

[Verwijderd]

t_captain schreef op zondag 22 september 2013 @ 20:44:
+7%, NL of WW?

NL

[Lurker1]

LowLevel schreef op zondag 22 september 2013 @ 19:31:
Achteraf vaststellen of de dagen billable zijn geweest. Zo ja, 50-50 verdelen.

Dit lijkt me inderdaad een heel mooie oplossing voor het probleem van de A-dagen: bij verkoop van de dagen worden CGI en de werknemer er allebei beter van. En om het aantal billable dagen nóg hoger te maken, zou dit systeem ook op de gewone (bovenwettelijke) vakantiedagen kunnen worden toegepast.
Ik ben érg gehecht aan mijn vrije dagen, maar als er een aantrekkelijke vergoeding tegenover zou staan, zou ik er best zo nu en dan een aantal willen verkopen.

Ik ben geen voorstander van het standaard omzetten van A-dagen in een vergoeding of een stukje pensioen. Ik denk niet dat ik het nieuwe arbeidscontract zou tekenen als ik de zeggenschap over mijn A-dagen zou kwijtraken.

[t_captain]

Kennelijk gaat het momenteel iets beter/minder slecht dan ik dacht. Structureel blijven de problemen wel aan de orde.

[Wijnands]

Heren, dit is welkom maar, let wel, geen enkele garantie dat dit gaat gebeuren. Ik lees ze (management leest ze ook trouwens) en neem ze mee naar het team, meer kan ik niet beloven.
Deze disclaimer terzijde, ik stel de suggesties zeker op prijs.

[Verwijderd]

[constructief kritische modus]Ben ff het spoor kwijt. Hermens roept dat onkostenvergoeding naar € 30 moet vanwege fiscale verandering in 2015.
Ik lees op de Belastingdienst site iets heel anders:

U kunt maximaal 1,5% van uw totale fiscale loon besteden aan onbelaste vergoedingen en verstrekkingen. U wijst deze vergoedingen en verstrekkingen dan als eindheffingsloon aan, bijvoorbeeld door ze in uw administratie als eindheffingsloon op te nemen, en brengt ze vervolgens onder in uw vrije ruimte. Over het bedrag boven de vrije ruimte betaalt u loonbelasting in de vorm van een eindheffing van 80%.'

Uitgaand van een gemiddeld (hier komen die tonnen managers salarissen een keer van pas) bruto maandloon van 5.000 + vakantiegeld is dat ruim € 80.

Dus OR: kan cgi dit zomaar aanpassen of moeten ze het ook aantonen? Lijkt mij het laatste. Is deze beoogde aanpassing ook iets wat ik kan weigeren?
[constructief kritische modus]

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2013 21:16 ]

[Wijnands]

Onze reactie al gelezen? Pagina 4 meen ik.

[Verwijderd]

Ben er vrij zeker van die onkostenvergoeding verlaging wel van tafel gaat in het herziene voorstel en er pas begin 2015 iets gaan veranderen op dat gebied.

Ook declaraties onder de 10 euro blijven gehandhaafd. Consultants worden naar klanten gestuurd waar ze geen invloed op hebben, zou vreemd als ze dan wel parkeerkosten zelf zouden moeten betalen.

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2013 21:30 ]

[Wijnands]

Ik ben van 2 dingen zeker op dit moment

1. De treacle toffee pudding die ik net gemaakt heb was zalig
2. Komende week wordt er weer gepraat

[Lurker1]

@Wijnands:

Ik heb nog een vraag over de verplaatsing van het begin van het vakantiejaar naar 1 oktober.
Volgens de landelijke regels vervallen je wettelijke vakantiedagen op 1 juli van het kalenderjaar na het kalenderjaar waarin de dagen je zijn toegekend.
Dit zou betekenen dat je je wettelijke dagen voortaan binnen 9 maanden moet opmaken.

Ik ga ervan uit dat het niet CGI's bedoeling is iedereen in de eerste helft van het jaar vakantie te laten opnemen, en dat er in het nieuwe arbeidscontract dus een langere houdbaarbeidstermijn dan de wettelijke zal worden vastgelegd.
Welke termijn is dat?
En zou het in de toekomst niet tot allerlei misverstanden kunnen leiden dat CGI er een ander vakantiejaar op nahoudt dan het kalenderjaar waar de wet vanuit gaat?

[Wijnands]

Lurker, het is zondag avond, ik heb dat soort dingen niet paraat. Doe me een plezier, drop me een reminder op mijn cgi maik. Sowiso zijn dit soort uitvoeringsvraagjes ook goed om naar hr te sturen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 22 september 2013 @ 21:28:
Ben er vrij zeker van die onkostenvergoeding verlaging wel van tafel gaat in het herziene voorstel en er pas begin 2015 iets gaan veranderen op dat gebied.

Ook declaraties onder de 10 euro blijven gehandhaafd. Consultants worden naar klanten gestuurd waar ze geen invloed op hebben, zou vreemd als ze dan wel parkeerkosten zelf zouden moeten betalen.

En dan nog, in mijn contract staat dat ik recht heb op een netto onkostenvergoeding van 91 euro. Geen enkele verwijzing naar de fiscus. Waar ontlenen ze het recht aan om dit af te pakken , eigenlijk zouden ze die 91 euro dus moeten bruteren?
Zo is het wel met meer zaken, individuele contracten worden niet gerespecteerd, maar over een kam geschoren met voorwaarden die in de loop der jaren eenzijdig zijn gewijzigd.
Dat mag de OR wat mij betreft ook wel onder de aandacht brengen.

[Wijnands]

Waarom praat je over afpakken?! Er ligt een voorstel tot wijziging vanwege veranderende regelgeving. Kun je de boosheid van vorige week nog 's over doen als je zin hebt natuurlijk.

[ Voor 69% gewijzigd door Wijnands op 22-09-2013 21:41 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 22 september 2013 @ 21:35:
[...]

En dan nog, in mijn contract staat dat ik recht heb op een netto onkostenvergoeding van 91 euro. Geen enkele verwijzing naar de fiscus. Waar ontlenen ze het recht aan om dit af te pakken

Er is geen recht, ze doen een nieuw voorstel. Ze hebben duidelijk aangegeven alvast een voorschot te nemen op wat veranderende belastingwet. Die 91 euro vindt de belasting vanaf 2015 waarschijnlijk te hoog.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op zondag 22 september 2013 @ 21:39:
Waarom praat je over afpakken?!

Omdat dat in het eerste voorstel zo was, en ik probeer aan te geven waarom dat in het nieuwe voorstel dus van tafel zou moeten.

[franssie]

Als iets contractueel overeengekomen is, en dat wil men éénzijdig aanpassen, dan vind ik de term afpakken niet wereldvreemd, mede gezien de rest van het vorige AV pakket

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 22 september 2013 @ 21:41:
[...]


Er is geen recht, ze doen een nieuw voorstel. Ze hebben duidelijk aangegeven alvast een voorschot te nemen op wat veranderende belastingwet. Die 91 euro vindt de belasting vanaf 2015 waarschijnlijk te hoog.

Lezen a.u.b., ik zeg in mijn contract staat niets over fiscale regelgeving. Dat staat nu zo in de gele gids, en wordt gebruikt om dit te rechtvaardigen.

[Verwijderd]

Tjonge jonge, de moderator op dit forum bepaalt dus wel zelf even wat wel en niet constructieve bijdragen zijn. Censuur is blijkbaar onderdeel van het tweakersbeleid.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 22 september 2013 @ 21:41:
[...]


Er is geen recht, ze doen een nieuw voorstel. Ze hebben duidelijk aangegeven alvast een voorschot te nemen op wat veranderende belastingwet. Die 91 euro vindt de belasting vanaf 2015 waarschijnlijk te hoog.

Hoezo 'Waarschijnlijk te hoog'?

De feiten op een rijtje:
Het huidige onkostenbedrag is jaren geleden afgestemd met de Belastingdienst (bestond uit een riedel componenten) in het kader van het huidige systeem van vrije onkostenvergoedingen.
Dat dit huidige systeem in 2015 vervangen wordt door een maximering in de nieuwe Werkkostenregeling van 1,5% van de fiscale loonsom (waarschijnlijk niet/ amper van toepassing, zie mijn eerdere inbreng) is helemaal niet relevant.
Sterker nog: als de maximering het niet in de weg zit, kan het bedrag worden verhoogd omdat het nooit met een index is opgehoogd de afgelopen dagen.

Met andere woorden: met de Belastingdienst komen we er wel uit (heeft de OR dit al nagevraagd?). Zie de voorbeelden op onderstaande link.

Resteert de vraag aan cgi hoe hoog de fiscale loonsom is? Als die hoog genoeg is (ik schat in van wel), is het alleen maar een kostenbesparing die 'verkocht' wordt als fiscale wijziging.

Zie verder: ://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/personeel_en_loon/loon/bepalen_wat_tot_het_loon_hoort/loon1/loon_werkkostenregeling

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 22 september 2013 @ 21:58:
Tjonge jonge, de moderator op dit forum bepaalt dus wel zelf even wat wel en niet constructieve bijdragen zijn. Censuur is blijkbaar onderdeel van het tweakersbeleid.

Zouden ze bij Computable moeten doen, daar is het echt nodig. Onderstaande zou beslist geschrapt zijn.

Maar er is meer, volgens Hermsen. De totale rekensom moet geheel budgetneutraal zijn. We zijn niet gek, we hebben alles goed doorgerekend. Als je iets van iemand afpakt, moet je hem ook compenseren. We hebben daarom een flink budget vrijgemaakt en gaan ook een loonronde doorvoeren. Hierin wordt gekeken naar de positie van een medewerker in de schaal ten opzichte van het ijkpunt en zijn prestaties. 2350 van de 3150 medewerkers gaan daarom een loonsverhoging krijgen, sommigen wel met 4 tot 5 procent.

Overigens: non-billables mogen hun dagen niet verkopen. Dat zijn dus vooral managers. Die raken neem ik aan toch ook de helft van hun a-dagen kwijt?

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2013 22:30 ]

[Reneger]

Ik heb net mn brief geopend. Als ik de netto verschil pak, en ik trek SPP en PPP er vanaf... Blijft er een gruwelijk bedrag over..

* Reneger is wat teleurgesteld...

[Verwijderd]

moeten we nog reageren met optie 3, dat is mij nog niet duidelijk, of kan de brief gewoon bij oud papier

[franssie]

Verwijderd schreef op zondag 22 september 2013 @ 22:42:
moeten we nog reageren met optie 3, dat is mij nog niet duidelijk, of kan de brief gewoon bij oud papier

Ik denk dat het minimale is wat je kan doen; je team lead op de hoogte brengen van je mening over de brief, ga ik morgen ook even doen per telefoon. Is toch belangrijk voor elke organisatie om ook een stukje officiële feedback te krijgen, hoe leuk het ook is hier te ventileren.

[Verwijderd]

ik voeg de brief van OR toe als onderbouwing

[franssie]

Oh ja, dit soort brieven gooi je dus nooit bij het oud papier, die kunnen nog van pas komen mocht je (niet ondenkbaar) je relatiebeding willen aanvechten - inlijsten deze dus!

[Verwijderd]

ik stuur hem wel een mailtje, ik ga mijn privé telefoon dus niet (meer) gebruiken voor cgi
u vraagt ik draai

[BitPull56]

Heeft er iemand enig idee van wie er aandelen/belangen heeft bij een clubje dat cursussen voor € 700,-/stuk aan biedt? Waar gaat dit eigenlijk over?

[Verwijderd]

cursus netjes koffiehalen, cursus presentatief telefoon opnemen enz enz... denk ik

[Verwijderd]

Overigens: we kunnen dan wel roepen dat de OR een puike brief heeft geschreven, waarin het voorstel van het bestuur met de grond gelijk wordt gemaakt. Maar dan ligt nu ook de vraag op tafel: waarom heeft de OR er in godsnaam mee ingestemd dit voorstel als (wederzijds) onderhandelingsresultaat voor te leggen aan de werknemers?!

[franssie]

@Janoniem. voortschrijdend inzicht maar ook iets over een koe in de kont kijken.
Laten we, voor zover we de energie nog kunnen opbrengen (dat kost ook mij moeite), vooruit denken en kijken. Het voorstel is terecht door bijna iedereen afgewezen, maar ook ieder apart had en heeft zijn/haar redenen dat te doen. Denk over je eigen redenen na en help de OR en daarmee ook CGI uit deze gierput te klimmen.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2013 @ 00:23:
Overigens: we kunnen dan wel roepen dat de OR een puike brief heeft geschreven, waarin het voorstel van het bestuur met de grond gelijk wordt gemaakt. Maar dan ligt nu ook de vraag op tafel: waarom heeft de OR er in godsnaam mee ingestemd dit voorstel als (wederzijds) onderhandelingsresultaat voor te leggen aan de werknemers?!

Da's nou een van die dingen die ik niet perse hier ga uitleggen.

[LowLevel]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2013 @ 00:23:
waarom heeft de OR er in godsnaam mee ingestemd dit voorstel als (wederzijds) onderhandelingsresultaat voor te leggen aan de werknemers?!

Wat zou je denken van de theorie dat de OR dat juist heeft gedaan om meer stem te krijgen richting bestuurder? Ik weet niet wat er zich achter de schermen heeft afgespeeld, maar ik kan me niet voorstellen dat de OR unaniem dit resultaat steunde, maar dat de bestuurder er op stond om zijn zin door te drammen.
De enige manier om daar dan een goed tegengeluid aan te bieden is om de werknemers aan het woord te laten. En die hebben nu luid en duidelijk gesproken.
Dus nu terug naar de tekentafel en niet gaan bijslijpen. Want het huidige voorstel is niets en zal ook nooit iets worden.

[avotar]

LowLevel schreef op maandag 23 september 2013 @ 06:55:
[...]


Wat zou je denken van de theorie dat de OR dat juist heeft gedaan om meer stem te krijgen richting bestuurder? Ik weet niet wat er zich achter de schermen heeft afgespeeld, maar ik kan me niet voorstellen dat de OR unaniem dit resultaat steunde, maar dat de bestuurder er op stond om zijn zin door te drammen.
De enige manier om daar dan een goed tegengeluid aan te bieden is om de werknemers aan het woord te laten. En die hebben nu luid en duidelijk gesproken.
Dus nu terug naar de tekentafel en niet gaan bijslijpen. Want het huidige voorstel is niets en zal ook nooit iets worden.

Nee, maar tegelijkertijd blijven er wel een aantal zaken sluimeren. SPP/PPP zal worden ingevoerd en ze willen de boel flexibiliseren.
Als ze dat kosten neutraal willen doen, gaan er zaken sneuvelen.

Toen ik vorige week de minister hoorde praten over het opheffen van de 0-lijn bij ambtenaren, wist hij ook heel goed te melden dat het geld uit andere plekken zou komen. Precies wat ze bij ons ook hebben gedaan.

Waar ik nieuwsgierig naar ben: Krijg ik nu nog steeds mijn salaris-"verhoging" met terugwerkende kracht vanaf 1 juli?

[t_captain]

Ik denk niet dat het probleem in het besluitvormingsproces zit, maar in het gebrek aan budgettaire ruimte. Zolang dat het geval is, zal ieder voorstel tegenvallen. Bijgeslepen of gloednieuw.

@avotar: die terugwerkende kracht tussen 1-7 en 1-10 heeft een waarde van slechts een paar honderd eenmalig. Ik zou niet mijn steun aan een structureel nieuwe AV laten afhangen van een eenmalig bedrag. Tenzij je terugwerkende kracht tot 1-7-2009 bedoelt;)

[ Voor 40% gewijzigd door t_captain op 23-09-2013 07:36 ]

[empheron]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2013 @ 00:23:
... Maar dan ligt nu ook de vraag op tafel: waarom heeft de OR er in godsnaam mee ingestemd dit voorstel als (wederzijds) onderhandelingsresultaat voor te leggen aan de werknemers?!

Heel simpel, ze hebben onderhandeld, tot ze geen van beiden nog mogelijkheden zagen om nader tot elkaar te komen. Dat is dus het resultaat van de onderhandelingen. Om nieuwe slagkracht en leverage te krijgen is daarna de stand van zaken ter beoordeling aan ons voorgelegd. Zo werken vakbonden trouwens ook bij het afstemmen van een CAO. Ze praten door tot het geen zin meer heeft, en houden daarna een achterban raadpleging. De uitkomst daarvan is óf positief, óf dient als hefboom bij voortzetting van de onderhandelingen.

[empheron]

t_captain schreef op maandag 23 september 2013 @ 07:30:
Ik denk niet dat het probleem in het besluitvormingsproces zit, maar in het gebrek aan budgettaire ruimte. Zolang dat het geval is, zal ieder voorstel tegenvallen. Bijgeslepen of gloednieuw.

Het komt uit de lengte of uit de breedte, maar één ding is staat vast : SPP/PPP komt er en het moet budget neutraal. Zodra de directie van die Canadese richtlijnen vanaf stapt neemt Canada maatregelen door het wijzigen van het MT. Zij (de directie) zitten dus eigenlijk net zo goed klem als de werknemers. Ik heb stille hoop dat Canada ze net wat meer manoeuvreerruimte gaat geven, maar de kans daarop is niet bijzonder groot.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op zondag 22 september 2013 @ 21:35:
Lurker, het is zondag avond, ik heb dat soort dingen niet paraat. Doe me een plezier, drop me een reminder op mijn cgi maik. Sowiso zijn dit soort uitvoeringsvraagjes ook goed om naar hr te sturen.

Ik heb hier dus vragen over gesteld bij HR en in detail gevraagd of ze kunnen uitleggen hoe ze zijn gekomen aan de berekening van voor mij af te kopen dagen. Ik word af gedaan met een standaard antwoord. Daarop nog maar een 2e email gestuurd en vriendelijk gevraagd of ze nu aub met alle respect de vraag volledig en goed willen beantwoorden. Wat stel je voor te doen als ik hierop opnieuw geen voldoende en volledig antwoord op krijg?

[t_captain]

empheron schreef op maandag 23 september 2013 @ 07:39:
[...]

Het komt uit de lengte of uit de breedte, maar één ding is staat vast : SPP/PPP komt er en het moet budget neutraal. Zodra de directie van die Canadese richtlijnen vanaf stapt neemt Canada maatregelen door het wijzigen van het MT. Zij (de directie) zitten dus eigenlijk net zo goed klem als de werknemers. Ik heb stille hoop dat Canada ze net wat meer manoeuvreerruimte gaat geven, maar de kans daarop is niet bijzonder groot.

Kostenneutraal PPP/SPP betekent meer risico zonder meer betaling, terwijl ondernemersrisico in de huidige IT markt een waarde vertegenwoordigt van 30 a 50%. Het is dus een vorm van achteruit boeren

Uiteindelijk is het niet Canada maar onze eigen T&M markt waar je last van hebt.

[Verwijderd]

volgens mij had één van de OR leden op 3 september gezegd... dat ze er niet uitkwamen en maar besloten hebben voor te leggen aan de achterban,
mischien had de bestuurder gehoopt op een wonder....

en verder begrijp ik niet waarom we amerikaans model AV moeten hebben, we leven daar toch niet

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 23-09-2013 08:01 ]

[erinaceus]

....................hebben voor te leggen aan de achterban,
mischien had de bestuurder gehoopt op een wonder....

Of dat de OR zijn rug niet recht zou houden ....

Maar dan ligt nu ook de vraag op tafel: waarom heeft de OR er in godsnaam mee ingestemd dit voorstel als (wederzijds) onderhandelingsresultaat voor te leggen aan de werknemers?!

Bij onderhandelen moet je geven en nemen, soms is het verstrekken van een touw aan de tegenpartij beter

[Verwijderd]

erinaceus schreef op maandag 23 september 2013 @ 08:07:
[...]

Of dat de OR zijn rug niet recht zou houden ....

zou kunnen, maar als je naar de brief van de OR kijkt, dan denk ik het niet,

was het nog druk op de feest ?

[Broken]

Ik moet zeggen dat het erg gezellig was , het is gewoon even de zaken separaat houden.

[Verwijderd]

Broken schreef op maandag 23 september 2013 @ 08:28:
Ik moet zeggen dat het erg gezellig was , het is gewoon even de zaken separaat houden.

seperaat houden is bij mij niet gelukt, ik was zo pissed op de bestuurder....

[Perenor]

Broken schreef op maandag 23 september 2013 @ 08:28:
Ik moet zeggen dat het erg gezellig was , het is gewoon even de zaken separaat houden.

Ik kon sowieso niet. Had privé afspraken staan. En die waren ook erg gezellig :-).

[Broken]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2013 @ 08:35:
[...]

seperaat houden is bij mij niet gelukt, ik was zo pissed op de bestuurder....

Het bestuur heeft niks te maken met een feestje, hé. Gewoon even gezellig bij praten met collega's en bekende die je een tijd niet gezien hebt.

[peter00]

Broken schreef op maandag 23 september 2013 @ 08:45:
[...]


Het bestuur heeft niks te maken met een feestje, hé. Gewoon even gezellig bij praten met collega's en bekende die je een tijd niet gezien hebt.

waar hebben jullie het over gehad?

ach nee, laat ook maar...

[Wijnands]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2013 @ 07:42:
[...]


Ik heb hier dus vragen over gesteld bij HR en in detail gevraagd of ze kunnen uitleggen hoe ze zijn gekomen aan de berekening van voor mij af te kopen dagen. Ik word af gedaan met een standaard antwoord. Daarop nog maar een 2e email gestuurd en vriendelijk gevraagd of ze nu aub met alle respect de vraag volledig en goed willen beantwoorden. Wat stel je voor te doen als ik hierop opnieuw geen voldoende en volledig antwoord op krijg?

Hou rekening met een achterstand die tot een week kan oplopen bij die groep. Heb je dan nog geen afdoende reactie CC mij dan in de communicatie.