Ervaring werken bij CGI (deel 5)

[Surpherman]

Is er nu ook duidelijkheid over het moment van terugsturen van het voorstel?
Of je voor, neutraal of tegen bent, WANNEER moet die reactie binnen bij CGI zijn.
1 okt of 1 dec lijken een soort deadline te zijn, maar waarvoor?

[LowLevel]

Surpherman schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 19:48:
1 okt of 1 dec lijken een soort deadline te zijn, maar waarvoor?

Het lijkt mij dat dit een deadline is voor het management om met een goed voorstel te komen. Bij het struinen op het net kwam ik ook dit artikel tegen: http://business.financial...improving-logica-margins/
Het lijkt er op dat er vanuit Canada inderdaad een zware druk op ons management wordt uitgeoefend. Ik heb persoonlijk alleen geen zin om daar de dupe van te worden.

[mrdjerry]

Jammer dat vrijwel geen van de zorgen, geuit in het stuk van de OR door de heer Ron de M. en de heer Marcel H. in de call van vanmiddag werden benoemd. Er werd benadrukt dat er naar de medewerkers is en word geluisterd en dat zij door beide heren (en de rest van het MT) serieus worden genomen. Als dat echt het geval zou zijn, zou er toch niet zo gemakkelijk over de zorgpunten in het OR worden heengestapt.

Ik zou het bijzonder op prijs stellen als de OR (veel credits voor hen) in de gesprekken met het MT die komende week volgen zou willen benadrukken dat de members (gezien de reacties tijdens de call) niet het gevoel hebben dat er daadwerkelijk naar hen wordt geluisterd. Het komt op mij momenteel over als slikken of stikken!

Met name het voorgelezen stuk van de heer Marcel H. stuit mij erg tegen de borst. Eén van de ergste pijnpunten wordt tijdelijk uit de AV gehaald, met de opmerking dat het hoe dan ook wel geïmplementeerd gaat worden. Huidige contracten worden uitgediend (niets nieuws) en we gaan medewerkers niet uit hun leaseauto trekken (maar we geven ze ook geen nieuwe). Dit is iemand een worst voor houden, om hem of haar vervolgens met dezelfde stok alsnog te slaan.

Ik wens de OR de ruggengraat toe in de 'onderhandelingen' met het MT. De ruggengraat die buitengewoon goed uiteen wordt gezet in het eerder genoemde bezwaarstuk! Veel succes in de komende week. Weet dat vrijwel de hele organisatie achter jullie staat.

[Verwijderd]

LowLevel schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 19:52:
[...]


Het lijkt mij dat dit een deadline is voor het management om met een goed voorstel te komen. Bij het struinen op het net kwam ik ook dit artikel tegen: http://business.financial...improving-logica-margins/
Het lijkt er op dat er vanuit Canada inderdaad een zware druk op ons management wordt uitgeoefend. Ik heb persoonlijk alleen geen zin om daar de dupe van te worden.

Ik neem aan dat de deadline 1 oktober 2013 te maken heeft met de start van een nieuw fiscaal jaar.

[franssie]

OR leden, dank! Hoop dat jullie van het weekeinde kunnen genieten en wat welverdiende rust kunnen pakken.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 19:30:
[...]


Dat zal best. Kan ook nog net natuurlijk.
@tester1234 goed idee vind ik.

Kan nog net? Wacht even, gaan we nou precies dezelfde fouten herhalen?! We kennen het spreekwoord van de ezel?

[Verwijderd]

Wat een nietszeggende call van dat stelletje $£#@/&&;&4@ ...! Diep bedroevend dat je als management zo met je werknemers omgaat. OR doet zijn best, waarvoor oprechte dank. Alleen ik denk dat CGI het bewust zo speelt: geef ze ten eerste een slecht contract Dan doen we daarna wat water bij de wijn en winnen we nog! Bah bah bah! En HR horen ook bij dat stelletje, als ik gerichte vragen heb verwacht ik ook goede gerichte antwoorden!

[Verwijderd]

Grappig, in de voetnoot van de brief van de OR staat "6 september 2013"

[Verwijderd]

Geen woord gehoord van de call.... lijn was dood.

Waarom komt die registratie pas maandag op het intranet? Hoeveel moeite is 't ?

[Verwijderd]

peter00 schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 18:15:
ooo...wat vals...je een aandelenpakket in je mik splitsen, prestatie afhankelijke beloning waar een factor 0 in voorkomt , t opnemen in het basissalaris, wetende dat het een slecht jaar gaat worden.....

vind je t gek dat de omzet daalt als er mensen weglopen. Maar hoe zit t met de winst?

Hear hear. Er werd zelfs in een van de calls heel expliciet verwezen naar grote gewonnen deals, om op die manier de indruk te wekken dat er heel wat geld te verdelen zou zijn in de PPP.

[Verwijderd]

Wat denken jullie van het volgende: Als je tekent ktijg je de 2% per kerende post uitgekeerd. Zeg je dan nog steeds nee?

[Rukapul]

t_captain schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 18:10:
Over de Bits&Chips, er staat in hoe ASML de uurtarieven voor inhuur berekent. Dat is relevant omdat ASML een van de grootste opdrachtgevers in de T&M markt is.

Loonkosten gelijkwaardige eigen werknemer +30%.

Daarmee kan mijn rekenmachine aan de slag.
Als ik stel dat het startsalaris van een WO afgestudeerde een euro of 2900 per maand bedraagt, kom ik op een totale werkgeverslasten van pakweg 55.000 euro per jaar. 30% daarbij en je zit aan 71.000. Uurtarief 44 euro.

Interessant. Ik neem aan dat ASML haar eigen interne overheadkosten buiten beschouwing laat?

En wat te denken van de onzichtbare verschillen bijvoorbeeld het aantal productieve uren en dan met name cursussen in de tijd van de werkgever.

Tenslotte is 30% niet veel om een aantal fundamentele inefficienties en risico's af te dekken:
• reiskosten (inhuur komt gemiddeld genomen van verder; reken voor de gein eens 150km/dag a 30ct/km)
• reistijd (inhuur komt gemiddeld van verder en zou daar strikt genomen voor gecompenseerd moeten worden)
• vraag-aanbod bemiddeling / acquisitiekosten
• idle time tussen opdrachten (voor ervaren krachten beperkt)
• administratieve kosten
• hoger risico (eerste in rij om eruit gegooid te worden)
Bij bovenstaande punten maakt het (muv reistijd) niet veel uit hoe de risico's/kosten exact verdeeld worden door uitzendbureau en werknemer, maar overduidelijk is wel dat de partij die het risico zou lopen daarvoor gecompenseerd zou moeten worden en dan is 30% erg krap. De ervaren ZZP-er met een groot netwerk en veelgevraagde expertiese die dagelijks van Eindhoven naar Veldhoven fietst is waarschijnlijk spekkoper. De rest per saldo slechter af dan wanneer hij direct bij ASML zou solliciteren, een vast contract scoort, lekker carriere maakt, terwijl hij zich vestigt in een van de vele Vinexwijken in de buurt.

[Verwijderd]

Wat een #%%< zootje!!

[Verwijderd]

Geen Celebration, geen Annual tour. Geen gezeur en gezever van management aan mn hoofd die toch alleen aan zich zelf denken, heerlijk! Belangrijkere dingen te doen. Lekker op mn reet op de bank bijvoorbeeld! Moet vanaf nu aan mezelf denken!

[Verwijderd]

Ik hoop overigens dat de OR er deze keer wel aan denkt om afspraken te maken over hoe om te springen met mensen die NIET tekenen, met name als het gaat om zaken die geen instemming van de OR benodigd.
De bestuurder moet daar van te voren open over zijn, zodat mensen een goede afweging kunnen maken.

[Verwijderd]

Ik lees in de OR brief dat mijn vermoeden dat het toevoegen van de neutrale optie er toe zou leiden dat deze bij de positieve groep gevoegd zou worden (in ieder geval niet bij de negatieve groep) inderdaad bewaarheid is. Laten we blij zijn dat groep 3 groot genoeg was.

[Janoz]

@janoniem:

Ik vermoed dat het, vanwege het grote aantal C stemmers, helemaal niet nodig was om in te gaan op de A en B stemmers. Als het genuanceerder gelegen had was de bewoording vast uitgebreider geweest en was waarschijnlijk ook aandacht aan het verschil tussen A en B besteed.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 20:18:
[...]


Kan nog net? Wacht even, gaan we nou precies dezelfde fouten herhalen?! We kennen het spreekwoord van de ezel?

Welke fout?

Als zij overal ja op zeggen dan kunnen we dat in een weekje prima opschrijven hoor en zijn we ook nog elke dag op tijd thuis voor het avondeten.

Mensen... we hebben een gemotiveerd nee gegeven op de 1e poging. We hebben aangeboden om, als zij dat zouden willen, het nogmaals te proberen en dat aanbod is aangenomen. Meer op het OR discussieforum maandag.

[Verwijderd]

"Het vrijwillige karakter van het vitaliteitsbeleid wordt als positief beschouwd"

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.

[Donde]

LowLevel schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 19:52:
[...]

http://business.financial...improving-logica-margins/

Analysts had previously worried about CGI’s ability to restructure some of Logica’s operations, especially in France, where work councils were particularly resistant to any layoffs. Some of the worry evaporated last month, when a voluntary departure agreement was reached between CGI and the work councils.

Hadden ze in Frankrijk een zelfde soort 'vrijwillige' vertrekregeling als in Nederland?

[Verwijderd]

Teleurstellend dat de OR niet expliciet een punt maakt van het de facto stelen van de anciënniteitdagen, een van de meest slechte onderdelen van het voorstel.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 21:20:
"Het vrijwillige karakter van het vitaliteitsbeleid wordt als positief beschouwd"

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.

Tja.. nee, ik trap er niet weer in.

[Perenor]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 19:12:
Mooi stuk Wijnands wat jullie geschreven hebben!

Ik hoop echt dat er wat dingen veranderen, want eigenlijk wil ik zo graag voor CGI blijven werken.

Dat hoop ik dus ook. Gezien alle verbeteringen die er op organisatie niveau gedaan zijn.

Overigens kan ik dat document niet meer opvragen via Nl Weblinks. Ik zie het ook niet meer in de document library "Adviesaanvragen en Instemmingsverzoeken" erbij staan?

Edit: heb het document gevonden. Ik heb alerts aanstaan op de document library, en de link in de mail werkte niet. Het document in kwestie zit in de submap "2013-08-29 - Arbeidsvoorwaarden protocol en bijlagen",

[ Voor 16% gewijzigd door Perenor op 20-09-2013 21:53 ]

[Verwijderd]

Het verplichte karakter van de maandelijkse salarisbetaling wordt ook als positief beschouwd. Tog?

[Verwijderd]

De OR heeft perfect werkt afgeleverd, de 7 pagina's onderbouwing zijn ijzersterk. Er is werkelijks niets teleurstellend aan hun optreden. Nu hopen dat de directie op redelijke termijn met een beter voorstel komt, inclusief het mobiliteitsonderwerp. Als dat er niet inzit, dan komt er geheid een tweede nee van de OR. Je tekent voor een totaalpakket, of je tekent niet.

[Verwijderd]

*knip troll* Voortzetting van dit gedrag leidt tot een tijdelijk afscheid van dit forum.

[ Voor 78% gewijzigd door Rukapul op 20-09-2013 21:39 ]

[Wijnands]

Perenor schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 21:36:


Overigens kan ik dat document niet meer opvragen via Nl Weblinks. Ik zie het ook niet meer in de document library "Adviesaanvragen en Instemmingsverzoeken" erbij staan?

Zie 'm gewoon staan, hikje? of ze zijn weer s aan sharepoint aan het sleutelen.

[ESPACE]

Grappig, in de voetnoot van de brief van de OR staat "6 september 2013"

Gezien de aanhef is de relatie ook enigzins bekoeld.

[Wijnands]

Ben dat ding anders pas begonnen te schrijven afgelopen weekend.

[Perenor]

Ik heb het document doorgenomen. Hebben jullie super verwoord, Wijnands!

V.w.b. de all staff call, die kwam nogal erg "hard" over. En het laatste woord is nog niet gesproken. Maar de OR heeft in deze goed werk verricht. En ik kan met een geruster hart het weekend in gaan!

Mijn dank hiervoor!

[Perenor]

Wijnands schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 21:54:
[...]

Zie 'm gewoon staan, hikje? of ze zijn weer s aan sharepoint aan het sleutelen.

Zie mijn edit van net. Ik heb het document proberen te openen vanuit de alert via webmail. Dat werkt niet altijd even goed. En ik had de rootmap geopend. Daar stond het document natuurlijk niet in.

[Metaalhoofd]

En dan schaffen ze straks gewoon de complete mobiliteit/leaseregelingen af, want die zijn toch niet instemmingsplichtig.

[Verwijderd]

Beste OR,

Puik stuk dat jullie met z'n allen hebben geproduceerd!



Ik heb een puntje wat misschien gemist is, het betreft de Afkoop anciënniteitdagen.
Ik zou daar al een stuk minder moeite mee hebben als de opgebouwde rechten worden vertaald in een salarissteiging van 1/222 deel per jaar. Daarmee wordt voorkomen dat de regeling voor een uitermate beperkt bedrag in 4 jaar helemaal wordt afgebouwd. De voorgestelde regeling verdiend zich in 1 jaar terug.
Ik heb hier eerder al over gepost, maar dit is kennelijk niet als optie geland. Misschien iets voor de onderhandelingen. Lijkt me budget neutraal en fair om opgebouwde rechten niet in een oogwenk tegen een schijntje af te bouwen. 2.50% over 4 jaar in eens, is toch anders dan alle dagen boven de 30 gedurende de rest van je CGI-looptijd aan te bieden à 0.45% per jaar per ingeleverde A-dag.

Iets ter overweging.

[Verwijderd]

Nou, paar puntjes daargelaten, alles bij elkaar een prima stuk van de OR. De OR geeft de bestuurder zelfs een ongelooflijke draai om haar oren. Niet alleen zijn de maatregelen niet fair en acceptabel, ze zijn ook slecht voor het bedrijf en staan zo'n beetje haaks op alles wat CGI (als geheel) beweert te willen zijn.

Benieuwd welke tactische zetten nu gedaan gaan worden... het spel gaat nu pas echt beginnen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 20-09-2013 22:41 ]

[Verwijderd]

Metaalhoofd schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 22:07:
En dan schaffen ze straks gewoon de complete mobiliteit/leaseregelingen af, want die zijn toch niet instemmingsplichtig.

dacht het niet, die staat primair in mijn contract

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 22:40:
Nou, paar puntjes daargelaten, alles bij elkaar een prima stuk van de OR. De OR geeft de bestuurder zelfs een ongelooflijke draai om haar oren. Niet alleen zijn de maatregelen niet fair en acceptabel, ze zijn ook slecht voor het bedrijf en staan zo'n beetje haaks op alles wat CGI (als geheel) beweert te willen zijn.

Benieuwd welke tactische zetten nu gedaan gaan worden... het spel gaat nu pas echt beginnen.

Eens met Janoniem (hier dan). Goed stuk Wijnands!

Ben benieuwd naar het vervolg. Mos/ Herperus willen nog niet echt luisteren
Ik kan mij niet voorstellen dat er iets uitkomt waar ik voor ga tekenen; dan niet toch
Het zal morgen niet druk zijn op dat nepfeest... kmp

[Lurker1]

Beste OR,

Omdat ik erg gehecht ben aan de mogelijkheid om wat extra vrije dagen op te nemen als dat nodig is, voel ik meer voor het eerder geopperde voorstel waarin de anciënniteitsdagen feitelijk blijven bestaan, maar aan het eind van het jaar worden afgekocht als je er nog een aantal over hebt.
Wel zou ik dan graag de mogelijkheid houden om een beperkt aantal dagen mee te nemen naar het volgende jaar als dat privé een keer beter uitkomt.

Het nadeel van het omzetten van anciënniteitsdagen in salaris is dat je dan afhankelijk bent van de goedkeuring van het management als je er toch weer vrije dagen van wil maken.
Bijkomend nadeel is dat je salaris daarna minder snel zal stijgen, omdat je met het extra bedrag erbij dichter bij het ijkpunt van je salarisschaal zult komen.

Nog één idee: als het management wil dat er meer billable dagen worden gemaakt, zou dit ook kunnen door het verkopen van vakantiedagen financieel aantrekkelijker te maken. Bijvoorbeeld zodanig dat CGI en de werknemer beiden evenveel aan de extra gemaakte uren verdienen.
Dit zou mij over de streep kunnen krijgen om af en toe wat van mijn kostbare dagen te verkopen!

[Verwijderd]

Het is weekend, moddereter.

[Verwijderd]

'Gechargeerd gesteld:' ...
Ik ga dat stuk hier niet kopiëren, publiek forum en zo, maar hulde OR en take that Ron/Marcel!

[snelkeuze0017]

Ik weet niet of ik daar blij van moet worden. Voor de allereerste keer lid van een vakbond. Nooit gedacht dat dit nog eens zou gebeuren.

[Perenor]

Lurker1 schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 22:59:
Beste OR,

Omdat ik erg gehecht ben aan de mogelijkheid om wat extra vrije dagen op te nemen als dat nodig is, voel ik meer voor het eerder geopperde voorstel waarin de anciënniteitsdagen feitelijk blijven bestaan, maar aan het eind van het jaar worden afgekocht als je er nog een aantal over hebt.
Wel zou ik dan graag de mogelijkheid houden om een beperkt aantal dagen mee te nemen naar het volgende jaar als dat privé een keer beter uitkomt.

Het nadeel van het omzetten van anciënniteitsdagen in salaris is dat je dan afhankelijk bent van de goedkeuring van het management als je er toch weer vrije dagen van wil maken.
Bijkomend nadeel is dat je salaris daarna minder snel zal stijgen, omdat je met het extra bedrag erbij dichter bij het ijkpunt van je salarisschaal zult komen.

Nog één idee: als het management wil dat er meer billable dagen worden gemaakt, zou dit ook kunnen door het verkopen van vakantiedagen financieel aantrekkelijker te maken. Bijvoorbeeld zodanig dat CGI en de werknemer beiden evenveel aan de extra gemaakte uren verdienen.
Dit zou mij over de streep kunnen krijgen om af en toe wat van mijn kostbare dagen te verkopen!

Hier ben ik het helemaal mee eens

[t_captain]

Rukapul schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 20:29:
[...]

Interessant. Ik neem aan dat ASML haar eigen interne overheadkosten buiten beschouwing laat?

En wat te denken van de onzichtbare verschillen bijvoorbeeld het aantal productieve uren en dan met name cursussen in de tijd van de werkgever.

Tenslotte is 30% niet veel om een aantal fundamentele inefficienties en risico's af te dekken:
• reiskosten (inhuur komt gemiddeld genomen van verder; reken voor de gein eens 150km/dag a 30ct/km)
• reistijd (inhuur komt gemiddeld van verder en zou daar strikt genomen voor gecompenseerd moeten worden)
• vraag-aanbod bemiddeling / acquisitiekosten
• idle time tussen opdrachten (voor ervaren krachten beperkt)
• administratieve kosten
• hoger risico (eerste in rij om eruit gegooid te worden)
Bij bovenstaande punten maakt het (muv reistijd) niet veel uit hoe de risico's/kosten exact verdeeld worden door uitzendbureau en werknemer, maar overduidelijk is wel dat de partij die het risico zou lopen daarvoor gecompenseerd zou moeten worden en dan is 30% erg krap. De ervaren ZZP-er met een groot netwerk en veelgevraagde expertiese die dagelijks van Eindhoven naar Veldhoven fietst is waarschijnlijk spekkoper. De rest per saldo slechter af dan wanneer hij direct bij ASML zou solliciteren, een vast contract scoort, lekker carriere maakt, terwijl hij zich vestigt in een van de vele Vinexwijken in de buurt.

Eens, eens en eens. Toch is dit het "slikken op stikken voorstel" dat ASML eerder dit jaar in de markt heeft neergelegd, en de leveranciers hebben het eigenlijk allemaal geslikt. Weliswaar met grote tegenzin, maar men durfde net niet aan om op te staan en weg te lopen. ASML gebruikt gewoon haar inkoopkracht.

Ze bieden zoals gezegd 30% bovenop de interne loonkosten. Uit die 30% toeslag moeten de drie elementen van flexwerk komen:
* flexibiliteit: risico
* flexibiliteit: reiskosten (als je dan hier en dan daar werkt, zul je logischerwijs meer moeten reizen dan iemand die jarenlang op 1 plek werkt)
* overheadkosten van de detacheerder of contract broker en ZZP-er

Dat is al met al heel erg mager. Een ZZP-er die rechtstreeks zaken doet zal er iets beter af komen omdat hij slechts het flex-risico hoeft te dekken. Voor een goede, ervaren IT-er is 30% meer dan voldoende. Heb je echter een tussenpartij, dan blijft er slechts een procent of 15 a 20 over, en dat zal maar net voldoende zijn. Je winst zit dan vooral in het ontsnappen aan dure werknemersverzekeringen; een hoogopgeleide kantoorwerker betaalt als werknemer immers naar verhouding teveel premie voor arbeidsongeschiktheid en werkloosheid. Onder de streep is een vaste baan eigenlijk net zo lucratief.

Een detacheerder met een ouderwetse overhead (ik noemde in mijn vorige post de traditionele 2:1 verhouding tussen target-omzet en loonkosten, zoals die voor de crisis vrij gangbaar was), is eigenlijk kansloos in deze markt. Onder de oude kostenstructuur (zeg maar Cap, Ordina, Logica anno 2007) en arbeidsvoorwaarden zou je een WO-schoolverlater bij ASML kunnen detacheren en slechts ruimte hebben voor een salaris van 1500 bruto. HBO zou zelfs nog iets lager uitkomen. Voor dat geld vind je geen werknemers, dus moet je wel iets doen aan de overheadkosten en aan de relatief zware secundaire arbeidsvoorwaarden. Dat verklaart meteen het probleem waar Ron c.s. mee zitten.

Stel nou dat je de overheadkosten met 30% omlaag brengt. En de marge ook iets laat zakken. Dan komt 1900 bruto startsalaris weer in het vizier en zit je weer in de juiste orde. Je bent er echter nog niet helemaal. Dus ga je kijken naar die 9600 leasebedrag (22% van de totale pot waaruit je de loonkosten kunt betalen). Zet zoveel mogelijk werknemers op een mobiliteitsbudget van 400 euro, de rest van de L1 consultants op een leasebudget van 600. Onkostenvergoeding kan ook wat omlaag. En je hebt ruimte geschapen om bijvoorbeeld 2100 bruto te betalen. Gooi er een aandelenregeling en winstdeling bovenop, en je hebt een pakket waarmee je toch weer handtekeningen van schoolverlaters kunt krijgen. ook al weet je dat die winstdeling en aandelenplannen pas echt gaan uitkeren op het moment dat ASML en andere klanten water bij de wijn doen, je moet toch iets om je aanbod aantrekkelijker te maken...

Als je op deze manier gaat rekenen, ontwikkel je vanzelf een stukje begrip voor de directie van CGI NL. Dit is het lastige parket waarin ze zitten. Als je de huidige mix van werkzaamheden voor gegeven aanneemt, zou het eigenlijk niet beter kunnen doen. Vandaar dat ik voor de zoveelste keer mijn punt wil benadrukken: een bedrijf als CGI heeft eigenlijk geen toekomst in de T&M markt. De twee resterende scenarios zijn strategische herpositionering en sterfhuis.

[franssie]

Morgen er weer eens een poll ingooien?
Met als extra optie Z: lid van een vakbond geworden?

[Perenor]

Hoe werkt dat trouwens met die combinatielidmaatschappen bij de Unie?

[Verwijderd]

Zo, afgemeld voor de Annual tour. Even, naar het voorbeeld van mijn directeur, een welverdiende rustperiode..geen gezeik en gezever aan mijn hoofd, heerlijk!

[Verwijderd]

franssie schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 00:07:
Morgen er weer eens een poll ingooien?
Met als extra optie Z: lid van een vakbond geworden?

Waarom zou je lid worden van een vakbond als de OR en Directie weer om tafel gaan en binnenkort met een nieuw voorstel komen?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 07:54:
[...]


Waarom zou je lid worden van een vakbond als de OR en Directie weer om tafel gaan en binnenkort met een nieuw voorstel komen?

Heeft alleen zin als de groep groot genoeg is en bereid is om tot actie (bv. staking) over te gaan. In dat geval kan een vakbond een stoel aan tafel afdwingen.

[defiant]

t_captain schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 00:04:
Toch is dit het "slikken op stikken voorstel" dat ASML eerder dit jaar in de markt heeft neergelegd, en de leveranciers hebben het eigenlijk allemaal geslikt.

Een slikken of stikken manier van handelen suggereert een 'buyer's market', dat strookt op het eerste gezicht echter niet met de continue beeldvorming richting de media, samenleving en politiek van een gigantisch tekort aan technici.

[t_captain]

Imho zegt het meer over de marktverhoudingen. ASML huurt letterlijk 100en engineers in. Bovendien lossen die detacheerders voornamelijk een capaciteitsprobleem op, in tegenstelling tot bv een leverancier van EUV lichtbronnen of van leading edge interferometers.

Deze combinatie maakt dat de IT leveranciers veel meer afhankelijk zijn van ASML dan andersom.

Het tekort aan engineers heb je linksom of rechtsom. Je kunt uiteindelijk dezelfde populatie aan poppetjes inhuren via detacheerder X of Y, of als zelfstandige, of in vaste dienst. In tijden met afnemende binding tussen consultant en detacheerder is die laatste steeds minder een factor.

[defiant]

Helder

[Wijnands]

Heldere kijk t_captain. Denk alleen dat niet veel mensen dat zo zullen zien.

[Verwijderd]

Er is geen tekort aan engineers(in de IT) maar eerder een enorm overschot als je het globaal bekijkt en India, China en de USA meerekent. Zo erg als in de VS waar 50% van de HBO/WO IT afstudeerders inmiddels thuis zit of iets anders doet is het hier nog niet maar Nederland glijdt ook steeds meer af. Het blijkt ook wel uit een topic als deze dat het in Nederland niet goed gaat. Het is gewoon niet constructief om de 'tekort aan IT'ers' mythe te blijven propageren.

[pagani]

Als je werkelijk waar denkt dat er in Nederland een (dreigend) overschot is daag ik je graag uit een weekje bij recruitment mee te draaien. Zeker als je dan mag zoeken naar zeer vakspecifieke kennis (geen .Net of Java, maar bijv. Big data)

[Wijnands]

Big data is wel heel erg leuk!

[ESPACE]

[Waarom zou je lid worden van een vakbond als de OR en Directie weer om tafel gaan en binnenkort met een nieuw voorstel komen?

Op korte termijn is het belang verdediging van je persoonlijke rechten en inkomsten. Gezien de opstelling van CGI (bijvoorbeeld mobiliteit, lease en salaris) vrees ik dat je de rechtsbijstand van een vakbond nodig zult hebben.

Op langere termijn hoop ik dat de bonden collectief een bijdrage mogen leveren. T.a.v. het overleg over arbeidsvoorwaarden zie ik een transitie van OR naar bonden als heel reëele optie. Daar is een duidelijk signaal van de OR voor nodig dat zij bereid zijn ruimte te maken voor de bonden aan de overlegtafel. Het zou mooi zijn als de OR een dergelijk initiatief ondersteunt. Dan krijgt een vakbondslidmaatschap pas echt zin en zullen veel meer collega's zich organiseren. Hoe meer mensen nu al lid worden van een vakbond, hoe sterker de roep om een echte personeelsvertegenwoordiger zonder andere verantwoordelijkheden.

[t_captain]

@wijnands: discussie is goed, het scherpt je ideeen aan.
Op welk punt wijkt mijn visie af? Marktverhoudingen tussen inlener en detacheerder, binding consultant-detacheerder, toekomst T&M markt?

@DrRockzo en pagani: het zal wel uitmaken in welk deel van de markt je kijkt. De wat zwaardere soecialisten in technische rollen zijn imho behoorlijk schaars. Een project manager is veel makkelijker re vinden.

[Wijnands]

t_captain schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 09:16:
@wijnands: discussie is goed, het scherpt je ideeen aan.
Op welk punt wijkt mijn visie af? Marktverhoudingen tussen inlener en detacheerder, binding consultant-detacheerder, toekomst T&M markt?

Ik ben voor een discussie, dat weet je. Niet altijd alles hier maar ik ben voor discussie.

Ik denk niet dat jouw visie ver van de mijne staat, wel dat een aardige groep mensen moeite heeft met het accepteren van het feit dat het niet meer 1998 is en dat wat jij schetst min of meer realiteit aan het worden is.

Enige wat ik me afvraag is of ASML een doorsnee voorbeeld is.

[ Voor 7% gewijzigd door Wijnands op 21-09-2013 09:20 ]

[Verwijderd]

pagani schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 09:08:
Als je werkelijk waar denkt dat er in Nederland een (dreigend) overschot is daag ik je graag uit een weekje bij recruitment mee te draaien. Zeker als je dan mag zoeken naar zeer vakspecifieke kennis (geen .Net of Java, maar bijv. Big data)

Met hierboven, het wordt tijd om te accepteren dat het geen 1998 meer is en dat die tijd ook niet meer terug zal komen. Dat dat voor de recruitment sector moeilijk te accepteren is zal duidelijk zijn.

Verder zie ik niet echt in wat een voor Nederland niche gebied als Big Data er toe doet. Als er nauwelijks vraag naar is, zul er er ook weinig mensen voor vinden. Dat heeft niets met een algemeen tekort of overschot te maken.

[Perenor]

Ik denk dat het wel degelijk nog zin heeft om lid te worden van een vakbond. Zelfs nu de OR het AV voorstel afgewezen heeft. Enerzijds door de houding van de bestuurder bij de All Staff Call. Ik denk dat ze het hard gaan uitspelen. Anderzijds door een uitspraak die gisteren gedaan is over dat het nog niet goed gaat. Ze kunnen dus een en ander gaan uitspelen op zwaar economische grondslagen. Daarnaast zullen ze proberen de leaseregeling en mobiliteit buiten schot te houden. Iets dat voor het merendeel van ons een van de belangrijkere bezwaren was op het AV pakket. Als ze dat lukt, betekent dat dat je individueel naar de rechter moet stappen om je gelijk te krijgen. Niet iedereen zal dat aandurven. Een lidmaatschap bij een vakbond kan daar helpen. Wel denk ik inderdaad dat daar ook de steun van de OR bij nodig is, om de vakbond bij de gesprekken te introduceren. Maar daarvoor moet de aanhang wel groot genoeg worden. Anders zal de bestuurder alsnog proberen te vakbonden buiten de deur te houden. Want als ze hun voorstel toch er door willen drukken, zijn ze er niet gebaat als de vakbond aansluit aan tafel.

Ik ben het zelf aan het overwegen. Ik zou wel nog graag willen weten wat die combinatielidmaatschap inhoudt, aangezien dat lagere kosten met zich meebrengt.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 09:19:
[...]

Ik ben voor een discussie, dat weet je. Niet altijd alles hier maar ik ben voor discussie.

Ik denk niet dat jouw visie ver van de mijne staat, wel dat een aardige groep mensen moeite heeft met het accepteren van het feit dat het niet meer 1998 is en dat wat jij schetst min of meer realiteit aan het worden is.

Enige wat ik me afvraag is of ASML een doorsnee voorbeeld is.

Eens dat de jaren van 'het kan niet op' voorbij zijn. Niet alleen werknemers moeten dat beseffen maar ook de werkgever. Ook die jaagt nog marges na uit ver vervlogen jaren!

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 21-09-2013 10:47 ]

[graat]

Net de brief van de OR aan de bestuurder gelezen: puik stukje, erg goed verwoord, met bovendien nog wat zaken die ik nog niet had opgemerkt. Complimenten.

Tegelijk natuurlijk wel een ontzettende draai om de oren aan de bestuurders Ron/Marcel/etc. Ik ben dan ook erg benieuwd naar het vervolg, want ik las in de communicatie van de afgelopen dagen dat de intentie er is om weer naar de onderhandelingstafel te gaan om zaken zodanig aan te passen/aan te scherpen dat het wel acceptabel wordt. Maar hoe kun je spreken van aanpassen/aanscherpen als zo duidelijk verwoord wordt dat de hele achtergrond en basis gedachte van het voorstel al fout is?

[avotar]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 10:40:
[...]


Eens dat de jaren van 'het kan niet op' voorbij zijn. Niet alleen werknemers moeten dat beseffen maar ook de werkgever. Ook die jaagt nog marges na uit ver vervlogen jaren.

Maar waarom heeft onze SVP eigenlijk een auto met chauffeur.....

Hij zal het nodig hebben toch?
Apart dat het besef dat we tegenwoordig in een gewone markt zitten er wel is, maar dat andere principes van jullie eens zo mooie CMG blijkbaar nog wel moeten gelden.
Ik heb 3 andere bedrijven gezien voor ik bij LCMG kwam, maar dit bedrijf was het enige waar er voor een hoop zaken geen level-verschillen zaten.
We zijn geen CMG / LogicaCMG meer, we zijn CGI. En daar geldt wel degelijk dat met meer verantwoordelijkheid ook meer rechten komen.

Een minister heeft ook een auto met chauffeur en de dame achter de balie bij het gemeentehuis niet.


Over de vakbond: wat heeft een vakbond binnen CGI voor voordelen boven een normale rechtsbijstand?

OR brief: waar staat die eigenlijk? Op de workspace?

[Verwijderd]

Nou heer wijnands, ik heb de stukken nog niet gelezen, maar als ik de reacties hier mag geloven is dat veelbelovend.
Mijn welgemeende excuses voor gedane botte en/of harde uitspraken!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 08:58:
Er is geen tekort aan engineers(in de IT) maar eerder een enorm overschot als je het globaal bekijkt en India, China en de USA meerekent. Zo erg als in de VS waar 50% van de HBO/WO IT afstudeerders inmiddels thuis zit of iets anders doet is het hier nog niet maar Nederland glijdt ook steeds meer af. Het blijkt ook wel uit een topic als deze dat het in Nederland niet goed gaat. Het is gewoon niet constructief om de 'tekort aan IT'ers' mythe te blijven propageren.

er is geen tekort aan ITers,er is een tekort aan techneuten. Aan bussinessconsultants pm's is geen gebrek

[Wijnands]

graat schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 10:44:
Maar hoe kun je spreken van aanpassen/aanscherpen als zo duidelijk verwoord wordt dat de hele achtergrond en basis gedachte van het voorstel al fout is?

Lees het stuk 's heel aandachtig en dan zul je ontdekken dat er iets anders staat.

Verwijderd schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 10:48:
Nou heer wijnands, ik heb de stukken nog niet gelezen, maar als ik de reacties hier mag geloven is dat veelbelovend.
Mijn welgemeende excuses voor gedane botte en/of harde uitspraken!

Lees het eerst maar 's. Misschien de volgende keer niet zo snel zo fel tekeer gaan?

[ Voor 35% gewijzigd door Wijnands op 21-09-2013 11:05 ]

[graat]

@Wijnands: ik heb hem echt aandachtig gelezen hoor...

[LowLevel]

Toch wel grappig als je het artikel van Marcel in Computabel goed leest:

Het is niet zo dat wij als CGI Nederland alleen maar van onze medewerkers willen afpakken.

Het staat er dus duidelijk, ze willen van de medewerkers afpakken. Dan zijn we ook opeens geen members meer. Hij schetst hier duidelijk een "wij-tegen-zij" situatie, altijd goed voor onrust in je toko.

Het hele artikel: http://www.computable.nl/...an-cgi.html#ixzz2fW7lEGyU

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 10:52:
er is geen tekort aan ITers,er is een tekort aan techneuten. Aan bussinessconsultants pm's is geen gebrek

Ik had het over technische mensen.

Ik blijf me verbazen dat er volgehouden wordt dat er een tekort aan technische mensen in IT zou zijn. Als je alleen al in het salaris topic hier op GoT kijkt en ziet dat de meeste salarissen voor ontwikkelaars tussen de 1800 - 3000 liggen kun je niet serieus blijven beweren dat er een tekort aan technische mensen is. Dat is geen indicatie van een tekort, integendeel zelfs, dat impliceert een enorm overschot.

Er zou een tekort zijn als een ervaren IT'er 100k zou kunnen verdienen(en dat soort salarissen zijn voor Nederland helemaal niet zo ongewoon, bijv. in de advocatuur of financiële sector).

Dat er een schrijnend tekort is aan ervaren technische mensen die bereid zijn om voor < 2500 euro te werken is dan wel weer waar. Maar dat is geen tekort in de zin van een markt van normale vraag en aanbod. Noem dat dan ook geen tekort.

[LowLevel]

Ik vraag me toch af hoe het in het algemeen zit? Bij mij is de korting op het pensioen al bijna het dubbele van wat ze me aan salarisverhoging geven. Is dit een algemeen beeld, of ben ik hierin een uitzondering?
Dan is er in mijn beleving wel degelijk sprake van een ingrijpen in de bruto vergoeding en dus ook gewoon van een doodordinaire kostenverhoging.
Dat ze in Amerika niet zo op pensioen zijn gesteld vind ik best, maar je kan dat soort sentimenten niet zo direct en bot vertalen naar de Nederlandse situatie.

Ik maak me dan ook echt kwaad dat er naar buiten (lees computable) toe net gedaan wordt alsof we er allemaal een riante loonsverhoging bij krijgen. Want dat is gewoon niet het geval.

[Verwijderd]

Eerlijk(er) delen

Bij veel van de regelingen van de nieuwe arbeidsvoorwaarden krijg ik het gevoel dat er niet eerlijk gedeeld wordt. Daarbij gaat het zowel om de lusten als de lasten. Ik denk met name aan PPP en mobiliteit. Wat zou eerlijk delen zijn bij verschillende regelingen en in hoeverre zou dat de acceptatie van nieuwe arbeidsvoorwaarden kunnen verbeteren? Een voorbeeld, het PPP. Zoals nu geformuleerd een percentage van je salaris. Maar ik kan me voorstellen dat het als eerlijker ervaren wordt eerst een verdeling te maken tussen billable en non-billable (bijvoorbeeld 80-20) en de billable consultant vervolgens te belonen naar de op zijn of haar naam gerealiseerde omzet of, misschien nog veel eerlijker, naar de winstbijdrage van de consultant. Dit laatste zou in het voordeel werken van consultants met een relatief laag salaris ten opzicht van hun omzet, een goede zaak lijkt me en dat sluit ook zeer goed aan bij het door CGI van consultants verwachte ondernemerschap. Bij non-billables zou het een percentage van het salaris of een vast bedrag kunnen zijn. Is iemand gedeeltelijk billable dan neemt hij of zij naar rato deel in beide regelingen.

[Verwijderd]

Als het bestuur wil dat consultants zich als ondernemers gaan gedragen begint het er mee dat je die ondernemer informeert over zijn of haar klanttarief, omzet, kosten etc. Anders kun je dat gevoel van ondernemer zijn al helemaal niet krijgen. Transparantie!

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 21-09-2013 12:26 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 11:31:
[...]

Ik had het over technische mensen.

Ik blijf me verbazen dat er volgehouden wordt dat er een tekort aan technische mensen in IT zou zijn. Als je alleen al in het salaris topic hier op GoT kijkt en ziet dat de meeste salarissen voor ontwikkelaars tussen de 1800 - 3000 liggen kun je niet serieus blijven beweren dat er een tekort aan technische mensen is. Dat is geen indicatie van een tekort, integendeel zelfs, dat impliceert een enorm overschot.

Er zou een tekort zijn als een ervaren IT'er 100k zou kunnen verdienen(en dat soort salarissen zijn voor Nederland helemaal niet zo ongewoon, bijv. in de advocatuur of financiële sector).

Dat er een schrijnend tekort is aan ervaren technische mensen die bereid zijn om voor < 2500 euro te werken is dan wel weer waar. Maar dat is geen tekort in de zin van een markt van normale vraag en aanbod. Noem dat dan ook geen tekort.

in de tuinbouw is ook een tekort aan arbeiders, daar zijn de salarissen ook nooit heel erg gestegen
De bereidwilligheid bij de werkgevers moet er ook zijn, zolang er nog niets omvalt of mis gaat zal de noodzaak van het binnenhouden van goede techneuten ook niet doordringen bij de top

[Verwijderd]

defiant schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 08:19:
[...]

Een slikken of stikken manier van handelen suggereert een 'buyer's market', dat strookt op het eerste gezicht echter niet met de continue beeldvorming richting de media, samenleving en politiek van een gigantisch tekort aan technici.

Dat is de beste manier om het aanbod op peil te houden en de kosten (salarissen) laag. Dit zien we al zeker 10 jaar.

[Verwijderd]

Lurker1 schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 22:59:
Beste OR,

Omdat ik erg gehecht ben aan de mogelijkheid om wat extra vrije dagen op te nemen als dat nodig is, voel ik meer voor het eerder geopperde voorstel waarin de anciënniteitsdagen feitelijk blijven bestaan, maar aan het eind van het jaar worden afgekocht als je er nog een aantal over hebt.
Wel zou ik dan graag de mogelijkheid houden om een beperkt aantal dagen mee te nemen naar het volgende jaar als dat privé een keer beter uitkomt.

Het nadeel van het omzetten van anciënniteitsdagen in salaris is dat je dan afhankelijk bent van de goedkeuring van het management als je er toch weer vrije dagen van wil maken.
Bijkomend nadeel is dat je salaris daarna minder snel zal stijgen, omdat je met het extra bedrag erbij dichter bij het ijkpunt van je salarisschaal zult komen.

Nog één idee: als het management wil dat er meer billable dagen worden gemaakt, zou dit ook kunnen door het verkopen van vakantiedagen financieel aantrekkelijker te maken. Bijvoorbeeld zodanig dat CGI en de werknemer beiden evenveel aan de extra gemaakte uren verdienen.
Dit zou mij over de streep kunnen krijgen om af en toe wat van mijn kostbare dagen te verkopen!

Is ook een goede optie, start je elk jaar met b.v. 27,28,29 of 30 dagen. Nu ik er zo over nadenk zit ik me af te vragen hoe groot dat "Stuwmeer" eigenlijk is, want ik heb nergens een concrete hoeveelheid uren/dagen gezien. Ik begrijp dat elke dag op de balans drukt, maar heb ook begrepen dat je de dagen die je overhield altijd voor 1 juli moest opmaken.

Weet iemand op dit forum hoe groot dat "Stuwmeer" is.

[avotar]

Maar krijg ik nou wel of geen salaris-"verhoging"?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 12:55:
[...]


Is ook een goede optie, start je elk jaar met b.v. 27,28,29 of 30 dagen. Nu ik er zo over nadenk zit ik me af te vragen hoe groot dat "Stuwmeer" eigenlijk is, want ik heb nergens een concrete hoeveelheid uren/dagen gezien. Ik begrijp dat elke dag op de balans drukt, maar heb ook begrepen dat je de dagen die je overhield altijd voor 1 juli moest opmaken.

Weet iemand op dit forum hoe groot dat "Stuwmeer" is.

ik denk dat HR de enige is die daar antwoord op kan geven, misschien heeft de OR de cijfers ook gezien

[sam.vimes]

Wijnands schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 18:38:
Nou weet ik nog zo net niet. Er zitten ook genoeg dingen bij die weinig of geen geld kosten.

Volgens de FAQ is het nieuwe, nu verworpen, AV-voorstel, kostenneutraal, ja zelfs een investering.
Niet invoeren van deze AV is dus goedkoper dan (of hooguit even duur als) wel invoeren.
Misschien is het goed om dat in het achterhoofd te houden als Ron gaat piepen over dreigende omzetachteruitgang in 2014.

[Wijnands]

[b]sam.vimes schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 13:26
Niet invoeren van deze AV is dus goedkoper dan (of hooguit even duur als) wel invoeren.
Misschien is het goed om dat in het achterhoofd te houden als Ron gaat piepen over dreigende omzetachteruitgang in 2014.

Misschien moet je gewoon luisteren en proberen je zelf een beeld te vormen ipv meteen al piepen roepen.

[Perenor]

avotar schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 10:46:
[...]
Over de vakbond: wat heeft een vakbond binnen CGI voor voordelen boven een normale rechtsbijstand?

Het grote voordeel van een vakbond is dat je als groep vertegenwoordigd wordt. Bij een normale rechtsbijstand betreft het een individuele procedure. En stel dat je een en ander wilt aanvechten, is de kans groot bij een individuele procedure, dat je daar op aangekeken wordt. En dat je ze daardoor ook "anders" gaan behandelen. Vul zelf maar in wat dat "anders" zou kunnen zijn. Daarnaast ben je bij aansluiting van een vakbond ook beschermd tegen bepaalde zaken. Plus heb je altijd het laatste redmiddel ter beschikking: staken. Zonder dat je werkweigering ten laste gelegd kan worden.

[Perenor]

LowLevel schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 11:35:
Ik maak me dan ook echt kwaad dat er naar buiten (lees computable) toe net gedaan wordt alsof we er allemaal een riante loonsverhoging bij krijgen. Want dat is gewoon niet het geval.

Ja, dat irriteerde me dus ook uit dat bericht. Alsof we een stel aanstellers zijn. We hebben toch een loonsverhoging van hun gekregen. Dat die in veel gevallen lager dan een inflatiecorrectie was, en dat we jaren geen loonsverhogingen hebben gehad, wordt er effe niet bij verteld.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 12:55:
[...]


Is ook een goede optie, start je elk jaar met b.v. 27,28,29 of 30 dagen. Nu ik er zo over nadenk zit ik me af te vragen hoe groot dat "Stuwmeer" eigenlijk is, want ik heb nergens een concrete hoeveelheid uren/dagen gezien. Ik begrijp dat elke dag op de balans drukt, maar heb ook begrepen dat je de dagen die je overhield altijd voor 1 juli moest opmaken.

Weet iemand op dit forum hoe groot dat "Stuwmeer" is.

Deze vraag heb ik HR gesteld, maar krijg geen detailantwoord. Slechts de opmerking: De berekening is een momentopname van het aantal dagen op 1/9/2013 + de (goedgekeurde) uren in LPS. Voor de rest moet ik de stand checken bij mijn teammanager.

LPS is geen maatstaf daar je daar niet alle dagen hoeft in te hebben staan. Zo moest ik 80% inplannen in LPS. Bovendien hoef je wat je in LPS zet niet op die dag ook op te nemen is mij verteld. Ze moeten dus kijken naar je timesheets zou ik logisch vinden.

Op internet kun je lezen dat je de volgorde van opnemen te maken heeft met vervalmomenten.
Volgorde:
1. wettelijke 20 dagen van 2012 (vervaldatum 1/7/2013)
2. wettelijke 20 dagen van 2013 (vervaldatum 1/7/2014)
3. Bovenwettelijke 5 dagen van 2012 (vervaldatum 2012+5 jaar=2017)
4. Bovenwettelijke 5 dagen van 2013 (vervaldatum 2013+5 jaar=2018)

Dus volgens mij heeft CGI alleen recht om de bovenwettelijke dagen uit 2012 af te kopen. Daarom klopt wat HR zegt dus niet, mijns inziens.

[Perenor]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 13:36:
[...]


Deze vraag heb ik HR gesteld, maar krijg geen detailantwoord. Slechts de opmerking: De berekening is een momentopname van het aantal dagen op 1/9/2013 + de (goedgekeurde) uren in LPS. Voor de rest moet ik de stand checken bij mijn teammanager.

LPS is geen maatstaf daar je daar niet alle dagen hoeft in te hebben staan. Zo moest ik 80% inplannen in LPS. Bovendien hoef je wat je in LPS zet niet op die dag ook op te nemen is mij verteld. Ze moeten dus kijken naar je timesheets zou ik logisch vinden.

Op internet kun je lezen dat je de volgorde van opnemen te maken heeft met vervalmomenten.
Volgorde:
1. wettelijke 20 dagen van 2012 (vervaldatum 1/7/2013)
2. wettelijke 20 dagen van 2013 (vervaldatum 1/7/2014)
3. Bovenwettelijke 5 dagen van 2012 (vervaldatum 2012+5 jaar=2017)
4. Bovenwettelijke 5 dagen van 2013 (vervaldatum 2013+5 jaar=2018)

Dus volgens mij heeft CGI alleen recht om de bovenwettelijke dagen uit 2012 af te kopen. Daarom klopt wat HR zegt dus niet, mijns inziens.

Je bedoelt natuurlijk de wettelijke dagen van 2012?

[Verwijderd]

Perenor schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 13:38:
[...]


Je bedoelt natuurlijk de wettelijke dagen van 2012?

Nee, want deze dagen moest je of opnemen vóór 1/7/2013 of als je dat niet hebt gedaan ben je ze gewoon kwijt per 1/7/2013.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 12:13:
Eerlijk(er) delen

Bij veel van de regelingen van de nieuwe arbeidsvoorwaarden krijg ik het gevoel dat er niet eerlijk gedeeld wordt. Daarbij gaat het zowel om de lusten als de lasten. Ik denk met name aan PPP en mobiliteit. Wat zou eerlijk delen zijn bij verschillende regelingen en in hoeverre zou dat de acceptatie van nieuwe arbeidsvoorwaarden kunnen verbeteren? Een voorbeeld, het PPP. Zoals nu geformuleerd een percentage van je salaris. Maar ik kan me voorstellen dat het als eerlijker ervaren wordt eerst een verdeling te maken tussen billable en non-billable (bijvoorbeeld 80-20) en de billable consultant vervolgens te belonen naar de op zijn of haar naam gerealiseerde omzet of, misschien nog veel eerlijker, naar de winstbijdrage van de consultant. Dit laatste zou in het voordeel werken van consultants met een relatief laag salaris ten opzicht van hun omzet, een goede zaak lijkt me en dat sluit ook zeer goed aan bij het door CGI van consultants verwachte ondernemerschap. Bij non-billables zou het een percentage van het salaris of een vast bedrag kunnen zijn. Is iemand gedeeltelijk billable dan neemt hij of zij naar rato deel in beide regelingen.

waarom is dit eerlijker? Billable zijn is afhankelijk van een hoop factoren. De meeste ervan heeft de consultant niet zelf in de hand. Als bv de opdrachtenpijpleidimg leeg is kan de consultant daar heel weinig aan doen. de gerealiseerdr omzet, als je ingezet wordt bij een bedrijf met een raamcontract is je tarief een stuk lager. Moet je daar dan op afgerekend worden? Want je werkt er in de regel niet minder hard

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 21-09-2013 14:03 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 12:55:
[...]

heb ook begrepen dat je de dagen die je overhield altijd voor 1 juli moest opmaken.

Dat geldt alleen voor de wettelijke dagen (dat zijn er 20). Als je in 2013 maar 19 dagen hebt opgenomen dan moet je die ene dag vóór 1 juli 2014 opmaken.

[Verwijderd]

LowLevel schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 11:21:
Toch wel grappig als je het artikel van Marcel in Computabel goed leest:

Het is niet zo dat wij als CGI Nederland alleen maar van onze medewerkers willen afpakken.

Het staat er dus duidelijk, ze willen van de medewerkers afpakken. Dan zijn we ook opeens geen members meer. Hij schetst hier duidelijk een "wij-tegen-zij" situatie, altijd goed voor onrust in je toko.

Het hele artikel: http://www.computable.nl/...an-cgi.html#ixzz2fW7lEGyU

Als je de ins en outs niet weet zou je denken waar hebben die CGI-ers het toch over. 2% Salarisverhoging, SPP/PPP en nog wat voordelen. Wat er subtiel niet bijstaat is dat dit allemaal voor 1 jaar geldt. Volgend jaar kunnen alle tellers weer op nul staan.

1. SPP, 1,5% per maand netto salaris om je CGI-ers owner te maken? Stond bij dat CGI dit verdubbelt, maar niet dat het ook gemaximeerd is tot deze 1.5%. Als je het zo leest denk je dat CGI dat tot in lengte van dagen doet. Niets over maximaal 10% uit eigen beurs en maximaal 1,5% die CGI fourneert. Laat ik het anders vertalen, je ownership loopt met deze regeling op tot 11,5% van je jaarsalaris, pak hem beet beet 200 aandelen, dit is inclusief de 20 aandelen die CGI je geeft. Enfin met 200 aandelen voel ik me geen eigenaar.
2. Als je het leest wordt PPP ook ieder jaar uitgekeerd. Hij is even vergeten te vertellen dat het locale management in de vorm van het review er ook nog een plasje overdoet en dat de winst het toe moet laten. Dat laatste is overigens billijk, maar juist het weglaten hè.

Het hele stuk is de halve waarheid. Computable en alle lezers van dit blad/stuk zouden zich ook eens achter de oren moeten krabben als ze hier lezen dat ondanks de door CGI geboden goede arbeidsvoorwaarden maar liefst 80% van de stemmers toch bedankt. Punt is wel dat heel veel andere mensen die de achtergrond niet kennen dit "reclame" stukje lezen en ons wegzetten als "moet je kijken wat een stelletje zeikerds".

[Wijnands]

1. meedoen hoeft niet en voor dit soort regelingen betreft is het een aardige
2. Misschien ben jij vergeten dat lokaal management een fatsoenlijke msap score moet hebben willen ze ook wat krijgen.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 14:48:
1. meedoen hoeft niet en voor dit soort regelingen betreft is het een aardige
2. Misschien ben jij vergeten dat lokaal management een fatsoenlijke msap score moet hebben willen ze ook wat krijgen.

Meneer Wijnands, waarom nu toch de halve waarheid? Dat is wat mij stoort.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 12:13:
Eerlijk(er) delen

Bij veel van de regelingen van de nieuwe arbeidsvoorwaarden krijg ik het gevoel dat er niet eerlijk gedeeld wordt. Daarbij gaat het zowel om de lusten als de lasten. Ik denk met name aan PPP en mobiliteit. Wat zou eerlijk delen zijn bij verschillende regelingen en in hoeverre zou dat de acceptatie van nieuwe arbeidsvoorwaarden kunnen verbeteren? Een voorbeeld, het PPP. Zoals nu geformuleerd een percentage van je salaris. Maar ik kan me voorstellen dat het als eerlijker ervaren wordt eerst een verdeling te maken tussen billable en non-billable (bijvoorbeeld 80-20) en de billable consultant vervolgens te belonen naar de op zijn of haar naam gerealiseerde omzet of, misschien nog veel eerlijker, naar de winstbijdrage van de consultant. Dit laatste zou in het voordeel werken van consultants met een relatief laag salaris ten opzicht van hun omzet, een goede zaak lijkt me en dat sluit ook zeer goed aan bij het door CGI van consultants verwachte ondernemerschap. Bij non-billables zou het een percentage van het salaris of een vast bedrag kunnen zijn. Is iemand gedeeltelijk billable dan neemt hij of zij naar rato deel in beide regelingen.

Bij zuiver T&M werk zou dit kunnen werken onder voorwaarde dat de member invloed heeft op het tarief waarvoor hij/zij wordt weggezet. In de praktijk geldt dit voor een kleine minderheid.

Daarnaast werkt een significant deel van de mensen op inhouse projecten zoals ik op het Delivery Center. De winstgevendheid van een project laten dienen als input voor PPP zou kunnen, maar dan krijg je geen mensen meer voor de minder winstgevende projecten binnen CGI.

In principe is utilization wel een goed uitgangspunt voor extra beloning. Ik frustreer me momenteel al te vaak aan mensen die op de bank zetten en allerlei mooie certificaten halen, terwijl 100% ingezette mensen knetterhard moeten werken en geen tijd hebben om deze certificaten ook te halen: dit omdat members met een klus volledig in eigen tijd moeten studeren.

[LowLevel]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 15:00:
[...]

In principe is utilization wel een goed uitgangspunt voor extra beloning. Ik frustreer me momenteel al te vaak aan mensen die op de bank zetten en allerlei mooie certificaten halen, terwijl 100% ingezette mensen knetterhard moeten werken en geen tijd hebben om deze certificaten ook te halen: dit omdat members met een klus volledig in eigen tijd moeten studeren.

Dit speelt bij alle grote IT-boeren. Als je een bepaalt specialisme hebt wordt je daarop ingezet totdat het specialisme niet meer gevraagd is. Als je dan niet keihard in de avonduren bijspijkert ben je keihard de klos op het moment dat je specialisme niet meer wordt gevraagd.
Kijk maar eens wat er met alle mainframe specialisten is gebeurd.

[Wijnands]

Ik had hier een reactie op iemand maar laat ook eigenlijk maar.

[ Voor 130% gewijzigd door Wijnands op 21-09-2013 16:48 ]

[Verwijderd]

LowLevel schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 15:03:
[...]


Dit speelt bij alle grote IT-boeren. Als je een bepaalt specialisme hebt wordt je daarop ingezet totdat het specialisme niet meer gevraagd is. Als je dan niet keihard in de avonduren bijspijkert ben je keihard de klos op het moment dat je specialisme niet meer wordt gevraagd.
Kijk maar eens wat er met alle mainframe specialisten is gebeurd.

<Marcel hermsen modus> je krijgt nu 700 euro opleidingsbudget, dat geld kun je zonder tussenkomst van de manager besteden
</marcel hermsen modus>
Wat dan niet wordt verteld is dat het niet voor vakinhoudelijke trainingen is. Wat voor trainingen er wel mee betaald kunnen wotden wordt niet verteld, de catalogus wordt nog gevuld.
Het zou me niet verbazen als de consultants voortaan sollicitatietrainingen cv trainingen e.dvan dat geld moeten betalen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 17:30:
[...]

<Marcel hermsen modus> je krijgt nu 700 euro opleidingsbudget, dat geld kun je zonder tussenkomst van de manager besteden
</marcel hermsen modus>
Wat dan niet wordt verteld is dat het niet voor vakinhoudelijke trainingen is. Wat voor trainingen er wel mee betaald kunnen wotden wordt niet verteld, de catalogus wordt nog gevuld.
Het zou me niet verbazen als de consultants voortaan sollicitatietrainingen cv trainingen e.dvan dat geld moeten betalen

Die 700 euro is mooi gebaar maar criteria zijn volstrekt onduidelijk. Een voor mij werkbaar altenatief zou zijn dat als ik succesvol cursussen/certificeringen volg in eigen tijd en certificaten haal (bijv. JAVA, Service Oriented Architecture, TIBCO, Microsoft, etc) EN dat CGI dat beloond in klinkende munt.
Vooraf zwart op wit afspreken welke prive tijd tot welke score leidt en daar achteraf ook op belonen. Zoiets past natuurlijk ook in een PPP als extra reward component Of bijv door een 2 of 3 score ipv de standaard 4 score op het review.

[Poepschepper]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 18:14:
[...]

Die 700 euro is mooi gebaar maar criteria zijn volstrekt onduidelijk. Een voor mij werkbaar altenatief zou zijn dat als ik succesvol cursussen/certificeringen volg in eigen tijd en certificaten haal (bijv. JAVA, Service Oriented Architecture, TIBCO, Microsoft, etc) EN dat CGI dat beloond in klinkende munt.
Vooraf zwart op wit afspreken welke prive tijd tot welke score leidt en daar achteraf ook op belonen. Zoiets past natuurlijk ook in een PPP als extra reward component Of bijv door een 2 of 3 score ipv de standaard 4 score op het review.

...en vergeet niet, het is ook een eenmalig 'gebaar'.

[Verwijderd]

Niet op alle slakken zout leggen jongens

[Vandaahl]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 14:37:
[...]


Dat geldt alleen voor de wettelijke dagen (dat zijn er 20). Als je in 2013 maar 19 dagen hebt opgenomen dan moet je die ene dag vóór 1 juli 2014 opmaken.

Het is alleen wat lastig te achterhalen, is het niet. Een mooi overzicht met welke dagen nu precies opgemaakt zijn en welke dagen je van welk jaar nog overhebt is er niet. Het blijft 'vaag'.

En is het nou zo dat je gewoon kwijt raakt, of worden ze na de termijn afgekocht?

[Verwijderd]

Vandaahl schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 19:49:
[...]


Het is alleen wat lastig te achterhalen, is het niet. Een mooi overzicht met welke dagen nu precies opgemaakt zijn en welke dagen je van welk jaar nog overhebt is er niet. Het blijft 'vaag'.

En is het nou zo dat je gewoon kwijt raakt, of worden ze na de termijn afgekocht?

Ik heb de practice secretaresse gevraagd om een detail overzicht van welke dagen nu van welk saldo af zijn gegaan (2012 of 2013) en daar binnen of het gaat om wettelijke of bovenwettelijke dagen. Volgens verschillende juridische stukken op Internet moet de werkgever dit bijhouden. Ik Ben benieuwd wat ze gaat antwoorden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 19:57:
[...]


Ik heb de practice secretaresse gevraagd om een detail overzicht van welke dagen nu van welk saldo af zijn gegaan (2012 of 2013) en daar binnen of het gaat om wettelijke of bovenwettelijke dagen. Volgens verschillende juridische stukken op Internet moet de werkgever dit bijhouden. Ik Ben benieuwd wat ze gaat antwoorden.

Ook hierin is het simpel: als er geen administratie van wordt bijgehouden, dan is het altijd het meest gunstige scenario.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 20:09:
[...]

Ook hierin is het simpel: als er geen administratie van wordt bijgehouden, dan is het altijd het meest gunstige scenario.

voor de werkgever uiteraard

[ESPACE]

1. meedoen hoeft niet en voor dit soort regelingen betreft is het een aardige

Er is niets aardigs aan deze regeling. Door de transistie levert het ook niets op. Niet als je beschouwt dat de bijdrage die CGI levert wordt opgebracht uit het afpakken van bijvoorbeeld pensioenpremie. Als je niet meedoet betekent het dat er alleen maar wordt afgepakt en dat je een compensatie via een ingewikkelde aandelen constructie links laat liggen.

2. Misschien ben jij vergeten dat lokaal management een fatsoenlijke msap score moet hebben willen ze ook wat krijgen.

Het management wijst naar eigen inzicht aan wie en wanneer MSAP mag vullen. Het valt me op dat men daar op dit moment niet of nauwelijk gebruik van maakt en wel heel selectief te werk gaat. Daar komt bij dat als je tot die enkele gelukkige behoort die wel MSAP mag invullen er in een gesprek vooraf behoorlijk op je wordt ingepraat. Het is anoniem maar omdat men zelf selecteert weet men bij een uitslag precies wie wat heeft in gevuld. Maar het kan ook korter worden samen gevat. Als indirect je beloning er vanaf hangt, gaan mensen vanzelf een rooskleuriger beeld en minder kritisch MSAP invullen.