Ervaring werken bij CGI (deel 5)

[Verwijderd]

Het voorstel is gedaan (presentatie Hermsen) omdat:

• numbers ontevreden zijn over huidige beloning ==> klopt, al 10 jaar geen verhoging = -30%
• er vraag is naar cafetariamodel ==> nee hoor, is er al: ik kan dagen kopen/ verkopen; een leaseauto nemen of niet, enz
• CGI ppp en spp wil doorvoeren ==> ik begrijp na de berekening van eerlijk_delen waarom!

Aangezien duidelijk is dat mumbers met het voorstel alleen er op achteruit gaan: weg ermee!

En: we hoeven niet mee te denken over andere vormen van inleveren want dat is het punt helemaal niet (zie hierboven). We kunnen wel meedenken over hoe de loonruimte (zonder ppp/spp; niemand behalve managers is daar in geinteresseerd) kan worden besteed: managers op de nul of lager, iedereen minimaal op laagste punt van zijn schaal.

[Verwijderd]

Is iemand al opgevallen dat de berekening van het SPP is gedaan door het maandsalaris x 12 te doen en daar 1.5% van te nemen? Het PPP is wel x 13 gedaan

[vogelliefhebber]

Als ik nu za alles lees, en zie dat het management de mobiliteitsregeling al teruggetrokken heeft, denk ik dat hetvolgende uiteindelijk gaat gebeuren:
- OR brengt een negatief advies uit.
- Het hele voorstel gaat van tafel, en alles blijft bij het oude.
- Ron en Marcel worden met een dikke bonus bedankt voor hun inzet de laatste tijd, en er worden nieuwe mensen (canadezen) aangesteld

Dit betekend dat ook dit jaar er dus geen salarisverhoging gegeven zal worden( alles blijft bij het oude), en dat er de volgende jaren langzaam aan toch een overgang zal plaats vinden naar deze nieuwe voorwaarden (maar dan dus geleidelijk aan)

[Perenor]

Wijnands schreef op maandag 16 september 2013 @ 07:27:
[...]
Bewijst mijn stelling. En nu mijn uitdaging, denk 's voor jezelf na wat er voor nodig is om daar 5 van in te willen leveren. Wat zou je daarvoor terug willen zien?

Ik wil die volledig vergoed zien, en niet slechts de helft. In een AV "potje". En elk jaar tegen het salaris dat ik op dat moment heb. Ik kan vervolgens zelf ervoor kiezen of ik die verlofdagen wil terugkopen of niet. Die dagen hebben namelijk een financiele waarde. Zo hebben bijvoorbeeld collega's die naar andere bedrijven zijn overgestapt, het verlies van die dagen financieel vergoed gekregen in het hun aangeboden salaris. Dat verwacht ik ook van CGI.

Een van de problemen dat CGI nu heeft is o.a. de stuwmeren bij collega's, wat ten koste gaat van de financiële cijfers. Collega's die die dagen wel willen hebben, kunnen ze kopen, maar uitsluitend als ze ook daadwerkelijk willen benutten. Andere collega's kunnen ze bijv. in hun pensioen steken, aan het eind van jaar bruto uit laten betalen enz. enz. De collega's die die verlofdagen niet willen benutten, bouwen geen of minder stuwmeren op. Win-win situatie aan weerszijden. En dat is zoals het hoort.

[peter00]

Wijnands schreef op maandag 16 september 2013 @ 07:27:
[...]


Bewijst mijn stelling. En nu mijn uitdaging, denk 's voor jezelf na wat er voor nodig is om daar 5 van in te willen leveren. Wat zou je daarvoor terug willen zien?

ik heb er nu 35, daar wil ik best 5 van inleveren. Ik stel voor om dat bruto in het pensioen te storten. Zonder af te bouwen. Da's 1600-1900 euro per jaar extra pensioenstorting

degenen die 5 dagen kunnen missen zijn meestal de mensen die langer in dienst zijn en over hun pensioen gaan nadenken - Win voor de werknemer, want zo'n storting levert meer op dan je A-factor. Win voor CGI, want 5 dagopbrengsten per jaar compenseert die storting ruimschoots. Zo heb je toch een beetje voordeel van je loyaliteit EN help je CGI.

[Verwijderd]

+1

[Wijnands]

Klopt het dat ik hier vlak achter elkaar vrijwel hetzelfde hoor? Een deel afkopen is prima en bijvoorbeeld in het pensioen storten is een goed idee maar dan niet afbouwen?

[peter00]

correct.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op maandag 16 september 2013 @ 08:54:
Klopt het dat ik hier vlak achter elkaar vrijwel hetzelfde hoor? Een deel afkopen is prima en bijvoorbeeld in het pensioen storten is een goed idee maar dan niet afbouwen?

Nu verdwijnen die vakantiedagen ook niet langzaam. Door de vakantiedagen in het pensioen te storten heb je een win win situatie toch?

De 'member' krijgt zijn vakantiedagen terug in de vorm van 'extra' pensioen en CGI krijgt de gewerkte dag uitbetaald door de klant.

[Verwijderd]

maar dan wel jaarlijks eigen vrije keuze

[Verwijderd]

zoals een cafetariamodel betaamt

[Medione1210]

Ik heb de laatste dagen met veel interesse meegelezen. Ik ben een 'oude lul' uit de CMG tijd.

CMG en ik hebben destijds naar beider tevredenheid een contract afgesloten. Daar hoorde toen ook automatisch een leaseauto bij.
Tot nu toe probeert CMG/Logica-CMG/Logica/CGi dit contract steeds eenzijdig te wijzigen.
Ik ben daar 1x ingetrapt (37,5 uur naar 40 uur) en heb daar nog spijt van.

Wat mij betreft kan CGI nog 100 voorstellen doen, maar kan het niet zo zijn dat mij dit geld moet kosten, althans niet zoals CGi het nu brengt. Indien nodig ben ik, net als vele anderen, bereid een loonoffer te brengen als dit noodzakelijk is voor de continuïteit van het bedrijf. Maar dan verwacht ik dat CGI het beestje bij de naam noemt en niet zoals nu mij een loer probeert te draaien. Ik eis volledige transparantie!

Voorstel:
-PPP en andere afkortingen uit het overzicht (zijn TE variabel)
-Geen eigen bijdrage pensioen
-Volledige compensatie ouwelullen dagen
-Bruto compensatie korting onkostenvergoeding of eventueel compensatie door ADSL vergoeding/Mobiel vd zaak
-afblijven van de leaseregeling (verworven recht) en stoppen met die onzin over CO2 reductie. Ik betaal immers al via BPM en wegenbelasting en bijtelling voor auto's die niet schoon genoeg zijn.

[Perenor]

Wijnands schreef op maandag 16 september 2013 @ 08:54:
Klopt het dat ik hier vlak achter elkaar vrijwel hetzelfde hoor? Een deel afkopen is prima en bijvoorbeeld in het pensioen storten is een goed idee maar dan niet afbouwen?

Ja, maar wel met de aanvulling dat je ook de mogelijkheid moet hebben die dagen te kunnen kopen. Oh, en overigens de regeling handhaven dat na bepaalde jaren je "verlofdagen budget" financieel verhoogd wordt, zoals in de ancienniteitsdagenregeling geregeld is, na 3, 5, 10, 15, 20 en 25 jaar dienstverband.

[Eddo-79]

Wijnands schreef op maandag 16 september 2013 @ 08:54:
Klopt het dat ik hier vlak achter elkaar vrijwel hetzelfde hoor? Een deel afkopen is prima en bijvoorbeeld in het pensioen storten is een goed idee maar dan niet afbouwen?

Het zou fijn zijn voor mensen die op die manier hun A-dagen gecompenseerd zien. Maar geeft ook scheefgroei. Toevallig omdat ik korter in dienst ben en dus niet bergen A-dagen heb, krijg ik dus geen compensatie en als bovenstaande wordt gedaan bouw ik dus ook geen extra pensioen op i.t.t. andere collega's. Dan wordt er geprofiteerd ten koste van hen die kort in dienst zijn. Om groep A te betalen krijgt groep B niks. Nee dank u!

En laten we wel zijn: Ancienniteit is niet moeilijk om te verkrijgen. Je hoeft alleen maar te blijven, das alles. Natuurlijk bouw je ervaring op (goede en slechte) en de leert de paden binnen het bedrijf beter te vinden, maar om per definitie aan te nemen dat je daardoor waardevoller bent? Nee.

Alles wordt duurder, de overheid is ons steeds verder aan het uitwringen. Ik heb aan maar 2 dingen behoefte: Zekerheid en zoveel mogelijk netto geld. En 30 dagen vind ik dan zat.

[ed73]

Keuzes om bij een bepaalde werkgever te gaan werken, worden bepaald door een set aan arbeidsvoorwaarden. Als je die set eenzijdig probeert te wijzigen en daarbij een slecht alternatief biedt, gaat een ieder protesteren. Ancienniteitsdagen is mooi systeem, waarbij de loyale werknemer er een beloning voor krijgt. Ook worden deze dagen door een aantal gebruikt om zich even weer op te laden. Als deze vervallen, dan zullen er mensen zijn die zich moeten ziekmelden (heb ik nog niet veel mensen over gehoord); hoezo vitaliteitsbeleid....

De overheid heeft al laten zien een slechte partner te zijn door continu de spelregels te veranderen; als je werkgever dit ook nog gaat doen....

[Eddo-79]

ed73 schreef op maandag 16 september 2013 @ 09:35:
... Ancienniteitsdagen is mooi systeem, waarbij de loyale werknemer er een beloning voor krijgt. Ook worden deze dagen door een aantal gebruikt om zich even weer op te laden. Als deze vervallen, dan zullen er mensen zijn die zich moeten ziekmelden (heb ik nog niet veel mensen over gehoord); hoezo vitaliteitsbeleid....

Zijn dat dezelfde loyale medewerkers die hier op Tweakers hun eigen werkgever publiekelijk met de grond gelijk maken?

Is dat loyaal?

[fayso946]

niemand maakt zijn werkgever met de grond gelijk, men maakt hier het aanbod met grond gelijk.

[Verwijderd]

Het valt me wel op dat mensen hier steeds meer huilie huilie gaan doen en op elkaar zitten te fitten.

Houden we het wel leuk met elkaar?

[Wijnands]

Eddo-79 schreef op maandag 16 september 2013 @ 09:26:
[...]


En laten we wel zijn: Ancienniteit is niet moeilijk om te verkrijgen. Je hoeft alleen maar te blijven, das alles.

Ik weet het niet hoor maar als ik terugkijk dan is blijven best wel een prestatie.

Alles wordt duurder, de overheid is ons steeds verder aan het uitwringen. Ik heb aan maar 2 dingen behoefte: Zekerheid en zoveel mogelijk netto geld. En 30 dagen vind ik dan zat.

Ja, die overheid....

[Verwijderd]

Bij Sanderke en Superlul is het kwartje gevallen:

Sanderke schreef op maandag 16 september 2013 @ 07:50:
Waarom zou je die dagen niet tot je pensioen kunnen compenseren? Netto lever ik voor CGI nog steeds geld op als ze me een a-dag uitbetalen, maar op die dag wel 8x mijn uurtarief aan de klant kunnen factureren!

Nu voelt het alsof het grootste gedeelte van mijn afgepakte dagen in de pocket van iemand anders verdwijnt...

Hier ben ik het 100% mee eens en heb dat al een keertje hier gepost.

Superlul wil ook best beperken, maar dan voor 10 jaar. Dat begrijp ik dan weer niet. Die A-dagen vertegenwoordigen toch gewoon geld, waarom dan de afkoop beperken? Wat je eigenlijk schrijft is dat je over 10 jaar loonsverlaging wil.

Verwijderd schreef op maandag 16 september 2013 @ 07:56:
[...]

Leg mij eens uit waarom de a-dagen niet gewoon voor 100% bij mijn salaris geteld zouden moeten worden?
Er is namelijk geen enkele reden om het niet voor 100% compenseren, behalve dan dat de werkgever er kosten mee bespaard.
Maar de werkgever mag ze ook afkopen door mij de waarde van die dagen voor de komende 10 jaar te betalen.

Stiekem zit er natuurlijk wel een plafond aan de compensatie, namelijk het salaris plafond. Je zou er dus eigenlijk een buitengewone post van moeten maken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 16 september 2013 @ 10:05:
[...]

Stiekem zit er natuurlijk wel een plafond aan de compensatie, namelijk het salaris plafond. Je zou er dus eigenlijk een buitengewone post van moeten maken.

Volgens mij is het in het huidige voorstel al een buitengewone post en telt het niet mee voor je ranking in de schaal. Dus dat punt heb je dan al binnen ....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 16 september 2013 @ 10:05:
Bij Sanderke en Superlul is het kwartje gevallen:


[...]


Hier ben ik het 100% mee eens en heb dat al een keertje hier gepost.

Superlul wil ook best beperken, maar dan voor 10 jaar. Dat begrijp ik dan weer niet. Die A-dagen vertegenwoordigen toch gewoon geld, waarom dan de afkoop beperken? Wat je eigenlijk schrijft is dat je over 10 jaar loonsverlaging wil.


[...]




Stiekem zit er natuurlijk wel een plafond aan de compensatie, namelijk het salaris plafond. Je zou er dus eigenlijk een buitengewone post van moeten maken.

superlul bedoelt hiermee te zeggen dat het complete bedrag van 10 jaar in 1keer op de rekening van superlul wordt gestort.
Dat is wat ik versta onder afkopen. Of ik hier over 10 jaar nog werk valt te bezien.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 16-09-2013 10:27 ]

[LowLevel]

Wijnands schreef op zondag 15 september 2013 @ 13:58:
[...]


Ik zeg nergens dat het afgepakt kan/moet worden. Ik vroeg me af hoe lang het nog houdbaar is net zoals sommige andere verworvenheden uit de jaren 90. "SCHANDE!" roepen op het moment dat iemand het met je oneens zou kunnen zijn leidt nergens toe denk ik. Voor mij nodigt het in ieder geval niet uit tot discussie.

Ik loop nog geen twee jaar bij dit bedrijf rond. Dus het is onzin om het over verworvenheden uit de jaren negentig te hebben. Toen verdiende ik inderdaad meer dan nu en waren mijn lasten lager.
Maar mijn arbeidsovereenkomst heb ik 2 jaar geleden getekend met een blik op de toekomst. Daar speelden zaken als op te bouwen ancientiteitsdagen en pensioensvoorziening een belangrijke rol in. Als daar aan gemorreld gaat worden dan zal ik ook mijn positie binnen dit bedrijf overwegen.

[peter00]

Verwijderd schreef op maandag 16 september 2013 @ 09:45:
Het valt me wel op dat mensen hier steeds meer huilie huilie gaan doen en op elkaar zitten te fitten.

Houden we het wel leuk met elkaar?

precies. Verdeel en Heers, het recept om er allemaal slechter van te worden

Eddo-79 schreef op maandag 16 september 2013 @ 09:26:
En laten we wel zijn: Ancienniteit is niet moeilijk om te verkrijgen. Je hoeft alleen maar te blijven, das alles. Natuurlijk bouw je ervaring op (goede en slechte) en de leert de paden binnen het bedrijf beter te vinden, maar om per definitie aan te nemen dat je daardoor waardevoller bent? Nee.

Loyaliteit is voor de meeste bedrijven met visie goud waard. In Duitsland is bijvoorbeeld 25 jaar in dienst heel normaal. Loyaliteit vertaalt zich in een meter extra lopen voor het bedrijf en putten uit ervaring.

Ik ben loyaal met wie mij loyaal is. Als dat eenzijdig de nek wordt omgedraaid gaat dat het bedrijf veel meer kosten op termijn :

• trainingen geven, seminars organiseren : welke billable code krijg ik? ik zit daarvoor 2*2 uur in de auto trein. Waar kan ik dat boeken?
• begeleiden collega's : Geen tijd.Gaat af van mn billable uren
• offerte assistentie: sales staat niet in mn competentie-overzicht
• je bedrijf uitdragen bij de klant: CGI is de header boven mn salarisstrook. en mn emailadres geloof ik
• Meetings bijwonen: in mn eigen tijd? hahahahahahha!!
• Een uurtje extra werken als de omstandigheden dat vereisen: ken je Jiskefet...? Sorry. 8 uur zitten dr op . Doei.

bottom line: Als dit de trend wordt, doe ik mn kunstje en krijg daar pegels voor, tot ik bij de buren 2 pegels meer krijg. Als een joiner of nieuw projectlid bij me komt voor advies, mag ie het zelf uitzoeken, anders schiet ik in mn eigen voet, al was t alleen door verdringing met het lagere tarief. Ikke-ikke-ikke.

waar ik voor ben is loyaliteit te belonen volgens het bestaande ancienniteitsschema, ook voor jongeren. Dus ook voor de jongere generatie een extra pensioenstorting op basis van ancienniteit. Zo krijg je wel weer eerlijkheid en gelijkheid terug voor jong en oud, inclusief produktiviteitsverhoging

[cftbl]

peter00 schreef op maandag 16 september 2013 @ 10:38:
[...]

• trainingen geven, seminars organiseren : welke billable code krijg ik? ik zit daarvoor 2*2 uur in de auto trein. Waar kan ik dat boeken?
• begeleiden collega's : Geen tijd.Gaat af van mn billable uren
• offerte assistentie: sales staat niet in mn competentie-overzicht
• je bedrijf uitdragen bij de klant: CGI is de header boven mn salarisstrook. en mn emailadres geloof ik
• Meetings bijwonen: in mn eigen tijd? hahahahahahha!!
• Een uurtje extra werken als de omstandigheden dat vereisen: ken je Jiskefet...? Sorry. 8 uur zitten dr op . Doei.

Mooi lijstje - tja, als 'ze' dat willen dan:

• Wordt 40 uur ook weer 40 uur, geen 43.5 of 42 zelfs 40.5.
• Half 9 is half 9 tot 5 uur stipt.
• Klant: "We hebben komend weekend een maintenance, kan ik jou rekenen?". Consultant: "Nope, vraag maar een offerte bij CGI, want conform contract werk ik niet tijdens weekends".
• TL: "Waarom kon ik je niet bereiken?" Consultant: "Eenvoudig: aangezien mij geen mobiele telefoon van CGI ter beschikking gesteld is, zet ik mijn prive GSM tijdens werktijd uit"
• TL: "Kun jij een intake gesprek voor je rekening nemen volgende week op de vestiging met een joiner?". Consultant: "Wat is de billing code?"

[Montifaud]

cftbl schreef op maandag 16 september 2013 @ 10:57:
[...]

Mooi lijstje - tja, als 'ze' dat willen dan:

• Wordt 40 uur ook weer 40 uur, geen 43.5 of 42 zelfs 40.5.
• Half 9 is half 9 tot 5 uur stipt.
• Klant: "We hebben komend weekend een maintenance, kan ik jou rekenen?". Consultant: "Nope, vraag maar een offerte bij CGI, want conform contract werk ik niet tijdens weekends".
• TL: "Waarom kon ik je niet bereiken?" Consultant: "Eenvoudig: aangezien mij geen mobiele telefoon van CGI ter beschikking gesteld is, zet ik mijn prive GSM tijdens werktijd uit"
• TL: "Kun jij een intake gesprek voor je rekening nemen volgende week op de vestiging met een joiner?". Consultant: "Wat is de billing code?"

Sad but true, door dit soort arbeidsvoorwaardengezeik is de motivatie om je in te zetten voor je eigen bedrijf tot nagenoeg 0 (zero) gereduceerd.

[Triodefreak]

Sad but true, door dit soort arbeidsvoorwaardengezeik is de motivatie om je in te zetten voor je eigen bedrijf tot nagenoeg 0 (zero) gereduceerd.

Snap ik niet helemaal. Nu je de mogelijkheid hebt gekregen member te worden. Kan je ook in de winst en groei van het bedrijf meeprofiteren door ppp en spp. Dus nu juist niet meer 9 to 5 mentaliteit maar als een echte ondernemer uren maken.

[LowLevel]

Triodefreak schreef op maandag 16 september 2013 @ 11:35:
[...]

Snap ik niet helemaal. Nu je de mogelijkheid hebt gekregen member te worden. Kan je ook in de winst en groei van het bedrijf meeprofiteren door ppp en spp. Dus nu juist niet meer 9 to 5 mentaliteit maar als een echte ondernemer uren maken.

Is dit sarcastisch bedoeld?

[Rukapul]

Triodefreak schreef op maandag 16 september 2013 @ 11:35:
[...]

Snap ik niet helemaal. Nu je de mogelijkheid hebt gekregen member te worden. Kan je ook in de winst en groei van het bedrijf meeprofiteren door ppp en spp. Dus nu juist niet meer 9 to 5 mentaliteit maar als een echte ondernemer uren maken.

De eigendomsstructuur en participatieplannen middels ppp en spp van CGI zijn zodanig dat dit redelijkerwijs niet zo opgevat kan worden. Bottom-line: als medewerker bezit je een te klein deel van het bedrijf noch heb je een middel om voor een groter deel eigenaar te worden middels je eigen arbeid. (I.t.t. bedrijven die een echte partnerstructuur hanteren.)

De huidige eigenaren van het bedrijf (aandeelhouders) hebben liever werkslaven dan het weggeven van een significant deel van hun bezit. CGI is ca $10 miljard waard en wordt gewaardeerd op $144k per medewerker (69000 medewerkers volgens Wikipedia).

Van die 69000 medewerkers hebben er slechts een paar uitzicht op het verwerven van inkomen uit hun participatie welke hun inkomen uit arbeid overstijgt.

Vanuit een iets ander perspectief geplaatst: als alle CGI medewerkers volgend jaar 20% meer opleveren dan zullen de aandeelhouders dankjewel zeggen tegen die 20%. Een marginaal deel van het absolute resultaat zal naar participerende medewerkers gaan in de vorm van dividend op hun participaties. Tevens zal een klein beetje extra aandelen toegekend worden aan medewerkers. Bottom line is dat 19% naar de verschaffers van het externe kapitaal gaat en misschien 1% naar de participerende medewerkers.
Als het een extra participatiecultuur zou zijn dan zou exceptionele resultaten leiden tot een groter eigenaarsdeel van werknemers (maar daar zou ik als aandeelhouder niet direct blij van worden).

[ Voor 44% gewijzigd door Rukapul op 16-09-2013 11:48 ]

[peter00]

Bovendien: als ik ondernemer had willen worden was ik niet voor CGI gaan werken.

[LowLevel]

peter00 schreef op maandag 16 september 2013 @ 11:44:
Bovendien: als ik ondernemer had willen worden was ik niet voor CGI gaan werken.

[Triodefreak]

Is dit sarcastisch bedoeld?

Ja en nee. Hoofdzakelijk sarcastisch...want het zet geen zoden aan de dijk. Maar het is wel een vorm van beloning op basis van prestaties. En op zich ben ik positief omtrent het Canadees management team en visie.

[Verwijderd]

peter00 schreef op maandag 16 september 2013 @ 11:44:
Bovendien: als ik ondernemer had willen worden was ik niet voor CGI gaan werken.

Die keuze is voor jou gemaakt door Logica

[ComPeter]

Van:
Verzonden: maandag 16 september 2013 11:46
Aan: NL AS Celebration
Onderwerp: RE: Bevestiging van je aanmelding voor de CGI Celebration AS op 21 september 2013

LS,

Helaas wil ik ons afmelden voor deze Celebration.

Door de voorgestelde wijziging in de arbeidsvoorwaarden heb ik geen zin in een feestje.

Ik hoop op uw begrip.

Met vriendelijke groet,

Infrastructure Consultant
Application Services | CGI

[LowLevel]

Triodefreak schreef op maandag 16 september 2013 @ 11:47:
[...]

Ja en nee. Hoofdzakelijk sarcastisch...want het zet geen zoden aan de dijk. Maar het is wel een vorm van beloning op basis van prestaties. En op zich ben ik positief omtrent het Canadees management team en visie.

Voor mij zal het Canadese management zich eerst moeten bewijzen. De PPP en SPP worden ons op deze manier door de strot gedouwd en levert echt geen beloning op basis van prestaties op. Daarvoor zitten er teveel onzekere factoren in waar je als medewerker geen invloed op hebt.

[t_captain]

Met de stats die Rukapul heeft gepost over CGI is meteen duidelijk waarom het Logica wou overnemen. Waardering CGI: $144k / werknemer. Waardering Logica bij overname: ongeveer de helft.

[fayso946]

heb ook niet aangemeld voor die feestje,
het is geen tijd om te feesten, maar om te investeren in opleidingen...

[Verwijderd]

geen feest(stemming), geen annual meeting (geen enkele meeting meer).
motivatie is voorlopig van de baan.
scheelt geld (kosten), scheelt CO2, scheelt ergernis;

[Woy]

t_captain schreef op maandag 16 september 2013 @ 11:54:
Met de stats die Rukapul heeft gepost over CGI is meteen duidelijk waarom het Logica wou overnemen. Waardering CGI: $144k / werknemer. Waardering Logica bij overname: ongeveer de helft.

Maar dan is het gek dat er nu zo hard gesnoeid moet worden. Als de waardering per werknemer bij CGI zoveel hoger is, zullen ze in Nederland ook de waardering omhoog willen brengen. Natuurlijk kan dat door de winstmarge op personeel te verhogen door de personeelskosten te verlagen, maar het is nogal naïef om te denken dat dat op de langere termijn blijft werken in een hoogopgeleide branche.

De andere optie is om de opbrengsten van het personeel verhogen, en dat ga je IMHO alleen voor elkaar krijgen met gemotiveerd goed opgeleid personeel die ook voor de klanten toegevoegde waarde leveren. Dat bereik je IMHO alleen door juist in je personeel te investeren.

[Pebbeles]

Recente jurisprudentie over primair toegewezen leaseauto en vervolgens inperking leaseregeling op basis van minimale zakelijke kilometers:

http://uitspraken.rechtsp...ECLI:NL:GHAMS:2013:BZ6963

En nog een interessante:

Leaseauto als arbeidsvoorwaarde

De toekenning van een leaseauto kan onderdeel zijn van de arbeidsvoorwaarden van een werknemer. Als dat het geval is kan de werkgever die toekenning niet zomaar intrekken.

Een werkgever kende bij indiensttreding van een nieuwe werknemer een leaseauto toe als uitkomst van de onderhandelingen over de arbeidsvoorwaarden. De leaseregeling van de werkgever kende een kilometernorm. De werknemer in kwestie voldeed tijdens de looptijd van het leasecontract niet aan deze norm. Dat was aanleiding voor de werkgever om een nieuw leasecontract te weigeren. De werknemer vocht dat besluit aan, omdat sprake was van een arbeidsvoorwaarde, die de werkgever niet eenzijdig mocht wijzigen.

De kantonrechter in kort geding deelde de opvatting van de werknemer. In geen enkel jaar had de werknemer het aantal zakelijke kilometers gereden dat als minimum gold volgens de leaseregeling. De werkgever mocht in dergelijke gevallen ook tijdens de looptijd de toekenning van een leaseauto stopzetten, maar had dat niet gedaan. De werkgever gaf toe dat hij nooit een medewerker had gevraagd om zijn leaseauto tussentijds in te leveren omdat hij niet voldeed aan de kilometernorm. Dat leidde ertoe dat volgens de kantonrechter de leaseauto was toegekend als onderdeel van de arbeidsvoorwaarden. De werknemer mocht erop vertrouwen dat ook na afloop van het leasecontract het recht op een leaseauto bleef bestaan.

http://www.loonplus.nl/nieuws/21055

[Pebbeles]

En nog eentje:

1. Leaseauto wordt aangemerkt als een arbeidsvoorwaarde die niet zomaar
door de werkgever eenzijdig mag worden gewijzigd
De Rechtbank Midden-Nederland oordeelde onlangs opnieuw dat een leaseauto als arbeidsvoorwaarde moet
worden aangemerkt die niet zomaar door de werkgever mag worden afgeschaft.1
Het ging in deze zaak om een werknemer die bij indiensttreding een leaseauto ter beschikking had gekregen.
Een aantal maanden voordat het leasecontract zou aflopen gaf de werkgever aan dat de werknemer niet
opnieuw in aanmerking zou komen voor een leaseauto. De werkgever gaf als reden op dat de werknemer
onvoldoende zakelijke kilometers reed om voor een leaseauto in aanmerking te komen.
De werkgever achtte zich niet verplicht de leaseauto ter beschikking te stellen, omdat in het
aanvraagformulier voor de leaseauto stond opgenomen, dat indien de werknemer structureel niet zou
voldoen aan de criteria, de werkgever gerechtigd was de leaseauto tussentijds in te nemen dan wel de
toekenning van de leaseauto opnieuw te bezien. De werknemer stelde zich op het standpunt dat de leaseauto
deel uitmaakte van haar arbeidsvoorwaarden.
De kantonrechter oordeelt dat de werkgever niet gerechtigd is de aanspraak op de leaseauto van de
werknemer eenzijdig te wijzigen. De kantonrechter acht hierbij van belang dat de leaseauto onderdeel is
geweest van de arbeidsvoorwaardelijke onderhandelingen voorafgaande aan de indiensttreding van de
werknemer. Bovendien heeft de werkgever nooit aan de werknemer, of aan andere werknemers, gevraagd de
leaseauto tussentijds in te leveren vanwege het niet voldoen aan de kilometernorm. Daarnaast heeft de
werkgever nooit gecontroleerd of medewerkers al dan niet aan de kilometernorm voldoen.
Nu de werkgever nimmer van de bevoegdheid gebruik heeft gemaakt de leaseauto’s tussentijds terug te
nemen, heeft de werknemer er volgens de kantonrechter gerechtvaardigd op mogen vertrouwen dat de
leaseauto tot de arbeidsvoorwaarden van de werknemer is gaan behoren, waardoor het de werkgever niet is
toegestaan de arbeidsvoorwaarde met betrekking tot de leaseauto te wijzigen.
Deze uitspraak is in lijn met andere uitspraken over de vraag of een leaseauto als arbeidsvoorwaarde moet
worden aangemerkt. Wij raden dan ook aan om, indien de werkgever de mogelijkheid heeft gedurende de
looptijd van het leasecontract te toetsen of de werknemer voldoet aan de criteria voor toekenning, dit ook
daadwerkelijk te doen. Op deze wijze kan voorkomen worden dat een werknemer bepaalde rechten kan
ontlenen aan de toekenning van een leaseauto vanwege het feit dat onjuiste uitvoering wordt gegeven aan
een beleid.
1 Rechtbank Midden-Nederland, 17-07-2013, ECLI;NL:RBMNE:2013:3096.

http://www.hollandlaw.nl/...dsrecht_augustus_2013.pdf

[fayso946]

huppelekee

[Verwijderd]

fayso946 schreef op maandag 16 september 2013 @ 12:46:
huppelekee

Huppelend naar je werk? Valt dat onder het mobiliteitsbudget? Kan je dan schoenzolen declareren?

[Vandaahl]

Alleen boven de tien euro.

[fayso946]

altijd blijven lachen

[Verwijderd]

Hou er wel rekening mee dat de leaseauto alleen in het huidige contract staat in het nieuwe moeten we nog maar afwachten hoe dat wordt geformuleerd

[fayso946]

maar de nieuwe ga je toch niet tekenen dus niet relevant

[cftbl]

Triodefreak schreef op maandag 16 september 2013 @ 11:35:
[...]

Snap ik niet helemaal. Nu je de mogelijkheid hebt gekregen member te worden. Kan je ook in de winst en groei van het bedrijf meeprofiteren door ppp en spp. Dus nu juist niet meer 9 to 5 mentaliteit maar als een echte ondernemer uren maken.

Als ik ondernemer had willen worden, dan was ik wel ZZP'er geworden. Wat levert me die paar uur extra werk per week dan uiteindelijk op? Kan ik beter zwart taxi gaan rijden in die extra uren, daar heb ik dan meer aan. Anders stimuleer ik enkel top management met betere aandelen zodat ze de A7 kunnen blijven rijden.

[ Voor 8% gewijzigd door cftbl op 16-09-2013 13:23 ]

[Verwijderd]

Volgens beide uitspraken is e.e.a. een onderdeel van de arbeidsovereenkomst en een overeengekomen beloning van de werkgever aan de werknemer. Deze uitspraken maken van lease-regeling zoals aangeduid in de beide rechtzaken deel van het beloningsysteem (n.m.m. -> instemmingsplichtig OR).

Let wel, CGI kan o.b.v. deze uitspraken aankondigen en/of gaan doen dat zij tussentijds aan criteria toetst en evt. de leasebak tussentijds 'intrekt' -- wat zij nimmer eerder deed. Maar dat zou een beleidswijziging zijn die in zichzelf óók instemmingsplichtig is naar mijn mening. De OR moet dan wel er op attent zijn dat als het sluipenderwijs wordt ingevoerd er gereageerd wordt (anders: verloren gaan van instemmingsrecht als bedoeld in art 27 lid 5 en 6 WOR).

Nooit geprotesteerd geschoten is altijd mis.

Overigens heb ik begrepen dat mobiliteit nu uit het voorstel is gehaald, dus eerst maar eens afwachten waar men straks mee komt. Oftewel, te vroeg voor speculeren, plus of min.

[t_captain]

Pebbeles schreef op maandag 16 september 2013 @ 12:35:
Recente jurisprudentie over primair toegewezen leaseauto en vervolgens inperking leaseregeling op basis van minimale zakelijke kilometers:

http://uitspraken.rechtsp...ECLI:NL:GHAMS:2013:BZ6963

[...]

Ik heb het vonnis Heineken vs werknemers gelezen. De situatie lijkt verregaand overeen te komen met die bij CGI indien CGI besluit om de 16.000 km/jaar regel te gaan naleven en een deel van de consultants hun leaseauto te ontnemen.
Dat betreft imho niet alleen de consultants die voor formele invoering van de 16.000 regel in dienst kwamen, maar ook de consultants die op een iets latere datum in dienst kwamen en deze regel wel in het leaseregelement / gele gids hadden staan (dus in de periode waarin de regel wel bestond maar niet werd nageleefd).

In het geval van Heineken zijn er twee dingen gebeurd: de werkgever heeft de normen voor toekenning van leaseauto's aangescherpt (functiegroepen + kilometernorm), en is zij deze toekenningsnormen daadwerkelijk gaan naleven. Heel relevant in deze: het vonnis oordeelt niet zozeer over de aanpassing van de leaseautoregeling, maar juist over de aanpassing in de handhaving van de leaseautoregeling.

Alleen m.b.t. lid 3.8 is de situatie anders: CGI en haar rechtsvoorgangers hielden wel een registratie van zakelijke ritten bij in Timenet; Heineken verzuimde dat kennelijk. Voor de Heineken-werknemers is dat gunstig: het feit dat ze een leaseauto ter beschikking kregen zonder registratie of controle van zakelijke kilometers, bewijst in zichzelf dat er op dat moment geen naleving van enige kilometernorm plaatsvond.
CGI werknemers zullen in hun zaak meer moeten leunen op getuigenverklaringen (zie vonnis lid 3.4) en eventueel oude timesheets.

[cftbl]

Pebbeles schreef op maandag 16 september 2013 @ 12:35:
Recente jurisprudentie over primair toegewezen leaseauto en vervolgens inperking leaseregeling op basis van minimale zakelijke kilometers:

http://uitspraken.rechtsp...ECLI:NL:GHAMS:2013:BZ6963

Grappig dat zo'n verhaal door Marcel tijdens zo'n townhall wordt afgedaan als "da's altijd al zo geweest" Jaja...

Ik krijg meer en meer de neiging om specialistische hulp in te roepen van een onafhankelijke arbeidsrechtsdeskundige om die beide contracten (CMG jaren negentig vs. CGI 2013) naast elkaar te laten zetten. Idee om dit centraal te faciliteren en iedereen een bijdrage van een paar euro te vragen?

[ Voor 24% gewijzigd door cftbl op 16-09-2013 13:48 ]

[Donde]

Waarom opeens een concurrentiebeding in de AV? Relatiebeding kan ik mee leven, vind ik prima en respecteer ik ook. Concurrentiebeding heb ik nu niet en wil ik ook niet!

En persoonlijk vind ik het jammer dat we weer naar 13500km privé kilometers gaan. En dan komt ook nog eens die CO2 boete erbovenop. CO2 boete(zie staffel) is prima, maar dan wel geen limiet op privé kilometers.

Met 30 vakantiedagen kan ik leven. Gooi de rest van de a-dagen maar 100%(en niet afbouwen!) in een potje en kan ik zelf bepalen wat ik ermee zal doen(extra dagen, pensioen, EB auto, etc..).

[t_captain]

@cftbl
De kilometernorm voor leaseauto's is niet "alijd zo geweest", maar bestaat alweer een hele tijd. Ik ben echter een levend voorbeeld van het feit dat er in ieder geval in 2005 (voorloopauto) en 2006 (leaseauto) geen enkele naleving was. Ik kon een voorloopauto en vervolgens een leaseauto ter beschikking krijgen terwijl ik nog geen 5.000 km/jaar zakelijk reed.
En in ieder geval tot 2008 is er geen "harde handhaving" geweest. Ik mocht mijn leaseauto blijven rijden terwijl ik maand na maand bewees weinig zakelijke kilometers te maken.
Daarna ben ik boven de 16k norm gaan rijden.

@Donde
Concurrentiebeding zou ik ook niet tekenen. Een relatiebeding is reeds heel vervelend omdat het in de weg kan staan als je een enorm fijne klik hebt met je klant en van weerszijden graag op permanente basis met elkaar verder wil.
Een concurrentiebeding heeft echter een veel grotere impact. Het zou je kunnen tegenhouden om naar Cap, Sogeti, Atos, Ordina, Accenture/ATS te gaan, maar ook naar de vele kleinere IT dienstverleners. Nu is CGI in sommige gevallen wel schadeplichtig als ze het toepassen, maar als werknemer lijkt me dat niet een strijd die ik graag zou aangaan.

[ Voor 33% gewijzigd door t_captain op 16-09-2013 14:01 ]

[Verwijderd]

t_captain schreef op maandag 16 september 2013 @ 13:39:
[...]
Alleen m.b.t. lid 3.8 is de situatie anders: CGI en haar rechtsvoorgangers hielden wel een registratie van zakelijke ritten bij in Timenet; Heineken verzuimde dat kennelijk. Voor de Heineken-werknemers is dat gunstig: het feit dat ze een leaseauto ter beschikking kregen zonder registratie of controle van zakelijke kilometers, bewijst in zichzelf dat er op dat moment geen naleving van enige kilometernorm plaatsvond.
CGI werknemers zullen in hun zaak meer moeten leunen op getuigenverklaringen (zie vonnis lid 3.4) en eventueel oude timesheets.

Ja, evenwel, ik geloof dat er 3000 medewerkers (eigen rijders even vergetend ) en 4000 oud-medewerkers kunnen getuigen dat àls er al getoetst werd:
* er jarenlang niet of nauwelijks werd getoetst (tot 2010 geloof ik)
* het nimmer tussentijds was, alleen bij einde termijn (kms, 4j) of vergelijkbaar total loss
* al voldeed men niet aan het 16.000 km criterium, de werkgever in de persoon was de manager, altijd toestond het te negeren omdat het te belangrijk was om een inzetbare medewerker te houden
* daar waar men het wel begon te handhaven (vanaf rond 2010 geloof ik), was het vooral bij extreem lage kms (denk aan medewerkers (extreem) langdurig op de klus op fietsafstand) en altijd alleen aan het einde van een termijn als er een nieuwe kar moest komen. Bij mijn weten nooit tussentijds.

Juist dat tussentijds evalueren is n.m.m. een belangrijk element in de uitspraken.

Daarnaast: een extreem langdurige klus komt bij de T&M mensen (MC, IS) zelden voor. Klussen zijn onvoorspelbaar qua lengte en reisafstand en alleen al daarom is 16.000 geen goed hanteerbaar criterium àls men het probeert te handhaven.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 16-09-2013 13:56 ]

[Sleepkever]

Wat zou trouwens het meetmoment worden voor die 16k kilometer? Op het moment van aanvraag alleen? Of zou dat dan ook periodiek gecontroleerd gaan worden tijdens het lopen van het leasecontract? Dat laatste zou al helemaal leuk worden.

Sowieso vind ik het onzin om de leaseauto voor consultants aan kilometers te gaan binden. Er word van je verwacht dat je zonder al te veel morren een job aan de andere kant van nederland, of in de toekomst ook in het buitenland, aanneemt. Dan mag daar ook een dekkende vergoeding tegenover staan in mijn mening.

[Verwijderd]

Sleepkever schreef op maandag 16 september 2013 @ 14:03:
Wat zou trouwens het meetmoment worden voor die 16k kilometer? Op het moment van aanvraag alleen? Of zou dat dan ook periodiek gecontroleerd gaan worden tijdens het lopen van het leasecontract? Dat laatste zou al helemaal leuk worden.

Voor zover ik begreep kijken ze naar het gemiddelde aantal km van de afgelopen twee jaar en naar het te verwachte aantal voor het komende jaar.

Als je eenmaal een nieuwe auto hebt dan houd je die ook voor de contractduur (4 jaar)

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 16-09-2013 14:07 ]

[Triodefreak]

En dan komt ook nog eens die CO2 boete erbovenop. CO2 boete(zie staffel) is prima, maar dan wel geen limiet op privé kilometers.

Goed punt. Waarom zou ik voor privé gebruik een CO2 boete moeten betalen.

[Montifaud]

Triodefreak schreef op maandag 16 september 2013 @ 11:35:
[...]

Snap ik niet helemaal. Nu je de mogelijkheid hebt gekregen member te worden. Kan je ook in de winst en groei van het bedrijf meeprofiteren door ppp en spp. Dus nu juist niet meer 9 to 5 mentaliteit maar als een echte ondernemer uren maken.

Hahahaha. mijn eigen uren steek ik wel in mijn eigen ondernemerschap.

[Woy]

Donde schreef op maandag 16 september 2013 @ 13:44:
Waarom opeens een concurrentiebeding in de AV? Relatiebeding kan ik mee leven, vind ik prima en respecteer ik ook. Concurrentiebeding heb ik nu niet en wil ik ook niet!

Een concurrentiebeding zou ik inderdaad ook niet accepteren. Een relatiebeding alleen als hij redelijk opgesteld is. Het zou onredelijk zijn als je belemmerd wordt om met alle "relaties" van CGI zaken te doen. Redelijk is IMHO wel dat je belemmerd wordt om zaken te doen met relaties waar jij het afgelopen jaar zaken mee gedaan hebt.

Bij mijn huidige contract staat er ook een concurrentiebeding in (standaard voorwaarden, dus lastig aan te passen), maar daar heb ik een aparte toevoeging bij laten maken dat dat beding niet geld voor mij.

[Tsurany]

Dat soort bedingen zijn in de IT wereld gewoon funest voor werknemers. Juridisch houden ze vaker geen stand dan wel en in een wereld waar werknemers vaak specialistische kennis hebben zijn er niet veel bedrijven waar je dan wel aan de slag kan.
Gespecialiseerd in technologie X die bij twee klanten gebruikt wordt en jij mag bij beiden niet werken betekent dat geen enkele werkgever je nog aanneemt en je niet kan ZZP'en in je specialisme. Een rechter vernietigd zo'n beding in luttele seconden maar het kost de werknemer veel tijd om aan te vechten.

[Verwijderd]

Een concurrentiebeding is op zi h geen probleem, als jij kan aantonen dat je er significant op vooruit.gaat,zal geen rechter je tegenhouden.
Kwalijker is het dat cgi met de klant ook een soortgelijke afspraken.heeft in de contracten, die kunnen wel roet in het eten gooien.
Maar dat heeft verder niet zo.veel met de nieuwe contracten te maken

[fayso946]

poll is er
is niet anoniem maar maakt niet uit
ik heb al voor C gekozen

[SwampGator]

Die ene a-dag die ik te veel heb mogen ze van mij hebben, geen probleem.
Dat ik 1/3e van de pensioenpremie zelf moet betalen, kan ik me nog wel iets bij voorstellen.
Dat de onkostenvergoeding 60 euro verlaagd wordt, kan ik ook nog wel ergens begrijpen. Maar dit zou gecompenseerd kunnen worden door bijvoorbeeld het maandsalaris met die 60 euro te verhogen.

Maar parkeerkosten onder de €10,- p.d. niet meer vergoeden is voor mij een onbespreekbaar iets. Op dit moment betaal ik € 8,40 per dag, bij een 20 werkdaagse werkmaand zou ik er dus €168,- per maand op achteruit gaan. Op mijn vorige opdracht betaalde ik ruim €14,- per dag. In dat geval zal ik dus zelfs €200,- per maand op achteruit gaan en ik werk niet om de parkeerkosten voor mijn werkgever te betalen. Dit is een principe kwestie.

Daarnaast wat voor mij een gigantische klap in mijn gezicht was, was dat met het bijgeleverde overzicht je een rad voor ogen gedraaid wordt en er net wordt gedaan alsof je er netto per maand op vooruit gaat, terwijl als je alles zelf op een rijtje zet en gaat scheiden van wat je daadwerkelijk op maandelijks op je bankrekening gestort krijgt, je er flink op achteruit gaat.
Met wat ik maandelijks op mijn bankrekening gestort krijg, moet ik mij maandelijks onderhoud van betalen, mijn hypotheek, mijn rekeningen, verzekeringen, belastingen etc. Daarbij kan ik dus niet uitgaan van het PPP/SPP.

Als ik niet mee zou doen aan het SPP en de PPP buiten beschouwing laat omdat je die 1x per jaar krijgt en omdat daar niets zeker van is, zou ik elke maand €232,82 inleveren in plaats van er €12,73 netto op vooruit te gaan zoals mij voorgeschoteld wordt. (gebasseerd op mijn huidige situatie en de aangeleverde cijfers van CGI zelf en dan heb ik de CO2 bijdrage nog niet eens meegerekend)

Als dit dan geen bezuinigen zijn, compenseer mij dan maar voor die € 232.82 netto per maand!

[LowLevel]

Antwoord C, maar dat was wel makkelijk. Zit geen enkel positief element in.

[t_captain]

Positieverbetering (betere baan of significant hoger inkomen) is inderdaad een argument waarmee je een concurrentiebeding kan aanvechten. De rechter weegt dan de belangen van de werkgever af tegen die van de werknemer. Daaruit kunnen verschillende uitkomsten komen:

- beding houdt stand. Dat betekent dat de werknemer moet blijven zitten, maar als de zaak dient nadat je naar de consurrent bent overgestapt dan betekent het een flinke boete.
- beding wordt vernietigd. Je bent vrij.
- beding houdt stand maar werkgever is schadeplichtig. Je kunt de gewenste carrierestap niet maken maar je huidige werkgever moet je wel conpenseren.

[chinook]

Pensioen, km vergoeding, onkosten, verlies aan vrije dagen = -/- 400 bruto zonder spp en ppp, optie C

[Montifaud]

waar staat die poll ?

[avotar]

Montifaud schreef op maandag 16 september 2013 @ 14:44:
waar staat die poll ?

In je mail.

[fayso946]

en het gaat via mail, op één van de opties klikken en vervolgens verzenden

[LowLevel]

Je krijgt een mail van de OR die je moet beantwoorden. Niet volledig anoniem, maar ik heb wel voldoende vertrouwen in de OR dat zij dit discreet zullen behandelen. Daarnaast is mijn mening inmiddels wel bekend.

[Montifaud]

avotar schreef op maandag 16 september 2013 @ 14:45:
[...]


In je mail.

aha ik dacht een live poll op de OR site met meteen de zichtbare resultaten. Ah misschien is dit ook wel beter zodat je niet beinvloed wordt door de vele opties 'C' die men al had gekozen

[Donde]

SwampGator schreef op maandag 16 september 2013 @ 14:38:

Maar parkeerkosten onder de €10,- p.d. niet meer vergoeden is voor mij een onbespreekbaar iets. Op dit moment betaal ik € 8,40 per dag, bij een 20 werkdaagse werkmaand zou ik er dus €168,- per maand op achteruit gaan. Op mijn vorige opdracht betaalde ik ruim €14,- per dag. In dat geval zal ik dus zelfs €200,- per maand op achteruit gaan en ik werk niet om de parkeerkosten voor mijn werkgever te betalen. Dit is een principe kwestie.

Klinkt als parkeren bij het UWV...
Je hoeft het ook niet verderop te proberen bij 'gratis' parkeren, want alles is vol, je navigatie wordt gejat en op een regenachtige dag kom je niet echt representatief bij de klant naar binnen.

[Sleepkever]

Ik mis alleen de optie "Ik heb mijn brief nog niet gehad en kan dus niets nuttigs zeggen over de veranderingen voor mij" nog in de poll...

[Verwijderd]

Sleepkever schreef op maandag 16 september 2013 @ 14:49:
Ik mis alleen de optie "Ik heb mijn brief nog niet gehad en kan dus niets nuttigs zeggen over de veranderingen voor mij" nog in de poll...

Dan was mijn poll toch beter

[ComPeter]

Ik kies antwoord C!

[Los Santos]

Antwoord C...

[Montifaud]

Verwijderd schreef op maandag 16 september 2013 @ 14:50:
[...]

Dan was mijn poll toch beter

+1

[ComPeter]

Verwijderd schreef op maandag 16 september 2013 @ 14:50:
[...]

Dan was mijn poll toch beter

+2

[Verwijderd]

De OR komt wel krachtiger over als ze vrijdag het aantal C-tjes laat zien aan de bestuurder

[t_captain]

Juist in een tijd dat CGI wel wat talent kan gebruiken om de gevoelens van werknemers te peilen...gaat Stofkonijn uit dienst!

[Donde]

Handtekeningenactie voor Stofkonijn!
O nee, ze gaat zelf weg...

Ook hier een antwoord: C

[peter00]

Verwijderd schreef op maandag 16 september 2013 @ 14:50:
[...]

Dan was mijn poll toch beter

+3

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 16 september 2013 @ 14:50:
[...]

Dan was mijn poll toch beter

mee eens

[Verwijderd]

t_captain schreef op maandag 16 september 2013 @ 14:56:
Juist in een tijd dat CGI wel wat talent kan gebruiken om de gevoelens van werknemers te peilen...gaat Stofkonijn uit dienst!

CGI mag mij best nog voor een paar uurtje inhuren hoor! Ik kan heul goed peilen
Of ze mijn tarief willen betalen is een ander punt.


Daarbij is het ook maar de vraag of ze de waarheid willen horen

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 16-09-2013 15:04 ]

[LowLevel]

Verwijderd schreef op maandag 16 september 2013 @ 15:01:
[...]

Daarbij is het ook maar de vraag of ze de waarheid willen horen

Je weet toch dat elk onderzoek begint met de vraag: "Wat wil je dat er uit komt?".

[peter00]

als ik met weblinks die poll verstuur, staat ie niet in verzonden items, als ik m opsla staat ie wel bij drafts...

" nee, we hebben nauwelijks respons gehad..."

hoe kan dat?

[ESPACE]

Ik vind de poll via mail wat amateuristisch. Je kan meerdere keren mails verzenden en de poll is eenvoudig te saboteren.

[Yoghurt114]

ESPACE schreef op maandag 16 september 2013 @ 15:07:
Ik vind de poll via mail wat amateuristisch. Je kan meerdere keren mails verzenden en de poll is eenvoudig te saboteren.

"We zullen het meest recent gegeven antwoord, gegeven vóór woensdag 18 september laten meetellen in de totalen. De andere reply-mails worden verwijderd."

[Montifaud]

peter00 schreef op maandag 16 september 2013 @ 15:07:
als ik met weblinks die poll verstuur, staat ie niet in verzonden items, als ik m opsla staat ie wel bij drafts...

" nee, we hebben nauwelijks respons gehad..."

hoe kan dat?

Ik heb dat probleem niet (??) staat gewoon bij verzonden items.

[Ronster]

ESPACE schreef op maandag 16 september 2013 @ 15:07:
Ik vind de poll via mail wat amateuristisch. Je kan meerdere keren mails verzenden en de poll is eenvoudig te saboteren.

Er staat in de mail dat alleen je laatste reactie geldt.
Prima dat je je reactie kunt overdenken en indien nodig opnieuw kunt stemmen.

Wel jammer dat de tussenstanden niet zichtbaar zijn op deze manier.

Anoniem of niet, mijn C-tje is verstuurd.

[Sleepkever]

ESPACE schreef op maandag 16 september 2013 @ 15:07:
Ik vind de poll via mail wat amateuristisch. Je kan meerdere keren mails verzenden en de poll is eenvoudig te saboteren.

Dit valt natuurlijk prima achteraf allemaal te filteren en ik heb er ook wel een beetje vertrouwen in dat dit gebeurd aangezien er in de mail gezegd is dat alleen je laatste repsonse telt. Ondanks dat het misschien technisch niet de meest mooie oplossing is, denk ik dat het hier wel voldoet en ook redelijk fair zal zijn.

[Triodefreak]

deleted

[ Voor 92% gewijzigd door Triodefreak op 16-09-2013 15:15 ]

[Verwijderd]

c

[peter00]

de vraag is nu: wie kent er iemand die geen C heeft gestemd?

[Triodefreak]

"We zullen het meest recent gegeven antwoord, gegeven vóór woensdag 18 september laten meetellen in de totalen. De andere reply-mails worden verwijderd. Ook reply-mails die ontvangen worden ná dinsdag 17 september zullen niet meegeteld worden."

Volgens mij kan dit samengevat worden in de volgende tekst:

Stemmen kan tot 24:00 (CET) 17 september.

[Verwijderd]

Triodefreak schreef op maandag 16 september 2013 @ 15:14:
"We zullen het meest recent gegeven antwoord, gegeven vóór woensdag 18 september laten meetellen in de totalen. De andere reply-mails worden verwijderd. Ook reply-mails die ontvangen worden ná dinsdag 17 september zullen niet meegeteld worden."

Volgens mij kan dit samengevat worden in de volgende tekst:

Stemmen kan tot 24:00 (CET) 17 september.

00:00 (CET) 18 september toch ?

[fayso946]

bij mij staat gewoon bij sent items verder zou de OR steekproefgewijs moeten valideren, je kan de mailserver ook saboteren
en je zou van buitenaf met andere mail headers (alsof je van CGI mailt)
ook kunnen mailen

[Sleepkever]

Verwijderd schreef op maandag 16 september 2013 @ 15:18:
[...]
00:00 (CET) 18 september toch ?

Laten we het nou niet te lastig maken, alle stemmen na 1379455200 tellen gewoon niet meer mee volgens mij.

[Verwijderd]

Is er dan iemand die om 00.01(CET) op 18 september dat overzicht gaat maken? Of filteren ze de stemmen tussen 00.01 en later er weer uit?

[Triodefreak]

00:00 (CET) 18 september toch ?

Inderdaad...na 23:59:59 komt 00:00:00