Ervaring werken bij CGI (deel 5)

[ObiTewodros]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 15:59:
[...]

Inmiddels niet meer gezien het gebruik van de verleden tijd?

Ik begrijp niet wat je bedoelt, val je mij aan op een taalfout?

[peter00]

Wijnands schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 16:22:
[...]


In de CMG tijd ook niet hoor. Kreeg de afwijzing van mijn sollicatie binnen toen ik in de 2e week masterclass zat.

ik stond in maart 19xx voor de deur voor de inductie bij CMG, omdat ik daarvoor een uitnodiging had gehad. Bleek ik pas een maand later te mogen komen. Gelukkig deed ik in die tijd freelance werk en deed mn opdrachtgever niet moeilijk.

dus inderdaad. niks nieuws.

[Reneger]

LowLevel schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 14:41:
Daar heb ik in elk geval beter bier.

Dat is ook niet moeilijk... Al moet de voorraad thuis weer aangevuld worden...

[Shadowhawk00]

LowLevel schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 15:38:
IJsselhallen klinkt als een goed plan. Vrijthof inderdaad alleen in de zomer. Maar ook de jaarbeurs zou een mooie centrale lokatie zijn.

Of gewoon de jaarbeurs in eindhoven, gewoon omdat het kan. Als eindhoven<->amsterdam niet te ver is dan is amsterdam<-> eindhoven ook niet te ver toch

[elsinga]

Ach,als noorderling is alles voorbij Utrecht voor mij een echte no-no voor dit soort dingen... Net als parkeerkosten trouwens, die kreeg ik vorig jaar ook niet terug (terwijl de nieuwe AV nog niet waren ingegaan).

[snelkeuze0017]

Zo zeg, ben ik ff een portie misselijk geworden van onze OR.
24 Augustus 1e email gestuurd met de vraag wat er aan de hand is met dat salary review proces waarbij de optie 3 tekenenaars volledig genegeerd worden.

Geen reaktie.

Twee weken later contact opgenomen met de Unie en die waren ook al op de hoogte.
Opnieuw een email naar de OR met een verzoek om de laatste status en of er contact is geweest met de Unie.

Geen reaktie.

Krijg ik nu een email van De Unie dat ze met de OR geproken hebben en "dat de OR besloten heeft geen standpunt in te nemen. Wel hebben zij de bestuurder (CGI) gewaarschuwd voor de eventuele gevolgen."

Wat een stelletje laffe h*nden... En dat is de klup die vanuit hun rechtspositie onze (optie 3) belangen zou moet behartigen. Om misselijk van de worden

[bakkerl]

snelkeuze0017 schreef op zaterdag 06 september 2014 @ 14:13:
Zo zeg, ben ik ff een portie misselijk geworden van onze OR.
24 Augustus 1e email gestuurd met de vraag wat er aan de hand is met dat salary review proces waarbij de optie 3 tekenenaars volledig genegeerd worden.

Geen reaktie.

Twee weken later contact opgenomen met de Unie en die waren ook al op de hoogte.
Opnieuw een email naar de OR met een verzoek om de laatste status en of er contact is geweest met de Unie.

Geen reaktie.

Krijg ik nu een email van De Unie dat ze met de OR geproken hebben en "dat de OR besloten heeft geen standpunt in te nemen. Wel hebben zij de bestuurder (CGI) gewaarschuwd voor de eventuele gevolgen."

Wat een stelletje laffe h*nden... En dat is de klup die vanuit hun rechtspositie onze (optie 3) belangen zou moet behartigen. Om misselijk van de worden

Mooi argument om rechtstreeks te gaan en de OR te negeren. Hiermee geven ze een duidelijk signaal richting de optie 3 members.

[snelkeuze0017]

bakkerl schreef op zaterdag 06 september 2014 @ 14:16:
Mooi argument om rechtstreeks te gaan en de OR te negeren. Hiermee geven ze een duidelijk signaal richting de optie 3 members.

Ik sta op het punt om... maar helaas kan dat niet volgens OR Informatie:

De ondernemingsraad is een door en uit de werknemers gekozen vertegenwoordigend orgaan. Zolang kandidaatstelling, verkiezing en functioneren in overeenstemming met de wet en het eigen reglement zijn, is er dan ook niet veel aan te doen. Natuurlijk moet u de or laten weten dat u het niet eens bent met het genomen besluit. Nog belangrijker is dat u de eerstvolgende keer andere kandidaten naar voren schuift waarin u meer vertrouwen heeft.

Sjemig, wat ben ik klaar met onze OR. Dat je geen ballen hebt om ergens voor of tegen te zijn, we zijn niet allemaal ijzervreters. Maar om geen standpunt in te nemen? Lafbekken zijn het.

[Wijnands]

Realiseer je wel wat dat betekend, geen standpunt innemen. Men wil of durft het niet af te keuren (dat kan, ik kan een aantal mogelijke redenen bedenken) maar men wil de optie 3 kiezer ook niet teveel dwars zitten. Op deze manier hebben jullie een stuk meer ruimte dan als de OR het goedgekeurd heeft.

Sowieso was het netter geweest als het OR lid wat er namens jou in zit je even gebeld had.

[Lurker1]

Dus dankzij het feit dat de OR geen standpunt heeft ingenomen krijgen de optie-3-members straks wellicht toch een inflatiecorrectie?
In dat geval: driewerf hoera voor de OR!!

[ESPACE]

Realiseer je wel wat dat betekend, geen standpunt innemen. Men wil of durft het niet af te keuren (dat kan, ik kan een aantal mogelijke redenen bedenken) maar men wil de optie 3 kiezer ook niet teveel dwars zitten. Op deze manier hebben jullie een stuk meer ruimte dan als de OR het goedgekeurd heeft.

De OR zegt hier: wij branden onze vingers er niet aan, ga zelf maar de kolen uit het vuur halen. Dat moet dan maar gebeuren. Als het nergens om gaat durven ze stoer nietig te roepen. Maar hier durven ze niet eens een standpunt in te nemen.

Geen standpunt innemen over besluiten m.b.t. beloningsbeleid, zelf geen objectief juridisch onderzoek doen, aangedragen juridische argumenten van hun eigen adviseur van De Unie negeren en verantwoordelijkheid ontlopen is laf de andere kant op kijken en de bestuurder ongestoord zijn gang laten gaan!

[Metaalhoofd]

Geen partij kiezen is ook kiezen (voor de sterkste namelijk)

[Wijnands]

ESPACE schreef op zaterdag 06 september 2014 @ 17:40:
[...]


De OR zegt hier: wij branden onze vingers er niet aan, ga zelf maar de kolen uit het vuur halen.

ja

Dat moet dan maar gebeuren. Als het nergens om gaat durven ze stoer nietig te roepen. Maar hier durven ze niet eens een standpunt in te nemen.

Sorry maar de laatste nietigheid was broodnodig. Weinig mensen kunnen zich voorstellen wat een effect dat onderwerp op de langere termijn heeft.

[t_captain]

Contractueel is CGI aan haar "optie 3" werknemers verschuldigd om ze jaarlijks te reviewen. Helaas is een jaarlijks herhaalde nullijn niet strijdig daarmee.

[Verwijderd]

Valt mee dat de OR niet gewoon het standpunt van de directie uitdraagt. Dat is wat men daar normaal gesproken doet

[ESPACE]

Weinig mensen kunnen zich voorstellen wat een effect dat onderwerp op de langere termijn heeft.

Je bedoelt het effect op lange termijn van het te vaak stilzwijgend instemmen!?

[ESPACE]

Contractueel is CGI aan haar "optie 3" werknemers verschuldigd om ze jaarlijks te reviewen. Helaas is een jaarlijks herhaalde nullijn niet strijdig daarmee.

De salarisbepalingen Oud en Nieuw komen grotendeels overeen. In beide regelingen word het salaris steeds beoordeeld en vastgesteld. Een eventuele salarisverhoging is afhankelijk van de bedrijfsresultaten en beoordelingscriteria.

Hierin zit geen verschil. Het verschil zit hem er in dat de nieuwe salarisbepaling spreekt over een salaris-ontwikkelingsmatrix. Dit zit niet in de oude voorwaarden. Deze passage geeft geen rechtvaardiging om medewerkers die de nieuwe AV hebben ondertekend een salarisvoordeel te bezorgen en medewerkers die dit niet hebben gedaan niet.

Volgens mij is nog steeds de crux van het verhaal of er voldoende gefunctioneerd is en of er ruimte zit in de bedrijfsresultaten om een salarisverhoging te rechtvaardigen. Dit moet immers onderzocht en vastgesteld worden. Als er hierdoor een verschil in beloning zou ontstaan wordt er m.i. een ongerechtvaardigd onderscheid gemaakt in beloning. Voor wat beloning betreft geldt het een ook voor het ander.

[Wijnands]

ESPACE schreef op zondag 07 september 2014 @ 07:52:
[...]


Je bedoelt het effect op lange termijn van het te vaak stilzwijgend instemmen!?

Nee uiteraard niet

[avotar]

Lurker1 schreef op zaterdag 06 september 2014 @ 16:09:
Dus dankzij het feit dat de OR geen standpunt heeft ingenomen krijgen de optie-3-members straks wellicht toch een inflatiecorrectie?
In dat geval: driewerf hoera voor de OR!!

Hoop het niet.

Als de optie 3 mensen daarover klagen zijn het net kleine kinderen.
Een duidelijke keuze krijgen met hele duidelijke consequenties van bepaalde keuzes.
De keuze maken en bij elk voordeel van hun keuze het van de daken schreeuwen om vervolgens bij een nadeel te gaan lopen piepen.
Buiten alles wat wettelijk wel of niet zou mogen en of het netjes is of niet... dit is hoe jullie gedrag er momenteel uitziet.

En dat geldt ook voor de grote jaarlijkse kickoff. Of je gaat omdat het je leuk lijkt of je gaat niet. Maar al die quasi uitvluchten..... come on...

[bakkerl]

avotar schreef op zondag 07 september 2014 @ 13:03:
Als de optie 3 mensen daarover klagen zijn het net kleine kinderen.
Een duidelijke keuze krijgen met hele duidelijke consequenties van bepaalde keuzes.
De keuze maken en bij elk voordeel van hun keuze het van de daken schreeuwen om vervolgens bij een nadeel te gaan lopen piepen.

Een bewuste keuze is het ook geweest en daar zal ik ook niet over klagen.

avotar schreef op zondag 07 september 2014 @ 13:03:
Buiten alles wat wettelijk wel of niet zou mogen en of het netjes is of niet... dit is hoe jullie gedrag er momenteel uitziet.

Zoals je zegt, zijn er (wettelijke)regeltjes, waar beide partijen zich aan moeten houden. Als er eenzijdig niet aangehouden wordt, mag men best gaan klagen en er wat aan (proberen) te doen. Anders kunnen we die regels ook wel per direct weg doen.

avotar schreef op zondag 07 september 2014 @ 13:03:
En dat geldt ook voor de grote jaarlijkse kickoff. Of je gaat omdat het je leuk lijkt of je gaat niet. Maar al die quasi uitvluchten..... come on...

Eens. En daarom ga ik gewoon niet!

[Vandaahl]

avotar schreef op zondag 07 september 2014 @ 13:03:
[...]


Hoop het niet.

Als de optie 3 mensen daarover klagen zijn het net kleine kinderen.
Een duidelijke keuze krijgen met hele duidelijke consequenties van bepaalde keuzes.
De keuze maken en bij elk voordeel van hun keuze het van de daken schreeuwen om vervolgens bij een nadeel te gaan lopen piepen.
Buiten alles wat wettelijk wel of niet zou mogen en of het netjes is of niet... dit is hoe jullie gedrag er momenteel uitziet.

En dat geldt ook voor de grote jaarlijkse kickoff. Of je gaat omdat het je leuk lijkt of je gaat niet. Maar al die quasi uitvluchten..... come on...

Hier ga je wat mij betreft toch even te ver!

Mij zul je niet horen over de geweldige voordelen van optie 1 en als daar wat op wijzigt dat dat niet geldt voor optie 3. Ook niet over de uitkering van PPP en dergelijke die ik niet krijg, ondanks ook mijn tomeloze inzet.
Maar bij de keuze werd aangegeven dat de arbeidsvoorwaarden niet verder zouden worden onderhouden, niet dat mijn salaris niet wordt onderhouden! Als ik een goede beoordeling krijg, jaar na jaar, ook vaak boven verwachting, voorheen zelfs ook bonussen, dan is het raar dat mijn salaris wordt bevroren. Zelfs geen inflatiecorrectie kan er vanaf. Al jaren vol ingezet, uren ruim boven target.

Vindt je zelf ook niet dat je opmerking niet op zijn plaats is?

[peter00]

Vandaahl schreef op zondag 07 september 2014 @ 17:50:
Vindt je zelf ook niet dat je opmerking niet op zijn plaats is?

Avotar werkt volgens mij niet meer bij de tent. Over uitvluchten gesproken.

[ Voor 9% gewijzigd door peter00 op 07-09-2014 21:18 ]

[Inabubble]

Avotar gaat hier wel te ver. Zoals Bakkerl ook al meld. Er is simpelweg een eenzijdige contract verandering voorgesteld door CGI. Waar niets mis mee is. Alleen zijn de optie 3 members hier niet op in gegaan, waardoor er een wettelijke basis is om volledig op oude voet verder te gaan. Dat is dus inclusief de voorheen normaal geachte salaris verhogingen, promotiekansen en meer van dat.

Optie 3 kiezers zijn zeker betrokken medewerkers en geen members die eenvoudig weg elders gaan rondkijken wanneer er wat tegengeluid te horen is, zoals peter00 ook al noemt.

[avotar]

Vandaahl schreef op zondag 07 september 2014 @ 17:50:
[...]


Hier ga je wat mij betreft toch even te ver!

Mij zul je niet horen over de geweldige voordelen van optie 1 en als daar wat op wijzigt dat dat niet geldt voor optie 3. Ook niet over de uitkering van PPP en dergelijke die ik niet krijg, ondanks ook mijn tomeloze inzet.
Maar bij de keuze werd aangegeven dat de arbeidsvoorwaarden niet verder zouden worden onderhouden, niet dat mijn salaris niet wordt onderhouden! Als ik een goede beoordeling krijg, jaar na jaar, ook vaak boven verwachting, voorheen zelfs ook bonussen, dan is het raar dat mijn salaris wordt bevroren. Zelfs geen inflatiecorrectie kan er vanaf. Al jaren vol ingezet, uren ruim boven target.

Vindt je zelf ook niet dat je opmerking niet op zijn plaats is?

Nee, inderdaad ik werk niet meer bij deze tent. De druppel waren de arbeidsvoorwaarden. Ik had ze ook niet getekend, omdat het mij gewoon direct geld had gekost.
Salaris is ook een arbeidsvoorwaarde. Hoe vaak het wel niet benadrukt was dat het waarschijnlijk niet onderhouden zou worden, ik ben op een gegeven moment de tel kwijt geraakt.

Het is hard, natuurlijk is dat het. Maar zo werkt het. Het kleine beetje ruimte dat CGI Nederland heeft, kunnen ze veel beter besteden aan de mensen die zich wel met de droom ( ) hebben verenigd.
Nieuwe heren, nieuwe wetten.
Meestal zie je bij overnames ontslagen van mensen die ze niet meer nodig hebben, CGI doet dat handiger.

Jullie zijn geparkeerd. Juist omdat jullie zo vol zijn ingezet, jaar na jaar, met uren ruim boven budget. De makkelijkste groep voor een manager. Geen aandacht, wel opbrengst. En ga je weg, dan is dat jammer. Ik vermoed dat ze je ergens als productiemiddel al afgeschreven hebben.


En begrijp me niet verkeerd hoor. Ik vind het een vreselijke manier waarop dat gedaan is. Een paar van mijn beste vrienden zijn optie 3'ers. Alleen die zien voor zichzelf geen uitweg. Gelukkig had ik die wel.

peter00 schreef op zondag 07 september 2014 @ 21:16:
[...]


Avotar werkt volgens mij niet meer bij de tent. Over uitvluchten gesproken.

Nee peter, ik werk niet meer bij deze tent, met heel veel spijt want ik heb een hele fijne tijd gehad bij LogicaCMG. Ik heb het schip verlaten toen ik het water zag. Maar voor mezelf zag ik al een paar jaar de scheuren in de romp zitten.

[ Voor 9% gewijzigd door avotar op 08-09-2014 10:07 ]

[Vandaahl]

avotar schreef op maandag 08 september 2014 @ 10:05:
[...]

Jullie zijn geparkeerd. Juist omdat jullie zo vol zijn ingezet, jaar na jaar, met uren ruim boven budget. De makkelijkste groep voor een manager. Geen aandacht, wel opbrengst. En ga je weg, dan is dat jammer. Ik vermoed dat ze je ergens als productiemiddel al afgeschreven hebben.

[...]

Daar heb je volledig gelijk in. Zo zie ik het ook.
En ondanks dat ik het bij mijn huidige opdracht enorm naar het zin heb, als er ook maar iets in beeld komt dat aantrekkelijk genoeg is, dan ben ik ook weg. Ik heb nu mijn overwegingen om te blijven en dit maar even te accepteren.
Ik zal geen moment rouwen om mijn top relatie met mijn directe manager of klant. CGI heeft het goed verziekt voor mij.

[Lurker1]

avotar schreef op zondag 07 september 2014 @ 13:03:
[...]
Als de optie 3 mensen daarover klagen zijn het net kleine kinderen.

Omdat het optie-1-aanbod na al die jaren hard werken voor Logica(CMG)/CGI een regelrechte aanfluiting was, heb ik noodgedwongen voor optie 3 gekozen. En dus niet omdat optie 3 nou zo geweldig was.

Het zit me nog steeds niet lekker dat CGI haar trouwste medewerkers als oud vuil behandelt. Je kunt het kinderachtig noemen, maar dat ik noodgedwongen voor optie 3 (en straks optie 4) heb moeten kiezen, ontneemt me toch niet het recht om te klagen over de gang van zaken?

En het kan voor buitenstaanders ook geen kwaad om te weten hoe CGI met loyale medewerkers omgaat.
Elke potentiële nieuwe medewerker die via dit forum voor een misstap kan worden behoed, is er weer één!

[Sarum4n]

Lurker1 schreef op maandag 08 september 2014 @ 10:37:
[...]
En het kan voor buitenstaanders ook geen kwaad om te weten hoe CGI met loyale medewerkers omgaat.

Precies, en onder andere ikzelf ben daar erg dankbaar voor. Eind vorig jaar na het aflopen van een contract voor bepaalde tijd ging ik de markt op, maar o.a. dit topic maakte dat ik als senior architect heb nagelaten bij CGI te informeren (laat staan solliciteren). Nu een gelukkig en drukbezet ZZPer !

[ Voor 0% gewijzigd door Sarum4n op 08-09-2014 10:59 . Reden: typo ]

[Wijnands]

Jammer. Goede architecten kunnen we altijd wel gebruiken

[Lurker1]

Sarum4n schreef op maandag 08 september 2014 @ 10:58:
[...]
Precies, en onder andere ikzelf ben daar erg dankbaar voor. Eind vorig jaar na het aflopen van een contract voor bepaalde tijd ging ik de markt op, maar o.a. dit topic maakte dat ik als senior architect heb nagelaten bij CGI te informeren (laat staan solliciteren). Nu een gelukkig en drukbezet ZZPer !

Goed om te horen dat dit forum ook een nuttige functie vervult!
Op deze manier trekken we alleen nog maar sollicitanten aan die CGI als een tijdelijk tussenstation zien, en hebben we op termijn geen last meer van die vervelende loyale werknemers die hun ziel en zaligheid jarenlang aan hetzelfde bedrijf willen geven. Opgeruimd staat netjes!

[Vandaahl]

Flauwe opmerking

[ Voor 84% gewijzigd door Vandaahl op 08-09-2014 14:01 . Reden: Inderdaad flauw. Moet ik niet doen. |:( ]

[Montifaud]

nou nou niet zo dramatisch allemaal. life is what you make it en dat geldt ook voor je loopbaan binnen CGI.

doorleren en gretig blijven voor het vak dan zul je altijd onafhankelijk blijven. los van welke werkgever of klant dan ook.

ik ben als optie1 ook weggegaan.

[Wijnands]

Vandaahl schreef op maandag 08 september 2014 @ 13:05:
[...]

Flauw!

[Lurker1]

Montifaud schreef op maandag 08 september 2014 @ 13:26:
nou nou niet zo dramatisch allemaal. life is what you make it en dat geldt ook voor je loopbaan binnen CGI.

doorleren en gretig blijven voor het vak dan zul je altijd onafhankelijk blijven. los van welke werkgever of klant dan ook.

ik ben als optie1 ook weggegaan.

Ik weet dat je gelijk hebt. Je moet inderdaad gewoon van je eigen kracht uitgaan.

Mijn probleem is dat ik te lang heb geloofd in het sprookje dat werkgever en werknemer er zijn om elkaar vooruit te stuwen, en dat onwaardelijk commitment aan werkgever en klant uiteindelijk altijd leidt tot een eerlijke beloning.
Het is gewoon nog moeilijk te accepteren dat CGI geen zier om mijn toekomst geeft, en dat vermoedelijk ook al niet deed in alle jaren dat ik me zo voor het bedrijf heb uitgesloofd.

[Verwijderd]

Nu, een jaar na mijn afscheid kijk ik nog steeds regelmatig op dit forum. Als ik zo lees over de gang van zaken moet ik concluderen dat ik hierin een validatie van de juiste keuze zie.

Ik heb nog wel een tip voor de achterblijvers. Check je pensioen eens. Laatst kreeg ik een opgaaf van waardeoverdracht van mijn nieuwe werkgever. Ik schrok me een hoedje. In zo'n 6 jaar is dat nog amper 100 euro bruto per maand bij pensionering. Natuurlijk kan dat liggen aan het premievrije aspect. Slechte beleggingen, mijn relatief jonge leeftijd (laag opbouw %). Maar toch, let op! De meesten van ons zullen de pensioenleeftijd gaan halen, zelfs wanneer dit 67+ is. Het lijkt me erg onwenselijk dan enorm terug te (moeten) vallen in inkomen.

Wees niet bang de stap te zetten. Met de juiste skillset (en leeftijd) heb je zo een andere (betere) baan. Bijt even door de natuurlijke weerstand voor verandering en kijk over x-tijd ook met voldoening terug op een goed besluit.

[SithWarrior]

Iemand hier al rond gekeken in de CGI Forge? Handig toolbox concept al zeg ik het zelf.

[LowLevel]

Ah, een uitnodiging voor de Efteling in "winterse sferen". Dat staat zeker symbool voor de gure wind die de laatste jaren door dit bedrijf waait.

[Wijnands]

[b][message=42850661,noline]

Ik heb nog wel een tip voor de achterblijvers. Check je pensioen eens. Laatst kreeg ik een opgaaf van waardeoverdracht van mijn nieuwe werkgever. Ik schrok me een hoedje. In zo'n 6 jaar is dat nog amper 100 euro bruto per maand bij pensionering.

Ik durf eerlijk te zijn ook niet te kijken. Als ik CGI ooit verlaat is dat wel een hele belangrijke reden

[Reneger]

LowLevel schreef op maandag 08 september 2014 @ 21:23:
Ah, een uitnodiging voor de Efteling in "winterse sferen". Dat staat zeker symbool voor de gure wind die de laatste jaren door dit bedrijf waait.

Jij bent meer van de warme windjes?

[Wijnands]

Ik wil wel een bordje bruine bonen eten voordat ik die kant op rij...

[snelkeuze0017]

SithWarrior schreef op maandag 08 september 2014 @ 19:42:
Iemand hier al rond gekeken in de CGI Forge? Handig toolbox concept al zeg ik het zelf.

Wasda? En waar?

[snelkeuze0017]

Montifaud schreef op maandag 08 september 2014 @ 13:26:
nou nou niet zo dramatisch allemaal. life is what you make it en dat geldt ook voor je loopbaan binnen CGI.

doorleren en gretig blijven voor het vak dan zul je altijd onafhankelijk blijven. los van welke werkgever of klant dan ook.

Het één heeft in mijn geval niets te maken met het ander. En daarbij vind ik dat "nou niet zo dramatisch allemaal" nogal badinerend over komen.

[Lurker1]

Verwijderd schreef op maandag 08 september 2014 @ 19:38:
Ik heb nog wel een tip voor de achterblijvers. Check je pensioen eens. Laatst kreeg ik een opgaaf van waardeoverdracht van mijn nieuwe werkgever. Ik schrok me een hoedje. In zo'n 6 jaar is dat nog amper 100 euro bruto per maand bij pensionering. Natuurlijk kan dat liggen aan het premievrije aspect. Slechte beleggingen, mijn relatief jonge leeftijd (laag opbouw %). Maar toch, let op! De meesten van ons zullen de pensioenleeftijd gaan halen, zelfs wanneer dit 67+ is. Het lijkt me erg onwenselijk dan enorm terug te (moeten) vallen in inkomen.

Ik hoop mijn pensioen bij een nieuwe werkgever nog enigszins recht te kunnen trekken, maar de schade die ik in mijn jaren bij CGI (en voorlopers) heb opgelopen, zal ik niet meer helemaal goed kunnen maken. Ik heb te lang mijn kop in het zand gestoken door klakkeloos CGI's verhalen ("Wij bieden een uitstekend pensioen") te geloven.
Er zal voor mij niets anders opzitten dan na mijn pensionering een wat soberder leven te gaan leven.

Het is in ieder geval goed dat dit hier ter sprake komt, zodat nieuwe werknemers van CGI zich bewust zijn van het feit dat het CGI-pensioen op zijn zachtst gezegd erg mager is.

[Verwijderd]

Lurker1 schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 08:51:
[...]


Ik hoop mijn pensioen bij een nieuwe werkgever nog enigszins recht te kunnen trekken, maar de schade die ik in mijn jaren bij CGI (en voorlopers) heb opgelopen, zal ik niet meer helemaal goed kunnen maken. Ik heb te lang mijn kop in het zand gestoken door klakkeloos CGI's verhalen ("Wij bieden een uitstekend pensioen") te geloven.
Er zal voor mij niets anders opzitten dan na mijn pensionering een wat soberder leven te gaan leven.

Het is in ieder geval goed dat dit hier ter sprake komt, zodat nieuwe werknemers van CGI zich bewust zijn van het feit dat het CGI-pensioen op zijn zachtst gezegd erg mager is.

Ik heb alles in Vrij Beleggen gestopt. Moet zeggen dat ik over de afgelopen 3 jaar flink wat rendement heb gemaakt. Eerst maar even afwachten wat CGI gaat doen na 1 oktober...

[ESPACE]

Bij de pensioenregeling van CGI is de premie veel te laag om een redelijk pensioen op te kunnen bouwen. Tevens is er sprake van hoge woekerkosten. Daar bovenop is bij de nieuwe arbeidsvoorwaarden een eigen bijdrage op de premie geïntroduceerd. Bekijk het maar eens met een financieel adviseur.

[Logiecaan]

ESPACE schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 09:40:
Bij de pensioenregeling van CGI is de premie veel te laag om een redelijk pensioen op te kunnen bouwen. Tevens is er sprake van hoge woekerkosten. Daar bovenop is bij de nieuwe arbeidsvoorwaarden een eigen bijdrage op de premie geïntroduceerd. Bekijk het maar eens met een financieel adviseur.

Een paar jaar geleden al gedaan. Die adviseur vond het een schandalig slecht pensioen. Ons pensioen komt met een enorm gat waar je, als je optie 1 bent, dan ook nog eens zelf voor mag betalen. En dat was voor mij een belangrijke reden om niet voor optie 1 te gaan. Ik heb uiteindelijk buiten CGI iets geregeld dat het tekort van CGI enigszins kan compenseren.

[Vandaahl]

Hoe zit dit dan eigenlijk? De werknemers (HR / management) die dit pensioen regelen, hebben die dan een afwijkende regeling? Als dit hetzelfde zou zijn, zijn ze net zo slecht af!

[t_captain]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 09:06:
[...]

Ik heb alles in Vrij Beleggen gestopt. Moet zeggen dat ik over de afgelopen 3 jaar flink wat rendement heb gemaakt. [...]

Voor een deel worden de goede aandelenrendementen veroorzaakt door de gedaalde kapitaalmarktrente. Als je nu je opgebouwde vermogen moet omzetten naar een langjarige uitkering, zou het kunnen zijn dat je niets bent opgeschoten met de beleggingswinst.

[Verwijderd]

t_captain schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 10:41:
[...]


Voor een deel worden de goede aandelenrendementen veroorzaakt door de gedaalde kapitaalmarktrente. Als je nu je opgebouwde vermogen moet omzetten naar een langjarige uitkering, zou het kunnen zijn dat je niets bent opgeschoten met de beleggingswinst.

Dat is correct. Echter maak ik me niet druk om iets waar ik toch geen invloed op heb.
Over 20 jaar kan het hele pensioenstelsel er volledig anders uitzien. Ik zet gewoon maandelijks flink wat geld apart op zowel spaar als belegginsrekeningen.
Als ik tegen die tijd op mn 77 ste (2054) met pensioen mag dan heb ik nog een paar jaar de tijd om flink wat geld te verbrassen

Voor de twijfelaars onder ons. Hieronder het rendement van onze AEX.

Rendement afgelopen 3 mnd 1,49%
Rendement dit jaar 4,39%
Rendement vorig jaar 16,65%
Rendement afgelopen 5 jaar 39,43%

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 09-09-2014 11:03 ]

[Bart2005]

ESPACE schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 09:40:
Bij de pensioenregeling van CGI is de premie veel te laag om een redelijk pensioen op te kunnen bouwen. Tevens is er sprake van hoge woekerkosten. Daar bovenop is bij de nieuwe arbeidsvoorwaarden een eigen bijdrage op de premie geïntroduceerd. Bekijk het maar eens met een financieel adviseur.

En als er misschien ook nog sprake is van een gelijkblijvende staffel (premiepercentage is voor iedere leeftijd gelijk en stijgt niet) dan is dat helemaal funest voor de opbouw (m.i. misdadig dit soort regelingen).
Ik weet niet of dit bij CGI zo is? (is wel veruit het goedkoopste voor werkgever).

[t_captain]

@Bart2005:

Bij de aloude LogicaCMG DUO pensioenregeling was de staffel altijd leeftijdsafhankelijk, evenredig met de fiscale staffel. LogicaCMG gebruikte dus een vast percentage (ik meen 65 of 70%) van de beschikbare fiscale ruimte voor iedere leeftijdsgroep.

Ik kan me herinneren dat de staffel eens is aangepast om deze evenredigheid te waarborgen. Naar ik begreep was dat nodig om de schijn van leeftijdsdiscriminatie te voorkomen.

Volgens mij is de regeling nog steeds leeftijdsafhankelijk.

@Postman37: is dat het koers- of herbeleggingsrendement? Het verschil bedraagt momenteel zo'n 2% op jaarbasis vanwege het dividend.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 08 september 2014 @ 19:38:
.....

Ik heb nog wel een tip voor de achterblijvers. Check je pensioen eens. Laatst kreeg ik een opgaaf van waardeoverdracht van mijn nieuwe werkgever. Ik schrok me een hoedje. In zo'n 6 jaar is dat nog amper 100 euro bruto per maand bij pensionering. Natuurlijk kan dat liggen aan het premievrije aspect. Slechte beleggingen, mijn relatief jonge leeftijd (laag opbouw %). Maar toch, let op! De meesten van ons zullen de pensioenleeftijd gaan halen, zelfs wanneer dit 67+ is. Het lijkt me erg onwenselijk dan enorm terug te (moeten) vallen in inkomen.
.....

Bij CGI wordt een zak(je) geld gespaard. Op pensioenleeftijd wordt er pensioen mee ingekocht. Nu er slechts 6 jaar geld in het zakje is gestopt (laag percentage van een laag salaris waar dan ook nog eens de franchise van af is gegaan) is het bedrag in dat zakje zeer laag. Bij je nieuwe werkgever levert dit op pensioenleeftijd dan bijna niets op zoals je zelf aangeeft.

En dan nog een tip: als je niet zou overdragen en je hebt partnerpensioen verzekerd, dan is het zakje over een aantal jaren leeg want de verzekeringspremie van dat partnerpensioen wordt uit het potje gehaald

[Verwijderd]

Vandaahl schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 10:35:
Hoe zit dit dan eigenlijk? De werknemers (HR / management) die dit pensioen regelen, hebben die dan een afwijkende regeling? Als dit hetzelfde zou zijn, zijn ze net zo slecht af!

Niet helemaal waar (wel bijna).

Op basis van je salaris minus franchise en je leeftijd die het percentage bepaalt wordt geld gestort.
De franchise is voor iedereen gelijk, dus bij gelijke leeftijd zal een hoger salaris dus meer pensioengeld opleveren.

Om een aardig pensioen op te bouwen moet je wel zelf wat gaan regelen en ook daar zal management het makkelijker hebben uitgaande van een hoger netto salaris en gelijke lasten/levensstandaard. Aangezien de pensioenregeling bij CGI niet zo goed is (eufemisme) is je pensioengat nogal groot en mag je dus meer aftrekken van je jaarlijkse fiscale inkomen. En bij een hoger fiscaal inkomen (hoger salaris) krijg je dus meer terug.

Resumerend: management is minder slecht af (maar 't houdt nog steeds niet over).

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 09-09-2014 15:19 ]

[Verwijderd]

1 Partnerpensioen is zowiezo niet meer van deze tijd.
Bij twee gelijkwaardige partners mag verwacht worden dat beiden deelnemen in een bedrijfspensioenregeling.
Deze module schakel ik altijd uit - ook al heb ik een partner. Voorkomt dat de partner aanspraak maakt bij eventuele (v)echtscheiding. Stimuleert de partner ook tot zelf werken/inkomen en bevordert de zelfstandigheid en zelfwaarde waarmee de relatie ook in kwaliteit vooruitgaat. Deels omdat ik 'freeloaders' niet tolereer en aanrechtsubsidies e.d. een gotspe vindt.
Overdracht van de opgebouwde pensioenpot bij overlijden faciliteert het [wegvallen] van de partner voldoende.

2 Het klopt dat de pensioenregeling bij CGI ver van optimaal is (benchmarked).
- De franchise is te hoog (waarmee een lagere premie en opbouw gefaciliteerd wordt). Hoger dan de AOW.
- 4% van de premie gaat maandelijks naar Kroller Boom (3%) en Zwitserleven (1%). Kroller Boom doet daar echt weinig (makkelijk geld verdienen) voor en schermt zich af met "diensten die niet in de overeenkomst met CGI zijn overeengekomen. Dus u moet voor dit advies bijbetalen"
- de leaseauto zorgt standaard voor een pensioengat
- de bijdrage ziektekostenverzekering zorgt ook voor een pensioengat
- de premie van CGI zorgt voor een opbouw die om en nabij de 60% ligt van wat nominaal mogelijk zou moeten zijn bij 2,25% maximale wettelijke opbouw.
- de rendementen bij Zwitserleven zijn marginaal. Het is dat het bedrijfspensioen verplicht is, anders had ik via een opt-out zelf alles gestort (tot maximaal 2,25%) in bijvoorbeeld BrandNewDay. Daar is mijn rendement 11% bij pieken en nominaal 8%. Dat haalt Zwitserleven niet.
- een goede toets of je pensioen maximaal gestort wordt is om te kijken of je nog lijfrente ruimte hebt. Is de lijfrenteruimte om en nabij Euro 500 / jaar dan wordt je premieruimte maximaal benut in de bedrijfspensioenregeling. Is die in de 2.000-3.000 dan heb je een suboptimale premie. Die mag je van de overheid ook volstorten tot 2,25%. Binnenkort 1,85%
Zie verder de site van de belastingdienst - bereken lijfrente ruimte.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:32:
1 Partnerpensioen is zowiezo niet meer van deze tijd.

En dat bepaal jij? Of vindt jij dat?

Bij twee gelijkwaardige partners mag verwacht worden dat beiden deelnemen in een bedrijfspensioenregeling.
Deze module schakel ik altijd uit - ook al heb ik een partner. Voorkomt dat de partner aanspraak maakt bij eventuele (v)echtscheiding. Stimuleert de partner ook tot zelf werken/inkomen en bevordert de zelfstandigheid en zelfwaarde waarmee de relatie ook in kwaliteit vooruitgaat. Deels omdat ik 'freeloaders' niet tolereer en aanrechtsubsidies e.d. een gotspe vindt.

En nu maar hopen dat je partner er ook zo over denkt, anders komt die (v)echtscheiding vanzelf.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:49:
[...]

En dat bepaal jij? Of vindt jij dat?


[...]

En nu maar hopen dat je partner er ook zo over denkt, anders komt die (v)echtscheiding vanzelf.

Ik vindt dat!

Ik ben een liberaal in hart en nieren. Mijn partner zal er precies zo over moeten denken, anders is er geen fundament om met elkaar een partnerschap/verbintenis aan te gaan. Een (v)echtscheiding verwacht ik niet want de partnerschap/verbintenis zal met instrumenten en maatregelen geborgd worden.

[Vandaahl]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:17:
[...]

Niet helemaal waar (wel bijna).

Op basis van je salaris minus franchise en je leeftijd die het percentage bepaalt wordt geld gestort.
De franchise is voor iedereen gelijk, dus bij gelijke leeftijd zal een hoger salaris dus meer pensioengeld opleveren.

Om een aardig pensioen op te bouwen moet je wel zelf wat gaan regelen en ook daar zal management het makkelijker hebben uitgaande van een hoger netto salaris en gelijke lasten/levensstandaard. Aangezien de pensioenregeling bij CGI niet zo goed is (eufemisme) is je pensioengat nogal groot en mag je dus meer aftrekken van je jaarlijkse fiscale inkomen. En bij een hoger fiscaal inkomen (hoger salaris) krijg je dus meer terug.

Resumerend: management is minder slecht af (maar 't houdt nog steeds niet over).

Maar dan toch zouden die ook gebaat zijn met een hoger rendement op dezelfde premie, ook voor dat hogere management salaris. Dus waarom al jaren zo'n slechte keuze voor tussenhandelaar en pensioenboer?

[ Voor 3% gewijzigd door Vandaahl op 09-09-2014 16:00 ]

[t_captain]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:32:
1 Partnerpensioen is zowiezo niet meer van deze tijd.
[...]Deze module schakel ik altijd uit - ook al heb ik een partner. Voorkomt dat de partner aanspraak maakt bij eventuele (v)echtscheiding.

Partnerpensioen betreft het pensioeninkomen voor je partner na jouw overlijden. Het pensioenverweer dat in echtscheidingen gevoerd kan worden, heeft ook betrekking op herverdeling van het opgebouwde ouderdomspensioen. Door geen partnerpensioen op te bouwen, sluit je pensioenverweer niet uit.

2 Het klopt dat de pensioenregeling bij CGI ver van optimaal is (benchmarked).

Uitstekende opsomming.

[Inabubble]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:54:
[...]


Ik vindt dat!

Ik ben een liberaal in hart en nieren. Mijn partner zal er precies zo over moeten denken, anders is er geen fundament om met elkaar een partnerschap/verbintenis aan te gaan. Een (v)echtscheiding verwacht ik niet want de partnerschap/verbintenis zal met instrumenten en maatregelen geborgd worden.

Ook hier een liberaal, maar:
Aanrechtsubsidie is een onterecht begrip. Daar waar in het NL belastingstelsel bij gehuwden in alle regelingen uitgegaan wordt van het gezamenlijke inkomen, geldt dit ook voor de belastingvrije voet. Door een afwijking in de uitvoering van de regelingen, is het niet mogelijk de belastingvrije voet over te hevelen naar de belasting-partner. Om die reden wordt dit bedrag eenvoudigweg uitgekeerd.
Waar het om gezamenlijk inkomen gaat, geldt dus ook een gezamenlijke belastingvrije voet.

Dit soort begrippen staat dus volledig los van het feit of beide partners wel of niet moeten werken in een maatschappij waar werken voor iedereen helaas niet mogelijk is. Dat is gewoon realiteit, ook al is het sociaal wenselijk dat waar mogelijk iedereen werkt, om de lasten te delen en als borging van sociaal welzijn.

[ESPACE]

@foobsie
Nabestaandenpensioen kun je vrij kiezen. Als je hiervoor kiest wordt de premie onttrokken uit je beleggingspot.

Ook wordt er 4% van de premie uit de beleggingspot ontrokken voor Premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid. En jaarlijks wordt de beleggingspot met 0,4% afgeroomd voor Beheerkosten.

Kun je uitleggen hoe de leaseauto en de bijdrage ziektekostenverzekering zorgen voor een pensioengat?

[Verwijderd]

t_captain schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:19:
[...]


Partnerpensioen betreft het pensioeninkomen voor je partner na jouw overlijden. Het pensioenverweer dat in echtscheidingen gevoerd kan worden, heeft ook betrekking op herverdeling van het opgebouwde ouderdomspensioen. Door geen partnerpensioen op te bouwen, sluit je pensioenverweer niet uit.

Ik snap je beargumentatie, maar na mijn overlijden komt mijn partner al het volgende toe:
- een overlijdensrisicoverzekering die uitkeert
- opgebouwde pensioenbeleggingen (tot 90% van de opgebouwde waarde) die de partner mag storten in zijn/haar pensioenregeling en dus daarmee een hoger rendement mee zal ontwikkelen

- pensioenverweer: in mijn partnerschapsvoorwaarden sluit ik dat uit. De partner heeft alleen genot uit de gezamenlijke inkomsten naar evenredigheid en voor zolang de partnerschap en deelneming duurt en voor zover de pensioenregeling tot uitkering komt.
- Enkel overlijden geeft recht op overerving.
- Verwijtbaar handelen diskwalificeert de partner (lees: overspel, e.o.) voor alle benefits uit het partnerschap.

Maar nogmaals... ik tolereer geen [freeloaders]. Je zoekt een baan, werkt en draagt naar inkomsten en vermogen bij aan de partnerschap. Anders hoeft het voor mij niet. Daar is de deur.

[Verwijderd]

ESPACE schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:40:
@foobsie
Nabestaandenpensioen kun je vrij kiezen. Als je hiervoor kiest wordt de premie onttrokken uit je beleggingspot.

Bij mij is die standaard uitgeschakeld. Mijn partner werkt of zal moeten werken.

Ook wordt er 4% van de premie uit de beleggingspot ontrokken voor Premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid. En jaarlijks wordt de beleggingspot met 0,4% afgeroomd voor Beheerkosten.

ESPACE schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:40:
Kun je uitleggen hoe de leaseauto en de bijdrage ziektekostenverzekering zorgen voor een pensioengat?

Beter is als je het zelf [googled] of vraag je financieel adviseur om dat jou uit te leggen

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 09-09-2014 16:48 ]

[Lurker1]

ESPACE schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:40:
Kun je uitleggen hoe de leaseauto en de bijdrage ziektekostenverzekering zorgen voor een pensioengat?

Ik denk dat hij bedoelt dat als je bij een bedrijf zou werken dat geen leaseregeling en geen bijdrage in de ziektekostenverzekering kent, je salaris waarschijnlijk hoger zou zijn, waardoor je daar meer pensioen zou opbouwen dan nu het geval is.

[snelkeuze0017]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:32:
1 Partnerpensioen is zowiezo niet meer van deze tijd.

Dan mag ik wel uitlijken...

Bij twee gelijkwaardige partners mag verwacht worden dat beiden deelnemen in een bedrijfspensioenregeling.

Gelijkwaardige partners of gaat het hier om alleen om het betalen van de "contributie"?

Deze module schakel ik altijd uit - ook al heb ik een partner. Voorkomt dat de partner aanspraak maakt bij eventuele (v)echtscheiding. Stimuleert de partner ook tot zelf werken/inkomen en bevordert de zelfstandigheid en zelfwaarde waarmee de relatie ook in kwaliteit vooruitgaat.

Ah. De ubermens aan het woord. Je boft maar weer met jezelf.

Deels omdat ik 'freeloaders' niet tolereer en aanrechtsubsidies e.d. een gotspe vindt.

Alle chronisch zieke ms / hersenletsel / psychiatrisch patienten (partners!) kunnen nu maar beter even de andere kant opkijken.
Ga je mond spoelen met groene zeep, idioot.

[Verwijderd]

snelkeuze0017 schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 17:20:

Alle chronisch zieke ms / hersenletsel / psychiatrisch patienten (partners!) kunnen nu maar beter even de andere kant opkijken.
Ga je mond spoelen met groene zeep, idioot.

Een [freeloader] is iets heel wat anders dan een chronisch zieke. Een [freeloader] kan werken.

Gaan we nu persoonlijk worden? Ben je gekwetst?

[t_captain]

ESPACE schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:40:
[...]
Kun je uitleggen hoe de leaseauto en de bijdrage ziektekostenverzekering zorgen voor een pensioengat?

Het zijn loonbestanddelen waarover geen pensioen wordt opgebouwd. Dus in plaats van X% over je inkomen bouw je X% over je inkomen excl leaseuato en zorgverzekering op. Als je dat pensioen over je gehele inkomen (dus incl de loonwaarde van de auto en zorgverzekering) zou delen, kom je op een lager percentage dan X.

De omvang van het pensioengat is X% over de loonwaarde van de niet-pensioengevende loonbestanddelen.

Inabubble schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:21:
[...]


Ook hier een liberaal, maar:
Aanrechtsubsidie is een onterecht begrip. Daar waar in het NL belastingstelsel bij gehuwden in alle regelingen uitgegaan wordt van het gezamenlijke inkomen, geldt dit ook voor de belastingvrije voet.
[...]

Een belastingvrije voet hebben we al 13 jaar niet meer, maar daarvoor in de plaats is de algemene heffingskorting gekomen.

We hebben een progressief belastingstelsel, de "sterkste schouders" betalen daarin de hoogste belastingdruk. Nu zijn de schijven van de inkomstenbelasting persoonlijk en niet gebaseerd op gezinsinkomen. Met andere woorden, je gezinssituatie (geen partner, werkende partner, niet-werkende partner) verandert je belastingdruk niet, en modaal+modaal wordt relatief even zwaar belast als modaal+niets. Omdat dit enigzins strijding is met het "sterke schouders" principe, is ooit gekozen voor een overdraagbaarheid van de heffingskorting.

Verwijderd schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:44:
[...]

- pensioenverweer: in mijn partnerschapsvoorwaarden sluit ik dat uit. De partner heeft alleen genot uit de gezamenlijke inkomsten naar evenredigheid en voor zolang de partnerschap en deelneming duurt en voor zover de pensioenregeling tot uitkering komt.

Zolang je geen asymetrische dingen doet (zoals kinderen die voornamelijk door een van de partners worden verzorgd), kan dat een redelijke insteek zijn. Veel stellen kiezen toch voor een bepaalde asymetrie in hun taakverdeling en dan is het niet redelijk.

- Verwijtbaar handelen diskwalificeert de partner (lees: overspel, e.o.) voor alle benefits uit het partnerschap.

Ik betwijfel in hoeverre dat standhoudt. Dat zogemaande "verwijtbaar handelen" is soms moeilijk aantoonbaar en bovendien is het vaak de uitbarsting van een relatie waarin aan beide kanten (evenveel?) fouten zijn gemaakt. In het familierecht is de schuldvraag bij echtscheidingen juist uit de vergelijking gehaald, precies om deze redenen.

[ Voor 25% gewijzigd door t_captain op 09-09-2014 18:58 ]

[snelkeuze0017]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 17:57:

Een [freeloader] is iets heel wat anders dan een chronisch zieke. Een [freeloader] kan werken.

Gaan we nu persoonlijk worden? Ben je gekwetst?

Ik gekwetst? Ik weet wat ik waard ben :-p
Maar het gemak waarmee jij een complete groep overboord kiepert vind ik stuitend. In jouw bericht laat je duidelijk merken dat je alleen gelijkwaardig bent als je geld in het laatje brengt.

Persoonlijk worden? Ja, want kennelijk is dat ff nodig.

[Verwijderd]

snelkeuze0017 schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 19:27:
[...]

Maar het gemak waarmee jij een complete groep overboord kiepert vind ik stuitend. In jouw bericht laat je duidelijk merken dat je alleen gelijkwaardig bent als je geld in het laatje brengt.

Nee. Jij neemt aan dat [freeloaders] inclusief chronisch zieken en maatschappelijk zwakken zijn. Dat heb ik nooit gezegd en beweerd.
Voor wat betreft [gelijkwaardig]: partners zijn gelijkwaardig en complementair aan elkaar. DAT is DE defacto definitie van een partner en niet de maatschappelijke 'romantisering' van het woord, c.q. begrip.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:54:
[...]


Ik vindt dat!

Ik ben een liberaal in hart en nieren. Mijn partner zal er precies zo over moeten denken, anders is er geen fundament om met elkaar een partnerschap/verbintenis aan te gaan. Een (v)echtscheiding verwacht ik niet want de partnerschap/verbintenis zal met instrumenten en maatregelen geborgd worden.

"Ik vind dat" dat bedoel je zeker.

[Verwijderd]

t_captain schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 18:51:
[...]

Het zijn loonbestanddelen waarover geen pensioen wordt opgebouwd. Dus in plaats van X% over je inkomen bouw je X% over je inkomen excl leaseuato en zorgverzekering op. Als je dat pensioen over je gehele inkomen (dus incl de loonwaarde van de auto en zorgverzekering) zou delen, kom je op een lager percentage dan X.

De omvang van het pensioengat is X% over de loonwaarde van de niet-pensioengevende loonbestanddelen.

JUIST

t_captain schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 18:51:

Een belastingvrije voet hebben we al 13 jaar niet meer, maar daarvoor in de plaats is de algemene heffingskorting gekomen.

We hebben een progressief belastingstelsel, de "sterkste schouders" betalen daarin de hoogste belastingdruk. Nu zijn de schijven van de inkomstenbelasting persoonlijk en niet gebaseerd op gezinsinkomen. Met andere woorden, je gezinssituatie (geen partner, werkende partner, niet-werkende partner) verandert je belastingdruk niet, en modaal+modaal wordt relatief even zwaar belast als modaal+niets. Omdat dit enigzins strijding is met het "sterke schouders" principe, is ooit gekozen voor een overdraagbaarheid van de heffingskorting.

Walgelijk systeem. Harder werken wordt hiermee afgestraft en komt de welvaart niet ten goede. Gewoon een vlaktax invoeren dan weet de overheid ook hoeveel inkomsten per xxx inwoners binnenkomt en stabiliseren de overheidsfinancien en hoeft er geen rare constructies en reparaties zoals toeslagen.

t_captain schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 18:51:
Zolang je geen asymetrische dingen doet (zoals kinderen die voornamelijk door een van de partners worden verzorgd), kan dat een redelijke insteek zijn. Veel stellen kiezen toch voor een bepaalde asymetrie in hun taakverdeling en dan is het niet redelijk.

Dat is dan jammer, dat is in mijn universum geen gelijkwaardigheid.

t_captain schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 18:51:
Ik betwijfel in hoeverre dat standhoudt. Dat zogemaande "verwijtbaar handelen" is soms moeilijk aantoonbaar en bovendien is het vaak de uitbarsting van een relatie waarin aan beide kanten (evenveel?) fouten zijn gemaakt. In het familierecht is de schuldvraag bij echtscheidingen juist uit de vergelijking gehaald, precies om deze redenen.

Gewoon afdekken met een boeteclausule in de partnerschapsvoorwaarden. De partnerschap is binnen 10 werkdagen ontbonden. De partij die verlengt betaalt een boete voor elke x dag verlenging die in mindering wordt gebracht. In de partnerschapsvoorwaarden ook goed vaststellen wat wel/niet [gedeeld] is en/of [deelbaar] is. Voorafgaand aan de partnerschap van beide partners de startsituatie vastleggen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 19:37:
[...]


Nee. Jij neemt aan dat [freeloaders] inclusief chronisch zieken en maatschappelijk zwakken zijn. Dat heb ik nooit gezegd en beweerd.
Voor wat betreft [gelijkwaardig]: partners zijn gelijkwaardig en complementair aan elkaar. DAT is DE defacto definitie van een partner en niet de maatschappelijke 'romantisering' van het woord, c.q. begrip.

Volgens mij ging de oorspronkelijke discussie over partnerpensioen, dus in de zin van de 'romantische' betekenis van partner, en niet over de defacto definitie zoals jij deze interpreteert. Ik vind namelijk dat je nogal koud, kil en klinisch overkomt als jij het over je (toekomstige) partner hebt. Maar als hij/zij complementair is, dan is hij/zij in ieder geval heet

[snelkeuze0017]

foobsie schreef:
Bij twee gelijkwaardige partners mag verwacht worden dat beiden deelnemen in een bedrijfspensioenregeling.

(...)

Deze module schakel ik altijd uit - ook al heb ik een partner.

(...)

Dat is dan jammer, dat is in mijn universum geen gelijkwaardigheid.

(...)

Gewoon afdekken met een boeteclausule in de partnerschapsvoorwaarden.

Laat nog ff horen wat ook al weer jouw definitie van gelijkwaardigheid is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 19:57:
[...]
Ik vind namelijk dat je nogal koud, kil en klinisch overkomt als jij het over je (toekomstige) partner hebt.

Ik dank je voor het het compliment. Dat waardeer ik zeer.

[Inabubble]

t_captain schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 18:51:
[...]

Een belastingvrije voet hebben we al 13 jaar niet meer, maar daarvoor in de plaats is de algemene heffingskorting gekomen.

Terminologie is inderdaad veranderd, excusez le mot, het idee erachter is hetzelfde.

En je vergeet dat modaal+modaal minder wordt belast als 2*modaal+niets.
Juist vanwege de progressieve belastingschaal.

De eerder aangehaalde vlaktaks helpt wel om onbegrip en scheefgroei tegen te gaan.

[Metaalhoofd]

Ik heb liever dat mijn vrouw onze kinderen opvoed dan een dagverblijf medewerkster, dus wat mij betreft hoeft ze geen volwaardige baan te zoeken (wil ze ook niet).

Daarnaast heb ik zelf meegemaakt dat de man des huizes overleed terwijl kinderen (waarvan een gehandicapt) nog jong waren en dankzij een goede nabestaanden pensioen heb ik als halve wees niet in armoede hoeven leven en stond mijn moeder altijd voor me klaar en konden we blijven wonen in een ruim gezinswoning.

Ik heb daarom partnerpensioen, de hele mikmak en daarnaast nog andere verzekeringen.
Dan maar geen 2-3 flessen whisky per maand, maar een.

Al stelt de pensioenregeling bij CGI niets voor. Mijn pensioenrechten van mijn vorige werkgever (24% van brutoloon, 1/3 2/3 verdeeld) wat ik in 5 jaren heb opgebouwd komen hoger uit dan wat Kroller Boom heeft voorberekend aan wat ik zou opbouwen bij CGI als ik daar tot mijn 67 zou werken tegen mijn huidig loon.

[ESPACE]

Laten we elkaar met rust laten voor wat betreft het privé leven. De nabestaanden verzekering in de huidige regeling is een vrije keuze en komt geheel voor eigen rekening. Daar kan iedereen mee leven, toch?

De vraag is wat er zeer binnenkort in de nieuwe regeling gaat gebeuren. De premie voor nabestaanden mag niet meer via het ouderdomspensioen verekend worden. De vraag is hoe de werkgever dit gaat oplossen? Gezien de datum waarop het in moet gaan (01-10-2014) is het erg stil van de kant van HR.

[Verwijderd]

Simpel
Je krijgt een facultatieve premie (deel) en een aantal modules.

Facultatief:
- premie pensioen beleggingsverzekering voor de hoofdverzekerde (tot maximaal 1,75% per dienstjaar, leeftijdsstaffel van toepassing minus franchise)
- arbeidsongeschiktheidsverzekering

Modules
- wezenpensioen premie
- nabestaanden premie
- 'top up' naar maximaal 1,85% (0,10% extra maximale opbouw per dienstjaar, leeftijdsstaffel van toepassing over het bruto jaarsalaris minus de franchise)
- partnerpensioen premie

APART
- advieskosten
hier zit het probleem. In het verleden zijn de advieskosten voor de intermediair verdisconteert in de premie en gespreid over een langere periode. Daarbij is het risico van mutaties/pensioenoverdracht/beeindiging pensioen gespreid over alle deelnemers en worden via de pensioenpremie geind (collectief geheven).
De pensioenverzekeraars en de intermediairs worstelen nu met dit onderdeel.

Er zijn opties mogelijk zoals
- advieskosten a x Euro per maand. Dus nog steeds spreiden. Maar de pensioenverzekerde 'betaalt dit af' so to speak... wettelijke rente inclusief. Stel nu dat de advieskosten 1200 euro zijn, die gaan in een (negatief) depot. De verzekerde betaalt 5 euro per maand voor deze kosten af. Dat wil dus zeggen dat het in principe 240 maanden zou duren (exclusief rente) voordat de kosten zijn voldaan. Dan kan er in de pensioenregeling een bepaling zijn dat eventuele openstaand saldo van de advieskosten verrekend worden bij einde pensioen (bijvoorbeeld bij waardeoverdracht)

- eenmalige kosten in rekening brengen bij mutaties bijvoorbeeld (net zoals bij de notaris bij hypotheek). Het probleem bij deze benadering is dat een werknemer bepaalde situaties niet kan aansturen: ontslag, bijvoorbeeld. alles wat een verandering van pensioen vraagt. Stel nu je hebt een tijdelijk contract van een jaar. de eenmalige advieskosten zijn 1200 euro. je contract wordt niet verlengd. Je moet naar een nieuwe werkgever. Dat is dan weer 1200 euro.

- het is al duidelijk dat de werkgever niet bereid is deze kosten te betalen. Dat betekent dat de diensten verhaald moeten worden op de pensioenverzekerde.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2014 09:56 ]

[Woy]

t_captain schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 18:51:
[...]
We hebben een progressief belastingstelsel, de "sterkste schouders" betalen daarin de hoogste belastingdruk. Nu zijn de schijven van de inkomstenbelasting persoonlijk en niet gebaseerd op gezinsinkomen. Met andere woorden, je gezinssituatie (geen partner, werkende partner, niet-werkende partner) verandert je belastingdruk niet, en modaal+modaal wordt relatief even zwaar belast als modaal+niets. Omdat dit enigzins strijding is met het "sterke schouders" principe, is ooit gekozen voor een overdraagbaarheid van de heffingskorting.

offtopic:
Het gaat allemaal nogal offtopic, maar het principe hier is eigenlijk nogal gek. Want het idee is inderdaad dat de sterke schouders de zwaarste lasten dragen, maar een koppel wat 2 * modaal + niets verdient heeft een veel hogere belastingdrukt dan een koppel dat modaal + modaal verdient, terwijl ze toch ongeveer even sterke schouders hebben.

[elsinga]

Ik kan me niet voorstellen dat KrollerBoom 1200 euro per pensioen aan werk heeft. Dat kostte mijn maatwerkhypotheek ongeveer en da's een eenmalige en unieke situatie. Bij ons pensioen is het bulkwerk en zeker niet op maat... Ik zeg, 60 euro (2 uurtjes) per wijziging is meeeeer dan zat.

[Bart2005]

elsinga schreef op woensdag 10 september 2014 @ 10:42:
Ik kan me niet voorstellen dat KrollerBoom 1200 euro per pensioen aan werk heeft. Dat kostte mijn maatwerkhypotheek ongeveer en da's een eenmalige en unieke situatie. Bij ons pensioen is het bulkwerk en zeker niet op maat... Ik zeg, 60 euro (2 uurtjes) per wijziging is meeeeer dan zat.

Foobsie schreef hier ergens boven o.a.:

- 4% van de premie gaat maandelijks naar Kroller Boom (3%) en Zwitserleven (1%). Kroller Boom doet daar echt weinig (makkelijk geld verdienen) voor en schermt zich af met "diensten die niet in de overeenkomst met CGI zijn overeengekomen. Dus u moet voor dit advies bijbetalen"

Die ene procent voor Zwitserleven... Is dat wel zo? Is netjes dan. In mijn geval (werk niet bij CGI, zit wel bij Zwisterleven) is dat 13%..

[Markieman]

Ik werk sinds enige tijd ook niet meer bij CGI. Wel Zwitserleven, en inderdaad slechts 1%

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 19:37:
[...]


Voor wat betreft [gelijkwaardig]: partners zijn gelijkwaardig en complementair aan elkaar. DAT is DE defacto definitie van een partner en niet de maatschappelijke 'romantisering' van het woord, c.q. begrip.

Correctie, dat is jouw eigen definitie. Een partner is volgens de gangbare definitie gewoon iemand waarmee je "iets" samendoet. Partners, in de breedste zin des woords, kunnen ongelijk en zelfs oncomplementair zijn.
Volgens de Van Dale:

part·ner (de; m,v; meervoud: partners)
1 deelgenoot, mededeelnemer
2 medespeler, mededanser
3 degene met wie je samenwoont of gehuwd bent

Zo hebben mijn vrouw en ik duidelijk afgesproken dat ik fulltime werk, en zij 25% zodat we zelf ons kind kunnen opvoeden zonder gebruik te hoeven maken van dure kinderopvang. Zij heeft de meeste zorg voor de kleine (want ze is het meeste thuis) en doet ook bijna het hele huishouden. Is zij daarom een freeloader of ongelijkwaardig? Nee, want een kind opvoeden en een huishouden zijn ook "werk".

[typo's]

[Verwijderd]

Markieman schreef op woensdag 10 september 2014 @ 11:12:
Ik werk sinds enige tijd ook niet meer bij CGI. Wel Zwitserleven, en inderdaad slechts 1%

Een van die bestanddelen is t.o.v. het belegd vermogen! Een half procent klinkt niet als veel.
Maar als je dat uitzet tegen de premie kom je bij grote vermogens (tegen de pensioenleeftijd aan) echt wel aan 10-15%. Dat is juist het hele probleem van de wetgeving rond dit fenomeen (woekerpolis).

[Markieman]

Ik heb de polis niet bij de hand, maar volgens mij is dat percentage t.o.v. de inleg, niet het belegd vermogen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 10 september 2014 @ 11:17:
[...]

Een van die bestanddelen is t.o.v. het belegd vermogen! Een half procent klinkt niet als veel.
Maar als je dat uitzet tegen de premie kom je bij grote vermogens (tegen de pensioenleeftijd aan) echt wel aan 10-15%. Dat is juist het hele probleem van de wetgeving rond dit fenomeen (woekerpolis).

Kijk eens hier: http://www.boudesteyn-par...nieuws/274-pensioenkosten

Ook al zijn de direct zichtbare uitvoeringskosten laag bij CGI ZL (blijkbaar 1%), de rest van de gemaakte kosten moet ergens uit gefinancieerd worden. Dat zal wel uit het beleggingsresultaat komen vermoed ik (ik weet dit niet zeker) waardoor je pensioenopbouw laag lijkt in vergelijking tot je inleg.

De door Bart 2005 genoemde 13% zijn misschien wel alle kosten ineens, en komt de resterende 87% (+ beleggingsresultaat) wel ten goede van Bart2005's pensioen.

Mogelijk worden dus appels met peren vergeleken.

PS: ik ben geen pensioenexpert, dus schiet me gerust af als ik het fout heb

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2014 11:25 ]

[Bart2005]

Jouw link gaat over pensioenfondsen. Die zijn onvergelijkbaar goedkoper dan de verzekeraars die dit kunstje doen. De 13% is het percentage van de maandpremie. Verder nog 4% eraf t.b.v. premiedoorbetaling bij arbeidsongeschiktheid en een onbekend percentage voor de tussenpersoon. Verder deelt werkGEVER nog mee in de winst van het beleggingspotje (echt waar). Best een aantrekkelijke regeling voor de betrokkenen... En verder houd ik er over op, is geen pensioentopic.

[ESPACE]

Ik heb de polis niet bij de hand, maar volgens mij is dat percentage t.o.v. de inleg, niet het belegd vermogen.

Van de maandelijks beschikbare premie blijft 3% bij KB en 1% bij ZL aan de strijkstok hangen. Dat zijn op jaarbasis honderden euros per medewerker die niet ten goede komen aan de pensioenopbouw. Per jaar wordt er 0,4% aan de beleggingspot onttrokken voor beheerkosten. Met ons personeelsbestand gaat er dus jaarlijks een paar miljoen naar ZL ten koste van ons pensioen. Bij een (collectieve) waardeoverdracht blijft er 0,5% van het vermogen bij ZL aan de strijkstok hangen.

Geef mij die beschikbare premie maar en ik regel alles zelf wel.

[snelkeuze0017]

Metaalhoofd schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 23:07:
Ik heb daarom partnerpensioen, de hele mikmak en daarnaast nog andere verzekeringen.
Dan maar geen 2-3 flessen whisky per maand, maar een.

[t_captain]

@Espace: bij een leeftijd van 30-35 en een brutoloon van 3500 heb je het over een jaarpremie van slechts 2500 euro. 4% daarvan is 100 euro. "honderden euro's" zal (helaas) voor weinigen de realiteit zijn.

@Metaalhoofd: je moet je whiskey-inname sowieso balanceren met je ouderdoms- en partnerpensioen. Meer whiskey? --> minder oudersdomspensioen, meer nabestaandenpensioen.

[Verwijderd]

Ook altijd zo leuk wat je in die UPO's tegenkomt.
Mogelijke beleggingswaarde op 65-jarige leeftijd bij een voorbeeldrendement van 4,000% :
als u uw huidige dienstverband voortzet € 216.518,28

[Lurker1]

Binnenkort worden we weer geacht met z'n allen het jaarlijkse rondje van 30 minuten te wandelen.
Zou CGI op korte termijn nog écht gaan investeren in de gezondheid van haar medewerkers, of blijft het ook op dit gebied bij loze beloften?

[Verwijderd]

Lurker1 schreef op woensdag 10 september 2014 @ 13:48:
Binnenkort worden we weer geacht met z'n allen het jaarlijkse rondje van 30 minuten te wandelen.
Zou CGI op korte termijn nog écht gaan investeren in de gezondheid van haar medewerkers, of blijft het ook op dit gebied bij loze beloften?

Nou me dunkt: uit de leaseauto en op de fiets. Als dat niet gezond is ....

[pagani]

Lurker1 schreef op woensdag 10 september 2014 @ 13:48:
Binnenkort worden we weer geacht met z'n allen het jaarlijkse rondje van 30 minuten te wandelen.
Zou CGI op korte termijn nog écht gaan investeren in de gezondheid van haar medewerkers, of blijft het ook op dit gebied bij loze beloften?

Blijkbaar heb je op 29 augustus het mailtje van Oxygen niet gelezen, er wordt vanalles georganiseerd (fietsclinics, golftoernooien, Dam tot Damloop etc.).

[snelkeuze0017]

ESPACE schreef op woensdag 10 september 2014 @ 11:50:
Geef mij die beschikbare premie maar en ik regel alles zelf wel.

Eens. Ik heb een klein pensioenpotje overgehouden van een vorige werkgever. Via een stamrecht in de Euro Stoxx 350 gestopt. Ik kijk er een paar keer per jaar na en kom tot de slotsom dat een gewone pensioenregeling (of fonds) er niet bij in de schaduw kan staan.
Werkelijk een lacune in onze wetgeving dat we het op de normale manier alleen maar fout kunnen doen. Maar ja,de burger is dom, he. Die moet je tegen zichzelf beschermen.

[t_captain]

Eigenlijk zou iedereen een BV of een andere rechtspersoon moeten hebben, waarin je de inkomensverdeling over je levensloop kunt onderbrengen.

[Metaalhoofd]

t_captain schreef op woensdag 10 september 2014 @ 12:34:
@Metaalhoofd: je moet je whiskey-inname sowieso balanceren met je ouderdoms- en partnerpensioen. Meer whiskey? --> minder oudersdomspensioen, meer nabestaandenpensioen.

Ging mij vnl om het idee. Er werd een hoop stampij gemaakt over het niet willen betalen van een paar tientjes voor een regeling mbt nabestaanden.
Zoveel kost het niet om een potentiele armoedeval van je partner + kinderen af te dekken.

En de periode van 1 fles whisky of 1 krat bier per week ligt inmiddels een decennium achter me. Iets met werken en verantwoordelijkheid.

[snelkeuze0017]

Volgens mij was t_captains opmerking satirisch bedoeld ;-)

[Lurker1]

pagani schreef op woensdag 10 september 2014 @ 15:42:
[...]
Blijkbaar heb je op 29 augustus het mailtje van Oxygen niet gelezen, er wordt vanalles georganiseerd (fietsclinics, golftoernooien, Dam tot Damloop etc.).

Ik heb zo'n vermoeden dat dat alleen maar mensen trekt die van zichzelf al een sportieve levensstijl hebben. Ik betwijfel of het de gezondheid van de medewerkerpopulatie als totaal ten goede komt.

[avotar]

Lurker1 schreef op donderdag 11 september 2014 @ 14:58:
[...]


Ik heb zo'n vermoeden dat dat alleen maar mensen trekt die van zichzelf al een sportieve levensstijl hebben. Ik betwijfel of het de gezondheid van de medewerkerpopulatie als totaal ten goede komt.

En in de buurt van de randstad wonen, hoewel ik hoop dat dat inmiddels veranderd is.

[pagani]

De golfbaan waar het over ging is in Hengelo, heel veel minder Randstad kun je het niet krijgen

[Shadowhawk00]

pagani schreef op donderdag 11 september 2014 @ 17:13:
De golfbaan waar het over ging is in Hengelo, heel veel minder Randstad kun je het niet krijgen

Nou ja nu is golfen ook niet echt een sport waar je echt fitter van word. Maar als je vanaf amstelveen naar hengelo moet wandelen met zijn alleen heb je wel genoeg sport gehad.