Ervaring werken bij CGI (deel 5)

[ESPACE]

Het zijn de kleine dingen die het 'm doen.

Heb je de 'Berekening eigen bijdrage leaseauto' van CGI-Wagenparkbeheer al ontvangen?

[ Voor 39% gewijzigd door ESPACE op 23-04-2014 10:06 ]

[t_captain]

Een Focus als voorloopauto was onder de oude regels 0 (hatchback) of pakweg 70 (station) EB. Dat was voor een L2, in de tijd dat ik een leaseauto in de bestelling had. Ben benieuwd hoeveel het nu is.

[ESPACE]

Voor een level 2 is de EB voor een eenvoudige hatchback huurauto 96 euro en voor een station 171 euro.

Echter, een level 2 die de leaseauto heeft overgedragen aan een collega en tijdelijk verder gaat in een huurauto betaalt aan EB voor een eenvoudige hatchback huurauto 246 euro en voor een station 321 euro.

[franssie]

lijkt me marktconform bij Imtech en KPN

[peter00]

franssie schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 23:14:
lijkt me marktconform bij Imtech en KPN

met levensgroot de bedrijfsnaam erop en in KPN-groen zijn ze vast goedkoper

[t_captain]

ESPACE schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 22:58:
Voor een level 2 is de EB voor een eenvoudige hatchback huurauto 96 euro en voor een station 171 euro.

Echter, een level 2 die de leaseauto heeft overgedragen aan een collega en tijdelijk verder gaat in een huurauto betaalt aan EB voor een eenvoudige hatchback huurauto 246 euro en voor een station 321 euro.

Heldere cijfers. Op het gebied van voorloopauto's is de nieuwe leaseregeling dus 100 euro minder waard dan de oude.

Wat betreft de zelf gekozen huurauto na overdracht van je eigen leaseauto, die tarieven waren in het verleden ook hoger. Ik weet alleen niet hoe ze toen waren.

[Wijnands]

ESPACE schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 17:07:
[...]


Heb je de 'Berekening eigen bijdrage leaseauto' van CGI-Wagenparkbeheer al ontvangen?

Met een hogere cataloguswaarde en 25% bijtelling kost het behoorlijk wat extra. En hoeveel eigen bijdrage betaal je tegenwoordig voor een Ford Focus als huurauto binnen de nieuwe regels?

Ik heb geen idee. Ben nu op een klusje anderhalf uur van het dichtstbijzijnde vliegveld vandaan. Bussen gaan niet op de tijd dat ik ze nodig heb en taxi heen en terug werd duurder dan een auto huren dus dat heb ik maar gedaan

[ESPACE]

Ik heb geen idee. Ben nu op een klusje anderhalf uur van het dichtstbijzijnde vliegveld vandaan. Bussen gaan niet op de tijd dat ik ze nodig heb en taxi heen en terug werd duurder dan een auto huren dus dat heb ik maar gedaan.

Hahaha, je hebt me op het verkeerde been gezet. Dit is geen huurauto voor je bestelde Ford C-Max.

[t_captain]

Wijnands schreef op woensdag 23 april 2014 @ 09:52:
[...]


Ik heb geen idee. Ben nu op een klusje anderhalf uur van het dichtstbijzijnde vliegveld vandaan. Bussen gaan niet op de tijd dat ik ze nodig heb en taxi heen en terug werd duurder dan een auto huren dus dat heb ik maar gedaan

Ik vind het sowieso logisch dat je tijdens een buitenlandse zakenreis beschikking hebt over een auto. Die heb je in NL immers ook, dus waarom daar niet? Alleen als luchthaven, hotel en werklocatie handig liggen, kun je besluiten om het voor de afwisseling eens zonder auto te doen.

[Wijnands]

ESPACE schreef op woensdag 23 april 2014 @ 10:05:
[...]


Hahaha, je hebt me op het verkeerde been gezet. Dit is geen huurauto voor je bestelde Ford C-Max.

Geloof me, als ik opeens m'n Renault moest ruilen voor een huurauto had ik wel harder gemopperd.

[Wijnands]

t_captain schreef op woensdag 23 april 2014 @ 10:21:
[...]


Ik vind het sowieso logisch dat je tijdens een buitenlandse zakenreis beschikking hebt over een auto. Die heb je in NL immers ook, dus waarom daar niet? Alleen als luchthaven, hotel en werklocatie handig liggen, kun je besluiten om het voor de afwisseling eens zonder auto te doen.

Het ligt helemaal aan de lokatie. Veel plekken waar ik kom in het buitenland is een auto eerder onhandig. Sowiso probeer ik zakenreizen niet duurder te maken dan strikt noodzakelijk.

[t_captain]

Een auto met privegebruik is een arbeidsvoorwaarde, ik zie geen reden om dat voorrecht in te leveren wanneer je op verzoek van de baas ergens anders bent.

Ik kan me voorstellen dat je de auto achterwege laat als je in een grootstedelijke omgeving bent. Zoang de keuze maar wel aan de consultant is.

[Inabubble]

t_captain schreef op woensdag 23 april 2014 @ 11:42:
Een auto met privegebruik is een arbeidsvoorwaarde, ik zie geen reden om dat voorrecht in te leveren wanneer je op verzoek van de baas ergens anders bent.

Ik kan me voorstellen dat je de auto achterwege laat als je in een grootstedelijke omgeving bent. Zoang de keuze maar wel aan de consultant is.

Je bent wel ergens anders, maar thuis stat gewoon een lease auto waar je vrouw/vriendin/man/vriend mee kan rijden. Ook voor de belasting.
Wordt wat anders als je geen privé gebruik hebt.

[t_captain]

Stel dat je geen partner of gezin hebt en in een heel mobiele functie zit en het grootste deel van het jaar op reis bent, dan zou je de facto je leaseauto kwijt zijn. Vandaar mijn stelling dat de consultant "recht" zou moeten hebben op een huurauto ter vervanging van de leaseauto.

[peter00]

Dat is dus precies waar ik ook bang voor ben. Ik zit zo'n 30% van mn tijd buiten het land. heb al aangegeven dat ik daar acuut mee stop als dat mn km vergoeding of leaseauto kost.

(overigens mag ik hier niet eens zelf rijden. Company transport )

[t_captain]

Als je na werktijd eropuit wilt, gelijk je in NL je leaseauto zou pakken, hoe regel je dat met CGI?

[peter00]

Niet. ik bel de (voor mij gratis) taxipool van het bedrijf waarvoor ik hier werk. CGI staat op dat moment daar buiten. Een van de redenen dat ik me er juist zoveel zorgen over maak. Die kijken alleen onder de streep in NL.

[t_captain]

Ik neem aan dat de meeste buitenlandse klanten geen eigen taxipool hebben die beschikbaar is voor contractors. Je situatie is dus een beetje bijzonder denk ik

[Lurker1]

Inabubble schreef op woensdag 23 april 2014 @ 12:07:
[...]
Je bent wel ergens anders, maar thuis staat gewoon een lease auto waar je vrouw/vriendin/man/vriend mee kan rijden.

Is dat zo? Ik dacht op dit forum gelezen te hebben dat je partner alleen nog maar je leaseauto mag besturen als je er zelf naast zit (opdat de leaseauto als arbeidsvoorwaarde niet te aantrekkelijk wordt - het mag immers niet boven-marktconform worden) ??

[Inabubble]

Lurker1 schreef op woensdag 23 april 2014 @ 13:23:
[...]

Is dat zo? Ik dacht op dit forum gelezen te hebben dat je partner alleen nog maar je leaseauto mag besturen als je er zelf naast zit (opdat de leaseauto als arbeidsvoorwaarde niet te aantrekkelijk wordt - het mag immers niet boven-marktconform worden) ??

De belastingdienst denkt er anders over als CGI..

[Lurker1]

Inabubble schreef op woensdag 23 april 2014 @ 13:36:
[...]
De belastingdienst denkt er anders over als CGI..

En kunnen we daar rechten aan ontlenen?

[Inabubble]

Lurker1 schreef op woensdag 23 april 2014 @ 13:42:
[...]

En kunnen we daar rechten aan ontlenen?

Nee, wel plichten als het doorbetalen van belasting over bijtelling.

[Janoz]

Ik denk dat er nu 2 dingen door elkaar gehaald worden. De belastingdienst is enkel geïnteresseerd in hoeveel kilometers er niet zakelijk gereden worden en baseert daarop of bijtelling van toepassing is. Als er meer dan 500 km niet zakelijk gereden wordt dan maakt het de belastingdienst niet uit of dat door jezelf, of door de achterneef van de buurman van je zwager is.

CGI legt beperkingen op mbt wie er daadwerkelijk in de auto mag rijden.

[Lurker1]

En wat zijn de sancties als je je auto toch aan iemand anders uitleent?
Ben je dan bijvoorbeeld nog verzekerd bij schade?

[Janoz]

Voornamelijk dat inderdaad.

[Wijnands]

t_captain schreef op woensdag 23 april 2014 @ 12:48:
Ik neem aan dat de meeste buitenlandse klanten geen eigen taxipool hebben die beschikbaar is voor contractors. Je situatie is dus een beetje bijzonder denk ik

In landen met een verhoogd risico is dit dood normaal.

Als je ergens voor een paar dagen zit werk je meestal zo hard dat je weinig behoefte hebt om erop uit te trekken. Zit je ergens langer dan is er meestal wel wat te regelen.

[Lurker1]

Janoz schreef op woensdag 23 april 2014 @ 14:03:
Voornamelijk dat inderdaad.

Bedoel je dat je bij schade niet verzekerd bent als blijkt dat je als CGI-medewerker niet aan boord van het voertuig was?
Ik neem aan dat dat alleen voor de nieuwe leasecontracten geldt?

[Verwijderd]

Lurker1 schreef op woensdag 23 april 2014 @ 14:17:
[...]

Bedoel je dat je bij schade niet verzekerd bent als blijkt dat je als CGI-medewerker niet aan boord van het voertuig was?
Ik neem aan dat dat alleen voor de nieuwe leasecontracten geldt?

Denk dat we hier dan toch maar eens duidelijkheid over moeten gaan vragen, want dat staat nergens.
Ik ga er van uit dat familieleden niet onder de term 'derde' vallen.

[t_captain]

Als het woord "derde" wordt gebruikt in de context van een arbeidsovereenkomst of daarbij behorende bijlage, dan zijn de partijen: de werkgever en de werknemer. "derde" is iedere persoon die geen partij is. Het is zeker een goed idee om die definitie duidelijk te krijgen.

[DirectZ]

Mijns inziens hoort een autoverzekering bij de auto. Enige voorwaarde die een verzekering aan de bestuurder stelt is dat degene een geldig rijbewijs om een auto te besturen heeft. Als aan die voorwaarden zijn voldaan dan zal schade aan een (lease)auto gewoon betaald worden.

Logischerwijs roept CGI dat er geen derden in je auto mogen rijden. Want dan zou je je auto aan Jan en alleman uitlenen. Bijvoorbeeld even aan een vriend meegeven die een weekendje naar Maastricht gaat of iets dergelijks. Dat heeft met de regels van CGI te maken, maar niet met de regels van de verzekering en/of leasemaatschappij.

[Verwijderd]

Het was altijd zo dat man/vrouw en thuiswonende kinderen er gebruik van mochten maken doch niet tijdens je eigen werktijd.

[Inabubble]

Verwijderd schreef op woensdag 23 april 2014 @ 15:17:
Het was altijd zo dat man/vrouw en thuiswonende kinderen er gebruik van mochten maken doch niet tijdens je eigen werktijd.

An sich ook wel begrijpelijk. Echter ook met wat haken en ogen: Het kan best zo zijn dat de lessee er voor kiest om op eigen kosten met alternatief vervoer te reizen om zo de auto voor bijvoorbeeld de boodschappen in te kunnen zetten tijdens werktijd. Op die wijze worden er eerder minder dan meer km gemaakt met de auto. Anderszins voorkom je excessief gebruik, wanneer er een opdracht dichtbij uitgevoerd wordt.

[t_captain]

Dit soort bepaling is inderdaad wel begrijpelijk, maar tegelijk is het een reden dat een leaseauto niet 1:1 mag worden vergeleken met een eigen auto.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 23 april 2014 @ 15:17:
Het was altijd zo dat man/vrouw en thuiswonende kinderen er gebruik van mochten maken doch niet tijdens je eigen werktijd.

Waar in het reglement stond/staat dat precies dan?

[Woy]

Janoz schreef op woensdag 23 april 2014 @ 14:03:
Voornamelijk dat inderdaad.

De auto zal sowieso gewoon verzekerd zijn, aangezien dat in nederland verplicht is bij een auto. De lease-maatschappij die de verzekering regelt heeft er waarschijnlijk ook niks over in zijn voorwaarden staan. CGI kan natuurlijk wel sancties uitdelen voor het niet nakomen van de overeenkomst. Zo zou CGI best het eigen risico door kunnen berekenen in geval van schade.

Bij de lease-overeenkomsten die ik gezien heb staat er inderdaad meestal in dat mensen uit het huishouden van de werknemer gewoon zelfstandig in de auto mogen rijden, en andere mensen als de werknemer zelf in de auto aanwezig is. Belangrijkste reden voor deze regel is gewoon om te zorgen dat je je auto niet als taxi gaat verhuren o.i.d.

[ESPACE]

... Het kan best zo zijn dat de lessee er voor kiest om op eigen kosten met alternatief vervoer te reizen om zo de auto voor bijvoorbeeld de boodschappen in te kunnen zetten tijdens werktijd. ...

Goed idee! Ik hoor het mijn dochter al vragen. Als ik voor jou een treinkaartje koop om naar je werk te komen (of je leent mijn OV kaart), mag ik dan je auto lenen? Ik zie voor haar (student 18+) mogelijkheden voor compensatie voor de verslechterde zorgregeling die een aantal jaren geleden is doorgevoerd.

[Wijnands]

We krijgen weer breaking news morgen. En er is voor zover ik nu weet geen enkele reden om de alu hoedjes weer uit de la te halen.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op woensdag 23 april 2014 @ 20:37:
We krijgen weer breaking news morgen. En er is voor zover ik nu weet geen enkele reden om de alu hoedjes weer uit de la te halen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2014 21:09 ]

[Donde]

Ron de Mos is de klos...

[franssie]

Als dat zo is, is het mooi een jaar te laat - er is zo veel schade aangericht door Ron dat ik me serieus afvraag of dat nog te repareren valt.
Maar ik ben zeer benieuwd, iemand enig idee hoe laat de uitzending zal zijn want ik zie nog niets in mijn cgi-kattebak.

[Montifaud]

franssie schreef op woensdag 23 april 2014 @ 22:01:
Als dat zo is, is het mooi een jaar te laat - er is zo veel schade aangericht door Ron dat ik me serieus afvraag of dat nog te repareren valt.
Maar ik ben zeer benieuwd, iemand enig idee hoe laat de uitzending zal zijn want ik zie nog niets in mijn cgi-kattebak.

ws aankondiging dat de salarisronde uitgesteld gaat worden

[franssie]

Als we dat tegenwoordig al breaking news noemen

[Reneger]

Wijnands schreef op woensdag 23 april 2014 @ 20:37:
We krijgen weer breaking news morgen. En er is voor zover ik nu weet geen enkele reden om de alu hoedjes weer uit de la te halen.

Alu mutsjes dan maar? Of van die alu bakjes?

Nee volgens mij valt t ook wel mee, al zullen sommige mensen wel weer conspiracytheorien gaan verzinnen.

[Janoz]

Woy schreef op woensdag 23 april 2014 @ 17:19:
[...]

De auto zal sowieso gewoon verzekerd zijn, aangezien dat in nederland verplicht is bij een auto.

Verplicht WA, niet verplicht all risk.

[strietboy]

Wijnands schreef op woensdag 23 april 2014 @ 20:37:
We krijgen weer breaking news morgen. En er is voor zover ik nu weet geen enkele reden om de alu hoedjes weer uit de la te halen.

"Troonswissel"......?
RdM>?

[peter00]

Toe, vertel! Ik kan dr niet van slapen...:)

[Vandaahl]

Montifaud schreef op woensdag 23 april 2014 @ 22:09:
[...]


ws aankondiging dat de salarisronde uitgesteld gaat worden

Nee, dat soort nieuws komt altijd op vrijdag na vijfen

[Verwijderd]

Demotie van Ron de Mos :-)
Goede communicatie!

[Perenor]

Verwijderd schreef op donderdag 24 april 2014 @ 08:07:
Demotie van Ron de Mos :-)
Goede communicatie!

Ik denk niet dat je dat als een demotie moet zien. Zijn rol blijft op gelijk niveau binnen de organisatie.

[ Voor 11% gewijzigd door Perenor op 24-04-2014 08:12 ]

[peter00]

tja..als je verschuift in functie krijg je wel opslag. als je blijft zitten niet.

ontopic: deze reorganisatie is alleen op mgmt nivo. Iedereen blijft gewoon in de BU waar hij/zij altijd zit/zat. Beter "bedienen" had beter anders genoemd kunnen worden: Beter "praten met".

een paar dagen geleden zei ik het nog:
" In het bijzonder de sales organisatie is erg goed in het het verduisteren van hun meerwaarde, verherorganiseren en het uitdelen van kluitjes. En ze komen dr nog mee weg ook." QED

[ Voor 29% gewijzigd door peter00 op 24-04-2014 08:16 ]

[Verwijderd]

@Perenor: Hoezo? Van GROTE BAAS over heel NL naar iets minder grote baas over een (virtuele) functionele subdivisie.

[ByeByeCGI]

naar mijn weten zijn de CGI-ers bij Shell erg ontevreden en dreigt er een leegloop. Shell management heeft haar zorgen hierover al ge-uit. Met Ron als nieuwe BU leader van Shell zal die leegloop alleen maar versneld worden

[avotar]

peter00 schreef op donderdag 24 april 2014 @ 08:11:
tja..als je verschuift in functie krijg je wel opslag. als je blijft zitten niet.

ontopic: deze reorganisatie is alleen op mgmt nivo. Iedereen blijft gewoon in de BU waar hij/zij altijd zit/zat. Beter "bedienen" had beter anders genoemd kunnen worden: Beter "praten met".

een paar dagen geleden zei ik het nog:
" In het bijzonder de sales organisatie is erg goed in het het verduisteren van hun meerwaarde, verherorganiseren en het uitdelen van kluitjes. En ze komen dr nog mee weg ook." QED

Het signaal is anders wel zorgwekkend. De zoveelste reorganisatie in een paar maanden tijd.
Een kat in het nauw maakt rare sprongen.

En het feit dat Ron de terugstap accepteert is natuurlijk ook het definitieve einde van enige vorm van geloofwaardigheid die hij nog zou hebben naar de buitenwereld. Hij had de eer aan zichzelf moeten houden.

[Verwijderd]

Misschien zorgwekkend, maar wel begrijpelijk....

Reorganiseren is m.i. noodzakelijk als de door jullie genoemde verloopcijfers kloppen. Bij minder billable consultants zal er fors in de overhead gesnoeid moeten worden, los van de plannen die Canada met jullie heeft.

[Verwijderd]

Ik vrees dat deze wijziging ook eerder zorgelijk dan vermakelijk is. Canada grijpt direct in vanwege problemen met het Shell account én vanwege tegenvallende cijfers vanuit Nederland?
Oeff!

[Metaalhoofd]

Grappig dat iedereen hier direct van uitgaat dat deze wijziging een ingrijpen is door Canada.

Misschien past deze verandering juist helemaal in de lijn van de plannen die Ron/Serge/Serge/Michael al hadden

[Montifaud]

ik heb een tijdje geleden wel gehoord van een delivery manager dat het lijnmanagement, dus practice leaders etc weer moesten gaan solliciteren. omdat deze structuur niet des CGI zou zijn. hoe het er dan wel uit moet komen te zien is mij ook onduidelijk. In ieder geval is snoeien in het waterhoofd wel goed voor de salarisontwikkeling van degenen die het geld verdienen...lijkt mij :-)

de vraag is dan wel of deze marge naar ons gaat of naar de aandeelhouders....

[leovries]

Montifaud schreef op donderdag 24 april 2014 @ 09:07:
ik heb een tijdje geleden wel gehoord van een delivery manager dat het lijnmanagement, dus practice leaders etc weer moesten gaan solliciteren. omdat deze structuur niet des CGI zou zijn. hoe het er dan wel uit moet komen te zien is mij ook onduidelijk. In ieder geval is snoeien in het waterhoofd wel goed voor de salarisontwikkeling van degenen die het geld verdienen...lijkt mij :-)

de vraag is dan wel of deze marge naar ons gaat of naar de aandeelhouders....

Alle practice leaders staan alweer als billable members in LARA. Ze hebben te horen gekregen dat ze voor zichzelf moeten kijken in welke OU ze wiilen vallen.

[Wijnands]

Ik heb op dit moment geen enkele informatie dat dit als demotie voor Ron bedoeld is.Wat ik hoor is meer Mike die op zoek was naar iemand die onze Shell organisatie kan beetpakken en aanpassen. Dan wil je iemand die internationale ervaring heeft, een goed verhaal kan doen bij en met een klant en iemand die de Nederlandse cultuur ook goed begrijpt en die ervaring heeft met grote veranderingen doorvoeren.
Dat is binnen CGI een heel kort lijstje.

Voorlopig gaan wij gewone members daar weinig van merken, als je voor Shell werkt dan gaan er wel dingen veranderen maar voor de rest van ons in Nederland wordt het even afwachten wie Ron definitief gaat vervangen

[ Voor 5% gewijzigd door Wijnands op 24-04-2014 09:17 ]

[Verwijderd]

van CEO naar BU leader is op papier een demotie... invulling kan anders zijn...

[Montifaud]

ok ik lees net het breaking news....boeiende materie....not

[Metaalhoofd]

Verwijderd schreef op donderdag 24 april 2014 @ 09:19:
van CEO naar BU leader is op papier een demotie... invulling kan anders zijn...

Blijkbaar hebben ze de term CEO laten vallen en is het nu 'BU leader Nederland'

[Verwijderd]

Metaalhoofd schreef op donderdag 24 april 2014 @ 09:29:
[...]


Blijkbaar hebben ze de term CEO laten vallen en is het nu 'BU leader Nederland'

Dat zal misschien wel te maken hebben met het feit dat we in NL niet meer zo groot zijn. Ooit ongeveer 6000 medewerkers in NL en nu mogen we blij zijn als we de 2800 halen en er is nog steeds een dalende trend.

[peter00]

Wijnands schreef op donderdag 24 april 2014 @ 09:14:
Voorlopig gaan wij gewone members daar weinig van merken, als je voor Shell werkt dan gaan er wel dingen veranderen maar voor de rest van ons in Nederland wordt het even afwachten wie Ron definitief gaat vervangen

Ik betwijfel dat er iets anders gaat veranderen dan de communicatie van je inbox, meetings, postbussen en dergelijke.

Een dergelijke functionele/virtuele BU is bijna niet te combineren met markt/landen BU's voor de members zelf. Een virtuele BU is een hele vreemde eend in de organisatie-bijt. Mocht je fysiek aan zo'n virtuele BU worden toegekend, dan zou je ineens los zijn van de markt waarvoor je altijd opereerde? Heb je geen klus meer bij een virtuele-BU-klant, dan moet je getransferred worden naar een markt BU? Ik weet t niet. Zie er geen voordelen van in. Ik denk dus niet dat members ook worden ingedeeld bij zo'n BU.

[ByeByeCGI]

Zijn linked-in profile is nog niet aangepast. Hij is nog steeds SVP (senior vice president) & GM (general manager?). Volgens zijn samenvatting haat hij om te verliezen en heeft hij een constante drive om mensen te motiveren

Ron de Mos is a people manager with high energy and enthousiasm. He is slightly impatient though analytical, hates to lose and has a high passion for Information Technology (IT), which makes him a business and results oriented leader. He is a quick decision maker, and is able to lead complex organizational structures by building high profile teams and a winning culture. Fun is for him a critical element in doing business and in his behaviour and attitude there is a constant drive towards motivating people, who are the kernel of any successful business/IT solution.

[Inabubble]

peter00 schreef op donderdag 24 april 2014 @ 10:07:
[...]

Ik betwijfel dat er iets anders gaat veranderen dan de communicatie van je inbox, meetings, postbussen en dergelijke.

Een dergelijke functionele/virtuele BU is bijna niet te combineren met markt/landen BU's voor de members zelf. Een virtuele BU is een hele vreemde eend in de organisatie-bijt. Mocht je fysiek aan zo'n virtuele BU worden toegekend, dan zou je ineens los zijn van de markt waarvoor je altijd opereerde? Heb je geen klus meer bij een virtuele-BU-klant, dan moet je getransferred worden naar een markt BU? Ik weet t niet. Zie er geen voordelen van in. Ik denk dus niet dat members ook worden ingedeeld bij zo'n BU.

Anderszins, als het echt een BU wordt, is het voor CGI veel eenvoudiger om af te stoten. En voor Shell eventueel eenvoudiger om te insourcen. Vanuit business perspectief wel een logische zet.
En Ron is aangenomen als verander manager, die zet zijn taak gewoon voort. Alleen op titel een demotie.
Het is wel opvallend dat het gat wat Sake achterlaat geen directe invulling heeft gekregen. Dat betekend dat de top een stuk lichter is geworden...

[peter00]

Inabubble schreef op donderdag 24 april 2014 @ 10:22:
Anderszins, als het echt een BU wordt, is het voor CGI veel eenvoudiger om af te stoten.

slachten van de kip met de gouden eieren tarieven

En voor Shell eventueel eenvoudiger om te insourcen.

als cynicus zeg ik: verwacht extra footnotes in de arbeidsvoorwaarden voor deze members

Vanuit business perspectief wel een logische zet.

Volkomen. Op praatnivo, niet op werknivo

Het is wel opvallend dat het gat wat Sake achterlaat geen directe invulling heeft gekregen. Dat betekend dat de top een stuk lichter is geworden...

Er zit wat lucht in het waterhoofd, groeit vanzelf weer dicht.

[Verwijderd]

Inabubble schreef op donderdag 24 april 2014 @ 10:22:
[...]


Anderszins, als het echt een BU wordt, is het voor CGI veel eenvoudiger om af te stoten. En voor Shell eventueel eenvoudiger om te insourcen. Vanuit business perspectief wel een logische zet.
En Ron is aangenomen als verander manager, die zet zijn taak gewoon voort. Alleen op titel een demotie.
Het is wel opvallend dat het gat wat Sake achterlaat geen directe invulling heeft gekregen. Dat betekend dat de top een stuk lichter is geworden...

Zover ik begrepen heb is Sake tijdelijk en zoeken ze een nieuwe. Overigens is de positie van CEO/GM/SVP/BU leader sinds het vertrek van Paul S wel erg vaak van persoon gewisseld, zegt ook wel iets....

[Lurker1]

Volgens de officiële lezing is dit een volgende stap op weg naar het behalen van de groeidoelstelling.
Welke eerdere stappen zijn er dan geweest? Tot nu toe is er alleen maar sprake van krimp.

[Verwijderd]

oef wat een teleurstelling.... Ronnie we gaan je missen. We rekenen op dat je een goed woordje doet bij de Shell rondom het tanken in het buitenland.

zie trouwens ook dat de wervings website www.zelfdegolfclubalsronnyponny.nl ook uit de lucht is gehaald, jammer ik had gehoopt nog op een nieuwe vacature...

[Wijnands]

Inabubble schreef op donderdag 24 april 2014 @ 10:22:
[...]


Anderszins, als het echt een BU wordt, is het voor CGI veel eenvoudiger om af te stoten. En voor Shell eventueel eenvoudiger om te insourcen. Vanuit business perspectief wel een logische zet.

Ik kan me van de laatste 20 jaar niet herinneren dat Shell ook maar iets geinsourced heeft. En geen enkel bedrijf op dat niveau is zelf meer IT taken gaan doen, allemaal doen ze zelf minder.

Dit verkopen zie ik ook niet gebeuren, er zit veel te veel potentieel in die markt.

[ESPACE]

van CEO naar BU leader is op papier een demotie... invulling kan anders zijn...

RdM is klaar met zijn transitie klus in NL en gaat nu wat belangrijke zaken voor CGI met Shell regelen. Beschouw Shell maar als een springplank naar een volgende CGI topfunctie hoger in de boom.

[ESPACE]

Shell is voor ons een grote, maar voor Shell zijn we nog een kleine partner. Daar werd door CGI kansen niet voldoende benut. Ik hoop dat Ron hierin verandering weet te brengen en dat we op meer vlakken actief gaan worden binnen Shell!

[ Voor 4% gewijzigd door ESPACE op 24-04-2014 11:42 ]

[ByeByeCGI]

ESPACE schreef op donderdag 24 april 2014 @ 11:41:
Shell is voor ons een grote, maar voor Shell zijn we nog een kleine partner. Daar werd door CGI kansen niet voldoende benut. Ik hoop dat Ron hierin verandering weet te brengen en dat we op meer vlakken actief gaan worden binnen Shell!

CGI is wel prefered supplier bij Shell. Het probleem is dat zij de mensen niet kunnen leveren waar Shell om vraagt, tenminste niet voor de technische klussen. De collega's die bij Shell zitten, zitten daar al meerdere jaren en wonen meestal ook in de buurt van een Shell kantoor. Vernomen dat o.a. door de nieuwe leaseregeling voor velen de laatste druppel is en er een massale leegloop dreigt van zeer ervaren en moeilijk te vervangen werknemers. Ron is niet de juiste man om deze BU te leiden, want hij wordt door velen nog steeds gezien als de veroorzaker van de hele miserie.

[Inabubble]

Wijnands schreef op donderdag 24 april 2014 @ 11:21:
[...]

Ik kan me van de laatste 20 jaar niet herinneren dat Shell ook maar iets geinsourced heeft. En geen enkel bedrijf op dat niveau is zelf meer IT taken gaan doen, allemaal doen ze zelf minder.

Dit verkopen zie ik ook niet gebeuren, er zit veel te veel potentieel in die markt.

Met insourcen doel ik meer op de bemoeienissen van grote bedrijven in de uitruil van onderdelen bij hun leveranciers.

[peter00]

ByeByeCGI schreef op donderdag 24 april 2014 @ 12:07:
CGI is wel prefered supplier bij Shell.

correctie: DELEN van Shell. Er zijn wat lucratieve contractjes verloren begreep ik. over 5 jaar mogen we t weer proberen. Gaat Ron niet meer mee-maken.

Het probleem is dat zij de mensen niet kunnen leveren waar Shell om vraagt, tenminste niet voor de technische klussen.

Jawel hoor. Zo groot zijn we nog wel, zeker in India en dergelijke. Wat we niet meer kunnen leveren bij een hoop bedrijven, en al helemaal niet bij Shell, is business kennis. Daar zit de toegevoegde waarde van consultancy. Dat is de bijkomstigheid als je kwalitatief een uitzendburo wordt, maar je poppetjes wel duur blijft wegzetten omdat je weer een sales-reorganisatie met bijbehorende emolumenten moet financieren middels je ORR.

[t_captain]

ByeByeCGI schreef op donderdag 24 april 2014 @ 10:15:
Zijn linked-in profile is nog niet aangepast. Hij is nog steeds SVP (senior vice president) & GM (general manager?). Volgens zijn samenvatting haat hij om te verliezen en heeft hij een constante drive om mensen te motiveren

Ron de Mos is a people manager with high energy and enthousiasm. He is slightly impatient though analytical, hates to lose and has a high passion for Information Technology (IT), which makes him a business and results oriented leader. He is a quick decision maker, and is able to lead complex organizational structures by building high profile teams and a winning culture. Fun is for him a critical element in doing business and in his behaviour and attitude there is a constant drive towards motivating people, who are the kernel of any successful business/IT solution.

Hieruit blijkt hoe groot het gat is tussen de perceptie van de top en het voetvolk.

[RdM] "Hates to lose"
[members] Verlies aan goede collega's die uit dienst gaan, lijkt niet heel veel aandacht te krijgen van boven.

[RdM] "building high profile teams"
[members] Hebben niet het gevoel dat er veel gebouwd wordt, en dat "high profile" valt ook wel mee.

[RdM] "fun is a critical element"
[members]

[RdM] "motivating people"
[members] Motivatie en betrokkenheid ingezakt.

De enige manier waarop deze twee percepties met elkaar te rijmen zijn, is door de definitie van het team aan te scherpen. Het "winning team" van Ron is helemaal niet de hele NL organisatie, maar slechts de directie en de groep daaromheen. De rest, zeg maar alle levels 1 t/m 4, zijn geen onderdeel van het team maar slechts de resources die door het team worden gebruikt om productie te draaien.

ByeByeCGI schreef op donderdag 24 april 2014 @ 12:07:
[...]

CGI is wel prefered supplier bij Shell. Het probleem is dat zij de mensen niet kunnen leveren waar Shell om vraagt, tenminste niet voor de technische klussen. De collega's die bij Shell zitten, zitten daar al meerdere jaren en wonen meestal ook in de buurt van een Shell kantoor. Vernomen dat o.a. door de nieuwe leaseregeling voor velen de laatste druppel is en er een massale leegloop dreigt van zeer ervaren en moeilijk te vervangen werknemers. Ron is niet de juiste man om deze BU te leiden, want hij wordt door velen nog steeds gezien als de veroorzaker van de hele miserie.

Hier zit CGI met een groot probleem. Een jaar geleden had met succes kunnen ingrijpen door simpelweg het salarisbudget met een procent of 10 op te trekken en op een paar puntjes wat meer autonomie bij de consultant of BU te leggen.

Op dit moment vrees ik dat dergelijke maatregelen niet meer voldoende zullen zijn, het is een vertrouwenskwestie geworden.

Als ik erover nadenk, zie ik de toekomst van de organisatie somber in.

[Shadowhawk00]

t_captain schreef op donderdag 24 april 2014 @ 12:25:
[...]


Hieruit blijkt hoe groot het gat is tussen de perceptie van de top en het voetvolk.


[RdM] "motivating people"
[members] Motivatie en betrokkenheid ingezakt.

Ho ho, hij motiveerd wel degelijk veel collega's om ergens anders te soliciteren.

[Lurker1]

ByeByeCGI schreef op donderdag 24 april 2014 @ 10:15:
He is slightly impatient

Als je het op zo'n belangrijke positie maar 1,5 jaar volhoudt, kun je dat slightly wel weglaten.
Of zou er enige druk op hem zijn uitgeoefend om de smeulende puinhopen van wat ooit een mooi bedrijf was, te verlaten?

[ Voor 4% gewijzigd door Lurker1 op 24-04-2014 13:10 ]

[Wijnands]

Waarom? Voor zover zijn bazen het zien is er geen sprake van smeulende puinhopen.

[Metaalhoofd]

Het was iig een korte termijn project. Even snijden en hakken en op een moment dat alles op papier er nog goed voor staat en hij de held lijkt het roer overdragen aan iemand die gelijk mag puin ruimen, omdat er anders grote problemen zullen ontstaan binnen een jaar

[Wijnands]

Ik zie dat toch heel anders.

[Metaalhoofd]

Ik zie dat Ron in korte tijd veel heeft gesneden & gehakt, waardoor het NL bedrijf uit de rode cijfers is en er op papier goed voor staat.
Ik zie ook dat Ron dat deels op een korte-termijn-visie manier heeft gedaan wat juist op langere termijn schadelijk zou kunnen zijn, namelijk de groeiende ontevredenheid onder de werknemers met een hoge uitloop tot gevolg.

Ron heeft nu het roer overgedragen, dus het is niet meer zijn verantwoordelijkheid om de leegloop te keren, dus is het iemand anders die dat nu moet oppakken, anders zijn we over een jaar nog met maar 2000.

[Verwijderd]

Hoe je het ook wendt of keert, het blijft duidelijk dat men boven in de boom geen enkel gevoel heeft wat er leeft bij de medewerkers. Al zou dit de beste oplossing zijn, en zit er niets anders achter, dan nog zou dit m.i. niet nu en op deze manier moeten worden opgelost en gecommuniceerd. Het is onrustig in de organisatie en dit leidt alleen maar tot meer onrust.
De mensen die voor dit bedrijf willen blijven werken zijn gebaat bij rust en duidelijkheid voor een langere periode.

[Wijnands]

Metaalhoofd schreef op donderdag 24 april 2014 @ 13:24:
Ik zie dat Ron in korte tijd veel heeft gesneden & gehakt, waardoor het NL bedrijf uit de rode cijfers is en er op papier goed staat.

juist

Ik zie ook dat Ron dat deels op een manier heeft gedaan wat juist op langere termijn schadelijk zou kunnen zijn, namelijk de groeiende ontevredenheid onder de werknemers met een hoge uitloop tot gevolg.

Dat is waar maar ik denk ook dat Ron het gebrek aan leiderschap op PL niveau heeft onderschat. Een aantal (maar zeker niet allemaal!) van die mannen zijn slechts managers en geen leiders.

Verder heb ik het idee dat hij op verkeerde informatie m.b.t. marktconforme arbeidsvoorwaarden is afgegaan. Voor een flink aantal oud leden van de club viel er elders wel degelijk meer te halen.

Ron heeft nu het roer overgedragen, dus het is niet meer zijn verantwoordelijkheid om de leegloop te keren, dus is het iemand anders die dat nu moet oppakken, anders zijn we over een jaar nog met maar 2000.

Da's wel heel pessimistisch. Maar ja, inderdaad, ik zou ook graag zien dat de leegloop gestopt wordt en liever vandaag dan morgen.

[waldkorn]

Wijnands schreef op donderdag 24 april 2014 @ 13:32:

Da's wel heel pessimistisch. Maar ja, inderdaad, ik zou ook graag zien dat de leegloop gestopt wordt en liever vandaag dan morgen.

De formule hiervoor is kinderlijk eenvoudig.

Minder bieden = minder mensen

Meer bieden = meer mensen

Dat laatste zal zeker niet gebeuren anders hadden ze zich de moeite van de AV transitie kunnen besparen. Het zal dus wel moeten komen op het lager leggen van de lat voor joiners, en als een dolle blijven recruteren. Dat laatste staat natuurlijk ook wel leuk: "Zie ons eens recruteren!"

[ Voor 5% gewijzigd door waldkorn op 24-04-2014 14:05 ]

[Verwijderd]

Ron had zich natuurlijk in klap legendarisch kunnen maken met de vraag:

"Willen jullie meer of minder salaris?"


In mijn gedachten hoor ik de hele townhall al "Minder Minder" scanderen........

[Lurker1]

Ik blijf het ongelooflijk vinden dat CGI zich openlijk laat voorstaan op de "marktconforme" arbeidsvoorwaarden. Daarmee geef je toe dat je tot de grijze middenmoot behoort.
Het is wel eerlijk, maar je werft er geen mensen mee.

[t_captain]

Wijnands schreef op donderdag 24 april 2014 @ 13:18:
Waarom? Voor zover zijn bazen het zien is er geen sprake van smeulende puinhopen.

Vorig jaar werd een doelstelling genoemd om in een periode van vijf jaar te verdubbelen. Gezien de aard van het werk (T&M) en de ontwikkeling van de tarieven (zijwaarts) zou je aantal consultants dan 15% per jaar moeten toenemen.

Als je de vijfjarige periode van groei zou inzetten per januari 2013, dan zou je nu rond de 3700 consultants moeten zitten.

De werkelijkheid is anders.

Laten we Ron nog wat tijd gunnen om dood hout te kappen en orde op zaken te stellen, voordat hij in september 2013 de groeifase inzet. In dat scenario zouden er op dit moment 3000 a 3100 consultants in dienst moeten zijn. Ook die aantallen worden niet gehaald.

Ik zie geen trendbreuk in de marktomstandigheden, die noopt om de doelstellingen van vorig jaar ineens radicaal bij te stellen. Als ik de baas van Ron was, had hij wel degelijk iets uit te leggen.

[Inabubble]

t_captain schreef op donderdag 24 april 2014 @ 14:07:
[...]


Vorig jaar werd een doelstelling genoemd om in een periode van vijf jaar te verdubbelen. Gezien de aard van het werk (T&M) en de ontwikkeling van de tarieven (zijwaarts) zou je aantal consultants dan 15% per jaar moeten toenemen.
...

Het gaat om de omzet/winst, niet het aantal consultants.
En Ron heeft al veel bereikt, al dan niet geholpen: De winst is al niet meer negatief.
Verdubbeling van een klein beetje winst moet in principe wel haalbaar zijn met nieuwe aanwas die de oude AV niet kent en marktconform, of net daaronder, heel acceptabel vind.
(De werkloosheidcijfers voor NL zijn niet heel goed.)

[t_captain]

Volgens mij ging het om de omzet. Als je in de T&M, met zijwaartse ontwikkeling van tarieven, je omzet wilt verdubbelen, dan moet je ook de consultants verdubbelen.

[Verwijderd]

Dat we nu, op papier, winst maken zegt niet zoveel. CGI heeft in een klap heel veel projecten afgeschreven cq het verlies genomen. CGI NL begon dus met een schone lijst, de toekomst zal moeten uitwijzen hoe echt de zwarte cijfers nu zijn.

[Verwijderd]

Ja dat heb ik nooit helemaal begrepen. Ooit heeft ome Ron in 1 van zijn telefonische "ehm ehm" member calls gehad over dat het beter ging maar niet goed genoeg...

De winst was gestegen maar de omzet was gedaald. Nu ben ik maar een simpele IT'er maar volgens mij is dat juist goed nieuws.

[t_captain]

Een hoge winst met een lage omzet, dat is in principe ideaal. Betekent dat je een hoge marge draait en daardoor goed bent gepositioneerd om klappen op te vangen.

Ware het niet dat dit alleen opgaat als je kijkt naar de structurele winst. Je kunt eenmalig een hoge nettowinst presenteren door bijvoorbeeld een belastingmeevaller, door bij te schrijven op zaken als goodwill, of juist af te boeken op reserveringen etc. Vandaar dat er door investeerders vaak ook wordt gekeken naar de EBITDA: hoewel dat cijfer niet zo'n heel rechtstreekse relatie heeft met wat de aandeelhouders nu echt verdienen, is het in ieder geval wat structureler en minder te manipuleren dan de nettowinst.

CGI zit hoofdzakelijk in T&M. T&M is een tak van sport waarin je omzet min of meer gelijk opgaat met je inkoop (loonkosten directe werknemers). Je hebt dus te maken met een betrekkelijk grote "cost of sales" component. Tel daarbij dat het een nogal generieke dienstverlening is, wat zijn weerslag heeft op de marges. Dan kan de winst nooit al teveel de hoogte in zonder de omzet te laten groeien.

[Metaalhoofd]

beter is een hoge winst met een hoge omzet. Daar wil Canada naar toe.

Je omzet is incl je winst, dus als die laag is, is je winst ook laag. (winst = omzet - kosten)

[Wijnands]

Inabubble schreef op donderdag 24 april 2014 @ 15:04:
[...]


Het gaat om de omzet/winst, niet het aantal consultants.
En Ron heeft al veel bereikt, al dan niet geholpen: De winst is al niet meer negatief.

Wist eigenlijk niet dat je negatieve winst kon hebben.

Verdubbeling van een klein beetje winst moet in principe wel haalbaar zijn met nieuwe aanwas die de oude AV niet kent en marktconform, of net daaronder, heel acceptabel vind.
(De werkloosheidcijfers voor NL zijn niet heel goed.)

Zolang we ook voor die nieuwe members niet verder denken dan het volgende kwartaal.... vraag ik me af hoe lang die nieuwe aanwas blijft. Maar ja..misschien is dat korte termijn denken overal wel zo.

[Inabubble]

Wijnands schreef op donderdag 24 april 2014 @ 16:15:
[...]
Wist eigenlijk niet dat je negatieve winst kon hebben.

Positief blijven benaderen he.

[t_captain]

Metaalhoofd schreef op donderdag 24 april 2014 @ 16:14:
beter is een hoge winst met een hoge omzet. Daar wil Canada naar toe.

Je omzet is incl je winst, dus als die laag is, is je winst ook laag. (winst = omzet - kosten)

Je kunt ook winst maken zonder dat je daarvoor omzet hoeft te draaien. Denk aan een herwaardering van de vaste activa (goodwill bijvoorbeeld), dat draagt bij aan het bedrijfsresultaat en daarmee uiteindelijk tot de winst. Of het afboeken op een reservering aan de rechterkant van je balans.

Alleen hebben dergelijke winsten geen structureel karakter. Structureel zul je omzet moeten draaien om winst te maken. En in het geval je voornamelijk in de "handel" zit (of dat nu houten tafels zijn of manuren van consultants) dan gaan de kosten en omzet aardig samen op.

[Metaalhoofd]

t_captain schreef op donderdag 24 april 2014 @ 16:42:

Alleen hebben dergelijke winsten geen structureel karakter. Structureel zul je omzet moeten draaien om winst te maken. En in het geval je voornamelijk in de "handel" zit (of dat nu houten tafels zijn of manuren van consultants) dan gaan de kosten en omzet aardig samen op.

percentueel zal je winst dan weinig stijgen, maar in absolute euro's wel.

100 consultants verhuren en 1.000.000 winst draaien
of
1000 consultants verhuren en 10.000.000 winst draaien is toch meer winst.

[nkamp1]

Even nog de leaseauto.
Mijn huidige auto is momenteel 5+ en ik heb nog geen andere job kunnen vinden waarvan ik denk dat is een leuk bedrijf. Daar hebben ze aandacht voor de mensen. Ik moet nu wat.

Ik had mij zo gedacht om een hybride Toyota Auris TS te nemen, vanwege de hybride en automaat. En zeker in het kader van onze groene denken! Nu weet ik dat wij een km. verantwoording mee moeten sturen dan kom ik op zo'n 27000 zakelijk + 13500 prive. Misschien een paar minder misschien een paar meer. Dat is duidelijk meer dan 32.000 km wat geldt om een benzine of hybride te mogen rijden. Dus in dat op zich begrijp ik ook dat het afgekeurd wordt. Nogmaals in het kader van het groene denken en onze overheids opdrachten.

Echter wat ik niet begrijp dat ze deze auto's wel aanbieden. Ik bedoel dan is er een select groepje die deze auto's kan rijden want er is denk ik (bijna) niemand die weet waar hij over 2 maanden zi, toch?.
Sterker nog ik werk momenteel samen met een CGI collega die heeft een hybride en rijd alleen zakelijk al >45.000 km!!!!

Hoe werkt dit nu binnen dit bedrijf? Gaat het om dag koersen? Ik bedoel zit je net bij een klant dat je boven de 10.000 km zakelijk uitkomt en onder 32.000 km blijft, dat je dan een hybride krijgt of... Voor mij komt dit zeer inconsequent over. En dat laatste zit mij nog het meeste dwars. Dat hele inconsequente gesodemieter.

Gaat het groene denken alleen op als het geen geld kost of gaat het om het principe? (De vraag stellen is het antwoord geven eigenlijk)