Ervaring werken bij CGI (deel 5)

[hoevenpe]

Blik1984 schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 15:27:
[...]


Zelfde geldt voor Accenture, die zijn er zelfs nog een stuk schappelijker in dan Capgemini. Capgemini wil wel moeilijk doen als de betreffende persoon op het moment werkzaam is bij de klant die je overneemt. Bij Accenture heb ik gevallen meegemaakt dat ze dat helemaal niet deden.

Uiteindelijk heb je als bedrijf alleen maar jezelf ermee als je in 'verzet' gaat: de medewerker gaat uiteindelijk toch wel weg en je klant zal je niet snel opnieuw uitnodigen. Natuurlijk kan er sprake zijn van een bepaalde vergoeding, maar daar moet zeker uit te komen zijn.

Nu hoef je echt geen afscheidsborrel en kado op kosten van je ex-werkgever te krijgen, maar het zijn wel dit soort zaken die ervoor zorgen dat ik nu zelfs 10 jaar na dato met een heel goed gevoel aan die werkgever die dat wel deed terug denk. Het is ook het signaal namelijk wat je aan de achterblijvende collega's geeft: kijk, wij gaan gewoon prettig met je om ook als onze wegen zich scheiden in de toekomst als het zover is...

[Shadowhawk00]

hoevenpe schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 16:54:
[...]


Uiteindelijk heb je als bedrijf alleen maar jezelf ermee als je in 'verzet' gaat: de medewerker gaat uiteindelijk toch wel weg en je klant zal je niet snel opnieuw uitnodigen. Natuurlijk kan er sprake zijn van een bepaalde vergoeding, maar daar moet zeker uit te komen zijn.

Het is inderdaad heel kortzichtig om te denken dat daardoor je medewerkers langer gemotiveerd bij je zullen werken. Misschien dat je op korte termijn wat meer omzet haalt omdat mensen toch een leuke klus hebben maar op lange termijn verlies je gewoon je klanten.

[SPee]

empheron schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 13:47:
Even wat juridisch geneuzel m.b.t. de Wet allocatie arbeidskrachten door intermediairs (Waadi). In deze wet is een aantal bestanddelen opgenomen dat omschrijft wanneer er sprake is van ter beschikkingstelling van arbeidskrachten (TBA). Het gaat om de volgende bestanddelen:
- arbeidskracht;
- tegen vergoeding;
- aan een ander;
- onder diens toezicht en leiding;
- anders dan krachtens een arbeidsovereenkomst;
arbeid verrichten.

[...]
Misschien wel verstandig dat dit eens hard uit te schrijven, de laatste tijd hebben detacheerders er een handje van mensen de stuipen op het lijf te jagen met vervelende brieven en mededelingen rondom uit dienst treding en overstappen.

Mijn collega heeft dit ook uitzocht en gevonden. Echter is daarop een antwoord dat het niet geldt omdat er vanuit CGI (ook) toezicht wordt gehouden; de jobcontrols.
Tel daarbij andere onzekerheden op en dan is er grote twijfel.
En dat wordt afgemaakt met berichten over anderen die wel verloren hebben en de hoge boete en dan blijft er (voorlopig) een boze, niet gemotiveerde medewerker over.
Die collega zoekt nu verder.

Doordat het van veel verschillende factoren afhangt, is het ook niet eenduidig te zeggen of je er wel of niet onder valt (als je naar je klant overstapt).

[ESPACE]

Dat een detacheerder gelijk is aan uitzendbureau heeft CMG bewezen.

http://dare.uva.nl/document/39353
http://deeplink.rechtspra...ECLI:NL:RBSGR:2002:AE6541
http://deeplink.rechtspra...ECLI:NL:GHSGR:2002:AF1329

[ Voor 40% gewijzigd door ESPACE op 20-02-2014 09:11 ]

[t_captain]

@Spee: het is dus geen uitgemaakte zaak. Ik denk dan een consultant naar de rechte zou moeten om een oordeel te verkrijgen. Kernpunten zijn de WAADI registratie, de praktijk van dagelijks gezag door de klant t.o.v. af en toe een uurtje door de detacheerder en de eigen keuze van een rechtsvoorganger van CGI om juist graag als uitzendbureau te gelden.
Het best doe je zo'n principezaak wel met een sterke backing. Misschien dat een vakbond z'n tanden erin wil zetten om zijn relevantie voor IT consultants aan te tonen?

[empheron]

@Spee: De inhoud van de job control, de wijze van registratie, en de gevolgen hiervan zijn overigens wel van grote invloed op de houdbaarheid van dat argument. Hoewel ik de job control gesprekken zeker weet te waarderen (voor gedetacheerd personeel als ik één van de weinige contactmomenten) gaan deze hooguit en zeker niet altijd over de inhoud van de werkzaamheden (vind je het nog leuk, sluit het aan bij persoonlijke doelstellingen), en uiteindelijk niet over de kwaliteit en kwantiteit en tijdigheid van geleverde werkzaamheden. Dagelijkse leiding ligt bij detachering in vrijwel alle gevallen bij de inhurende partij. Job Controls doen daar weinig aan af.

Uiteindelijk kom je hier tot de conclusie dat het bepaald geen uitgemaakte zaak is. Mijn punt is dat detacheringsbedrijven het naar hun personeel te vaak doen overkomen of de bedrijfsmatige rechtspositie veel sterker is dan de positie van de medwerker. Ze hanteren een keiharde opstelling richting de betrokken partijen, uit angst voor het scheppen van precedenten. De gevolgschade hiervan (verlies van klanten, slechte naam in markt, slechte werksfeer etc) nemen ze óf voor lief, óf ze zien te laat in dat de gevolgschade uiteindelijk groter is dan het laten vertrekken van de werknemer onder redelijke voorwaarden.

Voor zowel vakbonden als 'rechtsbijstands'-verzekeringen is het niet een fantastische case. De verwachting is dat er een keer een zaak volledig uitgeprocedeerd moet worden om de wetgeving duidelijk en helder uitgelegd te krijgen, en goed aangevuld te krijgen met noodzakelijke jurisprudentie. Dit kost een hoop tijd en geld. Meer dan rechtsbijstandverzekeringen willen alloceren, en vakbonden hebben het vaak te druk of zien dat er slechts beperkte significantie is voor de eigen gelederen.

Waarschijnlijk komt dit balletje pas aan het rollen zodra een gedetacheerde medewerker niet terugschrikt van de harde toon van zijn werkgever en bij een 'echte' advocaat een second opinion vraagt over het door de rechtsbijstand aangelegde dossier. Zo ver is het nog niet gekomen, omdat medewerkers onder druk eieren voor hun geld kiezen.

Voor de duidelijkheid, ik heb noch in deze situatie gezeten, noch verwacht ik binnenkort hier mee te maken te krijgen. Mijn vrouw is advocaat arbeidsrecht en vind het uitermate interessante materie, zowel vanuit het perspectief van de medewerker als nieuwe/voormalige werkgever.

[hoevenpe]

Dit is een proces waar ik denk weinig medewerkers voor te porren zijn: gedurende het proces wat maanden of zelfs jaren zou kunnen duren kan hij/zij niet aan de slag bij de nieuwe werkgever. Waarschijnlijk is de verstandhouding dusdanig verziekt dat 'gewoon' voor CGI blijven werken ook geen optie meer is.

Je verliest dus altijd als medewerker, en ik denk dat men daar gewoon op gokt...

[peter00]

helaas blijkt keer op keer dat de quasi liberale panacee van een flexibele arbeidsmarkt slechts eenzijdig wordt ingevoerd: ten gunste van de werkgever.

[t_captain]

@peter00: de meerwaarde van werknemerschap is inderdaad aardig ondermijnd. Je hebt nog steeds de lasten: bijvoorbeeld dat er door sommige werknemers amortisatieregelingen, concurentie- en relatiebedingen worden gebruikt die primair het doel dienen om loonsverhogingen te beperken. Of bijvoorbeeld het feit dat in ons land de lonen van hoogopgeleide werknemers niet superhoog zijn, en technici naar verhouding niet geweldig worden betaald.
En de lusten zijn aan het afkalven, denk aan ontslagbescherming, inkomenszekerheid bij werkloosheid en arbeidsongeschiktheid, en aan pensioenen.

Voor mij was dat 4 jaar geleden een belangrijk onderdeel van de evaluatie om niet meer als werknemer beschikbaar te zijn op de arbeidsmarkt. Dat is geen principiele keuze maar een afweging. Ik wil best werknemer zijn, maar wel tegen hetzelfde inkomen als een ondernemer. Of in een ander land waar het gras groener is

[Reneger]

Altijd fijn. Als je persoonlijk door een klant benaderd wordt om te helpen bij een klus

[Rukapul]

hoevenpe schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 14:29:
[...]


Als dit echt zo blijkt te zijn dan hebben de grote detacheerders echt een groot probleem...

Waarom dan niet van de nood een deugd gemaakt, op zich kan je best een bedrijfsmodel bedenken wat alle eerder genoemde aspecten samen brengt:

Maak een apart 'opleidings' merk waar de studieverlaters in dienst komen. Geef die 3x een jaarcontract en hele goede afspraken over opleidingen en scholing. Doe daar nette arbeidsvoorwaarden en een standaard auto bij en ik weet zeker dat dit voor veel jongeren de perfecte start van hun carrière in de ICT zal zijn.

Maar welke 'jongeren' / starters?

De beteren/toppers onder mijn studiejaargenoten WO TI zijn niet gaan werken bij een detacheerder. Niet direct na hun studie, noch later. Datzelfde zie ik bij tegenwoordige afstudeerders.

En voor 3x een jaarcontract ga je mensen niet binnenhouden tenzij daar een fors hogere beloning tegenover staat.

Na 3 jaar wordt bekeken hoe men samen verder wil: in loondienst bij een klant, in loondienst bij het 'top' merk of als preffered supplier (als ZZP'er) voor ditzelfde 'top' merk. Niet samen verder kan natuurlijk ook als er niet genoeg progressie en kennis is opgedaan.

Hier beschrijf je een variant op een up-or-out model met partners aan de top. Dit kan werken, maar de uitvoering is verre van triviaal. Een multibrand strategie kan namelijk ook tegen het topmerk alsmede het basismerk werken aangezien zowel klant als werknemer* zich van de verhouding bewust zijn.

*niet geheel toevallig lijkt er een correlatie te zijn tussen de merk-insteek en het typische sentiment van ervaringen topics in dit forum. Je kunt de qmagics, maandag, brunel, centric, kpn cm/getronics, cgi, sogiti, cap gemini, atos, accenture, etc. zonder al teveel moeite rangschikken.

[peter00]

Reneger schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 12:31:
Altijd fijn. Als je persoonlijk door een klant benaderd wordt om te helpen bij een klus

good busy

de eerste stap op weg naar zelfstandige zonder personeel.

[Wijnands]

Denk dat Reneger daar op dit moment te lui voor is. Die jongen vermaakt zich veel te goed.

[Reneger]

Wijnands schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 15:20:
Denk dat Reneger daar op dit moment te lui voor is. Die jongen vermaakt zich veel te goed.

[Los Santos]

Wanneer gaat de leasesite open? In de presentatie stond in de week van 17 februari...

[Verwijderd]

haha, grappenmaker. Ik wacht nog op een mail met de nieuwe voorwaarden mbt de mobilieitsregeling. Volgens mij zijn er nog te veel losse eindjes die nog eerst vast gemaakt moeten worden . Over een maandje gaat de lease site open, op zijn vroegst.

[Verwijderd]

Los Santos schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 12:56:
Wanneer gaat de leasesite open? In de presentatie stond in de week van 17 februari...

Daar ben ik ook wel benieuwd naar. Net zoals ik graag zou willen weten wanneer er een email vanuit HR wordt gestuurd over het nieuwe beleid. Of wordt elke member die extern is ingezet en die niet afgelopen vrijdag tussen 18:00 en 19:00 de call heeft beluisterd geacht om zelf de de mobiliteitspresentatie op de HR site op te zoeken?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 13:05:
[...]
Daar ben ik ook wel benieuwd naar. Net zoals ik graag zou willen weten wanneer er een email vanuit HR wordt gestuurd over het nieuwe beleid. Of wordt elke member die extern is ingezet en die niet afgelopen vrijdag tussen 18:00 en 19:00 de call heeft beluisterd geacht om zelf de de mobiliteitspresentatie op de HR site op te zoeken?

En dan op basis van die 3 sheets volledig te begrijpen wat nu echt staat te gebeuren

[Los Santos]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 13:04:
haha, grappenmaker. Ik wacht nog op een mail met de nieuwe voorwaarden mbt de mobilieitsregeling. Volgens mij zijn er nog te veel losse eindjes die nog eerst vast gemaakt moeten worden . Over een maandje gaat de lease site open, op zijn vroegst.

Was het allemaal maar een grap!

[marcelmg2]

Ik denk dat de site+verdere info pas na werktijd vandaag komt. Dan kunnen we namelijk in onze eigen tijd de lease site bezoeken en hier discussieren. Zo zou ik het doen....

[Verwijderd]

[Wijnands]

Ik kreeg om 14:33 een mailtje.

[Surpherman]

All staff gelijk aan het zoeken naar de FAQ

[Reneger]

What the fack, welke faq?

[Verwijderd]

Het geeft wel weer aan hoe zorgvuldig ze hier mee omgaan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 15:07:
Het geeft wel weer aan hoe zorgvuldig ze hier mee omgaan.

Best wel toch, staan maar 2 taal/vorm fouten in het bericht

[Markieman]

Leuk dat ze voor het bepalen van je kilometers de KORSTE route van de ANWB routeplanner gebruiken, en niet de SNELSTE.

[Perenor]

En staan een heleboel managers nou buiten spel? Als ze minder dan 16K rijden? Omdat alleen managers met een sales functie recht op een leaseauto hebben?

[Perenor]

Markieman schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 15:10:
Leuk dat ze voor het bepalen van je kilometers de KORSTE route van de ANWB routeplanner gebruiken, en niet de SNELSTE.

Uh huh, dat woord "KORTSTE" had ik overheen gelezen. WTF? Oh ja, en de regel voor part-timers vind ik nou ook niet bepaald eerliijk. Want ook part-time kan het zijn dat je gewoon 5 dagen werkt, en dus 5 dagen reist.

[ Voor 21% gewijzigd door Perenor op 21-02-2014 15:16 ]

[IjsbeerPigu]

- Part time moet je dus nog meer kilometers maken
- Managers & Directors zijn blijkbaar geen Member :-)
- 10.000 km grens is wat mij betreft gewoon niet acceptable. Een leaseauto punt.

[Verwijderd]

Begrijp ik goed dat je dus gemiddeld minstens 23 km van je werk moet wonen om in aanmerking te komen voor een leaseauto?

[IjsbeerPigu]

22,52 om preciezer te zijn ;-) (als je niet part time werkt dan)

[CMG1995]

hmmm, huis - werk:
Kortste: 1 uur en 6 minuten
snelste: 21 minuten

[Markieman]

Perenor schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 15:12:
[...]


Uh huh, dat woord "KORTSTE" had ik overheen gelezen. WTF? Oh ja, en de regel voor part-timers vind ik nou ook niet bepaald eerliijk. Want ook part-time kan het zijn dat je gewoon 5 dagen werkt, en dus 5 dagen reist.

Ja, dat kortste verhaal scheelt bij mij dus 4km per enkele reis, 8km per dag => 1776km per jaar...

[IjsbeerPigu]

En nou ja....22,52 tussen de twee postcode gebieden dan...

[Verwijderd]

CMG1995 schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 15:20:
hmmm, huis - werk:
Kortste: 1 uur en 6 minuten
snelste: 21 minuten

Over hoeveel KM heb je het in beide gevallen?

[Verwijderd]

Markieman schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 15:20:
[...]


Ja, dat kortste verhaal scheelt bij mij dus 4km per enkele reis, 8km per dag => 1776km per jaar...

Zit jij jarenlang achter elkaar op dezelfde locatie te werken?

[JohnnyBravo]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 15:18:
Begrijp ik goed dat je dus gemiddeld minstens 23 km van je werk moet wonen om in aanmerking te komen voor een leaseauto?

Als in er wordt helemaal geen rekening gehouden met jouw klussen in het heden, verleden en verwachte toekomst? Dat lijkt me toch niet.

[CMG1995]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 15:21:
[...]


Over hoeveel KM heb je het in beide gevallen?

Kortste = 29,8 km, snelste = 32,1 km

[Verwijderd]

JohnnyBravo schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 15:22:
[...]

Als in er wordt helemaal geen rekening gehouden met jouw klussen in het heden, verleden en verwachte toekomst? Dat lijkt me toch niet.

Dat staat nergens genoemd, dus het is niet duidelijk of er wel of geen rekening mee wordt gehouden. Een ambulante medewerker zit toch nooit op één plaats waardoor ik verwacht dat ze wel degelijk rekening met het verleden moeten houden.

[Markieman]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 15:22:
[...]


Zit jij jarenlang achter elkaar op dezelfde locatie te werken?

Nee, maar de vorige opdracht was ook vrij dichtbij.

Ik zit doorgaans wel op de langer lopende trajecten, dus als ik naar mijn historie van de laatste 4 jaar kwijt ben ik zeker mijn auto kwijt.

[avotar]

nvm

[ Voor 99% gewijzigd door avotar op 21-02-2014 15:25 ]

[Verwijderd]

CMG1995 schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 15:23:
[...]


Kortste = 29,8 km, snelste = 32,1 km

Beide genoeg om in aanmerking te komen dus

[IjsbeerPigu]

Kortste = 49,3
Snelste = 54,9

Alleen inderdaad...wat als het minder dan 10K wordt? En hoe zit het met de ca 250 euri aan buitenlandse brandstofkosten die ineens verdwenen zijn?

[Reneger]

19,8 kortste naar mn standplaats. Helaas voor HR zit ik 2x per week in Rotterdam, en zo nu en dan ook bij klanten...

[Verwijderd]

IjsbeerPigu schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 15:28:
Kortste = 49,3
Snelste = 54,9

Alleen inderdaad...wat als het minder dan 10K wordt? En hoe zit het met de ca 250 euri aan buitenlandse brandstofkosten die ineens verdwenen zijn?

Die worden "gecompenseerd" doordat je nu geen prive limiet meer hebt van 13.500

[IjsbeerPigu]

Reneger schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 15:28:
19,8 kortste naar mn standplaats. Helaas voor HR zit ik 2x per week in Rotterdam, en zo nu en dan ook bij klanten...

Wordt dan 18 maanden een poolauto voor jou

[IjsbeerPigu]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 15:29:
[...]


Die worden "gecompenseerd" doordat je nu geen prive limiet meer hebt van 13.500

Alleen heb ik die nooit gehaald

[Verwijderd]

In mijn geval betekent dit dat ik niet in aanmerking kom voor een auto en ook niet voor een mobiliteitsbudget.

Ik krijg dus €0,19 netto per km en €0,08 bruto per km.

Conclussie?

Ik maak meer reiskosten (trein+tram) dan wat ik vergoed zou krijgen. Een snelle berekening leert mij dat ik ongeveer per maand €40/50 euro MINDER krijg dan wat ik zal uitgeven.

Dit kan toch niet!!

Ik ga maar gauw een gesprek inplannen met mijn TL

[Perenor]

Zijn jullie soms allemaal die anwb routeplanner aan het gebruiken. Heeft er een beetje moeite mee

[IjsbeerPigu]

Zal wel een mailtje worden naar HR/practice lead met de mededeling dat ik verwacht dat CGI zich gewoon houdt aan onze arbeidsovereenkomst, zoals de laatste 15 jaar incl huidige vergoeding & indexering

[ESPACE]

Doet niet iedere billable consultant aan business development?

In de memo staat niets over de tankpas in het buitenland.

[Lord Thunder]

Huis -> Klant: 5km = 5 x 0.27 = €1.35 enkele reis.
Met OV kost het me €1.51 enkele reis. Dus ook ik leg geld toe.
Lekker is dat.

[Verwijderd]

In de mail staat iets over een hardheidsclausule en ook dat het beleid nog niet af is.

[Verwijderd]

Lord Thunder schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 15:36:
Huis -> Klant: 5km = 5 x 0.27 = €1.35 enkele reis.
Met OV kost het me €1.51 enkele reis. Dus ook ik leg geld toe.
Lekker is dat.

Heb je nu wel een leaseauto?

[petertee]

De link naar de FAQ PDF staat nu wel op de Mobility site. 10 minuten geleden nog niet...

Edit; maar het zijn gewoon de vragen uit de sheets van vorige week, dus niets nieuws.

[ Voor 33% gewijzigd door petertee op 21-02-2014 15:39 ]

[Surpherman]

ANWB en Google op exact dezelfde route... halve kilometer verschil???

[Reneger]

IjsbeerPigu schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 15:30:
[...]

Wordt dan 18 maanden een poolauto voor jou

Ik moet nog anderhalf jaar met mn bak, plus, het verleden wordt ook meegenomen volgens mij. Gezien mijn klanten (Groningen, Den Haag, Rotterdam, etc) is de kans klein dat ik in een Poolse auto gezet wordt.


En indien wel, dan trek ik dan wel mn conclusies

[marcelmg2]

Nu de lease site nog in de lucht!

[Perenor]

En als je geen leaseauto meer krijgt, heb je drie maanden tijd om een oplossing te regelen. Drie maanden de tijd om een nieuwe job te zoeken

[Lord Thunder]

Heb je nu wel een leaseauto?

Ik had er een (ook omdat ik voorheen verder van de klant zat). Ik had nog 2 jaar een contract, maar helaas mijn wagen recentelijk (zonder mij er in gelukkig) total loss gereden en heb ik nu dus nog een leen auto.

[petertee]

"Als meetlat wordt de routeplanner van de ANWB gehanteerd."
Dit is toch puur om te bepalen of je de 10000km grens haald en niet de kilometers die je kan declareren?
Kortste vs snelste scheelt namelijk 11km...

[Reneger]

Ach... Die 10k is op zich niet eens zo raar. Ik bedoel, 21KM enkele reis, kan je makkelijk met het OV doen, of op de electroscooter.

Het is bijna zonde om een auto op die afstanden te gebruiken, ding wordt helemaal niet warm!


Maar zonder dollen... Die 10k haal ik op mn sloffen. Als ik 2x per week rotterdam pak zit ik er al gauw op. Pak nog een keer een Arnhem of Groningen bij, en je bent er zo.

[Verwijderd]

Die FAQ zijn duidelijk door HR zelf verzonnen.

[Verwijderd]

Reneger schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 15:45:

Maar zonder dollen... Die 10k haal ik op mn sloffen. Als ik 2x per week rotterdam pak zit ik er al gauw op. Pak nog een keer een Arnhem of Groningen bij, en je bent er zo.

Dat zal dus op de discretie aankomen van je teamlead want het zijn allemaal bezoekjes aan CGI vestigingen. Ik zeg: inleveren. Goed weekend!

[Lord Thunder]

Wel of niet 10k, ik vind het gewoon niet kunnen dat er volledig voorbij wordt gegaan aan het prive voordeel wat verloren gaat. Kennelijk had mijn werkgever voorheen wel 793 euro in de maand voor mij over, maar nu niet meer. Aleen maar vanwege de CO2 uitstoot. Ja, ja.

[Reneger]

Ook daar heb je zakelijke dingen te doen. Ik ga niet voor mn lol privé naar een CGI kantoor. Hahahahahaha

[Markieman]

Reneger schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 15:45:
Ach... Die 10k is op zich niet eens zo raar. Ik bedoel, 21KM enkele reis, kan je makkelijk met het OV doen, of op de electroscooter.
Het is bijna zonde om een auto op die afstanden te gebruiken, ding wordt helemaal niet warm!

OV is in mijn geval 2,5 keer zoveel reistijd (3 keer overstappen), vind ik dus geen reele optie.

Scooter zou natuurlijk kunnen, maar dan ben ik ook prive een auto kwijt.
Dat is een looncomponent wat zomaar afgepakt wordt.

[Inabubble]

Ach, het verschil tussen kortste en snelste afstand is maar 15 km, maar het tijdsverschil is meer dan een uur, zonder rekeing te houden met verkeerslichten wachtrijtjes en ander stedelijk ongemak.

Welk zinnig bedrijf laat je dwars door drie/vier file en drukte gevoelige steden kachelen, compleet met anti file beperkingen etc.? Terwijl er een uitermate comfortabel stukje asfalt ligt, met hoogstens een werkende trajectcontrole...

Dat millieu argument wordt iedere keer weer anders uitgelegd

[Markieman]

Ze verplichten je niet om de korste route te rijden.
Nee, ze negeren het aantal kilometers dat je rijd. Ze kijken enkel naar de korste afstand om te bepalen of je een leaseauto mag.

Het is in het voordeel van HR, minder leaseauto's is kostenneutraler.

[Verwijderd]

Markieman schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 16:02:


Het is in het voordeel van HR, minder leaseauto's is kostenneutraler.

Daarmee sla je de spijker op de kop. Dat is vooral in het voordeel van de bestuurder die zijn targets daarmee haalt die door Canada zijn opgelegd. Members die zich hier niet in kunnen vinden die hebben pech gehad.

[Perenor]

Zouden ze verwachten dat die 42% die geen leaseauto meer zou krijgen, bij het bedrijf blijft? Of dat ervaren mensen onder dergelijke AV nog voor voor CGI willen komen werken? In dat geval maken ze toch een grote inschattingsfout...

[Verwijderd]

Heeft de OR al instemmingsrecht??? Zodat ze meteen in kunnen stemmen met dit geweldige plan

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 15:46:
Die FAQ zijn duidelijk door HR zelf verzonnen.

Eensch. Ze hebben nu al 3x dezelfde informatie verspreid alleen telkens in een iets ander jasje.
1) PPT
2) toelichting bij het nieuwe mobiliteitsbeleid
3) FAQ

Vind ik niet leuk!

[Inabubble]

De OR heeft hierin geen instemingsrecht, athans dat is hier al een paar keer vernoemd, en ook door de OR aangegeven toen de mobilitiet uit de AV discussie werd gehaald.

[Verwijderd]

D

Verwijderd schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 16:25:
[...]

Eensch. Ze hebben nu al 3x dezelfde informatie verspreid alleen telkens in een iets ander jasje.
1) PPT
2) toelichting bij het nieuwe mobiliteitsbeleid
3) FAQ

Vind ik niet leuk!

Dat was bij de AV transitie niet anders.

[Verwijderd]

Inabubble schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 16:25:
De OR heeft hierin geen instemingsrecht, athans dat is hier al een paar keer vernoemd, en ook door de OR aangegeven toen de mobilitiet uit de AV discussie werd gehaald.

Ik dacht dat ze een verzoek tot instemming hebben gedaan. Maar goed, dat doen ze alleen voor de vorm.
Ik ben blij dat in mijn contract nog steeds staat dat ik recht heb op een leaseauto. Voor de mensen die hebben getekend: veel plezier met je bonus in de trein

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 16:28:
[...]

Ik dacht dat ze een verzoek tot instemming hebben gedaan. Maar goed, dat doen ze alleen voor de vorm.
Ik ben blij dat in mijn contract nog steeds staat dat ik recht heb op een leaseauto. Voor de mensen die hebben getekend: veel plezier met je bonus in de trein

Dit betreft ook de mensen die niet hebben getekend. Luister de call van Ron nog maar eens goed na.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 16:32:
[...]

Dit betreft ook de mensen die niet hebben getekend. Luister de call van Ron nog maar eens goed na.

Staat ook duidelijk in de memo die is gestuurd vanmiddag. En was ook al bekend ik oktober, toen is duidelijk gezegd dat mobiliteit losgetrokken zou worden en daarmee dus geen argument was om niet te tekenen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 16:32:
[...]

Dit betreft ook de mensen die niet hebben getekend. Luister de call van Ron nog maar eens goed na.

Voorlopig heb ik nog een auto, daarna ben ik wel weg

[Verwijderd]

In het oude contract is het een primaire arbeidsvoorwaarde zonder restricties in mijn geval.

[Markieman]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 16:36:
In het oude contract is het een primaire arbeidsvoorwaarde zonder restricties in mijn geval.

In je contract? Of in een bijlage bij je aanbiedingsbrief?

[IjsbeerPigu]

Markieman schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 16:36:
[...]


In je contract? Of in een bijlage bij je aanbiedingsbrief?

Contract, aanbiedingsbrief, het doet allemaal niet terzake. Zolang het al 15 jaar zo gaat, is het een secundaire arbeidsvoorwaarde geworden. Deze kan niet zonder financiële compensatie losgetrokken worden, tenzij er zwaarwegend belang is voor de werkgever. Áangezien dat niet wordt aangevoerd, maar alleen maar CO2 positiever worden, lijkt het mij verder duidelijk.
Ik weet dat er veel meer mensen zijn, die dit gewoon niet gaan accepteren.

Ten aanzien van de OR by the way, terug in 2003 dacht de OR nog heel anders over instemmingsrecht tav dit deel. Aangezien ze al eerder hiervoor deelgenoot waren, heeft de OR toen wel degelijk instemmingsrecht aangeroepen met zelfs het dreigement van de rechter...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 16:36:
In het oude contract is het een primaire arbeidsvoorwaarde zonder restricties in mijn geval.

Dan heb jij wel een tof contract

[pagani]

IjsbeerPigu schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 16:59:
[...]
Zolang het al 15 jaar zo gaat, is het een secundaire arbeidsvoorwaarde geworden.

Je mag dat denken, maar dat is allerminst zo. (ik ga die discussie hier niet wéér aanzwengelen, maar enkel de personen die explicitiet in hun contract de leasevoorwaarden hebben staan (mét vermelding van kilometers en dergelijke), en dat betreft maar een zéér selecte set contracten uit een specifieke tijdsperiode, staan "mogelijk" sterk op dit punt)

Anders hadden we ook nog wel gratis cup-a-soup en gratis frisdrankautomaten gehad.

[ Voor 7% gewijzigd door pagani op 21-02-2014 17:06 ]

[Verwijderd]

Recente jurisprudentie over primair toegewezen leaseauto en vervolgens inperking leaseregeling op basis van minimale zakelijke kilometers:

De kantonrechter oordeelt dat de werkgever niet gerechtigd is de aanspraak op de leaseauto van de
werknemer eenzijdig te wijzigen. De kantonrechter acht hierbij van belang dat de leaseauto onderdeel is
geweest van de arbeidsvoorwaardelijke onderhandelingen voorafgaande aan de indiensttreding van de
werknemer. Bovendien heeft de werkgever nooit aan de werknemer, of aan andere werknemers, gevraagd de leaseauto tussentijds in te leveren vanwege het niet voldoen aan de kilometernorm. Daarnaast heeft de
werkgever nooit gecontroleerd of medewerkers al dan niet aan de kilometernorm voldoen.
Nu de werkgever nimmer van de bevoegdheid gebruik heeft gemaakt de leaseauto’s tussentijds terug te
nemen, heeft de werknemer er volgens de kantonrechter gerechtvaardigd op mogen vertrouwen dat de
leaseauto tot de arbeidsvoorwaarden van de werknemer is gaan behoren, waardoor het de werkgever niet is
toegestaan de arbeidsvoorwaarde met betrekking tot de leaseauto te wijzigen.


http://uitspraken.rechtsp...ECLI:NL:GHAMS:2013:BZ6963

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 21-02-2014 17:20 ]

[Surpherman]

TOA Leaseauto. Heb je nog 1,5 jaar lol van de oude leaseregeling. ;-D

[ Voor 0% gewijzigd door Surpherman op 21-02-2014 17:11 . Reden: spatie ]

[ESPACE]

Heeft de OR al instemmingsrecht???

De OR heeft geen instemmingsrecht. Wel heeft de OR bij de AV-onderhandelingen afspraken gemaakt over de financiële kaders van het mobiliteitsbeleid. De komende twee jaar moet er bespaart worden op mobiliteit.

'Budgettaire besparingen als gevolg van wijzigingen in de huidige mobiliteitsregelingen worden bepaald op 7% in het eerste jaar respectievelijk 9,5% in het tweede jaar (beide percentage ten opzichte van de kosten in 2013) waarin de nieuwe mobiliteitsregeling van kracht is.'

Je kunt je afvragen dat wanneer er bespaart moet worden, waarom de hogere levels er op voorruit gaan?!

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er met het nu gepresenteerde beleid, dat in feite uitholling en afpakken van een arbeidsvoorwaarde betekent, heel, heel veel meer bespaart gaat worden. Anders gezegd, heel veel meer kosten op de medewerkers afgewenteld zullen worden.

De verlaging van de leasenormen voor level 1 t/m 3 overstijgt de afgesproken besparingen en daar komt nog bij dat op een grote groep extra bespaart gaat worden door hen het privévoordeel van de leaseauto af te pakken en hen zonder compensaties af te schepen met een mobiliteitsvergoeding.


De OR zou er goed aan doen het beleid eens door te rekenen en te bezien hoe het zich verhoudt met de afgesproken kaders.

[pagani]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 17:10:
Recente jurisprudentie over primair toegewezen leaseauto en vervolgens inperking leaseregeling op basis van minimale zakelijke kilometers:

Er is geen sprake van een inperking, de kilometergrens gaat omlaag...

(of jij eventueel kunt bewijzen dat het wél een inperking is is de vraag)

Overigens doet geen van je linkjes het.

[ Voor 5% gewijzigd door pagani op 21-02-2014 17:15 ]

[Verwijderd]

De grens van 16.000 heeft altijd bestaan, maar is nooit gehandhaafd geweest. Met dat argument ga je bij de rechter waarschijnlijk gelijk krijgen.

Tenzij CGI een slimme advocaat heeft en de verlaging naar 10.000 een truukje is om je bij de rechter in het ongelijk te stellen

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 21-02-2014 17:18 ]

[Verwijderd]

http://uitspraken.rechtsp...ECLI:NL:GHAMS:2013:BZ6963

[pagani]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 17:17:
De grens van 16.000 heeft altijd bestaan, maar is nooit gehandhaafd geweest. Met dat argument ga je bij de rechter waarschijnlijk gelijk krijgen.

Tenzij CGI een slimme advocaat heeft en de verlaging naar 10.000 een truukje is om je bij de rechter in het ongelijk te stellen

Misschien staat er wel in de voorwaarden waar jij ooit akkoord mee bent gegaan dat "CMG/Logica zich het recht voorbehoudt om bij (verwacht) kilometrage onder de 16.000 het recht op een lease-auto te ontnemen", dat het dan nooit gedaan is maakt dat punt niet ineens ongeldig. Daarnaast heb jíj altijd de Excelsheets ingevuld met jouw kilometerverantwoording, dat maakt het wettelijk gezien nog interessanter.

Rechtspraak is niet zo eenvoudig als sommigen hier het doen voorkomen.

Citerend uit bovenstaande zaak bij Heineken:
"In hun aanstellingsbrief is vermeld dat zij in aanmerking komen voor een leaseauto of voor de leaseautoregeling ‘gezien het karakter van de functie’."

Dat is dus slechts bij een zéér beperkt aantal collega's zo.

[ Voor 13% gewijzigd door pagani op 21-02-2014 17:25 ]

[ESPACE]

De grens van 16.000 heeft altijd bestaan, maar is nooit gehandhaafd geweest. Met dat argument ga je bij de rechter waarschijnlijk gelijk krijgen.

Sterker, in 2003 heeft de bestuurder aan de OR schriftelijk bevestigd dat iedere ambulante medewerker in aanmerking komt voor een leaseauto. Lijkt me een van de overtuigende bewijzen dat er sprake is van een arbeidsvoorwaarde.

[Verwijderd]

pagani schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 17:22:
[...]

Misschien staat er wel in de voorwaarden waar jij ooit akkoord mee bent gegaan dat "CMG/Logica zich het recht voorbehoudt om bij (verwacht) kilometrage onder de 16.000 het recht op een lease-auto te ontnemen", dat het dan nooit gedaan is maakt dat punt niet ineens ongeldig. Daarnaast heb jíj altijd de Excelsheets ingevuld met jouw kilometerverantwoording, dat maakt het wettelijk gezien nog interessanter.

Rechtspraak is niet zo eenvoudig als sommigen hier het doen voorkomen.

Is dat zo? ik kan me daar niks van herinneren, en heb toch al zeker twee keer een auto mogen bestellen. Dat formulier is naar mijn weten alleen gebruikt voor de bepaling van een benzine of een diesel auto. Als je altijd een diesel rijd kon je zo het bestelformulier invullen met een geschatte KM per jaar van 32.000. Dat werd altijd zo goedgekeurd.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 21-02-2014 17:27 ]

[Verwijderd]

pagani schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 17:22:
[...]


Citerend uit bovenstaande zaak bij Heineken:
"In hun aanstellingsbrief is vermeld dat zij in aanmerking komen voor een leaseauto of voor de leaseautoregeling ‘gezien het karakter van de functie’."

Dat is dus slechts bij een zéér beperkt aantal collega's zo.

In mijn aanstellingsbrief staat dat ik "primair recht heb op een leaseauto"

sta ik dan wel sterk?

[pagani]

Door op Wijzig te drukken kun je tekst toevoegen aan een post. /forumetiquette

Of je met die zin sterk staat hangt af van wat er omheen staat. Waarschijnlijk wordt direct ernaast verwezen naar de Gele Gids met een zinsnede als "zoals beschreven in". Dan is het antwoord: Nou, nee.

[Verwijderd]

pagani schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 17:22:
[...]

Dat is dus slechts bij een zéér beperkt aantal collega's zo.

Hoe weet jij zo zeker dat dit zo is? Heb jij inzake in alle contracten die bestaan?

[Verwijderd]

Gelukkig heb ik nog 2 jaar recht op mijn huidge leasevoorwaarde. En ik ga me toch een kilometers maken in het buitenland, niet te zuinig ;-)

Wie weet hebben we over 2 jaar wel een teleporteermachine.
My Fellow Members! Ik gaat weekend vieren!. "Beap me up Scotty!"

[ESPACE]

@pagani

Vind je het niet vervelend voor je collega's dat CGI een substantieel privévoordeel van hen afpakt? En hoe legt een TL dit uit aan collega’s die financieel verschillend behandeld worden. En hoe denk je dat een collega, waarvan de leaseauto is afgepakt zich zal voelen wanneer een nieuwe collega wordt aangenomen die wel een lease/huurauto krijgt?

[Reneger]

"Hij maakt meer kilometers" lijkt mij een geldig excuus...

Op dit moment is het kiezen of delen. Een klus verder weg pakken, en daardoor meer prive-tijd kwijt, maar wel een leasebak of

Een klus iets dichterbij als bovenstaande. Iets minder reistijd, dus meer privé tijd. Geen zelfgekozen auto, maar een standaard auto. (Die an sich ook niet verkeerd is)

Een klus dichtbij huis, geen leaseauto, geen standaard auto. Wel vergoeding. Iets later opstaan, lekker op tijd thuis.


Kortom, dit gaat uiteraard invloed hebben op de keuze van opdrachten.