Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2013

[jesper86]

Super soft, lelijke bokeh, vervelende fringing, en nul micro-contrast, alsof er buiten de lijntjes gekleurd word, en natuurlijk die dikke lelijke bouw. Maar goed ieder zijn eigen opinie.

[Sytsuuh]

Pat-Juh schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 13:09:
Als je het hebt over die oude "vlokkige" coating, ja die was gewoon troep. De laatste ex coating, gewoon effen zwart, ziet er netjes uit en blijft goed zitten.

Ik was altijd te spreken over mijn oude 30 1.4. Sytse van hier op GoT heeft deze nu en is er volgens mij ook tevreden over.

Ben benieuwd hoe de nieuwe is qua optische verbeteringen.

Haha! Zeker!
Helaas de laatste tijd niet veel toegekomen aan foto's maken... En de meeste foto's die ik ermee heb gemaakt staan op een kaartje wat ik maar niet kan recoveren...

Ben benieuwd naar de nieuwe 30 1.4, maar ik betwijfel of ik mijn huidige ervoor zal inruilen.

[henkie196]

jesper86 schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 15:06:
Super soft, lelijke bokeh, vervelende fringing, en nul micro-contrast, alsof er buiten de lijntjes gekleurd word, en natuurlijk die dikke lelijke bouw. Maar goed ieder zijn eigen opinie.

Van wat ik er in de reviews van kan zien, zijn vooral de hoeken erg soft. De centrumscherpte is afgestopt ok, wijd open niet zo geweldig, maar dat is de 35L ook niet. De hoeken zijn soft wijd open en blijven soft. De micro contrast die je hier beschrijft lijkt eerder te maken te hebben met CA of iets dergelijks. De bouw, tja, als jij je lenzen op uiterlijk uitkiest... waarom heb je dan een 60/2.8?

Tuurlijk, de huidige 30/1.4 is niet zonder fouten, anders had ik de lens al wel eens aangeschaft. Maar er zijn geen andere f1.4 objectieven met die brandpuntsafstand in die prijsklasse. En zoals wel vaker gezegd, een f1.4 heeft iets dat een f1.8 nooit zal hebben.

[Voor 19% gewijzigd door henkie196 op 30-01-2013 18:06]

[Universal Creations]

Voor de Canon-gebruikers is de 28/1.8 geen beter alternatief. Doet het op alle diafragma's nagenoeg gelijk, hier en daar zelfs een tikkeltje meer contrast dan de 28/1.8. Maar die heeft geen f/1.4.

Voor de Nikon-gebruikers is de 28/1.8G een iets betere optie qua prestaties. De hoeken zijn tot aan f/5.6 echt beter, maar de centrumscherpte is gelijk. De 28/1.8G is wel een aardig stukje duurder, maar het is dan wel een FX lens, dus breder (letterlijk) inzetbaar.

[jesper86]

henkie196 schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 18:03:
[...]
De bouw, tja, als jij je lenzen op uiterlijk uitkiest... waarom heb je dan een 60/2.8?

Altijd zo makkelijk zwak tegen argument. Uhu ik ben stoer ik kijk niet naar het uiterlijk, kom op, iedereen kijkt naar het uiterlijk, en ook al weegt het maar 1% mee, als de mening daar zeer slecht over is mag het best genoemd worden zonder meteen iemand te zijn die 'op uiterlijk koopt'.

Bovendien. De 60/2.8 heeft een heel nette bouw kwa uiterlijk (mijn mening) èn kwaliteit/stevigheid, waar de crappy (en lelijke) bouw van de 50/1.4 een puntje aan kan zuigen.

[Voor 20% gewijzigd door jesper86 op 30-01-2013 18:36]

[Sytsuuh]

Ik heb vooral voor de Sigma 30mm 1.4 gekozen, en niet voor de Nikkor 35mm 1.8, vanwege de bokeh. Als ik foto's van beide lensen vergelijk hebben de foto's van de Sigma een instant aantrekkingskracht op mij. Dat heb ik niet bij de Nikkor. Het verschil in scherpte zal mij verder een worst wezen, en zolang een lens niet paars met gele stippen en rare uitsteeksels is vind ik het uiterlijk prima. Bouwkwaliteit van de Sigma is ook goed genoeg voor mij, maar dat zou voor de Nikkor precies hetzelfde zijn.

[Pat-Juh]

henkie196 schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 18:03:
[...]

Van wat ik er in de reviews van kan zien, zijn vooral de hoeken erg soft. De centrumscherpte is afgestopt ok, wijd open niet zo geweldig, maar dat is de 35L ook niet. De hoeken zijn soft wijd open en blijven soft. De micro contrast die je hier beschrijft lijkt eerder te maken te hebben met CA of iets dergelijks. De bouw, tja, als jij je lenzen op uiterlijk uitkiest... waarom heb je dan een 60/2.8?

Tuurlijk, de huidige 30/1.4 is niet zonder fouten, anders had ik de lens al wel eens aangeschaft. Maar er zijn geen andere f1.4 objectieven met die brandpuntsafstand in die prijsklasse. En zoals wel vaker gezegd, een f1.4 heeft iets dat een f1.8 nooit zal hebben.

De hoeken zijn van af f4 meer dan goed genoeg voor de gemiddelde gebruiker (niet pixelpeeper).

jesper86 schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 18:33:
[...]


Altijd zo makkelijk zwak tegen argument. Uhu ik ben stoer ik kijk niet naar het uiterlijk, kom op, iedereen kijkt naar het uiterlijk, en ook al weegt het maar 1% mee, als de mening daar zeer slecht over is mag het best genoemd worden zonder meteen iemand te zijn die 'op uiterlijk koopt'.

Bovendien. De 60/2.8 heeft een heel nette bouw kwa uiterlijk (mijn mening) èn kwaliteit/stevigheid, waar de crappy (en lelijke) bouw van de 50/1.4 een puntje aan kan zuigen.

Als ik eerlijk ben de 28 1.8G vind ik een oerlelijke lens, te smal, te lang, rare verhouding met focusring, spitse maar toch ook weer wijde zonnekap. Als ik op uiterlijk zou kiezen had ik de 28 1.8G niet in me tas zitten. Maar het apparaatje werkt goed zolang je er door kijkt en niet tegen aan. Wat matters more, form or function?

Sytsuuh schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 18:38:
Ik heb vooral voor de Sigma 30mm 1.4 gekozen, en niet voor de Nikkor 35mm 1.8, vanwege de bokeh. Als ik foto's van beide lensen vergelijk hebben de foto's van de Sigma een instant aantrekkingskracht op mij. Dat heb ik niet bij de Nikkor. Het verschil in scherpte zal mij verder een worst wezen, en zolang een lens niet paars met gele stippen en rare uitsteeksels is vind ik het uiterlijk prima. Bouwkwaliteit van de Sigma is ook goed genoeg voor mij, maar dat zou voor de Nikkor precies hetzelfde zijn.

De Sigma is een meer "retro" look waartegen de Nikon een meer "moderne gepolijste" look is zonder echt karakter, heb ik altijd gevonden .

[Universal Creations]

jesper86 schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 18:33:
Altijd zo makkelijk zwak tegen argument. Uhu ik ben stoer ik kijk niet naar het uiterlijk, kom op, iedereen kijkt naar het uiterlijk, en ook al weegt het maar 1% mee, als de mening daar zeer slecht over is mag het best genoemd worden zonder meteen iemand te zijn die 'op uiterlijk koopt'.

Bouwkwaliteit vind ik ook belangrijk. Vooral het gevoel bij het gebruik (focussen, zoomen) is een niet te onderschatten verkooppunt. Wat betreft uiterlijk: smaken verschillen, maar de oudere Sigmalenzen (zoals ik zelf de 20/1.8 en 50/1.4 heb) vind ik niet bepaald mooi. Ze zien er wel degelijk uit, vanwege hun dikte. Mijn Zeiss lenzen zien er fantastisch uit en voelen zowaar nog lekkerder.... maar ja, smaken verschillen nu eenmaal.

Bovendien. De 60/2.8 heeft een heel nette bouw kwa uiterlijk (mijn mening) èn kwaliteit/stevigheid, waar de crappy (en lelijke) bouw van de 50/1.4 een puntje aan kan zuigen.

Welke 50/1.4 bedoel je?

[witeken]

@UC Ik denk dat hij het over de Sigma 50mm f1.4 heeft. Want deze discussie is toch begonnen door zijn opmerking over het uiterlijk van de Sigma EX lenzen?

[Universal Creations]

Dat zou ik heel vreemd vinden aangezien de Sigma 50/1.4 degelijker is dan de meeste andere 50/1.4's (in ieder geval die met AF).

[witeken]

Dan weet ik het niet . Jij hebt trouwens ook zo'n post gepost: Universal Creations in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2013"

Voor de afleiding: YouTube: 6mm f/2.8 Fisheye-Nikkor on a Nikon D800 - First Time Ever?

...en....

[henkie196]

Die is echt geweldig
Zo'n prachtige paddestoel op je kleine camera

/edit

jesper86 schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 18:33:
Altijd zo makkelijk zwak tegen argument. Uhu ik ben stoer ik kijk niet naar het uiterlijk, kom op, iedereen kijkt naar het uiterlijk, en ook al weegt het maar 1% mee, als de mening daar zeer slecht over is mag het best genoemd worden zonder meteen iemand te zijn die 'op uiterlijk koopt'.

Bovendien. De 60/2.8 heeft een heel nette bouw kwa uiterlijk (mijn mening) èn kwaliteit/stevigheid, waar de crappy (en lelijke) bouw van de 50/1.4 een puntje aan kan zuigen.

Tuurlijk is het een zwak argument, maar omgekeerd is het ook niet sterk argument. Mijn opmerking was ook meer van dat ik de 60/2.8 ook zo'n klein, gedrongen lensje vind, net als de 30/1.4. Maar kennelijk zie jij dat anders, smaken verschillen.

[Voor 84% gewijzigd door henkie196 op 30-01-2013 21:13]

[jesper86]

Universal Creations schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 20:03:
Dat zou ik heel vreemd vinden aangezien de Sigma 50/1.4 degelijker is dan de meeste andere 50/1.4's (in ieder geval die met AF).

Nee, henkie viel mijn 60/2.8 Macro (canon) aan, dus ik haal mijn 50/1.4 Canon EF erbij omdat ik die juist het lelijke eendje vind. De 60mm voelt veel fijner en steviger. De Sigma 50/1.4 en ook 30/1.4 is kwa stevigheid niks mis mee inderdaad.

*Ik snap niet waar je 'klein/gedrongen' vandaan haalt, want de -oude- sigma 30/1.4 is juist het tegenovergestelde vergeleken met de canon 60/2.8. Ik zei juist dat de sigma dik/bulky is. Kleine primes is een plus.

[Voor 17% gewijzigd door jesper86 op 31-01-2013 00:07]

[Teun_2]

jesper86 schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 15:06:
Super soft, lelijke bokeh, vervelende fringing, en nul micro-contrast, alsof er buiten de lijntjes gekleurd word, en natuurlijk die dikke lelijke bouw. Maar goed ieder zijn eigen opinie.

Mijn ervaring met de sigma 30 1.4 is dat die niet heel erg scherp is (understatement), de bouwkwaliteit is wel erg goed. Bokeh viel me nog wel mee, ik ben daar sowieso niet erg kritisch in. Focussen gaat snel, maar was toch blij toen ik de sigma verving door de nikkor af-d 30 f/2. Ik heb sinds de introductie van de 35 dx 1.8 weinig reden gezien voor iemand met een nikoncamera om een sigma 30 1.4 te kopen en niet de 35 1.8. Laat ons hopen dat de nieuwe versie optisch wel wat beter is dan de oude versie.

[henkie196]

jesper86 schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 22:17:
*Ik snap niet waar je 'klein/gedrongen' vandaan haalt, want de -oude- sigma 30/1.4 is juist het tegenovergestelde vergeleken met de canon 60/2.8. Ik zei juist dat de sigma dik/bulky is. Kleine primes is een plus.

Ik kan het verkeerd hebben, maar ik vind de Canon 60/2.8 redelijk klein en gedrongen (ter referentie, mijn lenzen zijn een 17-50/2.8 en een 70-200/4), en als ik de plaatjes vergelijk met een 30/1.4 komt die op mij redelijk hetzelfde over. Als ik de afmetingen van de 60/2.8 en die van de oude 30/1.4 naast elkaar leg, verschilt het naar mijn idee toch niet zoveel.

	Lengte	Diameter
Canon 60/2.8	73 mm	69.5 mm
Sigma 30/1.4 (oud)	59.0 mm	76.6 mm
Sigma 30/1.4 (nieuw)	63.3 mm	74.2 mm

Dus de oude 30/1.4 is een zo'n 1.4 cm korter en 0.7 cm dikker. Dat maakt inderdaad dat de 60/2.8 er wat slanker uitziet, maar maakt die niet noodzakelijkerwijs een kleinere lens. Maar goed, maakt verder ook niet uit, ik vind het allebei redelijk kleine lensjes. Ben wel met je eens dat de 60/2.8 gewoon solide aanvoelt.

[witeken]

Gaat het nu over Canon lenzen in het Nikonmount lenzen topic ?

[Major_ton]

Reviews van de nieuwe Nikkor 70-200mm VR f/4 op Photozone:

DX: 70-200mm f/4 DX
FX: 70-200mm f/4 FX

[Universal Creations]

Ik zag het. Ziet er goed uit en hij lijkt in vele opzichten enorm veel op de Canon 70-200 f/4 IS.

[Nomad]

Maar dan wat duurder

[Universal Creations]

Als Canon nu de 70-200 f/4 IS zou uitbrengen, dan was ie waarschijnlijk niet goedkoper geweest...

[Tokus]

in de openingspost, bij de Tamron 24-70 mm f/2.8 VC USD staat er nog het volgende:

"Al met al interessant alternatief voor de Canon 24-70L II, helemaal omdat deze lens ook nog eens stabilisatie aan boord heeft."


ik snap dat het een copy/paste is uit het Canon topic, maar wellicht toch leuk om dit even bij te werken naar bv de Nikon AF-S 28-70mm f/2.8 D IF ED.

[Universal Creations]

Gedaan en heb het stukje over de 70-200 f/4 VR ook even aangepast. Niet zo'n boeiend stukje verder, dus als iemand een leuker stukje wil maken: stuur maar een dm.

[Tokus]

als alles meezit heb ik die lens binnenkort. Na wat testwerk kan ik kijken of ik er wat over kan schrijven. Maar als iemand anders zich geroepen voelt, ga je gang.

[RobertJRB]

Teun_2 schreef op woensdag 30 januari 2013 @ 23:43:
[...]


Mijn ervaring met de sigma 30 1.4 is dat die niet heel erg scherp is (understatement), de bouwkwaliteit is wel erg goed. Bokeh viel me nog wel mee, ik ben daar sowieso niet erg kritisch in. Focussen gaat snel, maar was toch blij toen ik de sigma verving door de nikkor af-d 30 f/2. Ik heb sinds de introductie van de 35 dx 1.8 weinig reden gezien voor iemand met een nikoncamera om een sigma 30 1.4 te kopen en niet de 35 1.8. Laat ons hopen dat de nieuwe versie optisch wel wat beter is dan de oude versie.

Wel vreemd. Wat ik gezien heb van de sigma is juist erg positief. Scherpte goed, mooie kleuren, prima bokeh ect. Terwijl ik volgens mij altijd redelijk kritisch ben over lenzen.

Dat was trouwens wel een gecalibreerde versie.

[Metten]

Universal Creations schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 19:33:
Als Canon nu de 70-200 f/4 IS zou uitbrengen, dan was ie waarschijnlijk niet goedkoper geweest...

Inderdaad. De Nikon is net 2 maanden op de markt en de Canon ruim 6 jaar. Dan vind ik een prijsverschil van €85 nog best meevallen, die Nikon wordt waarschijnlijk nog wel een stukje goedkoper in de komende maanden.

[Sponz]

Mijn Nikon 28mm f/1.8 G heeft na mn vakantie een backfocus gekregen, ben voorzichtig met mn spullen maar misschien heeft ie een tikje gehad of iets dergelijks.

Ik moet nu de autofocus fine tune van mn D7000 op -20 zetten, om met name plaatjes op oneindig scherp te krijgen, want die zijn echt onscherp geworden zonder deze fijnafstelling.

Op mn oude D70 functioneert de lens echter prima - die body heeft geen fijnafstelling.
Met andere lenzen heb ik geen problemen (het ligt niet aan mn body's)

Mijn vraag is, zal ik de lens laten nakijken of het hierbij laten, maar kan de afwijking erger worden? Zijn er kosten aan verbonden of is dit een garantie kwestie.

[Voor 5% gewijzigd door Sponz op 13-02-2013 14:49]

[jesper86]

Dat moet met de garantie kunnen ja.

[Pat-Juh]

Sponz schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 14:48:
Mijn Nikon 28mm f/1.8 G heeft na mn vakantie een backfocus gekregen, ben voorzichtig met mn spullen maar misschien heeft ie een tikje gehad of iets dergelijks.

Ik moet nu de autofocus fine tune van mn D7000 op -20 zetten, om met name plaatjes op oneindig scherp te krijgen, want die zijn echt onscherp geworden zonder deze fijnafstelling.

Op mn oude D70 functioneert de lens echter prima - die body heeft geen fijnafstelling.
Met andere lenzen heb ik geen problemen (het ligt niet aan mn body's)

Mijn vraag is, zal ik de lens laten nakijken of het hierbij laten, maar kan de afwijking erger worden? Zijn er kosten aan verbonden of is dit een garantie kwestie.

Gewoon terug naar de winkel, zeggen dat de lens raar is gaan doen... focus doet soms raar zoals jij het zegt... Zou denk ik geen probleem moeten vormen..

[Sponz]

Ok bedankt voor 't advies.

[klaasgatenkaas]

Hallo,

Ik ga dit weekend mijn eerste dSLR aanschaffen. Ik zit alleen te twijfelen welke kitlens ik moet kopen. De dSLR zal voornamelijk voor vakantie worden gebruikt (gebouwen/bergen/landschappen in het begin). Waar ik tussen zit te twijfelen is de Nikon D5200 + AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR Zwart en de Nikon D5200 + AF-S DX NIKKOR 18-55mm f/3.5-5.6G VR Zwart + Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR.
De 18-105mm kit zal 30 euro goedkoper zijn.

Welke kit zal nu beter zijn. Ik weet dat de 18-105mm lens last heeft van flare en dat deze wat zachtere fotos maakt, wat misschien nog een probleem zal worden op vakantie aangezien ik voornamelijk zonvakanties doe. Ook vroeg ik me af of dat ik het bereik van 105-200mm zal gaan missen?

[jesper86]

klaasgatenkaas schreef op vrijdag 22 februari 2013 @ 16:48:
Ik weet dat de 18-105mm lens last heeft van flare en dat deze wat zachtere fotos maakt, wat misschien nog een probleem zal worden op vakantie aangezien ik voornamelijk zonvakanties doe. Ook vroeg ik me af of dat ik het bereik van 105-200mm zal gaan missen?

Heb ik nou nog nooit gehoord. De 18-105 is zeker niet slechter dan de 18-55 in ieder geval. De dubbele lens kit moet je echt alleen nemen als je inderdaad het 105-200mm gedeelte denkt te gaan missen.

Met 105mm heb je een heel degelijk tele effect, en dat is imo alles wat je nodig heb. Als je dingen van verweg ècht dichtbij wil krijgen heb je wel meer nodig dan dat. Maar dan is bijvoorbeeld een 70-300mm (later) erbij kopen ook een optie. 18-105mm zonder te hoeven wisselen is wel erg makkelijk namelijk.

Het is lastig in te schatten zonder de ervaring, maar de Nikon Lens Simulator kan wat helpen.

Het verschil tussen 55 en 105mm heeft praktisch veel meer waarde dan het verschil tussen 105 en 200mm, ook al doet het aantal 'mm' anders vermoeden. Al zijn er natuurlijk ook mensen die helemaal gek zijn van tele, maar als dat zo was dan had je dat al wel geweten van jezelf denk ik.

[Voor 12% gewijzigd door jesper86 op 22-02-2013 17:23]

[witeken]

@klaasgatenkaas: Ik zou gewoon de 18-105mm nemen. Heb je alles wat je wilt gewoon in 1 lens.

[Sytsuuh]

Klaasgatenkaas, voor die 30 euro extra zou ik het stukje 105-200mm er gewoon bij nemen. Met 18-55 + 55-200 heb je twee leuke lensjes en een leuk bereik.

[Fiber]

Ik zou gewoon met één lens beginnen, en pas later gaan aanvullen. Welke lens dat dan moet zijn daar valt over te twisten.

offtopic:
Ik vind de D5200 overigens nog erg duur voor wat hij biedt, een D5100 kost bijna 300 Euro minder. Dat geld kun je denk ik beter in lenzen en/of een foto cursus steken, dat levert meer rendement op mijns inziens.)

[Pat-Juh]

Fiber schreef op zaterdag 23 februari 2013 @ 12:54:
Ik zou gewoon met één lens beginnen, en pas later gaan aanvullen. Welke lens dat dan moet zijn daar valt over te twisten.

offtopic:
Ik vind de D5200 overigens nog erg duur voor wat hij biedt, een D5100 kost bijna 300 Euro minder. Dat geld kun je denk ik beter in lenzen en/of een foto cursus steken, dat levert meer rendement op mijns inziens.)

Hoezo met 1 lens beginnen? Als je weet dat je de 200 nodig hebt kan je altijd die erbij kopen voor de "30 euro meer". Bij het beginnen aan een dSLR zou ik gewoon eigenlijk standaard een 18-55/70 en een 55/70-200/300 lens aanraden. Deze kosten vrij weinig naar verhouding en je kan er een goed beeld mee vormen waar je de toekomstige wensen wilt leggen.

Kijk eerst waar je gebruik van maakt en ga wellicht als je het nodig acht later daar een "betere" lens voor halen.

offtopic:
Wat betreft bodies merken 95% van de instappers het verschil tussen de 5100 en 5200 toch niet. Het is flink wat geld het verschil maar voor de prestaties zou ik het niet doen. je schiet op auto toch vrijwel altijd tussen de iso100-800 en daar is het verschil praktisch niet merkbaar.

[Universal Creations]

Niet iedereen wil graag wisselen van lenzen en voor het doeleinde wat hier aangegeven is, is langer dan 105mm volgens mij totaal niet nodig.

[Fiber]

Je zou ze de kost moeten geven die nooit tele gebruiken, maar wel een groothoek, macro, snelle prime etc.

Op zich niks mee mee verder hoor, met die 55-200 VR, ik heb hem zelf ook, en hij biedt inderdaad veel voor weinig geld. Maar een combi 18-105 VR met 70-300 VR is dan toch al weer een stukje mooier als je tele nodig hebt. Mijn punt is dat je als beginner toch niet kan weten wat je nodig hebt, dus daarom beter beginnen met één lens en dan uitvinden of er nog wat ontbreekt en zo ja wat er dan precies ontbreekt.

En het is altijd leuk om later nog eens wat bij te kunnen kopen in plaats van alles in één keer.

[witeken]

@UC:
De nieuwe 18-35mm lens is nog niet toegevoegd aan de TS. Ik vraag me trouwens af waar de grens tussen groothoek en ultra groothoek ligt. Bv. de Tokina 12mm komt uit op 18mm equiv., maar staat bij ultra groothoek, terwijl er een 16mm FX lens bij groothoek staat .

[PowerUp]

Het staat je vrij om een stukje voor de 18-35 te schrijven.
Bij UWA en WA gaan we uit van cropsensoren om het lijstje overzichtelijk te houden.

[Universal Creations]

Er zijn momenteel ook nog geen reviews van de nieuwe 18-35 zo te zien.

Wat betreft WA vs. UWA heb je wel een punt. Het is inderdaad wel verwarrend, maar de classificatie is voor de hoofdmoot gemaakt: DX-eigenaren.

[klaasgatenkaas]

Bedankt allemaal voor de reacties. Ik zal toch gaan voor de 18-105 lens maar dan icm de d7000. Bleek maar 30 euro duurder dan de d5200 te zijn met dezelfde lenskit. De 7100 word me te duur (en komt te laat uit) en ik zal denk ik ook nog een 35mm 1.8 prime aanschaffen en dan heeel veeeel gaan spelen.

[jesper86]

klaasgatenkaas schreef op zaterdag 23 februari 2013 @ 17:37:
Bedankt allemaal voor de reacties. Ik zal toch gaan voor de 18-105 lens maar dan icm de d7000. Bleek maar 30 euro duurder dan de d5200 te zijn met dezelfde lenskit. De 7100 word me te duur (en komt te laat uit) en ik zal denk ik ook nog een 35mm 1.8 prime aanschaffen en dan heeel veeeel gaan spelen.

Heel goed. Veel degelijkere camera, betere bediening, super uitgebreid, huge battery, topside display, en natuurlijk echte prisma-zoeker met 100% beeld voor gegarandeerd kijkplezier.

[Barrycade]

Wacht even met het kopen van de 35 1.8 totdat je even gespeeld hebt met de 18-105.
En je weet waarom je een prime wilt hebben. Voor bv portretten is de 35 naar mijn mening te wijds. Je moet dan bijna letterlijk op de lip van je onderwerp zitten. Ik heb de 35, 50 en 85 en ik vind de 50 toch het fijnste meest veelzijdige van de 3.

[Voor 3% gewijzigd door Barrycade op 23-02-2013 21:44]

[jesper86]

Vind de 50 juist het minst veelzijdige omdat die gewoon te lang is op crop voor algemeen gebruik. Maar als portretten het voornaamste doel is dan is de 35 vaak weer de kort inderdaad. In de traditionele zin van portret tenminste, want Nikon laat zelf zien dat het met de 35/1.8 ook kan mits je onderwerp dus op armafstand zit.

[Voor 38% gewijzigd door jesper86 op 23-02-2013 22:43]

[Fiber]

Het ligt er maar aan wat voor soort portret je wil maken. Voor het klassieke hoofd en schouders portret is hij inderdaad eigenlijk te kort maar als er wat meer dan hoofd en schouders op de foto mag dan gaat het prima. Nikon smokkelt daar overigens bij die voorbeeld foto's door portretten in de landscape stand te maken...

[Voor 5% gewijzigd door Fiber op 24-02-2013 00:20]

[Xudonax]

Ik maak sommige portretten zelfs met m'n Tamron 90mm macro Heerlijk speelgoed om ragscherpe closeups te maken, echt enkel en alleen het gezicht op grofweg 3 meter afstand. Fijn voor die zeldzamere gevallen waar het mensen echt heel erg gaat om de make-up en specifiek het gezicht.

Maargoed, over het algemeen ben ik blijer met mijn 50mm 1.4 of 85mm 1.8, geeft net even wat meer speelruimte. De 35mm 1.8 vond ik zelf niets, en ik ben er dan ook niet heel rouwig om dat die verdwenen is. En dit is voor de relatief weinige keren dat ik echt portretten doe, geef mij maar liever gebouwen, steden of landschappen met een Sigma 8-16mm lens. Ik ben echt helemaal verliefd op het UWA beeld dat daaruit komt rollen. UWA is echt wel ff wennen (of dat was het iig voor mij) maar ik wil niet meer terug naar mijn 18-105mm lens. Bij wijd is de lens me niet wijd genoeg, en in tele niet tele genoeg.

Als je mij tegenkomt zonder prime op m'n camera, dan zit er waarschijnlijk een UWA op

[Anoniem: 176826]

Universal Creations schreef op zaterdag 23 februari 2013 @ 16:13:
Wat betreft WA vs. UWA heb je wel een punt. Het is inderdaad wel verwarrend, maar de classificatie is voor de hoofdmoot gemaakt: DX-eigenaren.

Misschien is het handig om dat in de TS te vermelden? Ik zou trouwens zelf overwegen om het verschil tussen UWA en WA helemaal niet te maken. Gewoon WA, klaar.
(Daarmee wil ik uiteraard niets afdoen aan de kwaliteit van de TS. Veel, kwalitatief hoogwaardig werk en ja, soms kan er in de loop van de tijd wel eens wat verschil van inzicht ontstaan over wat hier en daar de beste oplossing is.)

Fiber schreef op zaterdag 23 februari 2013 @ 14:06:
Je zou ze de kost moeten geven die nooit tele gebruiken, maar wel een groothoek, macro, snelle prime etc.

Op zich een heel waar punt. Als ik om mij heen kijk, zie ik inderdaad genoeg fotografen die nooit meer dan zeg 100~150 mm op hun camera schroeven. Echter dat zijn bijna allemaal ervaren fotografen. Mensen die beginnen, willen juist in het begin vaak toch nog een flink lange lens hebben. Een 70-300 is dan vaak nog handiger dan een 55-200. Bijvoorbeeld om de ijsberen in de dierentuin te fotograferen of....
Pas als mensen een eigen stijl gaan ontwikkelen zie je dat die lens dan vaak weer de deur uitgaat, omdat ze inderdaad vooral in het "normale" of "standaard" bereik gaan fotograferen.
Wat dat betreft vind ik de 18-105 trouwens wel een heel mooie lens. Net iets langer dan standaard en dus inderdaad voor sommige mensen wellicht gelijk al genoeg.

[Universal Creations]

Anoniem: 176826 schreef op maandag 25 februari 2013 @ 09:26:
Misschien is het handig om dat in de TS te vermelden? Ik zou trouwens zelf overwegen om het verschil tussen UWA en WA helemaal niet te maken. Gewoon WA, klaar.
(Daarmee wil ik uiteraard niets afdoen aan de kwaliteit van de TS. Veel, kwalitatief hoogwaardig werk en ja, soms kan er in de loop van de tijd wel eens wat verschil van inzicht ontstaan over wat hier en daar de beste oplossing is.)

Ik zal er nog eens goed over na denken, want hetzelfde geldt uiteraard ook voor het Canonmount topic.

Op zich een heel waar punt. Als ik om mij heen kijk, zie ik inderdaad genoeg fotografen die nooit meer dan zeg 100~150 mm op hun camera schroeven. Echter dat zijn bijna allemaal ervaren fotografen. Mensen die beginnen, willen juist in het begin vaak toch nog een flink lange lens hebben. Een 70-300 is dan vaak nog handiger dan een 55-200. Bijvoorbeeld om de ijsberen in de dierentuin te fotograferen of....
Pas als mensen een eigen stijl gaan ontwikkelen zie je dat die lens dan vaak weer de deur uitgaat, omdat ze inderdaad vooral in het "normale" of "standaard" bereik gaan fotograferen.
Wat dat betreft vind ik de 18-105 trouwens wel een heel mooie lens. Net iets langer dan standaard en dus inderdaad voor sommige mensen wellicht gelijk al genoeg.

Klopt helemaal. Dat vind ik nu persoonlijk zo goed aan de Canon 18-135 STM: deze biedt meteen groothoek en redelijk telebereik (200mm FX vind ik toch al echt tele) zonder al teveel concessies te doen. Van de andere kant is het aanraden van de "dubbelzoom" ook goed te beargumenteren en weinig op aan te merken. Maar als iemand al aangeeft dat de camera bijvoorbeeld vooral voor stedentripjes en familie/vrienden-bijeenkomsten wordt gebruikt, is de 18-105 een zeer goed alternatief voor de dubbelzoom, waarbij 70-105mm al redelijk wat compressie oplevert voor doorkijkjes of isolatie voor een portret.

[Orion84]

Eindelijk een update van de 80-400:
http://nikonrumors.com/20...r-lens-announcement.aspx/
http://www.dpreview.com/n...m-4p5-5p6G-ED-VR-telezoom
http://www.dpreview.com/n...200mm-f4-5-6-G-ED-VR-zoom

[BaasG]

En dat moois voor de pre orderprijs van $2,696.95

http://www.bhphotovideo.c...0mm_f_4_5_5_6g_ed_vr.html


Sample foto's: http://imaging.nikon.com/...f_45-56g_ed_vr/sample.htm

[Voor 29% gewijzigd door BaasG op 05-03-2013 08:47]

[Fiber]

BaasG schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 08:41:
En dat moois voor de pre orderprijs van $2,696.95 ...

Pfffff..... En ik vond de oude al duur...! Wel een leuke price-drop trouwens, voor wie nog interesse heeft: pricewatch: Nikon AF 80-400mm f/4.5-5.6AF VR

[henkie196]

Voor die prijs ben ik toch wel benieuwd naar de prestaties. Lichtsterkte heeft de lens in ieder geval niet (zelfs niet f4 aan het korte eind).

[Orion84]

Voor die prijs heb je inderdaad ook een 70-200 + teleconverter.

Ik vraag me ook echt af wie zo'n lens koopt (voor een dergelijk bedrag). De echte pro's zullen al snel voor 70-200 spul gaan of teleprimes als ze in het lange eind geïnteresseerd zijn.

De hobbyisten die bij Canon bijvoorbeeld de 100-400 gebruiken als betaalbare lange lens voor sport / wildlife zullen bij deze prijsstelling denk ik eerder kiezen voor alternatieve oplossingen (betaalbare tele-primes, third-party telezooms).

[Anoniem: 176826]

70-200 + 2.0 TC is natuurlijk wel een stukje zwaarder dan de 80-400. Daarnaast kan je deze lens ook nog gebruiken met een 1.4 TC. Daarmee heb je min of meer een 600 mm lens. Dat gaat niet helemaal lukken met je 70-200 mm.

Kortom er zijn wel een paar voordelen te bedenken aan deze lens.

Aan de andere kant is het financieel, met deze prijsstelling, inderdaad geen erg interessant alternatief. De vraag is meer of de lens wel of niet voor deze prijs op de markt gaat komen. Mijn verwachting is dat die prijs nog flink naar beneden zal gaan, voordat de lens echt op straat te zien is.

[Voor 45% gewijzigd door Anoniem: 176826 op 05-03-2013 10:50]

[henkie196]

Het verschil met de 70-200 + TC en deze 80-400 is alleen maar de TC, want de 80-400 is volgens de spec ook ruim 1.5 kg. En die 1.4 TC heeft alleen zin als je ook een camera hebt die AF op f8 ondersteund (D600, D800, D7100 bij mijn weten).

De adviesprijs van Nikon USA is $2700, ik zie nog geen adviesprijs op de nl site. Een adviesprijs wordt gehanteerd bij introductie en je kan inderdaad verwachten dat er na een paar maanden al een behoorlijke hap afgaat van de prijs.

[Fiber]

Anoniem: 176826 schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 10:48:
[...]
Kortom er zijn wel een paar voordelen te bedenken aan deze lens...

Ik zie de voordelen ook wel, maar ik blijf het een hoop geld vinden voor een lens die maar iets langer is dan de Nikon 70-300 VR. Dan moet hij optisch wel heel erg goed zijn, want lichtsterker is hij ook niet.

Hij lijkt dus in dezelfde prijsklasse als de Sigma 120-300/2.8 te gaan vallen.

[Nomad]

Fiber schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 12:38:
[...]

Ik zie de voordelen ook wel, maar ik blijf het een hoop geld vinden voor een lens die maar iets langer is dan de Nikon 70-300 VR. Dan moet hij optisch wel heel erg goed zijn, want lichtsterker is hij ook niet.

Hij lijkt dus in dezelfde prijsklasse als de Sigma 120-300/2.8 te gaan vallen.

Prijsklasse wel ja, al het andere is bijna niet te vergelijken. De sigma is 2x zo zwaar zowat, maar ook 2 tot 4x zo lichtsterk. De nieuwe 120-300 OS ben ik wel erg nieuwsgierig naar. Het is geen lens waar ik wat mee zou doen, maar vind het tof dat ze hem maken. Enige fabrikant die zich er aan waagt en ik denk dat er ook wel vraag naar is.
De 200-400 van Nikon komt in de buurt, maar kost 5k ofzo en is dan nog maar F/4. Wel 100mm meer bereik.

[Universal Creations]

Sigma 200-500 f/2.8 kan ook nog.... kost wat, is ook redelijk zwaar (er zijn foto's van iemand die zonder statief fotografeerde). Is ook de enige 500/2.8 lens.

[FLuKee]

Fiber schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 12:38:
[...]Hij lijkt dus in dezelfde prijsklasse als de Sigma 120-300/2.8 te gaan vallen.

Alleen kreeg die ook een (prijs)update... De nieuwste 120-300 f/2.8 is nog een stuk duurder.

[PageFault]

Universal Creations schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 14:11:
Sigma 200-500 f/2.8 kan ook nog.... kost wat, is ook redelijk zwaar (er zijn foto's van iemand die zonder statief fotografeerde). Is ook de enige 500/2.8 lens.

Wat je wat noemt in kosten Hij wordt standaard ook geleverd met 2x teleconverter.

Maybe kun je voor dat gewicht beter uitzien naar de Nikkor 1200-1700mm, lijkt me dan nuttiger. Welliswaar geen f/2.8, maar toch een mooi bereik!

[RobertJRB]

FLuKee schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 14:14:
[...]


Alleen kreeg die ook een (prijs)update... De nieuwste 120-300 f/2.8 is nog een stuk duurder.

Sterker, die is bijna 2x zo veel gaan kosten.

[Anoniem: 176826]

(Let op: Onderstaande is mening, geen feit!)
In heel veel gevallen is het zeker zo dat het bereik boven de zeg 300 mm op crop, door de gemiddelde fotograaf niet effectief gebruikt wordt. Wat dat betreft zijn eigenlijk alle lenzen boven de 300 mm exoten.

Zelf heb ik er ook een flinke tijd over nagedacht of ik wel een 300 mm nodig had. In veel gevallen kan je met een 70-200 ook een heel eind komen. (Ja, totdat je vliegtuigen wilt gaan fotograferen, dan is een paar mm extra toch weer erg prettig. Kijk naar mensen als Tyno, Gulf5 en Nustyr in het vliegtuigen foto topic.)
Maar aan de andere kant staan er in datzelfde topic ook hele mooie foto's die met 70-300 lenzen zijn gemaakt.

Mijn punt is dat eigenlijk alle lenzen die langer zijn dan zeg 250 mm~300 mm eigenlijk een heel specifiek gebruiksdoel hebben. Heeft het voor mensen zoals ik, echt zin om over het nut/niet nut van dergelijke lenzen te praten? Nou, eigenlijk niet echt. Want om heel eerlijk te zijn, doe ik niet echt dingen die echt binnen het gebruiksdoel van die lenzen vallen. (En ja, dat betekent ook eigenlijk dat die 300mm f2.8 die in mijn tas zit, eigenlijk als ik heel eerlijk ben, redelijk overbodig is. Maar het compensatiegevoel dat je krijgt als je die lens vast houd..... )

[kdbruin]

De nieuwe 80-400 ziet er inderdaad erg leuk uit maar ik denk dat ik toch ga voor een nieuwe TC20EIII in combinatie met m'n 70-200VR (1e versie). Ik heb al de 1.7TC maar soms wil je toch net dat beetje extra erbij hebben.

Maar m'n ervaringen met de oude 80-400 zijn wel heel erg positief en zeker bij een safari en vogelfotografie is het grotere zoom bereik wel erg prettig.

[Abbadon]

Als ik de MTF-kaartjes bekijk van de nieuwe 80-400 lijkt het erop dat hij het bijzonder goed doet op 400mm. Benieuwd naar test- en praktijkervaringen want dit lijkt zowaar een handzaam en 'goedkoop' alternatief voor een dure (en ja, natuurlijk beter presterende) 200-400.

80-400 @400mm wide open:


En ter vergelijk nog een 70-200 @200mm wide open:

Zet daar een 2xTC op en je komt bij lange na niet in de buurt van de 80-400.

[Universal Creations]

Dat is een erg net resultaat. Natuurlijk is dit op f/5.6 wat denk ik ook wel het meestgebruikte diafragma gaat worden in de praktijk.

[WhizzCat]

Zeg, ik zat zo weer eens met m'n D70 te pielen en toen viel er op eens een Nikkor 50mm 1.4 uit de kast



Zo eentje dus, referentie foto.

En niet zomaar eentje, eentje uit de reeks van aug '74 - dec '76. Zo'n 38 jaar oud dus. Zit ik dus mooi mee in m'n maag. De lens is echt nog in nagenoeg perfecte conditie op 2 super kleine krasjes na op het achterste element. Er heeft kennelijk altijd een filter voorgezeten (origineel Nikon, jawel ).

Nu wil ik dat ding dus op mijn D70 schroeven en op zich wil dat ook wel, maar het zaakje loopt ontzettend stroef en kan ik de diafragma ring nauwelijks draaien. ook het focus-verhaal loopt vrij stroef maar is op zich wel te doen. Diafragma is echter nauwelijks te doen zo. Hebben jullie nog een idee wat ik hier mee kan? Ik zou 't gaarne gaan gebruiken voor het een en ander, maar niet zo ...

-edit- ow ja, test pic op f/2.8:

[Voor 6% gewijzigd door WhizzCat op 07-03-2013 20:14]

[Metten]

WhizzCat schreef op donderdag 07 maart 2013 @ 20:10:
Zeg, ik zat zo weer eens met m'n D70 te pielen en toen viel er op eens een Nikkor 50mm 1.4 uit de kast

[...]

Nu wil ik dat ding dus op mijn D70 schroeven en op zich wil dat ook wel, maar het zaakje loopt ontzettend stroef en kan ik de diafragma ring nauwelijks draaien. ook het focus-verhaal loopt vrij stroef maar is op zich wel te doen. Diafragma is echter nauwelijks te doen zo. Hebben jullie nog een idee wat ik hier mee kan? Ik zou 't gaarne gaan gebruiken voor het een en ander, maar niet zo ...

-edit- ow ja, test pic op f/2.8:

[afbeelding]

Hoe draaien de focus- en diafragmaring als de lens niet op de camera zit? Mijn MF lenzen geven geen problemen op mijn DSLR bodies, alles draait gewoon soepel.

Je kan overigens die 'vork' gewoon losschroeven van de diafragmaring, dat ding heeft echt alleen zin op de echt antieke bodies (Nikon F, F2 en diverse modellen Nikkormat uit mijn hoofd).

[WhizzCat]

Metten schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 15:51:
[...]


Hoe draaien de focus- en diafragmaring als de lens niet op de camera zit? Mijn MF lenzen geven geen problemen op mijn DSLR bodies, alles draait gewoon soepel.

Je kan overigens die 'vork' gewoon losschroeven van de diafragmaring, dat ding heeft echt alleen zin op de echt antieke bodies (Nikon F, F2 en diverse modellen Nikkormat uit mijn hoofd).

Ja ik weet waar 't vorkje voor is, maar die zit niet dwars. Diafragma ring is vrijwel niet te draaien, dus ik vermoed dat de bajonet vatting-ring net een tikkeltje dikker is waardoor er het e.e.a. aanloopt. Ik vroeg me af of dit een known issue was met lenzen van deze ouderdom. Ik heb er nl. ook wel andere oude MF lenzen op gehad (o.a. de 100mm) en dat werkte echt perfect. Ik zie de ring ook niet aanlopen, dus ik gok echt dat er qua maatvoering echt 10'en van mm's verschil in zit. Vandaar mijn vraag hier

[Leevmeister]

WhizzCat schreef op donderdag 07 maart 2013 @ 20:10:
Zeg, ik zat zo weer eens met m'n D70 te pielen en toen viel er op eens een Nikkor 50mm 1.4 uit de kast

[afbeelding]

Zo eentje dus, referentie foto.

En niet zomaar eentje, eentje uit de reeks van aug '74 - dec '76. Zo'n 38 jaar oud dus. Zit ik dus mooi mee in m'n maag. De lens is echt nog in nagenoeg perfecte conditie op 2 super kleine krasjes na op het achterste element. Er heeft kennelijk altijd een filter voorgezeten (origineel Nikon, jawel ).

Nu wil ik dat ding dus op mijn D70 schroeven en op zich wil dat ook wel, maar het zaakje loopt ontzettend stroef en kan ik de diafragma ring nauwelijks draaien. ook het focus-verhaal loopt vrij stroef maar is op zich wel te doen. Diafragma is echter nauwelijks te doen zo. Hebben jullie nog een idee wat ik hier mee kan? Ik zou 't gaarne gaan gebruiken voor het een en ander, maar niet zo ...

-edit- ow ja, test pic op f/2.8:

[afbeelding]

Je boft dat je je mount niet hebt gesloopt. NON-AI lenzen zijn niet bedoeld op de huidige Nikon DSLR's te zetten en kunnen serieuze fysieke schade aan de cameramount veroorzaken.
Hij moet AI'd worden, dan kan hij zonder problemen op je camera gezet worden.
Bij deze een handleiding als je zelf handig met gereedschap bent : http://www.chr-breitkopf.de/photo/aiconv.en.html

[WhizzCat]

Mja, ik ben ook erg voorzichtig geweest en heb al een jaar getwijfeld maar gezien het karakter van mijn, inmiddels jaaaaaren oude, D70 was het een gerechtvaardigde gok

Ik zal eens naar die guide kijken, maar ik geloof niet dat het de diafragmaring is die aanloopt, maar de bajonet vatting op een of andere rare manier.

-edit-

crap, 1 schroefje dol ... daar zal iets met een kleine metaal boor + boormachine op moeten...

[Voor 14% gewijzigd door WhizzCat op 09-03-2013 21:33]

[Hillman5100]

Ik heb recent de 35mm f1.8 dx gekocht, maar het viel me op dat deze lens wanneer ik scherp doe stellen, dat deze dan net voordat deze scherp gesteld is, dat deze een paar tikjes geeft. Ik druk de shutter button half in, de lens gaat dan zoeken naar het scherpte punt. En net voordat deze compleet scherp gesteld is, geeft deze een aantal tikjes.

Heeft iemand anders ook ervaring hiermee? Of is dit normaal voor dit soort type lens?

[witeken]

Als je wilt weten welke lens het meeste van je D800 zijn pixels gebruik kan maken: http://nikonrumors.com/20...e-nikon-d800-camera.aspx/

Ook een leuke lens: http://nikonrumors.com/20...-f5-6-8p-if-ed-lens.aspx/

En de Nikkor 1 familie krijgt binnenkort een snelle f1.2 lens: http://nikonrumors.com/20...to-the-release-date.aspx/

[Universal Creations]

De Sigma 50/1.4 de beste bij de 50mm lenzen? Haha, wat een onzin. Hij heeft goede centrumscherpte hoor, maar zelfs met flink afstoppen vind ik de randscherpte nog steeds matig.


Heeft Nikon niet maar 1 400mm prime? En die zou zo matig presteren?

Een vergelijking van de "zeer matige" Zeiss MP 50/2 vs. de "briljante" Sigma 50/1.4
Vergelijk rustig op andere diafragma's, maar hier heeft de Zeiss op f/4 betere hoeken dan de Sigma op f/8.

Ik zie trouwens via digital picture echt geen beter prestaties van de Nikon 85/1.8 vs. de Zeiss 100. Maar volgens DxO zit er toch echt 10% verschil tussen.

[Voor 77% gewijzigd door Universal Creations op 13-03-2013 21:15]

[Teun_2]

Leevmeister schreef op zaterdag 09 maart 2013 @ 19:06:
[...]


Je boft dat je je mount niet hebt gesloopt. NON-AI lenzen zijn niet bedoeld op de huidige Nikon DSLR's te zetten en kunnen serieuze fysieke schade aan de cameramount veroorzaken.
Hij moet AI'd worden, dan kan hij zonder problemen op je camera gezet worden.
Bij deze een handleiding als je zelf handig met gereedschap bent : http://www.chr-breitkopf.de/photo/aiconv.en.html

De non-ai lenzen zijn alleen gevaarlijk voor camera's met een indexring (zo die ring die in de diafragmaring van ai-lenzen klikt). Dus alleen de D7x00, Dx00 en Dx-camera's.

De D70 heeft die niet en is dus perfect ermee te gebruiken. Je hebt alleen geen lichtmeter (en dat is ook duidelijk aan de foto te zien , toch wel behoorlijk onderbelicht ).

[witeken]

Universal Creations schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 20:58:
De Sigma 50/1.4 de beste bij de 50mm lenzen? Haha, wat een onzin. Hij heeft goede centrumscherpte hoor, maar zelfs met flink afstoppen vind ik de randscherpte nog steeds matig.

[afbeelding]
Heeft Nikon niet maar 1 400mm prime? En die zou zo matig presteren?

Een vergelijking van de "zeer matige" Zeiss MP 50/2 vs. de "briljante" Sigma 50/1.4
Vergelijk rustig op andere diafragma's, maar hier heeft de Zeiss op f/4 betere hoeken dan de Sigma op f/8.

Ik zie trouwens via digital picture echt geen beter prestaties van de Nikon 85/1.8 vs. de Zeiss 100. Maar volgens DxO zit er toch echt 10% verschil tussen.

Maar DxO voert toch wetenschappelijke tests uit? Hoe komt het dan in de praktijk niet klopt?

[Universal Creations]

Ze voeren metingen uit ja, maar wat ze nou daadwerkelijk meten, dat is mij een raadsel, want er komen soms resultaten uit die soms lijnrecht staan op wat andere tests en voorbeelden laten zien.

[Fiber]

Als je het echt goed wil doen moet je eigenlijk ook minimaal een stuk of tien samples van elke lens vergelijken...

[Universal Creations]

Dat natuurlijk ook. Maar als uit veel reviews hetzelfde komt, dan zou dat toch ook wel iets moeten zeggen, lijkt mij.

[Fiber]

Dat klopt. En ook die heel vroege reviews met pre-productie samples zeggen niet alles. Reviews van 'echte' productie samples zijn al betrouwbaarder lijkt mij. Zelf goed uitproberen met je eigen exemplaar is eigenlijk het beste.

[Abbadon]

Universal Creations schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 22:16:
Ze voeren metingen uit ja, maar wat ze nou daadwerkelijk meten, dat is mij een raadsel, want er komen soms resultaten uit die soms lijnrecht staan op wat andere tests en voorbeelden laten zien.

Zowel wat ze meten als hoe ze het meten hebben ze op hun site staan. Kunst is om niet blind te varen op het totaalcijfer, de 'DxOMark Score', dat ze eraan toekennen maar kijken naar de relevante afzonderlijke meetresultaten (rekening houdend op welke camera het desbetreffende objectief gemeten is) Het enige wat ik niet kan vinden is of ze meerdere exemplaren testen, ze meten iig geen pre-productie-exemplaren.

[Anoniem: 503119]

Ik denk er aan om het volgende pakket te kopen .
Wat denken julliegoede lens ?
En kan ik hier ook een beetje maa filmen ( hobby kindjes en gezin enzo)
http://www.digicamshop.be...0mm-di-ii-nikon-af-d.html

[Leevmeister]

Die tamron 18-200mm klinkt heel leuk, en het is een handig bereik om gelijk alles in 1 lens te hebben, MAAR deze lens is optisch gezien geen hoogvlieger. Daarbij komt ook nog dat hij technisch ook niet zo hoogwaardig in elkaar zit. Autofocus is lawaaiig, dus mijn inziens niet geschikt voor filmen. Daarnaast is hij natuurlijk niet lichtsterk, maar dat is geen grote verassing voor zo'n lens met dat bereik.
ik zou zelf eerder gewoon aanraden de 18-55 kitlens te nemen en daar dan nog een extra lens zoals de 55-200 VR of de 55-300 VR. Dan heb je wel 2 lenzen, maar qua beeldkwaliteit ga je wel een stuk vooruit.
Kort door de bocht gezegd zou je met die 18-200mm tamron set net zo goed een bridgecamera kunnen kopen Kwaliteit verschilt dan niet eens heel veel.

[Voor 3% gewijzigd door Leevmeister op 15-03-2013 09:19]

[B64]

Mocht de 18-55 je te beperkt zijn, kun je ook nog een 18-105 overwegen. Kit met die lens kost ongeveer hetzelfde als de kit met de Tamron, is veel lichter en je hebt VR - dat heeft die Tamron niet volgens mij en is met filmen toch eigenlijk wel een must. En voor foto's/filmpjes van je gezin heb je ruimschoots genoeg bereik.

Mocht je toch meer tele nodig hebben (fotograferen van sportdag/voetbalwedstrijden enzo) kun je er nog een 55-200 of 55-300 bij doen, zoals Leevmeister ook al suggereerde. Ook hier geld: beide met VR, en in de extreme tele-standen is dat bijzonder nuttig.

[Anoniem: 503119]

merci voor de nuttige info.
Ik ga voor de kit 18-105 gaan denk ik zoals altijd mijn eerste keuze was.

En voor het fotograferen op lange afstand zou dan ook een toestel met vaste lens en groot zoombereik ook niet wat zijn.
Deze toestellen heb je al aan een aanvaardbare prijs voor ronde de 300 euro. wat de prijs is van een lens.
En de kwaliteit zou ook goed zijn.

[Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 503119 op 15-03-2013 10:46]

[Psychotic_01]

Iemand die mij kan vertellen of ik bij Tokina (veel) verschil kan verwachten tussen meerdere exemplaren van hetzelfde model lens? In dit geval een 11-16mm f2.8 AT-X 116 PRO DX II.

[Nomad]

Psychotic_01 schreef op vrijdag 15 maart 2013 @ 12:32:
Iemand die mij kan vertellen of ik bij Tokina (veel) verschil kan verwachten tussen meerdere exemplaren van hetzelfde model lens? In dit geval een 11-16mm f2.8 AT-X 116 PRO DX II.

Ik ken Tokina niet als een merk met quality check issues, dus volgens mij moet dat mee vallen .

[kdbruin]

Scott Kelby heeft een hands-on review online gezet over de D7100 in combinatie met de nieuwe AF-S 80-400VR:

http://scottkelby.com/201...0mm-f4-5-f5-6-ed-vr-lens/

Hij is behoorlijk positief over beide. Hij noemt nog wel expliciet het grotere gewicht van de lens en dat je dat toch wel kan merken.

[kdbruin]

En nog een aantal test shots van de nieuwe AF-S 80-400VR:

http://nikonrumors.com/20...-lens-sample-images.aspx/

[Pat-Juh]

kdbruin schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 09:46:
Scott Kelby heeft een hands-on review online gezet over de D7100 in combinatie met de nieuwe AF-S 80-400VR:

http://scottkelby.com/201...0mm-f4-5-f5-6-ed-vr-lens/

Hij is behoorlijk positief over beide. Hij noemt nog wel expliciet het grotere gewicht van de lens en dat je dat toch wel kan merken.

praktisch is deze net zo zwaar als de 70-200 2.8... 200 gram zwaarder dan de oude 80-400 AF-D versie. Valt relatief mee... Er zijn zwaardere . Oplossing: een simpele monopod en knallen maar.

[Selmer]

Met zo'n kanon van een lens kan 't ook haast niet anders dat ie zwaar is.

Gewoon monopod halen i.p.v. volledig handheld is dan inderdaad de oplossing.

Pat-Juh schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 10:52:
[...]


praktisch is deze net zo zwaar als de 70-200 2.8... 200 gram zwaarder dan de oude 80-400 AF-D versie. Valt relatief mee... Er zijn zwaardere . Oplossing: een simpele monopod en knallen maar.

[Pat-Juh]

bartpostma schreef op dinsdag 19 maart 2013 @ 11:20:
Met zo'n kanon van een lens kan 't ook haast niet anders dat ie zwaar is.

Gewoon monopod halen i.p.v. volledig handheld is dan inderdaad de oplossing.


[...]

Bij alles boven de 800-900 gram aan lens (en welke een gondel hebben) gewoon de monopod onder de lens zetten. Scheelt echt ongelooflijk veel met beweging.

[Anoniem: 176826]

Het ligt er nogal aan... Als je een body hebt die drie keer niets weegt, dan heb je inderdaad al snel een monopod nodig. Aan de andere kant is gewicht ook een voordeel. Massatraagheid of zo.

Mijn 300 f2.8 weegt toch wel meer dan een kilo. Toch schiet ik daar meestal hand-held mee. En nee, dat ding heeft geen VR. Het is een kwestie van oefenen. Natuurlijk heb je altijd nog echte helden, zoals Tyno en Nustyr (en nog een paar anderen). Kijk maar een een keer in het vliegtuig topic. Die jongens schieten vaak op 400 mm of meer. Denk aan de Sigma 50-150, 150-500 en diverse lange primes van 400/500 mm. Bij die primes worden dan vaak nog even TC's er tussen geschroefd en dan vrolijk hand-held schieten maar.
Met dat soort dingen gaan ze dan ook nog vrolijk staan pannen.....
Wie is meegeweest op een schiphol meet (met uitzondering van de avond teras meet's) weet dat die jongens alles zonder statief of monopod schieten.

Een monopod scheelt veel beweging, maar wel in twee opzichten. Je lens beweegt minder snel, maar je bent ook gelijk een stuk minder mobiel. Als je onderwerp in 3D beweegt, is dat dus erg onhandig. Als je onderwerp in 2D of 1D beweegt, wordt dat al snel een ander verhaal en dan is een monopod dus inderdaad wel handig.

[Orion84]

Ligt er ook een beetje aan of je die monopod combineert met een kop (tilthead bijvoorbeeld), of de gondel van de lens rechtstreeks op de pod schroeft.

Dat laatste is erg onhandig als je je lens ook eens een keer schuin omhoog of omlaag wil kunnen mikken. Maar bij bijvoorbeeld sport, waar je onderwerpen zich allemaal over hetzelfde vlakke speelveld bewegen is dat veel minder een probleem.

De kop 'los' zetten tijdens gebruik doet daarentegen natuurlijk weer een beetje teniet aan het stabiliserende vermogen van de monopod.

[paQ]

new toys

[Voor 5% gewijzigd door paQ op 21-03-2013 15:30]

[Sjoerdfoto]

paQ schreef op donderdag 21 maart 2013 @ 15:29:
new toys
[afbeelding]

Lekker lekker lekker

[Selmer]

paQ schreef op donderdag 21 maart 2013 @ 15:29:
new toys
[afbeelding]

Zeker leuk speelgoed, ps: thumbnail doet 't niet

[Tokus]

heeft iemand ervaring met Soligor teleconverters?
Ik lees dat soms de autofocus daarmee niet meer goed werkt. dat zal neem ik aan afhangen van het type lens. Nu vraag ik me dan af of dat vooral met nieuwe lenzen is, of juist al oudere..

http://www.kamera-express...-nikon/#ProductTabsAnchor

[kdbruin]

Ik heb zelf een Kenko 1.4 TC en deze wordt ook onder de naam Soligor verkocht. Ik heb geen problemen gehad met de 70-200VR en 300/4 AF-S lenzen. Ook met de Sigma 150/2.8 macro lens werkt het goed.

Autofocus wordt een probleem als de lens niet lichtsterk genoeg is. Bijvoorbeeld met de Nikor 70-300VR kan ik de TC wel gebruiken maar heb je geen autofocus. Dat heeft niets met de leeftijd van de lens te maken, puur met de lichtsterkte. De meeste camera's ondersteunen geen autofocus na f/5.6, hoewel de nieuwere camera's (D600 en D7100 zeker, D800 misschien?) tot f/8 ondersteuning bieden voor autofacus.

Ik merk alleen dat de informatie niet meegegeven wordt in de EXIF informatie van de foto. Je kunt achteaf dus niet meer zien of je nu wel of geen TC hebt gebruikt. Dit in tegenstelling tot de Nikor TC17EII waarbij dit wel goed geregeld is.

[PageFault]

Tokus schreef op vrijdag 22 maart 2013 @ 07:53:
heeft iemand ervaring met Soligor teleconverters?
Ik lees dat soms de autofocus daarmee niet meer goed werkt. dat zal neem ik aan afhangen van het type lens. Nu vraag ik me dan af of dat vooral met nieuwe lenzen is, of juist al oudere..

http://www.kamera-express...-nikon/#ProductTabsAnchor

Ik heb een soligor 1.4x teleconverter. Ik heb hem gebruikt bij de volgende lenzen met behoud van AF en in 1 geval de VR:

Nikkor AF-D 80-400mm VR (dus niet de nieuwe versie!)
Nikkor AF-D 105mm f/2.8
Nikkor AF-D 50mm f/1.4
Nikkor AF-D 24-85mm f/2.8-4
Nikkor AF-S 70-300mm VR

[jutter47]

Waarom komt de AF-S Nikkor 300mm f/4D niet voor in het lijstje vaste brandpunt lenzen?