Het grote Canonmount-objectieven-topic v2013

[Fiber]

Eerst de lens, inderdaad. Nieuwe body is zeker leuk, maar die lens is belangrijker en zakt niet in prijs. De body wel.

[Nomad]

Ik snap dat uiteindelijk beeldkwaliteit het belangrijkste is, maar tijdens het fotograferen een fijne body hebben qua ergonomie, AF, snelheid etc is ook wel erg fijn.

Een 5d3 met 50 1.8 fotografeer ik liever mee dan een 5d2 met 50 1.4 of een 40d met 50 1.2 bij wijze van.

Ik snap dat je lenzen eerst upgrade en daarna je body, maar het moet in balans blijven. Ik vind een xxxD body niet fijn werken, niet qua zoeker of AF maar ook de ergonomie e.d.
Je body is 95% van je tactiele feedback tijdens het fotograferen, dat is het apparaat wat je bestuurt. En als dat fijn werkt, dan fotografeer je fijner, dus beter.

De laatste 5% beeldkwaliteit is vaak niet de bottleneck in je foto's. Geen klant zal tegen mij zeggen dat ze blij zijn dat ik een 35 1.4 heb ipv 35/2. Of 85 1.4 ipv de 1.8 versie.
Optiek kan altijd mooier, maar die laatste procenten kosten snel een hele berg geld. Een duurdere body heeft vaak een hoop punten waarop die lekkerder werkt, wat je harder merkt dan een mooie lens. Misschien niet in beeldkwaliteit, maar er is meer dan dat.

Zo vind ik de 5d2 een mooie camera, maar werkt de 5d3 echt 5x fijner. Body houd fijner vast, zoeker is fijner, knoppen zijn lekkerder. Voelt veel ergonomischer dan de 5d2. Qua beeldkwaliteit zal de klant echt het verschil niet zien, dus daar heb ik de 5d3 niet voor.

[Richard!]

Nomad schreef op maandag 08 juli 2013 @ 17:08:
Ik snap dat uiteindelijk beeldkwaliteit het belangrijkste is, maar tijdens het fotograferen een fijne body hebben qua ergonomie, AF, snelheid etc is ook wel erg fijn.

Dit kan ik wel beamen, merk dit de laatste tijd bij mijzelf ook. Heb nu bijna 3 jaar een 7D en topcamera, afgelopen jaar veel geinvesteerd in duurdere lenzen (17-55 2.8, sigma 1.4 etc) maar merk nu toch dat de 7D met het fotograferen van feesten en festivals tekort begint te schieten. Ik wou eerst altijd zoveel mogelijk investeren in glas maar begin nu toch te merken dat de body gewoon tekort komt en die dus net zo belangrijk is. Zaterdag op een festival een eindshow geschoten en ook even een 5D II van college gebruikt en wat een verademing is dat dan zeg. Zal dus ook bij mij een 2e body bij gaan komen, jammer dat de 17-55 f/2.8 er dan al weer uit moet maar de 7D blijft zeker.

[zonoskar]

@Nomad: Helemaal gelijk. Maar het verschil tussen de 18-55IS kitlens en bv. een Sigma 17-50 f2.8 OS zie je wel, al was het maar omdat de Sigma f2.8 aan kan.

[Sjekster]

Fiber schreef op maandag 08 juli 2013 @ 16:58:
Eerst de lens, inderdaad. Nieuwe body is zeker leuk, maar die lens is belangrijker en zakt niet in prijs. De body wel.

Ik begrijp het wel, maar ben het er gewoon niet echt mee eens. Zo'n stelling impliceert dat we dingen alleen maar kopen om ze later weer te verkopen? Ik koop liever een lens die ik niet meer weg wil doen, eerlijk gezegd...

[nero355]

Richard! schreef op maandag 08 juli 2013 @ 17:54:
Heb nu bijna 3 jaar een 7D en topcamera, afgelopen jaar veel geinvesteerd in duurdere lenzen (17-55 2.8, sigma 1.4 etc) maar merk nu toch dat de 7D met het fotograferen van feesten en festivals tekort begint te schieten.

/nieuwsgierig mode : Welke tekorten heb je gemerkt ?
Ik kan ook wel wat bedenken, maar over het algemeen niks dat me tegenhoudt een foto te maken waar ik tevreden mee ben


/In other news :

Lenstip.com heeft nu hun Tamron SP 70-200 f/2.8 Di VC USD review in het Engels online gezet : http://www.lenstip.com/37..._VC_USD_Introduction.html

Doet het best goed IMHO en eigenlijk is de snelheid van de focus i.c.m. een snel bewegend onderwerp het enige wat misschien roet in het eten kan gooien, want er zit geen focusafstand limiter op namelijk.

Ik heb zelf trouwens de lens een keer in handen gehad en ik vond hem erg degelijk en eigenlijk zelfs beter dan de Tamron 24-70 f/2.8 VC vooral wat betreft de VC die bij de 24-70 op de een of andere manier minder goed leek te werken.

[Fiber]

Sjekster schreef op maandag 08 juli 2013 @ 18:42:
[...]
Ik begrijp het wel, maar ben het er gewoon niet echt mee eens. Zo'n stelling impliceert dat we dingen alleen maar kopen om ze later weer te verkopen? Ik koop liever een lens die ik niet meer weg wil doen, eerlijk gezegd...

Zo bedoelde ik het eigenlijk niet. Maar meer om wat te besparen bij de aankoop. De 17-50/2.8 Is nu waarschijnlijk even duur dan over drie maanden. De 60D is dan waarschijnlijk weer wat in prijs gezakt. Maar als een betere body meer invloed heeft op je foto's dan een betere lens dan heeft dat natuurlijk prioriteit. Het blijven afwegingen en het is deels nog persoonlijk ook.

[lateef]

Richard! schreef op maandag 08 juli 2013 @ 17:54:
[...]
Dit kan ik wel beamen, merk dit de laatste tijd bij mijzelf ook. Heb nu bijna 3 jaar een 7D en topcamera, afgelopen jaar veel geinvesteerd in duurdere lenzen (17-55 2.8, sigma 1.4 etc) maar merk nu toch dat de 7D met het fotograferen van feesten en festivals tekort begint te schieten. Ik wou eerst altijd zoveel mogelijk investeren in glas maar begin nu toch te merken dat de body gewoon tekort komt en die dus net zo belangrijk is. Zaterdag op een festival een eindshow geschoten en ook even een 5D II van college gebruikt en wat een verademing is dat dan zeg. Zal dus ook bij mij een 2e body bij gaan komen, jammer dat de 17-55 f/2.8 er dan al weer uit moet maar de 7D blijft zeker.

Ik ben het voor een groot gedeelte ook met Nomad eens, maar jouw argumentatie vind ik wat vreemd. De 7D is in vrijwel alles beter dan de 5DII, met name mbt de aspecten waar Nomad het volgens mij over heeft.

als je geen inhoudelijke argumenten voor een fullframe camera hebt, ben je naar mijn idee beter af met een 7D dan met een 5DII

[Spockz]

De ruis van de 7D kan op sommige moment echt behoorlijk storend zijn. Verder is alles van de 7D beter behalve dat ik de grotere zoeker van de 5Dii fijner vind. Maar in een studio is een 5Dii de betere keuze boven de 7D puur vanwege de resolutie. (En vanwege de grotere zoeker.)

[Daan_]

Volgens mij is de zoeker van de 5D II +/- 98% en die van de 7D 100%. Persoonlijk vond ik die van de 7D prettiger werken. Beide zeker jaar naast elkaar gebruikt, waarvan ik toch het meeste greep naar de 7D.

Wat betreft ruis. Zelf met de 7D weinig tot geen last gehad, maar probleem zit hem vaak tussen de oren. We maken elkaar vaak gek mbt ruis prestaties. Camera's worden steeds beter en wij steeds luier. Heb zelf erg goede prestaties gezien op ISO 5000 met de 7D.

5D II vond ik het dynamisch bereik wel stukje beter, maar dit was/is een persoonlijke voorkeur. Het zijn kwa sensor wel verschillende camera's bij de keuze zul je wel moeten overwegen of FF of Crop.

[Spockz]

98% van een fullframe zoeker is nog wat groter dan de 100% van de crop zoeker. Over de ruis, ik merkte op sommige momenten en dan vooral met rode spots dat alles een ruis festijn werd. Zolang je goed belicht kan je idd ook op ISO 3200 nog wel aardige plaatjes halen. Ik ben het ook met je eens dat we soms wel een beetje erg veel focussen op ruis.

[Daan_]

Als ik het goed heb krijg je bij de 7D volledige beeld wat wordt vast gelegd te zien op het scherm. Dit wat ik persoonlijk prettiger vind werken. De 5D II heeft een covert 98%, waardoor deel van de randen wegvalt. Je krijg niet het volledige beeld te zien. (dit is niet storend, maar het is maar wat je prettig vind werken)

[Sjekster]

Fiber schreef op maandag 08 juli 2013 @ 20:05:
[...]

Zo bedoelde ik het eigenlijk niet. Maar meer om wat te besparen bij de aankoop. De 17-50/2.8 Is nu waarschijnlijk even duur dan over drie maanden. De 60D is dan waarschijnlijk weer wat in prijs gezakt. Maar als een betere body meer invloed heeft op je foto's dan een betere lens dan heeft dat natuurlijk prioriteit. Het blijven afwegingen en het is deels nog persoonlijk ook.

Ah ok Daar valt inderdaad wat voor te zeggen, als je ze allebei wilt aanschaffen

[jelveen]

Ik ben al enige tijd een bijzonder tevreden gebruiker van de Tamron SP AF17-50mm f/2.8 (non vc). Helaas heeft de mijne sinds enige tijd last van de speling op het frontelement zoals ook in de startpost omschreven wordt. Nu staat er in de startpost ook een oplossing vermeld (zie filmpje hieronder. Maar dat durf/kan ik zelf niet niet. Ik heb al contact gezocht met Rofa omdat ik daar om de hoek woon maar die vertelden me dat ze geen reparaties doen aan tamron lenzen omdat ze daar geen onderdelen voor hebben (beetje raar antwoord aangezien hier geen onderdelen voor nodig zijn maar goed). Weet een van jullie een ander adres waar ik naar toe zou kunnen om het frontelement weer vast te laten zetten? Bij voorbaat dank!

[hypz]

Camtech doet reparatie voor transcontinenta (dat is de importeur van tamron in nederland) http://www.camtech.nl/ Dus die zouden ermee uit de voeten moeten kunnen denk ik

[ Voor 21% gewijzigd door hypz op 09-07-2013 09:12 ]

[jelveen]

Dank voor de snelle reactie! Ik heb ze een mailtje gestuurd. Nog best in de buurt van Den Haag ook dus hoop dat ik gewoon even langs kan rijden en ze het ter plekke voor mij kunnen verhelpen.

[Nomad]

jelveen schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 09:50:
Dank voor de snelle reactie! Ik heb ze een mailtje gestuurd. Nog best in de buurt van Den Haag ook dus hoop dat ik gewoon even langs kan rijden en ze het ter plekke voor mij kunnen verhelpen.

Ik ben absoluut geen tweaker en heb qua knutselen echt 2 linkerhanden. Maar ik heb mijn 17-50 front-element toen ook vast gezet en het is echt een super eitje. En dat filmpje laat het duidelijk zien dus je weet wat je moet doen.
Gewoon even een goed schroevendraaiertje gebruiken. Het is echt zonde om hem hiervoor weg te brengen en veelal overdreven veel geld voor "reparatie" te betalen.

[RobB_W]

Zo eng vond ik die reparatie niet hoor. Destijds ook zelf gedaan, paar minuutjes werk

Ik zou er zelf geen geld aan uitgeven i.i.g.

[ Voor 21% gewijzigd door RobB_W op 09-07-2013 10:12 ]

[jelveen]

Ik ben inderdaad een bange poepert voor wat betreft mijn handigheid :-). Ik heb even met ze gemaild en kreeg meteen reactie dat ik langs kon komen en ze hem dan kosteloos zouden repareren. Zo gezegd zo gedaan, half uurtje later stond ik weer buiten met een gratis gerepareerde lens. Voor de goede orde: dit alles zonder bon of garantie! Er moest ook iets met de auto focus opnieuw afgeregeld worden overigens.

[Nomad]

Nice, goede service

[RBH]

Jongens, ik zit met een vraagstuk, misschien dat jullie mij hierbij kunnen helpen.

Ik mezelf even een beetje verdiept in wat UWA/groothoek/standaard-lenzen voor op m'n 5D. Het zit zo; het meeste groothoek wat ik nu heb is mijn 50 1.8. Ik wil dus wat wijder. In eerste instantie dacht ik direct dat de 17-40L het moest worden, maar toen begon ik een beetje verder te kijken. De 16-35L vind ik érg interessant qua bereik en lichtsterkte. Eigenlijk zou ik zo'n lens willen, maar ik vind hem echt (veels) te duur. Dan heb je de Tokina variant; ik lees in de OP dat het een zeer prima lens is, maar ook nu begon ik weer even verder te kijken. Ik wil graag foto's maken met wat groothoek (dus niet perse UWA); maximaal 35mm. De 35 1.4L staat ook hoog op mijn lijstje en zou ik nog wel voor door willen sparen. Maar ook hier zijn genoeg 'alternatieven' voor. Noem bijvoorbeeld de Sigma 35 1.4. Die is ongeveer de helft goedkoper..

Zoals jullie zien; ik heb geen idee wat nou een goede keuze is. Ik weet dat ik niet meer dan 750 eigenlijk tzt wil uitgeven, dus een 35L zou tweedehands (in theorie) moeten lukken.

Ik ga nog vrolijk verder Googlen/rondkijken in dit topic, maar als jullie mij al wat tips qua lenzen kunnen geven n.a.v. bovenstaand verhaal?

P.S.: Ik zal hem voornamelijk overdag gebruiken, maar ik wil graag groothoek hebben met een kleine DoF.

[ Voor 3% gewijzigd door RBH op 09-07-2013 19:12 ]

[Universal Creations]

Even een simpel en eenduidig antwoord
Sigma 35/1.4 >>>> 35L

[jesper86]

Sigma. <<<<

[Fiber]

RBH schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 19:11:
[...] ik wil graag groothoek hebben met een kleine DoF.

Dat is eigenlijk een soort contradictio in terminis... Al kan het natuurlijk wel met een groot diafragma en zeer dicht op je onderwerp gaan zitten: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

De Sigma 35/1.4 is al genoemd, een (tweedehands) 24L is natuurlijk ook erg mooi.

[Richard!]

nero355 schreef op maandag 08 juli 2013 @ 20:02:
[...]

/nieuwsgierig mode : Welke tekorten heb je gemerkt ?
Ik kan ook wel wat bedenken, maar over het algemeen niks dat me tegenhoudt een foto te maken waar ik tevreden mee ben

Voornamelijk de sensor wbt ruis in de avonden en de kleine zoeker en niet fullframe

[RBH]

Al drie die de Sigma boven de Canon opteren. *gaat reviews opzoeken*

24L klinkt ook aantrekkelijk.

Kleine toevoeging; ik vroeg idd groothoek + kleine DoF omdat ik de 'vertekening' vaak leuker vind met wat groothoek dan met tele (wat je doorgaans gebruikt voor een kleine DoF idd).

Erg dicht op mijn onderwerp zitten vind ik niet erg.

[Hahn]

Richard! schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 19:26:
[...]


Voornamelijk de sensor wbt ruis in de avonden en de kleine zoeker en niet fullframe

Wat merk je aan de kleine zoeker dan? Ik zie niet wat het verschil zou moeten zijn tussen de zoeker van m'n 7D en m'n 5D3 (ja ik weet dat die van de 5D3 groter is, maar mij valt het niet op eigenlijk).

En fullframe, dat merk je aan de ruis, maar die had je al gezegd, toch?

[Universal Creations]

Hahn schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 19:27:

En fullframe, dat merk je aan de ruis, maar die had je al gezegd, toch?

DoF is hetgene wat voor het belangrijkste is...

[Richard!]

Hahn schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 19:27:
[...]

Wat merk je aan de kleine zoeker dan? Ik zie niet wat het verschil zou moeten zijn tussen de zoeker van m'n 7D en m'n 5D3 (ja ik weet dat die van de 5D3 groter is, maar mij valt het niet op eigenlijk).

En fullframe, dat merk je aan de ruis, maar die had je al gezegd, toch?

Zoeker van de 7D is totaal niet verkeerd maar merkte zaterdag wel duidelijk verschil toen ik de 5D pakte. En ruis idd is erg belangrijk.

En ik vind DoF ook wel belangrijk, ik vind die typische DoF met groothoek op FF zo heerlijk.

[RBH]

Richard! schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 19:45:
En ik vind DoF ook wel belangrijk, ik vind die typische DoF met groothoek op FF zo heerlijk.

Thank you!

[KabalA!]

RBH schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 19:11:

Zoals jullie zien; ik heb geen idee wat nou een goede keuze is. Ik weet dat ik niet meer dan 750 eigenlijk tzt wil uitgeven, dus een 35L zou tweedehands (in theorie) moeten lukken.

Ik heb mijn 16-35 (versie 1) voor ~550 gekocht (weet het niet precies meer). Dus dan hou je dus zelfs nog wat over een ijsje

[Universal Creations]

Maar de mk1 is optisch wel behoorlijk zwak. De Sigma 35 loopt rondjes om de 16-35 mk1.

[Sjekster]

Das leuk, maar die doet geen 16mm he Lijkt me dat mensen hem eerder voor de 16 dan de 35mm kopen, niet?

EDIT: Al realiseer ik me nu wel dat hij zelf wel aangaf interesse in die 35mm te hebben, sorry

[ Voor 31% gewijzigd door Sjekster op 09-07-2013 20:19 ]

[Universal Creations]

Sjekster schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 20:17:
Das leuk, maar die doet geen 16mm he Lijkt me dat mensen hem eerder voor de 16 dan de 35mm kopen, niet?

EDIT: Al realiseer ik me nu wel dat hij zelf wel aangaf interesse in die 35mm te hebben, sorry

Daar is ie helemaal soft... maar gezien het bericht is enkel 35mm niet zo'n probleem. Het ging om groothoek en niet UWA.

[RBH]

Dus als ik het zo is lees is de Sigma 35 1.4 the way to go, en dan evt later een 17-40L als UWA?

Moet maar eens een random 35mm lenen, kijken of ik het bereik iig wijd genoeg vind.

[Universal Creations]

RBH schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 20:26:
Dus als ik het zo is lees is de Sigma 35 1.4 the way to go, en dan evt later een 17-40L als UWA?

Moet maar eens een random 35mm lenen, kijken of ik het bereik iig wijd genoeg vind.

Wat voor lenzen heb je voor je 7D dan? Want met 22mm op een 7D heb je hetzelfde beeld.

[RBH]

Universal Creations schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 20:29:
[...]

Wat voor lenzen heb je voor je 7D dan? Want met 22mm op een 7D heb je hetzelfde beeld.

Ja bedacht ik me na het posten ook. Kan de kitlens idd op de 7D eens gebruiken op 22mm.

Om een volledig antwoord te geven: 18-55, 50 1.8 en 70-200/4L.

Had eerder wel een 10-22, die was echt heerlijk. Dus denk dat ik toch wel binnenkort een UWA er ook weer bij neem. Maar dan op FF.

[ Voor 24% gewijzigd door RBH op 09-07-2013 20:36 ]

[jesper86]

RBH schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 20:26:
Dus als ik het zo is lees is de Sigma 35 1.4 the way to go, en dan evt later een 17-40L als UWA?

Ja of een Samyang 14mm.

[Universal Creations]

RBH schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 20:31:
Ja bedacht ik me na het posten ook. Kan de kitlens idd op de 7D eens gebruiken op 22mm.

Om een volledig antwoord te geven: 18-55, 50 1.8 en 70-200/4L.

Had eerder wel een 10-22, die was echt heerlijk. Dus denk dat ik toch wel binnenkort een UWA er ook weer bij neem. Maar dan op FF.

Tsja, als je een FF vervanging daarvoor zoekt, dan kom je op de 16-35L mk2 uit of de Tokina 16-28.

[RBH]

Universal Creations schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 20:42:
[...]

Tsja, als je een FF vervanging daarvoor zoekt, dan kom je op de 16-35L mk2 uit of de Tokina 16-28.

17-40L zoveel minder?

[jesper86]

Yes, maar heeft andere kwaliteiten zoals bokeh op 40mm. ( random foto niet van mij )

Fullframe is met alles duurder, en aangezien de 17-40 niet duurder is, that must be a clue.

[ Voor 69% gewijzigd door jesper86 op 09-07-2013 20:57 ]

[Universal Creations]

jesper86 schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 20:49:
Fullframe is met alles duurder, en aangezien de 17-40 niet duurder is, that must be a clue.

Mwah, valt eigenlijk wel mee, maar dan moet je wel appels met appels vergelijken. Er is strikt genomen namelijk geen aps-c equivalent te krijgen voor de 16-35 f/2.8 gezien het diafragma. Zelfs de 17-40L heeft eigenlijk geen aps-c tegenhanger, want er is geen 11-25 f/2.5
Het punt is dat je met FF betaalt voor een kleinere scherptediepte en minder ruis.

[jesper86]

11-25 f/2.5, tja daarmee is die toch juist veel te goedkoop als zelfs zo'n slome 10-22 nog meer kost.
Bewijst alleen maar m'n punt, you get what you pay for.

[Universal Creations]

jesper86 schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 22:51:
11-25 f/2.5, tja daarmee is die toch juist veel te goedkoop als zelfs zo'n slome 10-22 nog meer kost.
Bewijst alleen maar m'n punt, you get what you pay for.

Tsja... de Sigma 35/1.4 is daarop een echte uitzondering.

[Deathchant]

jesper86 schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 22:51:
11-25 f/2.5, tja daarmee is die toch juist veel te goedkoop als zelfs zo'n slome 10-22 nog meer kost.
Bewijst alleen maar m'n punt, you get what you pay for.

Slome 10-22? Bedoel je daarmee lichtsterk-sloom, of AF-sloom? Want dat laatste is het alles behalve Ik ben juist steeds aan het denken: is die 16-35 nou wel een goeie vervanger voor mijn 10-22

[Universal Creations]

Als het gaat om snelheid van een lens, dan is dat doorgaans lichtsterkte en niet AF.

[Royz]

Ik vind echt niets mis met de 17-40 hoor. Sterker nog, ik zie geen enkele aanwijzing voor mijn soort fotografie om de duurdere 16-35 te kopen. De randen zijn minder, maar meer nadelen kan ik niet noemen (2.8 vs 4 ja maar daar maak ik toch geen gebruik van)

overigens heb ik de samyang 14mm ook. vind ik toch ook echt een geweldige lens! Heb ik dingen mee kunnen maken die ik anders nooit had kunnen doen

[ Voor 23% gewijzigd door Royz op 10-07-2013 10:22 ]

[Bonbridge]

De 16-35LII is inderdaad niet veel beter dan de 17-40L. De 17-40L is wel erg soft in de hoeken hoor. Op F/4.0 zie je echt bijna geen detail/ scherpte in de hoeken. De 16-35L heeft daar ook last van maar is al een klein beetje beter. Waar mijn voormalige Tokina 11-16 ragscherp was op 5.6 durf ik de 17-40 al bijna niet op dit diafragma te gebruiken. Ik gebruik hem grotendeels voor architectuur, en soms voor landschappen dus opzich is dat geen heel grote issue, maar uit de hand vlakbij ISO 100 schieten zou toch wel wenselijk zijn.

Canon heeft een rumor voor een nieuwe 14-24L F/2.8 en een 16-50L F/4.0 IS. Ik ben persoonlijk toch wel erg benieuwd naar deze modellen.

[Universal Creations]

Tokina 11-16 op f/5.6 moet je eigenlijk vergelijken met 16-35 of 17-40 op f/8 voor een eerlijke vergelijking. En dan doet de 17-40 het beter dan de Tokina.

[RBH]

Zo'n Samyang is ook interessant. Jammer van de manual focus alleen. Tot nu toe nooit zulke fijne ervaringen gehad met manual focus.

Maar de Sigma 35 gaat het wel worden waarschijnlijk. Thanks heren!

[Royz]

Universal Creations schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 10:33:
Tokina 11-16 op f/5.6 moet je eigenlijk vergelijken met 16-35 of 17-40 op f/5.6 voor een eerlijke vergelijking. En dan doet de 17-40 het beter dan de Tokina.

Bedoel je niet f8?

[Universal Creations]

Royz schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 10:35:
[...]

Bedoel je niet f8?

Ja.... Aangepast

[Deathchant]

Ze moeten gewoon die Zeiss lenzen allemaal AF geven, einde gezeik

Ik ben weliswaar nog niet overgestapt naar FF, maar ik ben wel langzaam aan het orienteren voor een goeie vervanger van de 10-22, liefst uiteraard AF, en geen 2000 euro Ik denk wel dat ik af kan zijn met een prime. De "zoom" zou ik wel zonder kunnen....

[Royz]

Welke prime zou je dan willen? Er zit best veel verschil tussen 14mm en 17mm vind ik. Overigens, ik heb nooit moeite met manual focus op 14mm. Op f8 is zowat alles scherp dus daar hoef ik nooit meer naar te kijken als je de waardes weet.

[Deathchant]

liefst tegen de 10mm aan, dus 16mm op ff. 14mm is dan idd goed MF is niet echt een probleem, mits de zoeker ernaar is en ik weet (nog) niet hoe makkelijk het manual focussen gaat met een wideangle/standard zoom op een 5D3
Tegen de tijd dat ik zover ben, zal de gerumourde 16-50 misschien al daar zijn Of de 14-24

[ Voor 17% gewijzigd door Deathchant op 10-07-2013 11:09 ]

[Universal Creations]

Deathchant schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 11:03:
Ze moeten gewoon die Zeiss lenzen allemaal AF geven, einde gezeik

Neem de Zeiss 21/2.8 zet hem op f/8, hyperfocaal focussen en het is een point and shoot geworden.

Ik ben weliswaar nog niet overgestapt naar FF, maar ik ben wel langzaam aan het orienteren voor een goeie vervanger van de 10-22, liefst uiteraard AF, en geen 2000 euro Ik denk wel dat ik af kan zijn met een prime. De "zoom" zou ik wel zonder kunnen....

Wat mag ie dan wel kosten?

[jesper86]

RBH schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 10:33:
Zo'n Samyang is ook interessant. Jammer van de manual focus alleen. Tot nu toe nooit zulke fijne ervaringen gehad met manual focus.

Weet je hoe wide de lens is, er valt weinig te focusen, je heb in principe twee standen: dichtbij of alles in focus. (enigszins overdreven)

Maar de Sigma 35 gaat het wel worden waarschijnlijk. Thanks heren!

[Deathchant]

Rond de 800-1000 euro dacht ik. Dan kan ik de 10-22 nog voor een mooi bedragje verkopen en dan zelf niet meer zo giga veel bijleggen. De 17-55 vervangen wordt ook nog een klus
Call me a noob, maar dat hyperfocaal focussen heb ik me nooit echt in verdiept. Ik weet dat het het punt is waarbij alles scherp is, maar ik heb geen zin om met een of andere calculator rond te lopen om te kijken dat ik nu op 24,54585 meter moet focussen....
Wat ik zelf altijd deed is net ietsje voor het oneindig-teken focussen, dan f8 en dan had ik ook min of meer een point & shoot, maar dit is volgens mij niet gelijk aan hyperfocaal focussen.

[BlakHawk]

Wat was die site ook al weer om lenzen te vergelijken op scherpte?

Collega twijfelt tussen de 70-300 IS non-DO en een 70-200 F4 non-IS

Ik raad hem absoluut de 70-200 aan.

[Deathchant]

Bedoel jij deze: http://www.the-digital-pi...O-12233-Sample-Crops.aspx

En ja, 70-200/F4. Dat is een no brainer Tenzij hij meer waarde hecht aan 300mm, want dit gecombineerd met stabilisatie kan een voordeel zijn, want zo slecht is die lens niet

[BlakHawk]

Top thanks!

Nou hij geeft aan toch een 70-300 te willen, vanwege het formaat...
Helaas mijn best gedaan

Ik ben helemaal weg van mijn 70-200, beste koop ooit geweest (op het gebied van fotografie).

[Deathchant]

Het formaat? De 70-200 is volgens mij niet echt veel zwaarder/groter toch? Heeft hij ooit eens geprobeerd met een 70-200? die f4 is bijzonder licht vind ikzelf Ik ben dan zelf ook een 70-200/2.8L IS II gewend en ook dit is mijn beste koop ooit geweest. Nog beter dan de 10-22

[Nomad]

Qua AF speed, qua bouw e.d. voelt de 70-200 gewoon een klasse hoger. En de scherpte met die lens is altijd top. Fijne lens.

[Daan_]

Universal Creations schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 20:42:
[...]

Tsja, als je een FF vervanging daarvoor zoekt, dan kom je op de 16-35L mk2 uit of de Tokina 16-28.

Gebruikte op de crop camera wel veel de 10-22, maar op FF de 16-35 II nooit. Deze ligt alleen maar stof te vangen in de kast. tenzij iemand in mijn omgeving hem wil lenen. Persoonlijk vind ik de groothoek van de 24-70 meer dan genoeg (maar dit is persoonlijk dan)

[henkie196]

Deathchant schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 11:42:
Het formaat? De 70-200 is volgens mij niet echt veel zwaarder/groter toch? Heeft hij ooit eens geprobeerd met een 70-200? die f4 is bijzonder licht vind ikzelf Ik ben dan zelf ook een 70-200/2.8L IS II gewend en ook dit is mijn beste koop ooit geweest. Nog beter dan de 10-22

Een 70-300 is over het algemeen wel een stuk korter. Je kan zeggen wat je wil, maar een 70-200/4 is toch al weer ruim 17cm lang en dat is best groot. Niet bijzonder zwaar, nee, ook niet bijzonder dik, maar wel lang.

[Bonbridge]

@ UC, Hoezo is het eerlijker om de 11-16 op F/5.6 te vergelijken met een 17-40 op F/8.0 dan? Dat het scherpste punt meestal twee stops van wijd open af zit oké. De sluiter wordt ook langzamer etc. waardoor het vergelijken alleen maar vervelender wordt. Maar dan nog, de Tokina wint met gemak (helemaal in de hoeken) op elk gewenst diafragma. Maar dan vergelijk ik wel crop UWA met een FF UWA wat sowieso lastig is. De Tokina was ook (duidelijk (!)) merkbaar scherper op de foto.

dfrenner schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 11:22:
Wat was die site ook al weer om lenzen te vergelijken op scherpte?

Collega twijfelt tussen de 70-300 IS non-DO en een 70-200 F4 non-IS

Ik raad hem absoluut de 70-200 aan.

Ik neem aan dat het dan de 70-300 non L is? Ik zou de 70-300L IS wel boven de 70-200LF/4.0 non IS verkiezen namelijk.

[Universal Creations]

Deathchant schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 11:16:
Rond de 800-1000 euro dacht ik. Dan kan ik de 10-22 nog voor een mooi bedragje verkopen en dan zelf niet meer zo giga veel bijleggen. De 17-55 vervangen wordt ook nog een klus
Call me a noob, maar dat hyperfocaal focussen heb ik me nooit echt in verdiept. Ik weet dat het het punt is waarbij alles scherp is, maar ik heb geen zin om met een of andere calculator rond te lopen om te kijken dat ik nu op 24,54585 meter moet focussen....
Wat ik zelf altijd deed is net ietsje voor het oneindig-teken focussen, dan f8 en dan had ik ook min of meer een point & shoot, maar dit is volgens mij niet gelijk aan hyperfocaal focussen.

Dat is het voordeel van "echte" lenzen, die hebben een zeer bruikbare DoF-schaal op de lens zitten
Zodat je goed kunt zien hoe groot de DoF is en of deze ver genoeg komt om oneindig te bereiken. Hyperfocaal punt, is het punt waarop alles scherp is vanaf halverwege hyperfocaalpunt t/m oneindig. Dus stel dat het hyperfocaal punt op 2m zit en je stelt daar op scherp, dan is alles scherp vanaf 1m t/m oneindig.

Bonbridge schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 12:04:
@ UC, Hoezo is het eerlijker om de 11-16 op F/5.6 te vergelijken met een 17-40 op F/8.0 dan?

Om de simpele reden dat de DoF dan gelijk is en de relatieve lichtsterkte ook.

Dat het scherpste punt meestal twee stops van wijd open af zit oké. De sluiter wordt ook langzamer etc. waardoor het vergelijken alleen maar vervelender wordt.

Juist niet vervelender, omdat FF een ruisvoordeel heeft van ruim 1 stop. Dus door de iso 1 stop omhoog te gooien, krijg je nagenoeg dezelfde foto, zie ook FF vs crop: voordelen vs vooroordelen

Maar dan nog, de Tokina wint met gemak (helemaal in de hoeken) op elk gewenst diafragma. Maar dan vergelijk ik wel crop UWA met een FF UWA wat sowieso lastig is. De Tokina was ook (duidelijk (!)) merkbaar scherper op de foto.

Vreemd: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=3

[ Voor 32% gewijzigd door Universal Creations op 10-07-2013 12:32 ]

[Deathchant]

@UC, dat moet je me dan ff kort toelichten. Effe kijken of ik het goed heb....Stel ik heb deze schaal op de lens:

Die schaal geeft dus aan dat op f/16 betekent dus dat alles vanaf ongeveer 3m afstand tot aan oneindig binnen de scherpte valt?

Maar stel ik zet em op f/2.8, is het dan vanaf 5m tot oneindig scherp ofwat? Ik weet niet zo goed hoe ik dit moet aflezen....

[Milo.]

Eerste klopt inderdaad, op f/2.8 is het alleen 5m.. net als f/8 ongeveer 3,5m - 10m als scherpte heeft.

[tobiasvs]

1. Je stelt het diafragma in met de onderste ring
2. Je zet de focus op een bepaalde afstand met de bovenste ring
3. Je leest je scherptediepte bij het ingestelde diafragma af op die middelste ring. De streepjes geven aan welk gebied in focus is. Bij f/16 is dat dus van het meest linker tot het meest rechter streepje. Focus je 'm dan op 5 meter (zoals nu), dan zie je dat de focus van 2,75m (ongeveer) tot oneindig loopt. Op f/8 zit je bij deze focusafstand met een scherptediepte van 3,5 meter tot 10 meter.

Het onhandige is dat hier geen f/2 of f/2.8 op staat, maar een witte ruit. Ik denk dat die ruit bij het breedste punt aangeeft hoeveel er in focus is met f/2.8, en bij het topje (dus waar net zo goed één streepje met f/2 had kunnen staan) je scherptediepte op f/2. Maar goed, da's een gok.

[ Voor 22% gewijzigd door tobiasvs op 10-07-2013 14:34 ]

[Deathchant]

@tobias, bedankt! Weet je dat ik nu echt moet gaan nadenken of mijn 17-55.10-22 en 70-200 dat gebied uberhaupt wel aangeven? Kep het nooit echt goed bekeken moet ik eerlijk zeggen
Dus in het voorbeeld hierboven: dus alles vanaf 1.34m (2.75m / 2) -> oneindig = scherp. En de hyperfocale focusafstand is dus die 2,75m?
Of moet je juist dan op 5,5m focussen om dan alles vanaf 2.7m->oneindig scherp te hebben en is dan die 5,5m de hyperfocale focusafstand?

[ Voor 17% gewijzigd door Deathchant op 10-07-2013 14:50 ]

[zonoskar]

In het voorbeeld hieronder, op f/16 is de hyperfocal afstand 5m. Als je op f/8 wil weten, moet je het oneindig merkteken doordraaien totdat die op het rechtse streepje staat wat bij f/8 hoort. Ca 3m dus.

[ Voor 52% gewijzigd door zonoskar op 10-07-2013 14:58 ]

[tobiasvs]

Deathchant schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 14:49:
@tobias, bedankt! Weet je dat ik nu echt moet gaan nadenken of mijn 17-55.10-22 en 70-200 dat gebied uberhaupt wel aangeven? Kep het nooit echt goed bekeken moet ik eerlijk zeggen
Dus in het voorbeeld hierboven: dus alles vanaf 1.34m (2.75m / 2) -> oneindig = scherp. En de hyperfocale focusafstand is dus die 2,75m?
Of moet je juist dan op 5,5m focussen om dan alles vanaf 2.7m->oneindig scherp te hebben en is dan die 5,5m de hyperfocale focusafstand?

Je hyperfocale focusafstand is díe focusafstand, waarop je met een bepaald diafragma het oneindig-teken bij het rechterstreepje van dat diafragma op die middelste ring hebt staan. Hyperfocale focusafstand bij f/16 is dus op 5 meter (scherp van 2,5 meter tot oneindig). Het mooie is dus dat je dat met deze lens niet hoeft te berekenen en het gewoon af kan lezen, daar waar je bij moderne lenzen vaak wel met een rekenmachine aan de slag moet.

Mijn Sigma groothoek heeft niet zo'n aanduiding, m'n 28-70 wel, 85mm 1.8 slechts een indicatie voor hyperfocaal op f/22.

Op mijn 70-200 f/4L zit ook een soort van focusaanduiding, met rode streepjes en cijfers (één streepje voor 70mm, één voor 100mm). Dit is echter niet de scherptediepte-indicatie (kan ook moeilijk, want maar 1 streepje dus kan nooit een gebied aangeven). Het geeft informatie over waar je focus ligt in het infrarode spectrum. Doe je aan infrarood-fotografie, dan ligt je focus standaard iets naar achteren ten opzichte van het zichtbare spectrum en moet je dus die streepjes aanhouden als correcte focusafstand. Is dus voor een heel klein groepje fotografen interessant.

[Flow]

Ik wil de kitlens van mij Canon 550D upgraden naar wat beters. Nu wordt (hier) de Tamron 17-50mm (zonder VC) aangeprezen. Nu schijnt deze lens wel redelijk last van front/back-focus te (kunnen) hebben. Wat zijn jullie ervaringen hiermee? Aangezien de 550D geen micro adjustments ondersteunt en ik wél scherpe foto's wil moet de focus van de lens out-of-the-box wel ongeveer goed zijn.

[tobiasvs]

Tja, naar een winkel gaan en daar uitproberen vóór je 'm koopt is dan de enige optie. Persoonlijke ervaringen zijn leuk, maar omdat het vaak om exemplarische verschillen gaat, heb je daar niet zo veel aan. Tweedehands kan je natuurlijk ook gewoon testen voor aankoop.

[jesper86]

Of de nieuwe Sigma 17-70mm nemen. (nog niet in de pricewatch)
http://www.cameranu.nl/nl...objectief/h129_511_302544

ps. 'maar' F4 op 70mm is geen nadeel, want ik heb de Tamron gehad en F2.8 op 50mm was echt van dramatisch slechte kwaliteit. Dan liever 1tje die weet waar de grenzen liggen.

[Tom Paris]

Bij het opruimen heb ik een Canon EF camera met FD mount gevonden. Daarbij een Canon FD 35mm f/2. Nu zie ik op eBay verschillende adapters om deze lens op een EF-S mount te plaatsen, met (+/- €50) en zonder (+/- €30) chip. Heeft iemand ervaring hiermee?

[Universal Creations]

Gaat alleen goed werken met een adapter met glas erin, maar de beeldkwaliteit holt dan achteruit. Wat wel mogelijk is, is de mount van de lens vervangen door een EF-mount, maar dat is niet bij iedere lens even makkelijk (zeg maar gerust soms erg lastig). Meer over dit soort dingen: Alternatieve objectieven

[Fiber]

Gewoon een fotorolletje en een vers batterijtje er in stoppen en gaan met die banaan...

[Joep]

Ik heb een 1100D en ben opzoek naar een lens (zoom of vast, maakt niet uit) met een brandpuntsafstand van 200-400 mm. Hoeft niet lichtsterk te zijn. IS is ook niet nodig. Wat wel belangrijk is, is dat de lens goedkoop is, scherp is, weinig chromatische aberratie heeft en niet of maar een beetje vignetteert. Ik wil de lens alleen maar voor astrofotografie gebruiken. Ik zit te denken aan 250 euro maximaal. Ik wil graag weten welke lens in die prijsklasse de beste prijs/kwaliteitsverhouding heeft. Mocht het een zoomlens zijn, dan is voor mij onbelangrijk hoe goed de lens op de kortere focal lengths presteert. Kan iemand me op weg helpen?

[ Voor 0% gewijzigd door Joep op 11-07-2013 19:37 . Reden: Spelvauten ]

[Universal Creations]

Vignetting en CA zijn goed met nabewerking uit de raw-bestanden te halen, dat maakt het zoeken naar een geschikte lens een stuk makkelijker. Lichtsterkte lijkt mij juist wel handig, zodat de sluitertijd een stuk korter kan (of de iso's lager). Of heb je een gemotoriseerd "statief"?

[hypz]

Voor dat bedrag heb je niet zoveel opties, ik weet dat de tamron 70-300 VC best scherp is beter dan de sigma of goedkope canons, ken iemand die die heeft iig is wel best superscherpe lens. Zoals UC zegt had ik niet aan gedacht maar heb je inderdaad wel snel mee te maken met de draaing v/d aarde enzo.

[Fiber]

Voor astro fotografie heb je toch geen AF nodig? Dan kun je dus ook een (oude) MF lens gebruiken, toch...?

[Universal Creations]

Ja, maar bepaalde eisen maken het dan nog steeds lastig. Ik zat zelf ook al te denken aan een 300mm of 400mm MF prime gezien zijn eisen, maar met die eisen is het lastig. Al is vignetting op een aps-c met een FF-lens natuurlijk niet zo'n issue en ook CA valt wel mee met lange primes. Er zijn volgens mij ook wel wat APO-lenzen te vinden voor niet teveel geld. Maar 250euro is wel heel beperkt budget.

Dit misschien een optie: http://www.ebay.nl/itm/Si...enses&hash=item257f833a39
Het is een APO lens, dus nauwelijks CA en voor FF gemaakt, dus weinig vignetting op aps-c. Je hebt dan nog wel een pentax K -> EOS adapter nodig, maar dat kost ook een tientje op ebay. Dit is wel een manueel focus lens.

Mocht je interesse in dit soort lenzen hebben: Alternatieve objectieven

[ Voor 42% gewijzigd door Universal Creations op 11-07-2013 22:10 ]

[LaurentS]

Ik zou gaan voor de Sigma 400mm f/5.6 APO Tele Macro HSM, deze kan je tweedehands ongeveer voor 250-300 euro af en toe vinden normaal gezien.
Ik heb deze gehad en dat is een scherpe lens, zonder meer te zeggen. Als je een kijkje neemt op mijn flickr zie je foto's die ermee gemaakt werden vanaf ongeveer 'Duck' gemaakt op 9 sept 2011 tot 'Gosling drinking' 7 mei 2012. Normaal gezien zijn quasi alle natuurfoto's ermee gemaakt, zie exif voor 400mm. Nadien kocht ik de Sigma 120-300 f/2.8 OS aan.

[Universal Creations]

LaurentS schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 22:23:
Ik zou gaan voor de Sigma 400mm f/5.6 APO Tele Macro HSM, deze kan je tweedehands ongeveer voor 250-300 euro af en toe vinden normaal gezien.
Ik heb deze gehad en dat is een scherpe lens, zonder meer te zeggen. Als je een kijkje neemt op mijn flickr zie je foto's die ermee gemaakt werden vanaf ongeveer 'Duck' gemaakt op 9 sept 2011 tot 'Gosling drinking' 7 mei 2012. Normaal gezien zijn quasi alle natuurfoto's ermee gemaakt, zie exif voor 400mm. Nadien kocht ik de Sigma 120-300 f/2.8 OS aan.

Probleem is wel dat ie zelden aangepast is, zodat ie volledige functioneel is op een moderne body. Dus dan moet je altijd wide-open schieten.

[LaurentS]

Dat klopt. Echter is de lens prima scherp wideopen en denk ik niet dat je veel wilt afstoppen bij astrofotografie (correct me if I am wrong). Het is alleszins de goedkoopste 400mm met redelijk snelle AF en goede beeldkwaliteit.

[Richard!]

Ik ben langzaam eens aan kijken voor een nieuwe groothoek.. ik heb nu 3 jaar een Tokina 12-24 maar merk dat deze in de soort fotografie die ik de laatste tijd doe sterk tekort komt (feesten fotograferen), tevens is het een EF-S lens en ben ik bezig om mijn lenzen over te switchen naar EF omdat ik binnenkort toch eens over wil naar een fullframe.

Ik ben nu naast de 12-24 ook in het bezit van een 17-55 2.8. Wellicht dat een 16-35 een mooie is, dan kan ik die lensen de deur uit de doen en samenvoegen voro een 16-35, maar dan mis ik wel redelijk wat bereik tussen de 35mm tot 70mm..

Iemand tips?

[ Voor 24% gewijzigd door Richard! op 12-07-2013 00:32 ]

[Nomad]

Er zijn maar zeer weinig groothoek lenzen op een crop body, die FF geschikt zijn.
De 12-24 sigma schiet mij te boven, maar dan houd het ook op.
Denk dat je iets vrij zeldzaams vraagt.

[Universal Creations]

Uhmm, dat wordt lastig, want als je nu een EF-lens koopt als vervanging van je huidige EF-S groothoek...
En de Sigma 12-24 is de enige inderdaad, maar biedt niet echt iets extra t.o.v. je Tokina. Daarnaast heb je helemaal niet aangegeven wat er mis is met je Tokina.

[Richard!]

Nomad schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 00:29:
Er zijn maar zeer weinig groothoek lenzen op een crop body, die FF geschikt zijn.
De 12-24 sigma schiet mij te boven, maar dan houd het ook op.
Denk dat je iets vrij zeldzaams vraagt.

Oke bedankt voor de info.. Dan is een 16-35 misschien een goede optie met een FF body in het vooruitzicht?

[Universal Creations]

Maar wat is er mis met je Tokina dan? Want om nu met minder wijde, maar wel een stuk duurdere en zwaardere 16-35 rond te gaan lopen...

[Sjekster]

Ik zou die lens pas weg doen op het moment dat je een FF hebt. Anders heb je tot die tijd een lens die niet echt praktisch is voor een crop camera.

[Richard!]

Universal Creations schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 08:54:
Maar wat is er mis met je Tokina dan? Want om nu met minder wijde, maar wel een stuk duurdere en zwaardere 16-35 rond te gaan lopen...

AF is veel te graag, veel onscherpte in hoeken etc.

Gewicht geef ik niks om, maar wachten tot een FF in huis is is misschien de betere optie idd.

[jesper86]

Altijd weer die AF. Misschien toch maar de 18mm nemen van Zeiss.

[Universal Creations]

Richard! schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 11:58:
[...]


AF is veel te graag, veel onscherpte in hoeken etc.

Gewicht geef ik niks om, maar wachten tot een FF in huis is is misschien de betere optie idd.

Zelfs op aps-c is de mk1 van de 16-35 niet beter aan de randen dan de tokina: http://www.photozone.de/c...st-report--review?start=1 vs. http://www.photozone.de/c...st-report--review?start=1

[tommyz]

Is er iemand hier in het bezig van een Canon 85mm 1.8? Ik zit eraan te denken mijn Sigma 50 1.4 te verkopen. Ik gebruik deze bijna niet meer vanwege mijn 35 1.4.

Zo ja, hoe is de bouwkwaliteit? En de focussnelheid?

[Nomad]

tommyz schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 15:01:
Is er iemand hier in het bezig van een Canon 85mm 1.8? Ik zit eraan te denken mijn Sigma 50 1.4 te verkopen. Ik gebruik deze bijna niet meer vanwege mijn 35 1.4.

Zo ja, hoe is de bouwkwaliteit? En de focussnelheid?

Ik heb de 85mm 1.8 gehad van Canon. En heb nu de 85 1.4 van Sigma.
De 85 van Canon was mooi scherp, maar CA gooit best roet in het eten. Daarnaast heeft die gewoon niet zoveel contrast, foto's knallen niet. Ik kreeg er niet de platen mee die ik hoopte en heb hem weg gedaan.
De Sigma 85 is mijn favoriete lens denk ik, nog fijner dan de 35 van sigma, die ik ook heb. Super scherpe lens al op 1.4, scherpste lens die ik ooit gehad heb denk ik. Ook bij deze lens heb je wat CA op 1.4 tot F/2, maar lightroom kan het prima verwijderen. Maar wat ik fijn vind aan de lens is zijn lekkere dikke contrast gecombineerd met mooie onscherpte. Ik lever de foto's van die lens eigenlijk altijd onbewerkt af zowat, omdat die al meer knallen.

De 85 van Sigma is zeker duurder, maar voor mij is de combi 35 en 85 van Sigma bijzonder fijn. De 50 sigma heb ik ook, gebruik ik amper. De 35 en 85 zijn optisch gewoon een stap mooier.

P.S. Om je vragen te beantwoorden, AF van de Canon is prima, mooi snel. Bouwkwaliteit is voor normaal gebruik ook prima.

[ Voor 4% gewijzigd door Nomad op 12-07-2013 15:31 ]

[tommyz]

Thanks, daar kan ik wat mee!
Ik schiet het meeste groothoek, dus weet eigenlijk niet of een 85mm mij wel ligt, vandaar dat ik (waarschijnlijk) voor de goedkopere optie ga (de Canon dus). Maar het zou ook weer zonde zijn als ik later toch weer voor een Sigma wil gaan. Er staan geen tweedehands Sigma's op Marktplaats, maar denk dat deze al snel richting de 600 euro gaan. Keuzes, keuzes, keuzes

[TweakMDS]

Ik heb de Canon 85mm 1.8 en ben er al jaren erg tevreden over. Mijn meest gebruikte lens naast de 24-105 denk ik.
Van de CA heb ik eigenlijk weinig last gehad, maar dat scheelt ook heel erg per foto. Naar het schijnt is dit één van de lenzen met de snelste AF die Canon heeft.

FYI - ik heb hem ooit (een jaar of 4 geleden) voor rond de 250 euro op marktplaats kunnen kopen, inclusief zonnekap. Die zonnekap is qua design niet geweldig overigens, maar doet wat het moet (zon-kappen).

Edit: hier een plaatje op f/2.2 die eigenlijk wel een CA torture test zou moeten zijn. Er zit absoluut een berg CA in, maar niets wat me extreem stoorde eigenlijk. Ik vraag me af of ik bij deze foto überhaupt de CA correctie in lightroom heb gebruikt.

http://www.flickr.com/photos/mdstoop/8443763867/

Nog een edit: dit was zonder CA correctie in LR. Net even een nieuwe export met CA correctie gedaan en dan is het redelijk ver weg: http://farm4.staticflickr...70706982_5efda1d3b3_o.jpg

[ Voor 40% gewijzigd door TweakMDS op 12-07-2013 17:31 ]