Het grote Canonmount-objectieven-topic v2013

[rockhopper]

henkie196 schreef op donderdag 16 mei 2013 @ 10:27:
[...]
Effectief heb je wel een 200-560 f4-5.6. Maar dit is ook duidelijk niet een lens die voor iedereen bedoelt is. Ik kan me voorstellen dat zo'n zoomlens voor wild fotografie wel redelijk ideaal werkt. Deze wild fotograaf is er bv. behoorlijk lyrisch over en heeft een prototype nu ongeveer een half jaar mogen gebruiken. Grappig ook dat hij het argument gebruikt dat een zoom hem meer over z'n composities laat nadenken ten opzicht van een teleprime. Meesten hier beargumenteren het tegenovergestelde

Vreemde gedachtegang inderdaad. Misschien dat ie nu moet nadenken over wel of geen extender?
Andy Rouse is natuurlijk wel een grote naam in wildlife fotografie, maar ik vermoed toch dat er wel wat goedgepraat wordt, ik kan me niet voorstellen dat zijn prototype echt geen foutjes bevat of mankementen. Kortom een review waarbij geen slechte punten worden aangehaald is uiterst verdacht. Maar goed gezien de prijs en die niet eens zo lichtsterkheid mag ie ook wel perfect zijn.

@royz die avatar van je is dus eigenlijk een portretfoto?

[mjtdevries]

henkie196 schreef op donderdag 16 mei 2013 @ 10:27:
Grappig ook dat hij het argument gebruikt dat een zoom hem meer over z'n composities laat nadenken ten opzicht van een teleprime. Meesten hier beargumenteren het tegenovergestelde

Maar dat zegt ie helemaal niet.

Hij zegt dat de zoom hem helpt om de compositie te krijgen die hij wil hebben. Hij zegt nergens dat ie meer over compositie gaat nadenken. Hij denkt er ook niet minder over na. Hij denkt gewoon altijd na over compositie. Alleen geeft de zoom hem meer mogelijkheden om de foto te maken met de compositie die hij van tevoren in gedachten had.

De prime liefhebbers waar jij het over hebt zijn mensen die niet zoveel nadenken over compositie. Ze brengen de camera naar hun oog en constateren dan dat ze geen mooi shot in de viewfinder zien. Ze gaan dan lopen om te kijken of ze een mooier shot krijgen.

Dit soort trial-and-error en steeds naar een andere plek lopen kost natuurlijk tijd en daardoor worden mensen gestimuleerd om beter na te gaan denken over de compositie.
Wat wil ik eigenlijk in beeld krijgen? Waar ben ik naar op zoek? Kan ik van tevoren bedenken naar welke plek ik moet lopen om dat te bereiken?

In die zin kan een prime een tool zijn om dat onder de knie te krijgen.

[henkie196]

mjtdevries schreef op donderdag 16 mei 2013 @ 12:29:
Maar dat zegt ie helemaal niet.

Hij zegt dat de zoom hem helpt om de compositie te krijgen die hij wil hebben. Hij zegt nergens dat ie meer over compositie gaat nadenken. Hij denkt er ook niet minder over na. Hij denkt gewoon altijd na over compositie. Alleen geeft de zoom hem meer mogelijkheden om de foto te maken met de compositie die hij van tevoren in gedachten had.

Volgens mij zegt hij het wel:

As a wildlife photographer I find it invaluable and I can say very honestly that using a 200-400mm has made me a better photographer. Its made me think, it has made me compose pictures as I want them and its allowed me to get shots that otherwise I would have missed.

The flexibility of having an effective range of 200-560mm is a wonderful tool for the creative photographer. It has helped me get shots that otherwise I would have missed. It puts me in control of the composition, it makes me think about it.

Maar hij zegt inderdaad ook wat jij hier zegt, dat hij zo meer vrijheid heeft om de compositie te kiezen. En daardoor moet hij er ook meer over na gaan denken welke compositie hij graag zou willen hebben. Meer vrijheidsgraden met een zoom. Zo lees ik het tenminste.

Dat trouwens ook iets wat ik hier wel vaker lees, dat een prime minder vrijheidsgraden heeft en het daarmee makkelijker wordt voor mensen om een goede compositie te kiezen.

[Hahn]

Dat trouwens ook iets wat ik hier wel vaker lees, dat een prime minder vrijheidsgraden heeft en het daarmee makkelijker wordt voor mensen om een goede compositie te kiezen.

Volgens mij heb ik nog nooit iemand zien zeggen dat een prime het makkelijker maakt om een goede compositie te kiezen. Wat een prime wel doet is je meer laten werken om een goede compositie te krijgen (wat het tegenovergestelde van 'makkelijker' is ) en je er dus ook bewuster mee bezig bent.

[henkie196]

Het reduceert de vrijheidsgraden dus minder variabelen om mee te nemen in het maken van een goede compositie. In dat opzicht makkelijker. Maar daarvoor moet je ook vaker rondlopen en daardoor geef je jezelf meer tijd om er over na te denken. Ook iets dat lijkt te helpen.

[ Voor 5% gewijzigd door henkie196 op 16-05-2013 14:11 ]

[Sjekster]

Primes beperken je natuurlijk wel enigszins in je perspectief binnen je foto. Je kan maar 1 afstand en dus perspectief krijgen om een bepaalde uitsnede van je foto te krijgen. Met zoom kan je binnen eenzelfde uitsnede variëren met perspectief. Een prime die je kiest moet dus wel aansluiten bij je voorkeur voor perspectief binnen foto.

[acehighhugo]

Wat kunnen jullie me vertellen over de Canon 17-55 2.8 IS? Ik hoor een beetje gemengde verhalen over de scherpte / bruikbaarheid / etc. Ik zou hem willen gebruiken op een Blackmagic (crop 2.2), waarop hij wel vrij goed schijnt te werken. IS is ook vrij nuttig. Iemand er ervaring mee?

[Sjekster]

Als de randen al onscherp zouden zijn, zal je daar met een 2.2 crop wss weinig meer van merken, lijkt me.

[Sakete]

acehighhugo schreef op donderdag 16 mei 2013 @ 14:52:
Wat kunnen jullie me vertellen over de Canon 17-55 2.8 IS? Ik hoor een beetje gemengde verhalen over de scherpte / bruikbaarheid / etc. Ik zou hem willen gebruiken op een Blackmagic (crop 2.2), waarop hij wel vrij goed schijnt te werken. IS is ook vrij nuttig. Iemand er ervaring mee?

Ik gebruik al een paar jaar de 17-55 als mijn standaard zoomlens. Ik vind het een goede lens en heb er veel mooie plaatjes mee geschoten. Ik vond het qua scherpte niet altijd even scherp op m'n EOS 40D. Maar ik heb onlangs een 7D aangeschaft en tot nu toe lijkt het of de focus ineens beter is. De 7D heeft ook een veel beter AF systeem dan de 40D, dus scherpte hangt wellicht ook af van de body die je gebruikt. Maar ik ben erg blij met deze lens en velen zeggen dat het optisch gezien vergelijkbaar is met een L lens, alleen qua bouwkwaliteit niet (veel plastic en niet weather sealed).

Hoe geschikt het is voor film weet ik eerlijk gezegd niet. Het is van de crop lenzen met Canon mount wel één van de beste. Het is me wel opgevallen dat het zoomen na verloop van tijd (dus als je 'm al een paar jaar gebruikt) enigszins schokkerig gaat (wat niet erg is als je foto's maakt, maar wel als je tijdens het filmen smooth wil in of uit zoomen).

Het IS systeem werkt verder prima. Ik schiet bijna altijd met IS. Ook de bokeh is mooi op deze lens. Ik had voor deze lens een Tamron 17-50 f/2.8 (het model zonder OS) en de bokeh van de Canon is mooier. De Canon heeft overigens wel een beetje last van purple fringing bij hoog contrast (bijvoorbeeld de takken van een boom met daarachter de felle lucht).

[rockhopper]

Ik ga vanavond hopelijk een 15-85mm 2e hands aanschaffen, ter vervanging van mijn gehate 17-85. Hebben jullie nog tips waar ik op moet letten buiten de obvious dingen (krasjes / stofjes / speling)?

Ik ben een beetje zenuwachtig omdat het de eerste keer is dat ik 2e hands iets ga kopen.

[Hahn]

Geluid bij focussen? Afwijking van focus? Stabilisatie? Dat laatste kan je testen door je camera op video te zetten en IS aan en uit te zetten, dan zou je wel moeten merken dat de IS het beeld een stuk stabieler maakt.

[Sakete]

Ik zou ook kijken hoe soepel het zoomen gaat. Bij mijn inmiddels 4 jaar oude 17-55 f/2.8 gaat het zoomen niet meer volledig 'smooth', maar gaat het enigszins schokkerig. Opzich geen probleem bij normale fotografie, maar als je ook filmpjes wil maken ziet dat er irritant uit op film als je in- of uitzoomt tijdens het filmen.

Ik zou ook kijken hoeveel speling er zit in de behuizing, bijvoorbeeld 'wobble' zoals ze dat in het Engels noemen. Dus of de lens heen en weer beweegt als tie volledig is uitgeschoven (= ingezoomd). En ook of de lens draait wanneer hij focust (kan irritant zijn als je gebruik maakt van circulaire polarisatie filters).

[rockhopper]

Afwijking van focus lijkt me lastig om snel ter plekke echt goed te beoordelen. Eventueel heb ik daar natuurlijk nog 'in body' correctie voor. Maar ik zal er natuurlijk wel op letten.
Bedankt voor de overige tips, vooral de stroeve zoom zou ik zelf niet aan gedacht hebben. Wat betreft die 'wobble' is dat de lens ten opzichte van de camera of "wobbled" de lens zelf?

Eerlijk gezegd gebruik ik geen polaristatiefilters, en ik denk ook niet dat ik ze snel ga gebruiken (zeg nooit nooit) en daarom weet ik ook niet of dit type lens mee behoort te draaien of juist niet bij zoom.

[Sakete]

Het gaat om wobble in de lens zelf. Heel simpel gezegd bestaat een zoomlens over twee (of meerdere) metalen kokers die over elkaar heen schuiven. Hoe meer ruimte er zit tussen die twee kokers, hoe meer 'wobble' er is. Dus wanneer je de lens helemaal uitschuift (dus inzoomt) moet je hem aan de voorkant beetpakken en heen en weer bewegen. Een goede lens zou helemaal niet of héél weinig heen en weer mogen bewegen.

Ik heb bijv. een keer een cheapo EF-S 55-200 lens getest in de media markt en dat ding schudde maar heen en weer (wobble dus).

Wat ik trouwens hier ff snel lees is dat de voorkant niet draait bij het zoomen/focussen, dus die is geschikt voor een polarisatiefilter en de wobble schijnt ook prima te zijn. Het heeft ook een ring type USM, wat ook wel fijn is, dan kun je wanneer je autofocust en de sluiterknop half ingedrukt houdt nog bijfocussen met manual focus door gewoon aan de focus ring te draaien. Waarschijnlijk is de focusmotor ook wel lekker snel dan

[acehighhugo]

Sakete schreef op donderdag 16 mei 2013 @ 15:23:
[...]


Ik gebruik al een paar jaar de 17-55 als mijn standaard zoomlens. Ik vind het een goede lens en heb er veel mooie plaatjes mee geschoten. Ik vond het qua scherpte niet altijd even scherp op m'n EOS 40D. Maar ik heb onlangs een 7D aangeschaft en tot nu toe lijkt het of de focus ineens beter is. De 7D heeft ook een veel beter AF systeem dan de 40D, dus scherpte hangt wellicht ook af van de body die je gebruikt. Maar ik ben erg blij met deze lens en velen zeggen dat het optisch gezien vergelijkbaar is met een L lens, alleen qua bouwkwaliteit niet (veel plastic en niet weather sealed).

Hoe geschikt het is voor film weet ik eerlijk gezegd niet. Het is van de crop lenzen met Canon mount wel één van de beste. Het is me wel opgevallen dat het zoomen na verloop van tijd (dus als je 'm al een paar jaar gebruikt) enigszins schokkerig gaat (wat niet erg is als je foto's maakt, maar wel als je tijdens het filmen smooth wil in of uit zoomen).

Het IS systeem werkt verder prima. Ik schiet bijna altijd met IS. Ook de bokeh is mooi op deze lens. Ik had voor deze lens een Tamron 17-50 f/2.8 (het model zonder OS) en de bokeh van de Canon is mooier. De Canon heeft overigens wel een beetje last van purple fringing bij hoog contrast (bijvoorbeeld de takken van een boom met daarachter de felle lucht).

toon volledige bericht

Daar kan ik echt wat mee. Thanks!

[BlackShadow]

Wordt de cashback ook teruggegeven aan Belgische klanten die hun lens in NL kopen?
Ik ben van plan om de 70-200 f2.8 te halen, prijs bij oa camera.nl scheelt 100 euro met BE.
Camera.nl zegt dat de actie geldig zou zijn op deze manier, maar ik twijfel toch.

PS: ik zou de lens gaan halen in Breda, dus geen internet aankoop.

[Kypo]

Als je geen adres op hoeft te geven zou het moeten lukken Wellicht dat je alleen een NL bank rekening nodig hebt ?

klik eens hier;)

[mbrunek]

quote: https://ecback.canon.nl/faq

Ik woon in het buitenland, kan ik meedoen aan deze actie?

Deze actie geldt alleen voor consumenten die zijn/haar camera in Nederland hebben gekocht. Deelnemers dienen woonachtig te zijn in een land binnen de Europese Economische Ruimte (EER) (dit is de EU, Noorwegen, IJsland, Liechtenstein ) of Zwitserland.

[rockhopper]

Kypo schreef op vrijdag 17 mei 2013 @ 10:55:
klik eens hier;)

Dat is de pocket-camera cashback actie, de vraag ging over lenzen en die voorwaarden staan hier (pdf bestand)
mbrunek boven mij heeft het relevante deel al gequote.

[ Voor 6% gewijzigd door rockhopper op 17-05-2013 13:10 ]

[vhal]

Zijn er in NL officiële 3rd party Sigma reparateurs?



Ik heb nl. met mijn domme kop mijn 30mm Sigma lens van 1,5 maand oud zonder lenskap in mijn cameratas laten slingeren en nu is het frontelement dusdanig beschadigd dat dit ook te zien is op foto's.
Mijn Thinktank Retrospective tas heeft nl. zo'n fijne karabijnhaak aan een blauw touwtje die dus het frontelement heeft gesloopt. Deze viel precies in de zonnekap en heeft een gedurende een flinke wandeling mijn frontelement behandeld...

Nou is dit geen garantiekwestie maar blijkbaar kan je geen reparaties rechtstreeks aanmelden bij Sigma Benelux.

Ik denk dat ik hem maar aanmeld bij de winkel waar ik hem gekocht had mocht het tot niks uitlopen bij Sigma zelf. Overigens wel grappig om te zien dat het Service en Garantie verhaal van Cameranu en Cameratools bijna 1 op 1 van elkaar zijn gekopieerd

[ Voor 4% gewijzigd door vhal op 19-05-2013 16:05 ]

[mbrunek]

Dat zal geen goedkope reparatie zijn, verwacht ik. Total-loss zal het echter ook wel weer niet zijn.

Dit vind ik op de Sigma-website:

quote: http://www.sigmabenelux.com/contact

Reparaties kunt u ook aanbieden bij:
Corona Beeldtechniek
Xenonstraat 82
1362 GH Almere.
Dit onafhankelijk innamepunt is geopend van maandag t/m vrijdag van 10.00 tot 17.00 uur.
Wij adviseren u vooraf telefonisch een afspraak te maken : 036-5469565

[Jadero]

Ik zoek voor mijn 70-300 een lensdop, iemand suggesties waar ik die kan halen?

[HeSitated]

Ghengis schreef op zondag 19 mei 2013 @ 21:01:
Ik zoek voor mijn 70-300 een lensdop, iemand suggesties waar ik die kan halen?

Vraag even je grote vriend

[mbrunek]

De goedkoopste optie is een unbranded cap te halen op Marktplaats voor enkele euro's. De 70-300 non-L heeft een filtermaat van 58mm. Voor een originele Canon cap kun je ook op Marktplaats terecht, of bij verschillende webwinkels, zoals bijvoorbeeld Cameranu.nl.

[CrashOverDrive]

Precies wat mbrunek ook al zegt. Als je wat langer kan/wilt wachten kan je hem ook ook china halen bij bijv DealExtreme voor minder dan 2 euro (incl verzenden). Heb je meteen een versie met de pinch knopje in het midden ipv aan de zijkant
Bijvoorbeeld hier
(er vanuit gegaan dat je 58mm nodig hebt).

[ Voor 14% gewijzigd door CrashOverDrive op 20-05-2013 02:39 . Reden: Aanbod ingetrokken gezien postgeschiedenis ]

[RobertJRB]

Voor degene die nog een CV 90 APO zoeken in canon mount. Robert White (UK) ruimt hun voorraad op.
Heb zelf bij ze gekocht (filters) en dat ging altijd prima.

235 pond.

http://www.robertwhite.co...ii-canon-ef-fit-lens.html

[Hamed]

RobertJRB schreef op maandag 20 mei 2013 @ 10:58:
Voor degene die nog een CV 90 APO zoeken in canon mount. Robert White (UK) ruimt hun voorraad op.
Heb zelf bij ze gekocht (filters) en dat ging altijd prima.

235 pond.

http://www.robertwhite.co...ii-canon-ef-fit-lens.html

Erg goedkoop. Thx

[Arunia]

Ik kon het nergens vinden en geheid dat dit ook niet de juiste plek is, maar ik zag eergisteren dat er een haartje achter mijn lens zit.
Dacht in eerste instantie dat dit achter het filter zat, die er af gehaald, maar zit dus aan de binnenkant op het buitenglas.
Het gaat om een 17-55 F2.8 IS wat ik dus wel ongelooflijk balen vind.
Ik heb ook geen idee wat een goed bedrijf is en wat de kosten voor zoiets zijn om dit schoon te maken.
Wellicht is het nog mogelijk om met mijn blaasbalg via de achterkant het weg te blazen, maar dat moet ik nog proberen.

[Daan_]

Arunia, Zie je het haartje op de foto's ?

Dit is helaas een bekend probleem met de 17-55. In verleden dit objectief gehad en binnen een jaar tot twee keer toe grote stof delen in het objectief gehad. (die uiteindelijk ook zichtbaar waren op de foto vanaf f/16)

Over het algemeen is is stof in het objectief niet zichtbaar. ;-)

Bij mij is deze tot twee keer toe onder garantie schoongemaakt. (niet geheel vrijwillig, maar toch)

Rofa en tech-repair zijn twee bedrijven die dit kunnen doen. Voor prijzen neem eens contact op ment hen.

[ Voor 10% gewijzigd door Daan_ op 21-05-2013 10:29 ]

[Arunia]

Dat moet ik ook nog even bekijken of het zichtbaar is. Kan het me niet heugen eigenlijk.
Vanavond ga ik de foto's van die dag bekijken/bewerken, dus dan komt het er wel uit.
Mocht het er in zitten, dan kan ik contact op nemen met Canon Of één van die twee andere bedrijven die je nu net noemt. Nadeel is dat de lens alweer ouder dan 2 jaar is. Net ouder dan twee jaar, maar toch.

Wellicht met de 7D toch maar kijken naar een L lens.

[ Voor 6% gewijzigd door Arunia op 21-05-2013 10:33 ]

[Nomad]

Arunia, balen, absoluut, maar ik schat de kans dat je het op de foto's terug ziet kleiner dan 1%. Het frontelement kan je een smiley stickertje op plakken en zelfs die vind je amper terug op je foto.
Stof/rotzooi op je achterelement of sensor zelf zie je daarentegen heel goed op de foto.

[Arunia]

Ok, dat stelt me iig heel erg gerust. Ga het wel bekijken of ik het terug zie, maar lijkt me sterk.

Dank jullie wel.

[henkie196]

Nomad schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 10:57:
Arunia, balen, absoluut, maar ik schat de kans dat je het op de foto's terug ziet kleiner dan 1%. Het frontelement kan je een smiley stickertje op plakken en zelfs die vind je amper terug op je foto.
Stof/rotzooi op je achterelement of sensor zelf zie je daarentegen heel goed op de foto.

Mwah, een vette vinger die tegen het front element komt kan ik toch nog wel terugvinden op foto's. Nou is een haartje natuurlijk een stuk kleiner dan een vingerafdruk van mijn worstenvingers, maar m'n front element hoeft helemaal niet zo vuil te zijn voordat ik het op de foto's terug zie. En zoals Superdaantje zegt kan het zijn dat je het op kleinere diafragma's wel ziet zitten terwijl dit bij grote diafragma's niet het geval is.

[Royz]

Waar je wel mee zit is de restwaarde. Niemand gaat geloven dat je die haartjes op fotos niet ziet

[Namu]

Ik ben een serieuze hobby fotograaf en heb op het moment een EOS 50D met een EF-S 17-85mm, EF 70-300mm en een EF 50mm.

Nu ben ik gevraagd door mijn zuster om haar bruiloft te fotograferen en vind dat mijn huidige setup totaal niet volstaat. Ik denk voor mijzelf dat dit een goede stap is om te upgraden naar Full Frame. Ik wil mijn huidige spul inruilen en upgraden naar een EOS 6D maar ik twijfel over het glas.

Waar ik nu over na denk is om de pricewatch: Canon EF 24-105mm f/4L IS USM met de 6D te kopen. Voor de bruiloft wil ik dan de pricewatch: Canon EF 16-35 f/2.8L II USM huren (en hopelijk ooit eens te kopen)

Nu vraag ik mij het volgende af.

1. Ga ik het met de 24-105 en 16-35 halen op de bruiloft of moet ik meer/anders hebben?
2. Wetende dat ik in het zoom gebied in ga leveren, is de 24-105 de goede keuze om te houden als enkele lens of zou ik naar wat anders moeten kijken?

Mijn budget is 2000 euro + 1000 die ik hopelijk voor mijn huidige apparatuur terug krijg.

[RobertJRB]

Namu schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 12:22:
Ik ben een serieuze hobby fotograaf en heb op het moment een EOS 50D met een EF-S 17-85mm, EF 70-300mm en een EF 50mm.

Nu ben ik gevraagd door mijn zuster om haar bruiloft te fotograferen en vind dat mijn huidige setup totaal niet volstaat. Ik denk voor mijzelf dat dit een goede stap is om te upgraden naar Full Frame. Ik wil mijn huidige spul inruilen en upgraden naar een EOS 6D maar ik twijfel over het glas.

Waar ik nu over na denk is om de pricewatch: Canon EF 24-105mm f/4L IS USM met de 6D te kopen. Voor de bruiloft wil ik dan de pricewatch: Canon EF 16-35 f/2.8L II USM huren (en hopelijk ooit eens te kopen)

Nu vraag ik mij het volgende af.

1. Ga ik het met de 24-105 en 16-35 halen op de bruiloft of moet ik meer/anders hebben?
2. Wetende dat ik in het zoom gebied in ga leveren, is de 24-105 de goede keuze om te houden als enkele lens of zou ik naar wat anders moeten kijken?

Mijn budget is 2000 euro + 1000 die ik hopelijk voor mijn huidige apparatuur terug krijg.

toon volledige bericht

Niets mis mee lijkt me.
Wel zou ik zelf ook zeker de 50mm niet vergeten. Een lichtsterke lens is wel erg fijn bij bruiloften.

[rockhopper]

Een beetje offtopic, maar ik zou zeker vier keer nadenken om als hoofdfotograaf het huwelijk van je zus te doen. En dan ook als beginner. Nu weet ik niet de verstandhouding met je zus natuurlijk maar er kunnen in zo'n persoonlijke situatie zekere conflictbelangen optreden tussen de persoonlijke band en het fotograferen.
Indien je extra fotograaf bent is het natuurlijk een prima gelegenheid om ervaring op te doen.

Meer ontopic, op full frame lijkt me de 24-105 een prima keuze, de vraag is of je de 16-35 veel gaat gebruiken, hoewel het lichtsterke van die lens wel fijn is, is het vooral een wide lens en geeft die buiten de lichtsterkte eigenlijk alleen meerwaarde in het 16-24mm gebied.
Afhankelijk van hoe dicht bij je bij de actie bent kan je ook nog de 70-200 overwegen, het kan leuk zijn om je onderwerp onbewust geïsoleerd te fotograferen en afhankelijk van het model zal deze lens betere portretfoto's kunnen maken dan de 24-105.
Tot slot is het handig om je crop camera erbij te houden als 2e body (you do have a backup?) in die situatie hoef je eventueel minder te wisselen en heb je minder kans de belangrijke momenten te missen. Geef jezelf in ieder geval de tijd om eerst met je nieuwe camera te leren om te gaan voordat je een groot event gaat doen.

[ Voor 5% gewijzigd door rockhopper op 21-05-2013 14:21 ]

[Fiber]

Als het je eerste bruiloft is, dan denk ik dat je probleem eerder in je skills zit dan in je huidige gear...

[Namu]

rockhopper schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 14:19:
Een beetje offtopic, maar ik zou zeker vier keer nadenken om als hoofdfotograaf het huwelijk van je zus te doen. En dan ook als beginner. Nu weet ik niet de verstandhouding met je zus natuurlijk maar er kunnen in zo'n persoonlijke situatie zekere conflictbelangen optreden tussen de persoonlijke band en het fotograferen.
Indien je extra fotograaf bent is het natuurlijk een prima gelegenheid om ervaring op te doen.

Meer ontopic, op full frame lijkt me de 24-105 een prima keuze, de vraag is of je de 16-35 veel gaat gebruiken, hoewel het lichtsterke van die lens wel fijn is, is het vooral een wide lens en geeft die buiten de lichtsterkte eigenlijk alleen meerwaarde in het 16-24mm gebied.
Afhankelijk van hoe dicht bij je bij de actie bent kan je ook nog de 70-200 overwegen, het kan leuk zijn om je onderwerp onbewust geïsoleerd te fotograferen en afhankelijk van het model zal deze lens betere portretfoto's kunnen maken dan de 24-105.
Tot slot is het handig om je crop camera erbij te houden als 2e body (you do have a backup?) in die situatie hoef je eventueel minder te wisselen en heb je minder kans de belangrijke momenten te missen. Geef jezelf in ieder geval de tijd om eerst met je nieuwe camera te leren om te gaan voordat je een groot event gaat doen.

Bedankt voor de reply. Ik ben zoals je zegt objectief aan het bedenken of het slim is om alleen het huwelijk te fotograferen. Ik heb gelukkig nog 14 maanden om alles te bedenken en te regelen.

Ik zit vooral aan de 16-24 te denken voor die extra lichtsterkte. Ik weet niet waar het huwelijk zal voldoen maar ik moet op dit punt nog uit gaan dat het misschien donkerder dan waar ik comfortabel mee ben. Mijn huidige 50D en 17-85mm is verschrikkelijk binnen. Iso1600 en een te lage sluitersnelheid maakt erg slechte foto’s vaak. Dat is een risco wat op een bruiloft gewoon niet genomen kan worden, dat de “JA” foto slecht is.

Het idee van de 70-200 vind ik een goede. Ik wil mijn foto’s (bijna) altijd zo natuurlijk mogelijk. Hoe is het dat de 70-200 beter portret schiet dan de 24-100? De bokeh?

[Fiber]

Namu schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 15:21:
[...] bedenken of ik het slim is om alleen het huwelijk te fotograferen. Ik heb gelukkig nog 14 maanden om alles te bedenken en te regelen.

Dat scheelt. Nog ruim een jaar om te oefenen. Ga een paar keer meelopen als tweede of derde fotograaf bij een echte vakman, dan leer je het vast wel. (Of je leert dat je er nooit aan moet beginnen... )

Ik zit vooral aan de 16-24 te denken voor die extra lichtsterkte. Ik weet niet waar het huwelijk zal voldoen maar ik moet op dit punt nog uit gaan dat het misschien donkerder dan waar ik comfortabel mee ben...

Daar hebben ze flitsers voor uitgevonden...

[ Voor 4% gewijzigd door Fiber op 21-05-2013 15:27 ]

[Nomad]

Namu, het is offtopic hier, maar ik zou de bruiloft van je zus niet fotograferen.
Ik ben bruiloftsfotograaf en ook ik fotografeer niet mijn broers bruiloft. Ik wil ervan genieten dat hij trouwt, er misschien als getuige zijn anders wel als broer en goede vriend. Ik wil het meemaken, hem zien genieten en samen met hem een biertje drinken.
Als fotograaf kan ik hem een mooi boek geven en prachtige foto's, maar dat kan een andere goede fotograaf ook. Erbij zijn als broer kan een ander niet.

Dat nog naast dat een bruiloft fotograferen een enorme verantwoordelijkheid is en je zeker niet op je naasten moet oefenen wat mij betreft. Tenzij je tweede fotograaf bent en puur voor de extra shots mee loopt.

[Hamed]

Ik ben met Nomad mee eens, maar ik heb 4 keer een fotograaf mogen spelen( voor de fun ). 16-35II is helemaal niet gebruikt. Alleen 24-70, 70-200II en heel soms 85LII. Vooral 24-70 is heel vaak gebruikt!


Die van mijn zusje heb ik ook mogen fotograferen. Achteraf toch echt dik spijt van!

[rockhopper]

Namu schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 15:21:
[...]
Bedankt voor de reply. Ik ben zoals je zegt objectief aan het bedenken of het slim is om alleen het huwelijk te fotograferen. Ik heb gelukkig nog 14 maanden om alles te bedenken en te regelen.

Nee. Wat Nomad beter verwoord dan ik eerder: Zorg dat je backup fotograaf bent, of beter nog laat de camera thuis voor zo'n persoonlijk huwelijk.

Namu schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 15:21:
[...]
Ik zit vooral aan de 16-24 te denken voor die extra lichtsterkte. Ik weet niet waar het huwelijk zal voldoen maar ik moet op dit punt nog uit gaan dat het misschien donkerder dan waar ik comfortabel mee ben. Mijn huidige 50D en 17-85mm is verschrikkelijk binnen. Iso1600 en een te lage sluitersnelheid maakt erg slechte foto’s vaak. Dat is een risco wat op een bruiloft gewoon niet genomen kan worden, dat de “JA” foto slecht is.

Het idee van de 70-200 vind ik een goede. Ik wil mijn foto’s (bijna) altijd zo natuurlijk mogelijk. Hoe is het dat de 70-200 beter portret schiet dan de 24-100? De bokeh?

Je zult een flitser mee moeten nemen, en hier mee omgaan vergt misschien ook nog wel enige oefening. Het is leuk om in lichtarme situaties zonder flits te kunnen schieten, maar ga er maar vanuit dat mensen bewegen, bijvoorbeeld een 'dansavond' zal low light zijn en de actie zal zo beweeglijk zijn dat flits een must is.

Of de 70-200 beter is dan de 24-105, dat hangt een beetje van smaak af en welke 70-200 je neemt. De 70-200 2.8 IS II is een ander beest dan de 70-200 4.0, maar uitgaande van de 70-200 2.8 II IS vind ik deze lens beter en mooier presteren dan de 24-105. Maar de lens is minder geschikt voor een groepsportret. Het is handig om zelf eens te oefenen met portretten met diverse lensen die je overweegt om resultaten met elkaar te vergelijken. Misschien kan je exemplaren lenen?

Om je een idee te geven hoe breed het assortiment is zou je zelf natuurlijk ook even wat onderzoek kunnen doen.

[mbrunek]

Nog even over het zichtbaar zijn van stof, haren, etc. Ooit gratis bij een cameraset deze lens gehad. Diafragmablad dat loshangt in de lens, zoals te zien is. Je zou verwachten dat foto's met deze lens waardeloos zouden zijn. Maar veel slechter dan normaal (het gaat wel om de 75-300 ) waren de foto's ook weer niet. Toch nog 20 euro ongeveer voor gehad op Marktplaats.

[zonoskar]

Een 17-55IS is heel makkelijk zelf open te maken en schoon te maken, daar hoef je echt geen reparatie centrum a 100 euro voor in te schakelen.

[rockhopper]

zonoskar schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 17:02:
Een 17-55IS is heel makkelijk zelf open te maken en schoon te maken, daar hoef je echt geen reparatie centrum a 100 euro voor in te schakelen.

Mocht je zo dapper zijn is het handig om eerst het stof in de ruimte neer te laten staan door middel van warme waterdamp. Makkelijkste is dit in de badkamer te doen. Natuurlijk wel wachten tot de damp weg is want je wilt ook weer geen vocht binnenin

[Arjan90]

Over de bruiloft heb ik nog wel een aanvulling aangezien wij afgelopen vrijdag onze bruiloft hebben gehad met mijn broer als tweede fotograaf. Voor ons was dit juist een échte GO, want mede daardoor hadden we veel meer lol tijdens de foto's en dat is echt te zien op de previews Ik had hem zonder twijfel als eerste willen hebben, maar dat is als trouwend stel. Bij de receptie heeft hij zijn camera neergelegd en 's avonds heeft hij gefotografeerd (ikzelf trouwens ook, toen hij 'onderdeel' was van de avond).

Bij ons is de ervaring geweest dat er heel veel met de 70-200 en 70-300 is geschoten tijdens de shoot. Tijdens de receptie en het feest 's avonds is juist de 17-70 heel veel uit de tas gehaald (en natuurlijk de goede oude 50mm ). Wel de hele dag een flitser gehad, just in case. 's Avonds ook zeker nodig gehad, maar dat is logisch.

[Namu]

Bedankt voor al jullie replies. Ik neem jullie mening en ervaring over. Ik ga met mijn zusje praten dat ik graag 2e fotograaf wil zijn en dat ik een echte fotograaf zal inhuren voor het huwelijk (Als cadeau). Ook ga ik rondkijken of ik iemand kan vinden waarbij ik mee kan spreken en eventueel meelopen zodat ik kan oefenen.

[Sakete]

@Namu, misschien kan je Nomad inhuren voor een mooi mede-Tweakers prijsje Hij schiet in elk geval mooie bruiloftsplaatjes. Bekijk zijn website maar.

[Hamed]

RobertJRB schreef op maandag 20 mei 2013 @ 10:58:
Voor degene die nog een CV 90 APO zoeken in canon mount. Robert White (UK) ruimt hun voorraad op.
Heb zelf bij ze gekocht (filters) en dat ging altijd prima.

235 pond.

http://www.robertwhite.co...ii-canon-ef-fit-lens.html

Binnen 2 werkdagen binnen. Wel erg snel vanuit UK!

De lens is ook goed scherp. Bedankt man Dit heeft mij €210 bespaard

[Nomad]

Sakete schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 20:41:
@Namu, misschien kan je Nomad inhuren voor een mooi mede-Tweakers prijsje Hij schiet in elk geval mooie bruiloftsplaatjes. Bekijk zijn website maar.

Haha, thanks. De website mist trouwens nog enkele erg mooie reportages die nog geupload moeten worden. Maar dat zal pas bij het live gaan van de nieuwe site zijn.
Heb hem maar even een DM gestuurd om te babbelen, misschien kan ik hem wel helpen inderdaad . Zou leuk zijn.

[Fiber]

Namu schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 18:44:
Bedankt voor al jullie replies. Ik neem jullie mening en ervaring over. Ik ga met mijn zusje praten dat ik graag 2e fotograaf wil zijn en dat ik een echte fotograaf zal inhuren voor het huwelijk (Als cadeau). Ook ga ik rondkijken of ik iemand kan vinden waarbij ik mee kan spreken en eventueel meelopen zodat ik kan oefenen.

Klinkt goed, wordt vast leuk zo.

[sapphire]

Meet ?

[Verwijderd]

henkie196 schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 11:20:
[...]

Mwah, een vette vinger die tegen het front element komt kan ik toch nog wel terugvinden op foto's. Nou is een haartje natuurlijk een stuk kleiner dan een vingerafdruk van mijn worstenvingers, maar m'n front element hoeft helemaal niet zo vuil te zijn voordat ik het op de foto's terug zie. En zoals Superdaantje zegt kan het zijn dat je het op kleinere diafragma's wel ziet zitten terwijl dit bij grote diafragma's niet het geval is.

Een vette vinger levert een compleet andere situatie op dan stof. Stof houd alleen licht tegen, maar doet voor de rest niets. Dat zie je niet terug op de foto, tenzij je op extreem klein diafragma schiet. Bij een telelens met grote lensopening, kun je je vinger voor de lens houden, en je ziet nog steeds niets op de foto. Probeer maar eens: neem een 200mm lens op bijvoorbeeld f/4. Je zult versteld staan hoe weinig je kunt zien. Bij een groothoek lens is de pupil veel kleiner, dus daar zul je sneller schaduwen zien. Maar stof is nog steeds verschrikkelijk klein t.o.v. pupil, en is daarom bij normale diafragma instellingen niet zichtbaar.

Een vette vinger daarentegen, houdt geen licht tegen, maar veranderd de hoek waaronder het licht breekt door de lens. Het is daardoor alsof de lens op dat punt een andere brandpuntafstand heeft. En dat leidt uiteraard tot onscherpte. En het complete oppervlak van die vette vinger is véél groter dan een stofje.

Totaal niet vergelijkbaar dus! Vette vingers moet je onmiddellijk verwijderen. Stof op je front element is daarentegen is heel erg onschuldig.

[Verwijderd]

Namu schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 15:21:
[...]
Bedankt voor de reply. Ik ben zoals je zegt objectief aan het bedenken of het slim is om alleen het huwelijk te fotograferen. Ik heb gelukkig nog 14 maanden om alles te bedenken en te regelen.

Ik zit vooral aan de 16-24 te denken voor die extra lichtsterkte. Ik weet niet waar het huwelijk zal voldoen maar ik moet op dit punt nog uit gaan dat het misschien donkerder dan waar ik comfortabel mee ben.

Lichtsterkte is natuurlijk prettig, maar vergeet niet dat het altijd samengaat met een erg kleine scherptediepte. En dát kun je je vaak niet veroorloven bij een huwelijk. Immers, het gros van de foto's zal twee of meer personen bevatten, waarbij je meerdere gezichten (enigzins) scherp wil hebben.

Daarom dat een flits vaak toch wel noodzakelijk is. Binnen kun je met een indirecte flits fantastische resultaten bereiken. Buiten kun je zo 1 of 2 stops winnen door het als extra invul te gebruiken bovenop het omgevingslicht.

[RobertJRB]

Hamed schreef op woensdag 22 mei 2013 @ 18:32:
[...]


Binnen 2 werkdagen binnen. Wel erg snel vanuit UK!

De lens is ook goed scherp. Bedankt man Dit heeft mij €210 bespaard

Oh wow, dat is erg snel.

Veel plezier ermee

[lateef]

Verwijderd schreef op donderdag 23 mei 2013 @ 10:48:
[...]
Lichtsterkte is natuurlijk prettig, maar vergeet niet dat het altijd samengaat met een erg kleine scherptediepte. En dát kun je je vaak niet veroorloven bij een huwelijk. Immers, het gros van de foto's zal twee of meer personen bevatten, waarbij je meerdere gezichten (enigzins) scherp wil hebben.

echt? hoe vaak heb je een foto van een reportage niet kunnen gebruiken omdat de scherptediepte te klein was? kan me niet heugen dat me dat eens is overkomen en ik doe/deed dat toch altijd met lichtsterk glas wat regelmatig behoorlijk ver open staat (zo rond de f/2).

Wijder dan 24mm lijkt me overigens niet nodig en die 24-105 niet lichtsterk genoeg, zou het eerder in één of meerdere lichtsterke primes zoeken rond het standaard bereik; 35 en eventueel 50 en/of 85mm is naar mijn idee een uitstekende set voor bruiloften op kleinbeeld.

[Ventieldopje]

lateef schreef op donderdag 23 mei 2013 @ 21:56:
[...]

echt? hoe vaak heb je een foto van een reportage niet kunnen gebruiken omdat de scherptediepte te klein was? kan me niet heugen dat me dat eens is overkomen en ik doe/deed dat toch altijd met lichtsterk glas wat regelmatig behoorlijk ver open staat (zo rond de f/2).

Wijder dan 24mm lijkt me overigens niet nodig en die 24-105 niet lichtsterk genoeg, zou het eerder in één of meerdere lichtsterke primes zoeken rond het standaard bereik; 35 en eventueel 50 en/of 85mm is naar mijn idee een uitstekende set voor bruiloften op kleinbeeld.

Hij heeft wel een punt hoor Echter hangt het helemaal van de omgeving af, heb je een bruiloft in een donker zaaltje zonder al te veel ramen of op een donkere dag dan kan zo'n flits (mits je hem goed gebruikt) wel heel handig zijn!

Aan de andere kant is investeren in primes natuurlijk sowieso wel handig, je kunt ze wide-open gebruiken op momenten dat het kan en je kunt ze afstoppen als je ze gebruikt icm. een flits

[sapphire]

Tsss primes én flits !

Maar ik ben het met Lateef eens hoor, persoonlijk heb ik meer problemen dat foto's te donker of nét bewogen zijn dan dat ik me stoor aan een te kleine scherptediepte.

[RobertJRB]

sapphire schreef op donderdag 23 mei 2013 @ 22:59:
Tsss primes én flits !

YouTube: Street Shots Bruce Gilden

[sapphire]

OMG

Dat is serieus gewoon...bizar, geen ander woord voor.

Maargoed dat bedoelde ik dus niet met mijn comment. Doelde er meer op dat het niet is snelle prime óf flitser maar ook gewoon beide. Regelmatig met 35/2 en flitser gewerkt hoor

[RobertJRB]

sapphire schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 00:07:
OMG

Dat is serieus gewoon...bizar, geen ander woord voor.

Maargoed dat bedoelde ik dus niet met mijn comment. Doelde er meer op dat het niet is snelle prime óf flitser maar ook gewoon beide. Regelmatig met 35/2 en flitser gewerkt hoor

Okey, verkeert begrepen

Maarre, ken je Bruce Gilden niet? Dacht dat iedere fotograaf die wel kende. Geweldige gast en totaal geen gene om iemand vol in het gezicht te flitsen.

http://www.brucegilden.com/

[Ventieldopje]

sapphire schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 00:07:
OMG

Dat is serieus gewoon...bizar, geen ander woord voor.

Maargoed dat bedoelde ik dus niet met mijn comment. Doelde er meer op dat het niet is snelle prime óf flitser maar ook gewoon beide. Regelmatig met 35/2 en flitser gewerkt hoor

Mijn punt is dus ook dat je een prime gewoon af kan stoppen, of je nou een 35mm f/2 op f/5.6 hebt en flitst of een 16-35mm f/2.8 op f/5.6 hebt en flitst ... dat maakt geen bal uit

Voordeel van een prime is dan wel dat je de flitser ook weg kan leggen als je uit komt met een kleinere scherpte-diepte ... iets dat met een zoom gewoonweg niet mogelijk is vanwege zijn kleinere maximum diafragma

Trouwens, die gozer heeft wel ballen Al is Amerika wel een heel ander land, vooral in de grote stad. Hij zegt ook al, iedereen is met zichzelf bezig en let niet op. Iets dat denk ik in Nederland toch wel anders is Toch wel grappig om te zien!

[ Voor 14% gewijzigd door Ventieldopje op 24-05-2013 00:24 ]

[RobertJRB]

Ventieldopje schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 00:22:
[...]Trouwens, die gozer heeft wel ballen Al is Amerika wel een heel ander land, vooral in de grote stad. Hij zegt ook al, iedereen is met zichzelf bezig en let niet op. Iets dat denk ik in Nederland toch wel anders is Toch wel grappig om te zien!

http://vimeo.com/20467479#at=0



Niet in NL, maar in het VK dus redelijk vergelijkbaar.

[ Voor 30% gewijzigd door RobertJRB op 24-05-2013 00:29 ]

[nero355]

RobertJRB schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 00:13:
Maarre, ken je Bruce Gilden niet? Dacht dat iedere fotograaf die wel kende. Geweldige gast en totaal geen gene om iemand vol in het gezicht te flitsen.

http://www.brucegilden.com/

Toevallig dat eene YouTube filmpje ooit gezien, maar al zou ik hem niet kennen dan maakt me dat eigenlijk helemaal niks uit : Ik fotografeer omdat ik het leuk vind en niet vanwege de "artistieke kant" ervan waar vaak mensen over beginnen als ze het over een bepaalde fotograaf praten of een foto of schilderij zien

Ventieldopje schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 00:22:
Voordeel van een prime is dan wel dat je de flitser ook weg kan leggen als je uit komt met een kleinere scherpte-diepte ... iets dat met een zoom gewoonweg niet mogelijk is vanwege zijn kleinere maximum diafragma

Ik zou die flitser gewoon lekker erop laten zitten, want met licht kan je fotograferen en niet met schaduwen

[TweakMDS]

Niet alle bruiloften zijn 's nachts, binnen en in donkere zaaltjes zonder ramen. Ik zou nooit op een bruiloft gevonden willen worden zonder tenminste een 35mm of 50mm van f/2 of sneller. Lijkt me simpelweg dom om die optie niet te hebben. Andersom zou ik er ook niet zonder tenminste 3 flitsers staan, maar ook dat is niet iedereen's stijl.

Maar natuurlijk gaat het hier niet om blanket statements van "je hebt altijd een f/1.4 lens nodig", of "je schiet alles met flits op bruiloften", de waarheid ligt in het midden en heeft ook te maken met hoe je zelf graag schiet.

Ik heb er geen honderden gefotografeerd, maar in mijn ervaring hangt het sterk af van wat je met het koppel afspreekt. Bij degene die ik heb gedaan ging het veel meer om de reportage van de ceremonie en bruids / koppel portretten dan om party-foto's tijdens receptie/feest.

[ Voor 6% gewijzigd door TweakMDS op 24-05-2013 08:16 ]

[RobertJRB]

nero355 schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 02:09:
[...]

Toevallig dat eene YouTube filmpje ooit gezien, maar al zou ik hem niet kennen dan maakt me dat eigenlijk helemaal niks uit : Ik fotografeer omdat ik het leuk vind en niet vanwege de "artistieke kant" ervan waar vaak mensen over beginnen als ze het over een bepaalde fotograaf praten of een foto of schilderij zien

Het gaat niet over de artistieke waarde. Bruce Gilden is een van de bekendere fotografen, tenminste dat dacht ik.
Is net als dat ik weinig met voetbal op heb, maar wel weet wie Maradonna is.

Los daarvan fotografeer ik zelf ook omdat ik het leuk vind, maar kijk ik ook graag naar werk bijvoorbeeld in het FOAM. Kan erg inspirerend zijn hoor, en de een sluit de ander niet uit.

[Vitruvius]

Ik zit eraan te denken om deze pricewatch: Canon EF 17-40mm f/4L USM lens aan te schaffen voor het fotograferen in het uitgaansleven. (icm Canon 60D) Twijfel echter door de hoge diafragmawaarde. Wat is jullie ervaring daarin?

[lateef]

Ventieldopje schreef op donderdag 23 mei 2013 @ 22:22:
[...]
Hij heeft wel een punt hoor

wat is zijn punt dan? dat foto's uit een huwelijksreportage niet bruikbaar zijn, omdat de scherptediepte te kort is? Ik vraag me af hoe vaak dat voorkomt, ik denk dat dat in de praktijk heel erg mee valt. Ik ben wel benieuwd naar AHBdV zijn ervaring in deze.

Ventieldopje schreef op donderdag 23 mei 2013 @ 22:22:
[...]
Echter hangt het helemaal van de omgeving af, heb je een bruiloft in een donker zaaltje zonder al te veel ramen of op een donkere dag dan kan zo'n flits (mits je hem goed gebruikt) wel heel handig zijn!

Ook op een donkere dag heb je echt wel genoeg licht om zonder flits te fotograferen en wie trouwt er in een donker zaaltje? Tenzij je in de satanskerk trouwt, heb je daar naar mijn idee niet zo snel last van.

SndBastard schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 08:16:
Maar natuurlijk gaat het hier niet om blanket statements van "je hebt altijd een f/1.4 lens nodig", of "je schiet alles met flits op bruiloften", de waarheid ligt in het midden en heeft ook te maken met hoe je zelf graag schiet.

natuurlijk gaat het daar niet om en ligt de waarheid in het midden. alleen het punt dat je met lichtsterk glas tijdens een huwelijksreportage problemen hebt met een te kleine scherptediepte, daar geloof ik gewoon niet zo in, dat zou ik graag bevestigd zien worden met praktijkvoorbeelden.

Wat voor jou werkt, is afhankelijk van je stijl en opvatting, maar moet mijns inziens wel een inhoudelijk keuze zijn.

RobertJRB schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 11:04:
[...]
Bruce Gilden is een van de bekendere fotografen, tenminste dat dacht ik.

Dat dacht ik ook, valt me hier vaker op dat grote fotografen hier helemaal niet bekend zijn. Ik begrijp dat niet zo goed, dat je zo met fotografie bezig kan zijn en dan eigenlijk niet weten wat er in die wereld speelt. Maar nu zal mijn benadering heel anders zijn dan van de meesten hier.

[Nomad]

85% van mijn fotografie is bruiloften en ik heb niet voor niets een 35,50 en 85 1.4. En die schiet ik echt niet op F/4 voor de scherpte/diepte.
Ik ben het geheel eens met Lateef, ik heb denk ik nog maar zelden een foto weggegooid vanwege te kleine scherptediepte.
Een bruidspaar hoeft niet beide scherp te zijn om het verhaal van hun samen te vertellen.

Ik fotografeer veel zonder flitser, maar ik flits soms wel. Veelal op de camera en uitgezet, maar wel dus altijd in de buurt om snel te gebruiken.

[Arm1n]

Robberto schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 12:18:
Ik zit eraan te denken om deze pricewatch: Canon EF 17-40mm f/4L USM lens aan te schaffen voor het fotograferen in het uitgaansleven. (icm Canon 60D) Twijfel echter door de hoge diafragmawaarde. Wat is jullie ervaring daarin?

Zelf gebruik ik de gestabiliseerde 17-55 f/2,8 van Tamron, meestal schiet ik rond f/3,5 dus voor de lichtsterkte maakt het niet uit. Wel fijn is de stabilisatie, niet dat dat voor je onderwerp wat uitmaakt, die wordt toch bevroren door de flits, maar meer voor de niet geflitste achtergrond. En bij overzichtschots is het fijn.

Maar ik denk dat je uiteindelijk niet heel verschil zult merken (wat betreft diafragma en IS)

[vandijk]

Voordelen van de 17-40:
- Weather sealed
- Sweetspot van FF op je crop body
- Zeer snelle AF

Zonnekap van 24-105 scoren (geen vignette op crop) want die is kleiner dan de 17-40 trechter.

[Verwijderd]

vandijk schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 13:51:
Voordelen van de 17-40:
- Weather sealed
- Sweetspot van FF op je crop body
- Zeer snelle AF

Zonnekap van 24-105 scoren (geen vignette op crop) want die is kleiner dan de 17-40 trechter.

Weather sealed is meer marketing dan wat anders. Canon durft er nieteens een officiele weather sealing certificering aan te geven. Dat zegt eigenlijk wel genoeg.

Sweetspot van FF op crop is een fabeltje. Vergelijk het met een gelijkwaardige EF-S lens, bijvoorbeeld de Tamron 17-50 of EF-S 17-55, en je ziet dat de crop lenzen gelijk, en zelfs scherper zijn dan de 17-40. Lenzen hebben geen weet van hoe groot de sensor is. Hoe scherp de lens is, is gewoon een ontwerp keuze maar heeft niets met crop of FF te maken.
Meestal is de vignetting iets beter bij FF lenzen (óók een ontwerp keuze van de fabrikant, en geen fundamenteel verschil), maar bij in het geval van de 17-40 is zelfs dat gelijk! (bij gelijk diafragma).

Snelle AF is niet bepaald uniek voor de 17-40. Iedere ring-USM lens heeft dat.

Het enige daadwerkelijk voordeel dat de 17-40 heeft t.o.v. vergelijkbare lenzen, is dat hij heel ongevoelig voor flare is. Het nadeel is echter zijn relatief kleine diafragma en kleine zoom-range, met een te hoge prijs t.o.v. de crop alternatieven.

[henkie196]

Nomad schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 12:41:
Ik ben het geheel eens met Lateef, ik heb denk ik nog maar zelden een foto weggegooid vanwege te kleine scherptediepte.
Een bruidspaar hoeft niet beide scherp te zijn om het verhaal van hun samen te vertellen.

Hier zit ook wat persoonlijke voorkeur in volgens mij.
Als ik in jouw portfolio kijk zie ik bijvoorbeeld een foto van het bruidspaar waarbij de bruid in focus is en de bruidegom er buiten valt. Het brengt op zich nog steeds wel het idee over, maar mijn eerste vraag bij het zien van die foto is wat de bruid doet dat daar zo bijzonder is. Want doordat de bruidegom out of focus is, gaat de foto over haar, niet over hun beiden.
Dat maakt de foto niet mislukt, maar het verhaal dat daarmee overgebracht wordt op mij is toch anders. Als het mijn bruiloft was geweest, had ik persoonlijk toch liever ons beiden in focus gezien. Persoonlijke voorkeur.

vandijk schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 13:51:
Voordelen van de 17-40:
- Weather sealed
- Sweetspot van FF op je crop body
- Zeer snelle AF

Zijn dat echt grote voordelen t.o.v. de 17-50/55 f2.8 varianten?
- Weather sealed is leuk, maar m'n Sigma 17-50 doet het ook nog steeds ondanks de regen, zand, zout en sneeuw die de lens onderweg toch is tegengekomen.
- Volgens mij zijn de hoeken van de 17-40 op crop niet beter dan die van de 17-50/55 varianten, in ieder geval niet op f4.
- Is de AF echt sneller dan de andere varianten?

Nadelen van de 17-40 (t.o.v. de 17-50/55s):
- f4 t.o.v. f2.8 voor de crop varianten
- Kortere focale lengte
- Geen stabilisatie

[ Voor 3% gewijzigd door henkie196 op 24-05-2013 14:41 ]

[TweakMDS]

henkie196 schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 14:34:
[...]
Het brengt op zich nog steeds wel het idee over, maar mijn eerste vraag bij het zien van die foto is wat de bruid doet dat daar zo bijzonder is. Want doordat de bruidegom out of focus is, gaat de foto over haar, niet over hun beiden.

80% van de bruiloften gaan over de bruid... man vraagt de vrouw, maanden voorbereiding, dagen jurken passen, uren make-up. De man haalt een kam door zijn haar, rolt wat deo op en trekt een pak aan.

Lekker overdreven, maar de nadruk bij bruiloften ligt wel erg vaak volledig op de bruid.

[rockhopper]

SndBastard schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 14:44:
[...]
80% van de bruiloften gaan over de bruid... man vraagt de vrouw, maanden voorbereiding, dagen jurken passen, uren make-up. De man haalt een kam door zijn haar, rolt wat deo op en trekt een pak aan.

Lekker overdreven, maar de nadruk bij bruiloften ligt wel erg vaak volledig op de bruid.

Dat veranderd niet dat de foto waarbij alleen de bruid scherp is een ander verhaal verteld dan wanneer ze beide scherp zijn. Je kan wel proberen om een ondiepe DOF goed te praten voor huwelijken, maar het blijft gewoon een persoonlijke mening welk soort foto's je leuker en belangrijker vind. Persoonlijk zie ik ook liever beide hoofdrolspelers scherp. De bruid is misschien wel het belangrijkst maar maak van de bruidegom niet een achtergrond figuur. Dus de lichtsterke lenzen hebben een voordeel dat ze ook zonder flits kunnen werken, maar het maakt flits niet overbodig. Uiteindelijk bepaald de fotograaf welk verhaal er verteld wordt en hoe, de lenskeuze speelt een belangrijke rol waarbij keuzes niet per se foute keuzes zijn, maar wel een gevolg hebben voor het resultaat. Goed overleg over wat de klant wil is daarom essentieel.

Wat betreft donkere bruiloften, ik denk dat de meeste officiële gedeeltes wel goed verlicht zijn, maar als je ook het feest meepakt dan kunnen er toch donkere omstandigheden plaatsvinden. Sowieso kan het al vroeg donker zijn afhankelijk van in welke maand je trouwt.

[sapphire]

Ik ben in zo'n discussie altijd wel benieuwd wat de oogpunten/achtergrond van mensen is.

Van sommige weet ik dat ook, zo weet ik dat Nomad zeer geregeld bruiloften doet al een tijdje, en zijn brood als fotograaf verdient. Wat dus zijn standpunt over gear behoorlijk kleurt, logisch.

Ben zo dus ook wel benieuwd hoeveel mensen hier zelf ook getrouwd zijn. Tis namelijk wel leuk om te roepen dat de Bruidegom ook hoofdrolspeler is, wat natuurlijk ook zo is...maar let's face het draait allemaal om de bruid

Zie het zelf nu ook, tuurlijk ben ik er mee bezig, maar dat is echt peanuts in vergelijking met hoeveel vriendin-lief er mee bezig is.
Uiteindelijk ziet de bruid er ook altijd veel mooier/spectaculairder uit, toont ze vaak meer emotie (op het gezicht bv.) dus ja dan heb je die toch liever in focus is mijn zeer bescheiden ervaring

Maargoed zoals gezegd sluit het één het ander niet uit.

[Vishari Beduk]

RobertJRB schreef op donderdag 23 mei 2013 @ 23:58:
[...]


YouTube: Street Shots Bruce Gilden

RobertJRB schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 00:29:
[...]


http://vimeo.com/20467479#at=0



Niet in NL, maar in het VK dus redelijk vergelijkbaar.

ha! feest van herkenning
zo werk ik dus ook;

• je loopt op straat en ziet een potentiele foto
• je stelt je camera in terwijl deze nog op je buik hangt
• je brengt je camera voor je oog, richt en schiet onmiddelijk

dus geen tijd om aan wieltjes enzo te draaien of focuspunten te zoeken
pfff, gelukkig, ik ben niet de enige

[Universal Creations]

Custom standen zijn dan ook heel erg handig (zoals bijvoorbeeld op de 5D2).

[Vishari Beduk]

Universal Creations schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 20:06:
Custom standen zijn dan ook heel erg handig (zoals bijvoorbeeld op de 5D2).

wordt wel erg off-topic
zal ik je iets heel doms vertellen; ik kan er niet aan wennen

[Universal Creations]

Ouch... had even niet in de gaten in welk topic ik reageerde... Maar jammer dat je er niet aan kan wennen, want het is verder een heerlijke functie. Zoals ome Ken zegt: 3 camera's in 1.

Ontopic: 17-40 f/4 vs. f/2.8 aps-c lenzen. De 17-40 voelt beter aan, maar verder... Ik zou toch echt gaan voor een goede f/2.8 aps-c lens. Stabilisatie is niet echt nodig bij party-fotografie, omdat je onderwerpen meer bewegen dan jij en daarnaast stabiliseert de flitser de boel. Wil overigens niet zeggen dat de stabilisatie niet fijn is, want je zoekerbeeld is ook gestabiliseerd en filmen zal ook een stuk vloeiender gaan (pas wel op met lasers tijdens het filmen. Been there, done that, got the burn marks).
f/2.8 vind ik persoonlijk erg fijn als je een portretje maakt van 1 of 2 personen, zodat je ze op 50-55mm heel aardig kunt isoleren van de omgeving.

[Boudewijn]

Heb vandaag voor het eerst serieus gebruik gemaakt van mijn nieuwe 24-70. Hiervoor zat de 10-22 vastgeroest op mijn 50d, icm 50/1.4 en voor langere shots 70-200 2.8 IS I. Man wat heb ik een fijne standaardzoom al die tijd gemist zeg ... heb de rest amper de tas uit gehad (okay het was binnen en goed donker). Was ook meteen de eerste keer dat ik veel heb lopen flitsen met losse flitser, zeker icm nieuwe lens is dat echt heel fijn.


* Boudewijn is even lekker happy.

[TNW]

Heeft iemand hier al ervaring met de Sigma 30mm f/1.4 DC HSM Art? Zoeken op Google levert wat NL winkels op die claimen hem in voorraad te hebben maar vreemd genoeg zijn er nog geen reviews van de bekende grote sites.

[KillaZ]

henkie196 schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 14:34:
[...]

Hier zit ook wat persoonlijke voorkeur in volgens mij.
Als ik in jouw portfolio kijk zie ik bijvoorbeeld een foto van het bruidspaar waarbij de bruid in focus is en de bruidegom er buiten valt. Het brengt op zich nog steeds wel het idee over, maar mijn eerste vraag bij het zien van die foto is wat de bruid doet dat daar zo bijzonder is. Want doordat de bruidegom out of focus is, gaat de foto over haar, niet over hun beiden.
Dat maakt de foto niet mislukt, maar het verhaal dat daarmee overgebracht wordt op mij is toch anders. Als het mijn bruiloft was geweest, had ik persoonlijk toch liever ons beiden in focus gezien. Persoonlijke voorkeur.


[...]

Zijn dat echt grote voordelen t.o.v. de 17-50/55 f2.8 varianten?
- Weather sealed is leuk, maar m'n Sigma 17-50 doet het ook nog steeds ondanks de regen, zand, zout en sneeuw die de lens onderweg toch is tegengekomen.
- Volgens mij zijn de hoeken van de 17-40 op crop niet beter dan die van de 17-50/55 varianten, in ieder geval niet op f4.
- Is de AF echt sneller dan de andere varianten?

Nadelen van de 17-40 (t.o.v. de 17-50/55s):
- f4 t.o.v. f2.8 voor de crop varianten
- Kortere focale lengte
- Geen stabilisatie

toon volledige bericht

De AF van de SIGMA is sowieso langzamer dan de AF van de Canon 17-40 en 24-105, maar dat merk ik zelf alleen met pannen.

[henkie196]

TNW schreef op maandag 27 mei 2013 @ 09:13:
Heeft iemand hier al ervaring met de Sigma 30mm f/1.4 DC HSM Art? Zoeken op Google levert wat NL winkels op die claimen hem in voorraad te hebben maar vreemd genoeg zijn er nog geen reviews van de bekende grote sites.

Lenstip is niet een bekende grote site?

[TNW]

henkie196 schreef op maandag 27 mei 2013 @ 13:02:
[...]

Lenstip is niet een bekende grote site?

Misschien een beetje verkeerd verwoord, ik miste de reviews van diverse sites, dus dpreview, photozone, the digital picture e.d.

Ik wil meer reviews zien omdat dat in mijn ogen een beter beeld geeft en hopelijk ook wat meer real world samples ipv vooral meetresultaten.

[sapphire]

Digifotopro van deze maand staat een review in van de Sigma 30ART. Misschien neit de meest wetenschappelijke maar ze zijn aardig lovend over de lens

[Huig]

Wel grappig dat de meningen over bruiloftsfotografie zo verdeeld zijn. Ik heb van het weekend m'n eerste bruiloft actief meegemaakt en voor de lol mn camera meegenomen. Een bekende van me was de "hoofdfotograaf", hij doet het voor z'n brood. Ik had toevallig die week een 24-105 2e hands gehaald (620€ vond ik een mooie prijs voor een lens van een jaar oud), en hij is de hele dag niet van m'n 7D af geweest. Met de 430EXII (Inklusief vers geknipt black foamie thing ) ging dat gewoon prima. een 35mm F/2 en 50 F/1.8 had ik ook mee, maar zijn lekker in de tas gebleven. Ik had er vast ook mooie foto's mee kunnen maken, naar mijn mening gaf de 24-105 voldoende isolatie.
Ik ben er nu bij dat ik de boel in Aperture importeer, eens kijken wat er van geworden is (mschien wel forumwaardig

[Universal Creations]

Tja, 105mm f/4 geeft je ongeveer dezelfde isolatie als 50mm f/1.8, maar wel een ander perspectief. Is dus maar net wat je zoekt.

[nero355]

TNW schreef op maandag 27 mei 2013 @ 16:10:
Misschien een beetje verkeerd verwoord, ik miste de reviews van diverse sites, dus dpreview, photozone, the digital picture e.d.

Ik wil meer reviews zien omdat dat in mijn ogen een beter beeld geeft en hopelijk ook wat meer real world samples ipv vooral meetresultaten.

Grappig hoe meningen verschillen : Ik wil juist vooral een review van Lenstip.com zien dan weet ik hoe het ECHT zit met de presaties van een lens

Maar The Digital Picture is ook niet verkeerd, maar dan vooral vanwege hun vergelijk tool.

[Universal Creations]

Aan het einde van de review op lenstip staan altijd real world resultaten: http://www.lenstip.com/37...f_1.4_DC_HSM_Summary.html

[sapphire]

Ik kreeg van de week een reactie terug van iemand die een Sigma 85/1.4 te koop aanbood.

Hij durfde de lens uiteindelijk niet te verkopen omdat het ding hunten als een gek, echt heel erg volgens hem. Het was ondertussen al het 3e exemplaar wat hij had en was geloof ik de wanhoop nabij.

Ik geloof hem meteen hoor dat wel maar vind het ook bijzonder aangezien de reacties hier over de Sigma niets dan positief zijn. Zelf ook een middagje met die van Nomad gelopen en dat beviel meer dan prima zelf.

[Nomad]

die van mij hunt eigenlijk nooit. Denk nog minder dan mijn 24-70. Als hij dat noemt is die misschien van hem wel stuk. Of zijn body is gaar.

[JoRDozZzz]

Ik meng mij even in dit topic. Wil even aangeven dat ik weinig kennis en ervaring heb, mocht ik onduidelijk overkomen.

Zelf heb ik een compactcamera en mijn laatste reis heb ik een (verouderde) spiegelreflexcamera mogen lenen. Deze vorm van fotografie beviel mij heel goed en ik doe mijn best mijzelf wijzer te maken en erin te verdiepen. Afgelopen weekend heb ik een instapmodel Canon aangeschaft, de 1100D, zonder objectief (aanbieding). Ik ben op zoek naar een allround-objectief zodat ik niet hoef te wisselen tijdens een vakantie/reis. Fotograferen tijdens vakanties en reizen is mijn hoofddoel. Hierbij wil ik graag veel inzoomen en de door mij geleende camera bracht dit ook. Het was een TAMRON 18-200mm.

Als beginner wil ik graag een niet extreem duur ding, maar ik wil wel het maximale er uithalen. Ik heb gezien dat er ook een TAMRON 18-270 op de markt is, die stabilisatie biedt. Dat is voor mij waarschijnlijk wel een goede eigenschap.

Daarnaast kwam ik deze van CANON tegen met ook 18-200, maar deze is vrij prijzig t.o.v. TAMRON:
pricewatch: Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS

Kunnen jullie mij vertellen waarom ik bepaalde keuzes hiervan moet laten afvallen en zie ik wellicht keuzes over het hoofd? En soms zie ik achter een titel van een objectief ook het woord 'macro' staan. Kunnen de 'andere' lenzen geen foto's maken aan de hand van die techniek? Ik vind dat persoonlijk wel wat hebben.

Alvast bedankt

[Nomad]

Macro toevoeging zegt weinig. Sommige fabrikanten strooien met de term (sigma), andere merken niet (canon bijv.).

Je hebt gericht 2 lenzen gevonden die je wat lijken en ze zijn elkaar concurrenten, dus goed te vergelijken ook in reviews.
Lees even op the-digital-picture, photozone.de en slrgear.com en fredmiranda.com en in onze eigen OP wat er over geschreven is.
Ik dacht dat de Tamron optisch iets mooier was, maar lees het even na voor de zekerheid

[Flying]

Het nut van een spiegelreflex en die vervolgens combineren met een zoomlens die van wijd naar enorm ver gaat, ontgaat mij een beetje. Je kunt in ieder geval alvast beginnen met het opzoeken van reviews van de lenzen onderling en ze te vergelijken. Zo kun je uitmaken welke voor jou het interessants is.

Een goede website om mee te starten voor reviews is LensTip.com.

Hecht overigens niet al teveel waarde aan marketing omtrent verschillende lenzen. Er bestaan sommige zoomlenzen zoals de Tamron 70-300 waar ze met de term macro gooien terwijl er ze er eigenlijk niet echt voor geschikt zijn.

Of de tips van Nomad, natuurlijk.

[Universal Creations]

Flying schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 22:34:
Het nut van een spiegelreflex en die vervolgens combineren met een zoomlens die van wijd naar enorm ver gaat, ontgaat mij een beetje.

Blijven nog genoeg voordelen over. Grotere sensor, beter AF, betere ergonomie, zoeker (veel compacts hebben helemaal geen zoeker).

[sapphire]

Nomad schreef op maandag 27 mei 2013 @ 23:53:
die van mij hunt eigenlijk nooit. Denk nog minder dan mijn 24-70. Als hij dat noemt is die misschien van hem wel stuk. Of zijn body is gaar.

Ja ik vond het ook al erg bijzonder, zeker gezien de ervaring met jouw lens. Daarnaast is het ook een punt wat nooit aangehaald word in bv. reviews, en er zijn best veel reviews over die lens te vinden

[Popovic]

Ik ben al een tijd op zoek naar een groothoeklens voor mijn Canon spiegelreflex (APS-c) camera (nu nog de 450D), die ik voornamelijk voor landschapsfotografie wil gebruiken. Ik ben al een tijdje aan het rondkijken en kom standaard uit bij drie opties voor mijn budget:
- Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5
- Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm f/4
- Sigma 10-20mm f/4.0-5.6 EX DC HSM

Hierbij kom ik bij reviews vaak tegen dat de Tokina de beste prijs/kwaliteitsverhouding heeft. De Canon is eigenlijk net iets boven mijn budget, maar door de huidige cashback actie misschien toch weer interessant.
In hoeverre is de Canon boven de Tokina (of Sigma) te prefereren. Is deze het extra geld waard. Ga je de 2 mm minder groothoek (12 vs. 10mm) bij de Tokina missen?

Ik hoop dat iemand mij van wat nuttige tips kan voorzien, alvast bedankt

[Sakete]

Popovic schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 14:53:
Ik ben al een tijd op zoek naar een groothoeklens voor mijn Canon spiegelreflex (APS-c) camera (nu nog de 450D), die ik voornamelijk voor landschapsfotografie wil gebruiken. Ik ben al een tijdje aan het rondkijken en kom standaard uit bij drie opties voor mijn budget:
- Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5
- Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm f/4
- Sigma 10-20mm f/4.0-5.6 EX DC HSM

Hierbij kom ik bij reviews vaak tegen dat de Tokina de beste prijs/kwaliteitsverhouding heeft. De Canon is eigenlijk net iets boven mijn budget, maar door de huidige cashback actie misschien toch weer interessant.
In hoeverre is de Canon boven de Tokina (of Sigma) te prefereren. Is deze het extra geld waard. Ga je de 2 mm minder groothoek (12 vs. 10mm) bij de Tokina missen?

Ik hoop dat iemand mij van wat nuttige tips kan voorzien, alvast bedankt

Ik lees in elk geval steeds dat de Tokina erg veel last heeft van CA. Extreem zelfs voor een ultra groothoeklens. Dus dat zal de beeldkwaliteit niet ten goede komen. De bouwkwaliteit schijnt wel weer subliem te zijn.

De Canon heb ik zelf regelmatig mee geschoten (maar heb 'm zelf niet in bezit) en het is een fijne lens waar goede foto's uit komen. Ook wel last van CA helaas, maar dat is niet meer dan bij andere ultra groothoek lenzen.

Overigens, CA is alleen echt een probleem als je JPEG schiet. Schiet je in RAW kan je dat eenvoudig verwijderen in bijv. Lightroom of DPP.

De Sigma kan ik weinig over zeggen. Hij is in elk geval minder lichtsterk, dus als je in slecht licht schiet zal je sneller een onscherpe foto hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door Sakete op 29-05-2013 15:10 ]