Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 2

[Señor Sjon]

gerrutcamaro schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 15:42:
ik bedoelde voor de vvd

Geen idee. Wat je ook stemt, de kans dat het tegenovergestelde gebeurd is groter, ook al zit je partij in de coalitie.

[Bananenplant]

Mss werkt zo'n unit beter om beleid te maken .

[Señor Sjon]

Southpark had er een mooie aflevering over hoe het Amerikaanse bankensysteem werkte, dat ging met een kip zonder kop op een soort rad van fortuin.

[RemcoDelft]

r.e.s schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 14:57:
Wat ik niet snap is waarom de overheid niet wat doet aan de hypotheekrente. Als deze in Duitsland 2 of 3 % lager ligt dan zou dat hier ook moeten kunnen met al die (staats) banken.

Deal, direct doen: maximaal 70-80% executiewaarde lenen, 2% lagere rente, en geen renteaftrek meer! Dan stort de prijs grofweg 30% in, betaal je netto minder, en kost het de overheid niets meer.

Senor Sjon schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 15:40:
Zoals het was voor 1-1-2013. Met de jaarlijks lagere LTV en HRA gingen de hypotheeksommen toch geleidelijk omlaag.

Zou het weer een proefballonnetje zijn? Ondertussen een succesformule in Den Haag: eerst zeg je dat je het slechter maakt, en vervolgens is iedereen blij met het alternatief.

Motrax schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 15:51:
Edit: ik kijk nog even naar wat huizen, kom ik weer de tekst "Let op: dit is een bieden vanaf prijs!" En het huis staat ook niet recent op Funda, maar Funda zegt van wel... die verkoopmakelaars blijven ondanks de crisis een stelletje boeven

Daar erger ik me ook aan... Funda richt zich natuurlijk ook volledig op de verkopers, niet op de kopers (want daar krijgen ze niet direct van betaald). Ik zou heel graag de selectieoptie hebben om "bieden vanaf" niet te zien. Net zoals serviceflats trouwens, en garages, erfpacht en "duokoop".

[ari3]

Verwijderd schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 14:43:Nee, de mensen die voor 200.000 gulden een grachtenpand hebben gekocht en nu voor € 1 miljoen hebben verkocht, die hebben het echt zwaar gehad...

Die hebben het inderdaad niet slecht getroffen. Maar hier geldt wel dat de staat flink meedeelt in de winst 2% overdrachtbelasting (20.000 euro!) en VRH (jaarlijks 12.000 euro!). Mocht de eigenaar van dit vermogen overlijden dat pakt de staat nog eens 25% successierechten (250.000 euro!).

[Oscar Mopperkont]

RemcoDelft schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 16:35:
Deal, direct doen: maximaal 70-80% executiewaarde lenen, 2% lagere rente, en geen renteaftrek meer! Dan stort de prijs grofweg 30% in, betaal je netto minder, en kost het de overheid niets meer.

De rente in NL ligt bij gelijke hyoptheek (dus 80% lenen) 2% hoger in NL. Het ligt dus niet aan de hypotheekvorm. Waar het wél aan ligt, doen banken wat schimmig over, maar nu alleen de Rabo niet aan het staatsinfuus ligt, hoeven we van concurrentie in ieder geval weinig te verwachten. Staatsbanken mogen namelijk niet gaan "stunten" met rente (want staatssteun) en de Rabo gaat het echt niet in z'n eentje doen (waarom zouden ze).

[Señor Sjon]

En wij hebben NHG als compensatie voor de 80% LTV, waardoor de banken eigenlijk een lager risico hebben dan elders.

[Motrax]

En dat is inderdaad zo bizar.

Ik kan als ik een niet al te duur en groot huis koop ongeveer de helft (!) cash betalen. En de keuken + badkamer ook nog eens cash. En dan als ik dan perse geen NGH wil hebben, heb ik nog een hogere rente ook? Terwijl het risico van de bank nog steeds verwaarloosbaar is. Maar met NGH is het risico nul...

Maar de renties die hier in NL gehanteerd worden zijn wel bijzonder hoog... met 0 risico.

Niet een klein beetje krom. Maar dat is al vaak genoeg aangegeven in dit topic.

[ Voor 9% gewijzigd door Motrax op 13-02-2013 16:54 ]

[Mfpower]

Motrax schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 15:51:
[...]
Precies! Ik zei nog pas tegen een collega dat ik blij was met de nieuwe regeling. Hij verbaast...

De voordelen:
- Je weet waar je aan toe bent met een heel simpel rekenmodel
- Je hoeft geen hogere wiskunde meer toe te passen (banksparen: 1:10 regeling, eerste storting, minimaal 20 jaar, 2x 150k bij 2 personen etc etc)
- Iedereen verplicht aflossen

Nadelen
- Max hypotheek omlaag door hogere maandlasten (dat doet zeer)

Voor-/nadeel:
- Huizenprijzen zakken weer vanwege hogere maandlasten (als je de theorie aanhangt dat huizenprijzen afhankelijk zijn van de max hypotheek die mensen kunnen krijgen)

En nu? Nu een of andere gare regeling met nog raardere uitwerkingen die het gevolg is van een wazig compromis.

Volledig mee eens, al vaker genoemd ook.
Om mijn punt nogmaals te herhalen; die politiek is echt idioot; ik bedoel: ik ben geen politicus maar de feiten passen inmiddels op een bierviltje. Ik had al weinig vertrouwen maar dit is een absoluut dieptepunt. En wat me nog meer verbaast: de oppositiepartijen die hier klaarblijkelijk na een avondje praten even mee akkoord gaan! Wat is hun voordeel? Het kabinet heeft haast, maar als oppositiepartij verwacht je juist de andere argumenten ook neer te leggen (wat het CDA dus wel deed) en het kabinet terug te sturen om daar eens rekening mee te houden. De enige partij waar ik nooit vertrouwen in had is nu de enige partij die als enige zich nog kan bewijzen: de SP. Maar ik ben geen socialist...(ook geen neoliberaal overigens).
Maar goed, het is helder. Ik heb nog niet gekocht dus we gaan maar emigreren denk ik omdat ik als individu WEL een langetermijnplanning wil maken maar door de kortermijnvisie van het kabinet mij dit onmogelijk (duur) wordt gemaakt (+afhankelijk van de overheid door hun fijne subsidies die morgen kunnen worden gekort).

[redwing]

Senor Sjon schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 15:23:
Je kan net zo goed een PL of DK afsluiten om de maandlasten te verlagen. Daar had je echt die regel niet voor nodig. Geen bank, koper of sterveling buiten het Binnenhof is gek genoeg om hiermee een huis te kopen.

Hypotheek is meestal goedkoper dan een PL of DK vanwege het onderpand en daarnaast ook makkelijker te krijgen. Voor de rest maakt het weinig uit. Ik verwacht dat het bedoeld is voor mensen die willen verbouwen en daarbij een hogere hypotheek willen nemen.

[Bonsaiboom]

http://www.z24.nl/z24geld...ossen_met_een_lening.html

man man man, wat een gedrocht van een regeling zeg...

Maar in ieder geval heb je niet de rare aflossingsvrije constructies meer? Voor de HRA maakt het dus niet uit als ik het goed begrijp (het is nog steeds 100% aflossen), maar de netto maandlasten nemen dus wel behoorlijk sterk toe?

[Bastien]

Hebben ze gisteravond eerst flink wat geestverruimende middelen gehad voordat ze dit 'akkoord' hebben bedacht? Veel idioter kan het niet gaan worden, lenen om een lening af te lossen En ook heel handig inderdaad voor de mensen die al fijntjes van het nieuwe, inmiddels oude, regime een hypotheek hebben afgesloten... genaaid is nog netjes uitgedrukt.

Goed om te zien dat toch een aardig deel van het politieke landschap het slecht voorheeft met het land en de inwoners.

Ben trouwens wel benieuwd wat het onderpand gaat worden van die tweede lening? De stapel bakstenen lijkt mij niet aangezien die al in de hypotheek zitten. Of mag je nu indirect straks weer > 100% lenen voor je woning, een van de redenen dat hele kuddes mensen flinke restschulden hebben als ze verkopen? Als het een PL is ga je straks je hypotheek met 5% rente aflossen met een PL met 10% rente

Dit stimuleert aflossen niet, sparen niet en verantwoord met je geld omgaan ook niet. Net als je denkt dat het niet meer gekker kan...

[ari3]

De NHG heeft kennelijk 780 miljoen in kas. Wanneer er eens grootschalig aanspraak gemaakt wordt op de verzekering is die 780 miljoen waarschijnlijk niet eens genoeg. 80% LTV lijkt me een veel beter systeem. Ook keert NHG doorgaans niet uit aan vermogende mensen of mensen met verdiencapaciteit terwijl die wel premie betaald hebben.

Kan eigenlijk niet vinden wat NHG doet met die 780 miljoen. Zouden ze beleggen of echt rentenieren?

[Ray]

ph4ge schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 15:02:
[...]

Het is mij niet duidelijk. Is die tweede lening ook hypothecair? Anders snap ik niet wat de overheid precies wil, het staat je ten alle tijde vrij om een hoge lening aan te gaan als je iemand kan vinden die bereid is om je het geld te lenen. Maar zonder onderpand betaal je een vermogen aan rente, als je het al krijgt. Wat willen ze nu precies bereiken hiermee?

het staat er compleet verneu&*^^kt maar bedoelen ze niet gewoon dat het weer toegestaan is 50% waarde woning binnen een hypotheek aflosvrij te sluiten met die restrictie dat over dit deel geen HRA is ?

dat lijkt me de enige logische en haalbare verklaring.

dus waarde woning is 200.000,-- hyp = 200.000

100.000 annuiteit met HRA
100.000 aflosvrij zonder HRA

NHG en GHF regels aanpassen en klaar.

gelukkig blijft met zo'n brakke regelgeving mijn werkgelegheid gewaarborgd

update. mm zie nu in het artikel al weer een compleet andere uitleg dan vanmorgen tijdens de persconferentie. ALs de inhoud van het artikel klopt dan is het echt een puinhoop

[ Voor 21% gewijzigd door Ray op 13-02-2013 17:17 ]

[Señor Sjon]

redwing schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 16:56:
[...]

Hypotheek is meestal goedkoper dan een PL of DK vanwege het onderpand en daarnaast ook makkelijker te krijgen. Voor de rest maakt het weinig uit. Ik verwacht dat het bedoeld is voor mensen die willen verbouwen en daarbij een hogere hypotheek willen nemen.

Alleen jammer dat de tweede hypotheek (die je zo niet mag noemen) al ver boven de waarde van de woning komt. Dus maximaal risico voor een geldverstrekker. Verwacht dus dezelfde voorwaarden als een PL of DK, want er is geen onderpand. Die neemt de eerste hypotheek al in.

Bonsaiboom schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 16:59:
http://www.z24.nl/z24geld...ossen_met_een_lening.html

man man man, wat een gedrocht van een regeling zeg...

Maar in ieder geval heb je niet de rare aflossingsvrije constructies meer? Voor de HRA maakt het dus niet uit als ik het goed begrijp (het is nog steeds 100% aflossen), maar de netto maandlasten nemen dus wel behoorlijk sterk toe?

Nee, we ruilen aflossingsvrije spaarconstructies in voor een strop en een stuk hout.

[ari3]

Bonsaiboom schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 16:59:
http://www.z24.nl/z24geld...ossen_met_een_lening.html

man man man, wat een gedrocht van een regeling zeg...

Het is weer een constructie waar voornamelijk banken van gaan profiteren. Extra lenen is weer meer rente voor hun.

Wat zou er politiek nu op tegen zijn om de HRA te hervormen naar een constructie waar niet de rente, maar de aflossing fiscaal aftrekbaar zijn? Stel iemand geniet normaal 10k HRA. In plaats daarvan mag hij 10k aflossing aftrekken. Kost de staat niets meer dan nu en de burger bouwt vermogen op. Probleem is natuurlijk dat de staat nu eigenaar is van een aantal banken en die willen de renteinkomsten niet zien dalen.

[nare man]

ari3 schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 17:13:
[...]
Wat zou er politiek nu op tegen zijn om de HRA te hervormen naar een constructie waar niet de rente, maar de aflossing fiscaal aftrekbaar zijn?

Omdat bij de meeste mensen de aflossing een significant kleiner deel uitmaakt van hun maandbedrag dan de rente. Als je in plaats van je rentebedrag je aflossingsbedrag gaat aftrekken, dan scheelt dat nogal wat in netto maandlasten. En dat is toch waar veel mensen (alsmede de politiek) naar kijken: of de gemiddelde burger in Nederland niet kopje-onder gaat qua maandlasten.

[Señor Sjon]

Omdat je middels aflossing nul belasting zou kunnen betalen.

[nare man]

Ook.

[RemcoDelft]

http://woningmarktcijfers...3/echos-uit-het-verleden/ uit de oude doos!
Leuk om even te zien hoe de geschiedenis zich blijft herhalen. Een korte selectie:

1892: De totale hypotheekschuld is toegenomen tot 1,14 miljard gulden.
1979: Afwachtende houding kopers
1979: Zwendel in hypotheken
1980: Duizend woningen Maastricht onverkoopbaar
1980: NVM: "toegenomen realisme"
1981: Situatie lijkt op crisisjaren '30
1989: NHG: max. 3 jaarsalarissen
1989: Geen noodzaak bouwspaarsysteem (FYI: dit systeem werkt in Duitsland nu nog steeds goed!)
1993: Hogere hypotheek tweeverdieners (de start van het na inflatie verdubbelen van de prijzen)
1993: NVM verwacht een prijsdaling van goedkope huizen als gevolg van doorstroming naar duurdere huizen (heeft de NVM ooit een realistische kijk gehad op de markt?)
1993: De staatssecretaris wil dat huurders van een sociale huurwoning iedere 5 jaar hun inkomen overleggen om in aanmerking te blijven komen voor die woning (goh, na 20 jaar zijn de politici weer terug bij af)

Senor Sjon schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 17:26:
Omdat je middels aflossing nul belasting zou kunnen betalen.

Dat is simpel op te lossen door het maximum op de huidige aftrek te stellen. Lijkt me voor nieuwe gevallen sowieso goed: in beginsel wel annuitair aflossen, maar de volledige HRA gebruiken om af te lossen als die hoger is dan de annuitaire aflossing.

[Wilke]

Senor Sjon schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 16:14:
Southpark had er een mooie aflevering over hoe het Amerikaanse bankensysteem werkte, dat ging met een kip zonder kop op een soort rad van fortuin.

Aaaaaaaand it's gone!


Een van de beste afleveringen van Southpark ooit. Hier (uiteraard legaal!) te kijken.

[ph4ge]

ari3 schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 17:00:
De NHG heeft kennelijk 780 miljoen in kas. Wanneer er eens grootschalig aanspraak gemaakt wordt op de verzekering is die 780 miljoen waarschijnlijk niet eens genoeg. 80% LTV lijkt me een veel beter systeem. Ook keert NHG doorgaans niet uit aan vermogende mensen of mensen met verdiencapaciteit terwijl die wel premie betaald hebben.

Kan eigenlijk niet vinden wat NHG doet met die 780 miljoen. Zouden ze beleggen of echt rentenieren?

Niet te vergeten dat het systeem zeer fraude gevoelig is (nep scheidingen zijn aan de orde van de dag) en ook nog eens een belangrijke prikkels weg neemt: namelijk eigen geld inleggen, je huis goed onderhouden en zelfs investeren om waarde te verhogen cq op peil te houden en als je het toch verkoopt de maximale prijs te krijgen. En ja, het is onrechtvaardig naar mensen die netjes risicomijdend zijn omdat die juist meer rente betalen. Je kan een hypotheek van meer dan 100% op een huis van bijna 300k nemen, gegarandeerd dat je onder water komt te staan, en toch betaal je minder dan iemand die een hypotheek van 100k neemt op een huis van 350k die nooit onder water kan komen te staan.

[croxz]

Ik heb er een tijdje over na moeten denken, maar volgens mij is die 50% aflossingsvrij-oplosssing nog niet zo'n vreemde constructie: het is een soort omgekeerde bankspaarhypotheek. Daar heb je een hypotheek die je open laat staan voor maximale HRA en bouw je vermogen op in een gekoppeld deel. Bij dit voorstel heb je een hypotheek met HRA die je 100% aflost en een gekoppeld deel (zonder HRA) waarin je langzamer schuld opbouwt zodat je het aflossingsdeel kunt beperken. Met de complete constructie neemt je schuld wel constant af tot maximaal 50% van de hoofdsom, maar wordt je HRA wel 100% afgebouwd. Voor de belastingdienst is dit ook een handige constructie, want die hoeft alleen naar het hoofddeel van de hypotheek te kijken, wat er in het gekoppelde deel gebeurd is voor hen niet relevant. Feitelijk kost deze toegeving de regering ook geen cent meer op de begroting: de HRA bouwt precies af zoals ze wilden. Sowieso voor banken een erg interessante oplossing (meer rente opbrengst) en ik verwacht dan ook dat de rente op het gekoppelde deel niet hoger zal zijn dan op de hoofdsom.
Het enige wat ik niet kan rijmen is de 30 jaar looptijd op de hoofdsom en de 35 jaar op het gekoppelde deel... Omdat je er niet op aflost, heeft looptijd op het gekoppelde deel geen enkele relevantie. Ik vermoed dan ook dat dat fout gecommuniceerd is en dat beide delen een looptijd krijgen van 35 jaar.

[PierreAronnax]

croxz schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 18:37:
[...]

Het enige wat ik niet kan rijmen is de 30 jaar looptijd op de hoofdsom en de 35 jaar op het gekoppelde deel... Omdat je er niet op aflost, heeft looptijd op het gekoppelde deel geen enkele relevantie. Ik vermoed dan ook dat dat fout gecommuniceerd is en dat beide delen een looptijd krijgen van 35 jaar.

De maximale 35 jaar die overal genoemd wordt lijkt mij inderdaad ook een miscommunicatie. In de oorspronkelijke kamerbrief staat:

Meer ruimte voor kopers
Het volledig en annuitair aflossen van hypotheken binnen 30 jaar blijft de norm.
Wel komt er de mogelijkheid om naast de hypotheek een tweede lening af te
sluiten tot 50% van de waarde van de woning. Tevens wordt het mogelijk
gemaakt dat bank en klant afspraken maken over de aflossingstermijn van de
tweede lening. Hierdoor kan de looptijd worden verlengd naar bijvoorbeeld 35
jaar. De rente over de tweede lening kan niet worden afgetrokken van de
belastingen. Dit betekent dat in de eerste jaren de maandlasten lager uitvallen.
Over de gehele periode zijn de kosten echter hoger wanneer de consument voor
dit product kiest. Dit leidt niet tot wijziging van de Wet IB 2001.

[RemcoDelft]

PierreAronnax schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 18:45:
"Wel komt er de mogelijkheid om naast de hypotheek een tweede lening af te
sluiten tot 50% van de waarde van de woning. Tevens wordt het mogelijk
gemaakt dat bank en klant afspraken maken over de aflossingstermijn van de
tweede lening. Hierdoor kan de looptijd worden verlengd naar bijvoorbeeld 35
jaar. "

Tsja, banken hebben wel bewezen consumenten vrijwel alles aan te kunnen smeren, dus dat gaat hier ook ongetwijfeld lukken...

Dus: In het eerste jaar de rente van 200.000 euro lening tegen 5% aftrekken: da's 10.000 euro aftrekpost en je krijgt (42%) 4200 euro terug van de fiscus.
Ondertussen los je ook annuitair af, en betaal je datzelfde jaar 3010 euro aflossing.
Tot zover alles normaal.

Maar nu wil de overheid je de mogelijkheid geven om elders de helft van je hypotheek weer op te bouwen als andere schuld! Dus: na 30 jaar heb je precies 200.000 euro afgelost, maar ook 100.000 euro schuld opgebouwd. Risicovol, dus uiteraard tegen een hogere rente. Zeg 8%. Als je dat annuitair doet kan je het eerste jaar zeer weinig schuld opbouwen, dus een iets "positievere" benadering: het eerste jaar (heb je geld nodig en) leen je 3000 euro (waarmee je de 3010 euro aflossing en 5800 euro rente deels kan betalen). Na een jaar heb je 3240 euro schuld. Het volgende jaar doe je hetzelfde, gedurende slechts de eerste 5 jaar van je hypotheek.
Dan krijg je dit:
jaar 1: 3240 euro lening
jaar 2: 6240*1.08 euro lening = 6739 euro
jaar 3: 9739*1.08 euro lening = 10518 euro
jaar 4: 13518*1.08 euro lening = 14600 euro
jaar 5: 17600*1.08 euro lening = 19008 euro
Laten we aannemen dat je hierna wat meer te besteden hebt, en je hypotheek zonder extra lening kan betalen. Maar je kan die 19k schuld nog niet aflossen, dus die laat je fijn staan tegen 8%.
Na nog 25 jaar (jaar 30 dus), als je hypotheek volledig is afgelost, vervallen die maandlasten en ga je de nieuwe schuld aflossen. Tenslotte heb je 35 jaar afgesproken met je bank (lichtelijk offtopic: hier zal wel verplicht een levensverzekering tegenover moeten staan!).
Nu staat er dus 19008*1.08^25=130.175 euro schuld open! Dat is tweederde van je oorspronkelijke hypotheek, simpelweg omdat je de eerste 5 jaar je lasten eigenlijk niet kon dragen.....

(ik realiseer me dat 130k meer is dan de geplande 50% (100k), maar de getallen zijn dan ook even uit de hoge hoed gegrepen.)

Moraal van dit verhaal: DENK AAN JE TOEKOMST als je dergelijke korte-termijn-"oplossingen" aangaat

[ Voor 3% gewijzigd door RemcoDelft op 13-02-2013 19:12 ]

[Señor Sjon]

Goed, gisteren Blok bij P&W. Maar er kwam geen antwoord uit waarom er niet gewoon voor 50% aflossingsvrij is gekozen. Antwoord: dan lossen mensen niet af. Reactie: maar ze nemen er een schuld naast voor 50%, dat werkt dan toch niet? Antwoord: ontwijkende brabbel over helderheid verschaffen.

Ik heb echt -10 vertrouwen in de politiek inmiddels. Je zou bijna een dictator wensen voor ~5-10 jaar om eens wat samenhangends in elkaar te draaien in plaats van 10 jaar pleisters plakken, loshalen en ergens anders weer opplakken.

[EXX]

Als ze 50% aflossingsvrij er gewoon weer naast gezet hadden, was je weer terug geweest bij af, tenzij je geen HRA over dit aflossingsvrije deel had toegestaan. In dat geval is de 50% aflossingsvrij volkomen nutteloos, want dan ben je nog duurder uit als bij 100% annuiteit.

[Bonsaiboom]

EXX schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 09:37:
Als ze 50% aflossingsvrij er gewoon weer naast gezet hadden, was je weer terug geweest bij af, tenzij je geen HRA over dit aflossingsvrije deel had toegestaan. In dat geval is de 50% aflossingsvrij volkomen nutteloos, want dan ben je nog duurder uit als bij 100% annuiteit.

Net zoals nu dus?

[nare man]

Senor Sjon schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 09:30:
Goed, gisteren Blok bij P&W. Maar er kwam geen antwoord uit waarom er niet gewoon voor 50% aflossingsvrij is gekozen. Antwoord: dan lossen mensen niet af. Reactie: maar ze nemen er een schuld naast voor 50%, dat werkt dan toch niet? Antwoord: ontwijkende brabbel over helderheid verschaffen.

Ik heb echt -10 vertrouwen in de politiek inmiddels. Je zou bijna een dictator wensen voor ~5-10 jaar om eens wat samenhangends in elkaar te draaien in plaats van 10 jaar pleisters plakken, loshalen en ergens anders weer opplakken.

Ik ben er ook even langs gezapt, moet wel zeggen dat ik echt over mijn nek ging van die respectloze, brutale, inquisitoire vraagstelling van P&W. Het werd me weer helemaal duidelijk waarom ik daar nooit naar kijk.

[Oscar Mopperkont]

Senor Sjon schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 09:30:
Goed, gisteren Blok bij P&W. Maar er kwam geen antwoord uit waarom er niet gewoon voor 50% aflossingsvrij is gekozen. Antwoord: dan lossen mensen niet af. Reactie: maar ze nemen er een schuld naast voor 50%, dat werkt dan toch niet? Antwoord: ontwijkende brabbel over helderheid verschaffen.

Ik heb echt -10 vertrouwen in de politiek inmiddels. Je zou bijna een dictator wensen voor ~5-10 jaar om eens wat samenhangends in elkaar te draaien in plaats van 10 jaar pleisters plakken, loshalen en ergens anders weer opplakken.

Denk dat een tweepartijensysteem (m.a.w. districtenstelsel met winner takes it all) een wat elegantere oplossing is

Maar mijn hemel. Ze hebben enkel verwarring gecreëerd, want er komt in feite niks nieuws onder de zon. En dat gelul over aflossen: waarom zouden mensen moeten aflossen en waarom zou dit 100% moeten zijn? Op die vraag is nog steeds geen steekhoudend antwoord geformuleerd, anders dan dat de "crisis" is begonnen met een kredietcrisis en krediet dus ineens in alle gevallen slecht is. Net zoals ná Tsjernobyl mensen ineens allergisch zijn geworden voor alles met het woordje straling erin....

Edit: En hoppa, ook nog een derde recessie erbij:

http://www.cbs.nl/nl-NL/m...beid+en+sociale+zekerheid

Waar zou toch die dalende consumptie vandaan komen?

Consumptie verder gedaald
Huishoudens hebben in het vierde kwartaal 2,3 procent minder besteed dan een jaar eerder. De consumptie door huishoudens krimpt daarmee al bijna twee jaar. De teruggang in het vierde kwartaal is groter dan die in de voorafgaande kwartalen. In het vierde kwartaal is er over vrijwel de hele linie minder geconsumeerd. Huishoudens kochten ruim 9 procent minder duurzame goederen. Vooral aan auto’s en meubelen gaven ze minder uit.

Dat minder meubels kopen zal vast niks met de vastzittende huizenmarkt te maken hebben, en de lagere overall-uitgaven zullen vast en zeker ook niet zijn gedaald in verband met alle huizenprijsverlagende maatregelen van de overheid...

[ Voor 28% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 14-02-2013 10:06 ]

[Señor Sjon]

Vergeet de BTW-stijging niet. De procentuele stijging kwam overeen met de consumptieve daling. Hoe bedoel je communicerende vaten.

nare man schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 09:53:
[...]


Ik ben er ook even langs gezapt, moet wel zeggen dat ik echt over mijn nek ging van die respectloze, brutale, inquisitoire vraagstelling van P&W. Het werd me weer helemaal duidelijk waarom ik daar nooit naar kijk.

In dit geval terecht IMO, maar ze ontwijken gewoon de vragen met een riedeltje. In Nieuwsuur of RTL nieuws (weet niet meer welke) hadden ze om een proefberekening gevraagd aan de betrokken partijen voor een hypotheek met de nieuwe 50% regel. Needless to say, die kwamen voor geen meter met elkaar overeen.

[ Voor 71% gewijzigd door Señor Sjon op 14-02-2013 10:20 ]

[Oscar Mopperkont]

Ik las gelukkig dat de overheidsuitgaven wél zijn toegenomen. De oplossing voor elke crisis is immers: meer overheid....

[Señor Sjon]

Als je de PDF van het CBS ziet, zie je ook dat elke kwartaal de overheidsconsumptie stijgt. Eigenlijk waar bv de VVD riep minder overheid, blijkt dit alleen maar meer te worden.

[Tjeerd]

Economisch gezien is de dalende consumptie slecht, maar is het gekeken naar hoe wij geconsumeerd hebben de afgelopen jaren niet gek om af en toe een paar stappen terug te doen? We zijn zo gewend om allerlei producten dusdanig vaak te (kunnen) kopen, terwijl men 'vroeger' hetzelfde soort product bijvoorbeeld maar drie maal in hun leven kocht.

In dat licht zie ik die dalende consumptie als iets wat we nog redelijk kunnen hebben, omdat men gewoon weer ouderwets langer met producten doet. Of dat men eens wat vaker tweedehands spullen koopt.

Neemt niet weg dat het wel invloed op de economie heeft.

[TrailBlazer]

mooiste voorbeeld hiervan zijn wel TV's tegenwoordig ga je op zaterdagmiddag even een nieuwe TV halen en 's avonds hangt die aan de muur. Ik kan me wel herinneren dat wij vroeger onze TV lietern repareren ook al was die al 10 jaar oud.

[Oscar Mopperkont]

Ik weet dat ik een beetje de richting gaf om OT te gaan, maar kunnen we alle "nostalgie is goed en consumptie en welvaart zijn slecht"-discussies misschien in een ander topic voortzetten?

[Señor Sjon]

Jup, maar we zijn al een jaar of vijf bezig met een pas op de plaats. Alleen de overheid blijft teveel spenderen en lasten verhogen, zodat de consument verder bezuinigd. Apart is wel dat veel bedrijven nog steeds dikke winsten boeken. Maken ze een verlies dan is dit vaak een bewuste voorziening om belasting op winsten van de voorgaande jaren weer terug te krijgen.

Als je het CBS rapport ook ziet, dan zie je ook de enorme verliezen qua banen in de bouwnijverheid.

[EXX]

Ik heb even een korte berekening gedaan mbt de nieuwe situatie, waarbij je dus de helft van de aflossing in een nieuwe lening stopt.

We nemen een hypotheek van 250.000 euro, 30 jaar vast met 5% rente en 40% HRA op de rente op lening 1.

Situatie 1: 100% annuiteit zonder 2de lening

Netto maandlast start op 1227 euro en loopt op tot uiteindelijk 1631 euro. Totaal aan rente: 85380 euro netto. Na 30 jaar geen restschuld.

Situatie 2: 100% annuiteit met 2de lening

Netto maandlast start op 919 euro en loopt op tot uiteindelijk 1324 euro. Totaal aan rente: 85380 euro netto op lening 1 en 51073 euro op lening 2. Na 30 jaar restschuld van 125000 euro.

[-DarkShadow-]

Die tweede lening was altijd toch al mogelijk? De overheid zegt nu "Je mag lenen". Joh.

[Señor Sjon]

Jeuj, want de woningmarkt bulkt van het geld:
http://www.nu.nl/economie...plicht-bij-nieuwbouw.html

Daar is de EPC al voor bedacht om juist aan de markt over te laten hoe de energieprestatie gehaald wordt.

[nare man]

-DarkShadow- schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 11:16:
Die tweede lening was altijd toch al mogelijk? De overheid zegt nu "Je mag lenen". Joh.

Ik snap er echt_helemaal_niets van Wat dient dit? Is Blok ontoerekeningsvatbaar? Wat steekt hier achter?

[ Voor 12% gewijzigd door nare man op 14-02-2013 11:22 ]

[Bonsaiboom]

Ben je nu sarcastisch? Ik moet zeggen dat ik de boodschap ook niet helemaal snap overigens. Best knap van ze.

[Señor Sjon]

En dan zeggen dat het ze om de duidelijkheid te doen is. Het is echt niet te geloven. Zelfde hosanna gedrag als bij het Kunduzakkoord en daar plukken we nu al de bittere vruchten van.

[Bonsaiboom]

Kunduzakkoord was duidelijker dan dit toch?

[Señor Sjon]

Het was heel lang de vraag wat er van het Kunduzakkoord doorging. Daarvoor waren we al 2 maanden aan het onderhandelen. Na de zomer waren we ook weer met verkiezingen + onderhandelen bezig en nu gaat elk puntje uit het regeerakkoord weer strijd worden. We zijn feitelijk onbestuurbaar, ondanks de grote hoeveelheid bestuurders en ambtenaren.

[haakjesluiten]

Wat een kul oplossing. Enige winnaars hier zijn de banken die geld gaan verdienen aan slecht ingelezen kopers. Als starter doet dit echt niets om mij over de streep te trekken


.

[EXX]

Senor Sjon schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 11:36:We zijn feitelijk onbestuurbaar, ondanks de grote hoeveelheid bestuurders en ambtenaren.

Dit wordt op dit moment vooral veroorzaakt doordat de EK fors buiten haar boekje gaat en als een soort TK 2.0 probeert partijpolitiek te bedrijven, ipv zich aan haar taakstelling te houden. Daardoor krijg je dit gedoe dat er continu meerderheden moeten worden gezocht via de oppositie.

[RemcoDelft]

TrailBlazer schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 10:35:
mooiste voorbeeld hiervan zijn wel TV's tegenwoordig ga je op zaterdagmiddag even een nieuwe TV halen en 's avonds hangt die aan de muur. Ik kan me wel herinneren dat wij vroeger onze TV lietern repareren ook al was die al 10 jaar oud.

Dat komt simpelweg doordat arbeid hier zo gruwelijk duur is t.o.v. producten gemaakt in lage lonen landen.
En waarom arbeid zo duur is? Wellicht omdat zo weinig mensen daadwerkelijk iets produceren. "Rapporten" die enorm veel kosten (zoals het CBS zelf, ironisch genoeg) moeten uiteindelijk toch betaald worden.

[ph4ge]

EXX schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 11:03:
Ik heb even een korte berekening gedaan mbt de nieuwe situatie, waarbij je dus de helft van de aflossing in een nieuwe lening stopt.

We nemen een hypotheek van 250.000 euro, 30 jaar vast met 5% rente en 40% HRA op de rente op lening 1.

Situatie 1: 100% annuiteit zonder 2de lening

Netto maandlast start op 1227 euro en loopt op tot uiteindelijk 1631 euro. Totaal een rente: 85380 euro netto. Na 30 jaar geen restschuld.

Situatie 2: 100% annuiteit met 2de lening

Netto maandlast start op 919 euro en loopt op tot uiteindelijk 1324 euro. Totaal een rente: 85380 euro netto op lening 1 en 51073 euro op lening 2. Na 30 jaar restschuld van 125000 euro.

Dat is niet misselijk, ik zie ook echt het doel niet. Het is gewoon zeer onverstandig als mensen dit doen wat het kost ze bakken met geld, waarom stimuleert de overheid dat? En wie gelooft dat je op de tweede lening een zelfde rentepercentage krijgt als op een hypothecaire lening? Je mag van geluk spreken als het rentepercentage het dubbele is.

nare man schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 09:53:
Ik ben er ook even langs gezapt, moet wel zeggen dat ik echt over mijn nek ging van die respectloze, brutale, inquisitoire vraagstelling van P&W. Het werd me weer helemaal duidelijk waarom ik daar nooit naar kijk.

Grappig, ik vind juist in het algemeen maar ook gisteren ook weer dat journalisten niet doorpakken. Als ze toch vooraf eens de kritiek in dit topic zouden lezen... Blok komt gewoon niet verder dan holle retoriek en de overheid moet meer geld hebben, die vent moet net zo lang ondervraagt worden tot hij eindelijk met tranen in zn ogen erkent dat er geen enkele gedachte achter deze plannen zitten (of totdat hij fatsoenlijk antwoord geeft).

[Señor Sjon]

Crazyanz schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 11:39:
Wat een kul oplossing. Enige winnaars hier zijn de banken die geld gaan verdienen aan slecht ingelezen kopers. Als starter doet dit echt niets om mij over de streep te trekken


.

Aangezien de overheid inmiddels grootbankier is, is het zelfs een logische oplossing.

[Mektheb]

Senor Sjon schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 11:40:
[...]

Aangezien de overheid inmiddels grootbankier is, is het zelfs een logische oplossing.

Mijn idee dus ook, volgens mij hebben ze niet helemaal door dat de bevolking wel snapt dat de overheid <> bank is op het moment.
Of we worden letterlijk gezein als het domme klootjesvolk.

[ Voor 8% gewijzigd door Mektheb op 14-02-2013 11:42 ]

[haakjesluiten]

Tijd voor een tweakers bank

[Bonsaiboom]

Ho ho, de Rabo moet ook nog ff genationaliseerd worden he

[Señor Sjon]

Bonsaiboom schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 11:44:
Ho ho, de Rabo moet ook nog ff genationaliseerd worden he

Dat moment komt nog. De lijken moeten daar ook nog uit de kast vallen. Rabo Vastgoed is namelijk erg stil (de andere helft van Bouwfonds).

[nare man]

EXX schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 11:39:
[...]
Daardoor krijg je dit gedoe dat er continu meerderheden moeten worden gezocht via de oppositie.

Ik denk niet dat dit komt doordat de EK teveel invloed heeft. Ik denk dat dit vooral komt door het gebrek aan visie en doortastendheid. Ook met een ad hoc-meerderheid in de EK kun je tot goede resultaten komen, maar dan moeten het wel allemaal mensen zijn die een beetje nadenken.

[EXX]

ph4ge schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 11:40:
[...]En wie gelooft dat je op de tweede lening een zelfde rentepercentage krijgt als op een hypothecaire lening?

Volgens mij is dit een van de voorwaardes die de overheid gesteld heeft.

nare man schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 11:54:
[...]


Ik denk niet dat dit komt doordat de EK teveel invloed heeft. Ik denk dat dit vooral komt door het gebrek aan visie en doortastendheid. Ook met een ad hoc-meerderheid in de EK kun je tot goede resultaten komen, maar dan moeten het wel allemaal mensen zijn die een beetje nadenken.

Ja, en dat komt mede doordat de senatoren de wetsvoorstellen op inhoud zijn aan het beoordelen, kijkende vanuit het oogpunt van het partijbelang. Daar is de EK niet voor.

Verder ben ik het volledig met je eens: het is steeds meer een waan-van-de-dag show aan het worden, samen met hoe-hou-ik-mijn-achterban-en-lobbygroepen-te-vriend circus.

[ Voor 55% gewijzigd door EXX op 14-02-2013 12:00 ]

[EXX]

dubbel... sorry..

[ Voor 97% gewijzigd door EXX op 14-02-2013 12:00 ]

[MrFl0ppY]

EXX schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 11:57:
[...]

Volgens mij is dit een van de voorwaardes die de overheid gesteld heeft.


[...]
Ja, en dat komt mede doordat de senatoren de wetsvoorstellen op inhoud zijn aan het beoordelen, kijkende vanuit het oogpunt van het partijbelang. Daar is de EK niet voor.

Verder ben ik het volledig met je eens: het is steeds meer een waan-van-de-dag show aan het worden, samen met hoe-hou-ik-mijn-achterban-en-lobbygroepen-te-vriend circus.

Precies, ik vind het schandelijk dat de oppositie nu ineens met opgeheven hoofd gaat lopen verkondigen dat ze dit voor elkaar hebben gekregen. Erg jammer want zelfs "mijn partij" D66 doet hier vrolijk aan mee. Kom op man, het oorspronkelijk plan van de coalitie was hard maar prima als startpunt voor een gezonde markt. Maar nee, de oppositie ruikt een kansje en moet en zal TEGEN stemmen. Want ja, als je voor stemt dan ben je een mietje in politieke termen.

[ Voor 27% gewijzigd door MrFl0ppY op 14-02-2013 12:09 ]

[ari3]

EXX schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 11:57:
[...]

Volgens mij is dit een van de voorwaardes die de overheid gesteld heeft.

Maar hoe kan de bank hiermee akkoord gaan dan? Is het deel wat reeds afgelost is dan onderpand voor de extra lening?
En is NHG ook van toepassing op de extra lening? Zo ja, dan zal de premie omhoog gaan omdat er immers een additioneel risico is.

[Bonsaiboom]

ari3 schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 12:24:
[...]
Maar hoe kan de bank hiermee akkoord gaan dan? Is het deel wat reeds afgelost is dan onderpand voor de extra lening?
En is NHG ook van toepassing op de extra lening? Zo ja, dan zal de premie omhoog gaan omdat er immers een additioneel risico is.

Overheid mag best eisen dat om een hypotheek af te geven in Nederland er een dergelijke regeling beschikbaar gesteld moet worden voor de hypotheekgever. Probleem is alleen dat de banken dan ook zelf eens achter hun oren krabbelen hoe en wat dat betekent voor hun positie. Zoals het nu geformuleerd is, met de eis dat de rente van de PL even hoog moet zijn als van de hypotheek, zie ik een sterke stijging in de hypotheekrente voor die constructie.

Het lijkt me voor de banken geen interessante constructie om in de markt te zetten, aangezien er dus een groot bedrag 'ongedekt' aan mensen wordt uitgeleend.

[EXX]

ari3 schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 12:24:
[...]
Maar hoe kan de bank hiermee akkoord gaan dan? Is het deel wat reeds afgelost is dan onderpand voor de extra lening?

Yep. Je lost per maand bedrag X af, waarvan je direct X/2 weer terugleent. Netto los je dus nog steeds X/2 af.

[Wilke]

Ik kan nog steeds niet geloven dat het hier om serieuze voorstellen gaat *ogen uitwrijft*

[EXX]

Whoehahaha, Kees de Kort heeft er weer een ongezouten mening over:

[Fiber]

Ik ben het lang niet altijd met Kees de Kort eens maar hier dus wel. Het is allemaal te weinig en te laat, kort gezegd. Halve maatregelen en onduidelijke plannen. Op onderdelen hier en daar best OK, maar het totaalplaatje is een puinhoop. Het grote plan ontbreekt, er zit geen visie achter en dus bliven het hap snap maatregelen die dus niet gaan werken.

En in tegenstelling tot 'nare man' kijk ik graag naar P&W, maar gisteravond met Blok heb ik hem na een halve minuut ook uitgezet. Ik kon het niet meer aanhoren wat een slappe onzin daar allemaal uitkomt.

[Verwijderd]

Stef Blok, net zoals de gehele VVD, doet zich heel liberaal voor en pretendeert voor een kleine overheid en lage belastingen te zijn.
Echter, in de praktijk worden de belastingen verhoogt, nieuwe belastingen geintroduceerd en wordt de overheid juist groter.

VVD = verplicht collectivistische partij.

De VVD is echt de grootste kiezersbedrogpartij van allen. PvdA, SP enzo zeggen gewoon eerlijk dat ze socialistisch zijn en alles willen herverdelen.
Dat weet je waar je op stemt. Big government, high taxes.

[Oscar Mopperkont]

De VVD doet het natuurlijk niet alleen. Het was onder druk van de PvdA dat er iets werd gedaan aan de HRA en de VVD heeft in al haar wijsheid besloten het op een vrij onzinnige manier te doen door annuitair verplicht te maken of te houden (het is maar hoe je het bekijkt). Dat voorstel is onder druk van andere partijen nog slechter geworden.

Neemt niet weg dat ik de VVD hoofdverantwoordelijk houd, want Blok is toch echt van die partij en ze hadden vast wel wat makkelijkers en zinnigers kunnen bedenken dan dit onzinvoorstel.

[MrFl0ppY]

Tsja, aan de andere kant, is het vooral de oppositie die hier een gedrocht van gemaakt heeft. Ze hebben hier zelfs de eerste kamer voor misbruikt.

[delyver]

Ik ben starter en wil in dit jaar of volgend jaar een huis kopen. Ik snap werkelijk helemaal niks van deze politieke actie? Ik dacht dat we het er inmiddels wel over eens waren dat 100% aflossen gewoon een must-have is. Nu mogen we 50% gaan herfinancieren met een geweldig onaantrekkelijk rente tarief? Dat slaat als een lul op een drumstel imo. Welke huizenkoper heeft hier wat aan? We moeten toch juist af van het kunstmatig in stand houden van de (hoge) huizenprijzen?

Zonder dit stelsel, met deze dalende huizenprijzen, is er toch maar 1 groep de dupe van het onder water staan van hypotheken? De mensen die de afgelopen 5-10 jaar een huis hebben gekocht?

[ph4ge]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 14:18:
De VVD doet het natuurlijk niet alleen. Het was onder druk van de PvdA dat er iets werd gedaan aan de HRA en de VVD heeft in al haar wijsheid besloten het op een vrij onzinnige manier te doen door annuitair verplicht te maken of te houden (het is maar hoe je het bekijkt). Dat voorstel is onder druk van andere partijen nog slechter geworden.

Neemt niet weg dat ik de VVD hoofdverantwoordelijk houd, want Blok is toch echt van die partij en ze hadden vast wel wat makkelijkers en zinnigers kunnen bedenken dan dit onzinvoorstel.

Ik geloof niet dat er veel druk van de PvdA nodig was om de VVD te overtuigen. Werkelijk iedereen snapte tijdens de verkiezingen dat de beloftes van de VVD simpelweg onmogelijk waren en dat alles moet wijken voor een begrotingsevenwicht. De HRA was onhoudbaar, en is dat eigenlijk nog altijd. Ik denk dat de VVD het heel fijn vond om dit punt in te leveren. Jammer inderdaad dat ze het niet goed doen, zowel het besluitvormingsproces als het resultaat.

delyver schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 14:51:
Ik ben starter en wil in dit jaar of volgend jaar een huis kopen. Ik snap werkelijk helemaal niks van deze politieke actie? Ik dacht dat we het er inmiddels wel over eens waren dat 100% aflossen gewoon een must-have is. Nu mogen we 50% gaan herfinancieren met een geweldig onaantrekkelijk rente tarief? Dat slaat als een lul op een drumstel imo. Welke huizenkoper heeft hier wat aan? We moeten toch juist af van het kunstmatig in stand houden van de (hoge) huizenprijzen?

Zonder dit stelsel, met deze dalende huizenprijzen, is er toch maar 1 groep de dupe van het onder water staan van hypotheken? De mensen die de afgelopen 5-10 jaar een huis hebben gekocht?

Ik zit in een vergelijkbare situatie. Volgens mij kan je de nieuwe mogelijkheden gewoon het best negeren. Geen starterslening en al zeker niet 50% aflossen met een nieuwe lening van 35 jaar, dat is gestort. Het enige wat een beetje interessanter is geworden is om een "opknappertje" te kopen. Al zul je als starter waarschijnlijk veel zelf doen, maar als je het uitbesteedt kan het een flinke besparing worden.

[ Voor 34% gewijzigd door ph4ge op 14-02-2013 14:57 ]

[Oscar Mopperkont]

ph4ge schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 14:54:
[...]

Ik geloof niet dat er veel druk van de PvdA nodig was om de VVD te overtuigen. Werkelijk iedereen snapte tijdens de verkiezingen dat de beloftes van de VVD simpelweg onmogelijk waren en dat alles moet wijken voor een begrotingsevenwicht. De HRA was onhoudbaar, en is dat eigenlijk nog altijd. Ik denk dat de VVD het heel fijn vond om dit punt in te leveren. Jammer inderdaad dat ze het niet goed doen, zowel het besluitvormingsproces als het resultaat.

De HRA was best wel houdbaar, maar in ieder geval in mijn ogen onwenselijk. De huidige voorstellen leveren op korte termijn heel weinig op, dus ik vraag me echt af wat de VVD nu bezielde.

Maar goed, alle acties van de VVD hebben in ieder geval opgeleverd dat ik de volgende keer niet op ze stem. Eerst die puinhoop met de inkomensafhankelijke ziektekosten en nu dit weer. Het is allemaal gepruts van de hoogste orde en het getuigt allemaal van 0 visie. Dan heb ik nog liever dat ze iets doen waar ik niet mee eens ben, maar wel nog een visie achter zit...

[EXX]

delyver schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 14:51:
Zonder dit stelsel, met deze dalende huizenprijzen, is er toch maar 1 groep de dupe van het onder water staan van hypotheken? De mensen die de afgelopen 5-10 jaar een huis hebben gekocht?

Exact, en dan alleen nog die mensen die hun huis moeten verkopen, zonder dat ze een aanspraak op de NHG kunnen doen. Moeten we daarvoor die hele kermis optuigen om de huizenprijzen maar vooral niet te veel te laten dalen?

[Oscar Mopperkont]

EXX schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 15:59:
[...]
Exact, en dan alleen nog die mensen die hun huis moeten verkopen, zonder dat ze een aanspraak op de NHG kunnen doen. Moeten we daarvoor die hele kermis optuigen om de huizenprijzen maar vooral niet te veel te laten dalen?

Nu draai je het natuurlijk om. Er wordt nu niks gedaan om de huizenprijzen hoog te houden. De beperkingen van de HRA hebben echt niet tot gevolg dat de huizenprijzen zullen stijgen

Bovendien is de groep die onder water staat 700.000 huishoudens groot: dus ja dat is best een groep om rekening mee te houden.

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 16:01:
Nu draai je het natuurlijk om. Er wordt nu niks gedaan om de huizenprijzen hoog te houden.

A. waarom zou dat moeten?
B. er wordt wel van alles gedaan om huizenprijzen hoog te houden: "rijke" huurders dwingen tot kopen, 105% lenen i.p.v. 20-30% eigen geld, dure kavels, etc.

[EXX]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 16:01:
Nu draai je het natuurlijk om. Er wordt nu niks gedaan om de huizenprijzen hoog te houden. De beperkingen van de HRA hebben echt niet tot gevolg dat de huizenprijzen zullen stijgen

Bovendien is de groep die onder water staat 700.000 huishoudens groot: dus ja dat is best een groep om rekening mee te houden.

Er kunnen wel 700.000 huishoudens onder water staan, maar hoeveel hebben daar echt problemen door? Iedereen die gewoon zijn maandlast blijft betalen niet, die ziet alleen zijn waarde virtueel afnemen. Alleen als banken om bijstorting zullen gaan vragen, kan er een probleem onstaan. Banken zullen hier echter zeer terughoudend mee zijn; met een executieverkoop schieten ze ook niks op.

Iedereen die dus niet verkoopt heeft geen probleem. Dan is er de groep die wel verkoopt. Die kun je opdelen in 2 groepen. Als eerste de vrijwillige verkopers. Als die vinden dat ze te weinig krijgen, dan huis niet verkopen. Geen probleem. De tweede groep zijn de gedwongen verkopen. Alleen degenen die geen NHG aanspraak hebben, zijn de sigaar. Dat is echter maar een fractie van het totaal van 700.000 huishoudens.

[RaZ]

delyver schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 14:51:
Ik ben starter en wil in dit jaar of volgend jaar een huis kopen. Ik snap werkelijk helemaal niks van deze politieke actie? Ik dacht dat we het er inmiddels wel over eens waren dat 100% aflossen gewoon een must-have is. Nu mogen we 50% gaan herfinancieren met een geweldig onaantrekkelijk rente tarief? Dat slaat als een lul op een drumstel imo. Welke huizenkoper heeft hier wat aan? We moeten toch juist af van het kunstmatig in stand houden van de (hoge) huizenprijzen?

Zonder dit stelsel, met deze dalende huizenprijzen, is er toch maar 1 groep de dupe van het onder water staan van hypotheken? De mensen die de afgelopen 5-10 jaar een huis hebben gekocht?

Een huis onder water is ook geen probleem. Je hebt een dak boven je hoofd voor een prijs die je zelf betaalt hebt en kan betalen.

Er is pas een probleem als je moet verkopen, maar dat staat los van de huizenmarkt. Je ziet gewoon marktwerking. De prijzen zijn in 10 jaar tijd meer dan verdubbelt. Een daling van 50% van de prijzen zou prima zijn.

Je kan wel zeggen van: als ik moet verhuizen voor ander werk, heb ik verlies.. Nou, blijf dan in de regio werken, hoef je niet te verhuizen. Daar komt simpelweg de hebberigheid van de mens om de hoek kijken. Het gros van de mens wil alleen maar meer, meer, meer, en nog veel meer.

Er is ook al gezegd dat men zo'n 1x per 7 a 10 jaar wel verhuist. Tjah, dat doe je zelf. Je kan ook zeggen: Dit huis bevalt me, en blij er lekker zitten. En zo is het huis van mijn ouders 7x over de kop gegaan.

Stel dat de rentes weer zouden gaan stijgen, dan corrigeerd de prijs vanzelf. Zelfde als de prijs ook steeg toen de rentes als een malle zakte in de jaren 90. Dan nog op 2 inkomens een hypotheek, waardoor je niet meer op 1 onder modaal inkomen kan kopen.

20 jaar geleden kocht je een huis in de randstad voor 160k guldens, en had je 5 kamers. Zo'n woning is nu 3x over de kop gegaan qua prijs. Simpelweg omdat men elkaar constant kon blijven overbieden, en perfect de marktwerking liet zien.

Als de huizenprijzen zouden halveren, heb je nog mensen die grof geld verdienen, maar ook mensen die riant het schip in gaan dan.

Ik huur nu sociaal, terwijl als ik het zou kopen m'n hypotheek lager zou zijn dan de huur, maar ik krijg die hypotheek niet omdat ik niet genoeg verdien. Echt bizar. Ik kan goedkoper wonen, en over 30 jaar klaar zijn met betalen, maar nee, ik moet zeker nog 45 jaar huren met elk jaar zo'n 2% verhoging. Over 30 jaar is mijn huur al 1170 euro. Terwijl als ik het zou kopen ik over 30 klaar ben en een flink stuk minder betaal dan met sociaal huren.

[Oscar Mopperkont]

RemcoDelft schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 16:08:
A. waarom zou dat moeten?
B. er wordt wel van alles gedaan om huizenprijzen hoog te houden: "rijke" huurders dwingen tot kopen, 105% lenen i.p.v. 20-30% eigen geld, dure kavels, etc.

Jaja, zo lust ik er nog wel een paar. Omdat er géén regels worden aangenomen die de huizenprijs nog verder drukken, worden ze hoog gehouden...

[Arnout]

Ik zie de veranderingen op de huurmarkt anders wel als maatregelen om de koopwoningmarkt impliciet 'intact' te houden.

[Oscar Mopperkont]

Die paar scheefhuurders die misschien sneller gaan verhuizen zullen echt niet het drukkende effect van de verplichte annuitaire hypotheek en de beperking van de HRA zelf (percentage) kunnen compenseren. Bij lange na niet.

[Shabbaman]

EXX schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 16:09:
Alleen degenen die geen NHG aanspraak hebben, zijn de sigaar. Dat is echter maar een fractie van het totaal van 700.000 huishoudens.

Waar baseer je dat op? Uit het jaarverslag van de NHG volgt dat in 2011 in totaal 1.1 miljoen woningen onder de NHG vallen. Nu heb ik even geen zin om het totaal aantal koopwoningen op te zoeken, maar met grofweg 6 miljoen huishoudens waarvan de helft woningbezitters zal dat ongeveer 3 miljoen zijn. Oftewel: het grootste deel van de woningen valt niet onder NHG. Zijn die 700k zo'n bijzondere groep dat ze juist wel onder NHG vallen? Dat lijkt me toch haast niet. "Een fractie" zal het ook niet zijn.

[Frank-NL]

Er wordt wel erg makkelijk gedacht over de groep mensen die een hypotheek onder water hebben. De starters van de afgelopen 5 jaar zitten gevangen in hun starterswoning en kunnen niet verhuizen; daardoor zijn er toch heel veel huizen niet beschikbaar voor mensen die nu willen gaan kopen.

Juist de mensen die niets verdiend hebben aan huizenprijzen de afgelopen 20 jaar maar in 2008 ingestapt zijn, zijn zwaar de klos nu en die groep wordt redelijk aan hun lot overgelaten. Ik ben nu 5 jaar later een potentiele doorstromer met een restschuld van 40.000 euro, dus ik kom helemaal nergens eigenlijk. Nu wil ik niet zielig doen, maar er wordt voor mijn situatie echt helemaal niets bedacht in het akkoord van gisteren; enkel gericht op starters terwijl de beweging in de markt niet mogelijk is als de starters van de afgelopen jaren niet weg kunnen.

[EXX]

Shabbaman schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 16:20:
[...]


Waar baseer je dat op? Uit het jaarverslag van de NHG volgt dat in 2011 in totaal 1.1 miljoen woningen onder de NHG vallen. Nu heb ik even geen zin om het totaal aantal koopwoningen op te zoeken, maar met grofweg 6 miljoen huishoudens waarvan de helft woningbezitters zal dat ongeveer 3 miljoen zijn. Oftewel: het grootste deel van de woningen valt niet onder NHG. Zijn die 700k zo'n bijzondere groep dat ze juist wel onder NHG vallen? Dat lijkt me toch haast niet. "Een fractie" zal het ook niet zijn.

Hoeveel van die 700.000 hebben te maken met een gedwongen verkoop zonder NHG aanspraak? Dat is wat ik bedoel met "fractie". Dat kunnen er nooit heel veel zijn, zeker gezien het feit dat sinds 2008 de NHG grens fors is verhoogd en sindsdien 80% van alle afgesloten hypotheken NHG gedekt zijn.

[Bonsaiboom]

De starters van nu komen in de positie om die stap over te slaan. Ik heb in 2008 ook zitten kijken om een appartementje te kopen dat toen ~180-200k kostte. Dat kreeg ik toen niet gefinancieerd. Ondertussen ben ik wat gegroeid in inkomen, heb ik wat kunnen sparen, zijn de prijzen gedaald, en kan ik bijvoorbeeld in de categorie 220-240k wel wat zoeken. Dan heb je ineens een huisje te pakken, ipv een appartementje van 80m2 - datgene waarnaar de starters 'vroeger' doorstroomden. Degene die daar woont woonde er waarschijnlijk ook al een tijdje en heeft minder last van het onderwater staan, maar zal er ook niet bijzonder veel aan verdienen.

De echte nieuwkomers op de markt (nu net afgestuurden, net werkenden etcetera) verwacht ik dat nog een tijdje op kamers blijven, en zullen niet zo bereid zijn net nu in de woningmarkt te stappen (of kunnen)

[ari3]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 16:17:
Die paar scheefhuurders die misschien sneller gaan verhuizen zullen echt niet het drukkende effect van de verplichte annuitaire hypotheek en de beperking van de HRA zelf (percentage) kunnen compenseren. Bij lange na niet.

Scheefhuurders gaan sowieso niet snel verhuizen want daar is de opgelegde huurstijging veel te laag voor. Een scheefwoner die bijvoorbeeld nu een sociale huur van 400 euro betaald en naar een marktconforme huur of hypotheek moet van 700 euro blijft voorlopig zitten:

jaar 1: 400 x 1.04 = 416
jaar 2: 416 x 1.04 = 432
jaar 3: 432 x 1.04 = 449
jaar 4: 449 x 1,04 = 467
jaar 5: 467 x 1,04 = 485
jaar 6: 485 x 1,04 = 504

Hieruit blijkt dat de jaarlijkse stijging van 4% zo gering is dat er op de korte termijn geen enkele prikkel is om te verhuizen want de komende 10 jaar blijft de scheefhuurder minder betalen dan de marktwaarde. De voorgestelde 6,5% was al te weinig om effect te hebben op korte termijn, maar 4% maakt het helemaal een wassen neus.

[Oscar Mopperkont]

Frank-NL schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 16:25:
Er wordt wel erg makkelijk gedacht over de groep mensen die een hypotheek onder water hebben. De starters van de afgelopen 5 jaar zitten gevangen in hun starterswoning en kunnen niet verhuizen; daardoor zijn er toch heel veel huizen niet beschikbaar voor mensen die nu willen gaan kopen.

Juist de mensen die niets verdiend hebben aan huizenprijzen de afgelopen 20 jaar maar in 2008 ingestapt zijn, zijn zwaar de klos nu en die groep wordt redelijk aan hun lot overgelaten. Ik ben nu 5 jaar later een potentiele doorstromer met een restschuld van 40.000 euro, dus ik kom helemaal nergens eigenlijk. Nu wil ik niet zielig doen, maar er wordt voor mijn situatie echt helemaal niets bedacht in het akkoord van gisteren; enkel gericht op starters terwijl de beweging in de markt niet mogelijk is als de starters van de afgelopen jaren niet weg kunnen.

Helemaal waar, maar wat zou de overheid concreet kunnen doen? Dat is natuurlijk even de vraag. Het is goed dat je nu in ieder geval al wel HRA kunt behouden voor je restschuld.

[Arnout]

De overheid HAD anti-cyclish beleid moeten voeren: HRA afbouwen in 1995, over een tijdbestek van 7 jaar. Omdat ze dat niet gedaan hebben is de markt oververhit geraakt en gaat iedereen die (op dit moment) in een huis woont wat hij na half 2003 gekocht heeft het schip in. Kan over 20 jaar weer helemaal anders zijn.... of niet.

[Fiber]

Frank-NL schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 16:25:
[...] Ik ben nu 5 jaar later een potentiele doorstromer met een restschuld van 40.000 euro, dus ik kom helemaal nergens eigenlijk. Nu wil ik niet zielig doen, maar er wordt voor mijn situatie echt helemaal niets bedacht in het akkoord van gisteren; enkel gericht op starters terwijl de beweging in de markt niet mogelijk is als de starters van de afgelopen jaren niet weg kunnen.

Het enige wat ik daarvoor kan bedenken is dat je die schuld mag meenemen naar je nieuwe hypotheek. Dat zou mijns inziens gewoon moeten kunnen.

[Frank-NL]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 16:43:
[...]

Helemaal waar, maar wat zou de overheid concreet kunnen doen? Dat is natuurlijk even de vraag. Het is goed dat je nu in ieder geval al wel HRA kunt behouden voor je restschuld.

De overheid moet mogelijk maken wat Fiber hieronder schrijft. Maar geen enkele bank doet het.

Fiber schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 16:46:
[...]

Het enige wat ik daarvoor kan bedenken is dat je die schuld mag meenemen naar je nieuwe hypotheek. Dat zou mijns inziens gewoon moeten kunnen.

Er zijn géén banken die het mij mogelijk maken een restschuld mee te financieren in een volgende hypotheek. Je kan wel een persoonlijke lening afsluiten maar de rente is hoog (weliswaar aftrekbaar) én het heeft als resultaat dat je geen hypotheek meer kunt krijgen omdat je schulden hebt.

Op dit moment is de situatie gewoon dat ik nog jaren moet wachten, maar in een appartement van 40m2 met zijn 2en nog jaren wachten is wel erg lang. Zeker in een fase van je leven (>30, carriere) waarin je graag een bijpassende woonruimte wilt...

[Tleilaxu]

ari3 schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 16:42:
[...]
Scheefhuurders gaan sowieso niet snel verhuizen want daar is de opgelegde huurstijging veel te laag voor. Een scheefwoner die bijvoorbeeld nu een sociale huur van 400 euro betaald en naar een marktconforme huur of hypotheek moet van 700 euro blijft voorlopig zitten:

jaar 1: 400 x 1.04 = 416
jaar 2: 416 x 1.04 = 432
jaar 3: 432 x 1.04 = 449
jaar 4: 449 x 1,04 = 467
jaar 5: 467 x 1,04 = 485
jaar 6: 485 x 1,04 = 504

Hieruit blijkt dat de jaarlijkse stijging van 4% zo gering is dat er op de korte termijn geen enkele prikkel is om te verhuizen want de komende 10 jaar blijft de scheefhuurder minder betalen dan de marktwaarde. De voorgestelde 6,5% was al te weinig om effect te hebben op korte termijn, maar 4% maakt het helemaal een wassen neus.

je stelt het vrij extreem. Jouw voorbeeld (300 euro verschil) gaat alleen op in de randstad en de grote steden, voor mensen die er al langere tijd wonen. Daarnaast is het overigens 4% plus inflatie, dus iets hoger.
Verder ben ik wel met je eens dat dit voorlopig nog niet heel veel zal doen, maar het moet natuurlijk wel redelijk blijven. Want vergeet niet dat tot 2 jaar geleden deze woningen gewoon aan iedereen toegewezen mochten worden.
Dus iemand die naar eer en geweten handeld, zich netjes inschrijft, zijn salaris doorgeeft enzovoort, kon toch in zo'n woning terecht komen. Of iemand ie laag begint, ergens prettig woont en er 20 jaar blijft wonen.
Om diezelfde persoon dan nu plotseling een extreme verhoging te geven lijkt me niet erg eerlijk?

[Fiber]

Frank-NL schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 16:52:
[...]
De overheid moet mogelijk maken wat Fiber hieronder schrijft. Maar geen enkele bank doet het.
[...]
Er zijn géén banken die het mij mogelijk maken een restschuld mee te financieren in een volgende hypotheek. Je kan wel een persoonlijke lening afsluiten maar de rente is hoog (weliswaar aftrekbaar) én het heeft als resultaat dat je geen hypotheek meer kunt krijgen omdat je schulden hebt...

En dat is dus één van de grote missers van het huidige akkoord. De overheid had de banken gewoon moeten dwingen om daarvoor een fatsoenlijke regeling te maken.

[Martinusz]

Ik was net gewend aan de "oude" aanpassingen die het kabinet wilde doorvoeren en nu weer een heel ander verhaal, kan het maar moeilijk volgen allemaal.

Hebben de nieuwe regels effect voor bestaande hypotheken?

IK heb zelf een huis gekocht in 2008 (yeah lucky me not ):
240.000 hypotheek totaal, onderverdeeld in:
120.000 spaar (30 jaar vast)
90.000 aflossingsvrij (30 jaar vast)
30.000 aflossingsvrij (10 jaar, door aanbouw huis)

Gaat er nu wat veranderen aan de HRA?

[sevinc]

ari3 schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 16:42:
[...]
Scheefhuurders gaan sowieso niet snel verhuizen want daar is de opgelegde huurstijging veel te laag voor. Een scheefwoner die bijvoorbeeld nu een sociale huur van 400 euro betaald en naar een marktconforme huur of hypotheek moet van 700 euro blijft voorlopig zitten:

jaar 1: 400 x 1.04 = 416
jaar 2: 416 x 1.04 = 432
jaar 3: 432 x 1.04 = 449
jaar 4: 449 x 1,04 = 467
jaar 5: 467 x 1,04 = 485
jaar 6: 485 x 1,04 = 504

Hieruit blijkt dat de jaarlijkse stijging van 4% zo gering is dat er op de korte termijn geen enkele prikkel is om te verhuizen want de komende 10 jaar blijft de scheefhuurder minder betalen dan de marktwaarde. De voorgestelde 6,5% was al te weinig om effect te hebben op korte termijn, maar 4% maakt het helemaal een wassen neus.

Je vergeet de inflatie.

jaar 1 betaal je al gelijk 426, jaar 2: 453
Ben benieuwd hoelang dit in stand word gehouden, want je hoort nu al verhalen dat woningcorporaties helft minder gaan bouwen.
Hoezo meer investeren...

[Arnout]

Fiber schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 16:58:
[...]

En dat is dus één van de grote missers van het huidige akkoord. De overheid had de banken gewoon moeten dwingen om daarvoor een fatsoenlijke regeling te maken.

Klinkt simpel, restschuld doorrollen. Waarom denk je dat geen enkele bank dit wil? LTV vliegt de pan uit.
En los daarvan; het houdt de huizenprijzen hoog, dus problemen worden slechts vooruitgeschoven. Het lost niks op.

[Oscar Mopperkont]

Arnout schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 16:46:
De overheid HAD anti-cyclish beleid moeten voeren: HRA afbouwen in 1995, over een tijdbestek van 7 jaar. Omdat ze dat niet gedaan hebben is de markt oververhit geraakt en gaat iedereen die (op dit moment) in een huis woont wat hij na half 2003 gekocht heeft het schip in. Kan over 20 jaar weer helemaal anders zijn.... of niet.

Tsja, achteraf had dat beter geweest. Achteraf had er nooit een HRA mogen zijn...

Fiber schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 16:46:
[...]

Het enige wat ik daarvoor kan bedenken is dat je die schuld mag meenemen naar je nieuwe hypotheek. Dat zou mijns inziens gewoon moeten kunnen.

Dat is wel een heel ingrijpende maatregel natuurlijk. Dan dwing je banken dus iets te doen waar ze geen zin in hebben. Nu hebben banken natuurlijk lang genoeg als enige geprofiteerd van de HRA, maar ik denk dat het iets creatievers zou moeten zijn waar de overheid mee zou moeten komen.

[ Voor 34% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 14-02-2013 17:07 ]

[Fiber]

Arnout schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 17:04:
[...]
Klinkt simpel, restschuld doorrollen. Waarom denk je dat geen enkele bank dit wil? LTV vliegt de pan uit.
En los daarvan; het houdt de huizenprijzen hoog, dus problemen worden slechts vooruitgeschoven. Het lost niks op.

Ja, het is doorschuiven, dat snap ik ook wel, maar je moet toch wat. En het lost wel degelijk een aantal problemen op, namelijk de doorstroming, die nu gestagneerd is en het probleem van mensen die in een 'verkeerd' huis wonen.

Als je die nieuwe hypotheek dan ook nog volgens de nieuwe regels netjes aflost dan is er niets aan de hand en maak je een heleboel mensen erg blij.

En banken die geen zin hebben? Dan maken ze maar zin, zolang ze aan het infuus van de Staat liggen.

[ Voor 6% gewijzigd door Fiber op 14-02-2013 17:26 ]

[nare man]

^^ helemaal mee eens. Je zou het nog kunnen beperken door de regel te stellen dat je slechts één keer gebruik mag maken van die doorrol-faciliteit. Verder zou je kunnen bepalen dat je die doorgerolde schuld dan wel sneller moet aflossen dan de hypotheek op de nieuwe woning. Bedenk wel dat het hier gaat om mensen die vaak in de afgelopen jaren goed in inkomen zijn gestegen en dus wel hogere maandlasten kunnen dragen, maar simpelweg niet de 30-40k op de plank hebben liggen om dat ineens af te tikken.

Een verhaal vanaf de banken over een te hoge LTV zou ik niet serieus nemen. Het was in het verleden nooit een probleem. Bovendien, om het maar even wat moreler te maken: het waren juist banken die het afgelopen decennium jonge mensen zo hard mogelijk hebben gepushd om een (klein) huis te kopen, met gebruikmaking van allerlei exotische constructies. Het is niet aanvaardbaar om die mensen nu in de stront te laten zitten, alleen maar omdat 'schuldvermindering' nu ineens het toverwoord is en iedereen als een dolle aan de financiële detox moet.

[RemcoDelft]

Ik kwam My Own Home tegen, een site die adverteert met "je eigen huis ontwerpen vanaf 130.000 euro v.o.n.
De site is van VolkerWessels, het idee is dat ze nu belangstellenden verzamelen, en als dat er genoeg zijn, op zoek gaan naar een locatie. Aanzienlijk goedkoper dan de gemiddelde nieuwbouwwoning, maar t.o.v. de daadwerkelijke bouwkosten van zo'n klein huisje niet spectaculair.

[Istrilyin]

Wat de LTV van de banken betreft: dat maakt niet zo veel uit hoor. Een huis met een hypo van 250k en waarde van 200k is beroerd voor de bank - als ze tenminste eerlijke boekhouding voeren (hmmm, maakt misschien mijn punt een beetje zwakker, maargoed). Als de eigenaar eruit gaat en een ander koopt het huis, dan is er een hypo van 200k, volledig gedekt, en een ander met een restschuld/lening/"hypo" van 50k. Da's bijna hetzelfde toch?

[ Voor 1% gewijzigd door Istrilyin op 14-02-2013 17:45 . Reden: duidelijker ]

[RaZ]

@nare man:
Maar dan zeg je feitelijk ook weer: privatise your profits, socialise your losses.

Er zijn zoveel regelingen bedacht in het verleden om die prijzen zo idioot hoog te krijgen, met constructies waarbij kopers dubbel gecompenseerd zijn. De HRA is daar 1 van, zeker gezien de schuldmaximalisatie, en daar kwam een gesubsidieerde kinderopvang ook nog eens bij.

Zeg maar rustig omgekeerde nivellering.

Ik krijg geen toeslagen, en overal betaal ik aan mee. Ook aan die gore prijsopdrukkende constructies. Mijn gemeente doet aan startersleningen. Wordt betaalt uit de gemeentepot, waar ik ook m'n belastingen voor betaal.

Terwijl ik meer baat heb mij een betaalbare markt, waarbij een gezin met 1 werkende ouder een woning kan kopen. Als de partner dan wil werken wat carriere, zou die carriere voldoende moeten zijn om zelf de opvang te betalen.

Zo had ik een collega in een sociale huurwoning waar z'n vrouw 24 uur per week achter de kassa zat, en de kids naar de opang gingen. En dat voor netto 200 euro per maand. Daar betaal ik ook aan mee, terwijl het eigenlijk totaal bullshit is.

Mijn koopkracht zakt door het instandhouden van hoge prijzen waar ik zelf geen ene ruk aan heb.

[RemcoDelft]

nare man schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 17:24:
^^ helemaal mee eens. Je zou het nog kunnen beperken door de regel te stellen dat je slechts één keer gebruik mag maken van die doorrol-faciliteit. Verder zou je kunnen bepalen dat je die doorgerolde schuld dan wel sneller moet aflossen dan de hypotheek op de nieuwe woning. Bedenk wel dat het hier gaat om mensen die vaak in de afgelopen jaren goed in inkomen zijn gestegen en dus wel hogere maandlasten kunnen dragen, maar simpelweg niet de 30-40k op de plank hebben liggen om dat ineens af te tikken.

Dan verhuizen ze toch een paar jaar niet? Gewoon blijven wonen, lasten betalen, en (doe eens gek!) aflossen!

[Oscar Mopperkont]

RemcoDelft schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 17:47:
[...]

Dan verhuizen ze toch een paar jaar niet? Gewoon blijven wonen, lasten betalen, en (doe eens gek!) aflossen!

Verhoog die paar jaar maar naar heel veel jaar. Misschien leef jij eeuwig, maar de meeste mensen niet.

RaZ schreef op donderdag 14 februari 2013 @ 17:46:
@nare man:
Maar dan zeg je feitelijk ook weer: privatise your profits, socialise your losses.

Haha, mooie quote. Kende ik nog niet eens

Maar probleem is natuurlijk dat degene die de profits hebben gepakt door de kredietverruimende maatregelen in de jaren 90 niet degenen zijn die nu de pijn zouden moeten pakken.

[ Voor 38% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 14-02-2013 17:54 ]