Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 2

[Señor Sjon]

Aghanim schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 08:29:
[...]

Ja, en welke reden zou er bestaan om de huren niet te verhogen, terwijl het wel mag?

Maar 6.5% is toch niet zo veel? Op een gemiddelde sociale huurwoning (€500) komt er per maand €35 huur bij. Mij jagen ze daarmee echt niet weg hoor.

Maar goed, ook andere hypotheek regels. Als ik het goed heb begrepen:
- Aflossen mag nu in 35 jaar ipv 30 jaar: maar je krijgt wel max 30 jaar HRA? (niet dat die over 30 nog bestaat maar toch).
- Je mag 50% aflossen en de andere 50% kun je bijvoorbeeld als spaarhypotheek nemen, terwijl je wel HRA over 100% krijgt met deze nieuwe regel.

Ik zie nog niet direct het voordeel voor de koper.

HRA wordt wel op basis van 100% aflossing afgebouwd begreep ik. Credo is dat een 50% restschuld op een woning nooit een probleem kan zijn. We zitten nu rond de 20-25% en beginnen imo wel op een omslagpunt te komen. Nieuw kunnen we ze niet bouwen voor het geld.

ManiacsHouse schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 08:54:
[...]

500 x 1.065 = 532,5 (1ste jaar)
532,5 x 1.065 = 567,1125 (2de jaar)
Na 2 jaar zit je als op een verhoging van 13%. Na 3 jaar zelfs op 20%... t.o.v. de 500... Krijg je er in 3 jaar tijd 20% inkomsten bij? Ik heb tot op heden nog geen maximale bedragen gezien behalve het lulverhaal van 'marktconform'.
Woning eenmaal marktconform gaat de woningbouw hem echt niet voor minder aanbieden. En dan kan iemand met een laag inkomen er naar fluiten. Of we krijgen weer gezellig arbeidersbuurtjes met krotten van kippenhokken en de moderen nieuwbouw huur gaat naar de 'beter bedeelden'.
Ze zijn daar bij de woningcorporaties ook niet gek. Die zien allang de € in de ogen.

Andersom, je betaalt al jaren 20% te weinig.
Die verhoging gaat als het goed is gelden tot de grens van sociale huur. Nadeel van dit systeem is dat de huursubsidie gaat stijgen als een lager inkomen de vrijgekomen woning huurt.

Vanochtend was iemand van Aedes (koepel corporaties) op de radio. Hij had het erover dat de huurverhoging over de hele portefeuille gerekend kon worden en dan verdeeld over de woningen. Beetje vaag verhaal, maar dat ging over de totale huursom en niet per woning.

[icecreamfarmer]

Aghanim schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 08:29:
[...]

Ja, en welke reden zou er bestaan om de huren niet te verhogen, terwijl het wel mag?

Maar 6.5% is toch niet zo veel? Op een gemiddelde sociale huurwoning (€500) komt er per maand €35 huur bij. Mij jagen ze daarmee echt niet weg hoor.

Maar goed, ook andere hypotheek regels. Als ik het goed heb begrepen:
- Aflossen mag nu in 35 jaar ipv 30 jaar: maar je krijgt wel max 30 jaar HRA? (niet dat die over 30 nog bestaat maar toch).
- Je mag 50% aflossen en de andere 50% kun je bijvoorbeeld als spaarhypotheek nemen, terwijl je wel HRA over 100% krijgt met deze nieuwe regel.

Ik zie nog niet direct het voordeel voor de koper.

Is er ook niet, je kunt op je klompen aanvoelen dat de HRA de komende 10 jaar toch wel geschrapt gaat worden.

Zit je dan met 50% aflossingsvrij en nog 15 jaar te gaan zonder HRA

[Tleilaxu]

Senor Sjon schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 08:59:
[...]


[...]

Andersom, je betaalt al jaren 20% te weinig.
Die verhoging gaat als het goed is gelden tot de grens van sociale huur. Nadeel van dit systeem is dat de huursubsidie gaat stijgen als een lager inkomen de vrijgekomen woning huurt.

Vanochtend was iemand van Aedes (koepel corporaties) op de radio. Hij had het erover dat de huurverhoging over de hele portefeuille gerekend kon worden en dan verdeeld over de woningen. Beetje vaag verhaal, maar dat ging over de totale huursom en niet per woning.

Die 20% is 100% uit de lucht gegrepen.

[ManiacsHouse]

Senor Sjon schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 08:59:
[...]
Andersom, je betaalt al jaren 20% te weinig.
Die verhoging gaat als het goed is gelden tot de grens van sociale huur. Nadeel van dit systeem is dat de huursubsidie gaat stijgen als een lager inkomen de vrijgekomen woning huurt.

Dat zeg jij. Waar haal je de wijsheid vandaan? Hoe kan men nou roepen dat men al jaren te weinig betaald? T.o.v. de koopmarkt? Dat gaat natuurlijk mank.
De verhoging tot de grens van sociale huur? Dan blijft men met een hoog inkomen alsnog zitten lijkt mij omdat een woning dan max 670 (ongeveer toch?) gaat kosten. Lost dus niks op.
Ik denk eerder dat de huren gewoon door deze grens heen mogen gaan en dan is zo'n woning geliberaliseerd en sociale huur af. Je krijgt als lager inkomen zijnde dan ook gewoon niet meer zo'n woning want men stelt dan minimale inkomenseisen.

[nare man]

icecreamfarmer schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 09:01:
[...]


Is er ook niet, je kunt op je klompen aanvoelen dat de HRA de komende 10 jaar toch wel geschrapt gaat worden.

Als ik de politieke processen zo zie verlopen schat ik die kans heel klein in. Ja, de wil is er bij sommige partijen, maar de werkelijkheid is een stuk stroperiger.

[RemcoDelft]

nare man schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 09:05:
[...]
Als ik de politieke processen zo zie verlopen schat ik die kans heel klein in. Ja, de wil is er bij sommige partijen, maar de werkelijkheid is een stuk stroperiger.

Laat ik de stelling anders plaatsen: De politici zullen zichzelf de komende 10+ jaar nog bezig houden met de ene na de andere minieme aanpassing aan de woningmarkt, en meer overheid leidt tot meer regeltjes, minder marktwerking en (als land gezien) meer kosten.

[Ophidian]

Jippie, dus minimaal de komende drie jaar forse huurverhogingen met mijn huurwoning die net onder de grens zit met ruim 600 euro huur. Ook al verdienen wij gemakkelijk genoeg, ik kan bijna geen huis kopen de eerste drie jaar omdat ik in opleiding ga tot medisch specialist. Dus een intentieverklaring ga ik nooit krijgen.

[Señor Sjon]

Plus er wordt al aardig de zaag ingezet. RTLnieuws meent de boel op een rijtje te hebben:
Alle maatregelen op een rijtje:
http://www.rtl.nl/compone...ningmarkt.xml#maatregelen

• De huren gaan minder hard omhoog, ze stijgen met maximaal 6,5 procent ipv 9 procent
• Voor middengroepen wordt de huurstijging verzacht
• Wie in inkomen daalt, kan ook weer in huur zakken
• De aflossingstermijn voor nieuwe hypotheken wordt verlengd van 30 naar 35 jaar
• Als starter kun je er voor kiezen om aan het begin van de looptijd iets minder betalen en aan het eind iets meer
• Er komt een fonds voor startersleningen van 50 miljoen euro
• Aflossing van 50% van je hypotheek ipv 100% wordt mogelijk, maar dan heb je wel geleidelijk minder hypotheekrenteaftrek
• Om de bouw een flinke impuls te geven gaat de btw op renovatie en verbouwingen één jaar lang omlaag van 21 naar 6 procent
• Er komt een energiebesparingsfonds van 150 miljoen euro. Verder wordt samenwerking gezocht met de marktsector, zodat het fonds nog enkele honderden miljoenen euro’s groter kan uitvallen
• De verhuurdersheffing voor woningcorporaties wordt niet 2 miljard, maar 1,75 miljard
• De huurhoogte wordt niet gekoppeld aan de WOZ-waarde. Punten gaan de huur bepalen

[anandus]

Ik las het gisteravond, op zich wel positief voor een impuls op de woningmarkt, al vraag ik me af of dit geen gat slaat in de begroting?

[icecreamfarmer]

ManiacsHouse schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 08:54:
[...]

500 x 1.065 = 532,5 (1ste jaar)
532,5 x 1.065 = 567,1125 (2de jaar)
Na 2 jaar zit je als op een verhoging van 13%. Na 3 jaar zelfs op 20%... t.o.v. de 500... Krijg je er in 3 jaar tijd 20% inkomsten bij? Ik heb tot op heden nog geen maximale bedragen gezien behalve het lulverhaal van 'marktconform'.
Woning eenmaal marktconform gaat de woningbouw hem echt niet voor minder aanbieden. En dan kan iemand met een laag inkomen er naar fluiten. Of we krijgen weer gezellig arbeidersbuurtjes met krotten van kippenhokken en de moderen nieuwbouw huur gaat naar de 'beter bedeelden'.
Ze zijn daar bij de woningcorporaties ook niet gek. Die zien allang de € in de ogen.

Het telt gewoon mee met de inflatie dus je kunt er op rekenen dat door dit soort maatregelen de lonen ook explosief gaan stijgen.

Overigens ik vraag mij af hoe ze het gaan doen met huishoudens waar de kinderen werken maar die nog niet het huis uit kunnen omdat ze niet genoeg verdienen voor private huur/ hypotheek en teveel verdienen voor sociale huur. De grootste groep dus die tussen de 33k en 43k zitten.

Worden die inkomens er ook bij opgeteld en gaat d ehuur weer omlaag wanneer ze het huis uit zijn?

[Verwijderd]

Ben inderdaad ook benieuwd hoe het Kabinet de besparing die nu niet gehaald wordt door deze nieuwe plannen gaat goed maken. Daarbij is de wispelturigheid niet echt positief voor mensen die in januari bijvoorbeeld al een hypotheek hebben afgesloten. Zij hebben noodgedwongen voor een annuïtaire of lineaire hypotheek gekozen terwijl dat nu misschien niet meer hoeft. Lees hier meer over de nieuwe plannen *knip spam voor eigen site*

[ Voor 12% gewijzigd door Rukapul op 13-02-2013 09:18 ]

[icecreamfarmer]

Verwijderd schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 09:17:
Ben inderdaad ook benieuwd hoe het Kabinet de besparing die nu niet gehaald wordt door deze nieuwe plannen gaat goed maken. Daarbij is de wispelturigheid niet echt positief voor mensen die in januari bijvoorbeeld al een hypotheek hebben afgesloten. Zij hebben noodgedwongen voor een annuïtaire of lineaire hypotheek gekozen terwijl dat nu misschien niet meer hoeft. Lees hier meer over de nieuwe plannen [mbr]*knip spam voor eigen site*[/]

Zoals het er nu uit ziet blijft de HRA gebaseerd op 100% aflossing en 30 jarige. Dat is dan weer positief en eigenlijk veranderd er dan ook weinig behalve dat mensen nu duidelijk gemaakt gaat worden dat als ze willen ook meer kwijt mogen zijn aan een woning maar dan zonder subsidie.

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 09:17:
Ben inderdaad ook benieuwd hoe het Kabinet de besparing die nu niet gehaald wordt door deze nieuwe plannen gaat goed maken. Daarbij is de wispelturigheid niet echt positief voor mensen die in januari bijvoorbeeld al een hypotheek hebben afgesloten. Zij hebben noodgedwongen voor een annuïtaire of lineaire hypotheek gekozen terwijl dat nu misschien niet meer hoeft. Lees hier meer over de nieuwe plannen [mbr]*knip spam voor eigen site*[/]

Hoezo is dat slecht? Het is juist belachelijk dat men weer de mogelijkheid krijgt niet/minder af te lossen.

Degene die in januari hebben gekocht die zijn het beste af - die hebben straks de minste problemen als ze weer eens willen verhuizen.


2 lichtpuntjes:
- Dat ze de HRA niet aanpassen waardoor bij 50% aflossingsvrij ook steeds meer kosten komen, doordat de rentekosten minder hard omlaag gaan dan de HRA inkomsten. Net zoals in 35 jaar aflossen en maar 30 jaar HRA, waardoor je dan de laatste 5 jaar ook weer extra moet betalen.

Met enige geluk is het zo financieel net niet interessant om aflossingsvrij te gaan met 35 jaar, maar blijft iedereen gewoon bij 30 jaar 100% annuitair.

- Ander lichtpunt is dat de hypotheeksom niet verandert hierdoor (woonquota etc blijft hetzelfde) waardoor de huizenprijzen toch blijven zakken. Er is immers nog altijd het geld niet om de hogere prijzen te betalen, er is enkel een verandering in de hoogte van de maandlasten.

[ Voor 31% gewijzigd door Xanaroth op 13-02-2013 09:25 ]

[Wobblier]

assje schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 08:35:
Heel simpel, marktwerking. Precies hoe er van de geliberaliseerde contracten wordt verwacht dat het werkt.

Die marktwerking zorgt er voor dat de huren voor de groep modaal 43K+ enorm gaat stijgen. (Economie hoofdstuk integrale kostprijs)

ManiacsHouse schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 08:54:
Ze zijn daar bij de woningcorporaties ook niet gek. Die zien allang de € in de ogen.

Dat is dus het kromme, die € gaat in een 2 miljard heffing die de corporaties moeten gaan opbrengen.

Principieel ben ik nietzozeer tegen het verhogen van de sociale huur bij vermogende mensen. Zeker als dat de sociale huur of huizenmarkt daarmee een impuls kunnen geven. De retoriek is scheefhuur tegengaan door deze mensen de koopmarkt in te werken.. maar het lijkt gewoon een verkapte belastingmaatregel. Trouwens, ik ben van mening dat je niemand zijn huis uit mag werken.

Ook de hernieuwde ideeën over het aflossen staat me tegen.

Nietzozeer dat er een aflossingsvrij deel wordt toegestaan. Kan iemand me uitleggen waarom hier zo fel op wordt gereageerd?

Ik redeneer dat ik niets heb aan een afgelost huis. Ik wil gewoon stabiel geld kunnen uitgeven aan leven en wonen. Je weet wel: kinderen studeren (als dat er in zit) en een beetje actief kunnen leven (keertje een vakantie). Nieteens al te ambitieus. Wat heb ik aan een afgelost huis? Na 30 jaar ineens vermogend zijn door op de centen zitten en dan gaan kijken of m'n (klein) kinderen kunnen studeren?

Wat mij tegenstaat is dat de regering alle kanten opzwemt behalve naar stabiliteit. Geen wonder dat de huizenmarkt op slot zit. In de tijd dat ik mijn huis heb gekocht (in 4e jaar nu) is zijn de financieringsvoorwaarden alle kanten opgeschoten. Van enorme versoepeling (overdrachtsbelasting) to verzwaring (HRA beperking). Dat maakt het gewoon een enorme gok om je huis te kopen, want 3 maanden later verzint de regering weer wat nieuws.

[Tjeerd]

Er staat nu een enigszins duidelijk akkoord, maar zoals Wobblier hierboven al zegt, de afgelopen jaren zijn er verschillende akkoorden/ideeen langsgekomen die uiteindelijk telkens weer veranderen. Als het huidige plan minstens twee/drie jaar overeind blijft staan dan pas denk ik dat het vertrouwen in de woningmarkt pas weer goed op gang komt. Al ben ik daarnaast wel benieuwd of de huizenprijzen vervolgens weer mee gaan stijgen en/of we tegen die tijd hebben ingezien dat we via wat voor regeling dan ook (in eerste instantie minder leenmogelijkheid en meer eigen inbreng via sparen) de huizenprijzen niet meer zo 'gevaarlijk' mogen/moeten kunnen stijgen. Het is te hopen dat er een of andere instantie (overheid/banken?) is die dit bewaakt.

Anders ben ik bang dat het weer de bekende cyclus wordt, waarbij er een crash komt, de eerste jaren het slecht gaat en men verliezen moet nemen om vervolgens weer een stijgende lijn te hebben die zo hard groeit dat we over twintig jaar weer precies hetzelfde probleem hebben.

[ Voor 15% gewijzigd door Tjeerd op 13-02-2013 09:48 ]

[Verwijderd]

Ik denk dat het herstel/stabilisatie met huizen tot 200.000 euro vrij snel komt..
Denk dat we dit in 2014 al wel gaan merken..

Ik ben er nog steeds van overtuigd dat de arbeidsmarkt de aanstichter is van de woningprijs daling. Mensen durven bijna niet meer te kopen omdat ze bang zijn dat ze binnen enkele jaren in de problemen komen indien iemand zijn of haar baan verliest..
Ook de komende jaren wordt er nog toename in de werkeloosheid verwacht..
Minder vraag is in mijn oog de oorzaak van de daling, Mensen dalen met de prijs om toch het huis verkocht te krijgen..

Zodra de arbeidsmarkt weer een beetje aantrekt en de lonen ook weer een beetje stijgen zullen de woningen tot 2 ton vrij snel stabiliseren of zelfs weer stijgen..

Modaal salaris is nu 33k x 4,5 is bijna 1,5 ton aan hypotheek. met een part-time werkende vrouw erbij kan bijna ieder gezin wel een huis kopen tot 2 ton..
Dus zodra de arbeidsmarkt weer verbetering toont en mensen krijgen weer vertrouwen in de economie zullen er echt wel weer meer huizen gekocht/verkocht worden in deze prijs categorie...

Leuk feitje, door de veranderende regelgevingen en dat mensen voor 1 januari een huis moesten kopen zijn er bij ons in de straat ineens heel veel huizen verkocht.. stonden er eerst rond de 10 te koop, nu misschien nog 2 ofzo. Enkele huizen stonden nog niet eens 2 maanden te koop..
Dit betreft wel huizen tussen de 150 en de 190k..

[Tleilaxu]

Verwijderd schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 09:55:
Ik denk dat het herstel/stabilisatie met huizen tot 200.000 euro vrij snel komt..
Denk dat we dit in 2014 al wel gaan merken..

Ik ben er nog steeds van overtuigd dat de arbeidsmarkt de aanstichter is van de woningprijs daling. Mensen durven bijna niet meer te kopen omdat ze bang zijn dat ze binnen enkele jaren in de problemen komen indien iemand zijn of haar baan verliest..
Ook de komende jaren wordt er nog toename in de werkeloosheid verwacht..
Minder vraag is in mijn oog de oorzaak van de daling, Mensen dalen met de prijs om toch het huis verkocht te krijgen..

Zodra de arbeidsmarkt weer een beetje aantrekt en de lonen ook weer een beetje stijgen zullen de woningen tot 2 ton vrij snel stabiliseren of zelfs weer stijgen..

Modaal salaris is nu 33k x 4,5 is bijna 1,5 ton aan hypotheek. met een part-time werkende vrouw erbij kan bijna ieder gezin wel een huis kopen tot 2 ton..
Dus zodra de arbeidsmarkt weer verbetering toont en mensen krijgen weer vertrouwen in de economie zullen er echt wel weer meer huizen gekocht/verkocht worden in deze prijs categorie...

Leuk feitje, door de veranderende regelgevingen en dat mensen voor 1 januari een huis moesten kopen zijn er bij ons in de straat ineens heel veel huizen verkocht.. stonden er eerst rond de 10 te koop, nu misschien nog 2 ofzo. Enkele huizen stonden nog niet eens 2 maanden te koop..
Dit betreft wel huizen tussen de 150 en de 190k..

Die huizen die verkocht zijn in jouw voorbeeld zijn natuurlijk geen extra verkopen, maar naar voren gehaalde verkopen. Mensen die anders toch dit jaar een huis hadden gekocht, maar het nu alvast gedaan hebben.

Mijn kristallen bol geeft aan dat de prijzen de komende jaren langzaam stabiliseren en dan weer iets stijgen. Op die manier zijn we (mede dankzij inflatie) zo rond 2018 weer op het niveau van 2008 terug.
Maar niemand weet het, want zoals hierboven al werd aangegeven: Als de regels blijven wijzigen, komt er zeker geen vertrouwen en zullen mensen blijven uitstellen.

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 09:55:
Ik denk dat het herstel/stabilisatie met huizen tot 200.000 euro vrij snel komt..
Denk dat we dit in 2014 al wel gaan merken..

Ik ben er nog steeds van overtuigd dat de arbeidsmarkt de aanstichter is van de woningprijs daling. Mensen durven bijna niet meer te kopen omdat ze bang zijn dat ze binnen enkele jaren in de problemen komen indien iemand zijn of haar baan verliest..
Ook de komende jaren wordt er nog toename in de werkeloosheid verwacht..
Minder vraag is in mijn oog de oorzaak van de daling, Mensen dalen met de prijs om toch het huis verkocht te krijgen..

Zodra de arbeidsmarkt weer een beetje aantrekt en de lonen ook weer een beetje stijgen zullen de woningen tot 2 ton vrij snel stabiliseren of zelfs weer stijgen..

Modaal salaris is nu 33k x 4,5 is bijna 1,5 ton aan hypotheek. met een part-time werkende vrouw erbij kan bijna ieder gezin wel een huis kopen tot 2 ton..
Dus zodra de arbeidsmarkt weer verbetering toont en mensen krijgen weer vertrouwen in de economie zullen er echt wel weer meer huizen gekocht/verkocht worden in deze prijs categorie...

Leuk feitje, door de veranderende regelgevingen en dat mensen voor 1 januari een huis moesten kopen zijn er bij ons in de straat ineens heel veel huizen verkocht.. stonden er eerst rond de 10 te koop, nu misschien nog 2 ofzo. Enkele huizen stonden nog niet eens 2 maanden te koop..
Dit betreft wel huizen tussen de 150 en de 190k..

Betoog is redelijk correct. Conclusie slaat totaal nergens op, alsof je je eigen info niet snapt.

Gemiddeld inkomen is 43k dacht ik. Betekend max 194k lenen. Minus de K.K. betekend max 182k betalen.

Oftewel, uitgaande van het gemiddelde inkomen moet de gemiddelde woningwaarde 182k worden. Er kan dus onmogelijk tot 200k herstel plaatsvinden, daarvoor kan men simpelweg niet genoeg geld opbrengen.

We krijgen nog 2-3 jaar daling, totdat de gemiddelde woningprijs niet meer 210-200k is maar 170-180k. Dan pas krijg je herstel (lees: stabilisatie) omdat de vraag en aanbod dan weer in evenwicht kunnen komen.
Komt ook overeen met jouw observatie rond verkopen, 150-190k is wat men gemiddeld nu maximaal kan uitgeven (bandbreedte 1x modaal tot gemiddeld huishoud inkomen).

Maar herstel in de markt tot 200k gaat er nooit komen. Hooguit stabilisatie in de markt tot 175-180k, en dat duurt nog zeker enkele jaren.

[ Voor 7% gewijzigd door Xanaroth op 13-02-2013 10:06 ]

[Verwijderd]

Spaargeld??? Wie zegt dat je je huis 100% moet financieren..

KK kun je zelf ophoesten, evt wat extra sparen zodat je net dat huis wat 5-10k extra kost ook kunt kopen..

[ Voor 86% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2013 10:07 ]

[Aghanim]

Stel dat die part-time werkende vrouw 17k verdient. Dan verdien je samen 50k bruto en koop je een huis van 2 ton. Je hebt qua netto inkomen ongeveer 2400 per maand te besteden. Hypotheeklasten zijn dan (ongeveer) 800€ netto, overige vaste lasten en verzekeringen € 600, eten & drinken € 300, auto € 200 en dan heb je nog € 500 over te sparen, kleding te kopen en verjaardagen etc.

Dan ga ik er van uit dat je geen kinderen hebt. Zo'n vetpot is dat niet en in mijn ogen is je hypotheeklast dan al te hoog voor je inkomen. Maar onder de 200k is er weinig tot niks fatsoenlijks te koop qua woningen. Deze mensen zijn dus vrij snel geneigd om de hypotheeklasten zo laag mogelijk te krijgen om enigszins ademruimte te creeren, met alle gevolgen van dien.

-EDIT-
Eventueel wat sparen (5k-10k) duurt nogal lang in het voorbeeld wat ik hierboven schets. Geen optie dus, zeker niet als je huur met 6.5% per jaar verhoogd wordt.

[ Voor 10% gewijzigd door Aghanim op 13-02-2013 10:09 ]

[Wobblier]

Tleilaxu schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 10:04:
Die huizen die verkocht zijn in jouw voorbeeld zijn natuurlijk geen extra verkopen, maar naar voren gehaalde verkopen. Mensen die anders toch dit jaar een huis hadden gekocht, maar het nu alvast gedaan hebben.

Beetje kort door de bocht. Dat zijn eerder mensen die een huis al gekocht zouden hebben maar vanwege 'onzekerheden' in de markt/regelgeving de aankop hebben uitgesteld. De verscherping van de financiering is het laatste zetje.

[Verwijderd]

XeNeRgY, De hypotheeklasten blijven bijna altijd hetzelfde!! in tegenstelling tot huurprijzen die jaarlijks flink kunnen stijgen...
Ik heb mijn rentevast periode op 25 jaar staan, in die 25 jaar stijgen de lonen wel en niet mijn woonlasten..

Dus elk jaar worden mijn woonlasten lichter...

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2013 10:12 ]

[Señor Sjon]

Myrdreon schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 10:05:
[...]


Betoog is redelijk correct. Conclusie slaat totaal nergens op, alsof je je eigen info niet snapt.

Gemiddeld inkomen is 43k dacht ik. Betekend max 194k lenen. Minus de K.K. betekend max 182k betalen.

Oftewel, uitgaande van het gemiddelde inkomen moet de gemiddelde woningwaarde 182k worden. Er kan dus onmogelijk tot 200k herstel plaatsvinden, daarvoor kan men simpelweg niet genoeg geld opbrengen.

We krijgen nog 2-3 jaar daling, totdat de gemiddelde woningprijs niet meer 210-200k is maar 170-180k. Dan pas krijg je herstel (lees: stabilisatie) omdat de vraag en aanbod dan weer in evenwicht kunnen komen.
Komt ook overeen met jouw observatie rond verkopen, 150-190k is wat men gemiddeld nu maximaal kan uitgeven (bandbreedte 1x modaal tot gemiddeld huishoud inkomen).

Maar herstel in de markt tot 200k gaat er nooit komen. Hooguit stabilisatie in de markt tot 175-180k, en dat duurt nog zeker enkele jaren.

Verwachtingen van NVM, ABN en Rabo zijn afvlakkende prijs dit jaar en mogelijk stijging volgend jaar. Er is een hoop latente vraag die zijn koopbeslissing al jaren uitstelt.

De gemiddelde prijs is natuurlijk een wassen neus. Als er niks in het duurdere segment wordt verkocht, dan daalt het gemiddelde veel sneller. Ook zijn k.k. natuurlijk veel lager geworden door de OB. In jouw voorbeeld geeft een huis van 182k een OB van 3.640, afsluitkosten hypotheek 2.000 en notaris 500. Totaal 6.140 euro. Dat is 3,4% van het totaal. 194k/1,034 geeft een koopprijs van 187.620. Met onderhandelen het segment tot 200-210k dus.

[Aghanim]

Verwijderd schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 10:11:
XeNeRgY, De hypotheeklasten blijven bijna altijd hetzelfde!! in tegenstelling tot huurprijzen die jaarlijks flink kunnen stijgen...
Ik heb mijn rentevast periode op 25 jaar staan, in die 25 jaar stijgen de lonen wel en niet mijn woonlasten..

Dus elk jaar worden mijn woonlasten lichter...

Eens, maar dan moet alles meezitten (salarisssen) en niets tegenvallen (kinderen krijgen, ontslag, andere bezuinigingen kabinet, ziekte), Ik zou zo niet lekker kunnen leven.

[dcl!]

redwing schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 07:15:
[...]

Het probleem is dat het weer zo'n halve maatregel is. Ze moeten de huren voor hogere inkomens weliswaar verhogen maar er wel een grens op zetten die overeen komt met wat zo'n woning kost zonder subside.

En daar is ook al een foefje op gevonden, de krotten in "gewilde" wijken hebben per dit jaar flink meer huurpunten erbij gekregen waardoor de maximale huurprijs ineens veel hoger is.

[dcl!]

Tleilaxu schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 09:03:
[...]

Die 20% is 100% uit de lucht gegrepen.

Inderdaad! De zogenaande "sociale" huurprijs van het krotje waar ik jarenlang in heb gewoond, dat ding was gewoon echt niet meer waard. Dat het de maximale huurprijs behoren te zijn.
Maar goed, ik heb er geen last meer van. Ik heb echter wel te doen met alle huurders die er de komende jaren wel last van krijgen. Want dat gezeur hier dat veel huurders expres jarenlang lekker goedkoop zijn blijven plakken is onzin. De doorstroom duur (ook naar duurdere woningen) was gewoon zodanig dat je niet weg kwam. Heb 10 jaar in die situatie gezeten, terwijl de prijzen op de koopmarkt ondertussen krankzinnig aan het exploderen waren.

Ik durf te stellen dat een groot deel van de huurders in een "goedkope" huurwoning gewoon in die situatie terecht zijn gekomen en niet omdat ze calculerend voor lekker weinig wilden wonen. Die zullen er heus ook zijn, maar dat is echt niet de meerderheid.

[timag]

Myrdreon schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 09:20:
[...]

Hoezo is dat slecht? Het is juist belachelijk dat men weer de mogelijkheid krijgt niet/minder af te lossen.

Ik heb deze vraag al eerder gesteld: waarom is dat belachelijk?

Er zijn prima financieel solide redenen om niet alles af te lossen. Bijv. omdat je van plan bent als de kinderen het huis uit zijn over 20 jaar kleiner te gaan wonen. Je hebt dan genoeg afgelost om zonder verlies te verkopen (bovendien is de kans dat je na 20 jaar verlies maakt niet zo groot, zelfs niet als je een dip zoals nu meeneemt) en iets kleiners terug te kopen.

Als je die keuze maakt met volledig begrip van de financiële consequenties en risico's is daar niets mis mee. Waarom moet iedereen onder curatele worden geplaatst? Je haalt alle eigen verantwoordelijkheid bij mensen weg en dat maakt de zaken op lange termijn alleen maar erger in plaats van beter.

[ Voor 7% gewijzigd door timag op 13-02-2013 10:28 ]

[Verwijderd]

Aghanim schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 10:16:
[...]

Eens, maar dan moet alles meezitten (salarisssen) en niets tegenvallen (kinderen krijgen, ontslag, andere bezuinigingen kabinet, ziekte), Ik zou zo niet lekker kunnen leven.

Dat is jou persoonlijke keuze.
Toen ik een huis kocht met mijn vriendin hadden we samen net 2500 netto per maand.
Bruto hypotheek 1000 euro (netto 700).

Het is misschien teveel in jou ogen maar we konden zeker nog 500 euro sparen per maand.
Ondertussen hebben we 2 kinderen en is mijn vrouw part time gaan werken..
We zitten nu rond de 2400 euro netto per maand (excl HRA kinder bijslag etc)
En we komen nog prima rond, Kunnen nog wat sparen en hoeven eigenlijk niets te laten..

Het ligt er gewoon aan hoe je levens stijl is..
Maar wat ik wel weet is dat mijn salaris nog lang niet tegen het plafond zit.. kan als ik echt hogerop wil nog wel 2k stijgen, ook als straks de kinderen naar school gaan zal mijn vrouw meer werken en dan lachen we ons de ballen uit de broek met een maandlast van 1000 euro bruto,, en dan kan me weinig schelen wat er met de HRA gebeurd..
Ondertussen los ik ook gemiddeld 4-6k af per jaar en ondanks de crisis zijn de woningen nog geen 5 -7% gedaald in prijs t.o.v. 2008..

[Señor Sjon]

Aghanim schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 10:16:
[...]

Eens, maar dan moet alles meezitten (salarisssen) en niets tegenvallen (kinderen krijgen, ontslag, andere bezuinigingen kabinet, ziekte), Ik zou zo niet lekker kunnen leven.

Ik zou dat eerder met huur hebben. De inflatie is nu al een paar maanden 3%. Dat zal dan ook de jaarlijkse huurstijging worden en daarboven op de extra huurstijging. Dat heb ik met mijn hypotheek echt niet. Kijk als je geen risico wilt lopen met een koopwoning, is dat een keuze. Andere mensen maken andere keuzes. Wat dat betreft mag het van mij wel ietsje minder overheid en ietsje meer eigen verantwoordelijkheid.

dcl! schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 10:25:
[...]

Inderdaad! De zogenaande "sociale" huurprijs van het krotje waar ik jarenlang in heb gewoond, dat ding was gewoon echt niet meer waard. Dat het de maximale huurprijs behoren te zijn.
Maar goed, ik heb er geen last meer van. Ik heb echter wel te doen met alle huurders die er de komende jaren wel last van krijgen. Want dat gezeur hier dat veel huurders expres jarenlang lekker goedkoop zijn blijven plakken is onzin. De doorstroom duur (ook naar duurdere woningen) was gewoon zodanig dat je niet weg kwam. Heb 10 jaar in die situatie gezeten, terwijl de prijzen op de koopmarkt ondertussen krankzinnig aan het exploderen waren.

Ik durf te stellen dat een groot deel van de huurders in een "goedkope" huurwoning gewoon in die situatie terecht zijn gekomen en niet omdat ze calculerend voor lekker weinig wilden wonen. Die zullen er heus ook zijn, maar dat is echt niet de meerderheid.

Natuurlijk is lang niet elke huurwoning een krot. In het stereotype wat hier langskomt is elke sociale huurwoning een huis met moederhaard, enkel glas en minstens 50 jaar oud.

[Wimo.]

Verwijderd schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 10:29:
[...]


Dat is jou persoonlijke keuze.
Toen ik een huis kocht met mijn vriendin hadden we samen net 2500 netto per maand.
Bruto hypotheek 1000 euro (netto 700).

Het is misschien teveel in jou ogen maar we konden zeker nog 500 euro sparen per maand.
Ondertussen hebben we 2 kinderen en is mijn vrouw part time gaan werken..
We zitten nu rond de 2400 euro netto per maand (excl HRA kinder bijslag etc)
En we komen nog prima rond, Kunnen nog wat sparen en hoeven eigenlijk niets te laten..

Het ligt er gewoon aan hoe je levens stijl is..
Maar wat ik wel weet is dat mijn salaris nog lang niet tegen het plafond zit.. kan als ik echt hogerop wil nog wel 2k stijgen, ook als straks de kinderen naar school gaan zal mijn vrouw meer werken en dan lachen we ons de ballen uit de broek met een maandlast van 1000 euro bruto,, en dan kan me weinig schelen wat er met de HRA gebeurd..
Ondertussen los ik ook gemiddeld 4-6k af per jaar en ondanks de crisis zijn de woningen nog geen 5 -7% gedaald in prijs t.o.v. 2008..

Grappig om te zien hoe anderen rond kunnen komen met minder geld. Wij zitten samen op ruim 3.5k netto per maand met een bruto hypotheek van ~1200 en aan het eind van ons salaris is altijd een stuk maand over.. Moet er financieel niet aan denken om er kinderen bij te hebben

[dcl!]

Senor Sjon schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 10:41:
Natuurlijk is lang niet elke huurwoning een krot. In het stereotype wat hier langskomt is elke sociale huurwoning een huis met moederhaard, enkel glas en minstens 50 jaar oud.

Nee, maar vergis je niet, daar zijn er echt nog heel veel van, die enkel glas/50 jaar/badhok 2 vierkante meter etc.

[Señor Sjon]

Dan doe zou ik eens bij gaan houden waar je het aan uitgeeft. Met VT meegerekend heb je een last van ~25%.

[Mfpower]

Verwijderd schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 10:29:
[...]


Dat is jou persoonlijke keuze.
Toen ik een huis kocht met mijn vriendin hadden we samen net 2500 netto per maand.
Bruto hypotheek 1000 euro (netto 700).

Het is misschien teveel in jou ogen maar we konden zeker nog 500 euro sparen per maand.
Ondertussen hebben we 2 kinderen en is mijn vrouw part time gaan werken..
We zitten nu rond de 2400 euro netto per maand (excl HRA kinder bijslag etc)
En we komen nog prima rond, Kunnen nog wat sparen en hoeven eigenlijk niets te laten..

Respect. Met een huur van 600 euro, 200 euro pm studischuld en een realistische visie op financien (afschrijving auto, onderhoud (nu niet vanwege huur)) gaat mij dat niet lukken. Mijn vaste lasten liggen al heel hoog; alleen verzekering, studieschuld en huur zit ik al op > 1000 euro per maand. Mijn totale lasten inclusief realistische afschrijving auto, 350 euro pm voor eten liggen ruim boven de 2K pm.

Maar om even ontopic te blijven; ik vind het echt een baggervoorstel:

• Principieel: schulden worden weer gestimuleerd (50% aflossingsvrij)
• Bestedingsruimte van mensen die kopen willen gaat hierdoor omhoog; en daarmee de prijzen ook
• 100% aflossen was een van de weinige goede punten van het vorige akkoord, hierdoor (o.a.) daalden de prijzen eindelijk. Nu blijft er lucht in de bubbel
• Beseffen mensen zich niet dat er geen pensioen meer voor ons is later? Een huis 100% aflossen is noodzaak om na je 67e rond te komen. Als ik dit nu wil doen (staat me vrij) ben ik veel meer geld kwijt dan als ze dit zouden verplichten (immers de prijzen moeten dan omlaag); sterker nog: nu kan ik het niet betalen! Ik hoopte op een verlaging van de prijzen die nu waarschijnlijk op korte termijn zal stoppen (onterecht)
• Op middelllange termijn zullen de prijzen toch wel dalen: waarom? Er komt een generatie aan met enorme studieschulden... de max hypotheek wordt hierdoor enorm naar beneden getrokken...sterker nog: niet studeren en een laag baantje nemen geeft denk ik straks meer kans op een hypotheek dan wel studeren...
• De (sociale) huuprijzen waren normaal, niet te hoog. Private huurprijzen zijn te hoog (door HRA). Zie mijn betoog veel eerder in dit topic. Er is hier geen sprake van marktwerking of herstel; dat kan alleen als er een gezonde particuliere huurmarkt is. Dit is geldklopperij en koopkrachtverlaging. Daarbij komt ook nog dat de huur van een huis nu al hoger is dan de hypotheek als je het zou kopen (wat vaak niet kan)
• Ik vermoed dat door die koopkrachtverlaging het totale effect op de economie desastreus is; herstel is ver te zoeken
• Om over de financiele positie van de corporaties nog maar niet te spreken

Wat ik werkelijk niet snap, maar dan ook werkelijk niet: hoe komt het toch dat de overheid maar niet met een GOED plan komt, wat in mijn ogen echt mogelijk is (en in die van velen gezien dit topic)? Zijn ze nou zo dom.. of? Ik ben echt met stomheid geslagen.. alles is kortetermijnpolitiek, waar is de realiteitszin van de politici gebleven?

edit:
argument aangescherpt

[nare man]

Waar blijft een politieke partij van tweakers?

[Mfpower]

nare man schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 10:59:
Waar blijft een politieke partij van tweakers?

Count me in

[Señor Sjon]

Mfpower schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 10:58:
[...]

Respect. Met een huur van 600 euro, 200 euro pm studischuld en een realistische visie op financien (afschrijving auto, onderhoud (nu niet vanwege huur)) gaat mij dat niet lukken. Mijn vaste lasten liggen al heel hoog; alleen verzekering, studieschuld en huur zit ik al op > 1000 euro per maand. Mijn totale lasten inclusief realistische afschrijving auto, 350 euro pm voor eten liggen ruim boven de 2K pm.

Maar om even ontopic te blijven; ik vind het echt een baggervoorstel:
[list]
• Principieel: schulden worden weer gestimuleerd (50% aflossingsvrij)
• Bestedingsruimte van mensen die kopen willen gaat hierdoor omhoog; en daarmee de prijzen ook

Blijft gelijk, de te betalen maandlast wordt al op basis van annuïtair uitgerekend met volledige aflossing in de woonnormen. Nu houden mensen 15% meer over, waardoor de rest van de economie ook weer lucht krijgt.

• 100% aflossen was een van de weinige goede punten van het vorige akkoord, hierdoor (o.a.) daalden de prijzen eindelijk. Nu blijft er lucht in de bubbel

zie boven.

• Beseffen mensen zich niet dat er geen pensioen meer voor ons is later? Een huis 100% aflossen is noodzaak om na je 67e rond te komen. Als ik dit nu wil doen (staat me vrij) ben ik veel meer geld kwijt dan als ze dit zouden verplichten (immers de prijzen moeten dan omlaag); sterker nog: nu kan ik het niet betalen! Ik hoopte op een verlaging van de prijzen die nu waarschijnlijk op korte termijn zal stoppen (onterecht)

Grappig, eerst wil je 100% aflossen verplichten, maar als je dat zelf moet doen zeg je het niet te kunnen betalen. De woning die je kon kopen blijft hetzelfde, alleen de maandlasten werden een stuk hoger.

• Op middelllange termijn zullen de prijzen toch wel dalen: waarom? Er komt een generatie aan met enorme studieschulden... de max hypotheek wordt hierdoor enorm naar beneden getrokken...sterker nog: niet studeren en een laag baantje nemen geeft denk ik straks meer kans op een hypotheek dan wel studeren...

Ligt eraan. De studierente ligt ver onder de inflatie. Als je niet uitkomt kan je een herberekening aanvragen.

• De (sociale) huuprijzen waren normaal, niet te hoog. Private huurprijzen zijn te hoog (door HRA). Zie mijn betoog veel eerder in dit topic. Er is hier geen sprake van marktwerking of herstel; dat kan alleen als er een gezonde particuliere huurmarkt is. Dit is geldklopperij en koopkrachtverlaging

Sociale huurprijzen zijn deels gefinancierd uit duurdere koopwoningen om de onrendabele top te financieren.

• Ik vermoed dat door die koopkrachtverlaging het totale effect op de economie desastreus is; herstel is ver te zoeken
• Om over de financiele positie van de corporaties nog maar niet te spreken

Corporaties denken een bedrijf te zijn, maar hebben een achtervang en positie die een bedrijf niet kan hebben.

Wat ik werkelijk niet snap, maar dan ook werkelijk niet: hoe komt het toch dat de overheid maar niet met een GOED plan komt, wat in mijn ogen echt mogelijk is (en in die van velen gezien dit topic)? Zijn ze nou zo dom.. of? Ik ben echt met stomheid geslagen.. alles is kortetermijnpolitiek, waar is de realiteitszin van de politici gebleven?

Tsja, daar kan ik het niet anders dan eens mee zijn. Komt ook doordat we al 12 jaar lang instabiele kabinetten hebben. Dat heeft nu zijn weerslag op de economie.

[Wobblier]

nare man schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 10:59:
Waar blijft een politieke partij van tweakers?

Mfpower schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 11:00:
Count me in

Worden wij het wel met elkaar eens dan? Visies lopen hier nogal uitéén.

[ Voor 29% gewijzigd door Wobblier op 13-02-2013 11:08 ]

[Mfpower]

Senor Sjon schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 11:04:
[...]


Grappig, eerst wil je 100% aflossen verplichten, maar als je dat zelf moet doen zeg je het niet te kunnen betalen. De woning die je kon kopen blijft hetzelfde, alleen de maandlasten werden een stuk hoger.

Wat je betaalt is rechtstreeks gekoppeld aan de huizenprijs. Als ik 100% wil aflossen en ik wil het financieel normaal hebben dan moeten de prijzen dus met 15% omlaag, en dat was dus aan het gebeuren. De ruimte waar jij het over hebt is leuk maar mis je doordat de prijzen van de huizen hoger blijven. De maandlasten van 50% aflossen zullen nu hetzelfde zijn als in een gedwongen situatie 100%aflossen. Ik kijk niet naar wat ik maximaal kan krijgen aan hypotheek, maar naar wat ik maximaal per maand kan missen. Dat zouden meer mensen moeten doen; imho kun je nu veel te veel hypotheek krijgen t.o.v. je inkomen.

Ligt eraan. De studierente ligt ver onder de inflatie. Als je niet uitkomt kan je een herberekening aanvragen.

Je studieschuld wordt met een factor>1 van je max hypotheek afgetrokken. Je kunt dus gewoon niet meer zoveel hypotheek krijgen. Jouw argument is leuk maar daar kijken banken (is mijn ervaring) niet naar. Die kijken alleen naar je schuld.

Wobblier schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 11:08:
[...]


[...]


Worden wij het wel met elkaar eens dan? Visies lopen hier nogal uitéén.

In elk geval zijn de meesten het met het huidige beleid oneens; hier wordt vaak gesproken over een bubbel iets wat ik de politiek zelden hoor zeggen. En daarbij, nare man kwam er mee en met hem ben ik het vaak wel eens

edit:

quote toegevoegd

[ Voor 15% gewijzigd door Mfpower op 13-02-2013 11:14 ]

[Oscar Mopperkont]

Mfpower schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 11:11:
Wat je betaalt is rechtstreeks gekoppeld aan de huizenprijs. Als ik 100% wil aflossen en ik wil het financieel normaal hebben dan moeten de prijzen dus met 15% omlaag, en dat was dus aan het gebeuren. De ruimte waar jij het over hebt is leuk maar mis je doordat de prijzen van de huizen hoger blijven. De maandlasten van 50% aflossen zullen nu hetzelfde zijn als in een gedwongen situatie 100%aflossen. Ik kijk niet naar wat ik maximaal kan krijgen aan hypotheek, maar naar wat ik maximaal per maand kan missen. Dat zouden meer mensen moeten doen; imho kun je nu veel te veel hypotheek krijgen t.o.v. je inkomen.

Dus omdat jij een recht meent te hebben om op een bepaalde plek een bepaalde woning te moeten kunnen betalen, moeten de huizenprijzen maar 15% omlaag? Ik wil ook wel een mooi herenhuis met parkeerplaats aan de grachten van Amsterdam hebben, maar had nog niet het idee gehad dat ik daar een soort recht op zou hebben dat de samenleving dat maar voor mij mogelijk moet maken.

[Señor Sjon]

Volgens mij doet alleen de Rabobank dat. Ze moeten per 1 april de studieschuld anders berekenen als ik het uit mijn hoofd goed heb.

Zie de reactie van Oscar. Tenzij je in Oost-Groningen woont, zijn er plekken in Nederland waar je krijgt wat je wilt voor 15% minder. Dat is nooit anders geweest. Ik wil ook weleens wat, maar dat kan ik niet betalen.

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 09:11:
Plus er wordt al aardig de zaag ingezet. RTLnieuws meent de boel op een rijtje te hebben:
Alle maatregelen op een rijtje:
http://www.rtl.nl/compone...ningmarkt.xml#maatregelen

• De huren gaan minder hard omhoog, ze stijgen met maximaal 6,5 procent ipv 9 procent
• Voor middengroepen wordt de huurstijging verzacht
• Wie in inkomen daalt, kan ook weer in huur zakken

• De verhuurdersheffing voor woningcorporaties wordt niet 2 miljard, maar 1,75 miljard
• De huurhoogte wordt niet gekoppeld aan de WOZ-waarde. Punten gaan de huur bepalen[/quote]Tot zover de huur markt. Ik huur niet en ga niet huren, dus ik zit er niet goed in. Maar het lijken mij goede maatregelen, maar waar halen ze dat geld vandaan? Dit zal de overheid snel een miljard per jaar kosten denk ik.

Senor Sjon schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 09:11:

• Om de bouw een flinke impuls te geven gaat de btw op renovatie en verbouwingen één jaar lang omlaag van 21 naar 6 procent
• Er komt een energiebesparingsfonds van 150 miljoen euro. Verder wordt samenwerking gezocht met de marktsector, zodat het fonds nog enkele honderden miljoenen euro’s groter kan uitvallen

Ook dat kost een hoop geld, maar lijkt me best aardig. De bouw kan op deze manier een jaar overleven, al deze uitgaven zullen naar voren gehaald worden. Ik denk dat zowel kopers, verkopers, zittenblijvers en de bouw hier van profiteert. Alleen waar komt het geld vandaan?

Senor Sjon schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 09:11:

• De aflossingstermijn voor nieuwe hypotheken wordt verlengd van 30 naar 35 jaar
• Als starter kun je er voor kiezen om aan het begin van de looptijd iets minder betalen en aan het eind iets meer
• Er komt een fonds voor startersleningen van 50 miljoen euro
• Aflossing van 50% van je hypotheek ipv 100% wordt mogelijk, maar dan heb je wel geleidelijk minder hypotheekrenteaftrek

Dit zijn toch wel behoorlijk schandalige maatregelen, die daarnaast geen zoden aan de dijk zullen zetten. Hebben jullie enig idee wat het kost om 5 jaar langer een hypotheek te hebben? Je maandlasten zullen een paar euro's lager zijn en/of je kan net iets meer lenen, maar al deze mensen realiseren zich niet wat dit kost. Je betaalt namelijk 60 maanden extra die maandlasten! En natuurlijk moet je defacto mee doen als koper, want je concurreert met mensen die het wel doen. Dit is niets meer dan een verkapte bankensubsidie en een poging om de bubbel weer een klein beetje op te blazen in de hoop dat starters de pijn van de verkopers overnemen. Startersleningen zijn helemaal schandalig, je moet niet meer lenen dan dat alle voorschriften en de markt verstandig vinden. Als je dan geen huis kan kopen, dan zijn de huizen te duur! Je moet niet op deze manier meer gaan betalen voor hetzelfde huis. En nogmaals, de slimme starters moeten wel mee.

Ik vind het walgelijke maatregelen, en ik ben starter. Typisch de VVD, de mensen die onderaan de ladder staan moeten de pijn maar dragen, en dan doen alsof ze geholpen worden. Huizenprijzen zijn in andere landen zonder dit soort absurde regelgeving ook gewoon betaalbaar, daar moeten we naar streven, niet met allerlei rare streken proberen om de starters uit te wringen. Op een creatieve manier aflossen weer ontmoedigen en hogere hypotheken toestaan is precies het omgekeerde van wat er moet gebeuren. 100% aflossen, 20% eigen inleg, met bijpassende huizenprijzen, dat is gezond en houdbaar. De huizenprijzen, de bouwers en de banken moeten zich daar gewoon aan aanpassen. Luilekkerland moet afgeschaft worden. En met de miljarden besparingen die we als samenleving overhouden kunnen de oprechte pechvogels nog ruim gecompenseerd worden ook.

Ik heb mijn hoop op Brussel gevestigd, want de Nederlandse politiek stelt eens temeer teleur.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 13-02-2013 11:20 ]

[Señor Sjon]

Hoe gek is die 35 jaar in relatie tot langer werken en stijgende levensverwachting? Zo raar vind ik het niet. De laatste 5 jaar heb je geen HRA.

Die BTW verlaging is goed, maar 1 jaar is wel weer erg kort. Dat zijn van die stop-gap maatregelen. Verwachting is wel dat je door stimuleren ook meer inkomsten krijgt i.p.v. alleen maar weg te halen.

[Mfpower]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 11:13:
[...]

Dus omdat jij een recht meent te hebben om op een bepaalde plek een bepaalde woning te moeten kunnen betalen, moeten de huizenprijzen maar 15% omlaag? Ik wil ook wel een mooi herenhuis met parkeerplaats aan de grachten van Amsterdam hebben, maar had nog niet het idee gehad dat ik daar een soort recht op zou hebben dat de samenleving dat maar voor mij mogelijk moet maken.

Volgens mij snap je mijn punt niet: 100% aflossen is in mijn optiek beter dan 50% aflossen. Wanneer dit verplicht gesteld wodrt dalen de prijzen vanwege de maandelijkse betaalbaarheid. Ik heb het hier niet over rechten en herenhuizen? De top van 2008 is mede mogelijk gemaakt door volledig aflossingsvrije hypotheken. Als je immers zou aflossen bij die prijzen zou je het niet eens op kunnen brengen!
Verder is volgens mij iedereen gebaat bij lagere huizenprijzen, behalve de mensen die op de top hebben gekocht.

[Verwijderd]

Mfpower schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 10:58:
[...]

Respect. Met een huur van 600 euro, 200 euro pm studischuld en een realistische visie op financien (afschrijving auto, onderhoud (nu niet vanwege huur)) gaat mij dat niet lukken. Mijn vaste lasten liggen al heel hoog; alleen verzekering, studieschuld en huur zit ik al op > 1000 euro per maand. Mijn totale lasten inclusief realistische afschrijving auto, 350 euro pm voor eten liggen ruim boven de 2K pm.

Ik heb geen studieschulden of een eigen auto.. Heb een auto vd zaak en betaal 140 euro bijtelling (is al verrekend met mijn salaris en drukt dus niet nog een keer op die 2400 netto inkomsten.
Daarnaast krijgen we nog HRA en kinder bijslag..
Netto hebben we dus rond de 2800-2900 euro..

Onze vaste lasten zijn ongeveer 1600 euro zonder HRA. (Hypo, zorg, verzekeringen, belastingen, abbos)
Als we het zuinig aandoen redden we het met 400 euro aan boodschappen..
Ruim 800 euro vrij te besteden.. Deel gaat op aan reserveringen voor het huis en een deel wordt vast gespaard.. blijft vaak nog 300-400 euro over om echt uit te geven aan hobbies of leuke dingen zoals een keer uit eten gaan..

[ari3]

Net kennis genomen van de nieuwe maatregelen:

De huren stijgen geen 9 procent, maar maximaal 6,5 procent. De verhuurdersheffing voor woningcorporaties daalt van 2 miljard naar 1,75 miljard.

Goede zaak dat beide punten het hebben overleeft. Ik zag het al helemaal gebeuren dat het afgelast zou worden. De punten zijn maar marginaal afgezwakt. Hulde voor Blok dat hij de maatregelen toch heeft weten te realiseren.

De aflossingstermijn voor nieuwe hypotheken gaat van 30 naar 35 jaar.

Dit verandert eigenlijk niets toch? Zover ik weet kon je altijd al zo lang doen als je wilde over het aflossen. De HRA was al gemaximeerd tot 30 jaar. Als je na 30 jaar nog een restschuld hebt, dan gewoon een nieuwe hypotheek van arbitraire looptijd maar dan wel zonder HRA. Volgens mij was dit al zo.

Het wordt mogelijk om niet meer de hele hypotheek af te lossen: 50 procent in plaats van volledig. Dat betekent wel dat er minder hypotheekrente kan worden afgetrokken.

Dubieus. Op korte termijn worden huizen hierdoor wel weer betaalbaarder wat fijn is in de huidige markt. Of het op lange termijn zo'n goed plan is betwijfel ik. Het is toch een risico voor de toekomst.

Er wordt 150 miljoen euro in een fonds voor energiebesparing gestopt.

Slechte maatregel. Energiebesparing kost alleen maar geld. Minder verbruik betekent minder BTW-inkomsten. Een betere maatregel is een energiebelastingforfait betaald door mensen die zonodig groene technologie willen adopteren om de gemiste inkomsten te compenseren.

Er komt 50 miljoen euro vrij voor een speciaal fonds voor startersleningen; was 20 miljoen euro.

Slechte maatregel. Werkt concurrentievervalsend op de hypotheekmarkt. Ook werkt het concurrentievervalsend op de huizenmarkt waarbij starters dus minder betalen (want financiering wordt subsidieerd) voor dezelfde woning als niet-starters. Dit werkt zelfs averechts: per saldo is het zelfs beter als niet-starters verhuizen want die laten een lege koopwoning achter.

De btw op renovatie gaat van 21 procent naar 6 procent. Deze Maatregel geldt voor een jaar.

Slechte maatregel. Als je dit al doet, neem dan gelijk de nieuwbouw ook mee. Bovendien wordt hiermee voornamelijk de winstmarge vergroot voor aannemers. Paar uurtjes extra arbeidsloon schrijven omdat de materialen lekker goedkoop zijn nu. Dit zagen we ook al tijdens de vorige tijdelijke btw-verlaging.

Huurders die er op inkomen achteruit gaan, krijgen onder bepaalde omstandigheden huurverlaging.

De redelijkheid hiervan ligt besloten in wat de "bepaalde" omstandigheden zijn. Er zal met name een urennorm gehanteerd moeten worden anders krijgen we, net als met de huurtoeslag, dat mensen bewust 24 (ipv 40) uur per week gaan werken om maar een huurverlaging te krijgen. Er is met dit soort regelingen altijd een omslagpunt waarbij het voordelig is om maar niet te werken en misbruik te maken van de regeling.

De huurhoogte wordt niet gekoppeld aan de WOZ-waarde. Punten gaan de huur bepalen.

Bizar slechte maatregel. Hierdoor krijg je vanzelf weer een verstoorde verhouding tussen de koop- en huurmarkt. Huur zal op termijn weer te goedkoop worden t.o.v. kopen waardoor er weer scheefbewoning ontstaat.

Het wordt aantrekkelijker gemaakt om lege kantoorpanden om te bouwen tot woonruimte.

Akkoord. Vraag me wel af hoe e.e.a. gaat uitpakken met bestemmingsplannen.

Institutionele beleggers krijgen meer ruimte om woningen van corporaties te kopen.

Akkoord, maar dan wel tegen marktwaarde waarbij zoveel mogelijk van de opbrengst direct terug vloeit naar de staatkas en niet naar de woningcoorperaties. Immers, de staat heeft deze woningen gesubsidieerd en mag dus meedelen in de verkoopopbrengst.

[Señor Sjon]

Mfpower schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 11:18:
[...]

Volgens mij snap je mijn punt niet: 100% aflossen is in mijn optiek beter dan 50% aflossen. Wanneer dit verplicht gesteld wodrt dalen de prijzen vanwege de maandelijkse betaalbaarheid. Ik heb het hier niet over rechten en herenhuizen? De top van 2008 is mede mogelijk gemaakt door volledig aflossingsvrije hypotheken. Als je immers zou aflossen bij die prijzen zou je het niet eens op kunnen brengen!
Verder is volgens mij iedereen gebaat bij lagere huizenprijzen, behalve de mensen die op de top hebben gekocht.

Wat ik al zei, de hypotheeknormen zijn al gebaseerd op volledig aflossen, al ruim voor de crisis begon. Dat je dan minder overhoudt dan nu klopt, dat is de economische groei geweest. Per saldo zal het voor mensen die zuinig leven, maar wel een duur huis willen, altijd mogelijk zijn om dat te bieden. Die norm wordt vanaf dit jaar door het ministerie vastgesteld na de NIBUD/AFM rel van vorig jaar.
Grootste ellende is het gebrek aan consumentenvertrouwen, achterblijvende loonontwikkeling en onvoorspelbaar overheidsbeleid op andere vlakken.

[Oscar Mopperkont]

Mfpower schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 11:18:
Volgens mij snap je mijn punt niet: 100% aflossen is in mijn optiek beter dan 50% aflossen. Wanneer dit verplicht gesteld wodrt dalen de prijzen vanwege de maandelijkse betaalbaarheid. Ik heb het hier niet over rechten en herenhuizen? De top van 2008 is mede mogelijk gemaakt door volledig aflossingsvrije hypotheken. Als je immers zou aflossen bij die prijzen zou je het niet eens op kunnen brengen!

Idealiter hebben we geen HRA, maar we moeten nu dan niet ineens als een malle de regels in 1 dag willen veranderen. Daar raak je te veel mensen te hard mee in de portemonnee...

Verder is volgens mij iedereen gebaat bij lagere huizenprijzen, behalve de mensen die op de top hebben gekocht.

Er staan nu al 700.000 huishoudens onder water, en als de huizenprijs met nog eens 15% omlaag zou gaan zal dat misschien wel verdubbelen (ik heb daar geen cijfers over, dus is een gok, aangezien de huidige 15% daling 700.000 huishoudens heeft geraakt). Er wonen gemiddeld 2,2 mensen in een huishouden, dus ongeveer 10% van de NL-bevolking is nu al geraakt. Dat zou kunne oplopen tot 20% en die raak je dan niet een beetje, maar keihard (15% daling is bijna EUR 40k per huishouden). Dus laat het iedereen maar weg,

[pingkiller]

Wat een ontzettend slap plan. Stel nou eens vast hoe we over zeg 20 jaar willen dat de woningmarkt eruit ziet en werk daar dan naar toe. Dan kunnen we serieuze maatregelen gaan namen zoals het afbouwen van de HRA naar 0% en het terugdringen van het aantal sociaal huurhuizen. Nu rommelen we verder zonder de problemen echt op te lossen. Zeker het instand houden van de HRA is gewoon politieke lafheid. Van alle kanten wordt aangegeven dat de HRA geen goed middel is maar er wordt niks aan gedaan. Vind dit wel een leuk Amerikaans gezegde: Just kicking the can down the road.

[Señor Sjon]

De HRA wordt gewoon al afgebouwd naar 38%. Dat percentage zal nog wel versnellen vermoed ik, aangezien het gewoon een draaiknopje is.

HRA wordt hier als een soort kwade genius weggezet.

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 11:17:
Hoe gek is die 35 jaar in relatie tot langer werken en stijgende levensverwachting? Zo raar vind ik het niet. De laatste 5 jaar heb je geen HRA.

De maatregel dat je verplicht in 30 jaar moet aflossen is amper een maand geleden ingegaan, sterker nog voor oversluiters moest hij nog in gaan. Het lijkt mij zeer sterk dat in die maand de levensverwachting dusdanig is toegenomen. Nog even los van dat je juist omdat de kans groot is dat je langer als gepensioneerde of anderzijds werkloos door het leven gaat en het dus des te gunstiger is dat je gewoon een afgelost huis hebt.

Maar het simpele feit is dat de kosten gewoon enorm toenemen voor de kopers. Die zitten 5 jaar langer vast aan de hypotheek voor hetzelfde huis en betalen zo 10.000 euro's extra voor hetzelfde huis. Moet je niet willen. Bovendien bevorderd aflossen ook de doorstroming, omdat als je na 15 jaar je huis voor de helft hebt afgelost je veel beter in staat bent om in een duurder huis te gaan wonen.

[Fiber]

pingkiller schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 11:36:
Wat een ontzettend slap plan. Stel nou eens vast hoe we over zeg 20 jaar willen dat de woningmarkt eruit ziet en werk daar dan naar toe. Dan kunnen we serieuze maatregelen gaan namen zoals het afbouwen van de HRA naar 0% en het terugdringen van het aantal sociaal huurhuizen. Nu rommelen we verder zonder de problemen echt op te lossen...

Welkom in de politiek. Daar houden ze niet van grote maatregelen en echte oplossingen. Het is altijd en compromis en altijd korte termijn denken: Doe een stapje naar voren en een stapje terug, Doe een stapje naar voren en een stapje terug...

[ph4ge]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 11:28:
Er staan nu al 700.000 huishoudens onder water, en als de huizenprijs met nog eens 15% omlaag zou gaan zal dat misschien wel verdubbelen (ik heb daar geen cijfers over, dus is een gok, aangezien de huidige 15% daling 700.000 huishoudens heeft geraakt). Er wonen gemiddeld 2,2 mensen in een huishouden, dus ongeveer 10% van de NL-bevolking is nu al geraakt. Dat zou kunne oplopen tot 20% en die raak je dan niet een beetje, maar keihard (15% daling is bijna EUR 40k per huishouden). Dus laat het iedereen maar weg,

Dat probleem is in de eerste plaats een papieren probleem zolang mensen gewoon hun maandelijkse kosten betalen. In de tweede plaats is het te voorkomen door gewoon af te lossen, de oorzaak moet je dus wegnemen. In de derde plaats levert het zulke besparingen op dat er genoeg mogelijk is om de echte probleemgevallen tegemoet te komen. In de vierde plaats spreken we over hele geleidelijke maatregelen, kleine stapjes waar mensen makkelijk op kunnen anticiperen als de overheid eens gewoon een lange termijn visie zou hebben. In de vijfde plaats is het niet het probleem van de staat noch de starters dat de huidige eigenaren verlies maken op hun investering, dat is een inherent risico wat ze genomen hebben. In de zesde plaats ontkom je er gewoon niet aan dat waar een bubbel wordt opgeblazen dat hij ook een keer moet klappen en dat dat ergens pijn doet, en die pijn moet je wel leggen waar hij hoort en niet afschuiven, wat niet betekent dat de pijn niet verzacht kan worden. In de laatste plaats toont bijv. de US en andere landen aan dat het veel gezonder is om gewoon de klap te incasseren, daar is het herstel al lang weer ingezet. Nederland is sterk genoeg om een flinke klap te incasseren, maar hoelanger de tijdbom tikt hoe zwakker het land en hoe harder de klap.

[ Voor 16% gewijzigd door ph4ge op 13-02-2013 12:18 ]

[Iblies]

Denk dat iedere huizenverkoper er verstandig aan doet om bij berekeningen uit te gaan van een worst-case scenario.

Geen sprake van bruto/netto, maar gewoon kijken wat je aan rente moet betalen en wat de aflossing zou zijn bij 35(?) jaar. Mocht je iets terugkrijgen dan is dat mooi meegenomen, maar het is verstandiger om er niet duurzaam op te rekenen.

[Señor Sjon]

ph4ge schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 12:10:
[...]
De maatregel dat je verplicht in 30 jaar moet aflossen is amper een maand geleden ingegaan, sterker nog voor oversluiters moest hij nog in gaan. Het lijkt mij zeer sterk dat in die maand de levensverwachting dusdanig is toegenomen. Nog even los van dat je juist omdat de kans groot is dat je langer als gepensioneerde of anderzijds werkloos door het leven gaat en het dus des te gunstiger is dat je gewoon een afgelost huis hebt.

Maar het simpele feit is dat de kosten gewoon enorm toenemen voor de kopers. Die zitten 5 jaar langer vast aan de hypotheek voor hetzelfde huis en betalen zo 10.000 euro's extra voor hetzelfde huis. Moet je niet willen. Bovendien bevorderd aflossen ook de doorstroming, omdat als je na 15 jaar je huis voor de helft hebt afgelost je veel beter in staat bent om in een duurder huis te gaan wonen.

Die maatregel is nooit goed geweest en Blok moest sowieso nog met het amandement van de EK aan de slag. Daarom vroegen diverse partijen om uitstel vorig jaar, juist om dit te voorkomen.

[Oscar Mopperkont]

ph4ge schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 12:16:
[...]
Dat probleem is in de eerste plaats een papieren probleem zolang mensen gewoon hun maandelijkse kosten betalen.

Lekker papieren probleem. Het is een van de belangrijkste redenen dat de huizenmarkt op slot zit: met een restschuld is het moeilijk verhuizen. En wie hebben die restschuld vooral? De starters van de afgelopen 4 - 7 jaar. Het is dus vooral probleem bij de starterswoningen en dus vooral voor mensen die de markt willen betreden.

In de tweede plaats is het te voorkomen door gewoon af te lossen, de oorzaak moet je dus wegnemen.

Gewoon aflossen? Jij denkt serieus dat mensen even 35k onder hun matras hebben liggen? Het duurt voor heel veel mensen heel wat jaartjes voordat ze zo'n bedrag bij elkaar hebben.

In de derde plaats levert het zulke besparingen op dat er genoeg mogelijk is om de echte probleemgevallen tegemoet te komen.

Er is al een goede stap gezet doordat de reschtschuld aftrekbaar is voor een tijd, maar dat is voor veel mensen nog steeds een moeilijke situatie omdat de rent op zo'n schuld gewoon hoog is.

In de vierde plaats spreken we over hele geleidelijke maatregelen, kleine stapjes waar mensen makkelijk op kunnen anticiperen als de overheid eens gewoon een lange termijn visie zou hebben.

Dat is juist waar veel mensen hie rvoor pleiten: dat d eoverheid het geleidelijk doet en juist niet in 1 dag.

In de vijfde plaats is het niet het probleem van de staat noch de starters dat de huidige eigenaren verlies maken op hun investering, dat is een inherent risico wat ze genomen hebben.

Het is een probleem van de samenleving en het is de overheid die de regels van het spel heeft aangepast waardoor een investering ineens minder waard is. Als de overheid ineens een vuilnisbelt naast je huis plant, krijg je ook compensatie. Of is dat ook iets dat de huiseigenaar ernaast maar heeft te moeten accepteren? We weten toch immers allemaal dat vuilnisbelten ergens geplaatst zullen moeten worden?

In de zesde plaats ontkom je er gewoon niet aan dat waar een bubbel wordt opgeblazen dat hij ook een keer moet klappen en dat dat ergens pijn doet, en die pijn moet je wel leggen waar hij hoort en niet afschuiven, wat niet betekent dat de pijn niet verzacht kan worden.

De huizenprijs reageert op de regels van het spel. Het is allemaal leuk om het een bubbel te noemen, maar die was er niet en is er niet.

In de laatste plaats toont bijv. de US en andere landen aan dat het veel gezonder is om gewoon de klap te incasseren, daar is het herstel al lang weer ingezet. Nederland is sterk genoeg om een flinke klap te incasseren, maar hoelanger de tijdbom tikt hoe zwakker het land en hoe harder de klap.

In de VS heeft men ongeveer niks noppes nada gedaan en laat men de staatschuld als een malle oplopen. Volgens mij was je tegen elke vorm van schuld, of zie ik dat nu verkeerd?

[ManiacsHouse]

ari3 schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 11:26:
Net kennis genomen van de nieuwe maatregelen:

[...]

Goede zaak dat beide punten het hebben overleeft. Ik zag het al helemaal gebeuren dat het afgelast zou worden. De punten zijn maar marginaal afgezwakt. Hulde voor Blok dat hij de maatregelen toch heeft weten te realiseren.

[...]

Dit verandert eigenlijk niets toch? Zover ik weet kon je altijd al zo lang doen als je wilde over het aflossen. De HRA was al gemaximeerd tot 30 jaar. Als je na 30 jaar nog een restschuld hebt, dan gewoon een nieuwe hypotheek van arbitraire looptijd maar dan wel zonder HRA. Volgens mij was dit al zo.

[...]

Dubieus. Op korte termijn worden huizen hierdoor wel weer betaalbaarder wat fijn is in de huidige markt. Of het op lange termijn zo'n goed plan is betwijfel ik. Het is toch een risico voor de toekomst.

[...]

Slechte maatregel. Energiebesparing kost alleen maar geld. Minder verbruik betekent minder BTW-inkomsten. Een betere maatregel is een energiebelastingforfait betaald door mensen die zonodig groene technologie willen adopteren om de gemiste inkomsten te compenseren.

[...]

Slechte maatregel. Werkt concurrentievervalsend op de hypotheekmarkt. Ook werkt het concurrentievervalsend op de huizenmarkt waarbij starters dus minder betalen (want financiering wordt subsidieerd) voor dezelfde woning als niet-starters. Dit werkt zelfs averechts: per saldo is het zelfs beter als niet-starters verhuizen want die laten een lege koopwoning achter.

[...]
Slechte maatregel. Als je dit al doet, neem dan gelijk de nieuwbouw ook mee. Bovendien wordt hiermee voornamelijk de winstmarge vergroot voor aannemers. Paar uurtjes extra arbeidsloon schrijven omdat de materialen lekker goedkoop zijn nu. Dit zagen we ook al tijdens de vorige tijdelijke btw-verlaging.

[...]

De redelijkheid hiervan ligt besloten in wat de "bepaalde" omstandigheden zijn. Er zal met name een urennorm gehanteerd moeten worden anders krijgen we, net als met de huurtoeslag, dat mensen bewust 24 (ipv 40) uur per week gaan werken om maar een huurverlaging te krijgen. Er is met dit soort regelingen altijd een omslagpunt waarbij het voordelig is om maar niet te werken en misbruik te maken van de regeling.

[...]

Bizar slechte maatregel. Hierdoor krijg je vanzelf weer een verstoorde verhouding tussen de koop- en huurmarkt. Huur zal op termijn weer te goedkoop worden t.o.v. kopen waardoor er weer scheefbewoning ontstaat.

[...]

Akkoord. Vraag me wel af hoe e.e.a. gaat uitpakken met bestemmingsplannen.

[...]

Akkoord, maar dan wel tegen marktwaarde waarbij zoveel mogelijk van de opbrengst direct terug vloeit naar de staatkas en niet naar de woningcoorperaties. Immers, de staat heeft deze woningen gesubsidieerd en mag dus meedelen in de verkoopopbrengst.

Jij hebt het niet zo op met huurders als ik zo lees. Hulde aan Blok omdatie de huurders flink pakt?

[Wobblier]

Iblies schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 12:18:
Denk dat iedere huizenverkoper er verstandig aan doet om bij berekeningen uit te gaan van een worst-case scenario.

Geen sprake van bruto/netto, maar gewoon kijken wat je aan rente moet betalen en wat de aflossing zou zijn bij 35(?) jaar. Mocht je iets terugkrijgen dan is dat mooi meegenomen, maar het is verstandiger om er niet duurzaam op te rekenen.

Prima visie. Maar het bruto/netto verschil is zo fors dat wanneer je puur bruto rekent je als starter geen huis kan permiteren. Dus wil je een huis kopen dan moet je wel. Ik als voorbeeld: tussen mijn netto inkomsten en mijn (bruto) uitgaven (houd ik bij) zit een 260E per maand tekort.

Welkom in de politiek. Daar houden ze niet van grote maatregelen en echte oplossingen. Het is altijd en compromis en altijd korte termijn denken: Doe een stapje naar voren en een stapje terug, Doe een stapje naar voren en een stapje terug...

In de vierde plaats spreken we over hele geleidelijke maatregelen, kleine stapjes waar mensen makkelijk op kunnen anticiperen als de overheid eens gewoon een lange termijn visie zou hebben.

Zou het dan veel beter zijn als de overheid een forse maatregel neemt, zoals de volledige afschaf van de HRA .. en met een set maatregelen om de gevolgen daar van te versoepelen? Het gevolg van daarvan is complexe regelgeving, kans op misbruik daarvan en dat na 5 jaar de markt zo is veranderd dat ze hun doel niet meer vervullen. Stapje voor stapje is de enige manier denk ik..

[ari3]

ManiacsHouse schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 12:34:Jij hebt het niet zo op met huurders als ik zo lees. Hulde aan Blok omdat ie de huurders flink pakt?

De huurmaatregelen treffen voornamelijk scheefwoners, een groep die al jarenlang gesubsidieerd inkomen heeft kunnen oppotten. Ze mogen blij zijn dat de huurverhoging niet met terugwerkende kracht wordt ingevoerd. Nu wordt ze zelfs nog een kans gegeven om te verhuizen waarbij ze het opgepotte geld gewoon mogen behouden. Niet echt een groep waar we medelijden mee hoeven te hebben.

[Fiber]

Wobblier schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 12:46:
[...]
Zou het dan veel beter zijn als de overheid een forse maatregel neemt, zoals de volledige afschaf van de HRA...

We zullen het nooit weten, want het gaat nooit gebeuren. Maar in mijn ogen zijn alle maatregelen die nu genomen worden halve maatregelen, die dus allemaal net niet gaan werken en dus blijft het doormodderen.

[Arthas]

Waar men overheen stapt: Hypotheek naar 35 jaar in plaats van 30 jaar. Je bent niet verplicht om een hypotheek over 35 jaar uit te smeren. Je kunt ook wel een hypotheek voor 10 jaar nemen. Dat is toch nog steeds je eigen keuze.
Je maandlasten worden wel lager bij 35 jaar lenen, maar je hebt, zoals al aangegeven, het "genot" van 60 maanden extra zonder HRA te mogen betalen. Ligt aan de situatie van degene die de hypotheek geeft. De bank zal niet zo moeilijk doen, misschien alleen met garantstellingen (verzekeringen etc).

Echt geweldig is het allemaal niet wat er bedacht is, maar hopelijk kan dit de komende 5-10jaar in ieder geval wat recht trekken.

[Jiriki]

ph4ge schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 12:16:
[...]
In de vijfde plaats is het niet het probleem van de staat noch de starters dat de huidige eigenaren verlies maken op hun investering, dat is een inherent risico wat ze genomen hebben.

Dus nu is het het probleem van de doorstromers dat de starters niet meer willen of kunnen betalen? Of dat ze perse willen kopen in plaats van huren maar daar misschien het geld gewoon niet voor hebben? Het lijkt me dat het een probleem van beide groepen is wat pas kan worden opgelost wanneer ook beide groepen zich daar voor inzetten en dat is nu nog niet het geval.

ManiacsHouse schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 12:34:
[...]
Jij hebt het niet zo op met huurders als ik zo lees. Hulde aan Blok omdatie de huurders flink pakt?

De scheefhuurders aanpakken is anders goed voor nieuwe huurders. Hier in de buurt wonen mensen die samen meer dan €100.000 per jaar verdienen in een huis waar ze €360 per maand voor betalen. Ze betalen dus ook nauwelijks gemeentebelasting. Voor wie precies is dat eerlijk?

[Bart-Willem]

Myrdreon schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 09:20:
[...]


- Ander lichtpunt is dat de hypotheeksom niet verandert hierdoor (woonquota etc blijft hetzelfde) waardoor de huizenprijzen toch blijven zakken. Er is immers nog altijd het geld niet om de hogere prijzen te betalen, er is enkel een verandering in de hoogte van de maandlasten.

Dat vraag ik me dus af. Wat je nu ziet is dat bij gemeentes waar startersleningen mogelijk zijn de huizen die in die categorie vallen dikwijls 25k tot bijna 40k duurder zijn dan omliggende gemeentes (ook steden) waar startersleningen niet mogelijk zijn. Met andere woorden: nu er extra geld beschikbaar komt voor startersleningen zullen vrijwel alle gemeenten weer startersleningen aan gaan bieden en is er een behoorlijke kans dat huizen tot die starterslening-grens juist in waarde gaan stijgen.

De mogelijkheid tot financieren beïnvloedt de huizenprijs namelijk, krijgt men meer geld van de bank, dan stijgen de huizenprijzen en dankzij die startersleningen zullen de huizen tot circa 250k wellicht gaan stijgen.

[Phantasmagoria]

ManiacsHouse schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 12:34:
[...]

Jij hebt het niet zo op met huurders als ik zo lees. Hulde aan Blok omdatie de huurders flink pakt?

Ik zie ook niet hoe dit de woningmarkt gaat vlottrekken. Ik vermoed dat veel van dergelijke huurders nou niet direct opeens de drang krijgen om een huis te kopen. Ofwel zij blijven gewoon wonen waar ze nu misschien al decennia (waarschijnlijk prettig) wonen, ofwel zij gaan de particuliere huurmarkt op.

Op dit moment een huis kopen is namelijk zo ontzettend veel onzekerheden accepteren dat het nauwelijks te rationaliseren is. Op de particuliere markt is het aanbod net boven de sociale huurgrens trouwens wel beperkt. Je zit al heel snel op 1k pm of meer. Huurders die te maken krijgen met de verhogingen en maar een beetje scheef wonen (lachwekkend begrip trouwens) kunnen het moeilijk krijgen.

Ik huur overigens zelf (altijd gedaan, op de particuliere markt dus het plan raakt mij niet persoonlijk) omdat ik erg huiverig ben voor het semi permanente karakter van koop. Ook heb altijd twijfels gehad over het kapitaal opbouw element. Het gaat mij in de eerste plaats om lekker wonen, niet om kapitaal opbouw.

Ben ik niet tevreden over de ontwikkeling van de buurt (of buren...) of zie ik een huis wat net iets beter bij me past dan verhuis ik gewoon (binnenkort voor de 7 of 8e keer). Met een koophuis kun je dat (voorlopig) mooi op je buik schrijven. Of met verlies verkopen.

[Tleilaxu]

ari3 schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 13:01:
[...]
De huurmaatregelen treffen voornamelijk scheefwoners, een groep die al jarenlang gesubsidieerd inkomen heeft kunnen oppotten. Ze mogen blij zijn dat de huurverhoging niet met terugwerkende kracht wordt ingevoerd. Nu wordt ze zelfs nog een kans gegeven om te verhuizen waarbij ze het opgepotte geld gewoon mogen behouden. Niet echt een groep waar we medelijden mee hoeven te hebben.

Blijven herhalen, dan word het vanzelf waar...

[Señor Sjon]

Ach, straks komt een ander probleem bovendrijven en dat is het opnieuw afsluiten van een bestaande hypotheek als de rente is verlopen. Je eigen bank geeft je een schijtaanbod vanwege de onderwaarde en een andere bank wil de vingers er niet aan branden. De mensen die 10 jaar vast hadden in 2004-2008 komen straks allemaal aan de beurt.

Dat zal straks ook e.e.a. blokkeren, want er is nu nog niet veel duidelijkheid over. Is oversluiten een nieuwe hypotheek volgens de regels? Krijg je dan allemaal ellende voor de resterende 20 jaar? Ik hoor niemand erover, maar dit gaat ook nog meespelen in de markt.

[ari3]

Phantasmagoria schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 13:17:Op de particuliere markt is het aanbod net boven de sociale huurgrens trouwens wel beperkt. Je zit al heel snel op 1k pm of meer. Huurders die te maken krijgen met de verhogingen en maar een beetje scheef wonen (lachwekkend begrip trouwens) kunnen het moeilijk krijgen.

De verhoging voor scheefwoners gaat maar heel geleidelijk. Met opslag van 4% per jaar duurt het meer dan 15 jaar om van 400 euro naar 1k euro te komen. In die tijd is er genoeg gelegenheid om naar iets anders uit te zien lijkt me.

[ph4ge]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 12:32:
Lekker papieren probleem. Het is een van de belangrijkste redenen dat de huizenmarkt op slot zit: met een restschuld is het moeilijk verhuizen. En wie hebben die restschuld vooral? De starters van de afgelopen 4 - 7 jaar. Het is dus vooral probleem bij de starterswoningen en dus vooral voor mensen die de markt willen betreden.

Het is een probleem van de hele markt.

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 12:32:
Gewoon aflossen? Jij denkt serieus dat mensen even 35k onder hun matras hebben liggen? Het duurt voor heel veel mensen heel wat jaartjes voordat ze zo'n bedrag bij elkaar hebben.

Nee, dat denk ik niet. Maar als je gewoon aflost over 30 jaar dan kan je fluctuaties op de huizenmarkt in de regel zonder problemen opvangen. Dat er mensen nu in de problemen komen omdat ze nooit hebben afgelost en geen eigen geld hebben ingelegd is het bewijs dat dat dus zo snel mogelijk moet gebeuren.

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 12:32:
Het is een probleem van de samenleving en het is de overheid die de regels van het spel heeft aangepast waardoor een investering ineens minder waard is. Als de overheid ineens een vuilnisbelt naast je huis plant, krijg je ook compensatie. Of is dat ook iets dat de huiseigenaar ernaast maar heeft te moeten accepteren? We weten toch immers allemaal dat vuilnisbelten ergens geplaatst zullen moeten worden?

Nee, de investering was teveel waard vanwege onhoudbare overheidinvloeden. Die leidden tot een zeer schadelijke situatie, dus het is dan toch logisch dat je daar vanaf wil?

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 12:32:
De huizenprijs reageert op de regels van het spel. Het is allemaal leuk om het een bubbel te noemen, maar die was er niet en is er niet.

Hoe vaak je het ook zegt, dat maakt het niet waar. De overheid is een belangrijke oorzaak van de bubbel geweest en nu de overheid zich minder destructief opstelt klapt de bubbel dus. En de overheid moet dat wel doen want de situatie is onhoudbaar, en onhoudbare hoge prijzen zijn de definitie van een bubbel. En nogmaals, in andere landen hebben ze wel een gezonde bouw en een gezonde koopmarkt zonder HRA. Onze markt is daaraan verslaafd geraakt. Een junk heeft ook geen problemen zolang je hem zn drugs blijft brengen. Alleen is dat onbetaalbaar en krijgt hij vanzelf een overdosis.

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 12:32:
In de VS heeft men ongeveer niks noppes nada gedaan en laat men de staatschuld als een malle oplopen. Volgens mij was je tegen elke vorm van schuld, of zie ik dat nu verkeerd?

Precies, in de VS hebben ze niet de regels versoepeld en er geen miljarden tegenaan gesmeten en is er ondertussen toch herstel. Ja, veel mensen en bedrijven hebben forse verliezen genomen, thats part of the game. De enorme besparing die het overlevert en de inkomsten die een herstellende markt generen kunnen deels gebruikt worden om de pijn te verlichten. Maar pijn moet er zijn, en doorschuiven is niet de oplossing.

Als je geen risico wilt nemen dat je huis minder waard wordt, moet je maar huren.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 13-02-2013 13:38 ]

[RemcoDelft]

Ik ben even aan het rekenen gegaan.
Het effect van de nieuwe hypotheekmaatregelen op de maandlasten

Aannames:
-Starter op de woningmarkt (nog 30 jaar recht op renteaftrek), voor het rekengemak ingaande begin 2013
-Belastingschijf 42%, dus vanaf 2034 jaarlijks 0,5% minder renteaftrek
-Bij 50% aflossingsvrij wordt voor de renteaftrek uitgegaan van 100% annuitaire aflossing in 30 jaar
-Rentepercentage 5%
-Totale hypotheek 200.000 euro
-huurwaardeforfait en andere ingewikkeldmakerij heb ik niet meegenomen
-afronding: ik heb de rente per jaar i.p.v. per maand berekend, zo past de spreadsheet op mijn monitor

De opties:
1. Annuitair 100% aflossen in 30 jaar
2. Annuitair 50% aflossen in 35 jaar, en 50% aflossingsvrij

De kosten (netto na HRA per jaar):
1. Blauwe lijn
Totale kosten over 35 jaar: 310.841 euro
2. Rode lijn
Totale kosten over 35 jaar: 309.284 euro



Hoewel het kort door de bocht is om bedragen over deze termijn zo op te tellen, is dat precies wat er in november/december veelvuldig in de media gebeurde ("kopers zijn in januari 30.000 euro duurder uit"). Daarom even optellen ter vergelijking: Optie 2 is over 35 jaar 1557 euro goedkoper uit dan optie 1!

De catch
1. Na 30 jaar is bewoner 1 100% eigenaar van het huis, en heeft geen maandelijkse hypotheeklasten meer.
2. Na 35 jaar heeft bewoner 2 nog 100.000 euro schuld en betaalt nog steeds steeds 5000 euro (netto) per jaar aan rente.

Totaal betaalde rente
1.
Netto: 110.841 euro
Bruto: 190.309 euro
2.
Netto 209.384 euro plus 5.000 euro voor elk extra jaar
Bruto: 288.751 euro plus 5.000 euro voor elk extra jaar


Note: de rode lijn lijkt recht maar is dat niet. Dit is toeval: de renteaftrek neemt vrijwel even hard af als het rentedeel in de annuitaire 50%.

Samenvatting
Bewoner 2 heeft zoals verwacht de eerste 30 jaar iets lagere maandlasten dan bewoner 1^*
Bewoner 1 is op langere termijn beter af, omdat de totale kosten uiteindelijk lager zijn en hij niet voor de rest van zijn leven 100.000 euro schuld houdt
De grote winnaar van deze wetswijzigingen: de banken! Zij ontvangen de komende 35 jaar 98.442 euro extra, plus 5000 euro voor elk volgend jaar!

^*Let op: dit is uitgaande van hetzelfde hypotheekbedrag. Veel waarschijnlijker is dat deze regelgeving (volgens de wens van lobbypartijen en politiek) leidt tot minder prijsdalingen en daardoor een hogere verkoopprijs, waardoor de maandlasten de eerste 30 jaar vrijwel gelijk zullen zijn aan de situatie waarin 100% aflossen in 30 jaar verplicht wordt gesteld. Bewoner 2 heeft dan alsnog alle nadelen, maar zonder de lagere maandlasten gedurende de eerste 30 jaar.
De verkopende partij van het huis is wellicht een tweede winnaar, zij het in iets mindere mate dan de banken, omdat deze partij een hogere verkoopprijs kan krijgen.

De grote verliezer is de starter, die wordt opgezadeld met een groter deel van schulden uit het verleden!
Het mag allang duidelijk zijn dat politici erg slecht kunnen rekenen, en ik verwacht niet dat ook maar een van de politici bovenstaande de laatste dagen even in een spreadsheet heeft geklopt, dus de vraag blijft: waarom deze wijzigingen? Is het doel huizenprijzen hoog te houden? Prima, maar zeg dat dan gewoon!
Ik hoop in ieder geval voldoende aangetoond te hebben dat de starter met deze veranderingen niet geholpen is.

[dcl!]

Eens, maar ik ben bang dat politici juist wel goed kunnen rekenen: in hun eigen voordeel/belang.
Inderdaad wordt er dus gekozen voor het in stand houden (of opnieuw opblazen) van een bubble.

Overigens, onder het kopje De catch heb je bewoner 1 en 2 verwisseld, maar je punt is duidelijk (bewoner 1 heeft volledig afgelost en is dus 100% eigenaar).

[ph4ge]

RemcoDelft schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 13:37:
Ik ben even aan het rekenen gegaan.
[...]
Is het doel huizenprijzen hoog te houden? Prima, maar zeg dat dan gewoon!
Ik hoop in ieder geval voldoende aangetoond te hebben dat de starter met deze veranderingen niet geholpen is.

Hulde, dat is precies het punt wat ik wilde maken een paar posts terug. Het kunstmatig hooghouden van de prijzen is een doel op zich. En aangezien de huizeneigenaren een belangrijke groep kiezers zijn en de bouw en banklobby belangrijke geldschieters moet de prijs dus kunstmatig hooggehouden worden over de (toekomstige) starter. De groep die binnen 10 jaar een huis gaat kopen is relatief klein, veel kleiner dan de groep die al een huis heeft, mag op dit moment voor een deel toch nog niet stemmen, een deel laat zich in de maling nemen door de propaganda dat ze geholpen worden en een deel is helemaal niet bezig met zn situatie 30 jaar laten. Al met al een makkelijk slachtoffer. Inderdaad, de huizenprijzen de lucht in is een doel op zich. Het creëren van een goed functionerende en gezonde markt die de overheid niet elk jaar vele miljarden kost zal ze een worst zijn. Het land verbeteren, toekomstige generaties vooruit helpen, het zal allemaal wel.

Je mag overigens rustig 100.000 euro extra kosten voor de nieuwe situatie of 100.000 euro winst voor de oude situatie duidelijk vermelden om een duidelijker beeld te geven. Nog even los van inflatie en prijzen die ooit wel zullen stijgen. Dan is het verschil nog duidelijker dan de opmerking dat de nieuwe situatie betekent dat je maar half eigenaar bent en elk jaar 5000 euro mag blijven betalen.

[ Voor 13% gewijzigd door ph4ge op 13-02-2013 13:48 ]

[Oscar Mopperkont]

ph4ge schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 13:33:
Het is een probleem van de hele markt.

Inderdaad, en dus van ons allemaal.

Nee, dat denk ik niet. Maar als je gewoon aflost over 30 jaar dan kan je fluctuaties op de huizenmarkt in de regel zonder problemen opvangen. Dat er mensen nu in de problemen komen omdat ze nooit hebben afgelost en geen eigen geld hebben ingelegd is het bewijs dat dat dus zo snel mogelijk moet gebeuren.

Hoe vaak je het ook zegt, dat maakt het nog niet waar (dit gaat ineens DE uitspraak worden in dit topic, om zonder argumenten iets te proberen weerleggen?)

Maar even serieus, het is al heel vaak gezegd: bij aflossen spaar je in 5 of 10 jaar niet ineens een magisch groot bedrag. Bij annuitair, bouw ja pas aan het einde veel op. Ook bij banksparen loopt het bedrag pas aan het einde veel op.

Bovendien is het een kip-ei-verhaal. De huizenprijsdaling komt door veranderende regels en dan zeg je vervolgens: zie je wel die regels waren nodig.

Hoe vaak je het ook zegt, dat maakt het niet waar. De overheid is een belangrijke oorzaak van de bubbel geweest en nu de overheid zich minder destructief opstelt klapt de bubbel dus. En de overheid moet dat wel doen want de situatie is onhoudbaar, en onhoudbare hoge prijzen zijn de definitie van een bubbel. En nogmaals, in andere landen hebben ze wel een gezonde bouw en een gezonde koopmarkt zonder HRA. Onze markt is daaraan verslaafd geraakt. Een junk heeft ook geen problemen zolang je hem zn drugs blijft brengen. Alleen is dat onbetaalbaar en krijgt hij vanzelf een overdosis.

Voor het gemak, haal je even het vuilnisbelt voorbeeld weg...

Je kunt heel vaak het woord bubbel gaan herhalen, je kunt de woorden lucht er elke keer bijhalen, maar dat maakt simpelweg nog niet dat er sprake was van een bubbel...

De huizenprijs is met HRA hoger dan zonder HRA, maar dat betekent nog niet dat er kennelijk een bubbel was als je gaat sleutelen aan de HRA. De regels van het spel zijn veranderd en er is een ongekend grote crisis voorbijgekomen dat heeft tot gevolg dat de huizenprijzen dalen.

Precies, in de VS hebben ze niet de regels versoepeld en er geen miljarden tegenaan gesmeten en is er ondertussen toch herstel. Ja, veel mensen en bedrijven hebben forse verliezen genomen, thats part of the game.

Nu ben ik je helemaal kwijt... In NL zijn de regels versoepeld? En in NL hebben ze er miljarden tegenaan gesmeten? Bedrijven hebben verliezen genomen in de VS? Ford en AIG zijn in de VS ineens overeind gebleven zonder overheidshulp? En in de VS hebben ze de staatschuld beter onder controle weten te houden dan in NL?

Als je geen risico wilt nemen dat je huis minder waard wordt, moet je maar huren.

Dat zouden heel veel mensen wel willen doen, maar dan moet er wel een markt zijn waar huur mogelijk is. In een markt met HRA alleen voor particulieren is dat niet goed mogelijk. Als je niet voor sociale huur in aanmerking komt of kwam, is en was er in NL weinig mogelijk. De enige optie voor die mensen was ongeveer kopen en dat was niet omdat die mensen graag in huizen beleggen. Mensen kopen huizen om in te wonen, maar dat gaat er niet altijd even goed in volgens mij.

De HRA zou er ook zeker aan moeten, zodat we misschien eindelijk eens een gezonde huurmarkt in NL krijgen, maar de HRA moet je gewoon niet in 1 dag willen afschaffen.

[RemcoDelft]

dcl! schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 13:45:
Overigens, onder het kopje De catch heb je bewoner 1 en 2 verwisseld, maar je punt is duidelijk (bewoner 1 heeft volledig afgelost en is dus 100% eigenaar).

Tnx, fixed

Jiriki schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 13:09:
[...]
De scheefhuurders aanpakken is anders goed voor nieuwe huurders. Hier in de buurt wonen mensen die samen meer dan €100.000 per jaar verdienen in een huis waar ze €360 per maand voor betalen. Ze betalen dus ook nauwelijks gemeentebelasting. Voor wie precies is dat eerlijk?

Daar wonen ze dan niet voor het geld, maar omdat ze het er naar hun zin hebben.
Verwacht echter niet dat er een sloeber in dat huis komt als-ie vrij komt, want dan komt-ie gewoon te koop te staan. En die mensen kopen dan een huis van (zeg) 500.000 euro, betalen dus 25k per jaar aan rente, en krijgen dus 13.000 euro per jaar renteaftrek. Da's 1100 euro per maand wat de staat misloopt. Voor wie precies is dat beter?

[ari3]

RemcoDelft schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 13:37:
Goed verhaal

De restschuld na 35 jaar is inderdaad mogelijk een probleem. Wel met de kanttekening dat een starter waarschijnlijk die 35 jaar niet volmaakt. Meestal is hij dan alweer verhuist of is hij in inkomen gestegen (of gedaald). Zelfs als de 35 jaar wordt volgemaakt dan heeft inflatie een gunstige uitwerking gehad.

Een ander punt dat bij het 100% aflossen komt kijken is dat als iedereen massaal schuldenvrij een eigen woning heeft er vanzelf VRH en/of hogere eigenwoningforfait gerekend zal worden. Laat het maar aan de overheid over om bezit als melkkoe te zien.

[Señor Sjon]

Klopt het dat netto lijnen onderling wel gelijk zijn? De 50% aflossingsvrij variant geniet langer een hogere aftrek dan degene die dat niet doet. Misschien de bruto lijnen gebruiken? (net als de banken trouwens)
Verder zou ik de 100% annuitiair ook op 35 jaar zetten of de 50% op 30 jaar. Anders is de grafiek niet echt te vergelijken.

[ph4ge]

[b][message=39753415,noline]Oscar Mopperkont schreef op woensdag 13 februari 2013 @
Maar even serieus, het is al heel vaak gezegd: bij aflossen spaar je in 5 of 10 jaar niet ineens een magisch groot bedrag. Bij annuitair, bouw ja pas aan het einde veel op. Ook bij banksparen loopt het bedrag pas aan het einde veel op.

Bovendien is het een kip-ei-verhaal. De huizenprijsdaling komt door veranderende regels en dan zeg je vervolgens: zie je wel die regels waren nodig.

Je gaat voorbij aan de verplichting om eigen geld mee te nemen en of annuitair verstandig is kan je ook nog over discussieren. Je zit zo vast in de ongezonde situatie dat je het letterlijk niet meer weg kan denken. Als je gewoon voldoende eigen geld inlegt kan je fluctuaties opvangen, dus die regel moet er zijn. En zolang die regel er niet is is het ook altijd nog je eigen verantwoordelijkheid. De prijs is ook omhoog gegaan door de overheid.

[b][message=39753415,noline]Oscar Mopperkont schreef op woensdag 13 februari 2013 @
Voor het gemak, haal je even het vuilnisbelt voorbeeld weg...

Dat komt omdat het een slecht voorbeeld is. In dit geval zijn de ruime hypotheek regels de vuilisbelt die in de buurt van je huis ligt. Dan ga je ook niet klagen als de overheid dat op gaat ruimen.

[b][message=39753415,noline]Oscar Mopperkont schreef op woensdag 13 februari 2013 @
Je kunt heel vaak het woord bubbel gaan herhalen, je kunt de woorden lucht er elke keer bijhalen, maar dat maakt simpelweg nog niet dat er sprake was van een bubbel...

De huizenprijs is met HRA hoger dan zonder HRA, maar dat betekent nog niet dat er kennelijk een bubbel was als je gaat sleutelen aan de HRA. De regels van het spel zijn veranderd en er is een ongekend grote crisis voorbijgekomen dat heeft tot gevolg dat de huizenprijzen dalen.

De huizenprijzen zijn omhoog gestuwd door onhoudbare regelgeving en storten weer in als die regelgeving noodgedwongen houdbaarder wordt gemaakt, maar nog lang niet genoeg. Nogmaals, een onhoudbare hoge prijs is de definitie van een bubbel. Het feit dat je voor hetzelfde geld in Nederland veel minder huis hebt dan in ons omringende landen zegt genoeg. Helemaal als je het nieuw laat bouwen zijn de kosten in Nederland veel hoger. En dat is ondanks de miljarden die onze overheid er jaar in jaar uit tegenaan smijt. Dat is gewoon een verslaving waar we vanaf moeten, het kan wel.

[b][message=39753415,noline]Oscar Mopperkont schreef op woensdag 13 februari 2013 @
Nu ben ik je helemaal kwijt... In NL zijn de regels versoepeld? En in NL hebben ze er miljarden tegenaan gesmeten? Bedrijven hebben verliezen genomen in de VS? Ford en AIG zijn in de VS ineens overeind gebleven zonder overheidshulp? En in de VS hebben ze de staatschuld beter onder controle weten te houden dan in NL?

De regels zijn eind jaren 90 flink versoepeld hier, en zojuist weer. Ford en AIG hebben niets met de bouw te maken, net zoveel als het overheidstekort in Amerika.

[b][message=39753415,noline]Oscar Mopperkont schreef op woensdag 13 februari 2013 @
Dat zouden heel veel mensen wel willen doen, maar dan moet er wel een markt zijn waar huur mogelijk is. In een markt met HRA alleen voor particulieren is dat niet goed mogelijk. Als je niet voor sociale huur in aanmerking komt of kwam, is en was er in NL weinig mogelijk. De enige optie voor die mensen was ongeveer kopen en dat was niet omdat die mensen graag in huizen beleggen. Mensen kopen huizen om in te wonen, maar dat gaat er niet altijd even goed in volgens mij.

De HRA zou er ook zeker aan moeten, zodat we misschien eindelijk eens een gezonde huurmarkt in NL krijgen, maar de HRA moet je gewoon niet in 1 dag willen afschaffen.

Dat de huurmarkt ook verrot is is duidelijk. Dat de overheid daar grote schuld aan heeft ook. Het is ook waar dat mensen kopen om te wonen, niet om te investeren, waarom is het dan zo raar dat dat geld kost? Een auto koop je om te rijden en wordt ook steeds minder waard, daar klaagt niemand over. Het zou ook geen probleem moeten zijn dat huizenprijzen dalen, dat is een inherent risico bij de koop van een huis.

Direct de hele HRA afschaffen is ook geen reële optie, maar je kan wel nu besluiten om het in zn geheel af te schaffen over een duur van 10-20 jaar. Het moet toch gebeuren, doe het dan maar. Niet doorschuiven maar aanpakken

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 13:59:
Klopt het dat netto lijnen onderling wel gelijk zijn? De 50% aflossingsvrij variant geniet langer een hogere aftrek dan degene die dat niet doet. Misschien de bruto lijnen gebruiken? (net als de banken trouwens)
Verder zou ik de 100% annuitiair ook op 35 jaar zetten of de 50% op 30 jaar. Anders is de grafiek niet echt te vergelijken.

Ik ben (zoals er ook staat ) uitgegaan van dezelfde aftrekbaarheid voor beide varianten: de aftrekpost die je bij 30 jaar annuitair hebt als je 100% aflost.
Het verschil met 30-35 jaar heb ik ook bewust zo gelaten.

Het bruto-bedrag is voor de koper niet zo interessant, voor de banken juist wel. Vandaar dat onderscheid.

Het is nog steeds prima te vergelijken: juist de jaren dat optie 1 niets meer betaalt, en optie 2 wel maken het verschil. Ik ging eerst uit van 50 jaar, trek is optie 2 nog 75.000 euro duurder uit.

Ondertussen blijkt het politieke plan zelfs nog onsmakelijker te zijn: een lening aangaan om je (aftrekbare!) rente mee te betalen, hoe komen ze er op!
Ik ga nu niet nog een spreadsheet maken, maar verwacht dat de conclusie hiermee hetzelfde zou zijn: je bent aanzienlijk slechter af dan als je aflost.


Nu ik de spreadsheet toch heb:
Annuitair aflossen in 30 jaar zorgt ervoor dat je na 4 jaar ruim 6% hebt afgelost. Zonder prijsdaling sta je na 4 jaar dus niet meer onder water vanwege kk.
Annuitair 50% aflossen in 35 jaar zorgt ervoor dat je dat punt pas na 9 jaar bereikt. Dus ja, vanwege risico is het wellicht niet noodzakelijk om na 30-35 jaar je schuld volledig af te lossen, maar de laatste 10 jaar zijn wat dat betreft niet zo interessant. Het aflossen in de eerste jaren is veel belangrijker, je moet niet 9 jaar willen wachten voor je niet meer onder water staat (of gokken op prijsstijgingen)

[Señor Sjon]

ph4ge schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 13:33:
[...]
Het is een probleem van de hele markt.

[...]
Nee, dat denk ik niet. Maar als je gewoon aflost over 30 jaar dan kan je fluctuaties op de huizenmarkt in de regel zonder problemen opvangen. Dat er mensen nu in de problemen komen omdat ze nooit hebben afgelost en geen eigen geld hebben ingelegd is het bewijs dat dat dus zo snel mogelijk moet gebeuren.

Tuurlijk kan dat. Maar als je net voor de piek een huis hebt gekocht, heb je nog niet 30 jaar gespaard. Je bent rustig 10 jaar onderweg om genoeg buffer te hebben om 20% daling op te vangen.

[...]
Nee, de investering was teveel waard vanwege onhoudbare overheidinvloeden. Die leidden tot een zeer schadelijke situatie, dus het is dan toch logisch dat je daar vanaf wil?

[...]
Hoe vaak je het ook zegt, dat maakt het niet waar. De overheid is een belangrijke oorzaak van de bubbel geweest en nu de overheid zich minder destructief opstelt klapt de bubbel dus. En de overheid moet dat wel doen want de situatie is onhoudbaar, en onhoudbare hoge prijzen zijn de definitie van een bubbel. En nogmaals, in andere landen hebben ze wel een gezonde bouw en een gezonde koopmarkt zonder HRA. Onze markt is daaraan verslaafd geraakt. Een junk heeft ook geen problemen zolang je hem zn drugs blijft brengen. Alleen is dat onbetaalbaar en krijgt hij vanzelf een overdosis.

De overheid is schuldig en de burger kan betalen. Die heeft nergens meer geld voor en dus krijgt de overheid minder binnen waardoor hij de burger meer moet laten betalen... etc.

ph4ge schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 14:02:
[...]
Je gaat voorbij aan de verplichting om eigen geld mee te nemen en of annuitair verstandig is kan je ook nog over discussieren. Je zit zo vast in de ongezonde situatie dat je het letterlijk niet meer weg kan denken. Als je gewoon voldoende eigen geld inlegt kan je fluctuaties opvangen, dus die regel moet er zijn. En zolang die regel er niet is is het ook altijd nog je eigen verantwoordelijkheid. De prijs is ook omhoog gegaan door de overheid.

Dat eigen geld is er ook niet zomaar. De LTV is 106% en gaat de komende jaren naar 100%. Daarbij hebben we hier nog NHG dat uniek is in de wereld, net als de HRA (alhoewel HRA niet zo uniek is...).

[...]
Dat komt omdat het een slecht voorbeeld is. In dit geval zijn de ruime hypotheek regels de vuilisbelt die in de buurt van je huis ligt. Dan ga je ook niet klagen als de overheid dat op gaat ruimen.

[...]
De huizenprijzen zijn omhoog gestuwd door onhoudbare regelgeving en storten weer in als die regelgeving noodgedwongen houdbaarder wordt gemaakt, maar nog lang niet genoeg. Nogmaals, een onhoudbare hoge prijs is de definitie van een bubbel. Het feit dat je voor hetzelfde geld in Nederland veel minder huis hebt dan in ons omringende landen zegt genoeg. Helemaal als je het nieuw laat bouwen zijn de kosten in Nederland veel hoger. En dat is ondanks de miljarden die onze overheid er jaar in jaar uit tegenaan smijt. Dat is gewoon een verslaving waar we vanaf moeten, het kan wel.

De tweeverdienersregeling (1995) en het loslaten van de 10% kapitaaleis bij banken rond 2000 is de grootste influx van geld geweest. Gemeentes hebben er een hoop leuke dingen mee gedaan.

[...]
De regels zijn eind jaren 90 flink versoepeld hier, en zojuist weer. Ford en AIG hebben niets met de bouw te maken, net zoveel als het overheidstekort in Amerika.

Mag ik je eigen quote even aanhalen?

ph4ge schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 13:33:
[...]
Precies, in de VS hebben ze niet de regels versoepeld en er geen miljarden tegenaan gesmeten en is er ondertussen toch herstel. Ja, veel mensen en bedrijven hebben forse verliezen genomen, thats part of the game. De enorme besparing die het overlevert en de inkomsten die een herstellende markt generen kunnen deels gebruikt worden om de pijn te verlichten. Maar pijn moet er zijn, en doorschuiven is niet de oplossing.

Als je geen risico wilt nemen dat je huis minder waard wordt, moet je maar huren.

De staatsschuld in de VS stijgt met 45 miljard per maand. Die doen niets anders dan door de geldpers in overtime te laten draaien de crisis uit te kopen. Het herstel wat je ziet in de VS is met nog meer schuld gefinancierd om maar de fiscal cliff te vermijden. De woningregels in de VS sloegen nergens op. Helaas wordt de NL markt over de VS gelegd en vergelijkbaar geacht.

[...]
Dat de huurmarkt ook verrot is is duidelijk. Dat de overheid daar grote schuld aan heeft ook. Het is ook waar dat mensen kopen om te wonen, niet om te investeren, waarom is het dan zo raar dat dat geld kost? Een auto koop je om te rijden en wordt ook steeds minder waard, daar klaagt niemand over. Het zou ook geen probleem moeten zijn dat huizenprijzen dalen, dat is een inherent risico bij de koop van een huis.

Direct de hele HRA afschaffen is ook geen reële optie, maar je kan wel nu besluiten om het in zn geheel af te schaffen over een duur van 10-20 jaar. Het moet toch gebeuren, doe het dan maar. Niet doorschuiven maar aanpakken

De HRA wordt toch al verminderd met een half procent per jaar? Bij een linkse regering wordt dit 1% en bij een rechtse regering wordt dit weer een halve procent tot we bij nul zijn.

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 14:15:
Tuurlijk kan dat. Maar als je net voor de piek een huis hebt gekocht, heb je nog niet 30 jaar gespaard. Je bent rustig 10 jaar onderweg om genoeg buffer te hebben om 20% daling op te vangen.

We hebben het dan nu ook over een bubbel die klapt, een uitzonderlijke situatie. Ja, er zijn altijd situaties te bedenken dat er problemen ontstaan. 90% eigen geld inleggen en een daling van 99% heb je ook een probleem. Door verplicht aflossen en verplicht eigen geld in te leggen verlaag je het risico enorm en als het zich dan toch voordoet is de pijn minder. Helemaal voorkomen kan natuurlijk niet.

Senor Sjon schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 14:15:
Dat eigen geld is er ook niet zomaar. De LTV is 106% en gaat de komende jaren naar 100%. Daarbij hebben we hier nog NHG dat uniek is in de wereld, net als de HRA (alhoewel HRA niet zo uniek is...).

Een beetje eigen geld heb je zo, mij ook gelukt. Er zal daarvoor alleen wel een mentaliteitsverandering moeten komen, zoals in andere landen. Eerst sparen voordat je gaat kopen. Door bijv. langer thuis te wonen en niet voor de lol op kamers te gaan, door gewoon te werken tijdens je studie en geen leuke tussenjaren te doen kan dat. Is mij ook gelukt en mn vriendin heeft precies hetzelfde gedaan (voordat we elkaar kenden). Al maakt de afschaffing van de stufi dat wel weer moeilijker.

Senor Sjon schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 14:15:
De tweeverdienersregeling (1995) en het loslaten van de 10% kapitaaleis bij banken rond 2000 is de grootste influx van geld geweest. Gemeentes hebben er een hoop leuke dingen mee gedaan.

Maar hoe kan het toch dat we niet meer kunnen bouwen voor dezelfde prijs als toen? Er zijn wel een paar logische redenen die een deel verklaren, maar die verklaren niet de situatie nu dat je haast gek bent als je nieuwbouw koopt. Dat is in andere landen zonder HRA ook niet het geval. Dat de gemeentes er veel aan verdienen en het verlies niet willen nemen is een groot probleem voor de nieuwbouw markt, dat en het feit dat de bouw niet "lean & mean" is. Veel te veel regels en overhead, zoals allerlei architecten en projectontwikkelaars. Mijn inziens kan dat allemaal een stuk goedkoper door de markt zn werk te laten doen, dan zullen de sterke en slimme bedrijven vanzelf overblijven.

Senor Sjon schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 14:15:
Mag ik je eigen quote even aanhalen?

Nergens zeg ik toch dat de Amerikaanse overheid de huizenmarkt stimuleert? Op zich ben ik niet tegen investeren door de overheid, maar het in stand houden van de huizenbubbel is niet de oplossing.

Senor Sjon schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 14:15:
De HRA wordt toch al verminderd met een half procent per jaar? Bij een linkse regering wordt dit 1% en bij een rechtse regering wordt dit weer een halve procent tot we bij nul zijn.

Maar niet tot 0, althans niet officieel. Het feit dat zelfs jij lijkt te geloven dat het onvermijdelijk is zegt genoeg. Men gelooft nog steeds de overheid niet, iedereen ziet dat de overheid nog steeds het onvermijdelijke probeert uit te stellen.

[ Voor 11% gewijzigd door ph4ge op 13-02-2013 14:25 ]

[Señor Sjon]

Het is naief om te denken dat die 45 miljard/maand niet deels naar de woningmarkt gaat in de VS.

Dezelfde prijs als toen is helaas niet mogelijk. Dat rijtje heb ik al eens opgedreund. Technisch zit een woning al heel anders in elkaar dan 20 jaar geleden. Met actief grondbeleid zoals NL dat kent, zal er altijd een hoge grondprijs zijn.

Edit
Te vroeg gejuicht, we maken het nog moeilijker:

http://www.nu.nl/economie...-akkoord-woningmarkt.html

Kopen

- De aflossingstermijn voor nieuwe hypotheken blijft 30 jaar. Dit betekent dat in de eerste jaren de maandlasten lager uitvallen, maar over de hele periode de kosten hoger zijn.

- Wel wordt het mogelijk om naast de hypotheek een tweede lening af te sluiten tot 50 procent van de waarde van een woning en een looptijd van maximaal 35 jaar. Deze tweede lening kan niet worden afgetrokken van de belastingen.

Ik ben niet de enige die dit nodeloos gecompliceerd vindt.
http://www.nu.nl/economie...euwe-hypotheekregels.html

WTF is dat nou weer voor een akkoord?! Die tweede lening heb je geen reet aan.

[ Voor 53% gewijzigd door Señor Sjon op 13-02-2013 14:31 ]

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 14:26:
Dezelfde prijs als toen is helaas niet mogelijk. Dat rijtje heb ik al eens opgedreund. Technisch zit een woning al heel anders in elkaar dan 20 jaar geleden.

Dat verklaart maar een klein deel en gaat voorbij aan de besparingen die technologische vooruitgang ook brengt.

Senor Sjon schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 14:26:
Met actief grondbeleid zoals NL dat kent, zal er altijd een hoge grondprijs zijn.

Dat heb ik ook al erkent, maar zelfs als je puur kijkt naar de bouwkosten zijn die hier hoog.

[Verwijderd]

nare man schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 10:59:
Waar blijft een politieke partij van tweakers?

Ik wil wel voorzitter worden!
Hier is mijn plan:

Per direct alle huursubsidies afschaffen
Per direct alle HRA voor bestaand en nieuw afschaffen.
De huren jaarlijks met inflatie omhoog.

ari3 schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 13:01:
[...]
De huurmaatregelen treffen voornamelijk scheefwoners, een groep die al jarenlang gesubsidieerd inkomen heeft kunnen oppotten. Ze mogen blij zijn dat de huurverhoging niet met terugwerkende kracht wordt ingevoerd. Nu wordt ze zelfs nog een kans gegeven om te verhuizen waarbij ze het opgepotte geld gewoon mogen behouden. Niet echt een groep waar we medelijden mee hoeven te hebben.

Nee, de mensen die voor 200.000 gulden een grachtenpand hebben gekocht en nu voor € 1 miljoen hebben verkocht, die hebben het echt zwaar gehad...

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2013 14:48 ]

[Señor Sjon]

Kees de Kort is er ook vrij kort over:
http://www.bnr.nl/opinie/...d-is-echt-he-le-maal-niks

Wat een deceptie is dit verhaal. En de politiek weer glunderen. Dit is bijna misleidender dan een woekerpolis met allerlei leenconstructies.

[Oscar Mopperkont]

Senor Sjon schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 14:26:
Het is naief om te denken dat die 45 miljard/maand niet deels naar de woningmarkt gaat in de VS.

Dezelfde prijs als toen is helaas niet mogelijk. Dat rijtje heb ik al eens opgedreund. Technisch zit een woning al heel anders in elkaar dan 20 jaar geleden. Met actief grondbeleid zoals NL dat kent, zal er altijd een hoge grondprijs zijn.

Edit
Te vroeg gejuicht, we maken het nog moeilijker:

http://www.nu.nl/economie...-akkoord-woningmarkt.html

[...]


Ik ben niet de enige die dit nodeloos gecompliceerd vindt.
http://www.nu.nl/economie...euwe-hypotheekregels.html

WTF is dat nou weer voor een akkoord?! Die tweede lening heb je geen reet aan.

WTF

Ws gedaan om het makkelijker te maken voor de belasting, maar dit gaat werkelijk waar helemaal nergens over. Wat een idioten...

[Wobblier]

Verwijderd schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 14:43:Ik wil wel voorzitter worden!
Hier is mijn plan:

Per direct alle huursubsidies afschaffen
Per direct alle HRA voor bestaand en nieuw afschaffen.
De huren jaarlijks met inflatie omhoog.

Oei .. zonder HRA red ik het niet. Kunnen wij dan onderhandelen over het nationaliseren van mijn huis? Ik ben uiteraard bereid de overheid een huur te betalen.

[Xanaroth]

Erg goed bedacht. Hoe moeilijker en ingewikkelder, hoe groter de kans dat men het negeert en de woningmarkt dus sneller het punt bereikt waarop herstel mogelijk is.

Kennelijk zijn ze daar bij de VVD toch niet helemaal randdebiel - eisen van oppositie wel inwilligen, maar op zo'n manier dat het nooit gebruikt zal/kan worden zodat het herstel niet in gevaar komt.

[Señor Sjon]

Gelukkig valt er straks weinig meer te herstellen.

[r.e.s]

Gelukkig was ik er al vanuit gegaan dat de overheid niet met een gunstige maatregel voor starters zou komen.

Ik kies straks ( aankomende vrijdag het voorlopig koopcontract tekenen) gewoon voor annuitaire hypotheek en 30 jaar vast.

Voordelen
- Ik weet waar ik de komende 10 jaar (rente vaste periode) aan toe ben.
- Op dit moment relatief gunstige hypotheek rente.
- Transparante hypotheek.
- Zelfs al zou de rente na 10 jaar stijgen heb ik toch al een aanzienlijk stuk van mijn woning afbetaald en kan ik de hoge rente opvangen.

Nadelen:
- Relatief hoge lasten ( voor 250.000 betaal ik straks +- 920 euro pm )

Oja eerder met pensioen gaan gaat ook een stuk lekkerder als je op je 56ste al je woning heb afbetaald .

Wat ik niet snap is waarom de overheid niet wat doet aan de hypotheekrente. Als deze in Duitsland 2 of 3 % lager ligt dan zou dat hier ook moeten kunnen met al die (staats) banken. Dat zou daadwerkelijk een stap zijn waarmee je een grote groep starters (en andere mensen die willen verhuizen) blij maakt. ijdag het voorlopig koopcontract tekenen) gewoon voor annuitaire hypotheek en 30 jaar vast.

[ Voor 28% gewijzigd door r.e.s op 13-02-2013 14:59 ]

[Phantasmagoria]

Een tweede lening om niet je huis maar je hypotheek te financieren....

Nog meer schulden. Lijkt me echt slim.

[Mektheb]

Dat mogen ze niet als ze aan het infuus liggen of eigenaar zijn van de staat en dat mag niet van Brussel, en aangezien ze niet mogen Concurreren bepaald de Rabobank de rente zo goed als. ( als ik het even zo kort in de bocht kan zeggen )

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 14:26:
WTF is dat nou weer voor een akkoord?! Die tweede lening heb je geen reet aan.

Het is mij niet duidelijk. Is die tweede lening ook hypothecair? Anders snap ik niet wat de overheid precies wil, het staat je ten alle tijde vrij om een hoge lening aan te gaan als je iemand kan vinden die bereid is om je het geld te lenen. Maar zonder onderpand betaal je een vermogen aan rente, als je het al krijgt. Wat willen ze nu precies bereiken hiermee?

[r.e.s]

Mektheb schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 15:00:
Dat mogen ze niet als ze aan het infuus liggen of eigenaar zijn van de staat en dat mag niet van Brussel, en aangezien ze niet mogen Concurreren bepaald de Rabobank de rente zo goed als. ( als ik het even zo kort in de bocht kan zeggen )

Nee klopt dat snap ik. Maar juist de overheid kan eenvoudig hun eigen beperking (geen rente verlagingen bij staatsbanken) weg halen. De EU beseft volgens mij niet dat wij zoiets als de NHG hebben waarmee onze hypotheken beter beschermt zijn dan die van landen om ons heen.

[Señor Sjon]

ph4ge schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 15:02:
[...]

Het is mij niet duidelijk. Is die tweede lening ook hypothecair? Anders snap ik niet wat de overheid precies wil, het staat je ten alle tijde vrij om een hoge lening aan te gaan als je iemand kan vinden die bereid is om je het geld te lenen. Maar zonder onderpand betaal je een vermogen aan rente, als je het al krijgt. Wat willen ze nu precies bereiken hiermee?

Er geldt geen HRA op de tweede lening, dus per saldo ben je duurder uit. En 100+50% in den beginne financieren zie ik ook weinig banken doen.

Het lijkt meer of Blok ze een worst heeft voorgehouden door alleen te zeggen dat 50% mogelijk is en dat op deze manier als list heeft bedacht. Verwacht weer een uproar deze week. CDA gaat hier sowieso niet mee instemmen. D'66 is te machtsgeil om tegen te stemmen, SGP stemt meestal met kabinetten mee en wat het CU denkt weet niemand.

Dus jippie...nog een onmogelijke regel erbij.

[r.e.s]

Ik vind het ook zo zonde. Ondanks dat de nieuwe maatregel (verplicht annuitair en 100% aflossing), ook voor mij niet gunstig is was het wel een duidelijk signaal richting de nederlandse bevolking. Geen tropische hypotheek constructies meer en schulden die je aangaat moet je aflossen. Ook gaf deze maatregel een visie van lange termijn aan.

En hoppa kijk nu, 1 maand verder en we zijn weer terug bij af. Soms denk je bijna dat ze het er om doen in Den Haag .

[Señor Sjon]

Je kan net zo goed een PL of DK afsluiten om de maandlasten te verlagen. Daar had je echt die regel niet voor nodig. Geen bank, koper of sterveling buiten het Binnenhof is gek genoeg om hiermee een huis te kopen.

Dit is wel heel makkelijk om van mijn VVD-stem te genezen, dat doe ik dus ook niet meer bij de verkiezingen volgend jaar.

[gerrutcamaro]

maar wat is het alternatief?

[Señor Sjon]

Zoals het was voor 1-1-2013. Met de jaarlijks lagere LTV en HRA gingen de hypotheeksommen toch geleidelijk omlaag.

Om in het voorbeeld van Remko te blijven.
Je krijgt uit een depot 50% van 200k minus de rente.
Dus 100.000/(35*12)=238/maand. Even rekenend met een ongunstige 8% rente (het is geen hypotheek), haalt de rente die je los gaat betalen dit bedrag in vrij snel in. Dus je hebt er geen reet aan.

[gerrutcamaro]

ik bedoelde voor de vvd

[nare man]

Ik snap er niets van en ik word er een beetje ziek van. Is het werkelijk zo moeilijk voor de heren politici om na te denken? Ik vind het niet vreemd dat mensen vervallen in politiek nihilisme op deze manier, het is weinig inspirerend te noemen.

[Arnout]

Ben ook de draad kwijt. Ik hoop dat Brussel dit onzalige plan alsnog afschiet.

[Motrax]

r.e.s schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 15:21:
Ik vind het ook zo zonde. Ondanks dat de nieuwe maatregel (verplicht annuitair en 100% aflossing), ook voor mij niet gunstig is was het wel een duidelijk signaal richting de nederlandse bevolking. Geen tropische hypotheek constructies meer en schulden die je aangaat moet je aflossen. Ook gaf deze maatregel een visie van lange termijn aan.

En hoppa kijk nu, 1 maand verder en we zijn weer terug bij af. Soms denk je bijna dat ze het er om doen in Den Haag .

Precies! Ik zei nog pas tegen een collega dat ik blij was met de nieuwe regeling. Hij verbaast...

De voordelen:
- Je weet waar je aan toe bent met een heel simpel rekenmodel
- Je hoeft geen hogere wiskunde meer toe te passen (banksparen: 1:10 regeling, eerste storting, minimaal 20 jaar, 2x 150k bij 2 personen etc etc)
- Iedereen verplicht aflossen

Nadelen
- Max hypotheek omlaag door hogere maandlasten (dat doet zeer)

Voor-/nadeel:
- Huizenprijzen zakken weer vanwege hogere maandlasten (als je de theorie aanhangt dat huizenprijzen afhankelijk zijn van de max hypotheek die mensen kunnen krijgen)

En nu? Nu een of andere gare regeling met nog raardere uitwerkingen die het gevolg is van een wazig compromis.

En Blok maar beweren dat er een plan ligt dat de woningmarkt stimuleert en de bouw. Beide punten snap ik niet... want de BTW verlaging is voor verbouwingen en is meer voor de kleinere toko's/ZZ'ers. Nieuwbouw valt er al buiten. En waar dan precies de woningmarkt wordt gestimuleerd? Door scheefhuurders met 6,5% per jaar er uit te jagen? Dat zet geen zoden aan de dijk.

Dus nee, het is er niet duidelijker op geworden. Mensen weten nu weer niet waar ze aan toe zijn.

Edit: ik kijk nog even naar wat huizen, kom ik weer de tekst "Let op: dit is een bieden vanaf prijs!" En het huis staat ook niet recent op Funda, maar Funda zegt van wel... die verkoopmakelaars blijven ondanks de crisis een stelletje boeven

[ Voor 6% gewijzigd door Motrax op 13-02-2013 16:02 ]