Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 2

[RemcoDelft]

Wobblier schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 20:20:
Noem me een socialist/communist .. maar ik vertrouw de 'open' markt niet met sociale voorzieningen of publiek belang. Dat vereist regulering. Markt en sociaal lijken toch altijd een beetje tegenpool. Voorbeeldje? De systeembanken .. woekerpensioenen .. Prorail .. bedenk er zelf ook maar een paar.

Maar vertrouw je de overheid wel? Er wordt wat, 20 miljard euro per jaar, in de woningmarkt gepompt via de overheid? Ruim meer dan er wordt uitgegeven aan bouwkosten van alle nieuwbouwwoningen bij elkaar!
En het resultaat is grote tekorten in combinatie met geexplodeerde prijzen, terwijl miljoenen mensen nu afhankelijk zijn van het blijven stromen van die 20 miljard euro overheidsgeld!

[Xanaroth]

De Nederlandse overheid weigert de woningmarkt te hervormen (lees: strengere hypotheekregels implementeren).

Dus dan doen China, Amerika en overige landen dat voor ons: Basel III artikeltje - max 80% LTV toegestaan om hypotheken door te kunnen verkopen. Kennelijk zitten in het buitenland wel economen die afgestudeerd zijn, niet slaaf zijn van de bouwlobby, en begrijpen dat er grenzen in het financiële systeem moeten komen.

NL banken moeten dus zelf de volledige hypotheken gaan financieren totdat men voldoende heeft afbetaald, of strengere regels gaan hanteren.

Wordt steeds duidelijker waarom ze vinden dat pensioenfondsen in de hypotheken moeten springen - anders kunnen ze de bubbel niet overeind houden.

[ Voor 4% gewijzigd door Xanaroth op 08-02-2013 22:09 ]

[Fiber]

Myrdreon schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 22:07:
China, Amerika...

Nou noem je ook wel twee uitersten... Chinezen zijn over het algemeen uiterst conservatief en sparen eigenlijk te veel en geven te weinig uit. En Amerikanen hebben juist het slechte voorbeeld gegeven en ons met hun slechte hypotheken en roekeloze banken mee gesleurd de crisis in.

[RemcoDelft]

Myrdreon schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 22:07:
Dus dan doen China, Amerika en overige landen dat voor ons: Basel III artikeltje - max 80% LTV toegestaan om hypotheken door te kunnen verkopen.

Als de EU dat toch eens kon afdwingen, gelijk doen!

Ik snap dit stukje niet:

Basel III also penalizes the 262 billion euros ($347 billion) market for Dutch residential mortgage-backed securities because their loans allow for up to 95 percent of a home’s value.

Hoe kunnen ze daar denken dat mensen hier slechts 95% mogen lenen, terwijl het in werkelijkheid ruim meer dan 100% is?
Of is dit een "sub-markt" binnen de totale hypotheekmarkt?

[Señor Sjon]

Jammer dat ze de garantiestelling van de NHG vergeten hierin. Risico is veel lager dan de LTV doet vermoeden.

[Xanaroth]

Nog een leuke vandaag in parool (papieren ding, geen link). Amsterdam gaat dit jaar nog de grondprijzen verlagen voor alle nieuwbouw, en nieuwbouw voor huren tussen 600 en 1000 euro krijgen een speciaal nog lager tarief.

[Bartjuh]

Wobblier schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 20:20:
[...]
Noem me een socialist/communist .. maar ik vertrouw de 'open' markt niet met sociale voorzieningen of publiek belang. Dat vereist regulering. Markt en sociaal lijken toch altijd een beetje tegenpool. Voorbeeldje? De systeembanken .. woekerpensioenen .. Prorail .. bedenk er zelf ook maar een paar.

Het probleem is dat de overheid en regulerende organen ook geregeld "falen" (tussen haakjes, omdat het geregeld niet door gebrek aan competentie komt, maar door belangenverstrengeling en vriendjespolitiek). Zie bijvoorbeeld de exorbitante salarissen en extreme bureaucratie in de EU. Een log en lomp instituut dat zijn doel allang voorbij is geschoten. In Polen zijn zelfs geluidswanden geplaatst met EU subsidiegeld langs grote stukken snelwegen... om weilanden af te schermen, geen dorp of huis in de buurt Waarom? Makkelijk; ambtenaren die zichzelf voor riante salarissen bezig willen houden, en vriendjespolitiek.

En zie de gevolgen van een sterk van bovenaf gereguleerde en gesubsidieerde woningmarkt in NL: één grote puinzooi. De woningmarkt is typisch iets dat je beter grotendeels aan de vrije markt kan overlaten.

Goed, in de zorg is het weer een ander verhaal, dat kan beter in handen overheid blijven. En de financiële wereld is ook een puinhoop, maar dat komt voornamelijk omdat "ze niet failliet kunnen gaan", ergo: de reinigende werking van marktwerking faalt in de financiële wereld.

[Verwijderd]

icecreamfarmer schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 12:58:
[...]


Dat kost een huis niet, dat moet het opbrengen. Wezenlijk verschil.

Bij €1000 huur hoort €4000 p.m. aan netto inkomen, dat is €63.000 bruto. Tweemaal de grens als die nu gehanteerd wordt. (En niet toevallig kun je met dat inkomen nu ongeveer 240k hypotheken).

4,5% is trouwens een opzetje van het rijk niet van de WBV.

Ehm, in Nederland hou je geen 48K netto over op 63K bruto.... Laten we het maar op 3000 per maand houden / 36000 per jaar.

[Bonsaiboom]

Wobblier schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 20:20:
Hmm private huur komt hier zeker minder voor. Ik ben niet overal bekend met de buitenlandse woningmarkt. Ik ken 2 mensen die huren in Antwerpen en heb familie in Amerika. Antwerpen = duur en Amerika heb je als huurder geen rechten.

Dat Antwerpen duur is komt ook omdat het, lijkt mij, een gewilde plaats is om te wonen. Om te kijken of een particuliere huurmarkt gezond is, moet je onder andere kijken naar het verschil in netto woonlasten tussen koop en huur. Daar hoort huur wat duurder te zijn, maar niet 40% zoals je hier soms ziet.

In Amerika heb je als huurder (bijna) geen rechten, en in Nederland heb je als huurder veel te veel rechten. De regulering die je nodig hebt zit ergens in het midden. Door de Nederlandse situatie worden er weer bizar hoge inkomenseisen gesteld om te kunnen huren, omdat ze echt zekerheid willen dat je het kan betalen / ze het kunnen verhalen.

Ik weet (uit 3e hand) dat een ander akkefietje met een schade aan de een deur inderdaad gerepareerd werd. Schade zat op de grens van slijtage. De rekening kwam toch echt naar de huurder. Even googelen en je leest dat private huur op onderhoud achter loopt op sociale huur (en uiteraard koop). Logisch .. melkkoe principe. ]

Klein onderhoud valt meestal onder de huurder. Groot onderhoud onder de verhuurder. Er zullen vast situaties zijn waarin het naar opgelost is, want er zijn inderdaad huisjesmelkers nog steeds. Ik ben het er mee eens dat de private huur sector risico's in zich heeft om op het onderhoud te beknibbelen.

De huizenmarkt is schaars. Voor competitie moet je aanbod creëren. Dat zijn gigantische bedragen die ook opgebracht moeten worden. Daarbij doe ik een ongefundeerde gok dat er binnen no-time gespeculeerd gaat worden in de woningmarkt. Het is een stabiel en blijvend groeiende bron. Denk bijvoorbeeld beursgenoteerde bedrijven / funds die met veel middelen prachtig complexen neer kunnen zetten om daar vervolgens rendement uit te halen.

Het klopt dat de huizenmarkt schaars is. Elke markt heeft schaarste, anders dan zou het niet echt een markt zijn. Tegelijkertijd is de markt wel transparant en liquide. Als je nu, pak hem beet, een 500k hebt, dan kan je daarvoor 3 huizen kopen, en die gaan verhuren. Je hoeft helemaal geen nieuw huis ervoor te bouwen. Alleen momenteel is dat niet interessant om te doen, want je moet dan best hoge huren vragen tov koop, en je krijgt te maken met huurders die dus erg beschermd worden. Als je pech hebt en wanbetalers, kost het je een hoop geld en moeite om die weer uit je huis te krijgen.

Als een gezondere particuliere markt tot gevolg heeft dat beursgenoteerde bedrijven prachtige complexen gaan neerzetten, en daar rendement op kunnen halen (door te verhuren / waardestijgingen) zie ik niet echt in hoe dat een negatief effect is van een gezondere particuliere huurmarkt... Dit gebeurt nu overigens ook al, pensioenfondsen en banken die een vastgoed aandeel in hun portefeuille willen hebben.

Noem me een socialist/communist .. maar ik vertrouw de 'open' markt niet met sociale voorzieningen of publiek belang. Dat vereist regulering. Markt en sociaal lijken toch altijd een beetje tegenpool. Voorbeeldje? De systeembanken .. woekerpensioenen .. Prorail .. bedenk er zelf ook maar een paar.

Als eerste, als ik het heb over een gezonde huurmarkt, dan bedoel ik dus onder andere dat het voor vermogende particulieren interessant is om een tweede huis te kopen, en dat te verhuren. Dat het voor potentiele bewoners, er tussen koop en huur maar een klein verschil zit wat betreft netto woonlasten. Oftewel, als je koopt, dan betaal je bv 4% hypotheekrente en 1% aan onderhoud, en als je huurt, betaal je bv 6% huur.

De markten die jij noemt als voorbeeld waar het mis gaat met de sociale voorzieningen, zijn compleet andere markten dan de huizenmarkt. Zo hebben ze een grote entry barrier - je begint niet zomaar ff een bank of een pensioenfonds. De huizenmarkt heeft een lage entry barrier, aangezien een groot gedeelte van de bevolking zich er al op bevindt. Bovendien hebben ze te maken met een voor hen erg gunstige regelgeving of marktwerking. Je kan je in de huidige samenleving niet echt bewegen zonder bankrekening. Je moet verplicht meedoen aan pensioenregelingen. En prorail, tja, iedereen vindt het volgens mij ondertussen onzinnig dat die partijen geprivatiseerd en opgesplitst zijn. Als je toch niet echt kan concurreren op een markt vanwege een door de overheid opgelegde monopolie...

Ik ben van mening dat infrastructurele en nutsvoorzieningen niet geprivatiseerd (hadden) moeten worden. Of, als je dat dan wel doet, er zeer strikte regels moeten zijn in waar ze zich mee bezig mogen houden (maar dat spreekt voor mij tegen privatisering). De huizen / huurmarkt is mijns inziens er niet zo eentje. De overdrachtsbelasting was bedoeld tegen speculeren op de huizenmarkt, en dat was daar een hele goede maatregel tegen.

[Fiber]

Bartjuh schreef op zaterdag 09 februari 2013 @ 13:45:
[...] En de financiële wereld is ook een puinhoop, maar dat komt voornamelijk omdat "ze niet failliet kunnen gaan", ergo: de reinigende werking van marktwerking faalt in de financiële wereld.

De reinigende werking faalt niet. De reinigende werking wordt tegengehouden door..... (Tromgeroffel) Yep! Overheidsingrijpen!

[Bartjuh]

Fiber schreef op zaterdag 09 februari 2013 @ 18:42:
[...]
De reinigende werking faalt niet. De reinigende werking wordt tegengehouden door..... (Tromgeroffel) Yep! Overheidsingrijpen!

Dat is wat ik bedoel

[gerrutcamaro]

ja, want we zullen veel baat hebben bij het failliet gaan van banken......

[Fiber]

Als banken failliet moeten kunnen gaan wil dat nog niet zeggen dat ze ook direct failliet gaan. Ze zullen dan vanzelf zakelijker en verstandiger gaan opereren, waar we inderdaad allemaal baat bij hebben. Alleen al het geld van reddingsacties wat we dan zouden uitsparen en aan nuttigere dingen zouden kunnen besteden...

[Arthas]

Fiber schreef op zaterdag 09 februari 2013 @ 20:28:
Als banken failliet moeten kunnen gaan wil dat nog niet zeggen dat ze ook direct failliet gaan. Ze zullen dan vanzelf zakelijker en verstandiger gaan opereren, waar we inderdaad allemaal baat bij hebben. Alleen al het geld van reddingsacties wat we dan zouden uitsparen en aan nuttigere dingen zouden kunnen besteden...

Een spaarbank gaat in principe niet failliet. Een zakenbank daarentegen kan veel gemakkelijker failliet gaan.
Het samenvoegen van beide typen banken is destijds een zet geweest om meer geld in de markt te krijgen, maar uiteindelijk resulteerde in de creatie van een kredietbubbel.
Om te voorkomen dat een dergelijke bank dan failliet gaat en spaargeld mee de afgrond intrekt, hebben we in Nederland (en sommige andere landen) een deposito-garantiestelsel.

Dit garantie-stelsel werkt twee kanten op. Enerzijds naar de spaarder, die minder snel geneigd is om spaargeld compleet weg te halen, maar meer te spreiden. Anderzijds wordt de kans op een faillissement kleiner omdat de overheid garant staat. Is de bank "too big to fail", dan grijpt de overheid in bij problemen. Hierdoor ontstaat er een valse zekerheid voor dergelijke banken.

Een dergelijke bank zou dus (opnieuw) uit elkaar getrokken moeten worden. Vervolgens moet een bank dus weer failliet kunnen gaan, zoals je aangeeft. De tegenstanders kunnen wel schreeuwen dat dit niet zou kunnen, maar in 1933 met de Banking Act, of Glass-Steagall Act in de VS, bleek het wel degelijk te kunnen. Alles uit die wet is in 1999 omgedraaid, waarna we 10 jaar later al het resultaat hebben kunnen zien. Hopelijk leren de overheden nu eens een keer.

[Fiber]

Arthas schreef op zondag 10 februari 2013 @ 14:01:
[...]
Om te voorkomen dat een dergelijke bank dan failliet gaat en spaargeld mee de afgrond intrekt, hebben we in Nederland (en sommige andere landen) een deposito-garantiestelsel...

Fout. Het 'deposito-garantiestelsel' is er helemaal niet voor om te voorkomen dat een bank failliet gaan maar om spaarders te vergoeden als een bank failliet gaat.

De SNS bank had dus prima failliet kunnen gaan en dan hadden de spaarders (tot 100.000 Euro) geen enkel probleem gehad.

Het probleem is juist dat politici na IceSave en DSB niet meer op het deposito-garantiestelsel durven te vertrouwen.


(Maar we dwalen af...)

[Señor Sjon]

Dat stelsel had de Rabo ook omgetrokken. Andere opmerkingen die ik vaak hoor: De bankensector had bijna 10 miljard euro winst vorig jaar, waarom konden zij de bank niet overnemen? Het wordt hoog tijd dat ING dat laatste stukje staatsschuld (desnoods verplicht) aflost. Wellicht valt er dan weer te handelen op de hypotheekmarkt.

[Krisp]

Dat is ook de reden dat de scheiding tussen nuts- en zakenbanken zsm moet worden doorgevoerd. Wellicht niet via dwang, maar wel via een andere manier: door het depositogarantiestelsel niet meer van toepassing te laten zijn op banken die beide activiteiten bedrijven.

In essentie is de meest klassieke fout ooit gemaakt in de financiële sector: in de jacht naar méér zijn bankiers risico's gaan lopen welke nu als een boomerang tegen de bankiers keren. Dat geldt overigens niet alleen voor bankiers, maar ook voor veel consumenten. Zij liepen risico door tophypotheken af te sluiten die pas later voldoende onderpand hadden. Dat consumenten boos zijn op bankiers, zegt eigenlijk meer over henzelf dan over die bankiers.

[ Voor 11% gewijzigd door Krisp op 10-02-2013 21:33 ]

[Arthas]

Fiber schreef op zondag 10 februari 2013 @ 18:32:
[...]

Fout. [...]
...
(Maar we dwalen af...)

Ik moet inderdaad mijn punt iets beter verwoorden. Maar je neemt het voor me over En geeft mijn punt wat duidelijker weer. Bedankt daarvoor.

On-topic maar weer

CDA gaat niet mee met de voorstellen van Minister Blok over de huurmarkt. Link naar nu.nl bericht

Buma slaat de spijker op zijn kop in dit geval. De "melkkoe" staat droog en zal eerst weer een banenmotor moeten worden. Zolang dat niet gebeurt, gebeurt er ook niets op de woningmarkt.

[RemcoDelft]

Hoe valt een heffing van 2 miljard euro per jaar te rijmen met "sociale huurwoningen zijn gesubsidieerd"? 't Is het een of het ander: of subsidieer de boel, of belast het. Maar niet halfzacht van beide wat!

[Bart-Willem]

Arthas schreef op maandag 11 februari 2013 @ 18:07:
[...]


Ik moet inderdaad mijn punt iets beter verwoorden. Maar je neemt het voor me over En geeft mijn punt wat duidelijker weer. Bedankt daarvoor.

On-topic maar weer

CDA gaat niet mee met de voorstellen van Minister Blok over de huurmarkt. Link naar nu.nl bericht

Buma slaat de spijker op zijn kop in dit geval. De "melkkoe" staat droog en zal eerst weer een banenmotor moeten worden. Zolang dat niet gebeurt, gebeurt er ook niets op de woningmarkt.

Het CDA wil alleen maar bouwen, bouwen en nog meer bouwen (ook niet gek als de CDA praatclub weer ex-CDA'ers tot leiders van Bouwend Nederland weet te maken). Het bouwen houdt namelijk de bouwvakkers bezig en bij grootschalig bouwen levert het veel werkgelegenheid op, maar zolang mensen geen financiering rond krijgen of hun huis niet verkocht krijgen (wat weer samenhangt met het eerste punt) heeft bouwen totaal geen zin. Maar ja: CDA snapt dat niet, maar hier blijkt dus wel weer waarom ze zoveel verloren hebben.

[ph4ge]

Bart-Willem schreef op maandag 11 februari 2013 @ 18:25:
Het CDA wil alleen maar bouwen, bouwen en nog meer bouwen (ook niet gek als de CDA praatclub weer ex-CDA'ers tot leiders van Bouwend Nederland weet te maken). Het bouwen houdt namelijk de bouwvakkers bezig en bij grootschalig bouwen levert het veel werkgelegenheid op, maar zolang mensen geen financiering rond krijgen of hun huis niet verkocht krijgen (wat weer samenhangt met het eerste punt) heeft bouwen totaal geen zin. Maar ja: CDA snapt dat niet, maar hier blijkt dus wel weer waarom ze zoveel verloren hebben.

Ik vind het wel ernstig dat de CDA zo de Eerste Kamer misbruikt. Daar moet het om principiële en procedurele argumenten gaan, vanuit dat oogpunt is er niks mis met dit besluit van de regering, althans daar hoor ik het CDA niet over. Daarnaast is de oplossing ook helemaal verkeerd. Bouwen moet goedkoper worden ipv dat er meer geld voor beschikbaar gemaakt moet worden, en dat zit hem grotendeels in de grondprijzen en onwil van de bouwbedrijven. Extra geld erin pompen hebben we niet en werkt niet, dan koop je alleen tijd. De overheid moet zich vooral zo min mogelijk bemoeien met de markt, laat de bouwbedrijven die wel flexibel en efficiënt maar de rest overleven totdat de vraag vanzelf toeneemt.

[RemcoDelft]

ph4ge schreef op maandag 11 februari 2013 @ 18:51:
Ik vind het wel ernstig dat de CDA zo de Eerste Kamer misbruikt. Daar moet het om principiële en procedurele argumenten gaan, vanuit dat oogpunt is er niks mis met dit besluit van de regering, althans daar hoor ik het CDA niet over.

De Eerste Kamer hoort dit toch ook na de Tweede Kamer pas te behandelen? Nu wordt er vriendjespolitiek vooraf bedreven om maar vooral snel te kunnen zijn (met latenverzwaringen).

Daarnaast is de oplossing ook helemaal verkeerd. Bouwen moet goedkoper worden ipv dat er meer geld voor beschikbaar gemaakt moet worden, en dat zit hem grotendeels in de grondprijzen en onwil van de bouwbedrijven.

Tsja, geef mij en honderdduizenden anderen het recht om te bouwen op een kavel zonder tonnen te betalen voor een klein stukje modder en dat komt vanzelf. Maar ja, de ingeboekte miljardenwinsten moeten op papier wel blijven staan natuurlijk...

[Heisenbug]

ph4ge schreef op maandag 11 februari 2013 @ 18:51:
[...]

Ik vind het wel ernstig dat de CDA zo de Eerste Kamer misbruikt. Daar moet het om principiële en procedurele argumenten gaan, vanuit dat oogpunt is er niks mis met dit besluit van de regering, althans daar hoor ik het CDA niet over. Daarnaast is de oplossing ook helemaal verkeerd. Bouwen moet goedkoper worden ipv dat er meer geld voor beschikbaar gemaakt moet worden, en dat zit hem grotendeels in de grondprijzen en onwil van de bouwbedrijven. Extra geld erin pompen hebben we niet en werkt niet, dan koop je alleen tijd. De overheid moet zich vooral zo min mogelijk bemoeien met de markt, laat de bouwbedrijven die wel flexibel en efficiënt maar de rest overleven totdat de vraag vanzelf toeneemt.

De totstandkoming van deze nieuwe wetgeving rammelt aan alle kanten en wordt er letterlijk doorheen gedrukt. De oppositie krijgt niet genoeg tijd om er inhoudelijk op in te gaan en het kabinet heeft geen goed antwoord op de mogelijke gevolgen van deze wet. Dat lijkt me een valide rede voor de eerste kamer om de wet tegen te houden. Het CDA doet dit blijkbaar op partijpolitieke gronden maar dat neemt niet weg dat deze wetgeving onzorgvuldig tot stand is gekomen.

[Bart-Willem]

ph4ge schreef op maandag 11 februari 2013 @ 18:51:
[...]

Ik vind het wel ernstig dat de CDA zo de Eerste Kamer misbruikt. Daar moet het om principiële en procedurele argumenten gaan, vanuit dat oogpunt is er niks mis met dit besluit van de regering, althans daar hoor ik het CDA niet over. Daarnaast is de oplossing ook helemaal verkeerd. Bouwen moet goedkoper worden ipv dat er meer geld voor beschikbaar gemaakt moet worden, en dat zit hem grotendeels in de grondprijzen en onwil van de bouwbedrijven. Extra geld erin pompen hebben we niet en werkt niet, dan koop je alleen tijd. De overheid moet zich vooral zo min mogelijk bemoeien met de markt, laat de bouwbedrijven die wel flexibel en efficiënt maar de rest overleven totdat de vraag vanzelf toeneemt.

Volledig mee eens, de Eerste Kamer dient eigenlijk alleen om kabinetsbesluiten te toetsen op inhoud en (rechtelijke) haalbaarheid. Oftewel: of het wel allemaal in de wetten past en klopt. Helaas is het sinds een paar jaar de trend om hier ook politiek te gaan voeren. De banenmotor die het CDA bedoelt is natuurlijk hun eigen baantjes-machine, want ze moeten hun uitgerangeerde politici ergens kwijt kunnen.

Met bouwbedrijven hoef je geen medelijden te hebben. Ja: ze hebben het zwaar en ja: er vallen veel ontslagen, maar als je kijkt hoe achterlijk veel subsidie ze krijgen, hoeveel macht ze hebben met het polderen (FNV Bouw bijvoorbeeld) en hoeveel speciale rechten ze krijgen (aangepaste BTW-tarieven, waarom krijgen kleine ondernemers in andere branches dat niet, die hebben toch ook met de crisis te maken?) enz enz. In plaats van prijsafspraken en verkapte kartelvorming zou er wel meer concurrentie in de tarieven mogen komen.

[Verwijderd]

ph4ge schreef op maandag 11 februari 2013 @ 18:51:
[...]

Ik vind het wel ernstig dat de CDA zo de Eerste Kamer misbruikt.

Ik stem de rest van mijn leven CDA. Goed dat ze dat schandalige plan van 9% huurverhoging per jaar blokkeren. Je zou eens moeten proberen om jaarlijks de hypotheekrenteaftrek met 9% te verlagen...

[Señor Sjon]

Bart-Willem schreef op maandag 11 februari 2013 @ 19:19:
[...]

Volledig mee eens, de Eerste Kamer dient eigenlijk alleen om kabinetsbesluiten te toetsen op inhoud en (rechtelijke) haalbaarheid. Oftewel: of het wel allemaal in de wetten past en klopt. Helaas is het sinds een paar jaar de trend om hier ook politiek te gaan voeren. De banenmotor die het CDA bedoelt is natuurlijk hun eigen baantjes-machine, want ze moeten hun uitgerangeerde politici ergens kwijt kunnen.

Met bouwbedrijven hoef je geen medelijden te hebben. Ja: ze hebben het zwaar en ja: er vallen veel ontslagen, maar als je kijkt hoe achterlijk veel subsidie ze krijgen, hoeveel macht ze hebben met het polderen (FNV Bouw bijvoorbeeld) en hoeveel speciale rechten ze krijgen (aangepaste BTW-tarieven, waarom krijgen kleine ondernemers in andere branches dat niet, die hebben toch ook met de crisis te maken?) enz enz. In plaats van prijsafspraken en verkapte kartelvorming zou er wel meer concurrentie in de tarieven mogen komen.

Ben je in 2003 blijven hangen?

Vorige week nog zijn er hier 24 man ontslagen vanwege onder andere de uitwerking van de kabinetsplannen en de gevolgen voor de corporaties. Die bouwen en onderhouden spontaan niets meer.

Welke aangepaste BTW tarieven heb je het over? De 21% BTW die op een nieuwbouwwoning zit? Of de 6% voor manuren eigen onderhoud die bv ook kappers hebben? Tarieven liggen al onder nul. Er zijn al tig banen verloren gegaan. Schrik niet als straks de prijzen weer astronomisch stijgen als de boel ooit weer opkrabbelt. Maar ik raad je aan dit topic een beetje te lezen voor je ongenuanceerd gaat reageren.

[Bart-Willem]

Senor Sjon schreef op maandag 11 februari 2013 @ 22:44:
[...]

Ben je in 2003 blijven hangen?

Vorige week nog zijn er hier 24 man ontslagen vanwege onder andere de uitwerking van de kabinetsplannen en de gevolgen voor de corporaties. Die bouwen en onderhouden spontaan niets meer.

Welke aangepaste BTW tarieven heb je het over? De 21% BTW die op een nieuwbouwwoning zit? Of de 6% voor manuren eigen onderhoud die bv ook kappers hebben? Tarieven liggen al onder nul. Er zijn al tig banen verloren gegaan. Schrik niet als straks de prijzen weer astronomisch stijgen als de boel ooit weer opkrabbelt. Maar ik raad je aan dit topic een beetje te lezen voor je ongenuanceerd gaat reageren.

M'n schoonvader werkt in de bouw als bouwvakker en leermeester, m'n oom is aannemer en m'n broer werkt bij Heijmans, dus ik denk dat ik genoeg inside info heb.

De bouw heeft tijdelijk een lager BTW-tarief gekend, voor het geval je dat niet wist. Dat was om ervoor te zorgen dat de bouw aan zou trekken in de crisis, maar helaas heeft het weinig effect gehad (in veel gevallen staken aannemers en bouwbedrijven het BTW-verschil in eigen zak, en werd het dus niet doorgerekend aan de opdrachtgever cq consument). Let wel: dit was voor renovatie en herstelwerkzaamheden.

Wat betreft het onderhoud bij coorporaties: bij o.a. Vestia en Laurentius is het onderhoud opgeschort en doen ze hooguit "het hoogst noodzakelijke". Dit omdat beide coorporaties er niet goed voor staan, maar ook bij Wonen Breburg (niet in financiële problemen) stelt men onderhoud zoveel mogelijk uit en ook meer coorporaties hebben aangegeven minder onderhoud te gaan doen. Waarschijnlijk omdat het te maken heeft met de heffing die eraan komt, maar ik vermoed dat het eerder om het eigen hachje te redden is.

En zoals ik al aangaf: de bouw heeft het zwaar, maar het is natuurlijk echt oliedom om als complete sector/branche je zó afhankelijk op te stellen van de overheid (daar is men in NL sowieso goed in): men wist dat vroeg of laat de hypotheekregels veranderd zouden worden, en men had ook kunnen weten dat prijzen niet eeuwig zullen blijven stijgen en economiën niet eeuwig zullen blijven groeien. Met een land met zulke achterlijk hoge hypotheekschulden had je zowat je klok gelijk kunnen zetten op het feit dat het vroeg of laat mis zou gaan. En dat moet dan compleet met subsidies en allerlei ombuigingen extra geholpen worden, terwijl andere branches en kleine ondernemers nergens recht op hebben? Maar goed, in Nederland heeft men het liefst 17 miljoen individuele belastingplannen.

[ Voor 33% gewijzigd door Bart-Willem op 12-02-2013 00:47 ]

[ari3]

RemcoDelft schreef op maandag 11 februari 2013 @ 18:14:
Hoe valt een heffing van 2 miljard euro per jaar te rijmen met "sociale huurwoningen zijn gesubsidieerd"? 't Is het een of het ander: of subsidieer de boel, of belast het. Maar niet halfzacht van beide wat!

Wooncoörperaties hadden anders behoorlijk wat geld opgepot o.a. door verkoop van woningen tegen marktwaarde. Hiermee gingen ze hotelboten bouwen en risicovolle beleggingen doen. Die 2 miljard euro heffing is vooral het afromen van het opgepotte geld.

Als hierdoor minder of niet geïnvesteerd kan worden in sociale huurwoningen dan is dat alleen maar goed. Er is
niet echt een reden om nog meer sociale woningen te bouwen. De huidige voorraad is afdoende om iedereen een woonruimte te verschaffen, desnoods met gedeelde voorzieningen. Er is bovendien niet echt sprake van een woningnood. Er zijn voornamelijk mensen (zowel in de koop- als huurmarkt) die graag iets anders willen, maar daar niet de bijbehorende prijs voor willen betalen.

Verder lees ik hier dat verhuur voor particuliere bewoning vrijgesteld is van BTW! En iedereen maar zeggen dat vrije sector huren geen belastingvoordeel geeft. Op vrijesectorhuurprijs van 700 euro wordt dus 147 euro belastingvoordeel per maand gegeven!

[Verwijderd]

ari3 schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 00:30:
[...]
Die 2 miljard euro heffing is vooral het afromen van het opgepotte geld.

You misspelled "ordinaire belastingverhoging via de huursector"

[TrailBlazer]

Verwijderd schreef op maandag 11 februari 2013 @ 21:06:
[...]

Ik stem de rest van mijn leven CDA. Goed dat ze dat schandalige plan van 9% huurverhoging per jaar blokkeren. Je zou eens moeten proberen om jaarlijks de hypotheekrenteaftrek met 9% te verlagen...

maar het feit dat ze de bouw willen blijven steunen die naar jouw mening al jaren veel duurder bouwt dan in jouw ideale Duitsland doet je verder niks? O ja je bent hier alleen maar om te trollen he

[Xanaroth]

Bart-Willem schreef op maandag 11 februari 2013 @ 18:25:
[...]

Het CDA wil alleen maar bouwen, bouwen en nog meer bouwen (ook niet gek als de CDA praatclub weer ex-CDA'ers tot leiders van Bouwend Nederland weet te maken). Het bouwen houdt namelijk de bouwvakkers bezig en bij grootschalig bouwen levert het veel werkgelegenheid op, maar zolang mensen geen financiering rond krijgen of hun huis niet verkocht krijgen (wat weer samenhangt met het eerste punt) heeft bouwen totaal geen zin. Maar ja: CDA snapt dat niet, maar hier blijkt dus wel weer waarom ze zoveel verloren hebben.

Ze proberen het ook niet eens netjes of politiek te doen. Tijdens de onderhandelingen, die volgens CDA met name ging om investeringsruimte om te garanderen dat bouwen doorgaat, werd Verhagen toevallig de nieuwe voorzitter van Bouwend Nederland.

Waarom houden ze het tegen? Niet vanwege de huurverhogingen (effect op koopkracht etc) of dergelijke. Nee, ze houden het tegen omdat de bouw anders mogelijk minder werk heeft. Ondertussen kan weliswaar niemand kan garanderen dat de bouw anders wel werk krijgt, er is immers geen geld om uit te geven aan luxe zoals nieuwbouw projecten.
Gewoon zo overduidelijk, Maxime krijgt een baantje in de bouwsector als ze die nieuwe regeltjes tegenhouden. Handjeklap ruilhandel, niks inhoudelijke argumenten of gegronde bezwaren.

Hopen dat die andere partijen niet zo makkelijk omgekocht kunnen worden door de lobby, in elk geval goede zaak dat de VVD/PvdA toch proberen door te gaan met failissement van NL tegen te houden.


@ DavidGilmour, SenorSjon (en vele andere): Nederland is faillet zonder bezuinigingen en extra inkomsten. Bedenk goed wat failliet zijn inhoud: er is geen geld. Nu niet, morgen ook niet en de komende 3-5 jaar ook niet. Dus stop jezelf wijs te maken dat als zo'n regeltje niet doorgaat er ineens wel geld is voor voldoende subsidies dat er ineens wel nieuwbouw bij kan komen (zelfs instand houden van huidige aantallen is niet mogelijk op de middellange termijn).
Als dit niet lukt, krijg je wel wat anders om toch de financien op orde te krijgen. Fijn dat sociale sector dan wat kleingeld heeft voor 1-2 woningen extra te bouwen, de hypotheken gaan dan harder omlaag (door terruggang koopkracht, geld moet dan immers bij de consument vandaan komen) waardoor je alsnog problemen in de bouw krijgt.
Het is een verloren zaak, de bouw moet terug naar een gezond aandeel in de economie, begin maar vast met omscholen. Het enige verwijt dat je de overheid kunt geven, is dat ze vele jaren eerder al de lobby van bouwen/banken hadden moeten negeren, en direct in 2008-2009 met aanpak van die sectoren waren begonnen.

De enige strohalm voor de bouwsector is de consument. Die ziet dat een bestaande woning (sleutelklaar) goedkoper is dan nieuwbouw (casco). Daar zitten tienduizenden euro's verschil tussen als je de nieuwbouw eenmaal bewoonbaar hebt gemaakt.
Ze zullen dus in de sector goedkoper en efficienter moeten bouwen, of dusdanig energiezuinig (aantoonbaar!) dat ze met een redelijke ROI van zeg 10 jaar kunnen komen om zo de meerprijs tegenover bestaande bouw te verantwoorden. Ze zullen weer op de portemonnee moeten spelen, concurreren en zorgen dat het aanbod voor de verandering voldoet aan de vraag.

[ Voor 43% gewijzigd door Xanaroth op 12-02-2013 07:56 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op maandag 11 februari 2013 @ 21:06:
Je zou eens moeten proberen om jaarlijks de hypotheekrenteaftrek met 9% te verlagen...

Op zich een goede stelling! Als het bij "rijke huurders" kan, waarom dan niet bij "rijke HRA-ontvangers"?
Dus iedereen die meer dan 43k verdient, jaarlijks 9% minder HRA!

ari3 schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 00:30:
Verder lees ik hier dat verhuur voor particuliere bewoning vrijgesteld is van BTW! En iedereen maar zeggen dat vrije sector huren geen belastingvoordeel geeft. Op vrijesectorhuurprijs van 700 euro wordt dus 147 euro belastingvoordeel per maand gegeven!

Het zijn met name de woningcorporaties die daarvan profiteren: huur van woningen gebouwd voordat BTW bestond kunnen ze nu volledig in eigen zak steken.

Voor nieuwere objecten betaalt de verhuurder gewoon BTW over de bouwkosten. Dat die BTW daarna niet meer afzonderlijk in het huurtarief gespecificeerd zit is wel vreemd. Net zoals o.a. ziekenhuizen overigens.

[icecreamfarmer]

RemcoDelft schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 08:36:
[...]

Op zich een goede stelling! Als het bij "rijke huurders" kan, waarom dan niet bij "rijke HRA-ontvangers"?
Dus iedereen die meer dan 43k verdient, jaarlijks 9% minder HRA!


[...]

Het zijn met name de woningcorporaties die daarvan profiteren: huur van woningen gebouwd voordat BTW bestond kunnen ze nu volledig in eigen zak steken.

Voor nieuwere objecten betaalt de verhuurder gewoon BTW over de bouwkosten. Dat die BTW daarna niet meer afzonderlijk in het huurtarief gespecificeerd zit is wel vreemd. Net zoals o.a. ziekenhuizen overigens.

Huur (van woonruimte), medische en educatieve kosten zijn vrijgesteld van BTW.
Over de bouwkosten moet idd BTW betaald worden echter kun je die nergens van aftrekken als WBV of zorginstelling.

Tevens eens met stelling.

[ph4ge]

RemcoDelft schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 08:36:
Op zich een goede stelling! Als het bij "rijke huurders" kan, waarom dan niet bij "rijke HRA-ontvangers"?
Dus iedereen die meer dan 43k verdient, jaarlijks 9% minder HRA!

De mensen die die verhoging krijgen zitten in de sociale huur, schaarse en kostbare woonruimte bezet te houden voor mensen die het echt niet kunnen betalen. Dat is de kleine groep die een forse verhoging tegemoet kan zien, en in principe is dat meer dan terecht. Dat de maatregel onpopulair is, omdat mensen zelfs of Tweakers hun stem lijken te verkopen, is tot daar aan toe, maar dat zou geen issue moeten zijn in de Eerste Kamer. Dat de procedure overhaast was en de gevolgen niet goed doordacht, daar zou de Eerste Kamer het over moeten hebben. Niet dwars liggen omdat de bouw dat wil. Niemand ontvangt HRA, het is een korting, die rechtstreeks gaat naar de banken en de bouw. Je moet niet de illusie hebben dat kopers profiteren van de HRA, ze betalen met HRA netto net zoveel als dat ze zouden betalen als er nooit HRA was geweest. Bij sociale huur is daar geen sprake van, dat is een kostbaar systeem inricht voor de zwakkeren in de samenleving en de enige dergelijke regeling die oneindig door blijft lopen zelfs als je uit die hulpbehoevende groep gegroeid bent. Dat is gewoon krom, als er extra geld op gehaald moet worden is dat nooit leuk, maar dit is bij uitstek een groep waar dat te rechtvaardigen valt.

[Krisp]

Myrdreon schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 07:39:
[...]

De enige strohalm voor de bouwsector is de consument. Die ziet dat een bestaande woning (sleutelklaar) goedkoper is dan nieuwbouw (casco). Daar zitten tienduizenden euro's verschil tussen als je de nieuwbouw eenmaal bewoonbaar hebt gemaakt.
Ze zullen dus in de sector goedkoper en efficienter moeten bouwen, of dusdanig energiezuinig (aantoonbaar!) dat ze met een redelijke ROI van zeg 10 jaar kunnen komen om zo de meerprijs tegenover bestaande bouw te verantwoorden. Ze zullen weer op de portemonnee moeten spelen, concurreren en zorgen dat het aanbod voor de verandering voldoet aan de vraag.

Het aardige is dat de bouw extreem conjunctuurgevoelig is, maar slechts een beperkt aantal bouwondernemingen begrijpt dat. Ik heb bijvoorbeeld de BAM (nog) niet gehoord, maar ook de lokale bouwonderneming draait best redelijk. Die eerste spreidt zijn kansen binnen Europa, die tweede weet te overleven op basis van goede relaties en de notie van kwaliteit. Wellicht is dat een idee voor al die andere bedrijven?

[Señor Sjon]

Myrdreon schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 07:39:
[...]
verhaal

De bouwsector had geen aandeel in de economie zoals Spanje, waar de afhankelijkheid erg hoog was (10+%). Het aantal nieuwe woningen zit op 24.000 komend jaar. Dat is gewoon te laag om al van vervangingsbouw te spreken. De grootste uitdaging in duurzaamheid zit in de bestaande bouw. De regels voor nieuwbouw zijn streng en worden elke 2-3 jaar strenger. Ook moet een woning over 7 jaar energieneutraal zijn. Dat niemand zo'n huis kan betalen is dan een beetje jammer. Maar goed, wil je de duurzaamheidsagenda halen, dan moet je eigenlijk alles tot ~1992 gaan renoveren of vervangen. Dat levert veel meer op aan CO2 besparing.

Er is wel geld, NL spaart als een gek. Want de consument hoort alleen maar onheilstijdingen en allerlei andere negatieve berichten. Ook mogelijk nog meer bezuinigingen die voornamelijk gaan om lastenverhogingen en combinaties hiervan. Met elke 2 jaar een nieuwe regering weet niemand waar hij aan toe is, dus gaat bufferen. Voor je het weet ben je de klos. Dat zorgt er gelijk voor dat langetermijninvesteringen op zijn gat liggen.

Je zegt het goed, bezuinigingen en extra inkomsten. Het verhogen van de BTW met 10,5% zorgde voor een consumptiedaling van 11%. Effect: negatief. Dat is slechts een voorbeeld van hoe overheidsbeleid ervoor zorgt dat het inverdieneffect van een maatregel ervoor zorgt dat die maatregel niets oplevert. Zo zal het hetzelfde zijn met de verhuurdersheffing.
De 2 miljard die corporaties uitgeven levert ook BTW, banen, belastbare winst etc op. Effectief houdt de overheid daar ook geld aan over. Door die 2 miljard te innen, komt bovenstaande te vervallen en kost het ze nog uitkeringen ook.
Zelfde idee als met dat infrafonds dat 250m minder krijgt en naar de sociale agenda is gegaan. Gekscherend wordt al gezegd dat die inframedewerkers het geld via het sociaal fonds krijgen i.p.v. hun werkgever als ze hun baan kwijt zijn.

Krisp schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 09:13:
[...]

Het aardige is dat de bouw extreem conjunctuurgevoelig is, maar slechts een beperkt aantal bouwondernemingen begrijpt dat. Ik heb bijvoorbeeld de BAM (nog) niet gehoord, maar ook de lokale bouwonderneming draait best redelijk. Die eerste spreidt zijn kansen binnen Europa, die tweede weet te overleven op basis van goede relaties en de notie van kwaliteit. Wellicht is dat een idee voor al die andere bedrijven?

Niet elke aannemer is in het buitenland actief. Nederland is een zwarte stip op de West Europese kaart qua economie. We doen het veel slechter dan ons omringende landen.

[ Voor 45% gewijzigd door Señor Sjon op 12-02-2013 09:36 ]

[TrailBlazer]

@Krisp BAM ontslaat 650 man is recent bekend geworden.

[Señor Sjon]

En Heijmans ook 250 van de 950, voornamelijk in de woningbouw divisie.

Dan heb ik het nog niet eens aan de stroom CoBouw berichten met bedrijven die failliet gaan. Sommigen bestonden al 100+ jaar.

[Bartjuh]

ari3 schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 00:30:
[...]
Verder lees ik hier dat verhuur voor particuliere bewoning vrijgesteld is van BTW! En iedereen maar zeggen dat vrije sector huren geen belastingvoordeel geeft. Op vrijesectorhuurprijs van 700 euro wordt dus 147 euro belastingvoordeel per maand gegeven!

Dat is logisch, want er is al btw over de materialen van het huis betaald. Je kan niet btw op btw stapelen. Kortom; de btw zit al verwerkt in de huurprijs.

[ Voor 3% gewijzigd door Bartjuh op 12-02-2013 11:10 ]

[Xanaroth]

Senor Sjon schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 09:34:
[...]

De bouwsector had geen aandeel in de economie zoals Spanje, waar de afhankelijkheid erg hoog was (10+%). Het aantal nieuwe woningen zit op 24.000 komend jaar. Dat is gewoon te laag om al van vervangingsbouw te spreken. De grootste uitdaging in duurzaamheid zit in de bestaande bouw. De regels voor nieuwbouw zijn streng en worden elke 2-3 jaar strenger. Ook moet een woning over 7 jaar energieneutraal zijn. Dat niemand zo'n huis kan betalen is dan een beetje jammer. Maar goed, wil je de duurzaamheidsagenda halen, dan moet je eigenlijk alles tot ~1992 gaan renoveren of vervangen. Dat levert veel meer op aan CO2 besparing.

Er is wel geld, NL spaart als een gek. Want de consument hoort alleen maar onheilstijdingen en allerlei andere negatieve berichten. Ook mogelijk nog meer bezuinigingen die voornamelijk gaan om lastenverhogingen en combinaties hiervan. Met elke 2 jaar een nieuwe regering weet niemand waar hij aan toe is, dus gaat bufferen. Voor je het weet ben je de klos. Dat zorgt er gelijk voor dat langetermijninvesteringen op zijn gat liggen.

Je zegt het goed, bezuinigingen en extra inkomsten. Het verhogen van de BTW met 10,5% zorgde voor een consumptiedaling van 11%. Effect: negatief. Dat is slechts een voorbeeld van hoe overheidsbeleid ervoor zorgt dat het inverdieneffect van een maatregel ervoor zorgt dat die maatregel niets oplevert. Zo zal het hetzelfde zijn met de verhuurdersheffing.
De 2 miljard die corporaties uitgeven levert ook BTW, banen, belastbare winst etc op. Effectief houdt de overheid daar ook geld aan over. Door die 2 miljard te innen, komt bovenstaande te vervallen en kost het ze nog uitkeringen ook.
Zelfde idee als met dat infrafonds dat 250m minder krijgt en naar de sociale agenda is gegaan. Gekscherend wordt al gezegd dat die inframedewerkers het geld via het sociaal fonds krijgen i.p.v. hun werkgever als ze hun baan kwijt zijn.


[...]

Niet elke aannemer is in het buitenland actief. Nederland is een zwarte stip op de West Europese kaart qua economie. We doen het veel slechter dan ons omringende landen.

Vervangingsbouw? Er worden ~9000 gesloopt per jaar, dan is 24.000 meer dan genoeg om alles te vervangen.

Nederland spaart als een gek - voor de schulden. De totale spaarpot inclusief pensioenen, dan hoor je door experts bedragen die rond de helft zitten van de hypotheekschuld (dus niet eens de totale schulden). Er moet dus nog vele jaren gespaart worden, voordat we weer echt geld hebben.

En inderdaad, als die 2miljard wordt uitgegeven komst alsnog een deel bij de overheid terecht. Helaas gaat dat vrijwel nooit op, door al die belastingontduikingsroutes die dergelijke bedrijven gebruiken. Verhaal komt in de realiteit dus totaal niet aan.

[Fiber]

Senor Sjon schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 09:34:
[...]

De bouwsector had geen aandeel in de economie zoals Spanje, waar de afhankelijkheid erg hoog was (10+%). Het aantal nieuwe woningen zit op 24.000 komend jaar. Dat is gewoon te laag om al van vervangingsbouw te spreken. De grootste uitdaging in duurzaamheid zit in de bestaande bouw. De regels voor nieuwbouw zijn streng en worden elke 2-3 jaar strenger. Ook moet een woning over 7 jaar energieneutraal zijn. Dat niemand zo'n huis kan betalen is dan een beetje jammer. Maar goed, wil je de duurzaamheidsagenda halen, dan moet je eigenlijk alles tot ~1992 gaan renoveren of vervangen. Dat levert veel meer op aan CO2 besparing.

Eigenlijk... Maar waarom gebeurt het dan niet of nauwelijks...?

Er is wel geld, NL spaart als een gek. Want de consument hoort alleen maar onheilstijdingen en allerlei andere negatieve berichten. Ook mogelijk nog meer bezuinigingen die voornamelijk gaan om lastenverhogingen en combinaties hiervan. Met elke 2 jaar een nieuwe regering weet niemand waar hij aan toe is, dus gaat bufferen. Voor je het weet ben je de klos. Dat zorgt er gelijk voor dat langetermijninvesteringen op zijn gat liggen.

Tja, het belangrijkste woord in economie boekjes is volgens mij 'Vertrouwen'. En dat is inderdaad al een tijdje zoek.

Je zegt het goed, bezuinigingen en extra inkomsten. Het verhogen van de BTW met 10,5% zorgde voor een consumptiedaling van 11%. Effect: negatief. Dat is slechts een voorbeeld van hoe overheidsbeleid ervoor zorgt dat het inverdieneffect van een maatregel ervoor zorgt dat die maatregel niets oplevert.

Maar waarom doen die het dan toch? Wie verzint zoiets en wie laat toe dat het nog uitgevoerd wordt ook...?

Zo zal het hetzelfde zijn met de verhuurdersheffing.
De 2 miljard die corporaties uitgeven levert ook BTW, banen, belastbare winst etc op. Effectief houdt de overheid daar ook geld aan over. Door die 2 miljard te innen, komt bovenstaande te vervallen en kost het ze nog uitkeringen ook.

Dat kan een blinde kip zien aankomen en toch zijn er mensen in Den Haag, die toch ook niet heel dom zijn, die dit voorstellen en nog willen doordrukken ook.

Zelfde idee als met dat infrafonds dat 250m minder krijgt en naar de sociale agenda is gegaan. Gekscherend wordt al gezegd dat die inframedewerkers het geld via het sociaal fonds krijgen i.p.v. hun werkgever als ze hun baan kwijt zijn.

En toch doen 'ze' het gewoon, hoe dom kan je zijn...? Het ergste is nog dat het geld niet een terecht komt bij de uitvoerenden, de handen aan het bed zeg maar, maar verbrast wordt met eenmalige leuke dingen voor het management etc.

[...]
Niet elke aannemer is in het buitenland actief. Nederland is een zwarte stip op de West Europese kaart qua economie. We doen het veel slechter dan ons omringende landen.

Ik stel voor dat we de regering in Den Haag opheffen en ons bij Duitsland aansluiten...

Overigens, en dat is wel serieus, ben ik nog steeds voor een echte vlaktaks met nul aftrekposten en nul toeslagen, maar alleen een belastingvrije voet die hoog genoeg is voor iedereen om menswaardig te kunnen leven in Nederland.

[Krisp]

TrailBlazer schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 09:46:
@Krisp BAM ontslaat 650 man is recent bekend geworden.

Klopt. Maar ze komen wel door de crisis heen, en daarna nemen ze even zoveel mensen weer aan. We hebben over een jaar echt wel 7% werkloosheid, dus die mensen zijn gewoon beschikbaar. Dat doet nu even pijn, maar dat is niet anders.

[Señor Sjon]

Myrdreon schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 11:14:
[...]


Vervangingsbouw? Er worden ~9000 gesloopt per jaar, dan is 24.000 meer dan genoeg om alles te vervangen.

Nederland spaart als een gek - voor de schulden. De totale spaarpot inclusief pensioenen, dan hoor je door experts bedragen die rond de helft zitten van de hypotheekschuld (dus niet eens de totale schulden). Er moet dus nog vele jaren gespaart worden, voordat we weer echt geld hebben.

En inderdaad, als die 2miljard wordt uitgegeven komst alsnog een deel bij de overheid terecht. Helaas gaat dat vrijwel nooit op, door al die belastingontduikingsroutes die dergelijke bedrijven gebruiken. Verhaal komt in de realiteit dus totaal niet aan.

Andersom. De hypotheekschuld is net aan de helft van de waarde van het onderpand en de gekoppelde fondsen. Pensioen is hier los van.

Fiber schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 12:07:
[...]

Eigenlijk... Maar waarom gebeurt het dan niet of nauwelijks...?


[...]

Tja, het belangrijkste woord in economie boekjes is volgens mij 'Vertrouwen'. En dat is inderdaad al een tijdje zoek.


[...]

Maar waarom doen die het dan toch? Wie verzint zoiets en wie laat toe dat het nog uitgevoerd wordt ook...?


[...]

Dat kan een blinde kip zien aankomen en toch zijn er mensen in Den Haag, die toch ook niet heel dom zijn, die dit voorstellen en nog willen doordrukken ook.


[...]

En toch doen 'ze' het gewoon, hoe dom kan je zijn...? Het ergste is nog dat het geld niet een terecht komt bij de uitvoerenden, de handen aan het bed zeg maar, maar verbrast wordt met eenmalige leuke dingen voor het management etc.


[...]

Ik stel voor dat we de regering in Den Haag opheffen en ons bij Duitsland aansluiten...

Overigens, en dat is wel serieus, ben ik nog steeds voor een echte vlaktaks met nul aftrekposten en nul toeslagen, maar alleen een belastingvrije voet die hoog genoeg is voor iedereen om menswaardig te kunnen leven in Nederland.

Leg mij het maar uit. De politiek is op één of andere manier een kei in het verzinnen van een maatregel, zonder de consequenties te overzien. Ze denken blijkbaar dat mensen hun gedrag niet aanpassen aan de hand van maatregelen die eraan komen. De WW-verkorting hangt ook nog boven ieders hoofd, dus mensen zullen echt wel sparen nu. De kortere WW is namelijk korter dan een gemiddelde crisis in een sector duurt, hoewel in de bouwsector het nu al ~5 jaar schipperen is.

[Verwijderd]

De WW is echt een riante en vrijblijvende uitkering.
Geen vermogenstoets, dus ook een miljonair zelfs kan er recht op hebben.

Met wat arbeidsverleden kun je echt betaald een half jaar op vakantie, er is in de praktijk toch geen check.
Upload wel elke maand een excelbestandje met daarin wat sollicitaties (die toch niet gecontroleerd worden) en je hebt aan je plicht voldaan.

Ik kan in juni weer de WW in voor wat maanden. Dus deze jongen gaat lekker 3 maanden met een maandinkomen van 1800 netto naar het buitenland, een euro is veel waard in een exotisch land .

[Thecola]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 13:42:

Ik kan in juni weer de WW in voor wat maanden. Dus deze jongen gaat lekker 3 maanden met een maandinkomen van 1800 netto naar het buitenland, een euro is veel waard in een exotisch land .

En daar ben je blij mee ofzo????

[ari3]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 13:42:
De WW is echt een riante en vrijblijvende uitkering.
Geen vermogenstoets, dus ook een miljonair zelfs kan er recht op hebben.

Riant zou ik het niet noemen. Er geldt namelijk een maximum dagloon waardoor je als bovenmodaal verdiener veel minder dan 70% van je laatstverdiende loon krijgt. Overigens is de premie ook afgestemd op het maximale dagloon.

Er is inderdaad geen vermogenstoets. Dat zou ook raar zijn: dan zouden alleen mensen die hun geld meteen verbrassen in aanmerking komen voor WW. Mensen met spaargeld of een eigen huis zouden dan eerst moeten interen op hun eigen vermogen terwijl ze net zo veel premie betaald hebben als iemand die zijn inkomen direct consumeert.

[nare man]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 13:42:
De WW is echt een riante en vrijblijvende uitkering.
Geen vermogenstoets, dus ook een miljonair zelfs kan er recht op hebben.

Met wat arbeidsverleden kun je echt betaald een half jaar op vakantie, er is in de praktijk toch geen check.
Upload wel elke maand een excelbestandje met daarin wat sollicitaties (die toch niet gecontroleerd worden) en je hebt aan je plicht voldaan.

Ik kan in juni weer de WW in voor wat maanden. Dus deze jongen gaat lekker 3 maanden met een maandinkomen van 1800 netto naar het buitenland, een euro is veel waard in een exotisch land .

Maak je je geen zorgen dat deze post en jouw gegevens gewoon naar de uitvoeringsinstantie gaan? Het is tenslotte een openbaar forum. Als ik de boel zou willen flessen zou ik dat vermoedelijk niet op deze manier wereldkundig maken.

[ Voor 5% gewijzigd door nare man op 12-02-2013 14:49 ]

[page404]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 13:42:

Ik kan in juni weer de WW in voor wat maanden. Dus deze jongen gaat lekker 3 maanden met een maandinkomen van 1800 netto naar het buitenland, een euro is veel waard in een exotisch land .

Sorry hoor, maar stel dat we allemaal zo leefden. Ik vind het immoreel om zo te leven op andermans centen.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 13:42:
De WW is echt een riante en vrijblijvende uitkering.
Geen vermogenstoets, dus ook een miljonair zelfs kan er recht op hebben.

Met wat arbeidsverleden kun je echt betaald een half jaar op vakantie, er is in de praktijk toch geen check.
Upload wel elke maand een excelbestandje met daarin wat sollicitaties (die toch niet gecontroleerd worden) en je hebt aan je plicht voldaan.

Ik kan in juni weer de WW in voor wat maanden. Dus deze jongen gaat lekker 3 maanden met een maandinkomen van 1800 netto naar het buitenland, een euro is veel waard in een exotisch land .

Uhm nee.

Als je ziet wat je aan premie betaalt (immers je werkgever kan dat niet als loon erbij geven, ondanks dat alleen hij de premie betaalt), dan loont dat bedrag sparen meer, zeker met de nieuwe plannen. Voor 2008 had je ook een werknemerspremie.

Je krijgt 1 maand per gewerkt jaar en bij nieuwe werkloosheid wordt ook de vorige periode afgetrokken van de nieuwe periode. WW is een soort verzekering waar premie voor betaald is en waar het UWV kantoren mee verbouwd, dat kost meer geld dan die hele WW.

[ari3]

Bartjuh schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 11:07:
[...]

Dat is logisch, want er is al btw over de materialen van het huis betaald. Je kan niet btw op btw stapelen. Kortom; de btw zit al verwerkt in de huurprijs.

Dit klopt natuurlijk alleen als er geen winst gemaakt zou worden. Btw gaat immers over toegevoegde waarde. Bij commerciele verhuur wordt winst gemaakt dus moet over deze winst btw betaald worden. Voor zakelijke verhuur geldt dit immers ook. De verhuurder verrekent de btw die hij ontvangt met de btw die hij betaald heeft op de aanschaf van het onroerend goed. Over de winst draagt hij dus de btw af.

[EXX]

OMG, hier zakt me toch de broek van af:

Kabinet: hypotheek toch maar 50% verplicht aflossen

Deze regels zijn niet strenger, nee ze zijn soepeler dan de regels van 2012! Dat is 180 graden de andere kant op. Zijn de in Den Haag nu helemaal van de pot gerukt?

[Bananenplant]

Dan ben je blij met je nog in 2012 gescoorde huis .

[Xanaroth]

EXX schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 15:22:
OMG, hier zakt me toch de broek van af:

Kabinet: hypotheek toch maar 50% verplicht aflossen

Deze regels zijn niet strenger, nee ze zijn soepeler dan de regels van 2012! Dat is 180 graden de andere kant op. Zijn de in Den Haag nu helemaal van de pot gerukt?

Inderdaad. De banken hebben geld nodig, die zien al die extra rente wel zitten.

Dat men op de lange termijn zo nog meer geld kwijt is aan de woning en dus nog minder kan consumeren lijken ze geheel niet te snappen. Ze denken daar nog echt dat je geld 2x kunt uitgeven....

[ari3]

Myrdreon schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 15:25:
Inderdaad. De banken hebben geld nodig, die zien al die extra rente wel zitten.

Dit levert voor de korte termijn toch geen extra rente op? Er wordt alleen minder gespaard voor aflossen. Alleen in de (verre) toekomst levert het extra inkomsten op voor de bank omdat er nog een schuld gefinancieerd worden.

[EXX]

Doe maar eens een rekensommetje. Dan zul je zien dat je bij 35 jaar een bak meer rente betaald.

[Señor Sjon]

100% is ook to much. Maar dat betoog hebben we hier vaker al gehad.

35 jaar is ook logisch, je moet langer werken, dus waarom alleen de nadelen van een langere levensverwachting.

Ik lees niks over de forfaitaire benadering. Ik hoop dat dat ook weg is, want dat is echt een draak van een regeling. Daar komt op een gegeven moment niemand meer uit, vooral niet na een scheiding of tweede verhuizing.

[stin]

EXX schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 15:34:
Doe maar eens een rekensommetje. Dan zul je zien dat je bij 35 jaar een bak meer rente betaald.

Als het toegestaan is om ook sneller en 100% af te lossen, dan is er toch geen probleem? Dan doe je dat toch en de mensen die graag meer willen rente willen betalen om welke reden dan ook, kunnen dat doen. Zie het probleem niet.

[Xanaroth]

ari3 schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 15:32:
[...]
Dit levert voor de korte termijn toch geen extra rente op? Er wordt alleen minder gespaard voor aflossen. Alleen in de (verre) toekomst levert het extra inkomsten op voor de bank omdat er nog een schuld gefinancieerd worden.

Over 35 jaar aflossen, betekend dat je volgend jaar al meer rente betaald. Immers heb je minder afgelost (1/35 ipv 1/30, heel ruw ter illustratie) waardoor ze dus over 34/35e rente krijgen ipv 29/30e.

Banken zien het effect direct. Mensen zelf zien het door HRA vrijwel niet, ze merken alleen vanzelf wel de effect zoals grotere werkloosheid en minder koopkracht op de lange termijn, omdat miljoenen mensen minder geld te besteden hebben in de 'echte' economie.
Maar dan hebben de banken en bouwlobby alweer gecashed...


Moet trouwens eerst zien of ze hiermee wegkomen. Brussel was al niet blij met de huidige regels die veel te ruim waren, ze soepeler maken kan wel eens serieuze internationale consequenties opleveren (zoals dat eerdere bericht, dat grote landen als China en USA er binnen de baselnormen maximaal 80% LTV doorheen drukken - zie dan maar eens financiering binnen te halen met onze 100+%-die-niet-afgelost-worden-hypotheken).

[ Voor 42% gewijzigd door Xanaroth op 12-02-2013 15:48 ]

[Verwijderd]

Bananenplant schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 15:24:
Dan ben je blij met je nog in 2012 gescoorde huis .

Wat denk je van de mensen die nog snel hun hypotheek hebben aangepast naar 100% aflossing. Op zich is dat natuurlijk helemaal geen slecht idee als je je het kan veroorloven maar als je daar extra kosten voor hebt gemaakt terwijl je het eigenlijk niet wilde, kan ik me voorstellen dat je je gepakt voelt. En hoewel dat zowiezo de gemoedstoestand van 80% van Nederland is, zou het in dit geval nog terecht zijn ook

[page404]

nou mensen, 2014 moet het jaar gaan worden van herstel op de woningmarkt:
http://www.ad.nl/ad/nl/10...satie-woningprijzen.dhtml

[ManiacsHouse]

EXX schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 15:22:
OMG, hier zakt me toch de broek van af:

Kabinet: hypotheek toch maar 50% verplicht aflossen

Deze regels zijn niet strenger, nee ze zijn soepeler dan de regels van 2012! Dat is 180 graden de andere kant op. Zijn de in Den Haag nu helemaal van de pot gerukt?

Daar zakt mijn broek ook van af. Over huur lees ik niets. Gaat dus blijkbaar betekenen dat men de huurverhoging er wel doorheen gaat drukken. Dus de kopers worden gematst en de huurders mogen alsnog bloeden?

En al dat geneuzel dat men mensen met een hoog inkomen meer huur gaat laten betalen om ze te dwingen een andere woning te zoeken. Wat denken jullie zelf? Dat een woningcorporatie dan ineens een lagere huur gaat rekenen als er een nieuwe huurder komt? Nee natuurlijk niet! Dat is dan geen sociale huurwoning meer maar een geliberaliseerde. En daardoor komt er echt geen woning extra vrij voor iemand met een minder inkomen.
Dit is een hele vuile manier om op een slinkse wijze de huren over de hele linie te verhogen...

ari3 schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 00:30:
[...]
Als hierdoor minder of niet geïnvesteerd kan worden in sociale huurwoningen dan is dat alleen maar goed. Er is niet echt een reden om nog meer sociale woningen te bouwen. De huidige voorraad is afdoende om iedereen een woonruimte te verschaffen, desnoods met gedeelde voorzieningen. Er is bovendien niet echt sprake van een woningnood. Er zijn voornamelijk mensen (zowel in de koop- als huurmarkt) die graag iets anders willen, maar daar niet de bijbehorende prijs voor willen betalen.

Ja tuurlijk. Vreemd dat er dan een gemiddelde wachtlijst is in dichtbevolkte gebieden van >8 jaar... Omdat mensen iets anders willen?
En wat moet ik me voorstellen bij 'gedeelde voorzieningen'?

[ Voor 24% gewijzigd door ManiacsHouse op 12-02-2013 16:02 ]

[Fiber]

page404 schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 15:57:
nou mensen, 2014 moet het jaar gaan worden van herstel op de woningmarkt:
http://www.ad.nl/ad/nl/10...satie-woningprijzen.dhtml

LOL, Dat roepen managers bij bedrijven waar het niet zo goed gaat ook altijd...: 'Dit jaar wordt nog moeilijk, verlies nemen, saneren, pas op de plaats, etc. maar volgend jaar gaat het weer beter...'

De huizenprijzen in Nederland zullen dit jaar nog dalen. Maar vanaf 2014 zullen ze stabilisealren, dat verwachten economen van de Rabobank. Eerder voorspelde de Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM) dit ook al.
'De Nederlandse woningmarkt zal de eerste maanden van dit jaar naar verwachting nog geen herstel laten zien. De weinig rooskleurige economische vooruitzichten, dalende koopkracht en oplopende werkloosheid en de daarmee gepaard gaande onzekerheid zorgen ervoor dat de prijzen in 2013 nog onder druk blijven staan', aldus de bank, de grootste hypotheekverstrekker van het land.

Voor de middellange termijn, lees vanaf 2014, ligt een gematigd herstel in de lijn der verwachting.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ManiacsHouse schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 15:58:
[...]

Ja tuurlijk. Vreemd dat er dan een gemiddelde wachtlijst is in dichtbevolkte gebieden van >8 jaar... Omdat mensen iets anders willen...?

Er staat anders nog genoeg leeg: Eind 2011 blijkbaar 410.000 leegstaande woningen, ruim vijf procent van de totale woning voorraad in Nederland.

http://www.architectenweb...tie_detail.asp?iNID=29573

[ Voor 20% gewijzigd door Fiber op 12-02-2013 16:14 ]

[ari3]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 15:58:
Ja tuurlijk. Vreemd dat er dan een gemiddelde wachtlijst is in dichtbevolkte gebieden van >8 jaar... Omdat mensen iets anders willen?

Ja, dat is omdat mensen graag iets anders willen. Het is volgens mij niet zo dat mensen massaal dakloos over straat zwerven dus het probleem is helemaal zo erg niet. Deze mensen wonen toch ergens nu? Die wachtlijsten gaan overigens helemaal nergens over. Je hebt mensen die 15+ jaar ingeschreven staan en zodat als die ene woning in het stadscentrum vrij komt ze als eerste aan de beurt zijn. De wachtlijsten zitten vol met mensen die al ergens wonen maar gewoon iets anders willen.

En wat moet ik me voorstellen bij 'gedeelde voorzieningen'?

Gedeelde voorzieningen is gewoon kamerverhuur waarbij mensen een woonkamer, keuken en sanitair delen.

[Verwijderd]

Niet op de man spelen.

[ Voor 94% gewijzigd door SmartDoDo op 12-02-2013 21:15 ]

[Bart-Willem]

EXX schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 15:22:
OMG, hier zakt me toch de broek van af:

Kabinet: hypotheek toch maar 50% verplicht aflossen

Deze regels zijn niet strenger, nee ze zijn soepeler dan de regels van 2012! Dat is 180 graden de andere kant op. Zijn de in Den Haag nu helemaal van de pot gerukt?

Agree, en ziehier waarom NL toch zo'n belabberde concurrentiepositie heeft en het lachertje is van Europa. Alles om de schijn en huizenbubble in stand te houden. En wij de Amerikanen maar uitlachen met hun creditcards terwijl wij hier zulke absurd hoge schulden kennen dat juist Amerika ons uit mag lachen.

Over de WW: deze is eigenlijk wel te riant. Voorbeeldje: m'n schoonzus zit nu in de WW (eruit gegooid vlak voordat haar werkgever helemaal failliet was, ook al hebben ze erna wel meteen een doorstart gemaakt) en mocht als ZZP'er gewoon bij gaan klussen met volledig behoud van WW. Terwijl ik als ondernemer en ZZP'er nergens recht op heb. Only in NL.

[Ray]

EXX schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 15:22:
OMG, hier zakt me toch de broek van af:

Kabinet: hypotheek toch maar 50% verplicht aflossen

Deze regels zijn niet strenger, nee ze zijn soepeler dan de regels van 2012! Dat is 180 graden de andere kant op. Zijn de in Den Haag nu helemaal van de pot gerukt?

maar had je nou echt verwacht dat de huidige regels stand zouden blijven houden.........

dit zag toch iedereen aankomen of ben ik nou

[Bart-Willem]

Eigenlijk ging ik ervan uit (ook wegens Europa) dat het zo zou blijven. Het zou ook het beste voor de huizenmarkt zijn om gewoon 1x een goed/streng beleid neer te leggen en deze minstens 3-4 jaar met rust te laten, in plaats van elke maand weer te lopen wijzigen omdat Zielige Maxime geen baantje heeft. Rust op de markt is het beste om de boel te stabiliseren.

[Aghanim]

Ray schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 17:45:
[...]


maar had je nou echt verwacht dat de huidige regels stand zouden blijven houden.........

dit zag toch iedereen aankomen of ben ik nou

Of je het aan ziet komen of niet vind ik niet zo relevant. Waar het om gaat is dat we een volkomen onbetrouwbare regering kennen die in de herfst linksaf gaat en in de winter weer rechtsaf. Zelf weten ze het ook niet meer en nu de huizenverkopen in 2013 tegenvallen moet er weer een wijziging/uitzondering op een net ingevoerde regel worden gedaan. Wanneer wordt er eens beleid gemaakt op basis van visie en ook fatsoenlijk uitgevoerd ipv continu alles maar wijzigen?

Ze zoeken het maar uit. Ik ga in elk geval niks kopen dit jaar met deze zig-zag beweging. De kans dat na mijn aankoop de regels wederom wijzigen is mij te groot. Dus gaan we maar krom staan voor de huurverhoging voor sociale huur, want ergens moet geld vandaan komen. Op zich ook niet erg, aangezien wij met 65K bruto/jaar een 100m2 appartement in het centrum huren voor € 500, die paar tientjes per maand doen dan ook geen pijn.

Als de regering en bijbehorend beleid echter stabiel zou zijn en blijven, hadden wij mogelijk al gekocht.

[RemcoDelft]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 15:58:
Daar zakt mijn broek ook van af. Over huur lees ik niets. Gaat dus blijkbaar betekenen dat men de huurverhoging er wel doorheen gaat drukken. Dus de kopers worden gematst en de huurders mogen alsnog bloeden?

Mijn broek zakt ook af!
Kopers worden helemaal niet gematst: VERKOPERS worden (zoals zo vaak) gematst! De koper is gewoon meer geld kwijt: reken maar eens uit:
-in 35 jaar 50% aflossen, de laatste 5 jaar geen HRA meer, en daarna nog 15 jaar alleen rente betalen
-in 30 jaar 100% aflossen en daarna 20 jaar geen woonkosten meer.

Dat de huurder ook genaaid wordt is wel duidelijker zichtbaar. En corporaties laten ondanks wachtlijsten wel vele (tien?)duizenden woningen leegstaan met een bord "170.000 euro" erop.

Maar ik durf te wedden dat we de belangenclubs nu niet op TV zien om dat te verkondigen, net zoals vorig jaar: "in januari kopen 30.000 euro meer kost"... Nu betaal je misschien wel 100.000 euro meer! Aan de banken, laat dat duidelijk zijn

Bart-Willem schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 17:52:
Eigenlijk ging ik ervan uit (ook wegens Europa) dat het zo zou blijven. Het zou ook het beste voor de huizenmarkt zijn om gewoon 1x een goed/streng beleid neer te leggen en deze minstens 3-4 jaar met rust te laten, in plaats van elke maand weer te lopen wijzigen omdat Zielige Maxime geen baantje heeft. Rust op de markt is het beste om de boel te stabiliseren.

^^ Dat. Maar daar hebben politici geen belang bij: ze moeten tenslotte zichzelf aan het werk houden...
Het zou trouwens op heel veel vlakken veel beter zijn om langdurig te stoppen met minieme wetswijzigingen. Niet 3-4 jaar maar veel langer. We hebben momenteel grofweg een miljoen ambtenaren, waarvan een zeer groot deel continu bezig is met "procentjes hier, procentjes daar". Dat kost hoe-dan-ook meer dan het oplevert.

[ Voor 4% gewijzigd door RemcoDelft op 12-02-2013 18:22 ]

[Iblies]

Ik begrijp niet dat een politicus niet begrijpt dat lening aflossen beter is dan een lening financieren. De aftrek in een keer beperken heeft zijn nadelen, maar de burger moet ook begrijpen dat hij gewoon eigen geld moet meenemen. En dat zal even tijd kosten aangezien het niet om malse bedragen gaat.

Met deze maatregel houd je iedereen voor de gek. Het zou me niet verbazen als 50% aflossingsvrij is toegestaan, en dat ze vervolgens de aftrek ( cq teruggaaf) gaan beperken. De HRA voor huizen boven de miljoen worden nu al beperkt door een hoger eigenwoningforfait.

[Oscar Mopperkont]

RemcoDelft schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 18:21:
[...]

Mijn broek zakt ook af!
Kopers worden helemaal niet gematst: VERKOPERS worden (zoals zo vaak) gematst! De koper is gewoon meer geld kwijt: reken maar eens uit:
-in 35 jaar 50% aflossen, de laatste 5 jaar geen HRA meer, en daarna nog 15 jaar alleen rente betalen
-in 30 jaar 100% aflossen en daarna 20 jaar geen woonkosten meer.

Dat de huurder ook genaaid wordt is wel duidelijker zichtbaar. En corporaties laten ondanks wachtlijsten wel vele (tien?)duizenden woningen leegstaan met een bord "170.000 euro" erop.

Maar ik durf te wedden dat we de belangenclubs nu niet op TV zien om dat te verkondigen, net zoals vorig jaar: "in januari kopen 30.000 euro meer kost"... Nu betaal je misschien wel 100.000 euro meer! Aan de banken, laat dat duidelijk zijn


[...]

^^ Dat. Maar daar hebben politici geen belang bij: ze moeten tenslotte zichzelf aan het werk houden...
Het zou trouwens op heel veel vlakken veel beter zijn om langdurig te stoppen met minieme wetswijzigingen. Niet 3-4 jaar maar veel langer. We hebben momenteel grofweg een miljoen ambtenaren, waarvan een zeer groot deel continu bezig is met "procentjes hier, procentjes daar". Dat kost hoe-dan-ook meer dan het oplevert.

Heb ik iets gemist? Wordt het verboden om 100% af te lossen in 30 jaar? Vreemd...

[Verwijderd]

Niet reageren op slechte replies svp, daar is de topicreport voor

[ Voor 83% gewijzigd door SmartDoDo op 12-02-2013 21:15 ]

[EXX]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 18:57:
[...]
Heb ik iets gemist? Wordt het verboden om 100% af te lossen in 30 jaar? Vreemd...

Nee, natuurlijk wordt dat niet verboden. Maar verstandige kopers moeten concurreren met kopers die lenen tot het gaatje en dan moet je wel mee, wil je niet altijd ernaast fietsen. Dus kan je ook als conservatieve koper niet anders dan meegaan hiermee.

[Bastien]

Ik dacht dat de schuldenberg omlaag moest? Dan zou ik eerder naar 25 jaar gaan i.p.v. naar 35. Maar dan beginnen inderdaad zoals hierboven al staat aangegeven de zielige banken te piepen natuurlijk. Die op dit moment lekker woekerwinsten opstrijken door de veel te hoge hypotheekrente. Het blijkt maar weer dat de consumentenbelangen ergens onderaan staan... niet raar natuurlijk als de overheid grootaandeelhouder in de NL hypotheken is

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 18:57:
[...]
Heb ik iets gemist? Wordt het verboden om 100% af te lossen in 30 jaar? Vreemd...

Gezien het grote aantal mensen dat aflossingsvrij kocht in het verleden, zal dat ook nu zo zijn... Om af te lossen concurreer je qua maximum leenbedrag met mensen die alleen rente betalen: dat leidt tot hogere prijzen. Als "aflosser" ben je dus slechter af.

Bastien schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 20:01:
Ik dacht dat de schuldenberg omlaag moest? Dan zou ik eerder naar 25 jaar gaan i.p.v. naar 35. Maar dan beginnen inderdaad zoals hierboven al staat aangegeven de zielige banken te piepen natuurlijk. Die op dit moment lekker woekerwinsten opstrijken door de veel te hoge hypotheekrente. Het blijkt maar weer dat de consumentenbelangen ergens onderaan staan... niet raar natuurlijk als de overheid grootaandeelhouder in de NL hypotheken is

^^ En dat!
20 jaar zou zelfs nog beter zijn.
We moeten af van het hele idee dat 'een grote financiele sector' gewenst is! Een goed begin zou zijn om te stoppen met het idee dat een directeurtje van een Staatsbank 550.000 of 750.000 euro per jaar moet verdienen.
Dan gewoon terug naar de werkelijkheid: een hypotheek afsluiten is misschien een paar uur werk, en daar staat 30 jaar lang duizenden euro's winst per jaar tegenover. Dat moet anders: de winstmarge zou naar 0.1% of minder moeten: nog steeds genoeg winst gezien het weinige (en vooral zeer simpele!) werk dat banken doen. Zeker voor risicoloze producten zoals NHG-leningen zou 0.1% meer hypotheekrente dan spaarrente al genoeg marge zijn: dat is enkele honderden euro's per jaar voor de bank, en grofweg 10.000 euro over de looptijd van een middelmatige hypotheek. Dat staat veel meer in verhouding tot de simpele taak die bankiers uitvoeren dan de huidige tonnen (!) winst per hypotheek!
Het hele idee dat "geld schuiven" meer oplevert dan daadwerkelijk iets produceren, daar moeten we vanaf.

[ Voor 63% gewijzigd door RemcoDelft op 12-02-2013 20:45 ]

[Verwijderd]

Voorlopig dalen de huizenprijzen alleen maar en het eind is nog niet in zicht ondanks alle mooie voorspellingen.

[Bart-Willem]

Door de plannen hierboven en de huurdersverhoging zou het zomaar kunnen dat de prijsdaling zal stoppen en de bubble in stand wordt gehouden. Liever een schijnzekerheid op korte termijn en een flinke schuld dan een gezonde economie op lange termijn.

[Señor Sjon]

Wat een zure reacties zeg. Het lijkt wel alsof een hoop mensen hier hopen dat een woning nog maar 10% van de oorspronkelijke waarde heeft. Kredietbeperking is al enige tijd aan de gang (al van 2006). De woningcrisis oplossen lukt niet in één jaar en zeker niet door dat midden in een crisis te doen.

[Sport_Life]

Senor Sjon schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 21:26:
Wat een zure reacties zeg. Het lijkt wel alsof een hoop mensen hier hopen dat een woning nog maar 10% van de oorspronkelijke waarde heeft.

Idd. Dubbeltje eerste rang enzo. Want stel je nou toch voor dat de huizendaling zou stoppen... Volgens mij hangen deze mensen ook allemaal aan het overheidsinfuus wat betreft toeslagen, want je zal toch moeten werken voor je centen...

Denk dat een hoop van deze mensen uiteindelijk slechter uitkomen, maar dat is mijn gevoel.. Als in: in ene toeslaan zodra iedereen een huis gaat kopen, tja dan zijn de beste huizen weg en blijf je altijd met een tweede (of derde) keus zitten...

Als je nu een mooi huis vindt en je kunt het betalen, waarom dan uitstellen? Als je aflost stijgt je eigen vermogen ook, dus waarom wachten op de prijsdaling vraag ik mij dan af. Bijna niemand kan het permiteren om 30-40% van zijn vraagprijs af te halen, diegene die dat wel kunnen wonen al 30 jaar in hetzeflde huis en hebben nagenoeg nooit onderhoud uitgevoerd. De vraag is dan ook wil je zo'n huis. Maargoed je kan dan natuurlijk wel roepen dat je mooi 30% van de vraagprijs hebt weten te krijgen.... En die 30% moet je weer investeren in een nieuwe keuken, vloer, badkamer, waardoor je per saldo net zo duur uit bent als een huis dat up-to-date is. Kost je alleen onnodige energie.

[ Voor 15% gewijzigd door Sport_Life op 12-02-2013 21:43 ]

[dcl!]

Sport_Life schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 21:34:
[...]

diegene die dat wel kunnen wonen al 30 jaar in hetzeflde huis en hebben nagenoeg nooit onderhoud uitgevoerd.

Sinds wanneer is 30 jaar in hetzelfde huis wonen synoniem aan geen onderhoud uitvoeren?
Wat een onzin!

[Sport_Life]

dcl! schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 21:43:
[...]

Sinds wanneer is 30 jaar in hetzelfde huis wonen synoniem aan geen onderhoud uitvoeren?
Wat een onzin!

Er is zeer zeker wel een verband aanwezig tussen mensen die zeer lange tijd in een huis wonen en de toestand van de keuken, badkamer, enz. Uitzonderingen zijn er altijd, maar over het algemeen kun je op Funda zo de huizen eruit vissen waar de bewoners 30 jaar hebben gewoond.

[Bartjuh]

Senor Sjon schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 21:26:
Wat een zure reacties zeg. Het lijkt wel alsof een hoop mensen hier hopen dat een woning nog maar 10% van de oorspronkelijke waarde heeft. Kredietbeperking is al enige tijd aan de gang (al van 2006). De woningcrisis oplossen lukt niet in één jaar en zeker niet door dat midden in een crisis te doen.

Sport_Life schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 21:34:
[...]
Idd. Dubbeltje eerste rang enzo. Want stel je nou toch voor dat de huizendaling zou stoppen... Volgens mij hangen deze mensen ook allemaal aan het overheidsinfuus wat betreft toeslagen, want je zal toch moeten werken voor je centen...

Dat is ook logisch. Het is toch bizar dat ONDANKS de bizarre subsidies op de koopwoningmarkt, en anti-subsidies op de particuliere huurmarkt dat dan nog steeds de prijzen van koopwoningen dalen... zegt genoeg over de "gezondheid" van de huidige situatie. Wat doet de overheid? Maakt het verschil tussen huur en koop nog groter. Er wordt NIETS ondernomen om deze enorm gefrustreerde markt te bevrijden. Er wordt alleen maar korte termijn gedacht en tijd besteed aan het behartigen van belangen van bepaalde groepen. Er wordt 0,0 tijd bestaat aan het structureel hervormen van de markt, zodat Nederland als geheel er beter uit komt.

Eerder was ik nog best genuanceerd wat betreft de aanpak van de woningmarkt, maar als ik zie hoe een grote puinhoop het is en er 0,0 structurele oplossingen worden geboden zie ik maar één uitweg; de markt zijn werk te laten doen door de HRA af te schaffen, de huursubsidie af te schaffen (of naar zeer geringe omvang te brengen, om excessen te voorkomen), en de sociale huur af te schaffen. Als er één partij komt die dit voorstelt met lineaire afbouw in een termijn van 15 jaar, krijgt deze partij direct mijn stem.

[Aghanim]

Sport_Life schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 21:34:
[...]

Idd. Dubbeltje eerste rang enzo. Want stel je nou toch voor dat de huizendaling zou stoppen... Volgens mij hangen deze mensen ook allemaal aan het overheidsinfuus wat betreft toeslagen, want je zal toch moeten werken voor je centen...

Bijna niemand kan het permiteren om 30-40% van zijn vraagprijs af te halen, diegene die dat wel kunnen wonen al 30 jaar in hetzeflde huis en hebben nagenoeg nooit onderhoud uitgevoerd. De vraag is dan ook wil je zo'n huis. Maargoed je kan dan natuurlijk wel roepen dat je mooi 30% van de vraagprijs hebt weten te krijgen.... En die 30% moet je weer investeren in een nieuwe keuken, vloer, badkamer, waardoor je per saldo net zo duur uit bent als een huis dat up-to-date is. Kost je alleen onnodige energie.

De meeste reacties zijn gericht op het feit dat de plannen continu wijzigen en er daarom weinig zekerheid is over de korte en middellange termijn. Dan kun je wel heel gemakkelijk 'dubbeltje eerste rang' zeggen en weer over de dalende prijzen beginnen.... Daarnaast hangen vooral de huizenbezitters aan het overheidsinfuus; stop morgen met de HRA en het hele land staat op zijn kop. Maar goed, het zijn altijd weer de huurders die het gedaan hebben...

Kijk maar eens op Funda dan zie je dat een groot deel van eengezinswoningen over een zeer gedateerde keuken/badkamer/achterstallig onderhoud beschikt. Nogal logisch dan toch dat mensen proberen om er zo veel mogelijk af te krijgen? Als mensen met huizen waar de badkamer + keuken ruim 20 jaar oud zijn net zo veel vragen als mensen met een vergelijkbaar huis van 5 jaar oud dan klopt er iets niet. En dat gebeurt zeer regelmatig.

[Señor Sjon]

@Bartjuh, hoe reageer je dan op de subsidies in het zorgstelsel? Die overstijgen de HRA met een factor 6 als het niet meer is...

@XeNeRgY: nou nee, velen hier hebben liever geen HRA meer en 100% aflossen in 10 jaar. Dat er dan 3 miljoen huizenbezitters wel op kunnen doeken boeit blijkbaar weinig. We hebben het in het vorige topic al eens gehad over bv. sparende Tweakers en hun blik op de buitenwereld.

Berichtgeving over de huurmarkt is er gewoon nog niet, dat is er trouwens de afgelopen dagen al wel geweest. Maar het is eerst maar eens afwachten waar Blok (aan been...) mee komt. Hij zal moeten bewegen en dat is nou niet zijn sterkste punt.

[Bart-Willem]

Bartjuh schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 21:59:
[...]


[...]

Dat is ook logisch. Het is toch bizar dat ONDANKS de bizarre subsidies op de koopwoningmarkt, en anti-subsidies op de particuliere huurmarkt dat dan nog steeds de prijzen van koopwoningen dalen... zegt genoeg over de "gezondheid" van de huidige situatie. Wat doet de overheid? Maakt het verschil tussen huur en koop nog groter. Er wordt NIETS ondernomen om deze enorm gefrustreerde markt te bevrijden. Er wordt alleen maar korte termijn gedacht en tijd besteed aan het behartigen van belangen van bepaalde groepen. Er wordt 0,0 tijd bestaat aan het structureel hervormen van de markt, zodat Nederland als geheel er beter uit komt.

Eerder was ik nog best genuanceerd wat betreft de aanpak van de woningmarkt, maar als ik zie hoe een grote puinhoop het is en er 0,0 structurele oplossingen worden geboden zie ik maar één uitweg; de markt zijn werk te laten doen door de HRA af te schaffen, de huursubsidie af te schaffen (of naar zeer geringe omvang te brengen, om excessen te voorkomen), en de sociale huur af te schaffen. Als er één partij komt die dit voorstelt met lineaire afbouw in een termijn van 15 jaar, krijgt deze partij direct mijn stem.

Hier ben ik het wel mee eens, behalve sociale huur afschaffen. Wat betreft de sociale huursector, die hadden ze nooit moeten privatiseren want daardoor is er een grote rommel ontstaan (Vestia, Laurentius en tal van andere coorporaties waar men heeft aangetoond niet met geld om te kunnen gaan en vooral zelfverrijking de trend bleek te zijn). Wil men sociaal gaan verhuren, dan had de overheid dit gewoon in eigen hand moeten houden. Goede controle mogelijk tegen scheefhuren en zaken als huursubsidies waren dan niet eens nodig geweest.

HRA afschaffen zou een perfecte manier zijn om banken te dwingen tot normale rentetarieven (in landen om ons heen is 1% hypotheekrente ongeveer meer regel dan uitzondering, en ook de 0,1% die RemcoDelft noemt zou ruim kostendekkend zijn voor banken, mits ze normale salarissen gaan betalen) en ook de bouw wordt gedwongen tot normalere tarieven. Bijkomend voordeel is dat de grondprijzen wellicht ook eens tot een normaler niveau gaan en heb je dus eindelijk een gezonde markt. Maar ja: men ziet de HRA als een verworven recht en met de absurde leningen die men afsloot kan het op korte termijn voor veel problemen zorgen. Er zou dus een goede tussen-oplossing moeten komen die als overbrugging dient.

Maar ik ben sowieso geen fan van subsidies en allerlei uitzonderings-regeltjes. Zoals ik al diverse malen heb geroepen in dit topic: 17 miljoen belastingplannen werken niet.

[Bartjuh]

Senor Sjon schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 22:37:
@Bartjuh, hoe reageer je dan op de subsidies in het zorgstelsel? Die overstijgen de HRA met een factor 6 als het niet meer is...

Niet bepaald relevant. Compleet iets anders.

En als daar subsidies zijn die net zulke extreme negatieve effecten hebben als de HRA, maar dan in de zorg, ja, dan vind ik inderdaad dat daar wat aan gedaan moet worden.

Bovendien heb ik nergens gezegd dat subsidies per definitie slecht zijn. Maar de woningmarkt kan je het beste gewoon ongesubsidieerd laten, dat heeft de geschiedenis wel meer dan bewezen, en hooguit aan wat excessen-bestrijding doen.

[Fiber]

Senor Sjon schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 22:37:
[...]
Berichtgeving over de huurmarkt is er gewoon nog niet, dat is er trouwens de afgelopen dagen al wel geweest. Maar het is eerst maar eens afwachten waar Blok (aan been...) mee komt. Hij zal moeten bewegen en dat is nou niet zijn sterkste punt.

Er lijkt op dit moment (As we speak.) een akkoord met D66, CU en SGP in de maak... Een soort Lente-akkoord maar dan anders...

Er schijnt nu een akkoord te zijn. Morgen moeten de fracties van D66, CU en SGP zich er nog over uitspreken. Morgen om 10:30 een persconferentie.

[ Voor 13% gewijzigd door Fiber op 12-02-2013 23:34 ]

[RemcoDelft]

Bartjuh schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 22:57:
En als daar subsidies zijn die net zulke extreme negatieve effecten hebben als de HRA, maar dan in de zorg, ja, dan vind ik inderdaad dat daar wat aan gedaan moet worden.

Oh, die negatieve effecten zijn er hoor! Ik heb genoeg voorbeelden voorbij zien komen: ruggeprik 930 euro; oorsmeer verwijderen 1000 euro, 2 minuten naar een pasgeboren baby kijken 1700 euro, 2 jaar twijfelachtige levensverlenging tegen 10-20 miljoen (!!) euro per jaar, etc. etc....
Dergelijke praktijken bestaan uitsluitend dankzij subsidie: de overheid betaalt toch wel, ongeacht wat voor rekeningen er geschreven worden voor minimale "behandelingen".

Bovendien heb ik nergens gezegd dat subsidies per definitie slecht zijn.

Subsidies kunnen heel goed zijn, als er een duidelijk doel is, en vooral een duidelijk afbouwplan.
Langdurige subsidies daarentegen maken meer kapot dan je lief is! Het maakt mensen/bedrijven afhankelijk en staat marktwerking in de weg. En als er genoeg mensen afhankelijk zijn van deze subsidie, doen ze al het mogelijke om het maar in stand te houden.

Fiber schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 23:22:
Er lijkt op dit moment (As we speak.) een akkoord met D66, CU en SGP in de maak... Een soort Lente-akkoord maar dan anders...

Een soort handjeklap? "Als jullie die huurders willen uitzuigen, willen wij de huizenbezitters helpen prijzen hoog te houden!"?

[ Voor 13% gewijzigd door RemcoDelft op 12-02-2013 23:25 ]

[ManiacsHouse]

RemcoDelft schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 23:24:
[...]
Een soort handjeklap? "Als jullie die huurders willen uitzuigen, willen wij de huizenbezitters helpen prijzen hoog te houden!"?

Daar begint het waarachtig op te lijken... Denken ze nou echt dat we gek zijn? Het is geen koe-handel godverdomme...

Wat zal het zijn? SGP: verbod op godslastering? CU: geen idee. D66: hun HRA-bezittende achterban tevreden?

Hij maakte geen details bekend, maar had het over een pakket maatregelen dat een impuls zal geven aan de bouwsector en voor doorstroming op de woningmarkt zal zorgen.

Nee natuurlijk niet. Achterkamertjes en geniepig gedoe tot het in kannen en kruiken is en dan wordt het ons gewoon opgelegd... Ik word hier echt kotsmisselijk van. En oh oh oh wat kan men ineens snel beslissen over dingen als het ze de kop kan kosten. Gatver.

[ Voor 43% gewijzigd door ManiacsHouse op 12-02-2013 23:54 ]

[Verwijderd]

Huurders die meer dan modaal verdienen gaan 6% meer huur betalen. Elk jaar opnieuw. En als je meer dan 43.000 verdient 6,5%. Hiermee wordt de rekening van de vastgoedbubble bij de modale huurder gelegd en wordt er inkomenspolitiek bedreven via de huurmarkt. Inkomensafhankelijke zorgpremie? Nee! Inkomensafhankelijke huur? Ja!

[Bartjuh]

RemcoDelft schreef op dinsdag 12 februari 2013 @ 23:24:
[...]
Oh, die negatieve effecten zijn er hoor! Ik heb genoeg voorbeelden voorbij zien komen: ruggeprik 930 euro; oorsmeer verwijderen 1000 euro, 2 minuten naar een pasgeboren baby kijken 1700 euro, 2 jaar twijfelachtige levensverlenging tegen 10-20 miljoen (!!) euro per jaar, etc. etc....
Dergelijke praktijken bestaan uitsluitend dankzij subsidie: de overheid betaalt toch wel, ongeacht wat voor rekeningen er geschreven worden voor minimale "behandelingen".

Als dat te herleiden is tot subsidies... want dat is mij nog niet helemaal duidelijk. Moet wel bekennen dat ik mij in het zorgverhaal nog niet heb verdiept.

Wel vond ik het geval met de rollators wel sprekend. Eerder werden deze altijd vergoed. Kortom; iedereen kreeg een gloednieuwe. Gebruiker overlijd. De, in perfecte staat verkerende, rollator hopsakee de vuilnisbak in. Er was geen tweedehands markt voor. Kosten liepen spuigaten uit, en alsmede vanuit duurzaam oogpunt ook gewoon idioot.

[...]
Subsidies kunnen heel goed zijn, als er een duidelijk doel is, en vooral een duidelijk afbouwplan.
Langdurige subsidies daarentegen maken meer kapot dan je lief is! Het maakt mensen/bedrijven afhankelijk en staat marktwerking in de weg. En als er genoeg mensen afhankelijk zijn van deze subsidie, doen ze al het mogelijke om het maar in stand te houden.

Inderdaad, eens. Er moet gewoon terughoudend met subsidies worden omgegaan, en als het wordt ingezet moet het tijdsbestek, alle voorwaarden, en targets worden vastgelegd.

Subsidies om bijvoorbeeld een slechte wijk te verbeteren, ontwikkeling van een bepaalde (maatschappelijk gunstige) techniek te stimuleren, etc etc. Daar zouden subsidies voor gebruikt moeten worden, in spaarzame en duidelijk afgebakende mate.

[ManiacsHouse]

Verwijderd schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 00:59:
Huurders die meer dan modaal verdienen gaan 6% meer huur betalen. Elk jaar opnieuw. En als je meer dan 43.000 verdient 6,5%. Hiermee wordt de rekening van de vastgoedbubble bij de modale huurder gelegd en wordt er inkomenspolitiek bedreven via de huurmarkt. Inkomensafhankelijke zorgpremie? Nee! Inkomensafhankelijke huur? Ja!

Dus de huurders met echt hoog inkomen worden zelfs nog even gemazzeld... Want die hebben zowaar alweer 2,5% gewonnen. Is dit iets van de VVD? De inkomens daaronder blijven de x% verhoging gewoon staan?

Ben benieuwd. Wij wonen in een sociale huurwoning welke inmiddels boven de liberalisatiegrens is gekomen door huurverhogingen de afgelopen jaren. Is dit dan nog een sociale huurwoning? Ik vind € 700 als een flink bedrag aan huur t.o.v. ons inkomen.

Huh? http://www.rijksoverheid....verhoging-hogere-inkomens
Hier spreekt men al over 6,5% Ik volg het nu helemaal niet meer. Of is dat nu al aangepast?

[redwing]

ManiacsHouse schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 01:10:
[...]
Ben benieuwd. Wij wonen in een sociale huurwoning welke inmiddels boven de liberalisatiegrens is gekomen door huurverhogingen de afgelopen jaren. Is dit dan nog een sociale huurwoning? Ik vind € 700 als een flink bedrag aan huur t.o.v. ons inkomen.

Het probleem is dat het weer zo'n halve maatregel is. Ze moeten de huren voor hogere inkomens weliswaar verhogen maar er wel een grens op zetten die overeen komt met wat zo'n woning kost zonder subside. Oftewel de prijs zover verhogen dat er geen subsidie meer ingaat waardoor de prijzen voor hogere inkomens naar normale huurprijzen gaan. Op die manier zit er ook een duidelijk idee achter die niet alleen maar geld vangen is.

[assje]

De huren moeten niet extra verhoogd worden he, het mag. Net zoals dat bij geliberaliseerde contracten altijd al mag.

[ Voor 4% gewijzigd door assje op 13-02-2013 07:28 ]

[redwing]

assje schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 07:26:
De huren moeten niet extra verhoogd worden he, het mag. Net zoals dat bij geliberaliseerde contracten altijd al mag.

Klopt, alleen is daar wat je per jaar mag verhogen een stuk minder. Met wat ze nu willen kunnen ze bij mensen die veel verdienen de huren veel sneller/verder omhoog gooien.
Beter zou zijn met dit systeem de prijzen verhogen tot het normale niveau en dan de woningen onder de huidige regels te laten vallen met bijbehorende max. huurverhogingen.

[ Voor 17% gewijzigd door redwing op 13-02-2013 08:01 ]

[Verwijderd]

ManiacsHouse schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 01:10:
[...]
Ben benieuwd. Wij wonen in een sociale huurwoning welke inmiddels boven de liberalisatiegrens is gekomen door huurverhogingen de afgelopen jaren. Is dit dan nog een sociale huurwoning? Ik vind € 700 als een flink bedrag aan huur t.o.v. ons inkomen.

Huurwoningen komen niet boven de liberalisatiegrens door huurverhogingen. Een huurwoning heeft (vooralsnog) een puntenaantal van minder dan 142 = onder liberalisatie of meer dan 142 = boven liberalisatiegrens.

Jouw woningen heeft (blijkbaar) meer punten dan 142 en hierdoor kan jouw huur stijgen tot boven de liberalisatiegrens. Heeft jouw huurwoning dat niet dan zou ik even langs de huurcommissie gaan..

Een sociale huurwoningen is volgens de meest krappe (en mi correcte) definitie een woning in het bezit van een woningcorporatie die wordt verhuurd voor een sociale huurprijs. Alle andere type woningen zijn geen sociale huurwoningen...

[Krisp]

redwing schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 07:50:
[...]

Klopt, alleen is daar wat je per jaar mag verhogen een stuk minder. Met wat ze nu willen kunnen ze bij mensen die veel verdienen de huren veel sneller/verder omhoog gooien.
Beter zou zijn met dit systeem de prijzen verhogen tot het normale niveau en dan de woningen onder de huidige regels te laten vallen met bijbehorende max. huurverhogingen.

Ik snap sowieso niet waarom de huren niet gewoon gelijk omhoog gaan voor iedereen (oud en nieuw). Het huidige systeem veroorzaakt gedrag dat iedereen ingeschreven blijft staan bij de sociale huur ('wachtlijsten' tot en met) terwijl niemand verhuist omdat de huur zo laag is. Maar als ze verhuizen, zijn ze de eerste.

Door de sociale huur te koppelen aan een soort vastgoedgetal en daar landelijk jaarlijks een huur over af te spreken die voor elke huurder geldt, kun je ook veel makkelijker sturen. Eventueel voeg je daar een multiplier 'inkomen' aan toe en kun je daar ook mee sturen, zonder dat je systemen als een huurtoeslag nodig hebt.

[Aghanim]

assje schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 07:26:
De huren moeten niet extra verhoogd worden he, het mag. Net zoals dat bij geliberaliseerde contracten altijd al mag.

Ja, en welke reden zou er bestaan om de huren niet te verhogen, terwijl het wel mag?

Maar 6.5% is toch niet zo veel? Op een gemiddelde sociale huurwoning (€500) komt er per maand €35 huur bij. Mij jagen ze daarmee echt niet weg hoor.

Maar goed, ook andere hypotheek regels. Als ik het goed heb begrepen:
- Aflossen mag nu in 35 jaar ipv 30 jaar: maar je krijgt wel max 30 jaar HRA? (niet dat die over 30 nog bestaat maar toch).
- Je mag 50% aflossen en de andere 50% kun je bijvoorbeeld als spaarhypotheek nemen, terwijl je wel HRA over 100% krijgt met deze nieuwe regel.

Ik zie nog niet direct het voordeel voor de koper.

[assje]

redwing schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 07:50:
[...]

Klopt, alleen is daar wat je per jaar mag verhogen een stuk minder. Met wat ze nu willen kunnen ze bij mensen die veel verdienen de huren veel sneller/verder omhoog gooien.
Beter zou zijn met dit systeem de prijzen verhogen tot het normale niveau en dan de woningen onder de huidige regels te laten vallen met bijbehorende max. huurverhogingen.

Nou nee, er is geen wettelijk vastgestelde huurverhoging voor geliberaliseerde contracten:

De verhuurder hoeft zich niet te houden aan het wettelijke maximale huurverhoging.
De verhuurder mag de huurprijs maximaal 1 keer in de 12 maanden verhogen.

Huurverhoging bij huurliberalisatie
Als uw verhuurder de huur wil verhogen of een nieuw huurcontract met een hogere huurprijs voorstelt, moet u er samen uit zien te komen. U kunt geen beroep doen op de Huurcommissie. De verhuurder kan de huurovereenkomst opzeggen als u weigert huurverhoging te betalen.
Stemt u niet schriftelijk in met de opzegging, dan kan alleen de rechter de huur beëindigen.

http://www.rijksoverheid....is-huurliberalisatie.html

Aghanim schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 08:29:
[...]

Ja, en welke reden zou er bestaan om de huren niet te verhogen, terwijl het wel mag?

Heel simpel, marktwerking. Precies hoe er van de geliberaliseerde contracten wordt verwacht dat het werkt.

Krisp schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 08:14:
[...]

Ik snap sowieso niet waarom de huren niet gewoon gelijk omhoog gaan voor iedereen (oud en nieuw). Het huidige systeem veroorzaakt gedrag dat iedereen ingeschreven blijft staan bij de sociale huur ('wachtlijsten' tot en met) terwijl niemand verhuist omdat de huur zo laag is. Maar als ze verhuizen, zijn ze de eerste.

Precies, ik denk ook dat we in een dergelijke oplossing moeten denken om tot een constructieve oplossing voor de lange termijn te komen.

In theorie kan de huur voor nieuwe huurders omlaag als alle zittende huurders ook gewoon marktconforme huur zouden betalen op dit moment. Bij mijn woningcorperatie is het verschil tussen gemiddelde huidige huurprijs en gemiddelde huurprijs van woningen die nieuw op de markt komen meer dan €100,-.

[ Voor 33% gewijzigd door assje op 13-02-2013 08:38 ]

[ManiacsHouse]

Aghanim schreef op woensdag 13 februari 2013 @ 08:29:
[...]

Ja, en welke reden zou er bestaan om de huren niet te verhogen, terwijl het wel mag?

Maar 6.5% is toch niet zo veel? Op een gemiddelde sociale huurwoning (€500) komt er per maand €35 huur bij. Mij jagen ze daarmee echt niet weg hoor.

500 x 1.065 = 532,5 (1ste jaar)
532,5 x 1.065 = 567,1125 (2de jaar)
Na 2 jaar zit je als op een verhoging van 13%. Na 3 jaar zelfs op 20%... t.o.v. de 500... Krijg je er in 3 jaar tijd 20% inkomsten bij? Ik heb tot op heden nog geen maximale bedragen gezien behalve het lulverhaal van 'marktconform'.
Woning eenmaal marktconform gaat de woningbouw hem echt niet voor minder aanbieden. En dan kan iemand met een laag inkomen er naar fluiten. Of we krijgen weer gezellig arbeidersbuurtjes met krotten van kippenhokken en de moderen nieuwbouw huur gaat naar de 'beter bedeelden'.
Ze zijn daar bij de woningcorporaties ook niet gek. Die zien allang de € in de ogen.