Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 2

[icecreamfarmer]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 14:04:
Trouwens grappig om te zien dat er steeds meer Vlamingen in Zeeland gaan wonen, omdat de huizen in NL zoveel goedkoper zijn:


[...]

http://www.omroepzeeland....eland-stijgt#.UROmJmtDX_U

En dat terwijl ik altijd uit dit topic begreep dat NL zo belachelijk duur was... Of gaan die grensverhalen nu ineens niet meer op?

Is niet gek het ene is het lege zeeland het andere het drukbevolkte Antwerpen

[celshof]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 14:04:
Trouwens grappig om te zien dat er steeds meer Vlamingen in Zeeland gaan wonen, omdat de huizen in NL zoveel goedkoper zijn:

[...]

http://www.omroepzeeland....eland-stijgt#.UROmJmtDX_U

En dat terwijl ik altijd uit dit topic begreep dat NL zo belachelijk duur was... Of gaan die grensverhalen nu ineens niet meer op?

Volgens de stichting Zeeuws & Vlaanderen is de reden dat veel Vlamingen zich in Zeeuws-Vlaanderen vestigen, dat de huizen er een stuk goedkoper zijn dan in België, gemiddeld zo'n 40.000 euro.

Ik heb even de reden dat de huizen goedkoper zijn dan in België bold gedrukt

[SkiFan]

stok schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 22:01:
Hoe zit dit eigenlijk in het buitenland (belgie/duitsland bv). Moet je daar ook iets a la eigenwoningforfait betalen?

Uit ervaring; je huis wordt in DE niet getaxeerd door de gemeente. Ik voer dus al 8 jaar hetzelfde EWF bedrag op. Als de belastingdienst gaat mauwen, mogen zij op hun kosten een beëdigd makelaar taxateur langssturen.

[ph4ge]

Ik vind het eerlijk gezegd nog meevallen. Zeeuws Vlaanderen is misschien wel het goedkoopste gebied van Nederland, terwijl Antwerpen en Ghent na Brussel de hoogste prijzen van België hebben. Als je dan weinig kapitaal hebt is het natuurlijk heel aantrekkelijk om in Nederland te gaan wonen. De relatief hoge prijzen in Nederland waren altijd al een probleem om Zeeuws Vlaanderen te ontwikkelen, tov de rest van Nederland ligt het ongunstig en tov Belgie was het duur, gelukkig komt daar nu verandering in. Al heeft het artikel het over nog geen 200 Belgen

[Oscar Mopperkont]

Even voor de duidelijkheid: het was sarcasme in mijn post! Er zijn hier namelijk veel mensen die de meest desolate gebieden in DL vergelijken met NL en dan allemaal conclusies trekken. Hier is in feite hetzelfde aan de hand.

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 14:04:
Trouwens grappig om te zien dat er steeds meer Vlamingen in Zeeland gaan wonen, omdat de huizen in NL zoveel goedkoper zijn:
[...]
En dat terwijl ik altijd uit dit topic begreep dat NL zo belachelijk duur was... Of gaan die grensverhalen nu ineens niet meer op?

Selectief zoeken? Zuid-Zeeland heeft qua land veel meer binding met Belgie dan met Nederland. En daar zijn huizen ook inderdaad erg goedkoop, ik kwam ze voor 50k tegen: vrijstaand met zwembad in de tuin. Moet je wel even langs de Gamma, maar toch: in Utrecht zou dat 10 keer zo veel kosten.

Edit: linkje voor 300 huizen onder de ton in Zeeland.

[ Voor 9% gewijzigd door RemcoDelft op 07-02-2013 14:48 ]

[Verwijderd]

De huizenbubbel is gered, scheefhuurders gaan tot 9% meer huur per jaar betalen, onbeperkt, oneindig lang!

[Fiber]

Iets meer uitleg zou fijn zijn: Wie heeft de huizenbubbel gered? En waarom? En wat heeft dat ook al weer met scheefhuurders te maken? En zijn we daar blij mee of juist niet?

[Verwijderd]

Fiber schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 22:21:
Iets meer uitleg zou fijn zijn: Wie heeft de huizenbubbel gered? En waarom? En wat heeft dat ook al weer met scheefhuurders te maken? En zijn we daar blij mee of juist niet?

1. Het cda
2. Omdat ze (Eelco Brinkman, Verhagen) de belangen van Bouwend Nederland door de 2e en 1e Kamer loodsen.
3. Die betalen de prijs
4. Hangt er van af, huur je of koop je?

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 22:10:
De huizenbubbel is gered, scheefhuurders gaan tot 9% meer huur per jaar betalen, onbeperkt, oneindig lang!

Ik ga echt twijfelen aan dit land. Tot voor kort altijd overwegend positief geweest over NL, maar de laatste jaren duwen mij echt de andere kant op. Het begint echt een circus van ontkenning en niet durven accepteren van consequenties te worden.

We moeten de bubbel koste wat kost in stand houden. De huizenbezitters mogen geen verlies draaien, dat zou toch van de gekken zijn! ( ). De toekomstige generaties mogen absoluut geen lagere, eerlijkere, huizenprijzen met minder schulden! Dat kan echt niet! Laten we maar de huren NOG hoger maken dan ze al zijn, zodanig dat ze wel moeten kopen. Dat zal ze leren om te wachten op betaalbare huizen voor een eerlijke prijs! Zijn ze nou helemaal!

Ik ga denk ik maar eens vaart zetten met Duits goed eigen te maken.

[TheJason]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 14:28:
Even voor de duidelijkheid: het was sarcasme in mijn post! Er zijn hier namelijk veel mensen die de meest desolate gebieden in DL vergelijken met NL en dan allemaal conclusies trekken. Hier is in feite hetzelfde aan de hand.

Volgens mij waren er hier juist een heel aantal mensen die proberen een duidelijke vergelijking te maken tussen huizen die bij elkaar in de buurt liggen.

Kijk bijvoorbeeld naar het eerder genoemde Enschede- Gronou en ook Nieuweschans-Bunde.

Bartjuh schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 11:17:
[...]
Zijn niet zomaar random plekken. Pak Google Earth en tik gronau in. Kijk er links naast (hell, het zit zelfs aan elkaar vast!!) en voila; Enschede. Ook geen extremen (zoals grote steden), maar gewone steden/grote dorpen.

In het algemeen word ook vaak de huizenmarkt in Duitsland vergeleken met de Nederlandse. Niet de Belgische.

[ Voor 20% gewijzigd door TheJason op 07-02-2013 23:14 ]

[Xanaroth]

Vergeet niet dat de Duitse woningmarkt constant is, geen bubbel, dus goed voor lange termijn vergelijkingen. De Belgische echter, tja, daarvan denken sommige economen dat de bubbel groter is dan in NL. Echter moet de crash daar nog beginnen, waardoor het enorm lastig is die markten te vergelijken en er zinnige info uit te halen.

[redwing]

Bartjuh schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 22:59:
[...]
Ik ga echt twijfelen aan dit land. Tot voor kort altijd overwegend positief geweest over NL, maar de laatste jaren duwen mij echt de andere kant op. Het begint echt een circus van ontkenning en niet durven accepteren van consequenties te worden.

We moeten de bubbel koste wat kost in stand houden. De huizenbezitters mogen geen verlies draaien, dat zou toch van de gekken zijn! ( ). De toekomstige generaties mogen absoluut geen lagere, eerlijkere, huizenprijzen met minder schulden! Dat kan echt niet! Laten we maar de huren NOG hoger maken dan ze al zijn, zodanig dat ze wel moeten kopen. Dat zal ze leren om te wachten op betaalbare huizen voor een eerlijke prijs! Zijn ze nou helemaal!

Ik ga denk ik maar eens vaart zetten met Duits goed eigen te maken.

Jij snapt het probleem niet helemaal, het gaat hier niet om de koopprijzen in stand te houden maar om de subsidies uit de huizenmarkt te halen waardoor je juist weer normale prijzen krijgt. Mensen die 40k plus verdienen in gesubsidieerde huizen is gewoon onzinnig, zowel voor huur als koophuizen. Helaas is dit iets voor langere termijn omdat mensen al contracten aangegaan zijn en je ze de gelegenheid moet geven om aan te passen.

Het enige wat ik niet snap is dat het voor de huurmarkt plotseling binnen een paar maanden moet. Maak gewoon een goed plan gespreid over meerdere jaren (net als voor de HRA).

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 22:36:
[...]

1. Het cda
2. Omdat ze (Eelco Brinkman, Verhagen) de belangen van Bouwend Nederland door de 2e en 1e Kamer loodsen.
3. Die betalen de prijs
4. Hangt er van af, huur je of koop je?

Bewijs voor puntje 2:

Verhagen spontaan/toevallig voorzitter Bouwen Nederland. Grote eer.. right. Wel heel toevallig op hetzelfde moment dat het CDA de voorstellen kunnen blokkeren om zo het herstel van de woningmarkt tegen te houden.

En een andere leuke voor de woningmarkt, namelijk dat de wal het schip toch wel keert: de Calcasa wooncijfers.
Leuke naar mijn mening: executieverkopen met 50% gestegen naar ~15k.
Echter, aantal hypotheken die niet betaald wordt gaat over de 72k. Daar komen dus nog heel veel executieverkopen aan.

[ Voor 33% gewijzigd door Xanaroth op 08-02-2013 08:05 ]

[icecreamfarmer]

redwing schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 07:51:
[...]

Jij snapt het probleem niet helemaal, het gaat hier niet om de koopprijzen in stand te houden maar om de subsidies uit de huizenmarkt te halen waardoor je juist weer normale prijzen krijgt. Mensen die 40k plus verdienen in gesubsidieerde huizen is gewoon onzinnig, zowel voor huur als koophuizen. Helaas is dit iets voor langere termijn omdat mensen al contracten aangegaan zijn en je ze de gelegenheid moet geven om aan te passen.

Het enige wat ik niet snap is dat het voor de huurmarkt plotseling binnen een paar maanden moet. Maak gewoon een goed plan gespreid over meerdere jaren (net als voor de HRA).

Is dat zo?
Het is nu niet zo dat 40k bruto zoveel geld is, het levert je een hypotheek van 180k op. Daar koop je als gezin niet zo heel veel voor. Beter zou dan ook moeten zijn om te kijken naar hoeveel man het met dat inkomen moet doen. Is dat een alleenstaande dan akkoord is het met 2en dan delen door 1,5. Is het met + kind dan delen door 3,5 enz.

Niet op 1 op 1 delen want de kosten van een huishouden stijgen ook niet lineair.

[creator1988]

icecreamfarmer schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 08:47:
Is dat zo?
Het is nu niet zo dat 40k bruto zoveel geld is, het levert je een hypotheek van 180k op. Daar koop je als gezin niet zo heel veel voor. Beter zou dan ook moeten zijn om te kijken naar hoeveel man het met dat inkomen moet doen. Is dat een alleenstaande dan akkoord is het met 2en dan delen door 1,5. Is het met + kind dan delen door 3,5 enz.

Niet op 1 op 1 delen want de kosten van een huishouden stijgen ook niet lineair.

Een tweepersoonshuishouden met 2x 20K heeft netto 300 euro meer inkomen per maand dan 1x 40K, plus veel kosten (nuts, internet, boodschappen, gemeentelijke belastingen) verdubbelen niet als je ineens met zijn tweeen bent. Dan zou je het tweepersoonshuishouden juist meer moeten laten lenen.

[icecreamfarmer]

creator1988 schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 08:50:
[...]

Een tweepersoonshuishouden met 2x 20K heeft netto 300 euro meer inkomen per maand dan 1x 40K, plus veel kosten (nuts, internet, boodschappen, gemeentelijke belastingen) verdubbelen niet als je ineens met zijn tweeen bent. Dan zou je het tweepersoonshuishouden juist meer moeten laten lenen.

Het ging over dat onzalige huurplan wat mensen al scheefwoners noemt wanneer het huishouden de 33k overstijgt Dat haal je dus al makkelijk wanneer 2 man tegen minimum loon werkt.
Nu ik erover nadenk denk ik dat er meer woningen zijn dan mensen die er aan voldoen om er volgens de regelsa in te leven.

[Wobblier]

Verwijderd schreef op donderdag 07 februari 2013 @ 22:36:
[...]

1. Het cda
2. Omdat ze (Eelco Brinkman, Verhagen) de belangen van Bouwend Nederland door de 2e en 1e Kamer loodsen.
3. Die betalen de prijs
4. Hangt er van af, huur je of koop je?

Dus jij vind enerzijds een belastingkorting op woningbezit onrechtvaardig maar vindt het anderzijds prima dat mensen in dezelfde klasse in die nog in de sociale huur blijven zitten beschermd moeten worden.

In welke mate betalen huurders welke prijs eigenlijk? Volgens mij is kopen een stuk duurder en meteen de reden dat deze huurders nog huren.

Het is trouwens makkelijk argumenteren dat de huizenmarkt moet instorten als je huurt.

[Krisp]

icecreamfarmer schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 09:06:
[...]

Nu ik erover nadenk denk ik dat er meer woningen zijn dan mensen die er aan voldoen om er volgens de regelsa in te leven.

Dat is mooi. De sociale huursector is in Nederland veel en veel te groot, dus het wordt tijd dat die kleiner wordt. Dat geeft meer ruimte aan alternatieven zoals vrije verhuur en koopmarkt. Tevens gaan mensen dan eindelijk begrijpen dat wonen geld kost en dat je niet eindeloos een groter huis kunt (blijven) verwachten.

Begrijp me niet verkeerd: ik ben tegen de vorming van getto's. Maar tegenwoordig moet elk kind een eigen kamer, waardoor gezinnen vrijwel altijd een rijtjeshuis nodig hebben. Maar wat is er mis met een driekamerflat? Een huis is een luxe in NL. Laten we die dan ook zo behandelen.

[icecreamfarmer]

Krisp schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 09:14:
[...]

Dat is mooi. De sociale huursector is in Nederland veel en veel te groot, dus het wordt tijd dat die kleiner wordt. Dat geeft meer ruimte aan alternatieven zoals vrije verhuur en koopmarkt. Tevens gaan mensen dan eindelijk begrijpen dat wonen geld kost en dat je niet eindeloos een groter huis kunt (blijven) verwachten.

Begrijp me niet verkeerd: ik ben tegen de vorming van getto's. Maar tegenwoordig moet elk kind een eigen kamer, waardoor gezinnen vrijwel altijd een rijtjeshuis nodig hebben. Maar wat is er mis met een driekamerflat? Een huis is een luxe in NL. Laten we die dan ook zo behandelen.

Que

Het is 1 van de 3 basisbehoeften.

Dat weet ik niet voor 2 mensen die 33k verdienen is een huur van €680 p.m behoorlijk.

Overigens zou de hra gefinanciert kunnen worden door gewoon btw te heffen over het verschil tussen de huizenprijs toen je hem kocht en wanneer je hem weer verkoopt.

[Señor Sjon]

Je betaalt gewoon 21% BTW op een nieuw huis, net als op energie. Dus in welke mate is het een basisbehoefte...

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 09:26:
Je betaalt gewoon 21% BTW op een nieuw huis, net als op energie.

Nog afgezien van de andere heffingen die energie (afhankelijk van hoe je rekent) tot 3000% duurder maken... Zelfs water krijgt na het 6% tarief een heffing hoger dan 21%.
Huizen zouden als eerste levensbehoefte gewoon in het 6% tarief moeten vallen. Wellicht tot hooguit 150.000 euro bouwkosten (het huidige gemiddelde), zodat daarboven alles als luxe wordt gezien. Hetzelfde voor grond.

[assje]

Even in de herhaling:

Sociale huurwoningen
- Vastgestelde maximale huurverhoging
- Gemiddelde huur van zittende huurders bijvoorbeeld €450,- (klopt ongeveer bij mijn woningbouwvereniging)
- Gemiddelde huur voor nieuwe contracten bijvoorbeeld €600,-
- Bestemd voor inkomens <33k

Geliberaliseerde huurwoningen
- Huurverhoging vrij te kiezen door verhuurder
- Huurprijzen >650,-
- Bestemd voor inkomens >33k

Nu komt er dus de extra huurverhoging voor de scheefhuurders die in sociale huurwoningen zitten. Hiermee MAG (dus niet moet) de verhuurder de huur met een extra x% verhogen bovenop de normale maximale huurverhoging bij sociale huurwoningen.

Het enige dat dus verandert is dus dat de sociale huurwoningen iets van hun bescherming verliezen voor relatief (te) hoge inkomens en hiermee dus meer op geliberaliseerde contracten gaan lijken. Het is niet per definitie zo dat de huur elk jaar 6% bovenop de inflatie verhoogd wordt tot de huurder is weggepest.

Hiermee kan je bijvoorbeelt voor de hoge inkomens die al lang in een sociale huurwoning zitten de prijs optrekken tot wat een nieuwe huurder zou betalen (bijvoorbeeld van €450 -> €600) Zoals het nu is betaald een nieuwe sociale huurder met een inkomen van <33k namelijk meer huur dan iemand die 60k verdient maar er al 10jaar woont.

Voor geliberaliseerde contracten is het nooit anders geweest, waarom zou dit nu opeens een gigantisch probleem opleveren als dit ook gaat gelden voor mensen die in de sociale sector huren en daar niet perse van afhankelijk zijn?

[ Voor 8% gewijzigd door assje op 08-02-2013 10:00 ]

[Krisp]

icecreamfarmer schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 09:25:
[...]


Que

Het is 1 van de 3 basisbehoeften.

Dat weet ik niet voor 2 mensen die 33k verdienen is een huur van €680 p.m behoorlijk.

33K is ongeveer 2.000 euro per maand. Dat is dus prima te doen. Maar als je minder wilt, dan ga je toch goedkoper wonen, in een goedkoper huis? Dat is mijn hele punt: als je niet bereid of in staat bent om meer te betalen voor het huis wat je eigenlijk wilt, dan moet je dus of meer betalen, of genoegen nemen met een kleiner huis. Wellicht in een minder mooie buurt, minder vierkante meters, of minder goed afgewerkt. En dat is geen enkel probleem: je kan prima leven in een flat.

[icecreamfarmer]

Krisp schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 09:57:
[...]

33K is ongeveer 2.000 euro per maand. Dat is dus prima te doen. Maar als je minder wilt, dan ga je toch goedkoper wonen, in een goedkoper huis? Dat is mijn hele punt: als je niet bereid of in staat bent om meer te betalen voor het huis wat je eigenlijk wilt, dan moet je dus of meer betalen, of genoegen nemen met een kleiner huis. Wellicht in een minder mooie buurt, minder vierkante meters, of minder goed afgewerkt. En dat is geen enkel probleem: je kan prima leven in een flat.

€2000 p.m. komt dan neer op een maximale huurquote van €500 (zie nibud). Regering zegt echter je moet meer dan €680 pm gaan betalen.
Het punt is juist dat je niet goedkoop mag huren, dat is dus wat ze nu doen. Je hebt of betaalbare sociale huurwoningen of zeer dure private huurwoningen. Daartussen zit niets.

[t_captain]

Krisp schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 09:57:
[...]

33K is ongeveer 2.000 euro per maand.[...]

33k is ongeveer 2500 per maand

[icecreamfarmer]

t_captain schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 10:09:
[...]


33k is ongeveer 2500 per maand

Netto?

[Krisp]

t_captain schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 10:09:
[...]


33k is ongeveer 2500 per maand

Bruto is het 2750, wat uitkomt op ongeveer 1950 euro netto per maand.

[assje]

Krisp schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 10:13:
[...]

Bruto is het 2750, wat uitkomt op ongeveer 1950 euro netto per maand.

Of zomaar €150,- €100,- minder afhankelijk van je CAO en pensioenregeling.

[ Voor 3% gewijzigd door assje op 08-02-2013 10:30 ]

[Señor Sjon]

Krisp schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 10:13:
[...]

Bruto is het 2750, wat uitkomt op ongeveer 1950 euro netto per maand.

Zie mijn quote:

Senor Sjon schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 16:55:
45k is 2.350 netto/maand excl. vakantiegeld.
33k is 1.840 netto/maand excl. vakantiegeld.

Zo heel veel meer is dat niet, niet in vergelijking tot het extra bruto inkomen. In ieder geval niet van dien aard dat van die 500 euro meer alweer 50 euro aan huurverhoging per jaar besteed kan worden. Vroeger was 45k genoeg als gezin met één werkende voor een rijtjeshuis, maar die tijd is ook een beetje voorbij.

Jouw bedrag is inclusief vakantiegeld.
Voor dat geld moet je vaak ook kosten maken om het inkomen te vergaren (woon/werk verkeer e.d.), waarbij 0,19ct/km lang niet meer voldoende is. Verwacht dat die belasting erop ook gaat komen, gezien de stijgende begrotingstekorten. De eerder genoemde pensioenpremie gaat er ook vanaf en die premies zijn vaak niet mals, die gaan snel richting de 8-10% van je bruto loon.

Het erge is, dat je met 33k vaak overal al buiten valt en je de volle mep mag betalen. Je bent rustig 1.000 euro per jaar kwijt aan OZB/waterschap. Op je netto inkomen toch weer ~5%. Als huurder heb je hier minder last van, maar toch heb je hier een aantal gebruikerslasten aan. Zo gaat het rijtje met verhogingen verder en het einde is nog niet in zicht. We hebben alleen de Kunduzmaatregelen gehad, het regeringsbeleid komt hier in 2014 nog overheen.

@Krisp. Leuk idee, maar je MAG niet verhuizen naar een goedkopere woning. Op basis van je inkomen wordt je nieuwe huur rustig op hetzelfde bedrag bepaald.

[ari3]

Vind het maar vreemd dat de betaalbaarheid ter discussie gesteld wordt. Als je door een volksbuurt rijdt met sociale huurwoningen zie je overal auto's voor de deur staan en flat-screen LCDs binnen. Kennelijk is daar geld voor maar moet de huur kunstmatig laag blijven of met toeslagen aangevuld worden.

Een versobering van de regelingen lijkt me wel gepast.

[Tleilaxu]

ari3 schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 10:35:
Vind het maar vreemd dat de betaalbaarheid ter discussie gesteld wordt. Als je door een volksbuurt rijdt met sociale huurwoningen zie je overal auto's voor de deur staan en flat-screen LCDs binnen. Kennelijk is daar geld voor maar moet de huur kunstmatig laag blijven of met toeslagen aangevuld worden.

Een versobering van de regelingen lijkt me wel gepast.

Alhoewel ik niet zo veel moeite heb met de huurverhoging voor de hogere inkomens heb ik wel enorm veel moeite met dit soort reacties.
Kinderlijke stemmingmakerij. Domheid ten top. Populistisch geneuzel.

[icecreamfarmer]

ari3 schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 10:35:
Vind het maar vreemd dat de betaalbaarheid ter discussie gesteld wordt. Als je door een volksbuurt rijdt met sociale huurwoningen zie je overal auto's voor de deur staan en flat-screen LCDs binnen. Kennelijk is daar geld voor maar moet de huur kunstmatig laag blijven of met toeslagen aangevuld worden.

Een versobering van de regelingen lijkt me wel gepast.

Wat voor auto's en wat voor tv's.

1. Een auto hoeft maar €100 in de maand te kosten en is vaak noodzakelijk om op het werk te komen.
2. Je kunt niets anders meer dan een lcd tv kopen, ik zie al geen jaren meer crt's.

Ander punt: ik verdien rond de €3000 bruto (ex vakantiegeld) daar hou ik na allerlei belastingen en pensioen, maar €1900 netto van over.

Ik kom dus niet in aanmerking voor sociale huur want te hoog bruto inkomen. Voor een simpel appartement private huur betaal je al snel €750 zo niet meer. Dat gaat hem dus niet worden want 40% van mijn netto inkomen aan kale huur uitgeven is belachelijk en zorgt ervoor dat een buffer opbouwen moeilijk wordt.

Het baseren op 25% van het netto inkomen zou veel realistischer zijn. Dus dan zou je per maand 4*680= €2720 netto mogen verdienen om in de sociale huur te blijven.

[ Voor 6% gewijzigd door icecreamfarmer op 08-02-2013 10:52 ]

[Bartjuh]

redwing schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 07:51:
[...]
Jij snapt het probleem niet helemaal, het gaat hier niet om de koopprijzen in stand te houden maar om de subsidies uit de huizenmarkt te halen waardoor je juist weer normale prijzen krijgt. Mensen die 40k plus verdienen in gesubsidieerde huizen is gewoon onzinnig, zowel voor huur als koophuizen. Helaas is dit iets voor langere termijn omdat mensen al contracten aangegaan zijn en je ze de gelegenheid moet geven om aan te passen.

Mensen de 100k+ verdienen zitten in de meest gesubsidieerde huizen ons allemaal door de HRA. Eenzijdig huur knetterzwaar aanpakken, maar de HRA maar slapjes vind ik echt walgelijk.

Nee, het begint krommer en krommer te worden. Waren we maar zo slim en maakten we gewoon een 10-jaren plan om de woningmarkt compleet op op te schonen. HRA lineair binnen 10 jaar eraf, huursubsidie eraf, sociale huur weg. En dat compenseren in de loonbelasting. Een eerlijk speelveld.

[ari3]

Tleilaxu schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 10:43:
[...]

Alhoewel ik niet zo veel moeite heb met de huurverhoging voor de hogere inkomens heb ik wel enorm veel moeite met dit soort reacties.
Kinderlijke stemmingmakerij. Domheid ten top. Populistisch geneuzel.

Dergelijke kwalificaties zijn makkelijk te roepen. Geef dan gewoon eens aan waarom deze luxe gesponsord moet worden van gemeenschapsgeld?

[Tleilaxu]

ari3 schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 10:54:
[...]
Dergelijke kwalificaties zijn makkelijk te roepen. Geef dan gewoon eens aan waarom deze luxe gesponsord moet worden van gemeenschapsgeld?

Je leest mijn reactie niet.

[ Voor 15% gewijzigd door Tleilaxu op 08-02-2013 11:00 ]

[Xanaroth]

Tleilaxu schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 10:43:
[...]

Alhoewel ik niet zo veel moeite heb met de huurverhoging voor de hogere inkomens heb ik wel enorm veel moeite met dit soort reacties.
Kinderlijke stemmingmakerij. Domheid ten top. Populistisch geneuzel.

Er zit anders wel een kern van waarheid achter. Een auto is luxe, een fiets of OV (vaak volledig vergoed door werkgevers) voldoet ook prima.

Elektronica (tv, pc etc) is wat gevoeliger, aangezien je zonder dat tegenwoordig teveel contact/info mist vanuit de rest van de wereld.

[ari3]

Bartjuh schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 10:53:
[...]

Mensen de 100k+ verdienen zitten in de meest gesubsidieerde huizen ons allemaal door de HRA. Eenzijdig huur knetterzwaar aanpakken, maar de HRA maar slapjes vind ik echt walgelijk.

Hoewel ik ook vind dat HRA nooit had moeten bestaan, is er qua staatskas wel een groot verschil met de huurregelingen. De HRA is namelijk kosten-neutraal terwijl gereguleerde huur en huurtoeslag dat niet is. De som van (st)erfbelasting, overdrachtsbelasting en winst op bouwgrond is meer dan terugbetaalde belasting. Bij huur komt daar niets van terug.

[Señor Sjon]

Bartjuh schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 10:53:
[...]

Mensen de 100k+ verdienen zitten in de meest gesubsidieerde huizen ons allemaal door de HRA. Eenzijdig huur knetterzwaar aanpakken, maar de HRA maar slapjes vind ik echt walgelijk.

Nee, het begint krommer en krommer te worden. Waren we maar zo slim en maakten we gewoon een 10-jaren plan om de woningmarkt compleet op op te schonen. HRA lineair binnen 10 jaar eraf, huursubsidie eraf, sociale huur weg. En dat compenseren in de loonbelasting. Een eerlijk speelveld.

Gelukkig betalen die uitvreters ook geen belasting, op basis waarop ze HRA terugkrijgen. Hoe durven ze 100k binnen te harken.

Even ter illustratie:

Proforma 2013-1.01
Resultaat inkomensberekening
Berekeningsdatum: 08-02-2013

Persoonsgegevens
Geboortedatum: 01-01-1970
Deeltijdpercentage: 100,000
Soort tabel: Wit
Loonheffingskorting: Ja
Loontijdvak: Jaar
Minimumloon: 17632,80

Berekening Grondslag Perc. Bruto-netto Loon LH
Salaris 100000,00 100000,00
Loon LH 100000,00
Loonheffing 100000,00 42865,40-
NETTO/TOTAAL 57134,60

Oftewel, voor HRA betaalt deze delinquent al 43k belasting, genoeg om ~3 bijstandsgezinnen van in de lucht te houden.

[Tleilaxu]

Myrdreon schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 10:59:
[...]


Er zit anders wel een kern van waarheid achter. Een auto is luxe, een fiets of OV (vaak volledig vergoed door werkgevers) voldoet ook prima.

Elektronica (tv, pc etc) is wat gevoeliger, aangezien je zonder dat tegenwoordig teveel contact/info mist vanuit de rest van de wereld.

Nee, maar een kreet dat iemand in een volkswijk auto's en televisies ziet zegt natuurlijk he-le-maal niets. Het insinueert alleen maar iets.

[Oscar Mopperkont]

Bartjuh schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 10:53:
Mensen de 100k+ verdienen zit in de meest gesubsidieerde huizen ons allemaal door de HRA. Eenzijdig huur knetterzwaar aanpakken, maar de HRA maar slapjes vind ik echt walgelijk.

Wat een onzin. Allereerst brengen die mensen ook na HRA nog steeds het meeste belastinggeld in het laatje, maar nog los daarvan: die HRA gaat gewoon rechtstreeks naar banken. Een huis is enkel duurder geworden door de HRA, niet betaalbaarder. Bovendien hebben veel van die mensen gewoon 6% overdrachtsbelasting betaald bij de aankoop van hun huis. Dat zijn heel wat jaartjes HRA.

Het moet "gewoon" allemaal worden aangepast, maar niet te hard ineens. Je vergeet even dat de kredietbeperkende maatregelen ertoe hebben geleid dat er nu 700.000 mensen met hun hypotheek onder water staan. De huizenprijs is met zo'n 15% gedaald, terwijl een gemiddeld huis zo'n EUR 230k kost. Dat is dus bijna 35K per huizenbezitter... Dat is gelijk aan tientallen jaren huurverhoging van een paar procent.

Nee, het begint krommer en krommer te worden. Waren we maar zo slim en maakten we gewoon een 10-jaren plan om de woningmarkt compleet op op te schonen. HRA lineair binnen 10 jaar eraf, huursubsidie eraf, sociale huur weg. En dat compenseren in de loonbelasting. Een eerlijk speelveld.

Daar ben ik het dan wel weer helemaal mee eens. Zou zelf trouwens iets langere termijnen nemen. De HRA met de inflatie eraf (dus dat zal dan zo'n 30 jaar duren bij een inflatie die gemiddeld iets boven de 2% ligt?)

[Señor Sjon]

Tleilaxu schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 11:01:
[...]

Nee, maar een kreet dat iemand in een volkswijk auto's en televisies ziet zegt natuurlijk he-le-maal niets. Het insinueert alleen maar iets.

Vroeger was ik het daarmee eens. Maar aangezien CRT al ~10 jaar niet meer te koop is en een flatscreen nu minder kost dan een CRT toen, heb ik er al veel minder moeite mee.

[Tleilaxu]

Senor Sjon schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 11:02:
[...]


Vroeger was ik het daarmee eens. Maar aangezien CRT al ~10 jaar niet meer te koop is en een flatscreen nu minder kost dan een CRT toen, heb ik er al veel minder moeite mee.

Het is gewoon borrelpraat.
Je veroordeelt mensen op basis van een bepaald gevoel, zonder de context te weten.

[ Voor 12% gewijzigd door Tleilaxu op 08-02-2013 11:08 ]

[redwing]

Bartjuh schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 10:53:
[...]
Mensen de 100k+ verdienen zitten in de meest gesubsidieerde huizen ons allemaal door de HRA. Eenzijdig huur knetterzwaar aanpakken, maar de HRA maar slapjes vind ik echt walgelijk.

Hoezo de huur knetterhard aanpakken ? Zo heel veel verandert daar nu ook weer niet. Het enige wat er nu gebeurt is dat mensen die te veel verdienen voor een huis nu weer de normale prijs moeten gaan betalen (oftewel de prijs die ze zouden betalen als ze met hun huidige salaris een huis zouden gaan huren) Daarnaast kun je wel zeggen dat die 100k + mensen in de meest gesubsidieerde huizen zitten, alleen zijn de huizenprijzen daar allang op aan gepast waardoor de nettoprijs ongeveer hetzelfde is als het zonder subsidie zou zijn (een van de redenen waarom HRA in de huidige markt compleet onzinnig is)

Daarnaast zit je nu in een tijd waarbij de huizenprijzen dalen en mensen met schulden blijven zitten als ze hun huis verkopen. Bij verhuren heb je dat probleem niet. Oftewel als iemand in de huur altijd in een te duur huis heeft gewoond kan hij zonder al te veel problemen verhuizen naar een wat kleiner huis. De kopers hebben die optie helaas niet. Dus op zich is het logisch dat de HRA met wat meer beleid uitgefaseerd moet worden.

Nee, het begint krommer en krommer te worden. Waren we maar zo slim en maakten we gewoon een 10-jaren plan om de woningmarkt compleet op op te schonen. HRA lineair binnen 10 jaar eraf, huursubsidie eraf, sociale huur weg. En dat compenseren in de loonbelasting. Een eerlijk speelveld.

Maar ook een zekerheid dat we de komende 15 jaar in een crisis blijven zitten omdat de huizenmarkt dan nog vaster dan nu gaat zitten gecombineert met mensen die een enorme schuld hebben als ze hun huis om wat voor reden dan ook moeten verkopen. Als het zo simpel was om dit te doen zonder grote gevolgen was dat echt wel gebeurt, alleen met zo'n korte overgang zijn met een beetje pech de gevolgen erger dan voorheen.

Maar wat ik niet zo goed snap is dat de stappen die je nu noemt precies de stappen zijn waar momenteel aan wordt gewerkt alleen dan niet in een 10-jaren plan maar eerder een 30-jaren plan. Aan de HRA zal nog wat meer moeten worden gesleuteld, maar die stappen volgen echt wel. Nu wordt die langzaamaan gecapped op 40% maar ga er maar van uit dat dat daarna langzaam omlaag zal gaan bij volgende bezuinigingen.

[icecreamfarmer]

redwing schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 11:16:
[...]

Hoezo de huur knetterhard aanpakken ? Zo heel veel verandert daar nu ook weer niet. Het enige wat er nu gebeurt is dat mensen die te veel verdienen voor een huis nu weer de normale prijs moeten gaan betalen (oftewel de prijs die ze zouden betalen als ze met hun huidige salaris een huis zouden gaan huren) Daarnaast kun je wel zeggen dat die 100k + mensen in de meest gesubsidieerde huizen zitten, alleen zijn de huizenprijzen daar allang op aan gepast waardoor de nettoprijs ongeveer hetzelfde is als het zonder subsidie zou zijn (een van de redenen waarom HRA in de huidige markt compleet onzinnig is)

Daarnaast zit je nu in een tijd waarbij de huizenprijzen dalen en mensen met schulden blijven zitten als ze hun huis verkopen. Bij verhuren heb je dat probleem niet. Oftewel als iemand in de huur altijd in een te duur huis heeft gewoond kan hij zonder al te veel problemen verhuizen naar een wat kleiner huis. De kopers hebben die optie helaas niet. Dus op zich is het logisch dat de HRA met wat meer beleid uitgefaseerd moet worden.


[...]

Maar ook een zekerheid dat we de komende 15 jaar in een crisis blijven zitten omdat de huizenmarkt dan nog vaster dan nu gaat zitten gecombineert met mensen die een enorme schuld hebben als ze hun huis om wat voor reden dan ook moeten verkopen. Als het zo simpel was om dit te doen zonder grote gevolgen was dat echt wel gebeurt, alleen met zo'n korte overgang zijn met een beetje pech de gevolgen erger dan voorheen.

Maar wat ik niet zo goed snap is dat de stappen die je nu noemt precies de stappen zijn waar momenteel aan wordt gewerkt alleen dan niet in een 10-jaren plan maar eerder een 30-jaren plan. Aan de HRA zal nog wat meer moeten worden gesleuteld, maar die stappen volgen echt wel. Nu wordt die langzaamaan gecapped op 40% maar ga er maar van uit dat dat daarna langzaam omlaag zal gaan bij volgende bezuinigingen.

Zoals ik heb laten zien doen ze dat nu al, die grens van 33k bruto is volslagen arbitrair en generaliserend.

[Wobblier]

Ik vind het wel vervelend hoe er een tweedeling is gecreeërd door ons en onze regereing. Enerzijds woningbezitters en anderzijds huurders. Waarom kijken we elkaar scheef aan? Zoals eerder gezegd is woning een eerste levensbehoefte. Een recht dat beschermd hoort te worden.

Er heerst veel ongunst en ontwetendheid. Misschien wat aan dat laatste doen.

Mijn netto maandlast hyptotheek ligt op zo'n 1000 euro. Het HRA deel is 500 euro. Als die (versneld) eraf zou gaan heb ik denk ik wel een probleem. Ik schrik dan ook wel een beetje van sommige meningen over de afschaffing ervan.

ps. Een auto van 100E per maand? Een volle tank kost al 75E. Dan nog onderhoud, verzekering en afschrijving. Misschien een leaseconstructie van een klein groen (gesubsideerd) wagentje. Mijn auto kost ~300E en ik fiets naar mijn werk.

[ Voor 16% gewijzigd door Wobblier op 08-02-2013 11:27 ]

[Oscar Mopperkont]

Wobblier schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 11:23:
Ik vind het wel vervelend hoe er een tweedeling is gecreeërd door ons en onze regereing. Enerzijds woningbezitters en anderzijds huurders. Waarom kijken we elkaar scheef aan? Zoals eerder gezegd is woning een eerste levensbehoefte. Een recht dat beschermd hoort te worden.

Als je al een tijdje dit topic volgt, dan verbaast dat helaas geenszins meer.

Er heerst veel ongunst en ontwetendheid. Misschien wat aan dat laatste doen.

Dat idee heb ik ook.

Mijn netto maandlast hyptotheek ligt op zo'n 1000 euro. Het HRA deel is 500 euro. Als die (versneld) eraf zou gaan heb ik denk ik wel een probleem. Ik schrik dan ook wel een beetje van sommige meningen over de afschaffing ervan.

Dat wordt heel vaak gezegd, maar dan is steevast het antwoord dat het onverantwoord was om een hyoptheek niet te nemen op de brutolasten. Iedereen moet er maar vanuitgaan dat de overheid de lasten ineens met honderden euro's per maand zou kunnen verhogen. Het "systeem" van de HRA zou immers onhoudbaar zijn. Allemaal drogredenen natuurlijk, maar dat zal zometeen ook wel weer de reactie zijn die jij krijgt.

ps. Een auto van 100E per maand? Een volle tank kost al 75E. Dan nog onderhoud, verzekering en afschrijving. Misschien een leaseconstructie van een klein groen (gesubsideerd) wagentje. Mijn auto kost ~300E en ik fiets naar mijn werk.

En dan heb je nog niet eens de kosten van een parkeervergunning meegenomen die je in grote steden ook nog eens nodig hebt.

[icecreamfarmer]

Wobblier schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 11:23:
Ik vind het wel vervelend hoe er een tweedeling is gecreeërd door ons en onze regereing. Enerzijds woningbezitters en anderzijds huurders. Waarom kijken we elkaar scheef aan? Zoals eerder gezegd is woning een eerste levensbehoefte. Een recht dat beschermd hoort te worden.

Er heerst veel ongunst en ontwetendheid. Misschien wat aan dat laatste doen.

Mijn netto maandlast hyptotheek ligt op zo'n 1000 euro. Het HRA deel is 500 euro. Als die (versneld) eraf zou gaan heb ik denk ik wel een probleem. Ik schrik dan ook wel een beetje van sommige meningen over de afschaffing ervan.

ps. Een auto van 100E per maand? Een volle tank kost al 75E. Dan nog onderhoud, verzekering en afschrijving. Misschien een leaseconstructie van een klein groen (gesubsideerd) wagentje. Mijn auto kost ~300E en ik fiets naar mijn werk.

Ik haalde mijn eigen voorbeeld aan.
verzekering (duurder geworden): 33
Belasting: 20
Benzine: 65
Totaal: 118

En ik rijd naar mijn werk.

[Sander]

icecreamfarmer schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 11:36:
[...]


Ik haalde mijn eigen voorbeeld aan.
verzekering (duurder geworden): 33
Belasting: 20
Benzine: 65
Totaal: 118

En ik rijd naar mijn werk.

Geen afschrijving, onderhoud etc? Ik ben met 2 diesels en (gezamelijk) ruim 60.000km toch wel rustig 1.000,- kwijt aan kosten voor de auto's inc onderhoud afschrijving etc.

[RemcoDelft]

icecreamfarmer schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 11:36:
Benzine: 65
Totaal: 118

Dan spreek je over 37 liter benzine per maand. Bij 20 werkdagen is dat minder dan een liter per enkele reis, niet genoeg om je motor goed op te warmen, en ongeacht welke auto je gebruikt prima op fietsafstand.
Het mag duidelijk zijn dat miljoenen forenzen verder reizen.

[icecreamfarmer]

Sander schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 11:37:
[...]


Geen afschrijving, onderhoud etc? Ik ben met 2 diesels en (gezamelijk) ruim 60.000km toch wel rustig 1.000,- kwijt aan kosten voor de auto's inc onderhoud afschrijving etc.

Auto koste E350, onderhoud overstijgt dat niet.

[Señor Sjon]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 11:36:
[...]

Als je al een tijdje dit topic volgt, dan verbaast dat helaas geenszins meer.


[...]

Dat idee heb ik ook.


[...]

Dat wordt heel vaak gezegd, maar dan is steevast het antwoord dat het onverantwoord was om een hyoptheek niet te nemen op de brutolasten. Iedereen moet er maar vanuitgaan dat de overheid de lasten ineens met honderden euro's per maand zou kunnen verhogen. Het "systeem" van de HRA zou immers onhoudbaar zijn. Allemaal drogredenen natuurlijk, maar dat zal zometeen ook wel weer de reactie zijn die jij krijgt.


[...]

En dan heb je nog niet eens de kosten van een parkeervergunning meegenomen die je in grote steden ook nog eens nodig hebt.

Ondertussen zijn er ook diverse andere maatregelen gekomen die langzamerhand de HRA afschaffing inhalen. Anders gezegd, we hebben nog steeds de HRA, maar de lasten zijn dermate hoger geworden, dat ie effectief al afgeschaft is. We blijven in cirkeltjes redeneren, maar pre 2008 had je nou niet echt bepaald keuze in woningen als je een huis ging kopen met alles maxed out. Aan die situatie is feitelijk niets veranderd, dus dit zou zich zo weer voor kunnen doen, waarbij de druk op de steden enorm wordt door de gestegen mobiliteitskosten. Almere e.d. hebben hun bestaansrecht op basis van goedkoop transport. Als dat wegvalt of te duur wordt, dan heb je daar echt een probleem als stad.


Een auto voor 100/maand is niet mogelijk. Dan heb je hem niet nodig als ie zo weinig zou kosten, want dan gebruik je hem niet.

[icecreamfarmer]

RemcoDelft schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 11:38:
[...]

Dan spreek je over 37 liter benzine per maand. Bij 20 werkdagen is dat minder dan een liter per enkele reis, niet genoeg om je motor goed op te warmen, en ongeacht welke auto je gebruikt prima op fietsafstand.
Het mag duidelijk zijn dat miljoenen forenzen verder reizen.

Dat ben ik met je eens (ik verbruik 1 liter heen en weer voor totaal 14km) maar ik bedoelde alleen aan te geven dat het hebben van een auto niet zoveel hoeft te kosten en dus een drogredenering eerste klas is om mensen rijk te noemen.

[Lethalis]

Vergeet de afschrijving niet..

Ook al koop je een kleine auto tweedehands. Laten we zeggen 8000 euro voor een Ford Fiesta van een paar jaar oud en je rijdt daar 5 jaar in. Als de verkoopwaarde over 5 jaar nog maar 3000 euro is, dan ben je dus 5000 euro kwijt. Dat is dan even 83 euro per maand aan afschrijving. Tel daar je verzekering, brandstof, wegenbelasting bij op en dan ben je al snel 200 euro per maand kwijt. En dan hebben we het nog niet over onderhoud..

[ Voor 5% gewijzigd door Lethalis op 08-02-2013 11:54 ]

[icecreamfarmer]

Lethalis schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 11:53:
Vergeet de afschrijving niet..

Ook al koop je een kleine auto tweedehands. Laten we zeggen 8000 euro voor een Ford Fiesta van een paar jaar oud en je rijdt daar 5 jaar in. Als de verkoopwaarde over 5 jaar nog maar 3000 euro is, dan ben je dus 5000 euro kwijt. Dat is dan even 83 euro per maand aan afschrijving. Tel daar je verzekering, brandstof, wegenbelasting bij op en dan ben je al snel 200 euro per maand kwijt.

Vind dat veel geld voor een kleine 2de hands auto, die dingen hoeven niet meer dan €1500 te kosten.
Maar daar ging het helemaal niet om, het ging erom dat je voor het bezit van een auto "rijk"moest zijn.

Ik kan aan de hand van mijn eigen auto al aantonen dat dat helemaal niet hoeft.

[ Voor 12% gewijzigd door icecreamfarmer op 08-02-2013 11:55 ]

[EXX]

Precies, koop een wat ouder klein Japannertje (Toyota Yaris oid).

[Lethalis]

icecreamfarmer schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 11:54:
[...]


Vind dat veel geld voor een kleine 2de hands auto, die dingen hoeven niet meer dan €1500 te kosten.

Voor 1500 euro krijg je een barrel waar de onderhoud vaak duurder van is dan de aankoopprijs. Het moet wel een betrouwbaar vervoersmiddel zijn en blijven.

Ik zie 5000 euro wel als absoluut minimum voor een enigszins betrouwbaar auto'tje waar je niet teveel onderhoud aan zult hebben als ik zo rondkijk..

[Tarkin]

Lethalis schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 11:56:
[...]

Voor 1500 euro krijg je een barrel waar de onderhoud vaak duurder van is dan de aankoopprijs. Het moet wel een betrouwbaar vervoersmiddel zijn en blijven.

Ik zie 5000 euro wel als absoluut minimum voor een enigszins betrouwbaar auto'tje waar je niet teveel onderhoud aan zult hebben als ik zo rondkijk..

mijn vriendin heeft vorig jaar een citroen saxo op de kop getikt voor 2K. Voor dat hij verkocht werd was er nog vanalles aan gemaakt. Als ze hem een beetje verzorgt kan ze het beestje helemaal oprijden zonder echt grote kosten te maken (ze is student dus niet zo heel veel kilometers). 5000-8000 euro is wel wat een groter bedrag voor een tweedehandsje

[icecreamfarmer]

Tarkin schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 11:59:
[...]


mijn vriendin heeft vorig jaar een citroen saxo op de kop getikt voor 2K. Voor dat hij verkocht werd was er nog vanalles aan gemaakt. Als ze hem een beetje verzorgt kan ze het beestje helemaal oprijden zonder echt grote kosten te maken (ze is student dus niet zo heel veel kilometers). 5000-8000 euro is wel wat een groter bedrag voor een tweedehandsje

IDD ik heb er vorig jaar 1 gekocht van €350 uit 97.
Op wat lakproblemen na draait de moter als een malle.
Al zou ik dat ding in 1 jaar moeten afschrijven dan ben ik nog goedkoop uit.
bij €5000 tweedehands kom je toch echt al in de duurdere klasse tweedehands.


Sterker nog mijn ouders kochten vaak auto's van rond de €1500 en die krengen gingen vaak 5 jaar of langer zonder veel onderhoud mee.

[ari3]

icecreamfarmer schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 11:54:Vind dat veel geld voor een kleine 2de hands auto, die dingen hoeven niet meer dan €1500 te kosten. Maar daar ging het helemaal niet om, het ging erom dat je voor het bezit van een auto "rijk"moest zijn.

Hoeveel een auto kost is niet echt relevant om uit te rekenen. Het punt is dat iedere euro die aan een auto besteed wordt eigenlijk betaald wordt van de huurtoeslag en/of verlaagde huur. Immers, als zij geen auto zouden rijden zouden ze het uitgespaarde geld aan huur kunnen besteden.

[icecreamfarmer]

ari3 schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 12:06:
[...]
Hoeveel een auto kost is niet echt relevant om uit te rekenen. Het punt is dat iedere euro die aan een auto besteed wordt eigenlijk betaald wordt van de huurtoeslag en/of verlaagde huur. Immers, als zij geen auto zouden rijden zouden ze het uitgespaarde geld aan huur kunnen besteden.

En dan wat, niet gaan werken .

Je maakt het lekker bont, de regel is dat 25% van je NETTO inkomen aan kale huur / hypotheek uitgeven een gezonde quote is. Alles daarboven dan moet je je toch eens dingen gaan afvragen.

[Bartjuh]

Senor Sjon schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 11:00:
[...]
Gelukkig betalen die uitvreters ook geen belasting, op basis waarop ze HRA terugkrijgen. Hoe durven ze 100k binnen te harken.

Wat snap je niet aan loonbelasting omloog?

[Mektheb]

icecreamfarmer schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 12:09:
[...]


En dan wat, niet gaan werken .

Je maakt het lekker bont, de regel is dat 25% van je NETTO inkomen aan kale huur / hypotheek uitgeven een gezonde quote is. Alles daarboven dan moet je je toch eens dingen gaan afvragen.

Je hebt niet altijd een auto nodig om te werken, maar goed ja het zou inderdaad best problematisch voor een hoop zijn als ze in eens de auto moeten wegdoen om de huur te betalen.

Volgens mij klopt er iets niet dan maar dat is weer wat anders.

[Motrax]

ari3 schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 12:06:
[...]
Hoeveel een auto kost is niet echt relevant om uit te rekenen. Het punt is dat iedere euro die aan een auto besteed wordt eigenlijk betaald wordt van de huurtoeslag en/of verlaagde huur. Immers, als zij geen auto zouden rijden zouden ze het uitgespaarde geld aan huur kunnen besteden.

Maar zonder auto geen mobiliteit en helaas voor veel mensen ook geen baan. Dan zijn er pas weinig euro's te besteden... (ja dit is ook generalisatie, maar hee... dat waren sommige opmerkingen over auto's in de straat en lcd tv's ook).

Misschien moet je even je oogkleppen afdoen en iets genuanceerder gaan denken.

Edit: Wat Mektheb & icecreamfarmer zeggen dus.

[ Voor 41% gewijzigd door Motrax op 08-02-2013 12:15 ]

[Bartjuh]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 11:02:
[...]
Wat een onzin. Allereerst brengen die mensen ook na HRA nog steeds het meeste belastinggeld in het laatje, maar nog los daarvan: die HRA gaat gewoon rechtstreeks naar banken. Een huis is enkel duurder geworden door de HRA, niet betaalbaarder. Bovendien hebben veel van die mensen gewoon 6% overdrachtsbelasting betaald bij de aankoop van hun huis. Dat zijn heel wat jaartjes HRA.

En iemand die 100k verdient en in een private huurwoning woont? Dat dacht ik al... die betaalt voor de mensen met een koopwoning.

Daarnaast ben ik het met je eens dat het uiteindelijk niets betaalbaar maakt, en alleen de bank voordeel heeft. Maar dat doet niets af aan het feit dat de koophuizen gesubsidieerd zijn.

Daarom; alles eruit, en via loonbelasting. Eerlijk en vrije markt.

[Señor Sjon]

Bartjuh schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 12:12:
[...]

Wat snap je niet aan loonbelasting omloog?

Omloog? Is dit een combi van omlaag en omhoog? :e sarcasme-radar staat denk ik uit.


Maar goed, de overheid wil helemaal geen transparantie, dat zag je wel aan de poging om de inkomensafhankelijke zorgpremie in te voeren. Alle regelingen in Nederland gaan op basis van het bruto inkomen, dat lag vroeger misschien wat dichter bij het netto inkomen (anyone?) maar nu is het volstrekt onduidelijk tot het loonstrookje wat je netto krijgt van je bruto salaris.

[Oscar Mopperkont]

Bartjuh schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 12:19:
En iemand die 100k verdient en in een private huurwoning woont? Dat dacht ik al... die betaalt voor de mensen met een koopwoning.

Correctie: die betaalt mee aan de bank van degene die in de koopwoning woont.

Daarnaast ben ik het met je eens dat het uiteindelijk niets betaalbaar maakt, en alleen de bank voordeel heeft. Maar dat doet niets af aan het feit dat de koophuizen gesubsidieerd zijn.

Daarom; alles eruit, en via loonbelasting. Eerlijk en vrije markt.

Dat zeker.

[gerrutcamaro]

dat wordt dan een flinke aderlating voor degene met huursubsidie of HRA

[Bartjuh]

Senor Sjon schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 12:23:
[...]
Omloog? Is dit een combi van omlaag en omhoog? :e sarcasme-radar staat denk ik uit.

Ja, mensen met een hoog inkomen betalen meer belasting om de HRA te betalen van de mensen met een hoog inkomen + koophuis. Niet voor de mensen met hoog inkomen + huurhuis.

Dat is krom. Daarom gewoon via de loonbelasting regelen. HRA eruit, loonbelasting omlaag om te compenseren. En 1% van een hoog inkomen is meer dan 1% van een laag inkomen, dus daar hebben de rijken meer baat bij.

[Wobblier]

icecreamfarmer schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 11:54:
Vind dat veel geld voor een kleine 2de hands auto, die dingen hoeven niet meer dan €1500 te kosten.

Misschien is het handiger om te bespreken wat een huis moet kosten.

In mijn geval, in mijn wijk kost mijn type huis nu ~240K. 20K minder dan wat ik betaald heb in 2009.

De woningbouwcorperatie rekent 0.45% van WOZ als huur marktconform. De huur tussen werkelijk en marktconform ziet zij als subsidie. Stel dat de WOZ dan nu 240K is, is de maandlast ~1000E (Hej, toevallig .. dat is mijn netto maandlast).

Nu kun je via de wonincorperatie stie zien dat er mensen in mijn wijk wonen in sociale huur (30% in mijn wijk = sociale bouw). In 2011 is er iemand ingetrokken met een huur van ~550 euro.

Conclusie:
Marktconform -> 1000E
Subsidie sociaal -> 500E
Subsidie koop -> 500E

Is dit fair? Dan moeten we kijken waar deze subisidie vandaan komt.

Subsidie sociaal zit hem in korting op grond (verliesje voor gemeente) en opslag op koophuizen in de wijk (opslagje voor de koper) om de corperatie overeind te houden. Het geld gaat naar een nobel doel, het aanbod van een betaalbare woning voor iemand die het nodig heeft. Intussen stijgen gemeentelasten. Fair .. denk het wel.

Subsidie koop zit het in een korting op inkomstenbelasting (verliesje voor het rijk). Wel met een risico voor de bezitter: ontslag = einde HRA. Door de marktwerking stijgen de huizenprijzen en woningschuld. Wederom een risico voor de huizenbezitter.

Fair? Nee. Dit systeem werkt niet. De enige profiteur lijkt de bank die geld verdiend aan de stijgende schuld.

[ari3]

icecreamfarmer schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 12:09:
Je maakt het lekker bont, de regel is dat 25% van je NETTO inkomen aan kale huur / hypotheek uitgeven een gezonde quote is. Alles daarboven dan moet je je toch eens dingen gaan afvragen.

25% is vrij arbitrair. Afhankelijk van de keuzes die iemand maakt kun je net zo goed kiezen voor om meer of minder uit te geven aan woonlasten. Wie geen auto heeft, geen kinderen heeft en nooit op vakantie gaat kan mischien best 50% van zijn inkomen uitgeven aan zijn woning. Het probleem met de sociale huurmarkt is dat mensen dus niet voor die keuze gesteld worden. Men neemt de subsidie op de woning en verruilt deze voor luxe.

[ari3]

Wobblier schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 12:43:
Subsidie koop zit het in een korting op inkomstenbelasting (verliesje voor het rijk).

Is geen verlies voor het rijk. Het toegenomen particuliere huizenbezit zorgt voor additionele inkomsten uit successierechten, overdrachtsbelasting, etc. De som hiervan is groter dan de korting op de inkomstenbelasting. De HRA is gewoon kosten-neutraal.

[ Voor 3% gewijzigd door ari3 op 08-02-2013 12:52 ]

[gerrutcamaro]

Bartjuh schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 12:42:
[...]

....

Dat is krom. Daarom gewoon via de loonbelasting regelen. HRA eruit, loonbelasting omlaag om te compenseren. ....

je snapt hopelijk wel dat degene die nu HRA ontvangen (of huursubsidie) er dan netto flink op achteruit gaan als voor iedereen de ib omlaag gaat? is dat een kwestie van 'jammer dan', of hoe had je dat gezien?

[Tleilaxu]

ari3 schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 12:49:
[...]
Is geen verlies voor het rijk. Het toegenomen particuliere huizenbezit zorgt voor additionele inkomsten uit successierechten, overdrachtsbelasting, etc. De som hiervan is groter dan de korting op de inkomstenbelasting. De HRA is gewoon kosten-neutraal.

Heb je daar een bron voor?

[Wobblier]

ari3 schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 12:49:
Is geen verlies voor het rijk. Het toegenomen particuliere huizenbezit zorgt voor additionele inkomsten uit successierechten, overdrachtsbelasting, etc. De som hiervan is groter dan de korting op de inkomstenbelasting. De HRA is gewoon kosten-neutraal.

Het is in iedergeval een verliesje op de balans van de overheid.

[icecreamfarmer]

Wobblier schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 12:43:
[...]


Misschien is het handiger om te bespreken wat een huis moet kosten.

In mijn geval, in mijn wijk kost mijn type huis nu ~240K. 20K minder dan wat ik betaald heb in 2009.
De woningbouwcorperatie rekent 0.45% van WOZ als huur marktconform. De huur tussen werkelijk en marktconform ziet zij als subsidie. Stel dat de WOZ dan nu 240K is, is de maandlast ~1000E (Hej, toevallig .. dat is mijn netto maandlast).

Nu kun je via de wonincorperatie stie zien dat er mensen in mijn wijk wonen in sociale huur (30% in mijn wijk = sociale bouw). In 2011 is er iemand ingetrokken met een huur van ~550 euro.

Conclusie:
Marktconform -> 1000E
Subsidie sociaal -> 500E
Subsidie koop -> 500E

Is dit fair? Dan moeten we kijken waar deze subisidie vandaan komt.

Subsidie sociaal zit hem in korting op grond (verliesje voor gemeente) en opslag op koophuizen in de wijk (opslagje voor de koper) om de corperatie overeind te houden. Het geld gaat naar een nobel doel, het aanbod van een betaalbare woning voor iemand die het nodig heeft. Intussen stijgen gemeentelasten. Fair .. denk het wel.

Subsidie koop zit het in een korting op inkomstenbelasting (verliesje voor het rijk). Wel met een risico voor de bezitter: ontslag = einde HRA. Door de marktwerking stijgen de huizenprijzen en woningschuld. Wederom een risico voor de huizenbezitter.

Fair? Nee. Dit systeem werkt niet. De enige profiteur lijkt de bank die geld verdiend aan de stijgende schuld.

Dat kost een huis niet, dat moet het opbrengen. Wezenlijk verschil.

Bij €1000 huur hoort €4000 p.m. aan netto inkomen, dat is €63.000 bruto. Tweemaal de grens als die nu gehanteerd wordt. (En niet toevallig kun je met dat inkomen nu ongeveer 240k hypotheken).

4,5% is trouwens een opzetje van het rijk niet van de WBV.

[icecreamfarmer]

gerrutcamaro schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 12:51:
[...]


je snapt hopelijk wel dat degene die nu HRA ontvangen (of huursubsidie) er dan netto flink op achteruit gaan als voor iedereen de ib omlaag gaat? is dat een kwestie van 'jammer dan', of hoe had je dat gezien?

Dat laatste, dit alles wel in combi met afschaffen van huursubsidie, ewf, en meer van dat soort grappen.

[Bartjuh]

gerrutcamaro schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 12:51:
[...]
je snapt hopelijk wel dat degene die nu HRA ontvangen (of huursubsidie) er dan netto flink op achteruit gaan als voor iedereen de ib omlaag gaat? is dat een kwestie van 'jammer dan', of hoe had je dat gezien?

Ja, dat klopt. Mensen die een modaal tot hoog inkomen met een huurhuis moeten nu onevenredig veel betalen voor woonlasten + inkomstenbelasting deel (1/3 , totaal inkomstenbelasting is iets van 45 miljard, HRA kost 14 miljard) dat naar de HRA-subsidie gaat. Dat is krom, dus ja, mensen met koophuis + grote subsidie gaan erop achteruit (let wel; effecten van het verlagen van de loonbelasting nivileren deze effecten) zodat de huurmensen die nu onevenredig veel betalen er op vooruit gaan. Maar mensen die hun koophuis al voor een groot deel hebben terugbetaald zullen erop vooruit gaan waarschijnlijk.

Kortom, voor de lange termijn alleen maar gunstig. Aflossen wordt weer de norm.

[ Voor 4% gewijzigd door Bartjuh op 08-02-2013 13:04 ]

[gerrutcamaro]

dat is nogal makkelijk gezegd als je niet in de groep valt waar die klappen vallen, ik denk dat het voorstel weinig realistisch is en nul kans op invoering heeft

[Bartjuh]

gerrutcamaro schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 13:22:
dat is nogal makkelijk gezegd als je niet in de groep valt waar die klappen vallen, ik denk dat het voorstel weinig realistisch is en nul kans op invoering heeft

De private huurders die modaal tot hoog inkomen ontvangen al 15 jaar de klappen.

[ronaldo vivaldi]

Iemand trouwens een idee wat de HRA netto kost voor de overheid?

Ik vond onderstaande wel interessant om te lezen:

De HRA ‘kost’ de overheid zo’n 11.9 miljard per jaar.

Het eigenwoningforfait levert 2.3 miljard per jaar op, de overdrachtsbelasting schraapt 2.5 miljard bij elkaar en de OZB die door de gemeente opgehaald wordt is goed voor 3 miljard. Hogere grondprijzen leveren gemeenten extra 1.9 miljard per jaar op. Bij elkaar 9.7 miljard. Netto ‘kost’ de HRA de staat 2.2 miljard

Is er toevallig iemand die weet waar ik dit soort informatie (bronnen) zou kunnen vinden?

[ronaldo vivaldi]

Bartjuh schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 13:36:
[...]

De private huurders die modaal tot hoog inkomen ontvangen al 15 jaar de klappen.

Hoezo? Omdat je geen onderhoud kosten hebt? Geen risico loopt op waardedaling en dus restschuld? Je een maand opzegtermijn hebt? Of heb je het idee dat deze voordelen voor jou en risico's voor de verhuurder niks mogen kosten?

Trouwens ook de private huurders hadden gebruik kunnen maken van sociale huur (hadden ze zich wel moeten inschrijven). De inkomensgrens is er nog niet zo lang

[ Voor 15% gewijzigd door ronaldo vivaldi op 08-02-2013 14:01 ]

[SkiFan]

Laten we even wel de goede termen gebruiken; de HRA kost de overheid niets, het levert ze minder op.

[ari3]

ronaldo vivaldi schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 13:57:
Iemand trouwens een idee wat de HRA netto kost voor de overheid?

Ik vond onderstaande wel interessant om te lezen:

De HRA ‘kost’ de overheid zo’n 11.9 miljard per jaar.

Het eigenwoningforfait levert 2.3 miljard per jaar op, de overdrachtsbelasting schraapt 2.5 miljard bij elkaar en de OZB die door de gemeente opgehaald wordt is goed voor 3 miljard. Hogere grondprijzen leveren gemeenten extra 1.9 miljard per jaar op. Bij elkaar 9.7 miljard. Netto ‘kost’ de HRA de staat 2.2 miljard

Is er toevallig iemand die weet waar ik dit soort informatie (bronnen) zou kunnen vinden?

Het CBS heeft diverse staatjes met ontvangen belastingen, zie bijvoorbeeld deze. De opbrengst uit vermogensheffing (successierechten) zijn ook nog eens 1.5 miljard.

Maar niet alle inkomsten zijn direct te kopellen aan particulier huisbezit. Een deel van de overwaarde is immers sinds 1990 geliquideerd. Dit heeft de overheid inkomsten opgeleverd in de vorm van BTW en VRH. Het overwaarde aandeel wordt niet specific door het CBS gemeten. Tevens geldt dat op het moment dat iemand vermogend wordt door liquidatie van overwaarde, zij geen aanspraak meer (kunnen) maken op diverse toeslagen en/of uitkeringen. Deze besparingen zijn natuurlijk wel een indirect gevolg van de HRA stimulans, maar zijn moeilijk te kwantificeren.

[Wobblier]

icecreamfarmer schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 12:58:
Dat kost een huis niet, dat moet het opbrengen. Wezenlijk verschil.

Dat wil ik wel speciaal voor jou corrigeren:

In mijn geval, in mijn wijk brengt mijn type huis nu ~240K op. 20K minder opbrengst dan wat ik 2009 moest betalen.

Neemt niet weg dat dit de WOZ waarde gaat representeren dat weer onderdeel is van de volgens de overheid marktconforme prijs.

[creator1988]

icecreamfarmer schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 12:58:
Bij €1000 huur hoort €4000 p.m. aan netto inkomen, dat is €63.000 bruto.

Uh, 4K netto is bruto 6.747 euro = 87K bruto per jaar.

[pingkiller]

ronaldo vivaldi schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 14:00:
[...]


Hoezo? Omdat je geen onderhoud kosten hebt? Geen risico loopt op waardedaling en dus restschuld? Je een maand opzegtermijn hebt? Of heb je het idee dat deze voordelen voor jou en risico's voor de verhuurder niks mogen kosten?

Uhh,nee.
Vrijsector huur is de enige ongesubsidieerde vorm van wonen in Nederland. Sociaal is niet voor iedereen beschikbaar en koop is niet voor iedereen wenselijk, dan wordt je dus gedwongen om in de private sector te huren. Dan voel je je genaaid. Als de overheid zich grotendeel terugtrekt uit de woningmarkt door het afschaffen van de HRA en het sterk verlagen van het aantal sociaal huurwoning lost dit probleem zichzelf op denk ik.

Trouwens ook de private huurders hadden gebruik kunnen maken van sociale huur (hadden ze zich wel moeten inschrijven). De inkomensgrens is er nog niet zo lang

Dit gaat voor mij als 27 jarige in Amsterdam met een inkomen van >33k niet op.

[Wobblier]

pingkiller schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 14:36:
Vrijsector huur is de enige ongesubsidieerde vorm van wonen in Nederland. [...] Als de overheid zich grotendeel terugtrekt uit de woningmarkt door het afschaffen van de HRA en het sterk verlagen van het aantal sociaal huurwoning lost dit probleem zichzelf op denk ik.

Een bloeiende vrije sector huur is toch ook helemaal niet wenselijk? In ieder geval niet als huurder. Is dat trouwens niet één van de oorspronkelijke redenen van het inzetten van de HRA, het eigenwoning bezit bevorden ten gunste van private huur. Het is ook de bedoeling dat je je genaaid voelt.

Hoe er ook wordt ingegrepen in de huizenmarkt... terug naar de huisjesmelksituatie omstreeks de industriële revolutie moeten we niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Wobblier op 08-02-2013 14:51 ]

[Tleilaxu]

SkiFan schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 14:21:
Laten we even wel de goede termen gebruiken; de HRA kost de overheid niets, het levert ze minder op.

vanaf nu betaal ik ook een euro minder voor een brood. Dat kost de bakker niks, het levert hem alleen minder op.

[Wobblier]

Tleilaxu schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 15:33:
vanaf nu betaal ik ook een euro minder voor een brood. Dat kost de bakker niks, het levert hem alleen minder op.

Leuk! Vage analogiën. Wat vind je van deze: De supermarkt verhoogt de prijs van het brood met 50% omdat er een schaarste is aan brood is bij de voedselbank.

[Fiber]

Wobblier schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 14:50:
[...]
Een bloeiende vrije sector huur is toch ook helemaal niet wenselijk? In ieder geval niet als huurder. Is dat trouwens niet één van de oorspronkelijke redenen van het inzetten van de HRA, het eigenwoning bezit bevorderen ten gunste van private huur...

Een bloeiende vrije sector huur is juist wel wenselijk. Bloeiend betekent in mijn ogen veel en gevarieerd aanbod, veel keus tegen scherpe prijzen en eerlijke concurrentie, etc. Helaas is deze sector vrijwel om zeep geholpen.

En waarom zou je eigen woningbezit willen bevorderen? In deze tijd van krapte op de arbeidsmarkt is het juist veel handiger als meer mensen flexibel zijn en snel kunnen verhuizen als dat nodig is. Maar sowieso moet je mensen vrij laten of ze willen huren of kopen. Dat zijn persoonlijke keuzes waar de overheid niets mee te maken zou moeten hebben.

Maar verder wel eens met eerdere posters. Alle subsidies en aftrekposten in de woningmarkt gewoon afschaffen. Inkomenspolitiek doe je met belastingschijven en percentages. Meer niet.

[ari3]

pingkiller schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 14:36:
Vrijsector huur is de enige ongesubsidieerde vorm van wonen in Nederland

Nou, vrije sector kopen mag ook gewoon zonder HRA hoor.

[Mektheb]

Fiber schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 15:46:
[...]

Een bloeiende vrije sector huur is juist wel wenselijk. Bloeiend betekent in mijn ogen veel en gevarieerd aanbod, veel keus tegen scherpe prijzen en eerlijke concurrentie, etc. Helaas is deze sector vrijwel om zeep geholpen.

En waarom zou je eigen woningbezit willen bevorderen? In deze tijd van krapte op de arbeidsmarkt is het juist veel handiger als meer mensen flexibel zijn en snel kunnen verhuizen als dat nodig is. Maar sowieso moet je mensen vrij laten of ze willen huren of kopen. Dat zijn persoonlijke keuzes waar de overheid niets mee te maken zou moeten hebben.

Maar verder wel eens met eerdere posters. Alle subsidies en aftrekposten in de woningmarkt gewoon afschaffen. Inkomenspolitiek doe je met belastingschijven en percentages. Meer niet.

Dat kan wel zo zijn, maar weetje hoe veel geld het kost om te verhuizen ?.
En daarmee bedoel ik dus aan spullen etc en het verbouwen etc.

Het flexibel zijn is heel leuk, maar als ik net een keuken en badkamer gedaan heb wil ik niet na 5 jaar weer ergens anders opnieuw moeten beginnen, ik maak een woning tot mijn huis mijn thuiskomst.
Ik zit er echt niet op te wachten om om de 10 jaar ergens anders te moeten wonen.
Vastigheid / Stabiliteit.

Ook omdat ik het geld er niet voor heb natuurlijk om om de 10 jaar alles opnieuw te moeten doen, laten we dat voorop stellen ( beetje mijn imho dus )

[ Voor 5% gewijzigd door Mektheb op 08-02-2013 15:57 ]

[Fiber]

Mektheb schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 15:54:
[...] ik maak een woning tot mijn huis mijn thuiskomst.
Ik zit er echt niet op te wachten om om de 10 jaar ergens anders te moeten wonen.
Vastigheid / Stabiliteit.

Dat is op zich een prima keuze, maar wel een persoonlijke keuze. Ik vind dat de overheid zich niet met dit soort keuzes mag bemoeien.

[Bartjuh]

pingkiller schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 14:36:
[...]
Uhh,nee.
Vrijsector huur is de enige ongesubsidieerde vorm van wonen in Nederland. Sociaal is niet voor iedereen beschikbaar en koop is niet voor iedereen wenselijk, dan wordt je dus gedwongen om in de private sector te huren. Dan voel je je genaaid. Als de overheid zich grotendeel terugtrekt uit de woningmarkt door het afschaffen van de HRA en het sterk verlagen van het aantal sociaal huurwoning lost dit probleem zichzelf op denk ik.

Je zou zelfs kunnen zeggen "anti-gesubsidieerd". Door de HRA, die verhurende partijen niet ontvangen maar wel de gevolgen ondervinden van hogere huizenprijzen, worden private huurprijzen namelijk hoger. Hoger dan ze in een vrije markt zouden zijn geweest.

Kortom; het is nog erger dan ongesubsidieerd, huurders ontvangen negatieve subsidie.

[Oscar Mopperkont]

Ja, particuliere huurders zijn de lul, dat weten we nu wel. Het zijn er alleen niet zoveel en veel huizenbezitters hadden ws ook graag een vrije markt gehad waarin ze een echte keuze hadden gehad voor particulier huren. Dan hoef je je immers geen zorgen te maken over onderhoud, mogelijke waardedalingen, en je kunt makkelijk verhuizen als je het wilt.

[Wobblier]

Vrij sector huur is een moeilijk te reguleren markt gebaseerd op het melkoe principe. Net als belastingen is de huurprijs een rekensom die het pand moet opbrengen + commerciële opslag.

Ik ben geen expert, maar ik zie ook weinig kansen voor concurrentie gezien de schaarste op de woningmarkt. Misschien dat het een kans maakt in 2040, wanneer het bevolkingsaantal daalt. Maar nu? Echt niet.

In tegendeel .. de vrije huur moet nu nog concurreren met koop en sociale huur. Trouwens ik zie het nieuws al voor me: prijsafspraken, kartelvorming, oneerlijke voorwaarden ..

Bij sociale huur zijn renovaties geplanned .. eigenwoningbezitters hebben ook baat bij opknappen van hun huis. Weet je hoe dat werkt bij private huur? Juist .. bij schade moet de huurder het zelf regelen.

Sorry hoor .. ik zie niets in een grote private huursector. Dat de 'marktwerking' al onze problemen gaat oplossen is zo 1990.

[Fiber]

Wobblier schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 16:36:
Dat de 'marktwerking' al onze problemen gaat oplossen is zo 1990.

Dat de overheid ze gaat oplossen is zo CPN...

En verder helemaal eens met (de laatste post van) Oscar!

[ Voor 11% gewijzigd door Fiber op 08-02-2013 16:44 ]

[Bonsaiboom]

Wobblier schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 16:36:
Vrij sector huur is een moeilijk te reguleren markt gebaseerd op het melkoe principe. Net als belastingen is de huurprijs een rekensom die het pand moet opbrengen + commerciële opslag.

Ik ben geen expert, maar ik zie ook weinig kansen voor concurrentie gezien de schaarste op de woningmarkt. Misschien dat het een kans maakt in 2040, wanneer het bevolkingsaantal daalt. Maar nu? Echt niet.

In tegendeel .. de vrije huur moet nu nog concurreren met koop en sociale huur. Trouwens ik zie het nieuws al voor me: prijsafspraken, kartelvorming, oneerlijke voorwaarden ..

Bij sociale huur zijn renovaties geplanned .. eigenwoningbezitters hebben ook baat bij opknappen van hun huis. Weet je hoe dat werkt bij private huur? Juist .. bij schade moet de huurder het zelf regelen.

Sorry hoor .. ik zie niets in een grote private huursector. Dat de 'marktwerking' al onze problemen gaat oplossen is zo 1990.

Een gezonde particuliere huursector bestaat in nagenoeg elk westers land. Nederland is hier de vreemde eend in de bijt hoor...

Hoezo moet een particuliere huurder schade aan het huis opknappen? Ik bel gewoon mijn verhuurder en die komt t fixen. Zoals bijvoorbeeld tegels die van de muur van de badkamer afkwamen. Tja, dat ga ik echt niet opknappen hoor. Betaal er idd genoeg voor...

Kartelvorming vraagt om een markt met relatief weinig spelers met een relatief grote entry barrier, waarbij het verschil tussen producten vrij klein is. In een particuliere huurmarkt is de entry barrier laag (150k?), daarmee het aantal spelers groot, en elk product is vrij uniek.

[Wobblier]

Bonsaiboom schreef op vrijdag 08 februari 2013 @ 16:44:
Een gezonde particuliere huursector bestaat in nagenoeg elk westers land. Nederland is hier de vreemde eend in de bijt hoor...

Hmm private huur komt hier zeker minder voor. Ik ben niet overal bekend met de buitenlandse woningmarkt. Ik ken 2 mensen die huren in Antwerpen en heb familie in Amerika. Antwerpen = duur en Amerika heb je als huurder geen rechten.

Hoezo moet een particuliere huurder schade aan het huis opknappen? Ik bel gewoon mijn verhuurder en die komt t fixen. Zoals bijvoorbeeld tegels die van de muur van de badkamer afkwamen. Tja, dat ga ik echt niet opknappen hoor. Betaal er idd genoeg voor...

Ik weet (uit 3e hand) dat een ander akkefietje met een schade aan de een deur inderdaad gerepareerd werd. Schade zat op de grens van slijtage. De rekening kwam toch echt naar de huurder. Even googelen en je leest dat private huur op onderhoud achter loopt op sociale huur (en uiteraard koop). Logisch .. melkkoe principe. ]

Kartelvorming vraagt om een markt met relatief weinig spelers met een relatief grote entry
barrier, waarbij het verschil tussen producten vrij klein is. In een particuliere huurmarkt is de entry barrier laag (150k?), daarmee het aantal spelers groot, en elk product is vrij uniek.

De huizenmarkt is schaars. Voor competitie moet je aanbod creëren. Dat zijn gigantische bedragen die ook opgebracht moeten worden. Daarbij doe ik een ongefundeerde gok dat er binnen no-time gespeculeerd gaat worden in de woningmarkt. Het is een stabiel en blijvend groeiende bron. Denk bijvoorbeeld beursgenoteerde bedrijven / funds die met veel middelen prachtig complexen neer kunnen zetten om daar vervolgens rendement uit te halen.

Noem me een socialist/communist .. maar ik vertrouw de 'open' markt niet met sociale voorzieningen of publiek belang. Dat vereist regulering. Markt en sociaal lijken toch altijd een beetje tegenpool. Voorbeeldje? De systeembanken .. woekerpensioenen .. Prorail .. bedenk er zelf ook maar een paar.