Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 2

[indexample]

Senor Sjon schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 15:13:
Maak het systeem nog moeilijker.

Het gemiddeld inkomen van een werkende is ~45k..

je bedoelt ~35k?

http://statline.cbs.nl/St...406&HDR=G4,T,G1,G3&STB=G2

[ Voor 7% gewijzigd door indexample op 05-02-2013 16:03 ]

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 15:22:
@ph4ge
Je komt met 10k niet in een sociale woning, tenzij je er al heel je leven woont. Ook met de 43k schifting komen er steeds minder scheefhuurders.

Dat gaat toch om zo'n 15% van de sociale huurders. Ja, de overheid mag van mij bepalen dat ze (veel) meer gaan betalen.

[ari3]

ph4ge schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 16:09:
[...]

Dat gaat toch om zo'n 15% van de sociale huurders.

Best humor dat de Woonbond het privacy-argument gebruikt. Bij de eerste toekenning van sociale huurwoningen wordt toch ook het inkomen getoetst door de woningbouwcoorporatie? Waarom zou dat niet ieder jaar opnieuw kunnen? Dat is juist hoe scheefwonen is ontstaan: slechts eenmalig toetsen terwijl voor alle andere subsidies en toeslagen er jaarlijks opnieuw getoetst wordt. Ik verwacht dat juist dat de Woonbond juridisch kansloos is met hun privacy-bezwaren.

Zelfs voor particuliere huur is er geen privacy. Meestal wordt daar ook om jaaropgaven, bankafschrift en loonstroken gevraagd. Echt een non-issue.

[Señor Sjon]

Nope, echt 45k (CBS)
Rechtsonder, 45k voor 35u of meer/week.

Ik snap de verwarring
Gemiddeld over alles is 36,7k
Gemiddeld over 35+ uur/week = 45,1k voor een fulltimer. Daar had ik het getal vandaan. Als je met één fulltime baan al over de sociale grens gaat, partner of niet, dan heb je als eenverdiener weinig kans.

[Lethalis]

Met 45k per jaar heb je ook niks te zoeken in een sociale huurwoning.

Dan kun je makkelijk in de vrije sector iets huren of een appartement kopen.

[assje]

Wat mensen lijken te vergeten is dat de huurverhogingen voor scheefhuurders alleen gelden voor SOCIALE huurwoningen. Dit zijn dus huurwoningen met een huurprijs lager dan €650,- per maand. Ik weet niet precies hoet het uitgewerkt is maar mij lijkt het logisch dat de huurverhogingen weer stoppen op het moment dat je de liberalisatiegrens passeert.

Hiermee verhoog je dus gewoon de huren voor scheefhuurders naar (bijna) marktconform. In mijn optiek zou dit voor alle huren moeten gebeuren maar dat is nog op wat langere termijn.

Wat mij betreft een prima idee om eerst de scheefhuurders aan te pakken die bijvoorbeeld al heel lang in een sociale huurwoning zitten en daarom voor €400,- per maand huren.

Dit heeft dus helemaal niets te maken met een overheid die bepaald hoeveel jij aan woonlasten uit moet geven, het gaat er alleen om dat woningen die niet kostendekkend (sociaal) verhuurd worden ook beschikbaar zijn voor mensen die dat daadwerkelijk nodig hebben.

[ Voor 27% gewijzigd door assje op 05-02-2013 16:59 ]

[Señor Sjon]

45k is 2.350 netto/maand excl. vakantiegeld.
33k is 1.840 netto/maand excl. vakantiegeld.

Zo heel veel meer is dat niet, niet in vergelijking tot het extra bruto inkomen. In ieder geval niet van dien aard dat van die 500 euro meer alweer 50 euro aan huurverhoging per jaar besteed kan worden. Vroeger was 45k genoeg als gezin met één werkende voor een rijtjeshuis, maar die tijd is ook een beetje voorbij.

[assje]

Senor Sjon schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 16:55:
Vroeger was 45k genoeg als gezin met één werkende voor een rijtjeshuis, maar die tijd is ook een beetje voorbij.

Vroeger werd er geld dat niet bestond gecreeerd door het krediet te verruimen, dat moeten we nu terug betalen dus werkt juist tegen.

[ Voor 28% gewijzigd door assje op 05-02-2013 16:59 ]

[EXX]

Het opportunistische CDA is weer bezig:

CDA blokkeert plannen woningmarkt

Als de EK op deze manier politiek gaat bedrijven, hebben we eigenlijk een duplicaat van de TK. Onwenselijk.

[Oscar Mopperkont]

EXX schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 17:21:
Het opportunistische CDA is weer bezig:

CDA blokkeert plannen woningmarkt

Gelukkig

Als de EK op deze manier politiek gaat bedrijven, hebben we eigenlijk een duplicaat van de TK. Onwenselijk.

Dat ook weer.

[Verwijderd]

assje schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 16:54:
Hiermee verhoog je dus gewoon de huren voor scheefhuurders naar (bijna) marktconform. In mijn optiek zou dit voor alle huren moeten gebeuren maar dat is nog op wat langere termijn.

De vraag is alleen, of de salarissen dan ook naar (bijna) marktconform zullen stijgen. Dat zal nodig zijn, om de huurtoeslagen van al die mensen te kunnen blijven bekostigen.

even serieus: waarom is de enige oplossing klaarblijkelijk om alles steeds maar duurder en duurder te maken in NL?

Wat mij betreft een prima idee om eerst de scheefhuurders aan te pakken die bijvoorbeeld al heel lang in een sociale huurwoning zitten en daarom voor €400,- per maand huren.

Je spreekt over "aanpakken" alsof het mensen zijn die een overtreding hebben begaan, terwijl het mensen die bewust goedkoop willen wonen. Daarbij: er gaat _veel_ meer (lees: al het geld) geld rond richting banken om kredietcrisissen op te lossen, onder andere door het belachelijke beleid op hypotheken van de afgelopen twee decennia. Er gaan miljarden richting hypotheekrenteaftrek elk jaar; er zijn zelfs mensen die een modaal jaarsalaris aantikken aan hypotheekrenteaftrek. En toch zijn het de mensen met een modaal inkomen die (relatief) goedkoop willen huren die aangepakt moeten worden?

Dit heeft dus helemaal niets te maken met een overheid die bepaald hoeveel jij aan woonlasten uit moet geven, het gaat er alleen om dat woningen die niet kostendekkend (sociaal) verhuurd worden ook beschikbaar zijn voor mensen die dat daadwerkelijk nodig hebben.

*proest*

Mag ik even lachen. Een substantieel deel van de sociale huurwoningen zijn oude krotten uit de jaren '80 die al tig jaar geleden zijn afbetaald en geen ene reet kosten. Daarbij doen wooncorporaties vaak te weinig aan onderhoud: als er sprake is van inkomsten die niet kostendekkend zijn, dan komt dat meer door het miserabele financiele beleid van wooncorporaties en speculeren op de huizenmarkt.

Nee, dit heeft puur te maken met een (krankzinnig) beleid om de nivellering door te trekken richting huizenmarkt. Alles moet inkomstenafhankelijk, alles moet eerlijker verdeeld worden.

EXX schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 17:21:
Het opportunistische CDA is weer bezig:

CDA blokkeert plannen woningmarkt

Als de EK op deze manier politiek gaat bedrijven, hebben we eigenlijk een duplicaat van de TK. Onwenselijk.

Opportunistisch of niet: ik hoop _echt_ dat dit belachelijke voorstel in de EK strandt.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 05-02-2013 17:32 ]

[janbrede]

assje schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 16:54:
Wat mensen lijken te vergeten is dat de huurverhogingen voor scheefhuurders alleen gelden voor SOCIALE huurwoningen. Dit zijn dus huurwoningen met een huurprijs lager dan €650,- per maand. Ik weet niet precies hoet het uitgewerkt is maar mij lijkt het logisch dat de huurverhogingen weer stoppen op het moment dat je de liberalisatiegrens passeert.

Of je huur geliberaliseerd is wordt bepaald door de huur die je bij het sluiten van het huurcontract hebt afgesproken, als die boven de toen geldende grens was is je huur geliberaliseerd.
Wat de makke van dit voorstel is is dat de maximum redelijke huur ook buiten werking wordt gesteld als je meer dan die 33/43k verdient, de verhuurder mag de huur dus onbeperkt verhogen zolang hij maar binnen het wettelijke percentage blijft. In principe zou je dus als 'sociale' huurder op den duur zelfs meer kunnen gaan betalen dan iemand met een geliberaliseerde huur (want daar geldt uitsluitend de indexeringsvoorwaarde in het contract, vaak verhoging met CBS-index plus evt. een opslagpercentage).

Hiermee verhoog je dus gewoon de huren voor scheefhuurders naar (bijna) marktconform. In mijn optiek zou dit voor alle huren moeten gebeuren maar dat is nog op wat langere termijn.

En als die huurders nu weer onder de 33/43k terechtkomen vanwege ziekte/werkloosheid? Dan blijven ze toch die hogere huur betalen. Men had beter kunnen kiezen voor een inkomensafhankelijke opslag.

Wat mij betreft een prima idee om eerst de scheefhuurders aan te pakken die bijvoorbeeld al heel lang in een sociale huurwoning zitten en daarom voor €400,- per maand huren.

Ja, en wat doen we met die babyboomers die in de jaren '70/'80 goedkoop hun premie-koopwoning kochten? Of mensen die met een starterslening of NHG kochten? Dat is tenslotte ook overheidssubsidie!

Dit heeft dus helemaal niets te maken met een overheid die bepaald hoeveel jij aan woonlasten uit moet geven, het gaat er alleen om dat woningen die niet kostendekkend (sociaal) verhuurd worden ook beschikbaar zijn voor mensen die dat daadwerkelijk nodig hebben.

Eens, maar dan moeten die 'scheefhuurders' ook wel kunnen doorstromen naar een betaalbare woning. De inkomensgrenzen liggen nu belachelijk laag (of: het gat tussen sociaal huren en vrije sector/koop is veel te groot).

[Iblies]

Het gaat hier om fiscale wetgeving,
dat kan relatief makkelijk met terugwerkende kracht worden ingevoerd. Dat ze aan het steggelen zijn in de eerste kamer is in mijn optiek meer voor de bühne.


Daarnaast is het maar de vraag wat het alternatief zal zijn. Een halfbakken maatregel om de woningmarkt op korte termijn overeind te houden? Is ook niet gewenst. Je ziet in de VS dat de woningmarkt langzaam overeind komt.

[Bartjuh]

EXX schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 17:21:
Het opportunistische CDA is weer bezig:

CDA blokkeert plannen woningmarkt

Als de EK op deze manier politiek gaat bedrijven, hebben we eigenlijk een duplicaat van de TK. Onwenselijk.

Shit, en dat terwijl het lang nog niet streng genoeg is

[Oscar Mopperkont]

Bartjuh schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 17:44:
[...]

Shit, en dat terwijl het lang nog niet streng genoeg is

Je bedoelt het voorgenomen aanpakken van scheefhuurders? Dat zou strenger moeten?

[Verwijderd]

ari3 schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 14:46:
Volgende week wordt (eindelijk!) het wetsvoorstel voor inkomensafhankelijke huur voor sociale huurwoningen in stemming gebracht. Dit gaat hopelijk de dalende huisprijzen enigzins remmen. Veel mensen die nu voor een appel en een ei een sociale huurwoning bezet houden zullen hopelijk gaan overwegen om te kopen.

Wel hoop ik dat men niet alleen naar inkomen kijkt, maar ook naar contracturen. Iemand die minder dan 40 uur werkt moet wel een huur betalen geextrapoleerd naar 40 uur werk. Anders krijgen we dezelfde situatie als met huurtoeslag waarbij mensen opzettelijk 24 uur per week gaan werken om maximaal te profiteren van huurtoeslag.

Ik vind ook dat ze het aantal vakantiedagen moeten meenemen, mensen die geld in het buitenland spenderen ipv bij de gamma, de keukengigant en de praxis moeten ook een toeslag betalen. Alles om de bubbel in stand te houden!

[Wilke]

Lethalis schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 16:47:
Met 45k per jaar heb je ook niks te zoeken in een sociale huurwoning.

Dan kun je makkelijk in de vrije sector iets huren of een appartement kopen.

In de vrije sector huren zal je nog tegenvallen, die eisen vaak domweg een vast contract en max. 4x maandinkomen als maandhuur. En er zijn genoeg mensen die 45k verdienen met een jaarcontract. Bij 45K/jaar zit je op 3400/maand bruto (vanwege vakantiegeld delen door 13), dus max. 850 euro huur. Er zijn heel wat plaatsen waar je voor dat bedrag gewoon echt niks kunt huren in de vrije sector (nul aanbod). Kijk maar op pararius e.d.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 17:31:
Je spreekt over "aanpakken" alsof het mensen zijn die een overtreding hebben begaan, terwijl het mensen die bewust goedkoop willen wonen.

Het is geen overtreding, het is wel misbruik maken van de regels. Deze subsidie is niet voor scheefhuurders bedoelt. Dat wil niet zeggen dat jij niet de vrijheid heb om slechts 400 euro de maand aan je woning uit te geven als je 10.000 euro in de maand verdient, je moet dan alleen wel accepteren dat je op een soort studentenkamer moet gaan wonen. Subsidie moet er alleen zijn voor de mensen die het nodig hebben.

Hoe mooier je woont, hoe meer geld dat moet kosten. Het kan niet zo zijn omdat je ooit in aanmerking kwam voor subsidie dat je dat je hele leven blijft houden, dat is oneerlijk naar de rest van het land, verstoort de markt en kost veel geld. Het zelfde geldt overigens ook voor subsidies die kopers helpen die dat helemaal niet nodig hebben, zoals de HRA.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 05-02-2013 19:35 ]

[Verwijderd]

ph4ge schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 19:34:
[...]
Het is geen overtreding, het is wel misbruik maken van de regels. Deze subsidie is niet voor scheefhuurders bedoelt. Dat wil niet zeggen dat jij niet de vrijheid heb om slechts 400 euro de maand aan je woning uit te geven als je 10.000 euro in de maand verdient, je moet dan alleen wel accepteren dat je op een soort studentenkamer moet gaan wonen.

Ja, in de handen van de huisjesmelkers en profiteurs, daar moeten mensen blij mee zijn. Hoeveel mensen zijn er wel niet die een hypotheek van €500 netto hebben voor een huis van 100m2 en dan het lef hebben om een kamer van 9m2 te verhuren voor €400 per maand....

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 05-02-2013 20:34 ]

[asmi]

ph4ge schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 19:34:
Deze subsidie is niet voor scheefhuurders bedoelt.

Welke subsidie bedoel je precies?

[IceM]

asmi schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 20:43:
[...]

Welke subsidie bedoel je precies?

Sociale huurwoningen (of een deel ervan?) zijn voor een deel bekostigd met subsidie vanuit de overheid, ze worden ook verhuurd onder de marktwaarde.

[ Voor 7% gewijzigd door IceM op 05-02-2013 20:48 ]

[asmi]

IceM schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 20:48:
Sociale huurwoningen (of een deel ervan?) zijn voor een deel bekostigd met subsidie vanuit de overheid

Hoe dan? Dat is toch al afgeschaft sinds de verzelfstandiging begin jaren '90?

[redwing]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 15:13:
Maargoed, als jij denkt dat je het probleem op lost door mensen uit hun woning te jagen met belachelijke huurverhogingen (men spreekt over tot wel 10% structurele stijgingen, waarvan het ook maar de vraag is of die huurprijzen bij volgende huurders of een lager inkomen weer naar beneden gaat) en te dwingen tot het kopen van een huis: prima toch. Of zullen we maar toch eens gewoon wat meer woningen gaan bouwen in plaats van misbruik te maken van de extreme schaarste aan betaalbare woningen?

Je vergeet dat het hier om huizen gaat die zo goedkoop (iig niet markt conform) zijn door subsidies. Er is naar mijn idee niets mis mee om dan in de gaten te houden of die subsidie nog nodig is. Wat nu nl. gebeurt is dat iemand die ooit in zo'n huis is gaan wonen en nu 5k per maand binnen krijgt nog steeds van dezelfde subsidies gebruik maakt. Om in dat geval de huur marktconform te maken (Of zelfs hoger om de huizen weer vrij te krijgen voor de mensen die het echt nodig hebben) lijkt me dan ook weinig mis mee.

Dat sommige mensen zich op de prijzen hebben ingesteld en bij een 10% verhoging er last van krijgen ligt dan meer aan het uitgave patroon dan aan de stijging (mits de regels omtrent het inkomen natuurlijk kloppen)

RemcoDelft schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 15:52:
[...]
Dat is uitsluitend hardnekkig bij degenen die nu al gekocht hebben (of willen kopen), niet bij de mensen die al 20 jaar in een sociale huurwoning wonen.

Dat is in alle groepen voor sommige hardnekkig en voor sommige niet. De scheiding die je nu maakt is veel te kortzichtig. Het is (zelfs nu) nog steeds afhankelijk van je situatie wat het beste is.

[Oscar Mopperkont]

asmi schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 20:54:
[...]

Hoe dan? Dat is toch al afgeschaft sinds de verzelfstandiging begin jaren '90?

Er is nog steed puntensysteem. In Amsterdam zie je vaak dat een app meer dan 200k kost, terwijl je maar eur 350 huur zou mogen vragen op basis puntensysteem. Dat zijn gewoon woningen die enkel door woningbouw zo worden verhuurd. Verborgen subsidie waar je vrijwel nooit iemand over hoort...

[TheJason]

Je kan het ook anders zien. Er is jarenlang verborgen subsidie geweest op het aangaan van schulden ter financiering van het kopen van een huis waardoor de koophuisprijzen door deze subsidie zijn gestegen en zonder deze subsidies een lagere marktwaarde zouden hebben.

Wat gebeurt er nu.... Leningscapaciteiten worden terug geschroefd wat volgens vele mensen 1 van de oorzaken is van de dalende huizenprijzen.

[redwing]

De belangrijkste oorzaak is het gebrek aan goede huizen waardoor uiteindelijk de huizen verkocht worden voor het bedrag wat mensen er voor kunnen geven (bij meer vraag dan aanbod kunnen degene die het aanbod hebben de prijzen bepalen). De oplossingen om huizenprijzen weer omlaag te krijgen zijn dan ook om ervoor te zorgen dat mensen minder kunnen lenen of door meer huizen te bouwen. Aangezien de bouw-markt compleet op zijn gat ligt kun je er alleen voor zorgen dat mensen minder kunnen lenen (minder HRA, minder max. hypotheek), maar eigenlijk zou de beste oplossing zijn om het aanbod omhoog te brengen zodat er ongeveer evenveel aanbod als vraag is waardoor huizen weer hun echte waarde krijgen.

[Verwijderd]

redwing schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 21:07:
[...]

Je vergeet dat het hier om huizen gaat die zo goedkoop (iig niet markt conform) zijn door subsidies. Er is naar mijn idee niets mis mee om dan in de gaten te houden of die subsidie nog nodig is. Wat nu nl. gebeurt is dat iemand die ooit in zo'n huis is gaan wonen en nu 5k per maand binnen krijgt nog steeds van dezelfde subsidies gebruik maakt. Om in dat geval de huur marktconform te maken (Of zelfs hoger om de huizen weer vrij te krijgen voor de mensen die het echt nodig hebben) lijkt me dan ook weinig mis mee.

Dat sommige mensen zich op de prijzen hebben ingesteld en bij een 10% verhoging er last van krijgen ligt dan meer aan het uitgave patroon dan aan de stijging (mits de regels omtrent het inkomen natuurlijk kloppen)

Kom eens met een onderbouwing waarom die woningen niet markt conform zijn, en waarom dat door subsidies komt. Wat is dan wel marktconform? En hoe moet iemand dat met een submodaal inkomen ophoesten, aangezien marktconform gewoon een paar honderd euro bovenop de huurprijs betekent.

Even chargeren: de huurprijzen in de sociale huurmarkt zijn redelijk normaal en betaalbaar voor de normale sterveling. Het zijn de huurprijzen in de vrije markt die absurd hoog zijn alsmede de structurele stijgingen van de prijzen van koopwoningen die het kopen van een huis zo onbereikbaar maakt.[/]

[redwing]

Verwijderd schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 07:50:
[...]
Kom eens met een onderbouwing waarom die woningen niet markt conform zijn, en waarom dat door subsidies komt.

De onderbouwing is heel simpel, zolang er vanuit de overheid geld in huur/koop-woningen wordt gepompt worden de prijzen van de huizen zelf kunstmatig hoog gehouden. Je verhoogt er het aantal mensen dat een huis kan kopen/huren kunstmatig mee. Dat is simpelweg marktwerking, zodra er veel mensen zijn die weinig spullen willen kopen bepaalt de prijs die er betaald kan/wil worden de prijs van het product. Als er dus veel mensen met veel geld zijn (door in dit geval subsidies) gaan de huizenprijzen omhoog.

Wat is dan wel marktconform? En hoe moet iemand dat met een submodaal inkomen ophoesten, aangezien marktconform gewoon een paar honderd euro bovenop de huurprijs betekent.

Marktconform is de prijs die een huis zou hebben als er geen subsidies waren. Je krijgt dan nl. marktwerking waarbij de prijs bepaald wordt door wat mensen er voor kunnen/willen betalen. Alleen hier zit je weer met het probleem dat er niet genoeg van de goede huizen worden gebouwd waardoor er schaarste is (wat nooit goed voor de prijs is) en waardoor de mensen met minder inkomen moeilijk een huis kunnen kopen/huren.

Even chargeren: de huurprijzen in de sociale huurmarkt zijn redelijk normaal en betaalbaar voor de normale sterveling. Het zijn de huurprijzen in de vrije markt die absurd hoog zijn alsmede de structurele stijgingen van de prijzen van koopwoningen die het kopen van een huis zo onbereikbaar maakt.

Zolang de sociale huurmarkt door subsidies betaalbaar gehouden wordt zijn ze niet marktconform. Het gaat juist om die subsidies, dat is altijd kunstmatig en daarmee niet marktconform. Als jij vindt dat de sociale huurprijzen de echte prijzen zouden moeten zijn moet er naast het afschaffen van de subsidies voor de mensen die het niet nodig hebben nog meer gebeuren zoals b.v. het bouwen van meer en de goede klasse huizen en bouwgrond die goedkoper moet worden (melk koe v/d gemeentes).

[Lethalis]

Wilke schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 19:31:
[...]
In de vrije sector huren zal je nog tegenvallen, die eisen vaak domweg een vast contract en max. 4x maandinkomen als maandhuur. En er zijn genoeg mensen die 45k verdienen met een jaarcontract. Bij 45K/jaar zit je op 3400/maand bruto (vanwege vakantiegeld delen door 13), dus max. 850 euro huur. Er zijn heel wat plaatsen waar je voor dat bedrag gewoon echt niks kunt huren in de vrije sector (nul aanbod). Kijk maar op pararius e.d.

Voor 850 euro per maand kan je prima huren. Misschien niet in Warmond, maar in grote steden als Rotterdam en Den Haag ga je daarvoor echt wel een prima appartement krijgen.

En ik snap ook wel dat het oneerlijk lijkt. Ik bedoel, ik verdien zelf 40k.. en ik vind het ook niet echt grappig dat mensen dermate bijgestaan worden door de staat dat ze groter kunnen wonen dan ik (zij wel in sociaal rijtjeshuis, en ik mag hetzelfde neertellen voor een flatje), maar ik vind het anderzijds ook abnormaal om bij mijn inkomen te verwachten dat ik nog ergens recht op zou hebben.

Ik vind het logischer als ze de sociale minima uit hun rijtjeshuis schoppen en ook naar een flat verplaatsen. Dan is het iig eerlijker.

Besparen moeten we allemaal. Een huis met tuin en 4 slaapkamers is een luxe artikel. Het is niet voor niets dat die woningen door corporaties verkocht worden.

Het enige jammere is dat er zo weinig alternatieven zijn. Het wordt tijd dat er goedkope flatjes worden gebouwd. Dan kunnen al die mensen tenminste ergens heen.

En dat van dat vaste contract ben ik mij pijnlijk bewust van.. mijn eigen flat staat te koop en ik heb wel een vast contract, maar als ik er volgend jaar uit word geflikkerd zou ik tussen wal en schip kunnen eindigen. Gelukkig lijkt het er op dat we binnenkort weer een grote klant erbij hebben op mijn werk, dus misschien maak ik mij wel druk om niets.. maar in het andere geval zou ik creatief moeten worden en tijdelijk een cheap ass studio'tje in een achterstandsbuurt moeten nemen, totdat ik weer een vast contract heb.

[Oscar Mopperkont]

TheJason schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 22:17:
Je kan het ook anders zien. Er is jarenlang verborgen subsidie geweest op het aangaan van schulden ter financiering van het kopen van een huis waardoor de koophuisprijzen door deze subsidie zijn gestegen en zonder deze subsidies een lagere marktwaarde zouden hebben.

Wat gebeurt er nu.... Leningscapaciteiten worden terug geschroefd wat volgens vele mensen 1 van de oorzaken is van de dalende huizenprijzen.

Klopt. Alleen worden huizenbezitters die geen toegang hebben tot de sociale huur erop aangekeken en weggezet als profiteurs die nu zouden moeten bloeden voor een systeem dat er al tientallen jaren is.

[Xanaroth]

EXX schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 17:21:
Het opportunistische CDA is weer bezig:

CDA blokkeert plannen woningmarkt

Als de EK op deze manier politiek gaat bedrijven, hebben we eigenlijk een duplicaat van de TK. Onwenselijk.

Dat is inderdaad best bizar. Vooral omdat NL effectief failliet is - als ze de bezuinigingen niet toestaan moet het ergens anders weggehaald worden.

Maar nog meer, de maatregelen op/rond de woningmarkt zijn al zo mager en schaars. Er zouden enorme stappen gezet moeten worden in tijden als nu (strenger aflossen ipv losser, strenger financieren ipv losser, HRA in grote stappen afbouwen).
Maar ja, wat verwacht je anders van een gelovige partij. Natuurlijk zijn die conservatief als de pest en houden ze angstvallig elke vorm van verandering/vernieuwing tegen.

[assje]

Ik heb geen toegang tot sociale huur en hoor voor €700,- een huis van een woningcorporatie. Waarom zou het logisch zijn dat mensen die er al 15 jaar in eenzelfde huis wonen en meer verdienen dan ik maar €550,- hoeven betalen?

De sociale huur met bijbehorende huurberscherming is gewoon bedoeld voor de minima die kwestbaar zijn. Uiteraard moet er nog wel het e.e.a. versleuteld moeten worden om het allemaal goed te laten werken.

Wat mij betreft zou het er ongeveer als volgt uit moeten zien:
- Sociale huurwoningen met huur tot (bv) €500,- voor inkomens tot (bv) €30k per jaar. Dit zouden dan ook echt minimale woningen moeten zijn; dus geen riante tuin, garage en woning van 120m2 zoals de (sociale!) huurwoningen bij mij in de straat

- Vervolgens zijn alle woningen met een hogere huur gewoon vrijgegeven zoals huren boven de liberalisatiegrens dat nu ook zijn. Woon je in een sociale huurwoning maar verdien je inmiddels te veel wordt de huur ook vrijgegeven (en zonodig verhoogd tot normale standaard).

Zo moeilijk lijkt dit me toch niet?

[Tleilaxu]

assje schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 08:49:
Ik heb geen toegang tot sociale huur en hoor voor €700,- een huis van een woningcorporatie. Waarom zou het logisch zijn dat mensen die er al 15 jaar in eenzelfde huis wonen en meer verdienen dan ik maar €550,- hoeven betalen?

De sociale huur met bijbehorende huurberscherming is gewoon bedoeld voor de minima die kwestbaar zijn. Uiteraard moet er nog wel het e.e.a. versleuteld moeten worden om het allemaal goed te laten werken.

Wat mij betreft zou het er ongeveer als volgt uit moeten zien:
- Sociale huurwoningen met huur tot (bv) €500,- voor inkomens tot (bv) €30k per jaar. Dit zouden dan ook echt minimale woningen moeten zijn; dus geen riante tuin, garage en woning van 120m2 zoals de (sociale!) huurwoningen bij mij in de straat

- Vervolgens zijn alle woningen met een hogere huur gewoon vrijgegeven zoals huren boven de liberalisatiegrens dat nu ook zijn. Woon je in een sociale huurwoning maar verdien je inmiddels te veel wordt de huur ook vrijgegeven (en zonodig verhoogt tot normale standaard).

Zo moeilijk lijkt dit me toch niet?

Nuance:
Niet alle sociale woningen staan in een grote stad, ze zijn niet allemaal 120m2 (verre van dat zelfs) en ze zijn niet allemaal €500 en nee ze zijn ook niet allemaal gevuld met mensen met een inkomen van 45k+
Vergeet niet dat tot voor kort die woningen ook gewoon toegewezen konden, en mochten worden aan mensen met een hoger inkomen.

Het tweede deel van je post kan ik me overigens wel in vinden.

[Señor Sjon]

Myrdreon schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 08:48:
[...]


Dat is inderdaad best bizar. Vooral omdat NL effectief failliet is - als ze de bezuinigingen niet toestaan moet het ergens anders weggehaald worden.

Maar nog meer, de maatregelen op/rond de woningmarkt zijn al zo mager en schaars. Er zouden enorme stappen gezet moeten worden in tijden als nu (strenger aflossen ipv losser, strenger financieren ipv losser, HRA in grote stappen afbouwen).
Maar ja, wat verwacht je anders van een gelovige partij. Natuurlijk zijn die conservatief als de pest en houden ze angstvallig elke vorm van verandering/vernieuwing tegen.

Vernieuwing? Allerlei maatregelen terug het stenen tijdperk in noem ik geen vernieuwing. Ook maak ik me niet druk over de miljarden van Blok, verkopen we toch gewoon de bank? Hebben we er toch nog genoeg van.

Ik ben juist blij dat ze bij het CDA een keer gaan nadenken. PvdA/VVD willen een hoop bochten afsnijden om maar voor 1 juli de huurverhoging erdoor te hebben. Dit gaat met dezelfde zorgvuldigheid als het regeerakkoord. Straks zijn we weer 1-2 jaar verder voordat alle onbedoelde bij-effecten gerepareerd zijn. Ondertussen doen corporaties 2 jaar niets en liggen er weer tientallen bouwbedrijven onder de zoden.

Edit:
Om even terug te komen op potjes en spaardriften van semi-overheden (waar ik scholen ook onder schaar):

Strop van tonnen voor Limburgse scholen
MAASTRICHT -

Limburgse basisscholen hebben de afgelopen jaren tientallen miljoenen euro's belegd in een fonds, dat nergens onder financieel toezicht stond.

Bij de ontmanteling van deze onrechtmatige beleggingspool en de verkoop van risicovolle producten is minimaal 789.000 euro verloren gegaan.

Een en ander blijkt uit een rondgang van De Limburger/Limburgs Dagblad bij Limburgse stichtingen in het primair en speciaal onderwijs. Hoeveel publiek geld precies verloren is gegaan, is onbekend, omdat niet alle deelnemers hun gegevens beschikbaar wensen te stellen.

Waarom zijn basisscholen aan het beleggen? Klagen zij niet dat ze altijd geld tekort komen? Zijn de extra miljoenen voor het onderwijs daar geëindigd? Als straks de huisvesting niet meer voldoet, gaan ze dan weer het handje ophouden en ach-en-wee roepen? Dit is niet het enige voorbeeld, wat dat betreft is dit land rot. En maar extra belasten om nog meer geld binnen te halen. Als je dit soort dingen stopt, dan hoef je volgens mij niets aan de HRA te doen.

[ Voor 33% gewijzigd door Señor Sjon op 06-02-2013 09:04 ]

[RemcoDelft]

Dit heeft dus helemaal niets te maken met een overheid die bepaald hoeveel jij aan woonlasten uit moet geven, het gaat er alleen om dat woningen die niet kostendekkend (sociaal) verhuurd worden ook beschikbaar zijn voor mensen die dat daadwerkelijk nodig hebben.

Daar heeft het juist niets mee te maken: zodra die woning leeg komt, gaat er een bord "TE KOOP" op. De wachtende sociale huurder komt er niet in.

redwing schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 21:07:
[...]
Je vergeet dat het hier om huizen gaat die zo goedkoop (iig niet markt conform) zijn door subsidies.

Dat geldt voor vrijwel de gehele huizenmarkt: de 2+ miljoen huurwoningen en de 4+ miljoen koopwoningen. Alleen de "vrije sector huur" van enkele honderdduizenden woningen draait zonder subsidies.
En die paar honderdduizend mensen zijn dus de enige nettobetalers voor de rest van de subsidies!
Het mag duidelijk zijn dat deze tientallen miljarden subsidie op lange termijn alleen prijsopdrijvend hebben gewerkt... Jammer dat zoveel mensen nu hun pijlen richten op huurders, wellicht omdat die "rijke" huurders gezien worden als de "oplossings" tegen dalende huizenprijzen.
Wat schiet de overheid er trouwens mee op als die "rijke" huurder wordt gedwongen z'n corporatiewoning te kopen? Die huurder gaat HRA ontvangen, netto minder betalen (maar wel met een financieel risico door de schuld die hij aangaat), de overheid krijgt minder belastinginkomsten, maar de woningcorporatie heeft anderhalve ton cash om uit te geven aan ... tsja... aan wat eigenlijk?

redwing schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 23:07:
maar eigenlijk zou de beste oplossing zijn om het aanbod omhoog te brengen zodat er ongeveer evenveel aanbod als vraag is waardoor huizen weer hun echte waarde krijgen.

^^ Uiteraard! Direct doen! Maar dat wordt door heel veel lobbypartijen tegengehouden, incl. huizen"bezitters" die durven beweren dat bouwen kapitaalvernietiging is
Want met meer daadwerkelijke productie daalt hun papieren waarde

Verwijderd schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 07:50:
Kom eens met een onderbouwing waarom die woningen niet markt conform zijn, en waarom dat door subsidies komt. Wat is dan wel marktconform? En hoe moet iemand dat met een submodaal inkomen ophoesten, aangezien marktconform gewoon een paar honderd euro bovenop de huurprijs betekent.

Goed punt. "Marktconform" wordt nu gezien als de slechts 10% (!!) van de huurwoningen die privaat wordt aangeboden. De gigantisch grote sociale sector verziekt dat juist, doordat alleen het topje (9% van de totale huurders) de torenhoge particuliere huren kan betalen. Daar is niets marktconform aan, dat is marktverzieking of zelfs concurrentievervalsing.

[Verwijderd]

assje schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 08:49:
Ik heb geen toegang tot sociale huur en hoor voor €700,- een huis van een woningcorporatie. Waarom zou het logisch zijn dat mensen die er al 15 jaar in eenzelfde huis wonen en meer verdienen dan ik maar €550,- hoeven betalen?

Omdat je betaald voor een object wat een bepaalde waarde heeft. Als je meer dan een ton per jaar verdiend moet een brood dan ook 5 euro kosten? De waarde van een product of dienst is niet afhankelijk van de het inkomen van degene die het aanschaft, althans zo zou het moeten zijn in een kapitalistische samenleving.

De sociale huur met bijbehorende huurberscherming is gewoon bedoeld voor de minima die kwestbaar zijn. Uiteraard moet er nog wel het e.e.a. versleuteld moeten worden om het allemaal goed te laten werken.

Daarvoor is er huursubsidie. Als je genoeg verdient krijg je geen huursubsidie, als je weining verdient krijg je huursubsidie. Er is dus al "bescherming"

Wat mij betreft zou het er ongeveer als volgt uit moeten zien:
- Sociale huurwoningen met huur tot (bv) €500,- voor inkomens tot (bv) €30k per jaar. Dit zouden dan ook echt minimale woningen moeten zijn; dus geen riante tuin, garage en woning van 120m2 zoals de (sociale!) huurwoningen bij mij in de straat

Dat is er al sinds een jaar. Verdien je meer dan grofweg 33K per jaar dan kun je niet langer een sociale woning huren.

- Vervolgens zijn alle woningen met een hogere huur gewoon vrijgegeven zoals huren boven de liberalisatiegrens dat nu ook zijn. Woon je in een sociale huurwoning maar verdien je inmiddels te veel wordt de huur ook vrijgegeven (en zonodig verhoogd tot normale standaard).

Zo moeilijk lijkt dit me toch niet?

Dit is echt een belachelijk voorstel, je straft mensen omdat ze een hoger inkomen krijgen. Je verdient 300 euro meer per maand maar vervolgens ga je ook meer betalen? En het geld wat je dan meer betaald komt niet bij de woningstichting maar gaat via de verhuurdersheffing naar de overheid. Socialisme ten top, bijna communistisch zelfs.

[Xanaroth]

Senor Sjon schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 08:58:
[...]

Vernieuwing? Allerlei maatregelen terug het stenen tijdperk in noem ik geen vernieuwing. Ook maak ik me niet druk over de miljarden van Blok, verkopen we toch gewoon de bank? Hebben we er toch nog genoeg van.

Ik ben juist blij dat ze bij het CDA een keer gaan nadenken. PvdA/VVD willen een hoop bochten afsnijden om maar voor 1 juli de huurverhoging erdoor te hebben. Dit gaat met dezelfde zorgvuldigheid als het regeerakkoord. Straks zijn we weer 1-2 jaar verder voordat alle onbedoelde bij-effecten gerepareerd zijn. Ondertussen doen corporaties 2 jaar niets en liggen er weer tientallen bouwbedrijven onder de zoden.

Slechte maatregelen intrekken/aanpassen/terugdraaien is niet teruggaan naar het stenen tijdperk. Het is accepteren dat er fouten zijn gemaakt en deze herstellen.

[Oscar Mopperkont]

RemcoDelft schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 09:54:
Dat geldt voor vrijwel de gehele huizenmarkt: de 2+ miljoen huurwoningen en de 4+ miljoen koopwoningen. Alleen de "vrije sector huur" van enkele honderdduizenden woningen draait zonder subsidies.
En die paar honderdduizend mensen zijn dus de enige nettobetalers voor de rest van de subsidies!
Het mag duidelijk zijn dat deze tientallen miljarden subsidie op lange termijn alleen prijsopdrijvend hebben gewerkt... Jammer dat zoveel mensen nu hun pijlen richten op huurders, wellicht omdat die "rijke" huurders gezien worden als de "oplossings" tegen dalende huizenprijzen.
Wat schiet de overheid er trouwens mee op als die "rijke" huurder wordt gedwongen z'n corporatiewoning te kopen? Die huurder gaat HRA ontvangen, netto minder betalen (maar wel met een financieel risico door de schuld die hij aangaat), de overheid krijgt minder belastinginkomsten, maar de woningcorporatie heeft anderhalve ton cash om uit te geven aan ... tsja... aan wat eigenlijk?

De hele huizenmarkt moet inderdaad op de schop, maar dat moet allemaal geleidelijk. Zou mooi zijn als we over 30 jaar een systeem hebben zonder HRA, zonder sociale woningen en zonder gekke puntensystemen. Als mensen vervolgens geen huis kunnen huren omdat ze een te laag inkomen hebben, krijgen ze enkel een huurbsubsdie en niet meer enerzijds een goedkope woning en anderzijds ook nog huursubsidie.

En mensen die willen kopen, kunnen dat vervolgens geheel vrijwillig doen, zonder dat ze min of meer gedwongen worden omdat huren geen optie is.

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 10:08:
Als mensen vervolgens geen huis kunnen huren omdat ze een te laag inkomen hebben, krijgen ze enkel een huurbsubsdie en niet meer enerzijds een goedkope woning en anderzijds ook nog huursubsidie.

Ook dat is niet nodig, daarvoor hebben we bijstand. Bijstand zou gewoon alle noodzakelijke dingen moeten bevatten, zonder nog heel veel verschillende "aanvullingspotjes".

[Oscar Mopperkont]

RemcoDelft schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 10:12:
Ook dat is niet nodig, daarvoor hebben we bijstand. Bijstand zou gewoon alle noodzakelijke dingen moeten bevatten, zonder nog heel veel verschillende "aanvullingspotjes".

Eens, maar nu vinden "we" dat mensen door elkaar moeten wonen. Aangezien locatie zo'n beetje de belangrijkste prijsbepaler is van een woning, krijg je dan dus niet meer dat mensen met een laag inkomen tussen mensen kunnen wonen die 3x modaal verdienen.

[assje]

Verwijderd schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 09:59:
[...]
Omdat je betaald voor een object wat een bepaalde waarde heeft. Als je meer dan een ton per jaar verdiend moet een brood dan ook 5 euro kosten? De waarde van een product of dienst is niet afhankelijk van de het inkomen van degene die het aanschaft, althans zo zou het moeten zijn in een kapitalistische samenleving.

Precies, dit is nu dus niet het geval. Afhankelijk van het salaris dat je had op het moment dat je de woning betrok is bepaald of je een woning sociaal mag huren of niet. Ik huur dus particulier terwijl mijn buren precies hetzelfde huis sociaal huren. DAT is dus juist iets wat niet wenselijk is in een kapitalistische samenleving.

Daarvoor is er huursubsidie. Als je genoeg verdient krijg je geen huursubsidie, als je weining verdient krijg je huursubsidie. Er is dus al "bescherming"

Dus kunnen we die hele grens met sociale huurwoningen en bijbehorende huurbescherming gewoon laten vervallen.

Dat is er al sinds een jaar. Verdien je meer dan grofweg 33K per jaar dan kun je niet langer een sociale woning huren.

Maar als je er al woonde toen je dat nog niet verdiende geen probleem..

Dit is echt een belachelijk voorstel, je straft mensen omdat ze een hoger inkomen krijgen. Je verdient 300 euro meer per maand maar vervolgens ga je ook meer betalen? En het geld wat je dan meer betaald komt niet bij de woningstichting maar gaat via de verhuurdersheffing naar de overheid. Socialisme ten top, bijna communistisch zelfs.

Je begrijpt me denk ik helemaal verkeerd. Ik wil jusit heel graag af van de nivellering aan de hand van de woning die je hebt. Ik zeg dus alle woningen vrijgeven behalve voor een paar mensen die het echt niet kunnen betalen.

Bovendien gebeurt er op dit moment precies hetzelfde op het moment dat je een woning betrekt:
- Verdien je <33k --> sociale huurwoning <650 per maand
- verdien je >33k --> betaal maar even flink meer geprivatiseerd

Het effect wordt nog groter als je dezelfde vergelijking maakt met mensen die al veel langer in een huurwoning zitten. Dit wordt dan weer veroorzaakt doordat de huren maar met een bepaald vastgesteld percentage jaarlijks verhoogd mogen worden in de sociale sector. Doordat de woonlasten veel harder stijgen gaat de betaalde huur steeds verder uit de pas lopen met de rest van de markt.

De rekening hiervan komt 100% te liggen bij nieuwe huurders die WEL de hogere huur moeten gaan betalen.

[ Voor 16% gewijzigd door assje op 06-02-2013 10:37 ]

[Bartjuh]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 18:57:
[...]
Je bedoelt het voorgenomen aanpakken van scheefhuurders? Dat zou strenger moeten?

Yes. Sociale huur moet er helemaal uit, net als de huursubsidie, en de hypotheekrenteaftrek. En dan alle loonbelasting schijven iets omlaag om te compenseren.

Dat haalt de kromheid en druk in de woningmarkt van de ketel, en de markt kan dan pas fatsoenlijk zijn werk doen.

Ik vind het namelijk bizar dat koopwoning-bezitters duizenden euro's subsidie per jaar krijgen voor hun hypotheek ongeacht hun salaris, dat mensen met een laag loon sociale huur+huursubsidie krijgen, terwijl mensen die iets meer verdienen en flexibel willen blijven 0,0 subsidie krijgen. Gewoon naar een subsidievrije markt, en hooguit wat excessen eruit halen (bijvoorbeeld voor zeer arme mensen toch een onderdak kunnen hebben).

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 10:23:
Eens, maar nu vinden "we" dat mensen door elkaar moeten wonen. Aangezien locatie zo'n beetje de belangrijkste prijsbepaler is van een woning, krijg je dan dus niet meer dat mensen met een laag inkomen tussen mensen kunnen wonen die 3x modaal verdienen.

Voor zover ik weet wonen er geen mensen met bijstand in villawijken... Het "soort zoekt soort" gaat ook hier op: mensen zijn over het algemeen beter af als ze tussen "gelijke" mensen wonen.

[Oscar Mopperkont]

Bartjuh schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 11:16:
[...]

Yes. Sociale huur moet er helemaal uit, net als de huursubsidie, en de hypotheekrenteaftrek. En dan alle loonbelasting schijven iets omlaag om te compenseren.

Dat haalt de kromheid en druk in de woningmarkt van de ketel, en de markt kan dan pas fatsoenlijk zijn werk doen.

Ik vind het namelijk bizar dat koopwoning-bezitters duizenden euro's subsidie per jaar krijgen voor hun hypotheek ongeacht hun salaris, dat mensen met een laag loon sociale huur+huursubsidie krijgen, terwijl mensen die iets meer verdienen en flexibel willen blijven 0,0 subsidie krijgen. Gewoon naar een subsidievrije markt, en hooguit wat excessen eruit halen (bijvoorbeeld voor zeer arme mensen toch een onderdak kunnen hebben).

De "subsidie" van koopwoningbezitters gaat gewoon rechtstreeks naar de banken.

Maar ben het helemaal met je eens dat we een vrije markt zouden moeten hebben. Zie ook mijn hele lange post waarom ik tegen HRA ben en dat het een misvatting is dat er sprake zou zijn van een "villasubsidie":

Oscar Mopperkont in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt"

RemcoDelft schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 11:21:
[...]

Voor zover ik weet wonen er geen mensen met bijstand in villawijken... Het "soort zoekt soort" gaat ook hier op: mensen zijn over het algemeen beter af als ze tussen "gelijke" mensen wonen.

In Amsterdam heb je gewoon appartementen van EUR 250k in dezelfde straat als sociale huur. De koper van het appartment heeft ongeveer EUR 1.000,- aan woonlasten per maand (na HRA) en de sociale huurder betaalt ongeveer EUR 400 per maand en krijgt afhankelijk van inkomen nog enkele tientjes huursubsidie.

[ Voor 20% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 06-02-2013 11:32 ]

[Verwijderd]

De sociale huurwoningen sector is zwaar verziekt.

De gewillige pandjes zitten gewoon tussen de grachtenpanden, omdat een armeluis bewoner die al 10 jaar in een uitkering zit evenveel recht ‘moet’ hebben dan een hardwerkende ondernemer die succesvol is (ff cru gesteld).
Dat is erg krom natuurlijk.

Tevens zit de corruptie erg aardig in bij de ambtenaren die over de lijsten gaan. Ik heb al meerdere mensen gesproken die met cash onder de tafel een dealtje sluiten.
Dat is de ‘urgentie’ achter de schermen om het zomaar te zeggen. Ook mooie meiden die hun rokje even uitdoen, het bestaat allemaal (ja ik ken ze).

Anyway, oplossing zie je geleidelijk al. De sociale huurprijzen gaan gewoon gestaag elk jaar omhoog. Meer sociale huurwoningen komen op de koopmarkt.
De inflatie in het systeem zorgt er wel voor dat de tenenkrommende situaties steeds minder worden.

[redwing]

RemcoDelft schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 09:54:
[...]
Het mag duidelijk zijn dat deze tientallen miljarden subsidie op lange termijn alleen prijsopdrijvend hebben gewerkt... Jammer dat zoveel mensen nu hun pijlen richten op huurders, wellicht omdat die "rijke" huurders gezien worden als de "oplossings" tegen dalende huizenprijzen.

De kopers worden al aangepakt via alle regels om de HRA die zijn/worden aangepast. Een logische vervolgstap is dan ook om de rijke huurders aan te pakken. Volgens mij houden we daarna geen echte groepen meer over. Zo raar is deze stap dus niet.

Wat schiet de overheid er trouwens mee op als die "rijke" huurder wordt gedwongen z'n corporatiewoning te kopen? Die huurder gaat HRA ontvangen, netto minder betalen (maar wel met een financieel risico door de schuld die hij aangaat), de overheid krijgt minder belastinginkomsten, maar de woningcorporatie heeft anderhalve ton cash om uit te geven aan ... tsja... aan wat eigenlijk?

Hij gaat niet netto minder betalen. Zelfs met de HRA gaat hij juist meer betalen omdat hij voorheen onder de kosten huurde. Het grootste probleem is dat hij via subsidies een huis kan huren die ver onder de markt waarde ligt. Als hij daar echter blijft wonen ondanks dat hij veel meer is gaan verdienen verandert er maar weinig aan die huurprijs waardoor hij ver onder de echte marktwaarde kan huren.

Het idee van het verkopen is dat er met dat geld dat het opbrengt een ander huis wordt geregeld voor de sociale verhuur aan iemand die het wel echt nodig heeft.

[...]
^^ Uiteraard! Direct doen! Maar dat wordt door heel veel lobbypartijen tegengehouden, incl. huizen"bezitters" die durven beweren dat bouwen kapitaalvernietiging is
Want met meer daadwerkelijke productie daalt hun papieren waarde

Klopt, en naar mijn idee ligt daar veel meer de oorzaak dan de hogere hypotheken. Als er nl. genoeg aanbod is dalen de huizenprijzen en hoef je geen maximale hypotheek te hebben om iets leuks te kunnen kopen. Het is dan de vraag/aanbod die de prijs bepaald en niet meer wat mensen er maximaal aan uit kunnen geven.

[...]
Goed punt. "Marktconform" wordt nu gezien als de slechts 10% (!!) van de huurwoningen die privaat wordt aangeboden. De gigantisch grote sociale sector verziekt dat juist, doordat alleen het topje (9% van de totale huurders) de torenhoge particuliere huren kan betalen. Daar is niets marktconform aan, dat is marktverzieking of zelfs concurrentievervalsing.

Klopt, helaas is die 10% momenteel wel het enige wat je echt marktconform kunt noemen omdat de rest allemaal kunstmatig via subsidies op een aangepast nivo wordt gehouden (al dan niet hoger dan de 'echte' waarde. Helaas beinvloeden al die subsidies natuurlijk ook de prijs/waarde van die 10% waardoor je niet echt kunt bepalen wat een huis eigenlijk echt zou moeten kosten. Maar ook hier geldt weer dat door het te lage aanbod de huurprijzen te hoog gehouden kunnen worden.

Verwijderd schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 09:59:
[...]
Omdat je betaald voor een object wat een bepaalde waarde heeft. Als je meer dan een ton per jaar verdiend moet een brood dan ook 5 euro kosten? De waarde van een product of dienst is niet afhankelijk van de het inkomen van degene die het aanschaft, althans zo zou het moeten zijn in een kapitalistische samenleving.

Helaas klopt dit niet, in dit geval betaal je nl. een prijs die lager is dan wat het object waard is. In jouw voorbeeld van het brood moet je het dus ook anders zien. Stel een brood kost 2 euro. Wat er nu gebeurt is dat de mensen die te weinig geld hebben om dat brood te kunnen kopen subsidie krijgen en het brood voor 1 euro kunnen krijgen. Als ze nu meer gaan verdienen blijven ze echter die 1 euro betalen. Iemand die dus altijd al een goed salaris had betaald nu 2 euro voor het brood, iemand die hetzelfde salaris heeft maar voorheen slecht verdiende betaald er echter 1 euro voor.

Dat is er al sinds een jaar. Verdien je meer dan grofweg 33K per jaar dan kun je niet langer een sociale woning huren.

Maar wordt je er ook uit gezet als je er al woont en meer bent gaan verdienen ?

[...]
Dit is echt een belachelijk voorstel, je straft mensen omdat ze een hoger inkomen krijgen. Je verdient 300 euro meer per maand maar vervolgens ga je ook meer betalen? En het geld wat je dan meer betaald komt niet bij de woningstichting maar gaat via de verhuurdersheffing naar de overheid. Socialisme ten top, bijna communistisch zelfs.

Het idee is goed aangezien je mensen die te goedkoop huren nu weer de echte prijs laat betalen (dus zonder subsidies die de prijs kunstmatig laag houden voor mensen die het niet kunnen betalen). Of de oplossing krom is weet ik niet omdat ik niet weet hoe de sociale woningbouw nu geregeld is. Als de corporaties subsidie krijgen om de prijzen laag te houden is het logisch dat het geld weer bij de regering terecht komt als het niet meer nodig is (alhoewel je dan zou verwachten dat de subsidies gewoon lager maken logischer is).

[Tleilaxu]

redwing schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 12:39:
[...]

De kopers worden al aangepakt via alle regels om de HRA die zijn/worden aangepast. Een logische vervolgstap is dan ook om de rijke huurders aan te pakken. Volgens mij houden we daarna geen echte groepen meer over. Zo raar is deze stap dus niet.

Voor bestaande kopers verandert er niets, die blijven (voorlopig) gewoon hun subsidie ontvangen

[...]

Hij gaat niet netto minder betalen. Zelfs met de HRA gaat hij juist meer betalen omdat hij voorheen onder de kosten huurde. Het grootste probleem is dat hij via subsidies een huis kan huren die ver onder de markt waarde ligt. Als hij daar echter blijft wonen ondanks dat hij veel meer is gaan verdienen verandert er maar weinig aan die huurprijs waardoor hij ver onder de echte marktwaarde kan huren.

Het idee van het verkopen is dat er met dat geld dat het opbrengt een ander huis wordt geregeld voor de sociale verhuur aan iemand die het wel echt nodig heeft.

Dan ga je weer uit van het extreemste geval(hartje amsterdam voor 300 euro). Er zijn ook andere sociale huurders die heel dicht bij de 'werkelijke prijs' betalen en die aan HRA een stuk meer subsidie zouden gaan ontvangen dan nu aan korting.

[...]

Helaas klopt dit niet, in dit geval betaal je nl. een prijs die lager is dan wat het object waard is. In jouw voorbeeld van het brood moet je het dus ook anders zien. Stel een brood kost 2 euro. Wat er nu gebeurt is dat de mensen die te weinig geld hebben om dat brood te kunnen kopen subsidie krijgen en het brood voor 1 euro kunnen krijgen. Als ze nu meer gaan verdienen blijven ze echter die 1 euro betalen. Iemand die dus altijd al een goed salaris had betaald nu 2 euro voor het brood, iemand die hetzelfde salaris heeft maar voorheen slecht verdiende betaald er echter 1 euro voor.

Sociale huurders krijgen geen directe subsidie.

Maar wordt je er ook uit gezet als je er al woont en meer bent gaan verdienen ?

Ga je de hra/koopsubsidie/startersleningskorting terugbetalen als je meer bent gaan verdienen?

Het idee is goed aangezien je mensen die te goedkoop huren nu weer de echte prijs laat betalen (dus zonder subsidies die de prijs kunstmatig laag houden voor mensen die het niet kunnen betalen). Of de oplossing krom is weet ik niet omdat ik niet weet hoe de sociale woningbouw nu geregeld is. Als de corporaties subsidie krijgen om de prijzen laag te houden is het logisch dat het geld weer bij de regering terecht komt als het niet meer nodig is (alhoewel je dan zou verwachten dat de subsidies gewoon lager maken logischer is).

Nee, dit is een raar voorstel omdat je de prijzen oneindig laat stijgen. Als je het eerlijk wilt maken zul je de prijzen moeten verhogen naar marktconform, maar daar ook gewoon moeten stoppen. Om echter een echte marktconforme prijs te kunnen bepalen zul je eerst de hele woningmarkt moeten aanpakken, niet alleen het huur deel.

[Dido]

Tleilaxu schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 12:57:
Voor bestaande kopers verandert er niets, die blijven (voorlopig) gewoon hun subsidie ontvangen

Voorlopig, ja. Maar dat is binnen 30 jaar ook afgelopen. (Immers was de HRA al beperkt op 30 jaar!)

Dat een wijziging niet per direct 100% het door jou gewenste resultaat heeft betekent niet dat er geen resultaat is

Sociale huurders krijgen geen directe subsidie.

Indirect wel (huurprijs onder marktwaarde), en dan zijn er de sociale huurders die directe huursubsidie krijgen. Even direct als de hra.

Ga je de hra/koopsubsidie/startersleningskorting terugbetalen als je meer bent gaan verdienen?

Dat is ergens inderdaad krom, je HRA gaat omhoog als je meer gaat verdienen
Goed dat dat afgebouwd wordt dus

[Iblies]

Verwijderd schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 11:52:
De sociale huurwoningen sector is zwaar verziekt.

De gewillige pandjes zitten gewoon tussen de grachtenpanden, omdat een armeluis bewoner die al 10 jaar in een uitkering zit evenveel recht ‘moet’ hebben dan een hardwerkende ondernemer die succesvol is (ff cru gesteld).
Dat is erg krom natuurlijk.

Tevens zit de corruptie erg aardig in bij de ambtenaren die over de lijsten gaan. Ik heb al meerdere mensen gesproken die met cash onder de tafel een dealtje sluiten.
Dat is de ‘urgentie’ achter de schermen om het zomaar te zeggen. Ook mooie meiden die hun rokje even uitdoen, het bestaat allemaal (ja ik ken ze).

Anyway, oplossing zie je geleidelijk al. De sociale huurprijzen gaan gewoon gestaag elk jaar omhoog. Meer sociale huurwoningen komen op de koopmarkt.
De inflatie in het systeem zorgt er wel voor dat de tenenkrommende situaties steeds minder worden.

Je hebt in alle westerse landen gewoon sociale woningbouw,
probleem in Nederland is dat we van ondersteuning een volkssport hebben gemaakt.

Nivelleren is het zogeheten toverwoord en daar mag niet aan getornd worden.

Ik kan je echter wel vertellen dat de situaties in omringende landen geen voorbeeldfuncties hebben en dat we wat dat betreft weinig te klagen mogen hebben. In België heb je ghetto-vorming, huisjesmelkers en verotte sociale woningbouw. In Engeland is de social housing ook een grote bende. In Frankrijk ken je het fenomeen banlieu's, grote flats voor grote gezinnen. Is ook niet helemaal goedgegaan.

Het is weliswaar geen spik en span in Nederland,
maar wonen, werken en leven moet wel bereikbaar blijven voor iedereen. Dat laatste moet de insteek blijven.

En vanuit dat oogpunt is ondersteuning voor de onderste lagen altijd wenselijk. Want ik vind het namelijk altijd frappant dat die ondersteuning de steun voor de bovenste laag moet rechtvaardigen. Als je vandaag de dag de aftrek zou beperken tot schijf 3(42%) en 1x modaal huis, dan zou je aflossing fiscaal aantrekkelijker kunnen maken. Maar dat is een keus die niet wordt gemaakt.

En het is allang geen kwestie meer van belangen, maar met diegene met de grootste bek, cq mediabudget.

[EXX]

Ondertussen worden de startersleningen steeds hoger: gemeente Teylingen gaat al tot € 50.000,-. Dit loopt eigenlijk uit de hand. Straks is 1/3 of meer van de aankoopsom een "starterslening". Geen gezonde situatie, aangezien de lokale belastingbetaler hiervoor mag garant staan.

Aan de andere kant beginnen gemeentes schoorvoetend grondprijzen te verlagen, zoals hier en hier, waar "tijdelijke" verlagingen worden verlengd.

[redwing]

Tleilaxu schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 12:57:
Dan ga je weer uit van het extreemste geval(hartje amsterdam voor 300 euro). Er zijn ook andere sociale huurders die heel dicht bij de 'werkelijke prijs' betalen en die aan HRA een stuk meer subsidie zouden gaan ontvangen dan nu aan korting.

Als het echt veel verschil zou uitmaken zijn dat soort mensen in de meeste gevallen al lang verhuisd naar een koophuis. Als je een huis kunt kopen + aflossen en ruim minder betalen dan de huurprijs ben je natuurlijk niet slim bezig als je dat niet doet. De regeling is dan ook vooral bedoelt voor de mensen die juist ruim onder de echte prijs kunnen huren maar wel al lang veel meer verdienen.

Nee, dit is een raar voorstel omdat je de prijzen oneindig laat stijgen. Als je het eerlijk wilt maken zul je de prijzen moeten verhogen naar marktconform, maar daar ook gewoon moeten stoppen. Om echter een echte marktconforme prijs te kunnen bepalen zul je eerst de hele woningmarkt moeten aanpakken, niet alleen het huur deel.

Oneindig is natuurlijk niet waar aangezien mensen het dan niet kunnen betalen. Daarnaast wil je de huizen juist vrij krijgen voor de mensen die er echt zouden moeten wonen, dus de prijzen door laten stijgen naar hoger dan marktconform lijkt me ook geen slechte zaak. Daarnaast wordt zoals Dido ook al zegt momenteel de hele markt aangepakt en niet alleen het huur deel. Je hebt bij het koopgedeelte alleen te maken met langdurige contracten waardoor je niet zomaar de prijzen plotseling kunt verhogen.

EXX schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 14:21:
Ondertussen worden de startersleningen steeds hoger: gemeente Teylingen gaat al tot € 50.000,-. Dit loopt eigenlijk uit de hand. Straks is 1/3 of meer van de aankoopsom een "starterslening". Geen gezonde situatie, aangezien de lokale belastingbetaler hiervoor mag garant staan.

En dit is dus compleet onzinnig. Als je alle starters zo'n lening geeft ben je alleen maar bezig om de huizenprijzen omhoog te werken. Misschien zouden de starters als ze het huis niet kunnen betalen beter eerst een paar jaartjes sparen ? Het is ten slotte niet voor niets dat ze niet genoeg hypotheek kunnen krijgen.

[Tleilaxu]

redwing schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 14:33:
[...]

Als het echt veel verschil zou uitmaken zijn dat soort mensen in de meeste gevallen al lang verhuisd naar een koophuis. Als je een huis kunt kopen + aflossen en ruim minder betalen dan de huurprijs ben je natuurlijk niet slim bezig als je dat niet doet. De regeling is dan ook vooral bedoelt voor de mensen die juist ruim onder de echte prijs kunnen huren maar wel al lang veel meer verdienen.

[...]

Er zijn natuurlijk naast geld nog duizend redenen om ergens te wonen.
En er zijn duizenden redenen om niet te willen kopen. Maar goed, in Nederland is een huis kopen het equivalent van 'the american dream'. Als je kunt moet je. Als je geen huis hebt hoor je er niet bij op feesten en partijen. Als je geen huis hebt ben je eigenlijk maar een stakker.

Oneindig is natuurlijk niet waar aangezien mensen het dan niet kunnen betalen. Daarnaast wil je de huizen juist vrij krijgen voor de mensen die er echt zouden moeten wonen, dus de prijzen door laten stijgen naar hoger dan marktconform lijkt me ook geen slechte zaak. Daarnaast wordt zoals Dido ook al zegt momenteel de hele markt aangepakt en niet alleen het huur deel. Je hebt bij het koopgedeelte alleen te maken met langdurige contracten waardoor je niet zomaar de prijzen plotseling kunt verhogen.

In de huidige plannen kunnen ze echt oneindig stijgen.
Die mensen moeten dan vertrekken naar andere huurwoningen(die er niet zijn) en worden op die manier dus gedwongen om te kopen.

[ Voor 12% gewijzigd door Tleilaxu op 06-02-2013 14:42 ]

[Z___Z]

Tleilaxu schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 12:57:

[...]

Sociale huurders krijgen geen directe subsidie.

[...]

OK duidelijker voorbeeld dan. Stel als je weinig verdient, kan je een pasje aanvragen waarmee je naar een speciale afdeling van de bakker waar je bij brood voor 1 euro kan kopen ipv 2 euro. Dit pasje is onbeperkt geldig, maar wel persoonsgebonden. Als je salaris verdubbeld, mag je dus nog steeds bij de speciala afdeling brood kopen voor de helft van de prijs. Je wordt niet direct gesubsidieerd, maar kan wel het brood goedkoper kopen dan mensen met hetzelfde inkomen als jij, die vroeger niet in aanmerking kwamen voor het kortingspasje.
Wat de regering wil is dus de geldigheid van dit pasje beperken naar 1 jaar, waardoor je elk jaar moet aantonen of je nog recht hebt op de korting. Net als bij vele andere regelingen.

Sociale huur korting is anders dan HRA. Je komt hier in aanmerking of niet. HRA kan iedereen krijgen, zolang je een huis koopt met hypotheek. Dus HRA is in dat geval eerlijk terwijl sociale huurwoningen dat niet zijn, immers die zijn niet toegankelijk voor iedereen.
Het enige wat krom is aan de HRA is dat je als je meer verdient (schijf 4) je meer mag aftrekken (52% vs 42%). Daarnaast is het geen slecht systeem: het bevorderd huizenbezit tenopzichte van huren. Door de HRA zal kopen op de lange termijn altijd goedkoper zijn dan huren. Onafhankelijk wie er nu aan verdient (dit zullen voornamelijk de banken zijn, gezien de hypotheekrente in vergelijking met het buitenland).
Een verhuurder krijgt geen HRA, dus een marktconforme huur zal in theorie altijd minimaal 42% hoger zijn dan de financieringskosten van een eigen huis (dus de financieringskosten en niet de totale kosten van een huis, namelijk financiering + afschrijving + onderhoud + verzekeringen + belastingen). Een verhuurder kan meestal geen lagere hypotheekrente krijgen dan een particuliere koper.

[Tleilaxu]

Z___Z schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 14:45:
[...]

OK duidelijker voorbeeld dan. Stel als je weinig verdient, kan je een pasje aanvragen waarmee je naar een speciale afdeling van de bakker waar je bij brood voor 1 euro kan kopen ipv 2 euro. Dit pasje is onbeperkt geldig, maar wel persoonsgebonden. Als je salaris verdubbeld, mag je dus nog steeds bij de speciala afdeling brood kopen voor de helft van de prijs. Je wordt niet direct gesubsidieerd, maar kan wel het brood goedkoper kopen dan mensen met hetzelfde inkomen als jij, die vroeger niet in aanmerking kwamen voor het kortingspasje.
Wat de regering wil is dus de geldigheid van dit pasje beperken naar 1 jaar, waardoor je elk jaar moet aantonen of je nog recht hebt op de korting. Net als bij vele andere regelingen.

De korting er weer afhalen op het moment dat je meer dan de grens verdient lijkt me prima, maar wat de regering nu wil is voor jou de kosten van een brood elk jaar met 10 cent verhogen. Ook tot ver boven de originele 2 euro.
Daarnaast moet je in de vergelijking meenemend dat andere mensen dus een euro terugkrijgen voor elk brood dat ze kopen.

[ Voor 12% gewijzigd door Tleilaxu op 06-02-2013 15:02 ]

[RemcoDelft]

redwing schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 14:33:
Als het echt veel verschil zou uitmaken zijn dat soort mensen in de meeste gevallen al lang verhuisd naar een koophuis. Als je een huis kunt kopen + aflossen en ruim minder betalen dan de huurprijs ben je natuurlijk niet slim bezig als je dat niet doet. De regeling is dan ook vooral bedoelt voor de mensen die juist ruim onder de echte prijs kunnen huren maar wel al lang veel meer verdienen.

Maar dat ga je juist niet bereiken met procentuele verhogingen van 6.5%. Als iemand de genoemde 300 euro betaald met een inkomen van (zeg) 50k, dan maakt die 6.5% echt niet uit. De huur wordt dan 320 euro. Als het daadwerkelijke doel is huren op te hogen, doe dat dan in 1 keer: gewoon van 300 euro naar 700 euro huur! Voor diegene met 50k inkomen helemaal geen probleem, want er zijn mensen die minder verdienen en meer moeten betalen.
Maar dat lijkt het doel niet te zijn, en de huur moet jaarlijks omhoog i.p.v. gewoon in 1 keer goed. Wellicht om extra banen te creeren bij overheid en corporaties?

[Fiber]

Tleilaxu schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 14:36:
[...] Als je geen huis hebt hoor je er niet bij op feesten en partijen. Als je geen huis hebt ben je eigenlijk maar een stakker...

Bij deze generatie en de vorige nog wel ja. Maar ik lees steeds meer dat bij jongeren de trend toch meer opschuift van bezit en eigendom naar ervaring, beleving, gebruik, etc.

Je koopt geen telefoon meer, maar je betaalt voor communicatie. Je koopt geen auto meer maar je betaalt voor mobiliteit. Je wilt geen huis meer bezitten, maar je betaalt voor de woonervaring. Etc. etc.

Of die trend echt breed gaat doorzetten weet ik natuurlijk niet. Er zal altijd wel een grotere of kleinere groep blijven die wat traditioneler denkt.

[ Voor 10% gewijzigd door Fiber op 06-02-2013 15:08 ]

[assje]

Tleilaxu schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 14:36:
[...]
In de huidige plannen kunnen ze echt oneindig stijgen.
Die mensen moeten dan vertrekken naar andere huurwoningen(die er niet zijn) en worden op die manier dus gedwongen om te kopen.

Huren bij geliberaliseerde contracten mogen ook verhoogd worden zoals de verhuurder dat wil, waarom zou dit bij sociale huurwoningen opeens wel een probleem opleveren en tot in het oneindige doorstijgen?

Als het goed is heb je dus gewoon zoiets als marktwerking, het enige wat er gebeurd is de huur verhogen tot de marktprijs en niet meer dan dat.

Door mijn woningbouwvereniging worden woningen die precies identiek zijn verhuurd voor twee prijzen:
€700,- voor de mensen die >33k verdienen
€650,- voor de mensen die <33k verdienen

Nu scheelt het maar €50,- maar dat dit nodig moet zijn om de woning te mogen verhuren geeft toch al aan hoe krom dit is?

[ Voor 19% gewijzigd door assje op 06-02-2013 15:18 ]

[nare man]

Fiber schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 15:05:
[...]

Bij deze generatie en de vorige nog wel ja. Maar ik lees steeds meer dat bij jongeren de trend toch meer opschuift van bezit en eigendom naar ervaring, beleving, gebruik, etc.

Je koopt geen telefoon meer, maar je betaalt voor communicatie. Je koopt geen auto meer maar je betaalt voor mobiliteit. Je wilt geen huis meer bezitten, maar je betaalt voor de woonervaring. Etc. etc.

Of die trend echt breed gaat doorzetten weet ik natuurlijk niet. Er zal altijd wel een grotere of kleinere groep blijven die wat traditioneler denkt.

Grappig dat je dat zegt. Ik las net dit weekend in Lux bij het NRC een leuk stukje over de 'autoloze generatie': het verschijnsel dat de twintigers en jonge dertigers van nu inderdaad niet meer geïnteresseerd zijn in bezit en daarom ook steeds vaker geen auto hebben. De autoverkopen zijn in die leeftijdscategorie (18 tot 30) ook enorm gekelderd.

[Mfpower]

Z___Z schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 14:45:
[...]

Sociale huur korting is anders dan HRA. Je komt hier in aanmerking of niet. HRA kan iedereen krijgen, zolang je een huis koopt met hypotheek. Dus HRA is in dat geval eerlijk terwijl sociale huurwoningen dat niet zijn, immers die zijn niet toegankelijk voor iedereen.

Niet meer maar dat was wel zo. Sociale huur was (wachtlijsten even niet meegenomen) de enige manier voor elk inkomen om betaalbaar te huren. Nu mogen alleen lagere inkomens nog sociaal huren. Particuliere sector, zoals we weten is heel erg duur. Ik vind de sociale huren niet echt laag, ik vind ze wel normaal. Kopen was vaak wat duurder, of net zo duur in de maand maar dan had je een koophuis met alle voor/nadelen. Huursubsidie is de tegemoetkoming voor de lagere inkomens, en je kreeg vanaf een bepaalde huurgrens geen huursubsidie meer. Terecht, de overheid gaat niet je dure huurhuis sponsoren.
Sociale huur is m.i. niet bedoeld voor alleen lagere inkomens maar voor iedereen, huursubsidie is voor de lagere inkomens. Dit was ook het beleid, alleen de EU (daar is ie weer) heeft dit ineens veranderd en nu klaagt iedereen over scheefwonen en sociale huur voor minima Mijn ouders hebben de keuze gemaakt om sociaal te huren zodat er meer geld overbleef voor andere zaken en daardoor woonden we nooit in het mooiste huis.
Nu nivelleren we alles stuk doordat je meer geld hebt je dit ook maar aan wonen moet uitgeven. Je kunt vanaf een bepaalde grens of jezelf stuk kopen, of stuk huren. Beide zijn geen goede alternatieven en sociaal wonen mag dus niet meer.
Ik blijf erbij dat scheefhuurders niet bestaan en dat de 6,5% max verhoging gewoon een klotestreek is. Scheefkopers bestaan echter wel! Dat zijn de mensen die een woning gekocht hebben die dat geld absoluut niet waard is, door alle redenen eerder genoemd in dit topic. Als de bubbel ECHT uit de huizenprijzen loopt dan zijn de maandlasten bij kopen ongeveer gelijk aan sociaal huren! Met deze verhoging maken we "sociaal" tot duur.
Daarnaast vind ik het een omgekeerde incentive voor het kopen van een huis; als je het kopen aantrekkelijk wilt maken moet je het kopen aantrekkelijk maken (=lagere prijs, normale financierbaarheid, verkoopzekerheid), niet huren onaantrekkelijk! Mag ik zelf nog weten hoe ik mijn leven leid, of bepaalt de overheid wat de juiste keuzes voor mij zijn?
Ik snap ook werkelijk niet waarom het kabinet denkt dat dit goed is voor ons? De restaurants in mijn stad zijn aan het opdoeken omdat mensen op leuke dingen aan het besparen zijn om dergelijke klappen op te vangen. Leuk die incentive van duurder huren maar je maakt ook de middenstand ermee stuk omdat de koopkracht daalt. Ik ben absoluut niet een voorstander van (staats)schuld, maar als we uit deze crisis willen komen zullen de basislasten eerder moeten dalen dan stijgen. Ik heb ook nog amper bezuinigingen gezien van dit kabinet, enkel lastenverzwaringen.
Volgens mij is de realiteit nog niet tot iedereen doorgedrognen; ik heb in meerdere topics gezien dat je inkomen niet van enkele tientjes moet afhangen. Alleen omdat dit op eerdere punten ook het geval is gaat het bij mij al om meer dan een paar tientjes. En soms kun je er niets aan doen dat het krap is, je kunt niet alles kiezen in het leven.
Ik voorzie -inclusief werkeloosheid- dat er mede door dit verhaal in ieders omgeving komende jaren zeer schrijnende gevallen gaan ontstaan qua financien, en ik vind het huidige woonbeleid daar een van de grootste oorzaken van.

[Señor Sjon]

nare man schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 15:19:
[...]


Grappig dat je dat zegt. Ik las net dit weekend in Lux bij het NRC een leuk stukje over de 'autoloze generatie': het verschijnsel dat de twintigers en jonge dertigers van nu inderdaad niet meer geïnteresseerd zijn in bezit en daarom ook steeds vaker geen auto hebben. De autoverkopen zijn in die leeftijdscategorie (18 tot 30) ook enorm gekelderd.

Komt ook door de kosten die bij een auto horen enorm zijn gestegen. Bezit wordt steeds duurder, dus op een gegeven moment haken mensen af. Maar buiten de grote steden zijn auto's nog steeds onontbeerlijk om van A naar B te komen. Als de OV-studentenkaart plannen doorgaan, dan voorzie ik nog wel een stijging in autobezit.

Edit
@hierboven
Klopt, dit verhaal komt overeen met de loonmatiging zonder kostenmatiging die wij hier hebben gehad, terwijl Duitsland aan loon- EN kostenmatiging heeft gedaan. De koopkracht hier is in totaal zomaar 10% gedaald in de afgelopen jaren en daardoor gaat alle luxe er wel af.

[ Voor 15% gewijzigd door Señor Sjon op 06-02-2013 15:32 ]

[Oscar Mopperkont]

nare man schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 15:19:
[...]


Grappig dat je dat zegt. Ik las net dit weekend in Lux bij het NRC een leuk stukje over de 'autoloze generatie': het verschijnsel dat de twintigers en jonge dertigers van nu inderdaad niet meer geïnteresseerd zijn in bezit en daarom ook steeds vaker geen auto hebben. De autoverkopen zijn in die leeftijdscategorie (18 tot 30) ook enorm gekelderd.

Spelen andere factoren ook niet een grote rol? Zoals relatief hoge jeudgwerkeloosheid en dat het vooral jongeren zijn met een hypotheek onder water? Maw ze hebben gewoon minder geld?

[Tleilaxu]

assje schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 15:16:
[...]


Huren bij geliberaliseerde contracten mogen ook verhoogd worden zoals de verhuurder dat wil, waarom zou dit bij sociale huurwoningen opeens wel een probleem opleveren en tot in het oneindige doorstijgen?

Als het goed is heb je dus gewoon zoiets als marktwerking, het enige wat er gebeurd is de huur verhogen tot de marktprijs en niet meer dan dat.

Door mijn woningbouwvereniging worden woningen die precies identiek zijn verhuurd voor twee prijzen:
€700,- voor de mensen die >33k verdienen
€650,- voor de mensen die <33k verdienen

Nu scheelt het maar €50,- maar dat dit nodig moet zijn om de woning te mogen verhuren geeft toch al aan hoe krom dit is?

Ik ben geneigd je gelijk te geven

[RemcoDelft]

Ik op Funda steeds vaker erfpacht tegen. Met bijvoorbeeld dit extreme geval: 10.000 euro kk. voor een (oud) huis, met 2.000 m² grond met "een grondwaarde van € 265.000,--" in erfpacht voor € 554,84 per maand.
Deze erfpachtcanon is uiteraard fiscaal aftrekbaar.

Is dit nu iets wat de politiek "vergeet"? HRA is "slechts" 30 jaar aftrekbaar, maar is de erfpacht (bij de huidige regels) dan totaal onbeperkt aftrekbaar?

[Z___Z]

Mfpower schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 15:23:
[...]
Verhaal over huren vs kopen

Het is ook geen probleem dat iemand goedkoop probeert te huren. Als je 650 betaalt voor een woning dat op de markt 650 euro huur waard is, dan zal de overheid de huur van deze huizen niet met 6,5% laten stijgen. Maar als je 650 betaalt, omdat de overheid nog 350 hiervan sponsert, betaal je eigenlijk 650 voor iets wat 1000 waard is. Dan zie ik het probleem niet om deze huren met 6,5% per jaar te verhogen tot de huur 1000 euro/maand is. De overheid bepaalt niet waar je woont, want hoe meer geld je hebt hoe meer keus je hebt in waar je woont. De overheid zorgt er alleen voor dat mensen eerder gaan overwegen om een huis te kopen. Want een huis met de huur van 1000 euro/maand zal in de verkoop zo'n 200k-250k waard zijn. Als je iets in die prijscategorie koopt, kost dit je waarscheinlijk minder dan 1000 euro/maand, met als voordeel voor de overheid dat het eigen woningbezit heeft gestimuleerd, en daarmee dus het onderhoud etc. Namelijk als je geen onderhoud pleegt kost het jezelf op de lange termijn ook geld.

Huren onaantrekkelijk maken = Kopen aantrekkelijk maken.

Wat gezegd wordt dat men de huren in 1x marktconform moeten maken voor mensen die te veel verdienen ben ik het niet eens. Als je 650 euro/maand huur betaalt en je moet opeens 1000 euro/maand betalen kan dat hard aankomen. Ook al verdien je 100k/jaar. Mensen leven namelijk naar hun inkomen.

Ook worden de verhogingen pas ingevoerd als je > 43k verdient, terwijl de acceptatiegrens van sociale huur tot 33k loopt. Je hebt dus 10k speling in ruimte waarbij je nog kan genieten van sociale huur. Dit is een goede zaak, want meer verdienen moet geen straf worden. Dus liever iets te lang subsidie geven dan opeens stopzetten van de subsidie.

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 16:02:
Huren onaantrekkelijk maken = Kopen aantrekkelijk maken.

Andere stelling:
Huren onaantrekkelijk maken = Huren onaantrekkelijk maken.
Kopen aantrekkelijk maken = Kopen aantrekkelijk maken.

Verwar die twee dingen niet, dit is zoiets als benzine duurder maken om treinen aantrekkelijker te maken!

[ari3]

Mfpower schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 15:23:
[...]

Niet meer maar dat was wel zo. Sociale huur was (wachtlijsten even niet meegenomen) de enige manier voor elk inkomen om betaalbaar te huren. Nu mogen alleen lagere inkomens nog sociaal huren.

De voornaamste reden dat er wachtlijsten zijn is dat iedereen graag op een betere locatie wil wonen en/of gesubsidieerde gezinswoning wil hebben. Wie weinig geld heeft moet eigenlijk gewoon huren naar inkomen. Met een laag inkomen is een appartementje tegen marktwaarde gewoon bereikbaar. En zelfs als het niet bereikbaar zou zijn kun je altijd nog een woning delen. Studenten doen dit overigens al jaren. Er zijn mensen die langdurig in de bijstand zitten en vreemd genoeg een zelfstandige woning kunnen aanhouden. Dat geeft wel aan hoe fout het systeem is. Wie als particulier huurder of koper de lasten van een woning niet kan dragen moet ook verplicht verhuizen naar iets wat bij zijn inkomen past. Ik zie niet waarom dit voor sociale huurders ook niet zou gelden.

[Lethalis]

Als je huren onaantrekkelijker maakt, wordt kopen echt niet automatisch aantrekkelijker.

Dan ga je ervan uit dat mensen de beslissing tussen huren en kopen om puur financiele redenen maken, en dat is lang niet altijd zo.

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 15:55:
Ik op Funda steeds vaker erfpacht tegen. Met bijvoorbeeld dit extreme geval: 10.000 euro kk. voor een (oud) huis, met 2.000 m² grond met "een grondwaarde van € 265.000,--" in erfpacht voor € 554,84 per maand.
Deze erfpachtcanon is uiteraard fiscaal aftrekbaar.

Is dit nu iets wat de politiek "vergeet"? HRA is "slechts" 30 jaar aftrekbaar, maar is de erfpacht (bij de huidige regels) dan totaal onbeperkt aftrekbaar?

Dit is vaak particuliere erfpacht. Die kan je eens per 10 jaar overkopen, uiteraard voor een veel te hoge prijs zodat je maar door blijft pachten.

[Arthas]

RemcoDelft schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 15:55:
Ik op Funda steeds vaker erfpacht tegen. Met bijvoorbeeld dit extreme geval: 10.000 euro kk. voor een (oud) huis, met 2.000 m² grond met "een grondwaarde van € 265.000,--" in erfpacht voor € 554,84 per maand.
Deze erfpachtcanon is uiteraard fiscaal aftrekbaar.

Is dit nu iets wat de politiek "vergeet"? HRA is "slechts" 30 jaar aftrekbaar, maar is de erfpacht (bij de huidige regels) dan totaal onbeperkt aftrekbaar?

Niet echt.
Een lening afgesloten voor het afkopen van de erfpacht moet per 1-1-2013 ook annuitair in 30 jaar afgelost worden, wil het nog als eigenwoningschuld aangemerkt mogen worden.

Een huis met particuliere erfpacht is nagenoeg onverkoopbaar. Omdat de banken zeer moeilijk of gewoon geen hypotheken gaan geven op dit soort woningen. Nu is dit extreme voorbeeld wel leuk, omdat in principe de woning een paar maand salarissen kost.

Echter, en ik hoop echt dat de koper zich dat wel bedenkt, de verpachter kan naar eigen believen de erfpacht omhoog gooien. Als de erfpacht niet (al dan niet eeuwigdurend) afgekocht wordt, kan de koper van de woning heel bedrogen uitkomen.

[Tsurany]

Ben je verplicht die erfpacht te betalen? Ook als de prijs daarvan omhoog gaat?

[ari3]

Het aantrekkelijk maken van kopen of huren is ook geen doel op zich, het marktconform maken van de prijzen in beide sectoren wel. Hiervoor is het nodig de subsidies te verwijderen zodat de prijzen zich kunnen stabiliseren naar marktwaarde. Hierdoor zal zowel de koop- als de huurbubbel leeglopen.

[Mfpower]

Z___Z schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 16:02:
[...]

Het is ook geen probleem dat iemand goedkoop probeert te huren. Als je 650 betaalt voor een woning dat op de markt 650 euro huur waard is, dan zal de overheid de huur van deze huizen niet met 6,5% laten stijgen. Maar als je 650 betaalt, omdat de overheid nog 350 hiervan sponsert, betaal je eigenlijk 650 voor iets wat 1000 waard is.

Een gemiddelde sociale woning is dat helemaal niet waard. Die staan er al zo lang en zijn gebouwd voor een fractie van wat ze nu "waard" zijn. Allang terugverdiend. Ik weet ook niet over welke sponsoring je het hebt? Huursubsidie? Volgens mij valt de sponsoring wel mee.
Als je het hebt over de waarde van 1000 komt dat omdat er een bubbel in de huizenprijzen zit. Als die bubbel eruit is dan kun je datzelfde huis kopen, en verhuren voor 650 pm (bijv. omdat de HRA dan niet de lasten kunstmatig drukt).

Dan zie ik het probleem niet om deze huren met 6,5% per jaar te verhogen tot de huur 1000 euro/maand is.

Nogmaals de bruto hypotheken op dergelijke huizen behoren 650pm te zijn, niet de huurprijs naar 1000! Voor een huis wat door een corporatie 30 jaar geleden voor Fl 100.000 max gebouwd is!

De overheid bepaalt niet waar je woont, want hoe meer geld je hebt hoe meer keus je hebt in waar je woont. De overheid zorgt er alleen voor dat mensen eerder gaan overwegen om een huis te kopen. Want een huis met de huur van 1000 euro/maand zal in de verkoop zo'n 200k-250k waard zijn. Als je iets in die prijscategorie koopt, kost dit je waarscheinlijk minder dan 1000 euro/maand, met als voordeel voor de overheid dat het eigen woningbezit heeft gestimuleerd, en daarmee dus het onderhoud etc. Namelijk als je geen onderhoud pleegt kost het jezelf op de lange termijn ook geld.

Ja dus de prijs van een huurwoning zou moeten zijn:
bruto hypotheek + risico afkoop + onderhoud + marge verhuurder
Dat zie je in de private sector waar huurprijzen onbetaalbaar zijn! Hier zitten namelijk twee bubbels in: de bruto hypotheek vs. netto hypotheek, en de te hoge waarde-inschatting van het huis zelf! Besef je dat huizen echt VEEL te duur zijn. Die moeten omlaag, niet de huren omhoog. De (sociale) huren zijn correct want ze zijn vergelijkbaar met een netto hypotheeklast voor een huis uit die tijd. Ze zijn dus niet te laag.

Huren onaantrekkelijk maken = Kopen aantrekkelijk maken.

Maar waarom huren onaantrekkelijk maken? Vrij land toch, als ik kies om te huren moet ik daar toch niet voor gestraft worden? Omdat ik een sociale huurwoning van 30 jaar oud heb moet ik er ineens evenveel of meer voor gaan betalen omdat koopwoningen te duur zijn? Als ik realistisch kijk naar mijn inkomen wat boven modaal ligt dan vind ik 650 pm echt wel het max wat je kunt betalen hoor. Ik ben niet zo rijk. Om een fatsoenlijk toekomstbestendig huis te kopen moet je al met z'n tweeen verdienen.. moeten we nu hetzelfde doen voor huurwoningen? Er is al amper werk. Dag koopkracht. Om nog maar niet te spreken over kosten voor kinderopvang. Maar dat is een andere discussie.

Ook worden de verhogingen pas ingevoerd als je > 43k verdient, terwijl de acceptatiegrens van sociale huur tot 33k loopt. Je hebt dus 10k speling in ruimte waarbij je nog kan genieten van sociale huur. Dit is een goede zaak, want meer verdienen moet geen straf worden. Dus liever iets te lang subsidie geven dan opeens stopzetten van de subsidie.

Om nog even aan te geven dat die 33K is bedacht door de EU op basis van sociale inkomens in ook andere EU landen. Ik vind als je sociaal wonen al voor lagere inkomens ziet (wat ik niet doe) dit gerechtvaardigd tot inkomens van wel 50K in NL. Tot twee jaar terug kon dat ook, en was dit geaccepteerd en nu is het ineens raar?

[Mfpower]

ari3 schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 16:36:
Het aantrekkelijk maken van kopen of huren is ook geen doel op zich, het marktconform maken van de prijzen in beide sectoren wel. Hiervoor is het nodig de subsidies te verwijderen zodat de prijzen zich kunnen stabiliseren naar marktwaarde. Hierdoor zal zowel de koop- als de huurbubbel leeglopen.

Welke huurbubbel? Die van de particuliere markt bedoel je? Opgebouwd door de hoge huizenprijzen mogelijk door o.a. de HRA.
Als we de sociale huurprijzen verhogen dan is er sprake van een nieuwe bubbel.

[Mfpower]

ari3 schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 16:14:
[...]

De voornaamste reden dat er wachtlijsten zijn is dat iedereen graag op een betere locatie wil wonen en/of gesubsidieerde gezinswoning wil hebben. Wie weinig geld heeft moet eigenlijk gewoon huren naar inkomen. Met een laag inkomen is een appartementje tegen marktwaarde gewoon bereikbaar. En zelfs als het niet bereikbaar zou zijn kun je altijd nog een woning delen. Studenten doen dit overigens al jaren. Er zijn mensen die langdurig in de bijstand zitten en vreemd genoeg een zelfstandige woning kunnen aanhouden. Dat geeft wel aan hoe fout het systeem is. Wie als particulier huurder of koper de lasten van een woning niet kan dragen moet ook verplicht verhuizen naar iets wat bij zijn inkomen past. Ik zie niet waarom dit voor sociale huurders ook niet zou gelden.

Dit is al het geval; als je met je inkomen je huur niet kan betalen moet je weg. Als je een hoge huur hebt krijg je geen huursubsidie dus ben je aangewezen op lage huur; een appartement of een sociale woning (waarbij de huur is gemaximaliseerd). Je huis delen is niet altijd een optie zeker niet als je kids hebt en je kent de bijstandswetten nog niet als je iemand in huis hebt die wel verdient...

[ari3]

Mfpower schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 16:37:

Ja dus de prijs van een huurwoning zou moeten zijn:
bruto hypotheek + risico afkoop + onderhoud + marge verhuurder
Dat zie je in de private sector waar huurprijzen onbetaalbaar zijn! Hier zitten namelijk twee bubbels in: de bruto hypotheek vs. netto hypotheek, en de te hoge waarde-inschatting van het huis zelf! Besef je dat huizen echt VEEL te duur zijn. Die moeten omlaag, niet de huren omhoog. De (sociale) huren zijn correct want ze zijn vergelijkbaar met een netto hypotheeklast voor een huis uit die tijd. Ze zijn dus niet te laag.

Je begrijpt dat de bubbel deels veroorzaakt wordt doordat een deel van de woningvoorraad (de sociale huurwoning) niet toegankelijk is voor iedereen. Als iedereen mag inschrijven tegen marktwaarde kom je vanzelf op wat het nu waard is. Ik begrijp dan ook niet waarom je de hypotheeklast in het verleden er bij haalt. Als ik in het verleden iets goedkoop heb aangeschaft mag ik het niet tegen marktwaarde verhuren?

[Mfpower]

ari3 schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 16:45:
[...]
Je begrijpt dat de bubbel deels veroorzaakt wordt doordat een deel van de woningvoorraad (de sociale huurwoning) niet toegankelijk is voor iedereen. Als iedereen mag inschrijven tegen marktwaarde kom je vanzelf op wat het nu waard is. Ik begrijp dan ook niet waarom je de hypotheeklast in het verleden er bij haalt. Als ik in het verleden iets goedkoop heb aangeschaft mag ik het niet tegen marktwaarde verhuren?

Natuurlijk wel, maar die marktwaarde is geen echte marktwaarde maar een kunstmatige. Omdat als ik nu een huis koop en wil verhuren dit nooit voor een normale prijs kan doen; dit komt door de HRA.
Als die bubbel eruit is dan onstaat er echte huurconcurrentie en kunnen de private verhuurders met hun prijzen omlaag.
Daarbij vind ik dat een corporatie een sociale doelstelling heeft: sociaal verhuren dus tegen een prijs die realistisch is. Bijna niemand kan private huur veroorloven; is dat dan marktwaarde?
Dus we weten door de bubbel niet wat nu echt de marktwaarde is. De toegankelijkheid is een probleem van de EU, dat was twee jaar terug voor iedereen nog hetzelfde. Hooguit waren de wachtlijsten erg lang doordat er zo weinig gebouwd werd (tegen bubbelprijzen).

[ari3]

Mfpower schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 16:41:Dit is al het geval; als je met je inkomen je huur niet kan betalen moet je weg. Als je een hoge huur hebt krijg je geen huursubsidie dus ben je aangewezen op lage huur; een appartement of een sociale woning (waarbij de huur is gemaximaliseerd).

Ik argumenteer dus dat je al moet verhuizen voordat je uberhaupt aanspraak maakt op huurtoeslag. Als je huurtoeslag nodig hebt kun je niet zelf de huurprijs betalen, nog afgezien van dat de sociale huurprijzen meestal te laag zijn.

Je huis delen is niet altijd een optie zeker niet als je kids hebt en ...

Met kids heb je hooguit een grotere of extra kamer nodig. Ik zie niet dat gedeelde voorzieningen een probleem zijn met kinderen. Niet leuk, maar daarom juist een prikkel om de eigen situatie te verbeteren. Ik ben om die zelfde reden ook voorstander van gettovorming en tegen spreiding. Het stimuleert mensen om zelf verantwoordelijkheid te nemen een betere buurt of woning te verkijgen.

.. je kent de bijstandswetten nog niet als je iemand in huis hebt die wel verdient..

Inderdaad, de huidige wetten staan zo'n situatie niet toe. Hiervoor zou een aanpassing nodig zijn: bijstand met 400 euro omlaag (ongeveer het niveau van een student) en geen restricties op het onzelfstandig wonen.

[Fiber]

ari3 schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 16:57:
[...] Ik ben om die zelfde reden ook voorstander van gettovorming en tegen spreiding. Het stimuleert mensen om zelf verantwoordelijkheid te nemen een betere buurt of woning te verkrijgen...

En hoe goed dat werkt zien we in landen als Frankrijk en de VS. Hoe veel er hier ook mis is in Nederland, het is hier nog altijd een heel stuk beter geregeld dan in het grootste deel van de rest van de wereld.

[EXX]

RemcoDelft schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 15:55:
Ik op Funda steeds vaker erfpacht tegen. Met bijvoorbeeld dit extreme geval: 10.000 euro kk. voor een (oud) huis, met 2.000 m² grond met "een grondwaarde van € 265.000,--" in erfpacht voor € 554,84 per maand.
Deze erfpachtcanon is uiteraard fiscaal aftrekbaar.

HRA over erfpacht is IMHO een grote no-no, dat direct afgeschaft zou moeten worden, want erfpacht is gewoon een vorm van huur. Heel raar dat je daarover HRA krijgt.

[qadn]

Voorstander van gettovorming? Daar breekt me de klomp van.

[nare man]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 15:35:
[...]

Spelen andere factoren ook niet een grote rol? Zoals relatief hoge jeudgwerkeloosheid en dat het vooral jongeren zijn met een hypotheek onder water? Maw ze hebben gewoon minder geld?

Misschien, ik weet het niet. Ik zie in mijn eigen omgeving dat het autobezit niet heel wijdverspreid is, en mijn kennissenkring bestaat toch vooral uit mensen die best een eigen auto zouden kunnen bekostigen (advocaten, accountants etc.). Het heeft volgens mij echt te maken met het feit dat je in de grote stad van een auto vooral lasten hebt, en weinig lusten, terwijl het aantal jongeren dat in de stad blijft wonen na hun studie hand-over-hand toeneemt. Maar het heeft denk ik heel sterk te maken met het gebied dat je onderzoekt, als je naar Limburg of Oost-Nederland kijkt dan kom je zonder auto inderdaad niet zo ver.

[ Voor 9% gewijzigd door nare man op 06-02-2013 17:19 ]

[Iblies]

EXX schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 17:13:
[...]
HRA over erfpacht is IMHO een grote no-no, dat direct afgeschaft zou moeten worden, want erfpacht is gewoon een vorm van huur. Heel raar dat je daarover HRA krijgt.

Grotere steden verpachten in de de regel hun grond ipv verkopen. Gezien het aantal mensen dat daar woont acht ik het minimaal dat pacht wordt aangepakt.

[Oscar Mopperkont]

nare man schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 17:17:
[...]


Misschien, ik weet het niet. Ik zie in mijn eigen omgeving dat het autobezit niet heel wijdverspreid is, en mijn kennissenkring bestaat toch vooral uit mensen die best een eigen auto zouden kunnen bekostigen (advocaten, accountants etc.). Het heeft volgens mij echt te maken met het feit dat je in de grote stad van een auto vooral lasten hebt, en weinig lusten, terwijl het aantal jongeren dat in de stad blijft wonen na hun studie hand-over-hand toeneemt. Maar het heeft denk ik heel sterk te maken met het gebied dat je onderzoekt, als je naar Limburg of Oost-Nederland kijkt dan kom je zonder auto inderdaad niet zo ver.

Het is in de krant natuurlijk altijd leuk om een artikel te schrijven over een bepaalde trend, maar als je het echt wilt weten dan moet je echt onderzoek doen. Dus bijvoorbeeld kijken of de groep die jij beschrijft 10 jaar geleden significant meer auto's had dan nu, en daarna kijken hoe dat dan zou komen.

Want denk dat je gelijk hebt dat een auto in de stad gewoon lastig en duur is en de balans wordt enkel negatiever. Niet gek dus dat jongeren daar minder vaak een auto hebben, maar denk niet dat het ineens "hippies" zouden zijn geworden die ineens minder om bezit geven

[Krisp]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 17:28:
[...]

Want denk dat je gelijk hebt dat een auto in de stad gewoon lastig en duur is en de balans wordt enkel negatiever. Niet gek dus dat jongeren daar minder vaak een auto hebben, maar denk niet dat het ineens "hippies" zouden zijn geworden die ineens minder om bezit geven

Exact. De reden dat ik nu wel een auto heb en eerst niet, is dat dit een 14%-bijtellingsexemplaar is die mij minder geld kost dan reizen met het OV. Nu ik hem heb, is het overigens wel erg gemakkelijk.

Mensen zijn gewoon erg pragmatisch geworden en letten op het geld. Kleine auto's zijn veel prettiger dan grote (inparkeren, verbruik, wegenbelasting) en grote auto's zijn domweg niet meer in trek. Echter: als je eenmaal een auto hebt, kom je er ook niet snel vanaf. Daarom is die trend ook zo sterk bij jongeren: ze hebben nog nooit een auto gehad.

Die discussie gaat in de toekomst ook wel lopen voor huizen. Wanneer de energielasten toenemen (nu ongeveer 15-20% van de kosten voor een huis) worden alternatieven als zonnepanelen vanzelf aantrekkelijk. Ook daar geldt: pragmatisch, want het gaat dan allereerst om kosten, en daarna pas om het milieu.

[ Voor 11% gewijzigd door Krisp op 06-02-2013 18:12 ]

[Verwijderd]

Z___Z schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 14:45:
Het enige wat krom is aan de HRA is dat je als je meer verdient (schijf 4) je meer mag aftrekken (52% vs 42%). Daarnaast is het geen slecht systeem: het bevorderd huizenbezit tenopzichte van huren.

Mag ik even lachen. Het huidige (lees: voordat de HRA werd aangepakt, dus nog tot zeer recent) systeem is krankzinnig, omdat het juist geen bezit bevordert maar exact het tegenovergestelde, namelijk schuld. Des te hoger je schuld en des te minder je aflost, des te meer HRA je krijgt. Daarom heeft iedereen aflossingsvrije hypotheken, en daarom heeft iedereen nu een hypotheek onder water.

Als de overheid huizenbezit zou stimuleren, zou het aflossingsgedeelte van de maandelijkse hypotheek wel aftrekbaar zijn en juist niet de rente. Het enige wat de HRA heeft bevordert, is:

• De exorbitante winsten van banken van de afgelopen decennia, wat door onverantwoordelijk financieel beleid heeft geleid, en uiteindelijk meerdere banken daardoor gered moesten worden met staatssteun
• De belachelijk hoge hypotheekrentes in Nederland vergeleken met andere landen (want: het is toch voor de helft aftrekbaar, dus ze komen ermee weg
• De extreme stijgingen van huizenprijzen door de jaren heen (mensen konden veel teveel lenen, dus meer betalen, dus huizenprijzen stegen)
• De steeds grotere verschillen tussen koop- en huurmarkt

Nee, de HRA is wellicht wel het meest marktverziekende instrument wat er bestaat en valt qua uitgaven in het niet vergeleken met het geld wat corporaties krijgen voor volkshuisvesting. Als klap op de vuurpijl mogen wooncorporaties nu een extra heffing betalen (!?) die rechtstreeks wordt doorberekend aan huurders die al financieel vaak onder druk staan. En de babyboomers lachen zich een breuk ondertussen.

[Bart-Willem]

Men zegt niet voor niets: de babyboomers zorgen goed voor zichzelf.

[Arthas]

Verwijderd schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 17:52:
[...]




Mag ik even lachen. Het huidige (lees: voordat de HRA werd aangepakt, dus nog tot zeer recent) systeem is krankzinnig, omdat het juist geen bezit bevordert maar exact het tegenovergestelde, namelijk schuld. Des te hoger je schuld en des te minder je aflost, des te meer HRA je krijgt. Daarom heeft iedereen aflossingsvrije hypotheken, en daarom heeft iedereen nu een hypotheek onder water.

Als de overheid huizenbezit zou stimuleren, zou het aflossingsgedeelte van de maandelijkse hypotheek wel aftrekbaar zijn en juist niet de rente. Het enige wat de HRA heeft bevordert, is:

• De exorbitante winsten van banken van de afgelopen decennia, wat door onverantwoordelijk financieel beleid heeft geleid, en uiteindelijk meerdere banken daardoor gered moesten worden met staatssteun
• De belachelijk hoge hypotheekrentes in Nederland vergeleken met andere landen (want: het is toch voor de helft aftrekbaar, dus ze komen ermee weg
• De extreme stijgingen van huizenprijzen door de jaren heen (mensen konden veel teveel lenen, dus meer betalen, dus huizenprijzen stegen)
• De steeds grotere verschillen tussen koop- en huurmarkt

Nee, de HRA is wellicht wel het meest marktverziekende instrument wat er bestaat en valt qua uitgaven in het niet vergeleken met het geld wat corporaties krijgen voor volkshuisvesting. Als klap op de vuurpijl mogen wooncorporaties nu een extra heffing betalen (!?) die rechtstreeks wordt doorberekend aan huurders die al financieel vaak onder druk staan. En de babyboomers lachen zich een breuk ondertussen.

Het begin ben ik met je eens, je conclusie echter totaal niet.

Je redeneert als bij het voorbeeld van dynamiet:
Alfred Nobel vond dynamiet uit en dacht dat deze stof een geweldige invloed zou hebben op de productiviteit in de mijnbouw. Later kreeg hij wroeging omdat zijn uitvinding niet alleen in de mijnbouw werd gebruikt, maar ook in oorlogen. Het idee was goed, de uitwerking minder.

De HRA is een soortgelijk iets. Oorspronkelijk (1893) bedacht als zijnde een aftrekpost voor de inkomstenbelasting. Immers je had een eigen huis en hoefde dus geen huur te betalen. Dit werd dus gezien als inkomen. Als je daarvoor een investering had moeten doen, dan kon je de rente over de investering aftrekken van de inkomstenbelasting. Dit is nog steeds het geval.

Echter is niet de HRA, maar de overheid en dan vooral Paars1, de oorzaak geweest van de door jou genoemde punten. Sociale woningbouwcorporaties moesten bijvoorbeeld ineens geprivatiseerd worden. Alle banden met de overheid werden doorgesneden. Vervolgens onder Paars2 werden de corporatiebestuurders ineens directeur-bestuurders en kregen ze gigantische loonsverhogingen volgens CAO. Geld kwam wel binnen, dus dat was niet zo'n probleem.
Aan de andere kant werd het toegestaan om met 2 personen een hypotheek te geven. Meer dan de waarde van het onderpand te kunnen lenen. Volledig aflossingsvrij te lenen.

Al dit maakt nu de verziekte huizenmarkt.

De invoering van de verhuurdersheffing is niks anders dan een tegemoetkoming aan de versobering van de HRA (sociaal van Rutte )

De overheid zou er goed aan doen om de sociale delen van de woningbouwcorporaties te nationaliseren. Het vrijlaten van de markt heeft zeker geen goed gedaan voor geen enkel voormalig publiek goed (nutsbedrijven, spaarbanken, spoorwegen om maar wat te noemen)

[stok]

De HRA is een soortgelijk iets. Oorspronkelijk (1893) bedacht als zijnde een aftrekpost voor de inkomstenbelasting. Immers je had een eigen huis en hoefde dus geen huur te betalen. Dit werd dus gezien als inkomen. Als je daarvoor een investering had moeten doen, dan kon je de rente over de investering aftrekken van de inkomstenbelasting. Dit is nog steeds het geval.

Hoewel deze redenatie logisch over komt op mij, vind ik het raar dat het moment dat je huis afbetaald is je volgens deze redenering geen huur meer zou hoeven betalen? Logischer zou zijn als je een percentage v.d. waarde van je huis zou kunnen aftrekken vd IB.

[Arthas]

stok schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 19:03:
[...]


Hoewel deze redenatie logisch over komt op mij, vind ik het raar dat het moment dat je huis afbetaald is je volgens deze redenering geen huur meer zou hoeven betalen? Logischer zou zijn als je een percentage v.d. waarde van je huis zou kunnen aftrekken vd IB.

Je schuld over de investering is toch afgelopen? Je geniet nu een inkomen (van bezit eigen woning) en daarover betaal je belasting genaamd eigenwoningforfait. Gebaseerd op de WOZ waarde van je huis. De aftrek die jij bedoelt is de Wet Hillen, oftewel de aftrek wegens geen of geringe eigenwoningschuld.

[stok]

Je geniet helemaal geen inkomen, want je kunt je bakstenen niet opeten of een brood voor kopen. Als je het huis zou verhuren zou het een ander verhaal zijn.

Je betaalt toch ook geen eigenautoforfait of eigentelevisieforfait? Het concept van belasting betalen over gekocht en afbetaald eigendom is gewoon heel vreemd.

[qadn]

Het is bezit.
Het is niet vreemd om aan te nemen dat men met bezit verdient, zeker als het gebouwen betreft.

[Het Fantoom]

qadn schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 19:49:
Het is bezit.
Het is niet vreemd om aan te nemen dat men met bezit verdient, zeker als het gebouwen betreft.

Alle andere bezttingen kosten alleen maar geld. Het is niet zo dat je geld gaat verdienen op de aanschaf van bv een nieuwe auto, integendeel zelfs.

[ Voor 15% gewijzigd door Het Fantoom op 06-02-2013 20:04 ]

[Wilke]

Tsurany schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 16:35:
Ben je verplicht die erfpacht te betalen? Ook als de prijs daarvan omhoog gaat?

In theorie nee, je kunt ook stoppen met pachten. De praktische consequenties daarvan kun je waarschijnlijk zelf wel invullen.

[qadn]

Het Fantoom schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 20:03:
[...]

Alle andere bezttingen kosten alleen maar geld. Het is niet zo dat je geld gaat verdienen op de aanschaf van bv een nieuwe auto, integendeel zelfs.

Bezit is van jou, dat kan je ook verhuren, etc.
De wetten komen uit een tijd dat het kopen van een huis lang niet aan zoveel mensen was voorbehouden als nu.

[Arthas]

stok schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 19:36:
Je geniet helemaal geen inkomen, want je kunt je bakstenen niet opeten of een brood voor kopen. Als je het huis zou verhuren zou het een ander verhaal zijn.

Je betaalt toch ook geen eigenautoforfait of eigentelevisieforfait? Het concept van belasting betalen over gekocht en afbetaald eigendom is gewoon heel vreemd.

De redenatie is, dat je een inkomen geniet doordat je een (weliswaar fictieve) huur "verdient". Je verhuurt het huis aan jezelf en daarmee geldt het als een inkomen. Het is niet mijn idee, maar dat van Nicolaas Pierson in 1893. Hij voerde toen de eigenwoningforfait en de hypotheekrenteaftrek in.
Door het "huurbedrag" vast te stellen als eigenwoningforfait werd dus iedere huiseigenaar gedwongen om belasting te betalen over het bezit van de eigen woning.

Dat je over afbetaald eigendom belasting mag betalen is misschien wel vreemd. Vandaar dat de rijkeren ook investeren in antiek, schilderijen en andere waardevaste bezittingen (alles wel voor eigen gebruik). In goud investeren valt hier niet onder. Dat wordt gewoon verrekend onder Box 3 als bezit. (Om het simpel te houden)

[Verwijderd]

Het (de eigenwoningforfait) is hetzelfde als de vermogensrendementsheffing, waarbij je dus 30% belasting betaalt over een fictief rendement. Hierbij gaat de overheid er vanuit dat het rendement op jaarbasis 4% is, waarbij je dus effectief 1,2% belasting betaalt, ongeacht het feit of je dat rendement hebt of niet, ongeacht het feit dat er over dat geld al minimaal honderd keer belasting is betaald of niet.

Dat gezegd, is Nederland een waar talent als het gaat om het rondpompen van geld. Waarom in _vredesnaam_ huizenbezitters meerdere belastingen laten betalen en tegelijkertijd weer belasting teruggeven in de vorm van renteaftrek? Broekzak => vestzak enzo. Ik wil _niet_ weten hoeveel het kost qua manuren en bureaucratie om die hele papierwinkel in beweging te houden....

[stok]

Hoe zit dit eigenlijk in het buitenland (belgie/duitsland bv). Moet je daar ook iets a la eigenwoningforfait betalen?

Ondanks de verklaringen en redenaties die achter het eigenwoningforfait zitten blijf ik het maar een belachelijk idee vinden. Ik wil zelf ook graag een eigen huis kopen, want het is natuurlijk ook een vorm van vermogensopbouw/sparen en ook gewoon goedkoper dan huren wanneer je ergens 10jr+ wilt wonen. Maar laat 'ze' dan belasting heffen wanneer je dat vermogen ook daadwerkelijk liquide maakt.
En nogmaals, dat je heffing over echt inkomen (waar je brood van kunt kopen dus) moet betalen wanneer je je huis verhuurt vind ik een ander verhaal ...

[ Voor 7% gewijzigd door stok op 06-02-2013 22:02 ]

[Ray]

stok schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 19:36:
Je geniet helemaal geen inkomen, want je kunt je bakstenen niet opeten of een brood voor kopen. Als je het huis zou verhuren zou het een ander verhaal zijn.

Je betaalt toch ook geen eigenautoforfait of eigentelevisieforfait? Het concept van belasting betalen over gekocht en afbetaald eigendom is gewoon heel vreemd.

op het moment dat het afbetaald is, ergo je geen EWS meer hebt betaal je ook geen EWF meer. Zie wet Hillen van 2006

[Iblies]

stok schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 22:01:
Hoe zit dit eigenlijk in het buitenland (belgie/duitsland bv). Moet je daar ook iets a la eigenwoningforfait betalen...

Ik weet dat ze in België het kadestraal inkomen kennen, enigszins te vergelijken met het eigenwoningforfait,
http://www.minfin.fgov.be...operty-income/index.htm#c

En ze kennen daar ook weer vrijstellingen op ed.

In Nederland is het wel zo dat het eigenwoningforfait niet kan kan leiden tot een positieve post. Het zorgt er dus niet voor dat je belasting moet gaan betalen als je een lage of geen hypotheek hebt.

_{zie ook boven}

[ Voor 1% gewijzigd door Iblies op 07-02-2013 13:26 . Reden: Beetje traag met lezen ]

[Oscar Mopperkont]

Trouwens grappig om te zien dat er steeds meer Vlamingen in Zeeland gaan wonen, omdat de huizen in NL zoveel goedkoper zijn:

TERNEUZEN - Het aantal Vlamingen dat in Zeeuws-Vlaanderen gaat wonen, blijft toenemen. Vooral in de gemeente Terneuzen is de stijging groot. In 2011 kwamen er 129 Vlamingen in die gemeente wonen, vorig jaar waren dat er 266. Meer dan het dubbele aantal.

Ook in de gemeente Hulst kwamen meer Belgen wonen, van 151 in 2011 naar 265 vorig jaar. In de gemeente Sluis bleef de toestroom van Vlamingen ongeveer gelijk, 170 in 2011 om 177 in 2012.

Goedkoper
Volgens de stichting Zeeuws & Vlaanderen is de reden dat veel Vlamingen zich in Zeeuws-Vlaanderen vestigen, dat de huizen er een stuk goedkoper zijn dan in België, gemiddeld zo'n 40.000 euro. Ook speelt mee dat de huizen in België in een slechtere staat verkeren en dat de notaris- en registratiekosten in Nederland gemiddeld 75% lager liggen dan in België.

http://www.omroepzeeland....eland-stijgt#.UROmJmtDX_U

En dat terwijl ik altijd uit dit topic begreep dat NL zo belachelijk duur was... Of gaan die grensverhalen nu ineens niet meer op?