Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 2

[RaZ]

Wat mij eerder vandaag opviel was het volgende:
Appartementen complex gebouwd, in 2012 opgeleverd. En nog niet alles is verkocht, dat is vrij eenvoudig te zien aan de Vrij op Naam achter de prijs. En dan zijn er best nog wel veel die niet verkocht zijn.
Maar er staan ook al appartementen te koop met een Kosten Koper vermelding, waarbij de vraagprijs zelfs 20k hoger ligt dan de vraagprijs voor de Vrij op Naam appartementen.

Tjah.. Wat koop je? een woning voor 155k von, of een 6 maanden bewoonde woning met een vraagprijs van 175k kk? Lijkt me nogal een eenvoudige keuze

Maaaaar... Tot 170k heb je hier een woonvergunning nodig, en die krijg je niet zomaar. Dus deze woning is voor iedereen die het kan lappen beschikbaar, de exact de zelfde woning er naast voor 155k kom je simpelweg niet zo snel vanwege de vergunnings eis (die op sommige punten ook totaal idioot zijn).

[Fiber]

Senor Sjon schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 14:55:
[...]
Als diegene al een deel had afbetaald, dan wil de familie er gewoon vanaf. Zo zijn er altijd wel verhalen uit de omgeving. Als je genoeg zakt, is het altijd mogelijk een koper te krijgen, maar velen kunnen dat niet.

Ken ook zo'n geval: Ouder iemand overleden, familie verkoopt het huis behoorlijk snel voor een zeer scherpe prijs. Rest van de bewoners in dat complex was er niet blij mee... (Wel dat het niet leeg blijft staan, maar niet met de lage prijs, die nu min of meer als referentie gaat gelden...)

In hetzelfde complex, waar vooral ouderen wonen, verhuurt nu ook iemand zijn appartement aan aan een groepje jongelui met een totaal andere levensstijl en dag/nacht ritme. Zijn ze ook niet echt blij mee.

RaZ schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 15:16:
Wat mij eerder vandaag opviel was het volgende:
Appartementen complex gebouwd, in 2012 opgeleverd. En nog niet alles is verkocht, dat is vrij eenvoudig te zien aan de Vrij op Naam achter de prijs. En dan zijn er best nog wel veel die niet verkocht zijn.
Maar er staan ook al appartementen te koop met een Kosten Koper vermelding, waarbij de vraagprijs zelfs 20k hoger ligt dan de vraagprijs voor de Vrij op Naam appartementen....

Wellicht zijn de VON appartementen wel helemaal kaal en de KK appartementen compleet met vloeren, wandbekleding, raambekleding, keuken, badkamer, etc.

[ Voor 29% gewijzigd door Fiber op 01-02-2013 15:23 ]

[Mektheb]

Krijg je die niet zomaar ?, Een aanvraag bij de Gemeente met een lijstje invullen van 1 A4tje en 1 week wachten en ik had akkoord.

Moet ook zeggen dat toen ik het aanvraag formulier ging ophalen bij Gemeentehuis 3 werknemers niet eens wisten wat het was.

[ Voor 35% gewijzigd door Mektheb op 01-02-2013 15:22 ]

[ZeRoC00L]

Fiber schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 15:18:
[...]

Ken ook zo'n geval: Ouder iemand overleden, familie verkoopt het huis behoorlijk snel voor een zeer scherpe prijs. Rest van de bewoners in dat complex was er niet blij mee... (

Ach, lijkt me voor de rest van de bewoners mooi een reden om in bezaar te gaan tegen de WOZ beschikking.

[RaZ]

@Fiber: zou kunnen, want de boel ziet er wel ingericht uit. Maar ik heb een klein detail over het hoofd gezien zag ik. De 175k kk is een 2kamer appartement van 58m2. De 155k von is een 3kamer appertement met 63m2.

@Mektheb: Dan voldoe je aan 1 van de eisen. Maar dat geldt niet voor iedereen. Maar je hebt een groep mensen die sowieso die vergunning altijd krijgen: http://www.woningnet.nl/pagina.asp?pageid=810&IID=6 Deze geldt voor huur in de sociale sector als koop voor <170k

[Mektheb]

RaZ schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 16:08:
@Fiber: zou kunnen, want de boel ziet er wel ingericht uit. Maar ik heb een klein detail over het hoofd gezien zag ik. De 175k kk is een 2kamer appartement van 58m2. De 155k von is een 3kamer appertement met 63m2.

@Mektheb: Dan voldoe je aan 1 van de eisen. Maar dat geldt niet voor iedereen. Maar je hebt een groep mensen die sowieso die vergunning altijd krijgen: http://www.woningnet.nl/pagina.asp?pageid=810&IID=6 Deze geldt voor huur in de sociale sector als koop voor <170k

Ah dat wist ik dan weer niet !

[TheJason]

@ RaZ

U heeft een maatschappelijke binding met de Provincie Utrecht:
U volgt op dit moment in de provincie Utrecht een dagopleiding van ten minste negentien uur per week aan een erkende instelling voor dagonderwijs, of gaat dit binnen zes weken doen.

Als jij je inschrijft bij een mbo of hogeschool of universiteit in Utrecht moet je zo te lezen dus de vergunning krijgen.

Kost je dus alleen collegegeld maar dan kan je ook nog wat leren

[Bartjuh]

pedorus schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 14:33:
[...]O ja? Waarom ontstaat er niet meer vraag als de prijs daalt?

Annexdote: vrienden van mij hebben hadden een appartement te koop staan, verkocht niet erg. Vervolgens was er iemand in hetzelfde gebouw overleden, familie zet soortgelijk appartement voor 25K lager te koop (jawel: er zijn dus genoeg mensen die wel kunnen zakken). Dit geeft aanleiding om dan zelf ook maar 20K lager te gaan zitten. Inmiddels zijn beide appartementen verkocht; hoezo beweegt niemand?

Ik kan daar ook erg slecht tegen als iemand dat zegt; "krijg je aan de straatstenen niet meer kwijt". Huizen in Detroit krijg je aan de straatstenen niet meer kwijt, maar ELK* huis in NL krijg je aan de straatstenen kwijt (ook in oost Groningen), je vraagt er gewoon teveel voor. (*m.u.v. woningen op zwaar vervuilde grond, etc). Iets anders is dat je niet weg kan vanwege restschuld, maar dat betekend niet dat er niemand is die je huis wil kopen...

Hoe vaak ik die zin wel niet voorbij zie komen, ook op tv...

Krisp schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 14:31:
[...]
Ik ben het met je eens dat er veel financiële onzekerheid is en prijsdruk. Natuurlijk is de bouw op dit moment een lastige sector. Aan de andere kant: is die onzekerheid er -met uitzondering van de jaren '90- er neit altijd geweest? Jaren '50, en '60 waren wederopbouw, de jaren '70 eindigde met een crisis waar de jaren '80 nog jaren last van had en waarin ook veel onzekerheid was. De jaren '90 kenmerkte zich door groei -die achteraf gezien onder andere bestond uit berg leningen die zeer snel groeide. Die onzekerheid is er praktisch altijd geweest.

Ik ben het met je eens dat het geen unicum is in de geschiedenis. Maar ik denk dat de 15 jaar voor 2008 qua welvaart de meest zekere periode is geweest in de geschiedenis van Nederland. Nooit was er zoveel economische welvaart, nooit zo weinig werkeloosheid, nooit hebben we het zo goed gehad. Het kon niet stuk. Dat viel niet geheel toevallig samen met de grootste groei in huizenprijzen die NL ooit gekend heeft. Sinds 2008 is de arbeidsmarkt en (globale) economische omstandigheden erg snel en sterk zijn verandert (zat er aan te komen natuurlijk). En ook als de huizenprijzen daalden in de geschiedenis ging het meestal samen met meer onzekerheid en economische omstandigheden.

Natuurlijk kunnen we uitgaan van het Japanscenario, maar er zijn ook positieve dingen te melden: zo zijn we in NL goed aan het nadenken over herstructurering van ons financiële stelsel (ik zie de overname van SNS als een stap in de goede richting als ik kijk naar de aanpak met behulp van de interventiewet). Ook de geleidelijke afbouw van de HRA past in die gedachte. De financiële markten zijn rustig, de euro lijkt redelijk stabiel. Griekenland is goed op weg in de herstructurering (en loonmatiging is daar een heel belangrijk middel in) en in Spaans vastgoed wordt weer geïnvesteerd, onder andere door Nederlanders die een tweede huis willen.

Dat ben ik met je eens. Maar bijv. Spanje was er veel eerder en sterker bij met de waardedaling van huizen. Nu beginnen de prijzen ergens op te lijken, vinden de kopers het waard om te investeren, en komt het tot een equilibrium. Kortom, de les die we hieruit kunnen trekken; de enige echte structurele oplossing is lagere huizenprijzen en een vrije markt (geen HRA, huursubsidie,etc). Niet nog meer krediet (we zitten al aan de top van de wereld) en geen andere stuntel-subsidies, etc. Gewoon de markt zijn werk laten doen.

[Oscar Mopperkont]

Bartjuh schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 16:53:
Ik kan daar ook erg slecht tegen als iemand dat zegt; "krijg je aan de straatstenen niet meer kwijt". Huizen in Detroit krijg je aan de straatstenen niet meer kwijt, maar ELK* huis in NL krijg je aan de straatstenen kwijt (ook in oost Groningen), je vraagt er gewoon teveel voor. (*m.u.v. woningen op zwaar vervuilde grond, etc). Iets anders is dat je niet weg kan vanwege restschuld, maar dat betekend niet dat er niemand is die je huis wil kopen...

Hoe vaak ik die zin wel niet voorbij zie komen, ook op tv...

Het is bij vrijwel iedereen die restschuld. Iedereen doet maar alsof een gemiddeld persoon "even" EUR 40k aan verlies kan pakken, maar dat is gewoon niet zo.

[Iblies]

Je pakt alleen "verlies" als je moet verkopen en ook niets hebt gespaard ( al dan niet via spaarvariant), en ook niet verzekerd bent in wat voor vorm dan ook.

Als je het kunt financieren (betalen) is er niets aan de hand.

[Bartjuh]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 17:54:
[...]
Het is bij vrijwel iedereen die restschuld. Iedereen doet maar alsof een gemiddeld persoon "even" EUR 40k aan verlies kan pakken, maar dat is gewoon niet zo.

Maar dan is het dus niet: "Ik kan het aan de straatstenen meer kwijt", dan is het: "Omdat ik een maximale hypotheek heb genomen (100% + max inkomen) (1) op het hoogtepunt van de bubbel (2), en geen enkele aanbetaling heb gedaan, kan ik nu geen verlies meer nemen op mijn huis.". Dat is iets fundamenteel anders. (1) is verwijtbaar, (2) niet want niet iedereen kan een expert zijn. Maar goed, ze konden van het begin al geen verlies hebben, daarom is 100% financiering ook zo door en door slecht. We moeten gewoon naar een gezonde Duitse situatie waar 20% aanbetaling heel gewoon is.

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 17:54:
Het is bij vrijwel iedereen die restschuld. Iedereen doet maar alsof een gemiddeld persoon "even" EUR 40k aan verlies kan pakken, maar dat is gewoon niet zo.

Onzin en stemmingmakerij!
Grofweg 20% staat onder water, vrijwel iedereen (80%) heeft dus niets met een restschuld te maken.

Bartjuh schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 19:59:
We moeten gewoon naar een gezonde Duitse situatie waar 20% aanbetaling heel gewoon is.

Het gaat langzaam de goede kant op! Bij de beperking van 125% tot 110% lenen waren er nog behoorlijke protesten, bij verdere verlagingen niet meer. Terwijl er de komende 5 jaar nog steeds meer dan de waarde geleend mag worden... Wat mij betreft wordt dat veel sneller ingeperkt, zeker omdat je nu al kan zien aankomen dat iemand die nu 100% leent over 3 jaar 20% onder water staat.

[Krisp]

Bartjuh schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 19:59:
[...]

Maar dan is het dus niet: "Ik kan het aan de straatstenen meer kwijt", dan is het: "Omdat ik een maximale hypotheek heb genomen (100% + max inkomen) (1) op het hoogtepunt van de bubbel (2), en geen enkele aanbetaling heb gedaan, kan ik nu geen verlies meer nemen op mijn huis.". Dat is iets fundamenteel anders. (1) is verwijtbaar, (2) niet want niet iedereen kan een expert zijn. Maar goed, ze konden van het begin al geen verlies hebben, daarom is 100% financiering ook zo door en door slecht. We moeten gewoon naar een gezonde Duitse situatie waar 20% aanbetaling heel gewoon is.

(1) is niet verwijtbaar, omdat je de markt niet kunt voorspellen. Je moet een expert zijn om te zien dat de woningmarkt overgewaardeerd is en dat de bubbel in Amerika effect heeft op de prijzen in NL. Sterker: zelfs veel experts hadden het fout. Deze bubbel heeft niemand zien aankomen, zeker niet in deze intensiteit.

(2) is veel meer verwijtbaar. Iedere boerenjongen kan (moet) begrijpen dat een groot bedrag lenen en niet aflossen op termijn tot problemen leidt. Dat is geen hogere wiskunde, dat is bijzonder logisch. Bovendien leer je op de basisschool al om geld al dan niet uit te geven, net zoals je op de middelbare school leert om geld gedoceerd uit te geven. Een berekening vragen om de kosten te berekenen is niet moeilijk. Net zo min dat je moet snappen dat als het geld op is, dat lenen het probleem dan niet oplost.

De Grieken (waar wij als Nederlanders zo massaal over klagen) deden precies hetzelfde en krijgen nu de deksel op hun neus. Als dat verwijtbaar is, is hetzelfde gedrag in Nederland -alhoewel op een andere schaal- ook verwijtbaar. Sterker: in de ogen van sommige Nederlanders moet de Nederlandse staat precies hetzelfde doen, en hun 'verlossen' met startersleningen en nog meer van dat soort meuk. Dat is niet alleen verwijtbaar, dat riekt naar opzettelijke zelfverrijking met behulp van gemeenschapsgeld. Als je dat professioneel doet heet het bouwfraude.

[ralpje]

Krisp schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 20:17:
[...]

(1) is niet verwijtbaar, omdat je de markt niet kunt voorspellen. Je moet een expert zijn om te zien dat de woningmarkt overgewaardeerd is en dat de bubbel in Amerika effect heeft op de prijzen in NL. Sterker: zelfs veel experts hadden het fout. Deze bubbel heeft niemand zien aankomen, zeker niet in deze intensiteit.

Als je meer leent dan het onderpand waard is speculeer op je op waardestijging en ben je naar mijn idee verwijtbaar.

[Bartjuh]

Krisp schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 20:17:
[...]
(1) is niet verwijtbaar, omdat je de markt niet kunt voorspellen. Je moet een expert zijn om te zien dat de woningmarkt overgewaardeerd is en dat de bubbel in Amerika effect heeft op de prijzen in NL. Sterker: zelfs veel experts hadden het fout. Deze bubbel heeft niemand zien aankomen, zeker niet in deze intensiteit.

Op basis van 100% + maximaal inkomen een hypotheek nemen is verwijtbaar. Dat is namelijk alleen veilig als prijzen tot in oneindige door blijven stijgen. Bij de minste of geringste set-back ben je de l*l. =boerenverstand.

Daarnaast, niemand het zien aankomen JIJ hebt het niet zien aankomen, dat is wat anders. Ik zei jaren geleden al dat het zo 20% kon dalen. En ik niet alleen, goede economen en anderen met mij. En ja, wij waren in de minderheid, maar zeker niet niemand dus.

En ja, veel self-proclaimed experts hadden het fout. Maarja, nergens zoveel prutsers als onder economen. Bovendien is er vaak ook sprake van belangenverstrengeling.

(2) is veel meer verwijtbaar. Iedere boerenjongen kan (moet) begrijpen dat een groot bedrag lenen en niet aflossen op termijn tot problemen leidt. Dat is geen hogere wiskunde, dat is bijzonder logisch.

Het ging over op de hoogtepunt van de bubbel kopen... iets dat je moeilijk kunt bepalen als je er niet in verdiept hebt/verstand van hebt. Dat is dus niet verwijtbaar. Je kan niet van jan en alleman iets dergelijks verwachten.

[ Voor 8% gewijzigd door Bartjuh op 01-02-2013 20:55 ]

[redwing]

Bartjuh schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 19:59:
[...]
Maar dan is het dus niet: "Ik kan het aan de straatstenen meer kwijt", dan is het: "Omdat ik een maximale hypotheek heb genomen (100% + max inkomen) (1) op het hoogtepunt van de bubbel (2), en geen enkele aanbetaling heb gedaan, kan ik nu geen verlies meer nemen op mijn huis.". Dat is iets fundamenteel anders. (1) is verwijtbaar, (2) niet want niet iedereen kan een expert zijn.

Beide is niet echt verwijtbaar. Als jij simpelweg al een hypotheek op 100% hebt genomen draai je nu verlies. Voor veel mensen is dat al genoeg reden om het huis niet te verkopen. Veel mensen kunnen het verlies op zich best wel hebben maar willen dat gewoon niet. Wat je doet is nl. bij het kopen van een huis kijken of je het kunt betalen. Zolang je daar geen problemen mee hebt is er weinig verwijtbaat. Als je nu een ander huis wilt zit je in een nieuwe situatie waarbij je moet kijken of je het weer kunt betalen en of de voordelen tegen de nadelen opwegen.

Maar goed, ze konden van het begin al geen verlies hebben, daarom is 100% financiering ook zo door en door slecht. We moeten gewoon naar een gezonde Duitse situatie waar 20% aanbetaling heel gewoon is.

En dat klopt alhoewel een van de andere belangrijke redenen hiervoor is dat mensen ook laten zien dat ze kunnen sparen.

[Lethalis]

Veel mensen willen graag aan een bepaald ideaalbeeld voldoen. Ze willen graag in dat nieuwe rijtjeshuis wonen en een nieuwe auto voor de deur hebben staan. Zodra ze de mogelijkheid zien om dat te realiseren, doen ze dat. Ook al betekent het dat ze maximaal lenen.

Vooral in de tijd dat woningen steeds meer waard werden leek daar ook weinig mee mis te zijn. Als het fout ging, kon je het toch makkelijk weer verkopen en nog met winst ook.

Tsja, dat was toen.

Die mensen zijn tegenwoordig allang blij als ze in hun huidige woning kunnen blijven zitten.

Verwijtbaar vind ik het niet. Onverstandig misschien, maar in die tijd werd mensen ook van alles wijs gemaakt. En als zo'n financieel adviseur zegt dat het allemaal goed is, wie zijn zij dan om hem tegen te spreken?

De meeste mensen stonden er helemaal niet bij stil dat hun huis ook minder waard kon worden en dat zo'n hypotheek wel degelijk een schuld is waar je niet zo makkelijk van afkomt. Er werd alleen naar de maandlasten gekeken en wat je ervoor kreeg (het huis).

Ik had nu ook met een veel te hoge hypotheek kunnen zitten in een woning die ik nauwelijks kan betalen. Want ik wou het wel, dat rijtjeshuis (we hebben destijds zelfs woningen bekeken).. in zekere zin heb ik geluk bij een ongeluk gehad dat mijn relatie niet altijd even lekker liep en ik het daarom niet aandurfde. Anders had ik destijds ook op 2 inkomens maximaal geleend..

[ Voor 5% gewijzigd door Lethalis op 02-02-2013 09:18 ]

[Verwijderd]

En kijk, nu we in Nederland feitelijk nog maar 1 private bank hebben (ing, abn/fortis, sns liggen aan de ketting) gaat die rente niet meer omlaag. Maar het reeele inkomen van de mensen neemt af. Bij gelijkblijvende rente, en lager inkomen, gaat de huizenprijs dus nog sterker dalen.

[Arthas]

Lethalis schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 09:15:
...

Verwijtbaar vind ik het niet. Onverstandig misschien, maar in die tijd werd mensen ook van alles wijs gemaakt. En als zo'n financieel adviseur zegt dat het allemaal goed is, wie zijn zij dan om hem tegen te spreken?

De meeste mensen stonden er helemaal niet bij stil dat hun huis ook minder waard kon worden en dat zo'n hypotheek wel degelijk een schuld is waar je niet zo makkelijk van afkomt. Er werd alleen naar de maandlasten gekeken en wat je ervoor kreeg (het huis).
...

Spijker op z'n kop.
Maar dat neemt niet weg, dat er wel degelijk is gestimuleerd om op twee inkomens een tophypotheek te nemen.
Verwijtbaar, ja en nee. Je kunt iemand achteraf een verwijt maken, voor iets wat hij wel of niet had kunnen weten. Als je als 20-jarige in 1998 een huis had gekocht en ditzelfde huis was in 2001 30k meer waard, en in 2002 zelfs 60k meer en in 2008 zelfs het dubbele van de originele vraagprijs. Tja, dan had je hem kunnen verwijten dat bomen niet tot in de hemel groeien. Maar de koper van 1998 weet niet anders, dan dat de prijzen stijgen. De echte klap van begin jaren 80 heeft hij niet bewust meegemaakt en een ander voorbeeld was er niet.

Moet je de overheid een verwijt maken? Misschien. Maar wij zijn zelf de overheid, dus dan mag je jezelf gaan verwijten.

Mag je de financieel adviseur een verwijt maken? Waarschijnlijk wel, want hij had ook op de negatieve effecten moeten wijzen. Ook al leken de bomen tot in de hemel te groeien, in werkelijkheid doen ze dat toch echt niet. Wees zo'n adviseur destijds echter op de negatieve effecten, dan verkocht hij zijn product niet. En waarom? Omdat de klant wel graag het positieve hoort, maar nooit het negatieve. Kom je weer bij jezelf uit.

Dus uiteindelijk kun je maar één iemand een verwijt maken en dat is jezelf. En dat is nu precies wat we niet doen, we geven iemand anders graag de schuld.

De markt ligt op z'n gat. Dat is waar we nu mee zitten. Aangescherpte kredietregels maken het niet makkelijker voor de starter en de doorstromer blijft waar hij is (als er geen noodzaak is te verhuizen) om zo min mogelijk verlies te lijden. De huizenprijzen zullen nog wel even blijven dalen (ikzelf denk tot 3e kwartaal dit jaar) om dan stabiel te worden en dan misschien in 2014 langzaam weer te stijgen. Er zitten een heleboel aannames in die stelling.

Hopelijk gebeurt er nu iets na de overname van de SNS, waardoor de belachelijk hoge hypotheekrentes (tov omringende landen) eens gaan dalen. Een staatsbank met een staatshypotheek zou wel interessant zijn

[Jaspertje]

Lethalis schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 09:15:
Veel mensen willen graag aan een bepaald ideaalbeeld voldoen. Ze willen graag in dat nieuwe rijtjeshuis wonen en een nieuwe auto voor de deur hebben staan. Zodra ze de mogelijkheid zien om dat te realiseren, doen ze dat. Ook al betekent het dat ze maximaal lenen.

[..]
Ik had nu ook met een veel te hoge hypotheek kunnen zitten in een woning die ik nauwelijks kan betalen. Want ik wou het wel, dat rijtjeshuis (we hebben destijds zelfs woningen bekeken).. in zekere zin heb ik geluk bij een ongeluk gehad dat mijn relatie niet altijd even lekker liep en ik het daarom niet aandurfde. Anders had ik destijds ook op 2 inkomens maximaal geleend..

Het wel of niet stijgen van de huizenprijs heeft helemaal niets te maken met het kunnen betalen... Waarom zou je je huis wel makkelijk kunnen betalen als de huizenprjjzen stijgen, maar niet als ze dalen? Als je je huis koopt, dan kan je de maandlasten (volgens de bank) opbrengen, de keuzes die je daarna maakt, daar ben je zelf bij. Natuurlijk is ontslag niet iets waar je wat aan kan doen, maar dat heeft weer niets te maken met hoge of lage huizenprijzen...

Als mensen niet nadenken over de toekomst (en dan niet 30 jaar, maar 5 jaar) dan hebben ze een slechte adviseur gehad en ook zelf niet teveel nagedacht. Als er dan kinderen komen en een van twee wil minder werken, dan moet dat idd wel kunnen. Kan dat niet, dan moet je niet voor kinderen kiezen of heel extreem de auto weg doen oid...

[ralpje]

Arthas schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 11:36:
[...]


Verwijtbaar, ja en nee. Je kunt iemand achteraf een verwijt maken, voor iets wat hij wel of niet had kunnen weten.

Je leent, bij een tophypotheek, meer geld dan je onderpand waard is. Wat is daar achteraf aan? Je bent op het moment dat je dat doet aan het speculeren op een waardestijging van je onderpand, en dan ben je imho verwijtbaar.
Sterker nog: kun je me één andere situatie noemen waarin deze constructie gangbaar is?

[TrailBlazer]

hoezo ben je dan aan het speculeren op een waardestijging? Ik heb ook een hypotheek die hoger is dan de waarde maar als ik zou speculeren op een waardestijging zou ik niet aflossen/sparen voor die aflossing. Enkel mensen die 100%aflossingsvrij hebben kan je verwijten te speculeren.

[Jaspertje]

Iedereen die voor een auto leent is ook aan het speculeren? Dat is gewoon onzin. Mensen die een huis kopen in Nederland kopen doorgaands niet om daar heel snel (heel veel) winst op te maken, maar om te wonen...

[Arthas]

ralpje schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 12:07:
[...]


Je leent, bij een tophypotheek, meer geld dan je onderpand waard is. Wat is daar achteraf aan? Je bent op het moment dat je dat doet aan het speculeren op een waardestijging van je onderpand, en dan ben je imho verwijtbaar.
Sterker nog: kun je me één andere situatie noemen waarin deze constructie gangbaar is?

Jammer, dat je alleen deze zin quote en niet de hele alinea. Want daar geef ik al precies aan waarom zo iemand niet verwijtbaar zou kunnen zijn. Onverstandig wel, maar zeker niet verwijtbaar.

Had een 20 jarige, die alleen maar stijgende huizenprijzen heeft gekend tot 2000, kunnen zien aankomen dat de prijzen 8 jaar later zouden gaan dalen? Kun je hem dat verwijten? Nee, maar hij had zich wel kunnen bedenken dat het misschien onverstandig is om een 100% aflossingsvrije hypotheek te nemen met een 10% extra boven het onderpand voor bijkomende kosten.

Daarom ben ik het ook eens met Trailblazer. Alleen diegenen met een 100% aflossingsvrije tophypotheek zou je een verwijt te speculeren kunnen maken, maar ook dat is de koe in de kont kijken. Ze hebben dit risico van prijsdaling genomen en zitten daar nu mee. Zij kunnen dit alleen zichzelf verwijten. Wij als buitenstaander kunnen dat niet.

Ik kan geen enkele situatie aangeven waar dit wel gangbaar is. Wel uit het verleden: De oorzaak van de crash van 1929: mensen leenden geld om aandelen te kopen. We weten hoe dat is afgelopen.
Ik ben daarom ook blij dat er sinds 2006 geen 100% aflossingsvrije hypotheken meer worden gegeven. Graag zou ik ook een deel spaargeld willen zien, dat ingebracht moet worden, zoals in de meeste andere landen.
Alleen de banken werken in dit geval nog niet mee. Spaargeld of niet, het maakt voor de hoogte van de hypotheek bijna niks uit. En dat is toch vreemd.

[rube]

Arthas schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 12:41:
[...]
Had een 20 jarige, die alleen maar stijgende huizenprijzen heeft gekend tot 2000, kunnen zien aankomen dat de prijzen 8 jaar later zouden gaan dalen? Kun je hem dat verwijten? Nee, ...

Hij had wel degelijk rekening kunnen houden met het feit huizenprijzen kunnen dalen. Om met iets rekening te houden, hoef je dat niet eerst zelf ervaren te hebben. Wel moet je jezelf informeren.

[ralpje]

TrailBlazer schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 12:18:
hoezo ben je dan aan het speculeren op een waardestijging? Ik heb ook een hypotheek die hoger is dan de waarde maar als ik zou speculeren op een waardestijging zou ik niet aflossen/sparen voor die aflossing. Enkel mensen die 100%aflossingsvrij hebben kan je verwijten te speculeren.

En wat als er in de periode tussen het aangaan van de lening en het punt waarop je hebt afgelost tot de waarde van het onderpand iets gebeurt (echtscheiding, ontslag, ziekte, whatever) waardoor je je huis moet verkopen? Dat is wel een risico dat je imho bewust neemt.

[quote]Jaspertje schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 12:33:
Iedereen die voor een auto leent is ook aan het speculeren? Dat is gewoon onzin. Mensen die een huis kopen in Nederland kopen doorgaands niet om daar heel snel (heel veel) winst op te maken, maar om te wonen...
[/quote

Nee, want bij dat soort leningen krijg je niet zo makkelijk een bedrag hoger dan de waarde van het onderpand. Waarom dat bij huizen wel zo was is me nog steeds een raadsel. Daarnaast hebben we het uiteraard over iets andere bedragen

Arthas schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 12:41:
[...]


Jammer, dat je alleen deze zin quote en niet de hele alinea. Want daar geef ik al precies aan waarom zo iemand niet verwijtbaar zou kunnen zijn. Onverstandig wel, maar zeker niet verwijtbaar.

Had een 20 jarige, die alleen maar stijgende huizenprijzen heeft gekend tot 2000, kunnen zien aankomen dat de prijzen 8 jaar later zouden gaan dalen? Kun je hem dat verwijten? Nee, maar hij had zich wel kunnen bedenken dat het misschien onverstandig is om een 100% aflossingsvrije hypotheek te nemen met een 10% extra boven het onderpand voor bijkomende kosten.

Ben jij ooit doodgegaan? Nee? Toch houd je er rekening mee (je weet dat het kan gaan gebeuren, je hebt een uitvaartverzekering of een levensverzekering bij je hypotheek). Als je meer geld leent dan je onderpand waard is ben je financieel ongezond bezig. That's it.

[Arthas]

ralpje schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 13:23:
[...]
...
Ben jij ooit doodgegaan? Nee? Toch houd je er rekening mee (je weet dat het kan gaan gebeuren, je hebt een uitvaartverzekering of een levensverzekering bij je hypotheek). Als je meer geld leent dan je onderpand waard is ben je financieel ongezond bezig. That's it.

De bank houdt er rekening mee Als het mij gelegen had, had ik geen overlijdensrisico-verzekering genomen bij mijn hypotheek.

Wat ik probeer uit te leggen, is dat het risico van prijsdaling er destijds wel was. Echter werd dit risico zo klein ingeschat (immers al 20 jaar prijsstijgingen) dat zij (misschien on-)bewust dit risico namen. Onverstandig en financieel ongezond. Mee eens. Verwijtbaar, nee.

Ter aanvulling:

Ik ben daarom ook blij dat er sinds 2006 geen 100% aflossingsvrije hypotheken meer worden gegeven. Graag zou ik ook een deel spaargeld willen zien, dat ingebracht moet worden, zoals in de meeste andere landen.
Alleen de banken werken in dit geval nog niet mee. Spaargeld of niet, het maakt voor de hoogte van de hypotheek bijna niks uit. En dat is toch vreemd.

[RemcoDelft]

Arthas schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 12:41:
Had een 20 jarige, die alleen maar stijgende huizenprijzen heeft gekend tot 2000, kunnen zien aankomen dat de prijzen 8 jaar later zouden gaan dalen?

Het wanneer had-ie niet kunnen zien aankomen. Het feit dat prijzen zouden gaan dalen daarentegen, dat had iedereen met een klein beetje "gezond boerenverstand" aan z'n theewater kunnen aanvoelen!
Het is wel heel naief om te denken dat iets wat omhoog kan, nooit meer naar beneden kan

[Arthas]

RemcoDelft schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 13:32:
[...]

Het wanneer had-ie niet kunnen zien aankomen. Het feit dat prijzen zouden gaan dalen daarentegen, dat had iedereen met een klein beetje "gezond boerenverstand" aan z'n theewater kunnen aanvoelen!
Het is wel heel naief om te denken dat iets wat omhoog kan, nooit meer naar beneden kan

Je wilt niet weten hoe naïef mensen zijn. Waarom is dan nu nog steeds 60% van de hypotheken 100% aflossingsvrij? Dan waren er toch heel veel naïeve mensen destijds Zoals ik al eerder zei: de mensen horen graag de positieve dingen en vergeten de negatieve dingen.

[Oscar Mopperkont]

Heel simpel: mensen willen ergens wonenen huren is vaak geen optie. Mensen willen verder ook geen geld in stenen stoppen, dus gaan ze gewoon voor aflossingsvrij. Sparen kun je ook op een bankrekening.

Verder is het een grote misvatting om te denken dat mensen geen restschuld zouden hebben gehad als ze wel hadden afgelost. Na 5 jaar annuitair heb je nig steeds geen reet opgebouwd,

[Krisp]

Bartjuh schreef op vrijdag 01 februari 2013 @ 20:25:
[...]

Op basis van 100% + maximaal inkomen een hypotheek nemen is verwijtbaar. Dat is namelijk alleen veilig als prijzen tot in oneindige door blijven stijgen. Bij de minste of geringste set-back ben je de l*l. =boerenverstand.

Daarnaast, niemand het zien aankomen JIJ hebt het niet zien aankomen, dat is wat anders. Ik zei jaren geleden al dat het zo 20% kon dalen. En ik niet alleen, goede economen en anderen met mij. En ja, wij waren in de minderheid, maar zeker niet niemand dus.

En ja, veel self-proclaimed experts hadden het fout. Maarja, nergens zoveel prutsers als onder economen. Bovendien is er vaak ook sprake van belangenverstrengeling.

Na het nogmaals lezen van je stuk merk ik dat je drie redenen aanhaalt, waarvan je er twee nummert. Als ik een andere nummering toepas, zijn we het spontaan eens. In resumé:

Omdat ik een maximale hypotheek heb genomen (100% + max inkomen) (1)
op het hoogtepunt van de bubbel (2),
en geen enkele aanbetaling heb gedaan, (3)
kan ik nu geen verlies meer nemen op mijn huis.

(1) is verwijtbaar, (2) niet, (3) weer wel. Agree?

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 13:40:
Heel simpel: mensen willen ergens wonenen huren is vaak geen optie. Mensen willen verder ook geen geld in stenen stoppen, dus gaan ze gewoon voor aflossingsvrij. Sparen kun je ook op een bankrekening.

Verder is het een grote misvatting om te denken dat mensen geen restschuld zouden hebben gehad als ze wel hadden afgelost. Na 5 jaar annuitair heb je nig steeds geen reet opgebouwd,

En hiermee sla je de spijker op z'n kop. Ik denk dat veel starters in wezen niet willen kopen. Echter, het prijsverschil tussen huren en kopen (veroorzaakt door de HRA) noodzaakt mensen zo ongeveer. De maatregel dat de overheid voor de HRA geen aflossing meer vereist om het eigenwoningbezit nog aantrekkelijker te maken, keert zich tegen hen. Daarmee is het een typisch geval van het cobra-effect: de maatregel maakt het probleem erger. In het geval van de HRA zou het o.a. spaarzin moeten opwekken, aldus de toenmalige KVP. Maar spaarzin is het laatste wat aflossingsvrije hypotheken opwekken. Een ander beoogd effect, stabiliteit, is inmiddels achterhaald. Mensen willen tegenwoordig vrijheid en hechten minder aan stabiliteit.

[Señor Sjon]

Arthas schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 13:36:
[...]


Je wilt niet weten hoe naïef mensen zijn. Waarom is dan nu nog steeds 60% van de hypotheken 100% aflossingsvrij? Dan waren er toch heel veel naïeve mensen destijds Zoals ik al eerder zei: de mensen horen graag de positieve dingen en vergeten de negatieve dingen.

Dat kan niet eens. 60% van de hypotheken hebben een aflossingsvrije component, dat kan alles tussen de 0 en 100% (later 50%) zijn. Zoveel mensen zijn er ook weer niet verhuisd
Maar een hypotheek kan uit meerdere componenten bestaan. Wij hebben ook een driedelige hypotheek, vooral als je een keer verhuisd 'erf' je wat oude hypotheek mee bv.

Tot een paar jaar geleden was je sowieso al 10% kwijt aan alle bijkomende kosten. Zelfs als mensen in 2008 voor 80% hadden gefinancierd op hun beide inkomens, dan nog was het niet genoeg geweest. Dat betekent dat ze al 20+10% eigen vermogen kwijt zijn door waardedalingen en nu misschien zonder restschuld kunnen verkopen. Met een huis van 250k gaat dus grofweg 75k verloren. Oke, je hebt geen schuld, maar je bent wel een hoop geld kwitj.
Eer je trouwens 75k bij elkaar hebt, dan ben je ook al tegen de 35-40, als je ouders je er dan nog niet uitgeschopt hebben. Ik weet dat hier aartsconservatieve tweakers zitten die met een HBO/WO-baan nog thuis wonen, maar dat is niet heel representatief.

Edit
Wat ook graag vergeten wordt, is dat je als modaal+ verdienende niet veel keuze had, anders dan kopen. Sociale huur niet toegankelijk, vrije sectorhuur met strenge eisen en een niche, sociale nieuwbouw werd je voor uitgesloten o.b.v. inkomen, dus dan bleef er niet heel veel keuze over, dan om te kopen.

[ Voor 9% gewijzigd door Señor Sjon op 02-02-2013 15:14 ]

[Tupolev]

pedorus schreef op donderdag 31 januari 2013 @ 22:34:
[afbeelding]
Bron: http://www.eenvandaag.nl/...er_nog_in_de_woningmarkt_

Het lijkt erop dat in deze grafiek de toename van de arbeidsparticipatie van de vrouw niet is meegenomen, hierdoor is het besteedbaar inkomen van gezinnen gestegen. Deze inkomensstijging mocht vanaf ongeveer 1995 worden meegenomen in de bepaling van de hoogte van de hypotheek. En aangezien er in die tijd een groot tekort was aan goede gezinswoningen is de gemiddelde prijs waartegen huizen verkocht werden sterk gestegen.

Daarnaast is er rond of net na deze tijd is met de bouw van veel Vinexwijken begonnen, wat tot ver na 2000 heeft gezorgd voor veel nieuwe gezinswoningen op de markt. Deze grote bouwprojecten zijn nu grotendeels afgerond waardoor het aantal verhuizing ook weer is gedaald. Aangezien de prijs van een woning in een Vinexwijk boven de gemiddelde huizenprijs ligt in Nederland is hierdoor in deze tijd ook de "gemiddelde huizenprijs" gestegen. Deze gemiddelde huizenprijs is het gemiddelde van de verkochte huizen, waardoor deze niet geheel representatief is voor de echte prijsbeweging op de huizenmarkt. De verdeling en weging van het soort verkochte huis wordt niet meegenomen in dit getal.

Het is zeer waarschijnlijk dat er op dit moment meer goedkope huizen/appartementen worden verkocht aan starters. Mensen moeten toch ergens wonen, en huren is voor grote groepen geen optie. Dit drukt echter wel het gemiddelde naar beneden. Ook dit zal wel weer veranderen, deze groep zal ook kinderen krijgen en op zoek gaan naar een ruimer en/of kindvriendelijker huis. Er is op dit moment al een groep in Nederland die het krijgen van kinderen aan het uitstellen is vanwege de situatie op de huizenmarkt, nog eens extra geholpen door de ontwikkelingen in de kostenvan de kinderopvang. En aangezien er op dit moment veel te weinig gebouwd word, zou dit in combinatie met uitgestelde vraag wel eens tot een nieuwe hausse op de huizenmarkt kunnen leiden.

Oftwel, naar mijn idee is er teveel negativiteit in deze discussie. Dat het op dit moment niet zo goed gaat met de huizenmarkt is evident. Maar doemdenken lijkt me allerminst passend.
Het kopen van een huis is op de lange termijn altijd een goed idee, zeker gezien de versobering in pensioenen is het sterk aan te raden om op je 67e een hypotheekvrije woning te hebben.

[Fiber]

Arthas schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 11:36:
[...]
De huizenprijzen zullen nog wel even blijven dalen (ikzelf denk tot 3e kwartaal dit jaar) om dan stabiel te worden...

Heb jij een glazen bol of zo...?

[pedorus]

Tupolev schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 15:15:

Bedankt voor je uitgebreide reactie

Het lijkt erop dat in deze grafiek de toename van de arbeidsparticipatie van de vrouw niet is meegenomen, hierdoor is het besteedbaar inkomen van gezinnen gestegen. Deze inkomensstijging mocht vanaf ongeveer 1995 worden meegenomen in de bepaling van de hoogte van de hypotheek. En aangezien er in die tijd een groot tekort was aan goede gezinswoningen is de gemiddelde prijs waartegen huizen verkocht werden sterk gestegen.

Oftewel, meer werken voor hetzelfde goed... Ik weet de basis van die grafiek niet, maar kom gerust met betere data. Ook grafieken met gezinsinkomen geven voor zover ik weet hetzelfde beeld.

een nieuwe hausse op de huizenmarkt

Ah. Waar kan ik voor interessante bedragen wedden met de mensen die dit denken?

Zijn er trouwens onafhankelijke experts (zoals bij EenVandaag) of data die dit ondersteunen? Deze EenVandaag uitzending was een vervolg op 2009; in 2009 waren er ook afhankelijke experts die juist een hausse voorspelden. Inmiddels zijn we wat jaartjes verder.

Oftwel, naar mijn idee is er teveel negativiteit in deze discussie. Dat het op dit moment niet zo goed gaat met de huizenmarkt is evident. Maar doemdenken lijkt me allerminst passend.

Hoezo zijn lagere prijzen "doemdenken"? Stel dat er een hausse komt, waar zou dan dat geld vandaan moeten komen? Dat zou wellicht betekenen dat naast de vrouw straks ook de kinderen moeten gaan werken om hetzelfde huis te bekostigen, over doemdenken gesproken.. En lees ik het nou goed dat in jouw visie het positief is dat mensen nu hun kinderwens uitstellen vanwege onbetaalbare huizenprijzen? ...

Juist als je lagere prijzen accepteert, zul je zien dat de economie aantrekt. Jonge gezinnen kunnen weer een huis kopen. De bouwvakkers kunnen weer aan het werk. De aanverwante industrie trekt aan. De overheid heeft weer geld (nadat ze bijna failliet zijn gegaan aan grondspeculaties). En zo voorts.

De gezinnen die 'te veel' hebben betaald voor een huis, vormen gelukkig maar een kwart ofzo van het totaal aantal koopwoningen (zo'n 1 miljoen op 4 miljoen). Als de economie weer aantrekt, dan kun je een mooie overgangsregeling bekostigen om de restschuld gezamenlijk te dragen. Zitten er steeds meer mensen thuis, dan is daar geen geld voor.

[Arthas]

Fiber schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 15:52:
[...]

Heb jij een glazen bol of zo...?

Jazeker, eentje die je schudt en dan zie je van die sneeuwvlokjes

[Bartjuh]

Krisp schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 14:19:
[...]
(1) is verwijtbaar, (2) niet, (3) weer wel. Agree?

Agreed.

Misschien is toch nog een klein beetje hoop voor de bouw in vorm van zonnepanelen... gaat echt als een lopend vuurtje hier.

[Tupolev]

pedorus schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 16:19:
[...]

even een korte reactie

[...]

Oftewel, meer werken voor hetzelfde goed
[...]

Nee meer betalen voor hetzelfde (maar wel met meer luxe) huis, komt ook omdat gezinnen van nu veel minder kosten hebben aan levensonderhoud tov van een gezin 30 jaar geleden. Blijft er dus meer over voor een woning.

Zijn er trouwens onafhankelijke experts (zoals bij EenVandaag) of data die dit ondersteunen?

Experts bij EenVandaag? Dat zal ik dan wel gemist hebben.
Of bedoel je die uitzending van afgelopen week, dat waren een stel doemdenkers bij elkaar. Toevallig ook allemaal potentiele leden van de 50+ partij.

waar zou dan dat geld vandaan moeten komen?

Nederlanders hebben een goed gevulde spaarrekening, dat geld zal zijn weg wel vinden. Potentiele kopers sparen voorlopig ook rustig door. Daarnaast zal de inflatie ook wel een handje gaan helpen in combinatie met huizenprijzen die voorlopig niet gaan stijgen.

[TrailBlazer]

ralpje schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 13:23:
[...]


En wat als er in de periode tussen het aangaan van de lening en het punt waarop je hebt afgelost tot de waarde van het onderpand iets gebeurt (echtscheiding, ontslag, ziekte, whatever) waardoor je je huis moet verkopen? Dat is wel een risico dat je imho bewust neemt.

gekocht op enkel mijn salaris. De rest is inderdaad een risico wat ik neem en waar ik voor betaal in de vorm van een hogere rente bij de bank. Bij elke lening zit een stukje risico indekking in de vorm van een renteopslag door de de bank.

[quote]Jaspertje schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 12:33:
Iedereen die voor een auto leent is ook aan het speculeren? Dat is gewoon onzin. Mensen die een huis kopen in Nederland kopen doorgaands niet om daar heel snel (heel veel) winst op te maken, maar om te wonen...
[/quote

Nee, want bij dat soort leningen krijg je niet zo makkelijk een bedrag hoger dan de waarde van het onderpand. Waarom dat bij huizen wel zo was is me nog steeds een raadsel. Daarnaast hebben we het uiteraard over iets andere bedragen

Bij iedere persoonlijke lening staat er ook geen onderpand tegenover en die worden ook massaal afgesloten. Tuurlijk is de rente een stuk hoger enkel omdat het risico van zo'n lening hoger is. Blijkbaar is het risico van een hypotheek hoger dan het onderpand af te dekken met een geringe renteopslag. Een hypotheeksom hoger dan het onderpand leidt lang niet altijd tot problemen.

[...]


Ben jij ooit doodgegaan? Nee? Toch houd je er rekening mee (je weet dat het kan gaan gebeuren, je hebt een uitvaartverzekering of een levensverzekering bij je hypotheek). Als je meer geld leent dan je onderpand waard is ben je financieel ongezond bezig. That's it.

ik heb een levensverzekering omdat ik niet wil dat mijn vriendin en zoon het huis uit moeten omdat er iets gebeurt. Een uitvaartverzekering is voor mensen die niet kunnen sparen.

[_starbuck_]

pedorus schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 16:19:
[...]

De gezinnen die 'te veel' hebben betaald voor een huis, vormen gelukkig maar een kwart ofzo van het totaal aantal koopwoningen (zo'n 1 miljoen op 4 miljoen). Als de economie weer aantrekt, dan kun je een mooie overgangsregeling bekostigen om de restschuld gezamenlijk te dragen.

Die regeling is er al: de HRA geldt ook voor een restschuld. Dwz, de overheid betaalt mee aan de rente op de restschuld.

[Verwijderd]

Arthas schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 11:36:
[...]
. De huizenprijzen zullen nog wel even blijven dalen (ikzelf denk tot 3e kwartaal dit jaar) om dan stabiel te worden en dan misschien in 2014 langzaam weer te stijgen.

Je weet wat er in Japan al ruim 22 jaar aan de hand is met de huizenprijzen he? En je weet ook wat er gaat gebeuren met de werkloosheid in Nederland he? En waar gaan wij de innovatie vandaan halen die noodzakelijk is voor groei?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2013 20:53 ]

[pedorus]

Tupolev schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 17:56:
Nederlanders hebben een goed gevulde spaarrekening, dat geld zal zijn weg wel vinden. Potentiele kopers sparen voorlopig ook rustig door. Daarnaast zal de inflatie ook wel een handje gaan helpen in combinatie met huizenprijzen die voorlopig niet gaan stijgen.

Dat ze voorlopig gaan dalen (of gelijkblijven) zijn we het over eens. Maar de "nieuwe hausse" komt dus door spaargeld. Dat gaat nogal traag om dat te verzamelen, voor een ton spaargeld moet je met lage rente en 1000 euro sparen per maand toch al zo'n 7.5 jaar sparen. En dit haalt bijna niemand. Het spaargeld dat er al is neemt vooralsnog af en zit erg scheef (en niet bij de juiste groepen).

We zien het vanzelf dus wel aankomen, die "hausse". Vooralsnog ga ik toch eerder op Jaap van Duijn en Maartje Martens in EenVandaag af, nog een wegje te gaan naar beneden. Tenzij iemand met andere feiten komt..

_starbuck_ schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 20:08:
Die regeling is er al: de HRA geldt ook voor een restschuld. Dwz, de overheid betaalt mee aan de rente op de restschuld.

Financieren van restschuld kost nu zomaar 2 keer zoveel rente dan het in een hypotheek hebben zitten. Bij 200K schuld en een woning van 150K betaal je dan na verhuizen naar een soortgelijke woning toch fors meer.

[ Voor 17% gewijzigd door pedorus op 02-02-2013 22:41 ]

[Lethalis]

Jaspertje schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 11:54:
[...]

Het wel of niet stijgen van de huizenprijs heeft helemaal niets te maken met het kunnen betalen... Waarom zou je je huis wel makkelijk kunnen betalen als de huizenprjjzen stijgen, maar niet als ze dalen?

Wanneer de huizenprijzen stijgen kun je het ook makkelijker weer verkopen.

Oftewel: gaat het mis en kun je het om wat voor reden dan ook niet meer betalen, dan verkoop je het simpelweg.

Maar door de dalende markt lukt dat niet meer zo eenvoudig en zul je dus veel voorzichtiger moeten zijn. De betaalbaarheid neemt daardoor echt wel af, want je moet het waardeverlies ook op kunnen brengen.

En een huis "makkelijk" kunnen betalen gaat voor de meeste mensen sowieso niet op. Een eenvoudig rijtjeshuis in de randstad kost zo 200k. Dan moet je samen minstens 50k verdienen, maar dan leen je eigenlijk alweer aan je max. Dus 60k zou beter zijn.

Het gemiddelde Nederlandse gezin haalt die 60k echter niet.. maar ze willen wel dat rijtjeshuis.

Ik verdien samen met mijn vriendin bijna 70k en ik durf het al niet meer aan. Ik heb het gewoon maar opgegeven en besloten mijn wensen aan te passen en eenvoudig te blijven leven. Heb ik ook geen stress ervan. Als nu 1 inkomen wegvalt, is er weinig aan de hand. Mocht ik mijn flatje verkopen, dan ga ik daarna een iets leukere flat huren die ik alsnog goed kan betalen. Gaat er dan wat mis, is het ook geen ramp en zit ik iig nergens aan vast. Gelukkig hoeft mijn vriendin ook niet per se groter te wonen.. die vindt het ook prettiger als we ons geen zorgen om geld hoeven te maken.

[ Voor 38% gewijzigd door Lethalis op 03-02-2013 11:07 ]

[Workaholic]

Heeft iemand ervaring met "TopHuis" van Funda. Is het zijn geld waard? Met de komst van de lente hopen we weer op wat meer bezoekers en eventuele bieden en overwegen om tophuis in te zetten van Funda in deze periode.

Graag jullie advies/ervaringen

[ Voor 3% gewijzigd door Workaholic op 03-02-2013 12:53 ]

[ZeRoC00L]

Persoonlijk denk ik niet dat TopHuis heel veel toevoegt. Ja, je staat bovenaan de zoekresultaten, maar zeker in deze tijd wordt er door kopers goed gezocht die heeft namelijk tijd zat. Dus 2 pagina's doorklikken zou voor mij geen extra moeite zijn.
Wat zegt je makelaar ervan ? Sluit desnoods een deal met hem, als het huis in de periode dat het een 'tophuis' is verkocht wordt betaal jij de kosten, zo niet dan is het voor zijn rekening.

[Ray]

tophuis heeft voor mijn gevoel wel wat extra waarde. ik heb er zelf een aantal maanden gebruik van gemaakt. let echter wel op dat je goede afspraken maakt over de prijs van tophuis, dat hoeft echt niet de standaardprijs te zijn.....

[RemcoDelft]

Als koper op welke website dan ook scroll ik zo snel mogelijk de "Top" voorbij: ik weet namelijk dat deze mensen extra betalen voor meer aandacht. Daarbij verwacht ik een lagere prijs-kwaliteit-verhouding. Dus ja, je krijgt meer "views", en wellicht dat er naieve mensen zijn die daar meer waarde aan hechten, maar ik doe graag het tegenovergestelde.

[ph4ge]

Ik ben ook koper, en net als bij Google scroll je bijna automatisch over de gesponsorde links.

[gerrutcamaro]

ik kijk als koper niet eens op funda direct, ik kijk via huizenzoeker naar de lijst en ga dan via de link naar jaap of funda voor verdere info en foto's, een 'tophuis' is voor mij dan ook niet relevant

[ Voor 7% gewijzigd door gerrutcamaro op 03-02-2013 14:03 ]

[Lethalis]

gerrutcamaro schreef op zondag 03 februari 2013 @ 14:03:
ik kijk als koper niet eens op funda direct, ik kijk via huizenzoeker naar de lijst en ga dan via de link naar jaap of funda voor verdere info en foto's, een 'tophuis' is voor mij dan ook niet relevant

Daar staat tegenover dat ik bijna alleen maar op Funda kijk, voor zowel koop als huur.

[gerrutcamaro]

dan laat je een flink deel vd markt liggen

[Arthas]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 20:49:
[...]


Je weet wat er in Japan al ruim 22 jaar aan de hand is met de huizenprijzen he? En je weet ook wat er gaat gebeuren met de werkloosheid in Nederland he? En waar gaan wij de innovatie vandaan halen die noodzakelijk is voor groei?

Je bedoelt tot 1989 enorme stijging (van zowel huizenmarkt als Nikkei index), een geklapte huizenprijsbubbel, gevolgd door Aziatische kredietcrisis, sinds 2007 weer langzame stijging die een volgende klap kreeg van de globale kredietcrisis in 2008?

Ja.

En je weet ook de redenen, waarom dit zo lang heeft kunnen door modderen? De Japanse centrale bank heeft al die tijd de rentetarieven op 0% gehouden, om deflatie tegen te gaan. Dat heeft niet geholpen omdat de banken al die tijd hoge-risico leningen tegen extreem lage rentetarieven weg bleven zetten. Leningen, die waarschijnlijk niet eens terugbetaald zouden worden.
Dat gebeurt dus al niet in de EU/Nederland. Hier krijg je zonder een echt goed plan, als bedrijf zijnde, gewoon géén lening. Hypotheek? Ja kan, maar een stuk minder gemakkelijk dan 5 jaar geleden.

Pas nadat in Japan twee keer een kredietcrisis had toegeslagen en er eindelijk tekenen van herstel leken te zijn, na de tweede, werd er besloten tot een inflatiedoel. En dat is eind vorig jaar gebeurd. Het resultaat laat zich raden. De Japanse economie wordt weer goedkoper voor de buitenlander, meer omzet en een stijgende Nikkei-index. (True, ze zijn nog heel ver weg van de alltime high van ruim 38957 punten in 1989, ze zijn ook heel ver gezakt naar 7603 in 2007)

Wat gaat er gebeuren met de werkloosheid in Nederland? Aangezien er een grote groep mensen de komende tijd met pensioen gaat, komt de werklast op een steeds kleinere groep te liggen. Uiteindelijk zal de werkloosheid weer af moeten gaan nemen. Hoe dat uitpakt voor de verschillende lagen van de bevolking is een tweede.
Ook in Japan heeft men hier last van. Sinds 2005 neemt de bevolkingshoeveelheid in Japan zelfs af. Er sterven meer Japanners dan er geboren worden.

Over het kenniseconomie/innovatie-beleid van de NL overheid kun je m.i. een boek schrijven. En dat is geen houzee, hosanna voor dat beleid. Innovatie ontstaat niet in top-sectoren, die geleid worden door multinationals. Innovatie ontstaat bij de spin-offs van universiteiten en hogescholen en in het MKB. Met het huidige beleid worden alleen de multinationals maar gesponsord.

Dit gaat wel ver van het topic af Eén laatste opmerking. Ik vind niet dat je Japan met Nederland kunt vergelijken, alleen om het feit dat Japan één land is en Nederland in een eurozone zit met verregaande economische verstrengelingen.

[Bartjuh]

RemcoDelft schreef op zondag 03 februari 2013 @ 13:52:
Als koper op welke website dan ook scroll ik zo snel mogelijk de "Top" voorbij: ik weet namelijk dat deze mensen extra betalen voor meer aandacht. Daarbij verwacht ik een lagere prijs-kwaliteit-verhouding. Dus ja, je krijgt meer "views", en wellicht dat er naieve mensen zijn die daar meer waarde aan hechten, maar ik doe graag het tegenovergestelde.

Datzelfde doe ik ook bij sites als marktplaats. De toppers zijn het eerste wat ik over sla, want ik verwacht daar inderdaad hogere prijzen voor dezelfde waar

[Ray]

laat ik het zo stellen dat de meeste tweakers hier (en vooral in dit topic) nou net niet representatief zijn tov het 'normale kopersvolk' was dat wel zo dan hoefde niemand meer te adverteren, immers dat heeft dan geen nut. Mijn ervaring is dat de 'modale' koper zeer zeker wel klikt op 'aandacht advertenties' precies dat waar ze voor bedoeld zijn .......

feit is dat de meeste mensen gewoon op funda kijken en in de periodes dat ik zelf tophuis had ik tot 6x meer views had op de woning (volgens de stats van funda dan.....) Overigens heb ik uiteindelijk de woning verkocht aan iemand uit de buurt die het bordje had zien hangen aan de woning zelf

[Xanaroth]

Veel mensen zoeken iets specifieks. Bijvoorbeeld via de kaart (oftewel, hele zoeklijstje zie je niet..) of het 1e wat ze doen is sorteren op prijs laag/hoog. Merendeel ziet dus uberhaupt het woordje tophuis nooit staan, want daar komen ze niet eens langs.

[Lethalis]

gerrutcamaro schreef op zondag 03 februari 2013 @ 14:17:
dan laat je een flink deel vd markt liggen

Valt wel mee, want op Jaap zie ik precies dezelfde woningen staan die ik zoek

[Ray]

Myrdreon schreef op zondag 03 februari 2013 @ 15:59:
Veel mensen zoeken iets specifieks. Bijvoorbeeld via de kaart (oftewel, hele zoeklijstje zie je niet..) of het 1e wat ze doen is sorteren op prijs laag/hoog. Merendeel ziet dus uberhaupt het woordje tophuis nooit staan, want daar komen ze niet eens langs.

zover ik me herinner was het zo dat op welke manier je ook zoekt in een bepaalde plaats je altijd bovenaan staat met tophuis (what's in a name )

in mijn geval was het zo: boven op plaats. boven in deel selectie (dus bv prijs of type woning)

dan ik vooral in een plaats waar destijd 90 woningen te koop stonden het best effectief altijd bovenaan te staan

en ja, nogmaals, dit zal zeker niet bij iedereen hetzelfde effect hebben maar het is simpelweg zo dat je wel gezien wordt en er hoeft er maar 1 op te klikken die hem ook koopt....

[ph4ge]

Wat kost dat "tophuis" dan? Ik denk dat je er meer aan hebt om gewoon je prijs met dat bedrag te verlagen. Het is geen marktplaats waar je voor 5 euro een tweedehands DVDtje koopt. Ik denk dat ik niet de enige ben die wel wat serieuzer met de aankoop van een huis om gaat en niet de eerste de beste pakt. Dan heb je ook nog aankoopmakelaars die er wel doorheen prikken.

Je moet overigens wel op Funda staan. Is tegenwoordig ook mijn enige bron, aangezien ik via andere sites geen huizen vind die niet op Funda staan.

[page404]

ph4ge schreef op maandag 04 februari 2013 @ 08:29:
Wat kost dat "tophuis" dan? Ik denk dat je er meer aan hebt om gewoon je prijs met dat bedrag te verlagen. Het is geen marktplaats waar je voor 5 euro een tweedehands DVDtje koopt. Ik denk dat ik niet de enige ben die wel wat serieuzer met de aankoop van een huis om gaat en niet de eerste de beste pakt. Dan heb je ook nog aankoopmakelaars die er wel doorheen prikken.

Je moet overigens wel op Funda staan. Is tegenwoordig ook mijn enige bron, aangezien ik via andere sites geen huizen vind die niet op Funda staan.

Misschien moet eenieder even kijken wat de tarieven zijn. zie http://www.funda.nl/verkoop/.
Tophuis kost €115,- per maand. Het kan dus helemaal geen kwaad om dat de eerste 2 maanden of zo te doen. Op een bedrag van 3 ton en bijbehorende makelaarscourtage is dat natuurlijk peanuts.
En, daarnaast, ben ik op de hoogte van de ervaringen van de makelaar met Funda. "Tophuis" is maar één van de criteria waarop Funda de sortering bepaalt. Elke extra optie (zoals het op zich volstrekt zinloze "Video") levert punten op in de ranking. Mijn makelaar had ze gewoon allemaal aangezet, met als resultaat dat ons huis bij praktisch elke zoekquery waar ons huis in voorkwam, bovenaan de lijst kwam, of in ieder geval duidelijk zichtbaar op de 1e pagina. Zichtbaarheid op internet is nu eenmaal de enige manier waarop je je huis bij potentiele kopers op de markt onder de aandacht krijgt. Punt 2 is dat het huis er dan piekfijn uitziet en voor een redelijke vraagprijs staat.

[Señor Sjon]

Funda sorteert ook op type makelaar, heb je geen NVM, dan sta je sowieso ergens onderaan.

Wat veel meer gebeurt, is dat de woning er even afgehaald wordt en een dag later weer online gezet. Dan sta je ook boven aan als 'nieuw' en zonder de titel "6+ maanden te koop".

[JohnStaakke]

Senor Sjon schreef op maandag 04 februari 2013 @ 08:49:
Funda sorteert ook op type makelaar, heb je geen NVM, dan sta je sowieso ergens onderaan.

Wat veel meer gebeurt, is dat de woning er even afgehaald wordt en een dag later weer online gezet. Dan sta je ook boven aan als 'nieuw' en zonder de titel "6+ maanden te koop".

Gelukkig prikken de meeste sites daar doorheen.

[Señor Sjon]

Jup, maar Funda kan ook niet langer dan 6 maanden te koop aangeven. Bijvoorbeeld via huizenzoeker vind je wel de hele prijshistorie. Is natuurlijk allemaal niet in het belang van Funda, maar de functionaliteit zou wel prettig zijn.

[Roet]

Wat me trouwens wel opvalt de laatste paar maanden, is dat huizen op Funda geplaatst worden en dat de prijs vrijwel direct flink wordt verlaagd. Dan proberen ze volgens mij de suggestie te wekken dat het een koopje is, omdat hij al 10.000 of 15.000 in prijs is gedaald.

Maar ging dit topic niet over de ontwikkeling over de huizenmarkt, in plaats van de ontwikkelingen op Funda en andere huizenwebsites?

Dit is het laatste wat ik heb gelezen:
http://www.nugeld.nl/wone...t-gedaald-in-januari.html

Opzich is het wel weer een nette daling. Ik ben benieuwd hoe dit jaar zal verlopen qua verkopen, omdat er nu steeds meer mensen zijn die voorspellen dat ergens dit jaar, de bodem al wordt bereikt. Iets waar ik zelf niet zo zeker van ben. Het daalt nog wel even rustig door. Maar misschien hoop ik dat ook gewoon, omdat ik nog geen eigen huis heb.

[MrFl0ppY]

De vraag is of je ook tot de absolute bodem wilt wachten. Zit je nu op een studentenkamer en wil je gaan samenwonen dan is een jaartje wachten tot daar aan toe maar nog een jaar de wc delen gaat dan velen tegenstaan. Ik verwacht dat het veel samenhangt met de economie, als daar weer positieve geluiden vandaag komen en mensen weer vertrouwen krijgen dat ze hun baan blijven behouden zal de woningverkoop ook wel weer stijgen. Maarja, ik steek mijn handen er niet voor in het vuur dat dit jaar de economie alweer vlot getrokken wordt.

[Señor Sjon]

Als er economische groei is, zal dit ondanks de politiek zijn i.p.v. dankzij de politiek.

[page404]

Senor Sjon schreef op maandag 04 februari 2013 @ 09:53:
Als er economische groei is, zal dit ondanks de politiek zijn i.p.v. dankzij de politiek.

En daar is, helaas, weinig op af te dingen.

[timag]

ralpje schreef op zaterdag 02 februari 2013 @ 13:23:
[...]
[...]
Nee, want bij dat soort leningen krijg je niet zo makkelijk een bedrag hoger dan de waarde van het onderpand. Waarom dat bij huizen wel zo was is me nog steeds een raadsel. Daarnaast hebben we het uiteraard over iets andere bedragen

Pardon? Bij een gewone lening is er normaliter GEEN onderpand. Dat is net het verschil tussen een hypotheek en een lening. Het zal de bank roesten wat een auto / mobiel / vakantie die je van een lening koopt waard is in verhouding tot de hoogte van de lening. Het enige dat ze interesseert is in welke mate je in staat bent de aflossing en de rente te betalen. Er zijn wel wat specifieke financieringsconstructies waarin dat anders ligt maar generiek gesteld klopt je punt gewoon niet.

[Oscar Mopperkont]

Senor Sjon schreef op maandag 04 februari 2013 @ 09:53:
Als er economische groei is, zal dit ondanks de politiek zijn i.p.v. dankzij de politiek.

Hear hear. Enige wat ik nog steeds gek vind van alle plannen is hoe het nu zit met Eerste Kamer. Enerzijds begrijp ik dat de nieuwe hyoptheekregels al zijn ingegaan en anderzijds hoor ik dat Eerste Kamer nog moet instemmen en het graag anders zou willen zien (50% annuitair moet ook mogen en looptijd van 40 ipv 30 jaar om kosten uit te smeren).

Weet iemand hoe dat zit? Voorstel van Eerste Kamer zou m.i. een stap in de goede richting zijn.

[Señor Sjon]

EK heeft al ingestemd, omdat het onderdeel uitmaakte van het Kunduz belastingplan. Maar er is een amandement/motie aangenomen op de regels die Blok verder moest uitwerken. Die zegt njet en zijn collega koopt een dag later een bank. Maar goed, dat gesprek/debat met de EK zou uit mijn hoofd deze maand zijn. CDA heeft al half aangekondigd dat een weigering van Blok consequenties kan hebben op andere vlakken. Als je de peilingen volgt, dan is het kabinet bij een volgende EK verkiezing (als ze dat al halen...) nog verder van een meerderheid verwijderd. Dus ruzie maken heeft echt geen zin.

Geen enkel andere sector zal gered worden, buiten de financiële. Er zijn in het verleden al grote bedrijven (Fokker, Daf?) omgevallen om deze reden, ook omdat de EU staatshulp verbiedt. En toch hangen de Franse autobouwers aan het staatsinfuus. Oftewel, we zijn weer het beste jongetje van de klas. We willen in Brussel een aai over de bol krijgen ten koste van alles.
Ik denk dat het één keer zeer doet als SNS was geklapt, maar dat je er wel weer overheen komt. Nu heb je 75% van de systeembanken (in)direct onder controle van de overheid. De lijken van de Rabobank liggen nog in de kast, maar het is een kwestie van tijd voordat dat los gaat komen. En dan? Weer een overname? 100% staatsbanken? Een Nederlandse partij kan nooit ABN/SNS overnemen, want dan krijg je gelijk weer een monopolie. Een buitenlandse bank kijkt wel uit als de overheid je aandelen kan innemen. Ik verwacht een rentebesluit van de Rabobank... en die zal niet omlaag gaan.

[Oscar Mopperkont]

Dan zou je zeggen dat kabinet waarschijnlijk wel zal inbinden met hun plannen, maar vooralsnog lijkt het daar niet op. Ik heb geen enkel geluid gehoord dat ze de EK serieus zouden nemen.

offtopic:
Overigens is EK er niet gekomen om partijpolitiek te gaan bedrijven en daar lijkt het nu wel een beetje op. De plannen van Blok zijn misschien niet goed, maar ook weer niet zo achterlijk dat ze moeten worden afgeschoten. Wat dat betreft zou ik het dus, gek genoeg, goed vinden als Blok zijn poot stijf houdt.

[Señor Sjon]

offtopic:
Klopt, maar omdat de EK geen kabinetten vormt, is deze een stuk stabieler omdat zij maar eens per vier jaar verkiezingen hebben in plaats van de vijf kabinetten in tien jaar van de TK. Als land staan we eigenlijk gewoon al 10+ jaar stil door dit gedoe. Dat begint zich nu te wreken.

Het voeren van partijpolitiek is natuurlijk altijd al geweest, meestal ging de EK van de coalitiepartijen altijd wel akkoord. Wanneer dat niet gebeurde (nacht van Wiegel bv.) was er gelijk stront aan de knikker.

[MrFl0ppY]

Senor Sjon schreef op maandag 04 februari 2013 @ 11:29:
[...]

Geen enkel andere sector zal gered worden, buiten de financiële. Er zijn in het verleden al grote bedrijven (Fokker, Daf?) omgevallen om deze reden, ook omdat de EU staatshulp verbiedt. En toch hangen de Franse autobouwers aan het staatsinfuus. Oftewel, we zijn weer het beste jongetje van de klas. We willen in Brussel een aai over de bol krijgen ten koste van alles.
[...]

Je kunt je afvragen of het plan van de Franse regering om de auto-industrie aan het infuus te leggen een juiste was voor de lange termijn. Het beste jongetje van de klas vind ik ook totaal niet terecht, een ongezond bedrijf zonder toekomst moet gewoon niet overleven. Dit gaat de staat handen vol met geld kosten op de lange termijn. Bovendien kweek je er ook meteen een verwachting mee en wordt je al snel gedwongen door onderscheid te maken bij toekomstige faillissementen.

Dat banken gered 'moeten' worden is al dubieus maar helaas is het systeem teveel met elkaar verbonden en hebben ze een geweldige lobby en wat baantjes te vergeven.

[SkiFan]

Vergeet niet, dat als je banken niet redt, je een enorme schade in de echte economie oploopt. En in de VS zijn ze uiteindelijk ook wel blij met de redding van Chrysler en GM. Je moet alleen oppassen dat je geen blanco cheques gaat uitdelen, dan krijg je weer zo'n RSV-affaire.

En nee, de banken zullen het wel nooit leren. Daarom is het ook belangrijk om te zorgen dat investment banking en consumer banking uit elkaar getrokken wordt.

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 04 februari 2013 @ 10:49:
Hear hear. Enige wat ik nog steeds gek vind van alle plannen is hoe het nu zit met Eerste Kamer. Enerzijds begrijp ik dat de nieuwe hyoptheekregels al zijn ingegaan en anderzijds hoor ik dat Eerste Kamer nog moet instemmen en het graag anders zou willen zien (50% annuitair moet ook mogen en looptijd van 40 ipv 30 jaar om kosten uit te smeren).

Raar verhaal. Na alle "berekeningen" waaruit bleek dat je in januari 30.000 euro meer kwijt zou zijn dan in december (bij hetzelfde hypotheekbedrag), zou ik verwachten dat op dezelfde manier gerekend gaat worden als je straks 40 jaar moet betalen i.p.v. 30 jaar: dan ben je een paar tientjes per maand minder kwijt, maar in totaal tienduizenden euro's meer!

[EXX]

40 jarige hypotheek, 50% aflossingsvrij, het gaat alemaal niet meer gebeuren. Het is gewoonweg onbetaalbaar voor de staat, zoals minister Blok zelf aangeeft.

Verder gaat men de HRA verder afbouwen, en dat maakt het steeds aantrekkelijker om zo snel mogelijk je lening af te lossen.

[Xanaroth]

Helemaal met de spaarrente, die bijna maandelijks met 0,1% wordt verlaagd overal. Aan het einde van het jaar kijken we straks aan tegen geen rente en 4-5% betalen - dan gaat men vanzelf massaal aflossen.

[Señor Sjon]

EXX schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 10:20:
40 jarige hypotheek, 50% aflossingsvrij, het gaat alemaal niet meer gebeuren. Het is gewoonweg onbetaalbaar voor de staat, zoals minister Blok zelf aangeeft.

Verder gaat men de HRA verder afbouwen, en dat maakt het steeds aantrekkelijker om zo snel mogelijk je lening af te lossen.

Nog verder?
Hij is effectief al gehalveerd en gaat procentueel ook los van de IB lopen. De besparing geven ze alweer uit aan de zorg, dus echt zoden aan de dijk zet het niet. Ik denk dat de economische 'schade' groter is.

[Oscar Mopperkont]

RemcoDelft schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 10:00:
[...]

Raar verhaal. Na alle "berekeningen" waaruit bleek dat je in januari 30.000 euro meer kwijt zou zijn dan in december (bij hetzelfde hypotheekbedrag), zou ik verwachten dat op dezelfde manier gerekend gaat worden als je straks 40 jaar moet betalen i.p.v. 30 jaar: dan ben je een paar tientjes per maand minder kwijt, maar in totaal tienduizenden euro's meer!

Het zal mensen ongetwijfeld vrij staan om een kortere lening aan te gaan.

[Iblies]

Jammer dat je te weinig hoort wat het doel is van de HRA.

Als je van mening bent dat het de bedoeling is dat je een woning gaat bezitten dan is de aflossingsvrije variant in welke vorm dan ook geen optie. De spaaroptie is er ook een waarbij de maatschappij, als in burger cq overheid, niet op de eerste plaats staat.

[Oscar Mopperkont]

Probleem is dat de HRA, voor zover het al een doel had en je nog steeds zou kunnen zeggen dat dit het heeft, het doel totaal voorbij is geschoten en je nu een systeem hebt dat je niet zomaar kunt afschaffen. Het heeft te veel effect op de huizenmarkt en inkomenspositie van mensen doordat het totaal verweven is met de IB. Beste oplossing is daarom m.i.: heel geleidelijk afschaffen.

[Tleilaxu]

Senor Sjon schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 10:36:
[...]

Nog verder?
Hij is effectief al gehalveerd en gaat procentueel ook los van de IB lopen. De besparing geven ze alweer uit aan de zorg, dus echt zoden aan de dijk zet het niet. Ik denk dat de economische 'schade' groter is.

Effectief gehalveerd voor nieuwe gevallen.

[nare man]

Ach, het is wachten tot het ook voor bestaande gevallen gaat gelden. Laat ik het zo zeggen: door de toezegging van het huidige kabinet dat bestaande gevallen worden ontzien, voel ik me bepaald niet gerustgesteld

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 11:38:
Probleem is dat de HRA, voor zover het al een doel had en je nog steeds zou kunnen zeggen dat dit het heeft, het doel totaal voorbij is geschoten en je nu een systeem hebt dat je niet zomaar kunt afschaffen. Het heeft te veel effect op de huizenmarkt en inkomenspositie van mensen doordat het totaal verweven is met de IB. Beste oplossing is daarom m.i.: heel geleidelijk afschaffen.

Hear, hear. Zo werkt het in het leven: je kunt niet als een Rubik's Kube even aan de maatschappij of de economie draaien en alles van de ene op de andere dag omgooien. Helaas is dat nog niet helemaal doorgedrongen bij sommige rabiate anti-HRA-zeloten, die menen dat 'crash and burn' oftewel uithuilen en opnieuw beginnen, met dito vernietiging van waarde, werkelijk een goed idee is.

[ Voor 69% gewijzigd door nare man op 05-02-2013 11:46 ]

[Señor Sjon]

Binnen 10 jaar zijn 99% van de hypotheken nieuwe gevallen, vooral als je inleg verandert door een rentewijziging. Er is een wet ingevoerd die heel wat haken en ogen gaat veroorzaken waarbij nu nog niet de problemen te overzien zijn.

En beperking is beperking. Jammer dat de gekoppelde IB niet dezelfde duik maakt. Zo haalt de overheid dus alleen maar meer geld weg uit de reële economie.

[assje]

Senor Sjon schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 11:45:
En beperking is beperking. Jammer dat de gekoppelde IB niet dezelfde duik maakt. Zo haalt de overheid dus alleen maar meer geld weg uit de reële economie.

Enige manier om te besparen zonder geld uit de reële economie te halen is door de efficiëntie te verhogen. Andere opties zijn:
Besparen -> minder mensen voor het zelfde werk = minder geld voor de economie
Inkomsten verhogen -> hogere belasting = minder geld voor de economie

Mijn inziens is het dus nogal logisch dat er geld uit economie onttrokken wordt, ik ben bang dat we daar nou eenmaal niet aan ontkomen. Het is natuurlijk alleen de vraag hoe het e.e.a. wordt verdeeld en geleidelijk aan gebeurt.

[Lethalis]

http://www.nu.nl/economie...teert-met-woningruil.html

Huisje ruilen?

[Iblies]

Onttrekking is tijdelijk, tzt komt dat geld weer terug in de economie.

Eenmaal je huis afbetaalt heb je verder minimale verplichtingen

[Señor Sjon]

Ik denk dat tegen die tijd weer een andere belastingmaatregel is ingevoerd om van dit 'vrije' kapitaal gebruik te maken. Ze gaan er over 25-30 jaar vanuit dat veel mensen lagere woonlasten hebben zodat er meer ruimte is voor belasting.

assje schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 12:28:
[...]


Enige manier om te besparen zonder geld uit de reële economie te halen is door de efficiëntie te verhogen. Andere opties zijn:
Besparen -> minder mensen voor het zelfde werk = minder geld voor de economie
Inkomsten verhogen -> hogere belasting = minder geld voor de economie

Mijn inziens is het dus nogal logisch dat er geld uit economie onttrokken wordt, ik ben bang dat we daar nou eenmaal niet aan ontkomen. Het is natuurlijk alleen de vraag hoe het e.e.a. wordt verdeeld en geleidelijk aan gebeurt.

Jammer dat ze altijd voor optie B kiezen. Ik heb al eerder gezegd, er zijn overal crisispotjes bij (semi-)overheden aangelegd, maar die worden vanwege de crisis alleen maar verder gevuld, terwijl die nu gebruikt zouden moeten worden.

[EXX]

Natuurlijk wordt er geld onttrokken aan de economie: dat is nl. het geld wat door te lenen al eerder is uitgegeven. Lenen is nl niets anders dan gelden uit de toekomst naar voren halen. Gevolg is dan dat op je in die toekomst minder middelen ter beschikking hebt.

[ari3]

Volgende week wordt (eindelijk!) het wetsvoorstel voor inkomensafhankelijke huur voor sociale huurwoningen in stemming gebracht. Dit gaat hopelijk de dalende huisprijzen enigzins remmen. Veel mensen die nu voor een appel en een ei een sociale huurwoning bezet houden zullen hopelijk gaan overwegen om te kopen.

Wel hoop ik dat men niet alleen naar inkomen kijkt, maar ook naar contracturen. Iemand die minder dan 40 uur werkt moet wel een huur betalen geextrapoleerd naar 40 uur werk. Anders krijgen we dezelfde situatie als met huurtoeslag waarbij mensen opzettelijk 24 uur per week gaan werken om maximaal te profiteren van huurtoeslag.

[Verwijderd]

Laten we dan ook (eindelijk!) een inkomensafhankelijke hypotheek gaan instellen. Dat gelul met mensen die maar in goedkope woningen wonen moet maar eens afgelopen zijn. De overheid kan prima bepalen hoeveel je kwijt moet zijn voor je woonlasten; dat zelf in de hand hebben is zó 2010. Of inkomensafhankelijke boodschappen; waarom ook niet. Scheefeten enzo.

ari3, ik hoop echt dat je een grapje maakt. Je krijgt maar tot een zeer laag inkomen huurtoeslag (22k), en boven dat inkomen krijg je helemaal niets (i.t.t. kopers, die juist meer renteaftrek krijgen naarmate hun inkomen groeit). Daarbij heb je met een huur van €640,- en een netto inkomen van €1800,- (~= modaal) écht niet veel te besteden gezien de stijgende belastingen op ongeveer alles van de afgelopen jaren, zeker niet als het een huishouden van 2 man is waarvan 1 persoon werkt (economische crisis enzo, weinig werk, etc etc etc). Mensen met dergelijke inkomens hebben niet de leuke extraatjes en kortingen die mensen met zeer lage inkomens wel hebben, maar moeten gewoon de waterschapslasten (€250,- per jaar) en gemeentelijke belastingen (zo'n €400,- per jaar) ophoesten. Om louter te kijken naar het besteedbaar inkomen en op basis daarvan te bepalen dat mensen maar meer huur moeten betalen, is niet alleen waanzinnig dom, maar ook nog eens enorm kort door de bocht.

Maargoed, als jij denkt dat je het probleem op lost door mensen uit hun woning te jagen met belachelijke huurverhogingen (men spreekt over tot wel 10% structurele stijgingen, waarvan het ook maar de vraag is of die huurprijzen bij volgende huurders of een lager inkomen weer naar beneden gaat) en te dwingen tot het kopen van een huis: prima toch. Of zullen we maar toch eens gewoon wat meer woningen gaan bouwen in plaats van misbruik te maken van de extreme schaarste aan betaalbare woningen?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 05-02-2013 15:14 ]

[Señor Sjon]

Maak het systeem nog moeilijker.

De grenzen liggen imo op absurd lage bedragen. Het gemiddeld inkomen van een werkende is ~45k. Dus je sluit eigenlijk iedereen die een normale fulltime baan hebt uit van dat deel van de woningmarkt. Hoewel ik het met het sentiment eens ben, vind ik de getallen niet kloppen. Een stijging van bijna 10% huur is erg veel voor gezinnen die nu al onder druk staan.

[Verwijderd]

ari3 schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 14:46:
Volgende week wordt (eindelijk!) het wetsvoorstel voor inkomensafhankelijke huur voor sociale huurwoningen in stemming gebracht. Dit gaat hopelijk de dalende huisprijzen enigzins remmen. Veel mensen die nu voor een appel en een ei een sociale huurwoning bezet houden zullen hopelijk gaan overwegen om te kopen.

Je bedoelt dat die groep liever 1000 - 1500 euro per maand verlies op een koopwoning gaat nemen dan dat ze 50 euro per maand extra huur gaan betalen?

[Verwijderd]

Ook zo mooi: €640,- per maand is dus een appel en een ei. Terwijl dat gewoon meer dan een derde van een (netto) modaal inkomen is, en het juist een derde van een netto inkomen is wat o.a. het Nibud als een gezond percentage beschouwt om uit te geven aan woonlasten?

Laten we ook niet aanvullende kosten voor werkende NL'ers wegstrepen die ook niet mis zijn, zoals het ophoesten van de maandelijkse studieschuld. Is tegenwoordig óók inkomensafhankelijk.

[nare man]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 15:14:
[...]

Je bedoelt dat die groep liever 1000 - 1500 euro per maand verlies op een koopwoning gaat nemen dan dat ze 50 euro per maand extra huur gaan betalen?

Verlies op een koopwoning is abstract (want treedt pas in op moment dat je verkoopt), terwijl een netto lastenstijging van 50 euro concreet is. Je vergist je in de hardnekkigheid van het idee dat kopen 'beter' is dan huren.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 15:19:
Ook zo mooi: €640,- per maand is dus een appel en een ei. Terwijl dat gewoon meer dan een derde van een (netto) modaal inkomen is, en het juist een derde van een netto inkomen is wat o.a. het Nibud als een gezond percentage beschouwt om uit te geven aan woonlasten?

Laten we ook niet aanvullende kosten voor werkende NL'ers wegstrepen die ook niet mis zijn, zoals het ophoesten van de maandelijkse studieschuld. Is tegenwoordig óók inkomensafhankelijk.

Wat mij betreft staat het je vrij om met een inkomen van 10.000 euro in de maand in een huurwoningtje van 640 euro de maand te gaan zitten. Maar dan moet je ook wel accepteren dat je voor dat geld een marktconforme woning hebt, en niet in een gesubsidieerd huis zitten waardoor je eigenlijk ergens woont waar je in een vrije markt het driedubbele voor betaald. Sociale huur moet wat mij betreft op termijn afgeschaft worden, maar zolang het nog noodzakelijk is dan ook echt alleen voor die gevallen die niet zonder kunnen.

[Señor Sjon]

Och, kijk maar naar de gemiddelde kosten voor vervoer. Die regel voor het afschaffen van de reiskostenvergoeding komt vanzelf weer terug.

@ph4ge
Je komt met 10k niet in een sociale woning, tenzij je er al heel je leven woont. Ook met de 43k schifting komen er steeds minder scheefhuurders.

[ Voor 36% gewijzigd door Señor Sjon op 05-02-2013 15:24 ]

[P.O. Box]

Senor Sjon schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 15:13:
Maak het systeem nog moeilijker.

De grenzen liggen imo op absurd lage bedragen. Het gemiddeld inkomen van een werkende is ~45k.

Que? dat lijkt me heuuuul sterk....

[Verwijderd]

nare man schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 15:22:
Verlies op een koopwoning is abstract (want treedt pas in op moment dat je verkoopt), terwijl een netto lastenstijging van 50 euro concreet is. ...

Verlies op een koopwoning is voor velen al niet meer abstract, gezien hoeveel er al extra afgelost wordt(volgens de media dan). En dan kom je met 50 euro in de maand niet ver.

[Stoffel]

P.O. Box schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 15:43:
[...]


Que? dat lijkt me heuuuul sterk....

Inderdaad:

Het gemiddelde inkomen wijkt af van het modaal inkomen. Zie ook hier voor een uitleg en voorbeeld hierover. In 2010 was het gemiddelde inkomen, op basis van 16.304.000 personen, € 22.100 per jaar. Dit omvat inkomen uit arbeid, inkomen uit eigen onderneming, uitkering inkomensverzekeringen en uitkering sociale voorzieningen (met uitzondering van kinderbijslag). Dit ligt zo laag doordat er ook een groot deel van de bevolking niet werkt of geen inkomen geniet. Het gemiddelde inkomen van de werkzame beroepsbevolking (dit zijn 7.785.000 personen) is € 34.600 per jaar. Het gemiddelde inkomen van de niet-werkzame beroepsbevolksing (dit zijn 4.759.000 personen) is € 18.400 per jaar. Dit zijn mensen met een uitkering, pensioen, partneralimentatie en studenten.

[RemcoDelft]

ari3 schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 14:46:
Volgende week wordt (eindelijk!) het wetsvoorstel voor inkomensafhankelijke huur voor sociale huurwoningen in stemming gebracht. Dit gaat hopelijk de dalende huisprijzen enigzins remmen. Veel mensen die nu voor een appel en een ei een sociale huurwoning bezet houden zullen hopelijk gaan overwegen om te kopen.

Is dit extreem socialisme of zo? Hopen dat meer mensen die nu huren mee gaan doen met het opdrijven van huizenprijzen, of eigenlijk "the greater fool theory" geforceerd door de overheid?

nare man schreef op dinsdag 05 februari 2013 @ 15:22:
Je vergist je in de hardnekkigheid van het idee dat kopen 'beter' is dan huren.

Dat is uitsluitend hardnekkig bij degenen die nu al gekocht hebben (of willen kopen), niet bij de mensen die al 20 jaar in een sociale huurwoning wonen.