Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 2

[Anoniem: 10503]

Plus het feit dat de geldverslindende overheid graag die 12 miljard elk jaar wil houden om
geld te kunnen blijven verspillen.

[Oscar Mopperkont]

Domino schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 16:39:
Da's natuurlijk totale onzin, ik betaal net zo goed belasting. Zonder aftrek!

Ik beweerde natuurlijk niet dat elke huurder absoluut gezien minder belasting betaalt dan elke huiseigenaar, dus ik had het ook zeker niet over jouw persoonlijke situatie.

Punt dat ik wilde maken is dat het weinig zin heeft de samenleving op te knippen in twee kampen. Mensen kunnen wel willen dat de HRA morgen ineens wordt afgeschaft, maar dan raak je de starters het meeste die op geen enkele manier hebben geprofiteerd van de HRA (als starter heb je mogelijk nog niet eens de 6% overdrachtsbelasting via de HRA teruggekregen, en bovendien is er een restschuld bij verkoop) en de "babyboomer" die enkel nog HRA heeft vanwege fiscale voordeel (hypotheek had al lang afbetaald kunnen zijn) bv nauwelijks.

De overheid moet zich betrouwbaar opstellen en kan niet ineens zonder overgang de regels van het spel te veel wijzigen. Dat werkt alle kanten op, dus de ene keer zal er gedacht moeten worden aan de huizenbezitter, de andere keer aan de bijstandsmoeder en weer een andere keer aan de forens.

[Señor Sjon]

Door het versoepelen van de oude normen (ook die van de bankreserves; van 10 naar 3%) is veel meer geld in omloop gekomen. De rente over dat geld kost de overheid nu wat geld. Dat is niet de schuld van de HRA an sich, maar die wordt nu wel als dader aangemerkt.

Dat de overheid middels het EWF (voorheen huurwaardeforfait), de OZB en de wel verkochte gronden in het verleden gretig van de burger heeft geprofiteerd en nu nog profiteert, wordt een beetje door de politiek buiten beschouwing gehouden. Is het dan wel reëel om de schuld hiervan volledig bij diezelfde burger (de evil huizenbezitter) in de maag te splitsen?

[Mx. Alba]

RemcoDelft schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 17:06:
Wat voor constructie heb je nu? En wat voor constructie zou je willen hebben? Kan dit niet bij je huidige bank worden aangepast?

Los daarvan: als jouw ex er woont, en jij niet, vervalt over enige tijd jouw HRA sowieso. Dan nemen de kosten nog verder toe, en het verschil tussen de waarde en je schuld neemt ook verder toe. Zoals Krisp zegt: "Rationeel gezien maak je een.... bijzondere keuze."

2/3 aflossingsvrij, 1/3 beleggingshypotheek zonder maandelijkse inleg maar met een initiële inleg die in 30 jaar tijd zou moeten groeien om die 1/3 af te kunnen dekken.

Uiteindelijk is dat het enige goede erin gebleken want als ik die inleg in de stenen had gestoken dan was het minder waard geworden... Op die beleggingsrekening is het tenminste nog wat gegroeid ondanks de crisis.

De totale hypotheekschuld was in het begin €20.000 onder de aankoopwaarde. Maar ondertussen is de geschatte waardedaling van het huis meer dan die €20.000 en staat de hele boel dus onder water.

En het is inderdaad een bijzondere en vooral moeilijke keuze. Moet ik dan soms mijn ex en mijn dochter op straat schoppen om "mijn" huis terug te claimen?

[ Voor 6% gewijzigd door Mx. Alba op 24-10-2012 17:15 ]

[Krisp]

Mx. Alba schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 17:03:
Het kromme is dat de mensen die het probleem eigenlijk hadden moeten aanpakken het minst geraakt worden door het bruuske en complete afschaffen van de HRA, want die hebben nu over het algemeen de duurdere woningen met naar verhouding zeer lage hypotheken in handen.

Als je al zo nodig de "schuldigen" wilt pakken dan moet je de AOW per direct afschaffen. Laat ze hun stenen maar opeten.

(j/k)

Ik kan me zomaar voorstellen dat het ook aan mij ligt, maar in mijn beleving wil je alle kosten van de HRA, plus de kosten van de verslechterde markt afwentelen op ouderen danwel rijken, eventueel via de overheid. Dat zorgt bij mij voor nogal wat nekharen die overeind gaan staan. Dat de ouderen het goed hebben klopt, maar dat wil nog niet zeggen dat ze verantwoordelijk zijn voor al het leed wat de huidige generatie wordt aangedaan. Ze hebben simpelweg meer tijd gehad om te kunnen sparen, net zoals dertigers grotere huizen kunnen kopen omdat ze meer hebben kunnen sparen dan twintigers.

[Mx. Alba]

Ik zet er niet voor niets "(j/k)" achter. Mijn ouders maken ook onderdeel uit van die "ouderen". Maar toch zie je duidelijk dat het scheef ligt.

Mijn grootouders aan beide kanten waren straatarm. Mijn vader heeft geen enkele opleiding gehad en heeft gewerkt als vrachtwagenchauffeur en logistiek planner. Mijn moeder is schooljuf en heeft een jaar of 10 niet gewerkt om mij en mijn zusje op te voeden. Geen vetpot, zeker niet, maar toch bezitten ze nu een huis van een half miljoen met daarop een hypotheek van een fractie daarvan.

Ik verdien ruim boven modaal en zit nog niet aan mijn top. Mijn vriendin verdient ook modaal. Maar ik zie geen enkele mogelijkheid waarop wij als we eenmaal de 60-65 bereikt zullen hebben er zo warmpjes bij zullen komen te zitten qua vermogen als mijn ouders. Nou ja, misschien gaat dat wel lukken maar mijn punt is dat een vrachtwagenchauffeur en een schooljuf met verlengd mamaverlof dat vandaag de dag never nooit niet zou gaan lukken.

Wij, de generatie geboren in de jaren '70 en '80, zullen de eerste generatie zijn die het niet beter heeft dan de voorgaande generatie...

[Tleilaxu]

Mx. Alba schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 17:28:
Ik zet er niet voor niets "(j/k)" achter. Mijn ouders maken ook onderdeel uit van die "ouderen". Maar toch zie je duidelijk dat het scheef ligt.

Mijn grootouders aan beide kanten waren straatarm. Mijn vader heeft geen enkele opleiding gehad en heeft gewerkt als vrachtwagenchauffeur en logistiek planner. Mijn moeder is schooljuf en heeft een jaar of 10 niet gewerkt om mij en mijn zusje op te voeden. Geen vetpot, zeker niet, maar toch bezitten ze nu een huis van een half miljoen met daarop een hypotheek van een fractie daarvan.

Ik verdien ruim boven modaal en zit nog niet aan mijn top. Mijn vriendin verdient ook modaal. Maar ik zie geen enkele mogelijkheid waarop wij als we eenmaal de 60-65 bereikt zullen hebben er zo warmpjes bij zullen komen te zitten qua vermogen als mijn ouders. Nou ja, misschien gaat dat wel lukken maar mijn punt is dat een vrachtwagenchauffeur en een schooljuf met verlengd mamaverlof dat vandaag de dag never nooit niet zou gaan lukken.

Wij, de generatie geboren in de jaren '70 en '80, zullen de eerste generatie zijn die het niet beter heeft dan de voorgaande generatie...

Als ik kijk naar alle luxe die ik en de mensen om mij heen hebben, denk ik dat de generatie geboren in de jaren 70 en 80 het veel beter heeft dan de voorgaande generatie?

[RaZ]

Mx. Alba schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 17:28:
Ik zet er niet voor niets "(j/k)" achter. Mijn ouders maken ook onderdeel uit van die "ouderen". Maar toch zie je duidelijk dat het scheef ligt.

Mijn grootouders aan beide kanten waren straatarm. Mijn vader heeft geen enkele opleiding gehad en heeft gewerkt als vrachtwagenchauffeur en logistiek planner. Mijn moeder is schooljuf en heeft een jaar of 10 niet gewerkt om mij en mijn zusje op te voeden. Geen vetpot, zeker niet, maar toch bezitten ze nu een huis van een half miljoen met daarop een hypotheek van een fractie daarvan.

Ik verdien ruim boven modaal en zit nog niet aan mijn top. Mijn vriendin verdient ook modaal. Maar ik zie geen enkele mogelijkheid waarop wij als we eenmaal de 60-65 bereikt zullen hebben er zo warmpjes bij zullen komen te zitten qua vermogen als mijn ouders. Nou ja, misschien gaat dat wel lukken maar mijn punt is dat een vrachtwagenchauffeur en een schooljuf met verlengd mamaverlof dat vandaag de dag never nooit niet zou gaan lukken.

Wij, de generatie geboren in de jaren '70 en '80, zullen de eerste generatie zijn die het niet beter heeft dan de voorgaande generatie...

Ja wel, want wij gaan hun woningen erfen, met bijbehorende overwaardes.

Het huis van m'n ouders is 700% waard dan het aankoop bedrag. Hoezo crisis? Huis is allang afbetaald, en de lasten zijn lager voor hun dan de goedkoopste sociale huur woning die ook al 40 jaar in de verhuur zit.

M'n broertje kocht een huis eind 2011, en die kon relatief voor een lage prijs verkocht worden, want dat pand was 1 van de 3 objecten die de verkoper geerft had. Alles is daar pure winst.

Stort de markt voor 50% in, zitten mijn ouders nogsteeds op 350% aanschafwaarde.

Maarja, andere tijden, weinig tot geen welvaart. De jaren 70/80 crisis ook maar NET overleeft. En geen inkomstenverlies gehad.

Maar wel 12% hyptohteek rente betalen, en dan was de HRA nodig, de laatste jaren is de HRA gewoon misbruikt, zeker met zaken als 100%aflossingsvrij, en is maar goed dat dat weer hersteld wordt. Maar ook hier zie je, het ging goed zolang het goed ging, terwijl het behoorlijk risicovol was. Het was nooit de vraag of de markt in stort, maar altijd: Wanneer.

De laatste 100 jaar hebben we al 3x een crisis gehad, zo om de 30 jaar ongeveer. Dus 2050 zal het ook wel weer spannend worden vermoed ik.

Tleilaxu schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 17:37:
[...]

Als ik kijk naar alle luxe die ik en de mensen om mij heen hebben, denk ik dat de generatie geboren in de jaren 70 en 80 het veel beter heeft dan de voorgaande generatie?

Luxe heeft een prijs, daar kan je aan meedoen, of niet. Ik ben zelf van '76, maar om te zeggen dat ik het beter heb dan m'n ouders?

Afbetaalde woning op een inkomen wat nooit modaal is geweest. Een eindeloons pensioenregeling boven de AOW. M'n moeder krijgt in maart d'r AOW, wat gewoon gratis geld is, omdat zij geen inkomsten heeft, en dan wel.

Maart 2013 wordt dus nog maar geld hebben dan er al is, en als m'n pa z'n AOW gaat krijgen, kotm daar z'n pensioen ook nog bij, en beide inkomens worden 50% minder belast dan nu. Bruto gaan ze er dus vet op vooruit, en netto alleen nog maar meer.

Dat haal ik never de nooit niet. Ik ben - net als m'n pa- ongeschoold.

We hadden geen stereo tv met afstandsbediening en teletekst. Geen videorecorder. Ik en m'n broertje hadden al helemaal geen dingen als een stereosetjes of een spelcomputer op de slaapkamer.

Dat zijn toch keuzes die je zelf maakt of je je geld in luxe wil steken, of de tering naar de nering zet, als kopen je doel is.

[ Voor 21% gewijzigd door RaZ op 24-10-2012 17:48 ]

[Krisp]

Dat denk ik ook. De mate waarin wij luxegoederen (auto's, computers, vakanties) kunnen aanschaffen overstijgt die van de voorgaande generatie ruimschoots. Als je dat niet doet, kun je prima sparen om uiteindelijk een ruim huis hypotheekvrij te krijgen.

RaZ schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 17:43:
Maarja, andere tijden, weinig tot geen welvaart. De jaren 70/80 crisis ook maar NET overleeft. En geen inkomstenverlies gehad.

Dat dus. Vergeet niet dat ook die oudere generatie hun eigen crisis' heeft gehad.

[RemcoDelft]

Mx. Alba schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 17:13:
Uiteindelijk is dat het enige goede erin gebleken want als ik die inleg in de stenen had gestoken dan was het minder waard geworden... Op die beleggingsrekening is het tenminste nog wat gegroeid ondanks de crisis.

Begrijp ik goed dat je X euro eigen inleg in het beleggingsdeel hebt gestort en daarna X euro (plus de rest) geleend hebt? Dan betaal je over die X euro toch ook al jaren rente?

En het is inderdaad een bijzondere en vooral moeilijke keuze. Moet ik dan soms mijn ex en mijn dochter op straat schoppen om "mijn" huis terug te claimen?

Als dat juridisch kan: ja wellicht! Ex d'r uit, dochter neem je in huis. Het helpt ongetwijfeld om urgentie te krijgen voor een huurwoning. En als het je ex is, kan ik me voorstellen dat je dat deel zou willen afronden en er vanaf wilt zijn.

Tleilaxu schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 17:37:
Als ik kijk naar alle luxe die ik en de mensen om mij heen hebben, denk ik dat de generatie geboren in de jaren 70 en 80 het veel beter heeft dan de voorgaande generatie?

De generatie van daarvoor heeft toch ook diezelfde luxe? Plus nog een tweede huis in Frankrijk en een jacht...

[RaZ]

RemcoDelft schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 17:50:

[...]

De generatie van daarvoor heeft toch ook diezelfde luxe? Plus nog een tweede huis in Frankrijk en een jacht...

Is dat zo?

Zover ik weet hebben mijn ouders dat gewoon niet hoor. Maarja, die zijn nooit die dans in gestapt. Daar was overigens ook geen geld voor om een andere woning te kopen. Ze hebben ook nooit overwaarde gebruikt om een boot of auto te kopen.

Vonden ze te riskant. Achteraf gezien dom. Terwijl mensen die dat 10 jaar terug deden, het wellicht liever anders hadden gedaan.

Maar doe het dan net als mijn ouders, 2 jaar op een kamertje van 3x2 bij je schoonouders, en 11-12 uur per dag werken 6 dagen per week, geen auto, geen sociale dingen of uitjes en vakanties. En in 2 jaar tijd heb je echt veel geld kunnen sparen.

Waar een wil is, is een weg. Maar blijkbaar is de wil dus niet groot genoeg

[Anoniem: 395864]

Mx. Alba schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 17:13:
Moet ik dan soms mijn ex en mijn dochter op straat schoppen om "mijn" huis terug te claimen?

Dat hangt er maar net vanaf waarom jullie uit elkaar gegaan zijn.

[Mfpower]

Krisp schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 17:45:
Dat denk ik ook. De mate waarin wij luxegoederen (auto's, computers, vakanties) kunnen aanschaffen overstijgt die van de voorgaande generatie ruimschoots. Als je dat niet doet, kun je prima sparen om uiteindelijk een ruim huis hypotheekvrij te krijgen.

[...]

Ik denk dat het wel zo is dat luxe goederen in verhouding vele malen goedkoper zijn geworden. EN dat deze zaken vaak eenmalige kosten zijn - in ons geval vaak gekocht van een meevallertje oid. Maar je hebt gelijk, dat niet kopen betekent sparen. In mijn geval betekent dit 1 ipad en 1 nas twv totaal zo'n 1000 euro. Over 2 jaar gekocht. Goed, had ik kunnen sparen. Zet geen zoden aan de dijk voor mijn nieuwe huis.

De vreemde situatie die optreedt bij ons t.o.v. de voorgaande generatie is dat we inderdaad -terecht of onterecht- kunnen zwemmen in luxegoederen, maar dat de basiskosten voor leven verhoudingsgewijs veel hoger liggen. Als mijn vrouw zou kunnen stoppen met werken en als dat zou betekenen dat ik de NAS en de iPad niet meer kon kopen zou ze dat meteen doen (ivm zorg voor het kind). En ja, wij zijn beide opgegroeid met de moeder thuis. Vrijwillig. En we komen allebei niet uit een rijk nest, maar we hebben het wel goed gehad (rijtjeshuis, normale buurt, af en toe vakantie etc). Nou ja, in mijn geval tot mijn ouders gingen scheiden, toen kon er ook niets meer. Maar goed.

Wij hebben die keuze niet. Op mijn inkomen - wat HOGER ligt dan de gemiddelde vrachtwagenchauffeur (om maar het eerdere voorbeeld aan te halen) komen we eigenlijk niet rond. Dat komt omdat alle (woon)lasten zijn berekend op twee inkomens. Ik heb dit al eerder gepost (in een nu gesloten topic), maar ik vind dat we armer zijn geworden door een zgn. liberaal standpunt: vrouwen moeten de keuze hebben om te werken (ben ik het trouwens mee eens) - met daarbij toegevoegd het kunnen kopen van een woning (wonen = basisgoed) op twee inkomens. In het begin leek dat gewoon te kloppen: de tweeverdieners konden mooiere, luxere woningen kopen dan de eenverdieners. Maar nu is dat al helemaal niet het geval: tweeverdieners kunnen de basis betalen, net aan. Niet meer de luxe (tenzij je allebei fulltime werkt en geen kinderen hebt). conclusie: ondanks dat ik een iPad bezit ben ik armer dan mijn ouders. Ik kan namelijk op mijn inkomen wat absoluut nu al hoger is dan mijn ouders, niet dezelfde levensstandaard hanteren. En de keuze is er ook niet: mijn vrouw MOET werken. Met alle irritante subsidiestelsels voor opvang waar we in vast komen te zitten. Dat willen we niet, maar het moet.

Wat mij het meest irriteert is dat dit niet door noodzaak gegroeid is (als we het met zijn allen nou armer hadden gekregen, OK), maar dat dit gebeurd is door politieke keuzes. Daarbij vind ik op 2 inkomens kopen ook een risicoverhoging m.b.t. het kunnen betalen van de hypotheek. Tel daarbij op het nest van subsidiestromen van kinderopvang, de daarbij gepaarde stress (mijn jeugd was echt wel een stuk relaxer dan de meeste jongeren van nu heb ik het idee). Het jammere is dat we altijd praten over geld, 2 inkomens, betaalbaarheid, concurrentie, meekomen met de rest, luxe, economie. Ook in dit topic. Maar ik zou het ook wel eens willen hebben over wat voor samenleving we eigenlijk willen. Met betrekking tot werk, gezin, vrijheid etc. Ik hoor daar bijna niemand meer over, en m.i. ligt daar de basis voor alle problemen en bubbles op de huizenmarkt die we nu kennen. Oh ja, we zijn van '80 en '78 met een kleine op komst! (2013). En we huren nog (60m2 appartementje).

[Xanaroth]

Hier is het juist andersom.

Mijn ouders kochten aan het begin van de relatie samen een appartement, binnenring van Amsterdam. Dat ging net aan (dingen als oude schoolboeken verkopen om weer eens de maand sluitend te krijgen). Ik ben ondertussen 25, en kan in mn eentje datzelfde appartement kopen zonder enige moeite of zorgen. Terwijl ik met ongeveer modaal nou niet zoveel verdien...
Maarja, net als velen hier is dat tegenwoordig 'te klein' en kijk je verder, terwijl daar dus prima een heel gezin in kan wonen.

Ik ben het wel eens, dat je duidelijke verschuiving ziet in primaire en secundaire benodigdheden. Alles wat luxe is wordt goedkoper (elk mobieltje, elke auto, elke pc etc is telkens weer paar euro goedkoper dan de vorige versie). Alles wat nodig is (voedsel, zorg, energie) wordt juist duurder.

Je krijgt dus straks taferelen zoals in India, om even een voorbeeld te geven. Daar hebben meer mensen een mobieltje dan een toilet - simpelweg omdat luxe goedkoper is dan basisbenodigdheden.

[ Voor 6% gewijzigd door Xanaroth op 24-10-2012 22:11 ]

[Krisp]

Interessante insteek. Mijn ouders waren toen ik jong was (ben van '88) uniek in het feit dat zij beiden werkten. Ik heb daar heel veel voordeel van gehad en ben tot op de dag van vandaag dankbaar dat zij dat hebben gedaan. Ik vind het daarom alleen al vanuit zelfontplooing belangrijk dat mijn vriendin blijft werken: wellicht niet fulltime, maar een baan is domweg goed voor haar eigenwaarde.

Economisch gezien heb ik vraagtekens bij je verhaal. Enerzijds herken ik je gedachtengang dat huizenprijzen zijn afgestemd op tweeverdieners. Hetzelfde huis was 20 jaar geleden qua prijs afgestemd op eenverdieners. Doordat je allebei moet werken, neemt de druk op het gezin toe, wat niet gezond is. Het is dan ook de vraag of mensen in de loop der jaren gelukkiger zijn geworden.

Anderzijds is het logisch dat twee mensen die hun krachten bundelen meer bereiken dan een persoon. Daar is op zich niets verkeerds aan. Tevens betalen tweeverdieners ook voor het risico dat ze lopen, bijvoorbeeld door een ORV op elkaars leven af te sluiten. Elke vorm van regulering hierin zal tot een ongelofelijke vorm van protest leiden, waarin o.a. voorvechters van vrouwenrechten, banken en belangenorganisaties zoals Vereniging Eigen Huis over elkaar heen buitelen om het hardst te roepen dat dit geen eerlijke situatie is.

Wederom een symptoom van een aanbodgestuurde markt, waarin de vraagprijs wordt bepaald door de maximale hypotheek. Dat overwegende durf ik inmiddels de stelling aan dat er gewoon te weinig kleine huizen te koop zijn op goede locaties. Doordat bijvoorbeeld in Amsterdam een groot deel van de binnenstad verhuurd wordt (voor een significant deel ook sociale huur) is er nauwelijks aanbod, waardoor het aanbod wat er is leidend is. Dat leidt tot absurde prijzen.

In mijn opinie zullen we in de sociale huurmarkt de komende jaren veel goedkope woningen moeten neerzetten. Wellicht kantoren ombouwen. Woningen neerzetten die maximaal dertig jaar meegaan. Tegen die tijd hebben we namelijk te maken met krimp, en kan e.e.a. weer plat. Daarmee kan de bovenkant van het sociale huursegment verkocht worden, en komt er ruimte op de startersmarkt. Daarmee herstellen we het evenwicht: tweeverdieners kunnen grotere, mooiere huizen kopen en eenverdieners een redelijke woning zonder 40K mee te nemen.

[Help!!!!]

Ja leuk, alleen eer dat allemaal gegeregeld is ben ik al deaud.

[ Voor 3% gewijzigd door Help!!!! op 24-10-2012 22:17 ]

[Jorn1986]

@Mfpower: Niemand had gezegd dat ''The American Dream'' hier in Nederland van toepassing is...

Alles wat jij opnoemt doet mij namelijk denken aan die fabelachtige droom. Ook in Amerika kan een gezin waarbij de vader werkt met een modaal inkomen, NIET een groot vrijstaand huis betalen, een grote auto hebben en etcetera.

Vergeet ''The American Dream'', en kom met beide benen op de grond terug in Nederland. Van buiten lijken Nederlanders het over het algemeen goed te hebben; maar hoeveel stiekeme armoede bestaat er wel niet in Nederland?

EDIT1:
Daarnaast ben ik het met je eens dat er eigenlijk iets is misgegaan sinds zowel man als vrouw zijn gaan werken: de VRAAG naar grotere huizen nam toe en toe naarmate meer mensen meer te besteden hadden, waardoor er een verschuiving optrad.
Daarnaast: meer vraag betekende dat er meer schaarste optrad, en ook dat veroorzaakte hogere huizenprijzen.
Maar stel dat man en vrouw beiden werkten, en de prijzen van huizen was vast blijven staan: dan hadden we ineens veel meer villawijken gehad... als de grond tenminste niet zo duur was geweest.
Het markteffect in die woningmarkt is verrot gegaan: alles en iedereen wou een graantje meepikken, er werd massaal geïnvesteerd en er werden woekerwinsten beloofd aan investeerders.
Wie betaalde uiteindelijk die hogere prijs voor de woning: de mensen die er gingen wonen. Het is zowiezo al van de zotten dat de grond van een huis soms al de helft (!!!) van de woningwaarde is, als voorbeeldje.
Daarnaast nog eens aannemers die dachten met goedkopere materialen meer te kunnen bouwen, en je hebt het totaalplaatje compleet:
de woningmarkt is totaal verrot!

[ Voor 50% gewijzigd door Jorn1986 op 24-10-2012 22:27 ]

[r.e.s]

Mx. Alba schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 16:31:
Je kan het niet zo zwart-wit zien, mopperkont.

Er is geen huurders vs kopers, maar er zijn minimaal zes groepen:

1) Sociale huurders met huursubsidie.
2) Sociale huurders zonder huursubsidie (scheefhuurders).
3) Vrijesectorhuurders met huursubsidie.
4) Vrijesectorhuurders zonder huursubsidie.
5) Eigenhuizenbezitters met hypotheekrenteaftrek.
6) Eigenhuizenbezitters zonder hypotheekrenteaftrek (populatie op 1 hand te tellen denk ik...)

Het moge duidelijk zijn dat groepen 4 en 6 het meeste netto belasting betalen en groep 1 het minste. Groepen 2, 3 en 5 zitten daar ergens tussenin.

Let wel, dit is puur uit mijn eigen grote teen gezogen (die geeft over het algemeen een beter resultaat dan mijn duim) dus het kan zijn dat ik er faliekant naast zit.


[...]


En hoe dacht je dan dat ik in die tijd €0 aan woonlasten uit zou kunnen geven?


[...]


Vervroegd aflossen kan alleen met een boete. De enige optie die openstaat is extra storten op de beleggingsregeling, of de hele hypotheek oversluiten naar een andere constructie. De eerste optie lijkt me niet erg nuttig, de tweede optie wordt door banken onmogelijk gemaakt.


[...]


Tja, laat ik eerst mijn huis maar eens terug in handen krijgen en dan zien we wel verder... Zolang mijn ex daar woont en de hypotheek nog op ons beider namen staat kan ik weinig doen.

Ik zou nummer 5 en 6 vervangen door onderstaande groepen

5. Mensen met een HRA misbruik hypotheek ( spaar, aflossingsvrij etc)
6. Mensen zonder een HRA misbruik hypotheek maar die wel HRA ontvangen (annuitair, linair etc).

Overigens vraag ik mij af waarom de winst bij verkoop van een woning niet extra belast wordt. Dit zou als voordeel hebben dat de mensen die het meest van de HRA en de opkomende huizenmarkt hebben geprofiteerd het meeste bijdragen.

[Oscar Mopperkont]

@r.e.s.:waarom zou een aflossingsvrije of spaarhypotheek misbruik zijn? Mensen mogen toch lekker zelf beslissen waar ze hun geld in steken? Een huis koop je om in te wonen en niet om in te beleggen.

Trouwens ander nieuws: lees net in FD dat er eindelijk een oproep is gekomen (anders dan van de mensen uit de topics op GoT ) om ook de restschuld financierbaar te maken en in aanmerking te laten komen voor HRA

Zie: http://fd.nl/economie-pol...?s_cid=home:laatstenieuws

Voor mensen zonder FD, het staat inmiddels ook op nu.nl:

'Hypotheekrenteaftrek ook voor restschuld'

RIJSWIJK - De hypotheekrenteaftrek moet ook gelden op eventuele restschulden bij een verhuizing.

Dat vinden het Verbond van Verzekeraars, Vereniging Eigen Huis en de NVM....

Als eerder gezegd, zou dat een verstandige maatregel zijn. Als je blijft zitten is zo'n restschuld immers ook (maar dan onzichtbaar) aftrekbaar. Nu zet het alleen de markt op slot, waardoor bijna niemand meer verhuist en veel mensen niet te veel verlies kunnen pakken.

[timag]

Jorn1986 schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 22:17:
@Mfpower: Niemand had gezegd dat ''The American Dream'' hier in Nederland van toepassing is...

Alles wat jij opnoemt doet mij namelijk denken aan die fabelachtige droom. Ook in Amerika kan een gezin waarbij de vader werkt met een modaal inkomen, NIET een groot vrijstaand huis betalen, een grote auto hebben en etcetera.

Even een opmerking hierover: wat je op tv ziet is niet Amerika. Tussen minimum en modaal kunnen mensen daar gewoon helemaal niet rondkomen, laat staan zich allemaal luxe veroorloven.

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 08:00:
Trouwens ander nieuws: lees net in FD dat er eindelijk een oproep is gekomen (anders dan van de mensen uit de topics op GoT ) om ook de restschuld financierbaar te maken en in aanmerking te laten komen voor HRA

Dat is een theoretische discussie en vooral ook een antwoord op een vraag die niet speelt: als je dit nodig hebt, heb je volgens de bank over het algemeen niet genoeg draagkracht om die restschuld te financieren. Een lening die je niet krijgt kunnen aftrekken schiet niemand iets mee op.

Ik had er onlangs de 20K k.k. die ik op mijn vorige huis bij verkoop nog niet had afgelost aftrekbaar mee kunnen herfinancieren. Maar volgens de bank kon dat vooral omdat ik het ook zo kon betalen. Volgens de Rabo werden er door hen geen restschulden gefinancierd. Nou is geen nogal stellig maar gebruikelijk is het dus niet.

[Señor Sjon]

Ze doen het niet, omdat er geen onderpand is. Zo krijg je de situatie dat mensen goedkoper of kleiner willen wonen, of moeten verhuizen voor werk, geen kant op kunnen.

[Domino]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 08:00:@r.e.s.:waarom zou een aflossingsvrije of spaarhypotheek misbruik zijn? Mensen mogen toch lekker zelf beslissen waar ze hun geld in steken? Een huis koop je om in te wonen en niet om in te beleggen.

Het is misbruik van de HRA, ondanks dat het volkomen legaal en ingeburgerd is.

Overigens spreek je jezelf enorm tegen als je een aflossingsvrije hypotheek niet als belegging ziet.
Dat doe je als je verwacht dat het onderpand voor de hypothecaire lening over 30 jaar meer waard is. Als dat geen belegging is...

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 08:00:Trouwens ander nieuws: lees net in FD dat er eindelijk een oproep is gekomen (anders dan van de mensen uit de topics op GoT ) om ook de restschuld financierbaar te maken en in aanmerking te laten komen voor HRA

Zodat je nog meer onder water komt te staan? Dit is slechts haalbaar voor een hele kleine groep welke voldoende financiële middelen hebben. En juist die kunnen het ook op een andere manier financieren.

Je wil niet weten hoeveel gezinnen elke maand op het randje balanceren. Ze komen aan het eind van hun maand een stukje salaris tekort zeg maar.

[Señor Sjon]

Domino schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 08:39:
[...]


Het is misbruik van de HRA, ondanks dat het volkomen legaal en ingeburgerd is.

Overigens spreek je jezelf enorm tegen als je een aflossingsvrije hypotheek niet als belegging ziet.
Dat doe je als je verwacht dat het onderpand voor de hypothecaire lening over 30 jaar meer waard is. Als dat geen belegging is...


[...]


Zodat je nog meer onder water komt te staan? Dit is slechts haalbaar voor een hele kleine groep welke voldoende financiële middelen hebben. En juist die kunnen het ook op een andere manier financieren.

Je wil niet weten hoeveel gezinnen elke maand op het randje balanceren. Ze komen aan het eind van hun maand een stukje salaris tekort zeg maar.

spaarhypotheek is ook aflossingsvrij. Daar los je je woningschuld mee af. Daar is weinig beleggen aan.

[Arnout]

timag schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 08:16:
[...]
Dat is een theoretische discussie en vooral ook een antwoord op een vraag die niet speelt: als je dit nodig hebt, heb je volgens de bank over het algemeen niet genoeg draagkracht om die restschuld te financieren. Een lening die je niet krijgt kunnen aftrekken schiet niemand iets mee op.

Dat, en het is vrij vreemd in een tijd waarin toch heel duidelijk is dat de aftrek zo snel mogelijk moet verdwijnen, deze partijen kiezen voor uitbreiding van de aftrek.
Ow wacht, het is de NVM. Paard... dood... enzo.

[Anoniem: 395864]

Help!!!! schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 22:17:
Ja leuk, alleen eer dat allemaal gegeregeld is ben ik al deaud.

Inderdaad.

[RemcoDelft]

Jorn1986 schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 22:17:
Daarnaast: meer vraag betekende dat er meer schaarste optrad, en ook dat veroorzaakte hogere huizenprijzen.
Maar stel dat man en vrouw beiden werkten, en de prijzen van huizen was vast blijven staan: dan hadden we ineens veel meer villawijken gehad... als de grond tenminste niet zo duur was geweest.
[...]
de woningmarkt is totaal verrot!

Klopt helemaal! Twee inkomens meetellen voor de hypotheek zou fantastisch geweest zijn, als er geen schaarste was geweest. Net zoals je op twee inkomens een grotere TV koopt, zou je dan grotere nieuwere huizen hebben kunnen kopen. Of als alternatief een hypotheek die je in 10 i.p.v. 30 jaar aflost.
Ironisch dat meer salaris heeft geleid tot een schuldexplosie i.p.v. het tegenovergestelde.

[Anoniem: 395864]

De paniek begint er nu wel goed in te komen, dat merk je aan alles. Kijk bijvoorbeeld eens naar het resultaat van dat goedbedoelde teevee-programma "Uitstel van executie": na 8 afleveringen dit seizoen pas één woning verkocht, onder voorbehoud.

Het is nu nog even een kwestie van afwachten totdat het bloed door de straten loopt. Ik denk dat dat sneller gaat gebeuren dan de meesten denken. Over een jaar of 2-3 zal het waarschijnlijk wel zover zijn. Heel veel jonge stellen met kinderen zitten al aan hun taks qua maandlasten. Voor die tijd kopen gaat je imho dik verlies opleveren, tenzij je echt een hele dikke korting krijgt (>25%).

[Tristan]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 08:00:
Trouwens ander nieuws: lees net in FD dat er eindelijk een oproep is gekomen (anders dan van de mensen uit de topics op GoT ) om ook de restschuld financierbaar te maken en in aanmerking te laten komen voor HRA

Zie: http://fd.nl/economie-pol...?s_cid=home:laatstenieuws

Voor mensen zonder FD, het staat inmiddels ook op nu.nl:

[...]

Als eerder gezegd, zou dat een verstandige maatregel zijn. Als je blijft zitten is zo'n restschuld immers ook (maar dan onzichtbaar) aftrekbaar. Nu zet het alleen de markt op slot, waardoor bijna niemand meer verhuist en veel mensen niet te veel verlies kunnen pakken.

Is dat niet extra gevaarlijk? Door het meefinancieren van een restschuld zitten mensen weer met een hypotheek die hoger is dan de woningwaarde. Als de huizenprijzen dan verder dalen komen ze verder in de problemen.

[Krisp]

Pixxa schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 09:24:
[...]


Is dat niet extra gevaarlijk? Door het meefinancieren van een restschuld zitten mensen weer met een hypotheek die hoger is dan de woningwaarde. Als de huizenprijzen dan verder dalen komen ze verder in de problemen.

Dat is het ook. Let er dan ook op wie het zeggen. Overigens snap ik niet waarom het Verbond van Verzekeraars hier iets van vindt. Welk belang hebben zij hierbij?

[Rukapul]

Het meefinancieren van een restschuld is niet meer of minder gevaarlijk. Het tekort is er sowieso, hetzij in een schuld, hetzij in de vorm van een hypotheek die onder water staat. Zelfs voor degenen met eigen vermogen die ervoor kiest te financieren ipv het vermogen in te zetten maakt het nauwelijks verschil, want per saldo is het vermogen er, al zou het goed zijn als er incentives zijn om af te lossen ipv te financieren maar dat is niet specifiek voor restschuldfinanciering.

Puur vanuit consistentie met de bijleenregeling gezien zou het volstrekt logisch zijn om de rente over een negatieve eigenwoning reserve / restschuld af te kunnen trekken op gelijke wijze als normale hypotheekrente. Het gemaakte verschil is volstrekt arbitrair en mist een redelijke basis.

Overigens, als die laatste (HRA) ingeperkt wordt gaat dat dus sowieso ook op voor het eerste (restschuldaftrek)

[ Voor 10% gewijzigd door Rukapul op 25-10-2012 09:48 ]

[Lethalis]

Mfpower schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 21:37:
[...]
Conclusie: ondanks dat omdat ik een iPad bezit ben ik armer dan mijn ouders.

Fixed

Luxe goederen lijken goedkoper, maar als jij helemaal geen luxe goederen zou kopen, dan zou je veel meer geld overhouden.

Dat lijkt niet zo, maar dat komt omdat iedereen eraan gewend is.

Het is normaal dat jij een tablet hebt. Het is normaal dat je een relatief nieuwe PC hebt. Het is normaal dat je merkkleding draagt. Het is normaal dat je een nieuwe auto rijdt, in plaats van dat je een auto van 5 jaar oud tweedehands koopt en oprijdt de komende 10 jaar. Het is normaal dat je een (grote) TV hebt die jou de hele avond bestookt met reclame om nog meer shit te kopen, terwijl in de tussentijd de stroomrekening oploopt.

Je hebt al die rommel niet nodig. Je koopt namelijk niet 1 luxe goed, maar 100 verschillende luxe goederen en dan is het ineens niet meer zo goedkoop.

Dat is nou net het punt. Mensen vinden alles maar normaal.

Op het moment dat je dit loslaat en zo gaat leven dat je alleen maar koopt wat je absoluut nodig hebt - en dit betekent ook dat je in een woning gaat wonen die je echt nodig hebt en dus niet "ruim" is ofzo - dan hou jij straks een heleboel geld over.

Ook heb je helemaal geen grote woning nodig.. want je kunt waarschijnlijk minstens de helft van al je spullen zo wegpleuren op marktplaats zetten en dan hou je ineens veel ruimte in huis over. Je kan prima met 4 mensen op een flat van 60m2 wonen.

We leven in een consumptiemaatschappij. We zijn er in opgegroeid en vinden veel dingen normaal. Dat is het echte probleem.

De enige redenen waarom ik zou willen verhuizen uit mijn flat:
- Het brandgevaar (vloeren zijn hout, er is geen vluchtweg)
- De criminaliteit / verloedering van de buurt

Maar qua ruimte zou ik het er nog prima jaren in kunnen uithouden. Zelfs met kinderen.

Ik moet alleen nog mijn vriendin ervan overtuigen dat ze veel spullen weg kan gooien

[Krisp]

Rukapul schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 09:44:
Het meefinancieren van een restschuld is niet meer of minder gevaarlijk. Het tekort is er sowieso, hetzij in een schuld, hetzij in de vorm van een hypotheek die onder water staat. Zelfs voor degenen met eigen vermogen die ervoor kiest te financieren ipv het vermogen in te zetten maakt het nauwelijks verschil, want per saldo is het vermogen er, al zou het goed zijn als er incentives zijn om af te lossen ipv te financieren maar dat is niet specifiek voor restschuldfinanciering.

Puur vanuit consistentie met de bijleenregeling gezien zou het volstrekt logisch zijn om de rente over een negatieve eigenwoning reserve / restschuld af te kunnen trekken op gelijke wijze als normale hypotheekrente. Het gemaakte verschil is volstrekt arbitrair en mist een redelijke basis.

Overigens, als die laatste (HRA) ingeperkt wordt gaat dat dus sowieso ook op voor het eerste (restschuldaftrek)

Of het meer of minder gevaarlijk is, ligt aan de situatie. Het is meer gevaarlijk als de hypotheeksom stijgt. Dat is doorgaans het geval: de meeste mensen verhuizen naar een duurder huis. Als je eigen vermogen had, had je dat wel besteed aan de restschuld.

Zo logisch is het overigens niet. De regeling is nu gebaseerd op het moment van afsluiten van de hypotheek, waarin je maximaal 106% van de ew mag financieren. Deze regeling laat ook dat moment los, waardoor je weer een stap verder op een glijdende schaal gaat. Het eindpunt is dat banken en huiseigenaren elke lening onder het mom van 'hypotheek' kunnen aangaan, waarna er HRA over geheven kan worden. Dat is een volstrekt onwenselijke situatie.

[Jumpiefox]

Vraag me wel af wat het total effect wordt van alle maatregelen bij mekaar..
HRA afbouwen = maandlasten omhoog

IB stelsel verandering = netto Inkomsten omlaag voor modaal NL (Tenzij ik wat verkeerd heb gedaan gaat mensen er toch echt wel een paar tientjes per maand op achteruit tenzij je flink in de 42%-52% schaal zit..naaierij)

BTW verhoging..eigen bijdrage zorg omhoog etc etc..alleemaal een paar tientjes die bij mekaar tot gauw flink wat zijn?

[Mx. Alba]

Senor Sjon schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 08:39:
Ze doen het niet, omdat er geen onderpand is. Zo krijg je de situatie dat mensen goedkoper of kleiner willen wonen, of moeten verhuizen voor werk, geen kant op kunnen.

Maar dat onderpand is er nu ook niet dus eigenlijk verandert er niets aan de situatie.

Stel je hebt een hypotheek van €250.000 op een huis dat nog maar €220.000 waard is dan heb je dus €30.000 zonder onderpand. Als je die restschuld meeneemt naar een volgende woning heb je, surprise surprise, nog steeds €30.000 zonder onderpand. Wat is nou precies het verschil dan, financieel, tussen blijven zitten of verhuizen en je restschuld meefinancieren? Het enige verschil is dat dan de markt niet meer op slot zit.

[Señor Sjon]

Klopt, maar dan ga je van een bestaande naar een nieuwe situatie. Ook is het niet echt rendabel om je beleggingspolis van je hypotheek nu te cashen.

[Arthas]

Mx. Alba schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 09:59:
[...]


Maar dat onderpand is er nu ook niet dus eigenlijk verandert er niets aan de situatie.

Stel je hebt een hypotheek van €250.000 op een huis dat nog maar €220.000 waard is dan heb je dus €30.000 zonder onderpand. Als je die restschuld meeneemt naar een volgende woning heb je, surprise surprise, nog steeds €30.000 zonder onderpand. Wat is nou precies het verschil dan, financieel, tussen blijven zitten of verhuizen en je restschuld meefinancieren? Het enige verschil is dat dan de markt niet meer op slot zit.

En juist daarom pleiten ze dus voor het meefinancieren van de restschuld. Die markt zit op slot, er gaat niemand meer verhuizen, omdat ze niet de restschuld willen of kunnen ophoesten.

De bank zal fel tegen dit voorstel zijn, tenzij de restschuld meegefinancierd KAN worden, doordat het nieuwe onderpand vele malen duurder is dan de vorige woning. Ook zal de rente over deze hypotheek hoger zijn dan gemiddeld. De bank is ook niet dom.

Het is nu echter het geval, dat de restschuld niet meegefinancierd MAG worden.

[TrailBlazer]

Jumpiefox schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 09:58:
Vraag me wel af wat het total effect wordt van alle maatregelen bij mekaar..
HRA afbouwen = maandlasten omhoog

IB stelsel verandering = netto Inkomsten omlaag voor modaal NL (Tenzij ik wat verkeerd heb gedaan gaat mensen er toch echt wel een paar tientjes per maand op achteruit tenzij je flink in de 42%-52% schaal zit..naaierij)

BTW verhoging..eigen bijdrage zorg omhoog etc etc..alleemaal een paar tientjes die bij mekaar tot gauw flink wat zijn?

is er ergens al te vinden hoe die nieuwe schalen er dan uit gaan zien? Daar is toch niks zeker over of wel?

[Señor Sjon]

Restschuld mag nu ook gefinancierd worden. Alleen mag dat wel van het NIBUD, maar niet van de AFM. En aangezien de AFM boetes uitdeelt en het NIBUD dat niet kan, luisteren de banken naar de AFM. Vandaar dat ook vanaf komend jaar het ministerie de bedragen vaststelt om een discussie zoals dit jaar te voorkomen.

[Xanaroth]

Van alles is nog niks te vinden. We horen pas iets nadat het CPB alles heeft doorgerekend, alles wat je in het nieuws ziet is pure lobby/speculatie.

Enige zekerheid rond de woningmarkt is (zoals hierboven gezegd) dat het ministerie nu de maximale hypotheek mag vaststellen. Aangezien alle corruptie-dossiers de laatste tijd rond vastgoed afspelen, zal dit vast een verhoging inhouden van de maximale hypotheek - ook al is de economische situatie dat deze omlaag moet gaan.

[ Voor 52% gewijzigd door Xanaroth op 25-10-2012 10:15 ]

[Mektheb]

Myrdreon schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 10:14:
Van alles is nog niks te vinden. We horen pas iets nadat het CPB alles heeft doorgerekend, alles wat je in het nieuws ziet is pure lobby/speculatie.

Enige zekerheid rond de woningmarkt is (zoals hierboven gezegd) dat het ministerie nu de maximale hypotheek mag vaststellen. Aangezien alle corruptie-dossiers de laatste tijd rond vastgoed afspelen, zal dit vast een verhoging inhouden van de maximale hypotheek - ook al is de economische situatie dat deze omlaag moet gaan.

Juist en er teveel in duiken brengt alleen maar frustratie, heb ik al bij mezelf gemerkt.

Hoe meer ik lees en denk erover hoe meer ramp scenario's er in me hoofd komen ( niet bij mij maar toch )

[Oscar Mopperkont]

Domino schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 08:39:
Het is misbruik van de HRA, ondanks dat het volkomen legaal en ingeburgerd is.

Overigens spreek je jezelf enorm tegen als je een aflossingsvrije hypotheek niet als belegging ziet.
Dat doe je als je verwacht dat het onderpand voor de hypothecaire lening over 30 jaar meer waard is. Als dat geen belegging is...

Jij vindt dat mensen moeten sparen om het risico van waardedaling af te dekken, maar dat vonden de banken en de overheid niet, dus die regel was er ook niet. Maar als je hem dan al instelt, waarom zou dat in een vorm van aflossing van je hypotheek moeten zijn? Als je elders meer rendement denkt te kunnen halen, moet je dat toch gewoon mogen doen? En waarom moet het risico uiteindelijk tot 0 worden afgedekt? Waarom niet 50% of 10%? De overheid moet zich daar gewoon niet (te veel) mee bemoeien en heeft zich daar ook terecht niet mee bemoeit. Dat jij vindt dat de overheid dat wél had moeten doen, maakt het nog geen misbruik als mensen wel gebruik maken van de vrijheid die ze (gelukkig) wel hebben.

Als ze nu gaan instellen dat je annuïtair moet gaan, dan zegt de overheid: jij moet in (waarschijnlijk) 30 jaar je hele hypotheek in stenen hebben belegd.

Zodat je nog meer onder water komt te staan? Dit is slechts haalbaar voor een hele kleine groep welke voldoende financiële middelen hebben. En juist die kunnen het ook op een andere manier financieren.

Je wil niet weten hoeveel gezinnen elke maand op het randje balanceren. Ze komen aan het eind van hun maand een stukje salaris tekort zeg maar.

Mensen komen niet meer onder water te staan, dat is nu juist de hele crux: ze staan al onder water. Alleen als je blijft zitten heb je wél HRA over dat deel en anders niet. Gevolg: bijna niemand verhuist meer en veel mensen gaan in dit topic klagen dat mensen hun verlies niet nemen, zodat zij voor een appel en een ei in een huis kunnen gaan wonen.

[Anoniem: 479654]

Anoniem: 395864 schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 09:15:
De paniek begint er nu wel goed in te komen, dat merk je aan alles. Kijk bijvoorbeeld eens naar het resultaat van dat goedbedoelde teevee-programma "Uitstel van executie": na 8 afleveringen dit seizoen pas één woning verkocht, onder voorbehoud.

Het is nu nog even een kwestie van afwachten totdat het bloed door de straten loopt. Ik denk dat dat sneller gaat gebeuren dan de meesten denken. Over een jaar of 2-3 zal het waarschijnlijk wel zover zijn. Heel veel jonge stellen met kinderen zitten al aan hun taks qua maandlasten. Voor die tijd kopen gaat je imho dik verlies opleveren, tenzij je echt een hele dikke korting krijgt (>25%).

Ik denk dat je helemaal bij het rechte eind hebt. We zijn zojuist uit de ontkenningsfase gekomen, ik bemerkt steeds meer boosheid bij mensen. Vorig jaar al toen de OB naar beneden ging sprak ik mensen die woedend waren over de verlaging daarvan, zij voelden zich genaaid door de overheid. Zoiets is toch raar? Eerst ga je er mee akkoord en als dan achteraf de kosten dalen word je boos? Waarom worden mensen boos als de waarde van hun woning daalt? Als de waarde stijgt dan raken ze in een soort van euforie. Mogen we stellen dat mensen een stuk van hun geestelijke welzijn koppelen aan de virtuele waarde van hun bezit?

Nu de HRA ter discussie staat (en terecht) zullen nog meer mensen boos en opstandig gaan worden. Lees de zure reacties maar eens op 'NU' en de telegraaf. Echt ongelofelijk hoe diep de woede en frustraties soms zitten en dat terwijl we nog niet eens weten hoe de aanpassingen eruit gaan zien. Menige reacties gaat over een onbetrouwbare overheid en over het aanspannen van een rechtzaak tegen de overheid voor 'contractbreuk'. Dat terwijl niemand een contract met 'de derde koper' heeft waarin deze garandeert je van een royale HRA te voorzien gedurende de looptijd van je contract met de kredietverstrekker.

Veel mensen zijn voorbij gegaan aan het feit dat de overheid nooit heeft gegarandeerd dat zij de subsidie tot in lengte van dagen zal blijven verstrekken. Wie een beetje vooruit heeft gekeken wist dat de vergrijzing eraan zat te komen en dat onze overheid helemaal NIETS heeft gedaan om zich daarop voort te bereiden.
De stijgende kosten van de AOW en de zorg zullen als een loden last op de schouders van de werkenden gaan drukken. Er zal steeds minder geld overblijven om uit te geven aan de woonconsumptie en de subsidie daarop gaat er dan ook als eerste aan.

De komende jaren gaan er een hoop vermogende Nederlanders die in grote huizen wonen de overstap naar de eeuwige jachtvelden maken, de vraag is dan? Wie gaat hun aardse bezittingen overnemen? Veel 'starters' zitten vast in hun overgewaardeerde stulpje en kunnen pas doorstromen indien ze een significant deel van hun onderwaarde hebben ingelost bij de kredietverstrekker.

Mijn advies voor mensen met een onderwaterhypotheek? Heel hard gaan aflossen, misschien dat je dan over 10 jaar kan doorstromen naar de volgende stap in je wooncarrière. Een beetje slimme starter spaart nog even flink door en slaat de hele fase van de starterswoning gewoon over

[RemcoDelft]

Lethalis schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 09:54:
Het is normaal dat jij een tablet hebt. Het is normaal dat je een relatief nieuwe PC hebt. Het is normaal dat je merkkleding draagt. Het is normaal dat je een nieuwe auto rijdt, in plaats van dat je een auto van 5 jaar oud tweedehands koopt en oprijdt de komende 10 jaar. Het is normaal dat je een (grote) TV hebt die jou de hele avond bestookt met reclame om nog meer shit te kopen, terwijl in de tussentijd de stroomrekening oploopt.

Wellicht heb je als Tweaker een vertekend beeld, maar dit geldt lang niet voor iedereen!
Okee, ik heb een tablet, maar dat ding kostte 182 euro. Mijn PC (AMD dualcore, 4 GB ram) kocht ik in augustus 2007. Deze heeft dit jaar een SSD-upgrade gekregen, en een aantal jaar terug een upgrade van 12 jaar oude 21" naar nieuwe 24". Ik rijd wel een nieuwe auto, maar dat is een Greenwheels die me minder kost dan vrijwel elke andere auto alleen al aan belasting en verzekering zou kosten. Verder een 18 jaar oude motor en een ruim 14 jaar oude mountainbike. We hebben een 40" TV (ondertussen enkele jaren oud), zonder reclame (nooit de moeite genomen om een kabelaansluiting aan te vragen, omdat er toch vrijwel nooit iets zinnigs op TV is en ik een grafhekel heb aan reclame), terwijl de stroomrekening maand op maand afneemt.
For the record: ik kan prima een nieuwe PC, gsm, laptop, tablet, TV en kabelaansluiting kopen. Maar heb er simpelweg geen behoefte aan! Waar ik wel behoefte aan heb, is een beetje ruimte: een paar vierkante meter meer kavel dan de minimale kavels die nu voor de prijs van een gloednieuwe iPad per vierkante meter weiland verkocht worden!
Ik vind het enorm zonde dat we als land qua woonsituatie de laatste decennia achteruit gegaan zijn, i.p.v. daar ook een stukje welvaart mee te pikken. Moet je je eens voorstellen wat de "crisis" op de huizenmarkt nu geweest zou zijn, als extra salarissen gebruikt waren voor grotere huizen en sneller aflossen, i.p.v. voor bubbels blazen!

De enige redenen waarom ik zou willen verhuizen uit mijn flat:
- Het brandgevaar (vloeren zijn hout, er is geen vluchtweg)

Koop een touwladder, schroef die vast onder een raam, en oefen een keertje in gebruik

Mx. Alba schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 09:59:
Stel je hebt een hypotheek van €250.000 op een huis dat nog maar €220.000 waard is dan heb je dus €30.000 zonder onderpand. Als je die restschuld meeneemt naar een volgende woning heb je, surprise surprise, nog steeds €30.000 zonder onderpand. Wat is nou precies het verschil dan, financieel, tussen blijven zitten of verhuizen en je restschuld meefinancieren? Het enige verschil is dat dan de markt niet meer op slot zit.

Het zou een goede zaak zijn om eerst schulden af te lossen, voordat je nieuwe schulden aangaat. Dus niet 106% + 30k lenen, waarmee je al snel weer richting 125% hypotheek uitkomt! Dat moet juist omlaag: eigen geld meenemen, risico verkleinen, en aflossen. Niet weer de bubbel-kant op.

Arthas schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 10:11:
En juist daarom pleiten ze dus voor het meefinancieren van de restschuld. Die markt zit op slot, er gaat niemand meer verhuizen, omdat ze niet de restschuld willen of kunnen ophoesten.

De focus ligt nu te veel op de restschuld: slechts grofweg 20% van de hypotheken staat "onder water". Dat is nog afgezien van spaargeld wat mensen eventueel hebben. Deze 20% is zeer waarschijnlijk de afgelopen 10 jaar al minimaal 1 keer verhuisd. 80% kan dus zo zonder restschuld z'n huis verkopen, en verhuizen. Die 20% is niet de reden dat de markt vast zit!
Als restschulden al worden meegefinancierd, zou dat wat mij betreft in een dusdanige vorm moeten gebeuren dat de huiseigenaar het binnen enkele jaren kan aflossen. Lukt dat niet, dan wil-ie te veel.

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 10:25:
Maar als je hem dan al instelt, waarom zou dat in een vorm van aflossing van je hypotheek moeten zijn? Als je elders meer rendement denkt te kunnen halen, moet je dat toch gewoon mogen doen?

We hebben gezien waar dit ons gebracht heeft: de huidige crisis op de woningmarkt.

jij moet in (waarschijnlijk) 30 jaar je hele hypotheek in stenen hebben belegd.

"In stenen beleggen" is ook zo'n dooddoener... Wat jij wil, is A. die stenen kopen en B. het geld nogmaals elders gebruiken! Je woont toch in die stenen? Is dat dan niet genoeg?
En juist die hele gedachte van rekenen met maandlasten leidt ertoe dat mensen nauwelijks zien dat 300.000 euro voor een paar stenen toch enorm veel geld is.

Gevolg: bijna niemand verhuist meer en veel mensen gaan in dit topic klagen dat mensen hun verlies niet nemen

Jij verwacht dus dat het mee-financieren van een restschuld leidt tot snellere prijsdalingen en meer verkopen? Interessant, misschien ben ik opeens wel voorstander
Stel een huis staat nu voor 200k te koop, maar niemand koopt het. Verkoper kan niet zakken omdat-ie 200k schuld heeft. Stel, koper zakt 50k, omdat dat mag worden meegefinancierd. Zou koper dan net als bij aankoop van het huis die 50k uitsluitend in maandlasten gaan rekenen? Dan kom je op 120 euro per maand aan rente na aftrek.

[Anoniem: 479654]

Senor Sjon schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 10:14:
Restschuld mag nu ook gefinancierd worden. Alleen mag dat wel van het NIBUD, maar niet van de AFM. En aangezien de AFM boetes uitdeelt en het NIBUD dat niet kan, luisteren de banken naar de AFM. Vandaar dat ook vanaf komend jaar het ministerie de bedragen vaststelt om een discussie zoals dit jaar te voorkomen.

Ik krijg altijd zo'n raar gevoel bij het idee dat bankiers bang zijn voor boetes van de AFM (insert sarcasm smiley).

Wat volgens mij het echte probleem is, is dat bankiers niet zitten te wachten op de rotte appels uit een eerder huwelijk. Zolang jij je huidige verplichtingen kan voldoen zal de bank geen enkele motivatie hebben om jouw te helpen in een ander huis te komen. Wederom en ten overvloede, aflossen is de sleutel tot verlossing uit deze situatie.

Ontschulden word het woord voor het komende decennium

[Arthas]

Anoniem: 479654 schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 10:41:
[...]

...
Mijn advies voor mensen met een onderwaterhypotheek? Heel hard gaan aflossen, misschien dat je dan over 10 jaar kan doorstromen naar de volgende stap in je wooncarrière. Een beetje slimme starter spaart nog even flink door en slaat de hele fase van de starterswoning gewoon over

Juist niet Diegenen met een onderwaterhypotheek moet juist heel hard gaan sparen en afwachten totdat er een beslissing is genomen over de HRA. Heb je een spaarhypotheek, los juist niet af, maar stop dit geld in het spaardeel van de hypotheek. In principe los je dan ook af, maar je rente blijft gelijk, zodat je nog steeds gebruik kunt maken van de maximale HRA.

Juist nu niet beginnen met écht aflossen, omdat er nog niks maar dan ook niks vast ligt over de HRA. Het is nog steeds speculatie.

@RemcoDelft. De markt zit in zoverre vast, dat de starters van de laatste 5 jaar niet meer doorstromen.
Ikzelf heb 4 jaar geleden een appartement gekocht, maar nu we met z'n 2-en er wonen en met een kleine op komst, wordt het gewoon te klein. Ik wil wel verhuizen, er is genoeg beschikbaar wat mij aanstaat en wat ook betaalbaar is (zelfde prijs als huidig appartement). Echter ik krijg gewoon geen hypotheek los, omdat er, bij verkoop, restschuld achterblijft op het huidige appartement. We blijven dus ook gewoon zitten, sparen en eventueel "aflossen" op de spaarhypotheek en uiteindelijk kunnen we wel verhuizen. Maar dat duurt gewoon een paar jaar. (de kleine zal dan ondertussen wel op de kleuterschool zitten)
Die 80% zonder restschuld bij verkoop, zit er al heel lang. Mijn ouders zijn een voorbeeld. Hypotheeklast hetzelfde als ikzelf, echter met een villa en een vakantiewoning. Die gaan echt niet verhuizen, want ze zitten goed.

[ Voor 33% gewijzigd door Arthas op 25-10-2012 10:55 ]

[Dido]

RemcoDelft schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 10:43:
Jij verwacht dus dat het mee-financieren van een restschuld leidt tot snellere prijsdalingen en meer verkopen? Interessant, misschien ben ik opeens wel voorstander
Stel een huis staat nu voor 200k te koop, maar niemand koopt het. Verkoper kan niet zakken omdat-ie 200k schuld heeft. Stel, koper zakt 50k, omdat dat mag worden meegefinancierd. Zou koper dan net als bij aankoop van het huis die 50k uitsluitend in maandlasten gaan rekenen? Dan kom je op 120 euro per maand aan rente na aftrek.

Ik vind die verwachting niet zo heel gek, inderdaad.
Ik heb zelf ook min of meer die afweging gemaakt. Welliswaar niet helemaal in die situatie (wel of niet verhuizen was al geen optie meer), maar bij het vaststellen van een acceptabele ondergrens voor de verkoopprijs heeft een gedegen doorrekening van de maandlasten wel degelijk de doorslag gegeven.

Nu ben ik er niet vanuit gegaan dat ik de rente over de restschuld af kan trekken, maar dat had mijn ondergrens wel degelijk naar beneden bijgesteld.

[TrailBlazer]

Anoniem: 479654 schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 10:41:
[...]


Mijn advies voor mensen met een onderwaterhypotheek? Heel hard gaan aflossen, misschien dat je dan over 10 jaar kan doorstromen naar de volgende stap in je wooncarrière. Een beetje slimme starter spaart nog even flink door en slaat de hele fase van de starterswoning gewoon over

aflossen is niet gunstig tenzij de rente-HRA hoger is dan de rente op je spaarrekening.

het advies om starterswoning overslaan is wel verstandig maar voor veel mensen niet haalbaar denk ik.

[Anoniem: 479654]

@Remco:

Ik denk dat het probleem van de restschuldproblematiek zich vooral centreert rond de groep mensen die 'om alvast maar ingestapt te zijn' een piepklein 'hondenhok' (no offense) gekocht hadden, in de hoop om deze straks weer met een gegarandeerde overwaarde van de hand te kunnen doen.
Nu die mensen relaties ontwikkelen en de wens om kinderen groot te brengen bovenkomt, blijken zij een beetje uitgekeken te zijn op hun 'riante starterswoning' (volgens de folder van de verkopende makelaar).

Het hele begrip starterswoning is ook aan revisie toe, een huis kost gewoon geld dus het is maar de vraag of het verstandig is om zo'n kleine woning te kopen als je binnen 5 jaar al je gezin wilt gaan uitbreiden. Zeker in deze tijd is dat imo. zeer, zeer onverstandig.

[Señor Sjon]

Anoniem: 479654 schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 10:46:
[...]


Ik krijg altijd zo'n raar gevoel bij het idee dat bankiers bang zijn voor boetes van de AFM (insert sarcasm smiley).

Wat volgens mij het echte probleem is, is dat bankiers niet zitten te wachten op de rotte appels uit een eerder huwelijk. Zolang jij je huidige verplichtingen kan voldoen zal de bank geen enkele motivatie hebben om jouw te helpen in een ander huis te komen. Wederom en ten overvloede, aflossen is de sleutel tot verlossing uit deze situatie.

Ontschulden word het woord voor het komende decennium

Als een bank een boete kan vermijden zal deze dat zeker doen. Mijn vrouw werkte voorheen bij een intermediair in hypotheken, maar jaar op jaar werden de regels strenger en uitvoeriger. Een dossier ging van een hangmap naar twee ordners. Ook is een hypotheek uitzoeken voor mensen die met hun 'tweede leg' bezig zijn en al een hypotheekgeschiedenis hebben een drama. Elk stukje hypotheek valt onder eigen regelgeving.


Veel mensen zijn natuurlijk ook genaaid door woekerpolissen. De mensen die op de top kochten, hebben ook overal de hoofdprijs voor betaald (OB e.d.), dus dat die een beetje pissig worden snap ik wel.

Nadeel van snel ontschulden is dat de economie stilvalt, want niemand consumeert meer wat en er is alleen een cashflow richting banken. Geld verdwijnt weer uit de reële economie en eindigt als virtueel geld. Deels terecht, want er is een hoop fictief geld de markt ingeblazen. Het is niet erg reëel om dit op het dak van alleen de hypotheeknemer te storten. Wat ik al eerder zei, de gemeentes e.d. verdienen er ook goed aan.

Weet iemand eigenlijk waarom de OZB gebruikers is geschrapt? Alles komt nu bij huiseigenaren terecht en dat tarief is inmiddels zodanig gestegen dat de huidige eigenaren OZB hoger is dan vroeger OZB eigenaar + gebruiker.

[Lethalis]

RemcoDelft schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 10:43:
[...]

Wellicht heb je als Tweaker een vertekend beeld, maar dit geldt lang niet voor iedereen!

Okee, ik heb een tablet, maar dat ding kostte 182 euro. Mijn PC (AMD dualcore, 4 GB ram) kocht ik in augustus 2007. Deze heeft dit jaar een SSD-upgrade gekregen, en een aantal jaar terug een upgrade van 12 jaar oude 21" naar nieuwe 24". Ik rijd wel een nieuwe auto, maar dat is een Greenwheels die me minder kost dan vrijwel elke andere auto alleen al aan belasting en verzekering zou kosten. Verder een 18 jaar oude motor en een ruim 14 jaar oude mountainbike. We hebben een 40" TV (ondertussen enkele jaren oud), zonder reclame (nooit de moeite genomen om een kabelaansluiting aan te vragen, omdat er toch vrijwel nooit iets zinnigs op TV is en ik een grafhekel heb aan reclame), terwijl de stroomrekening maand op maand afneemt.

Ik lees toch heel wat luxe

Het is ook niet zo dat ik je veroordeel ofzo, ik heb ook zat luxe in mijn flat staan. Mijn werkplek alleen al kostte 3000 euro in aanschaf.

Wat ik zeg, zie ik wat meer om mij heen. Mensen die het eigenlijk niet kunnen betalen, maar dan toch doen. Zo ken ik iemand die 3 40" TV's thuis heeft staan, maar geld bij moest lenen voor het vervangen van de kozijnen in huis

Je moet dat soort spullen alleen maar kopen met geld dat je echt over hebt.

Waar ik wel behoefte aan heb, is een beetje ruimte: een paar vierkante meter meer kavel dan de minimale kavels die nu voor de prijs van een gloednieuwe iPad per vierkante meter weiland verkocht worden!

Dan moet je niet in Nederland gaan wonen. Het is een klein kippenland met veel te veel inwoners. Grond is schaars en wordt dus steeds duurder.

Ik was ook wel aangenaam verrast dat landen zoals Noorwegen inmiddels helemaal Schengen zijn.

Koop een touwladder, schroef die vast onder een raam, en oefen een keertje in gebruik

Heb ik al Ik vind het alsnog geen prettig idee dat ik 8 meter via een touwladder naar beneden moet

[ph4ge]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 10:25:
Als ze nu gaan instellen dat je annuïtair moet gaan, dan zegt de overheid: jij moet in (waarschijnlijk) 30 jaar je hele hypotheek in stenen hebben belegd.

Waarom is het raar dat als je iets koopt dat je daarvoor betaalt? Als je niet wil kopen dan moet je huren, dan hoef je geen cent in stenen te stoppen.

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 10:25:
Mensen komen niet meer onder water te staan, dat is nu juist de hele crux: ze staan al onder water. Alleen als je blijft zitten heb je wél HRA over dat deel en anders niet. Gevolg: bijna niemand verhuist meer en veel mensen gaan in dit topic klagen dat mensen hun verlies niet nemen, zodat zij voor een appel en een ei in een huis kunnen gaan wonen.

Het is gewoon normaal dat als je investeert dat je verlies kan maken. Als je het grootste deel van je hypotheek afbetaalt betaal je nog maar over een heel klein gedeelte rente. Dat je dat kleine deel niet voor de helft kan aftrekken wil niet zeggen dat je niet meer bespaart.

Je koopt op dit moment zeker nog geen huis voor een appel en een ei, de bubbel is slechts voor een heel klein gedeelte leeg gelopen. We zitten nu op het prijs niveau van 2003, terwijl in de eerste jaren van de eeuw alleen al de prijzen met zo'n 20% stegen. In het bovenstaande roep je op dat de overheid vooral zo min mogelijk moet doen. Wat denk je dat de prijzen zouden doen als de overheid stopt met ingrijpen in de markt en al dit soort subsidies afschaft?

[Señor Sjon]

Lethalis schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 10:58:
[...]


[...]
Heb ik al Ik vind het alsnog geen prettig idee dat ik 8 meter via een touwladder naar beneden moet

Beter dan het alternatief...

[ShadowBumble]

Ik meot toegeven dat ik eigenlijk ook wel tegen een afzwakking van de HRA ben, reden hiervoor is omdat zoals hierboven al meerdere malen is gezet, dat ik het belachelijk vind dat een Starter de HRA nodig heeft om rond te komen ( goede zaak overigens ) terwijl iemand die een 500k+ woning heeft het niet nodig heeft en het toevallig gemakkelijk is. ( Of een veel te dure hypotheek heeft genomen dan hij eigenlijk niet kon betalen als de HRA afschaft zou worden ).

Ik ben dan ook van mening dat een hypotheek boven de 350k gewoon simpelweg helemaal geen HRA mag hebben net zoals de NHG, koppel de HRA and het maximale wat je met NHG kan kopen. Bied je dus veel meer zekerheid op economisch vlak plus je weet dat het verstandiger is. Ga je erboven zitten prima geen HRA geen NHG en je neemt dan bewust het risico om met schulden te blijven zitten of verplichte verkoop.

Ik zelf ben dan ook van de jaren 80 generatie ( '83 ) en ik was 23 toen ik mijn woning kocht leuk eengezinswoninkje op een hoek net buiten Amsterdam, maar ondanks dat ik de HRA in het begin echt wel goed kon gebruiken ervoor gekozen om mijn Hypotheek gewoon bruto te betalen en tijdens de belasting opgave het terug te vragen.

Resultaat ik ben nu 29 heb net met hypotheek weer vast gezet voor 10 jaar en als we zo doorgaan is mijn volledige hyoptheek met pakweg 12 jaar volledig afbetaald. ( Waarde woning is nu net iets over de 210k terwijl mijn hypotheek nog maar 110k is ).

Dit houd wel indat wij inderdaad niet kunnen zeggen doe maar even die nieuwe auto, of 3x per jaar op vakantie al het extra geld wat we verdienen, gaat naar 1 kleine vakantie meestal binnen nederland en al het overige gaat direct de hypotheek in. Dus mensen die zeggen dat het moeilijk word voor starters hebben het punt maar ik kan zeggen uit eigen ervaring dat het wel degelijk mogelijk is maar je moet er wel wat voor over hebben, en het grootste daarvan is het niet op vakantie kunnen gaan tig keer per jaar of iedereen een nieuwe auto.

Maar mijn uitzicht is heerlijk Max 45 jaar oud geen hypotheek meer en nog meer als 30 jaar salaris om te sparen. Lijkt mij een prima plan.Overigens voor de mensen ik ben de enige verdiener in huis heb 2 kids ( 4 en 8 jaar oud ) en vrouwlief hoeft niet te werken zodat ze kan zorgen voor de kinderen.

[ Voor 17% gewijzigd door ShadowBumble op 25-10-2012 11:13 ]

[Dido]

Anoniem: 479654 schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 10:55:
@Remco:

Ik denk dat het probleem van de restschuldproblematiek zich vooral centreert rond de groep mensen die 'om alvast maar ingestapt te zijn' een piepklein 'hondenhok' (no offense) gekocht hadden, in de hoop om deze straks weer met een gegarandeerde overwaarde van de hand te kunnen doen.

Hoewel ik die overwaarde nooit als garantie heb gezien kan ik je als ervaringsdeskundige alleen maar gelijk geven.
Met dienverstande dat ik niet 5 jaar, maar 12 jaar geleden al ben ingestapt, en alsnog 40% verlies mag slikken

Het feit dat er inderdaad verduveld weinig starters geinteresseerd zijn in starterswoningen op dit moment is daar mede debet aan. Ik kan ze geen ongelijk geven, maar mijn portemonnee vervloekt ze

[Lethalis]

Senor Sjon schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 11:00:
[...]

Beter dan het alternatief...

Uiteraard, daarom heb ik dat ding ook gekocht (en heb ik ook rookmelders hangen).. maar als ik ergens zou wonen op de begane grond of op de 1e verdieping, dan kan ik zo uit het raam springen. Ook zijn er genoeg woningen waar het beter geregeld is. Ten eerste is dan alles van beton, ten tweede zijn er meer vluchtwegen (bijvoorbeeld via een galerij, brandtrap, dak, etc).

Op dit moment heb ik hem iig netjes naast het raam in de slaapkamer paraat staan. Maar als de woning onder mij in de fik zou staan, dan ben ik straks een menselijke marshmallow aan een touwladdertje als ik het zou proberen.

Wat wel zo is, is dat de meeste woningbranden overdag gebeuren wanneer mensen bezig met iets zijn. Ze vergeten een strijkijzer, er gaat wat fout in de keuken, etc. Dus 's nachts is de kans relatief klein.

[Anoniem: 479654]

Senor Sjon schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 10:55:

Als een bank een boete kan vermijden zal deze dat zeker doen. Mijn vrouw werkte voorheen bij een intermediair in hypotheken, maar jaar op jaar werden de regels strenger en uitvoeriger. Een dossier ging van een hangmap naar twee ordners. Ook is een hypotheek uitzoeken voor mensen die met hun 'tweede leg' bezig zijn en al een hypotheekgeschiedenis hebben een drama. Elk stukje hypotheek valt onder eigen regelgeving.

De boetes die de AFM oplegt zijn relatief erg laag en er gaat een lang traject aan vooraf voordat er uberhaupt boetes worden uitgedeeld. Ik denk echt dat er hele andere belangen zwaarder wegen en dat de banken het schoothondje dat de AFM feitelijk is, gewoon als decoy is.

Veel mensen zijn natuurlijk ook genaaid door woekerpolissen. De mensen die op de top kochten, hebben ook overal de hoofdprijs voor betaald (OB e.d.), dus dat die een beetje pissig worden snap ik wel.

Dat vind ik raar, eerst ga je er mee akkoord en dan later word je boos? Je weet toch waar je voor tekent? Je stemt er mee in, dus kennelijk was je er tevreden mee. Als je dan later onvrede gaat voelen omdat een ander minder moet betalen, dat is toch bizar?

Nadeel van snel ontschulden is dat de economie stilvalt, want niemand consumeert meer wat en er is alleen een cashflow richting banken. Geld verdwijnt weer uit de reële economie en eindigt als virtueel geld. Deels terecht, want er is een hoop fictief geld de markt ingeblazen. Het is niet erg reëel om dit op het dak van alleen de hypotheeknemer te storten. Wat ik al eerder zei, de gemeentes e.d. verdienen er ook goed aan.

Ontschulden is toch het logische gevolg op het lenen van geld? Geleend geld uitgeven is consumptie uit de toekomst naar het heden halen. Wat wil je nu eigenlijk? En nu de toekomstige consumptie consumeren en dan later in de toekomst alsnog willen consumeren? Dat kan simpelweg niet!

De economie valt stil omdat er teveel schuld is, ontschulden is simpelweg de enige optie om de economie in de toekomst weer te laten groeien. Na 7 vette jaren komen de 7 magere jaren, 20 jaar lang was het feest op de woningmarkt, ik acht het niet onwaarschijnlijk dat we nu 20 jaar lang met de kater zitten.

Weet iemand eigenlijk waarom de OZB gebruikers is geschrapt? Alles komt nu bij huiseigenaren terecht en dat tarief is inmiddels zodanig gestegen dat de huidige eigenaren OZB hoger is dan vroeger OZB eigenaar + gebruiker.

Dus jij denkt dat de OZB niet aan de gebruiker word doorberekend? Ik weet het niet hoor... maar ik denk toch stellig te kunnen zeggen dat een verhuurder zijn kosten gewoon doorberekend aan de huurder

[RemcoDelft]

Lethalis schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 10:58:
[...]
Ik lees toch heel wat luxe

Het is ook niet zo dat ik je veroordeel ofzo, ik heb ook zat luxe in mijn flat staan. Mijn werkplek alleen al kostte 3000 euro in aanschaf.

Tablet 182 euro, SSD 79 euro, 24" 280 euro, Greenwheels 10 euro, TV 700 euro. Verspreid over meerdere jaren komt dit op tientjeswerk per maand oftewel procenten (!) van de huur.

Wat ik zeg, zie ik wat meer om mij heen. Mensen die het eigenlijk niet kunnen betalen, maar dan toch doen. Zo ken ik iemand die 3 40" TV's thuis heeft staan, maar geld bij moest lenen voor het vervangen van de kozijnen in huis

Maar ook dat vind ik niet zo gek: wat kosten nou 3 TV's van dat formaat? Afhankelijk van merk natuurlijk kan je er voor 1000 euro al 3 kopen. Kozijnen kosten veel meer! Waarbij de HRA ongetwijfeld lenen weer aantrekkelijk maakt voor dergelijke upgrades aan je huis.
Ik lees/hoor vaker dat "jongeren" verpest zijn doordat ze al die "luxe" hebben, gevolgd door een rijtje materialistische gadgets die je eigenlijk helemaal niet nodig hebt. Maar juist die "luxe" kost zeer weinig t.o.v. de basisbehoeften.

Je moet dat soort spullen alleen maar kopen met geld dat je echt over hebt.

Dat weet ik, dat doe ik, en daar leef ik ook naar

Dan moet je niet in Nederland gaan wonen. Het is een klein kippenland met veel te veel inwoners. Grond is schaars en wordt dus steeds duurder.

Dat maken veel mensen elkaar graag wijs... Toch is o.a. hier in dit (vorige) topic al meermalen aangetoond dat dat helemaal niet zo is. Iets van 12% van Nederland is bebouwd. Het lijkt dichtbevolkt omdat je 95% van je tijd in dichtbevolkt gebied rondbrengt. Zou je ruimer bouwen, zou het minder vol lijken.
Ondertussen hebben gemeenten enorme voorraden bouwgrond beschikbaar, die ze "niet kunnen verkopen" doordat ze vasthouden aan droomprijzen.
Maar inderdaad, als ik Nederland verlaat is een van de hoofdredenen "ruimte". En om diezelfde reden zijn al heel veel (werkende!) mensen vertrokken...

ShadowBumble schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 11:03:
Ik meot toegeven dat ik eigenlijk ook wel tegen een afzwakking van de HRA ben, reden hiervoor is omdat zoals hierboven al meerdere malen is gezet, dat ik het belachelijk vind dat een Starter de HRA nodig heeft om rond te komen ( goede zaak overigens ) terwijl iemand die een 500k+ woning heeft het niet nodig heeft en het toevallig gemakkelijk is. ( Of een veel te dure hypotheek heeft genomen dan hij eigenlijk kon betalen als de HRA afschaft zou worden ).

Dat is eenvoudig te omzeilen; HRA beperken op 200k maximaal bijvoorbeeld. En dan jaarlijks 10k eraf, en over 10 of 15 jaar het restant in een keer afschaffen.
Alternatief: HRA voor maximaal 10 jaar i.p.v. de huidige 30 jaar! Na 10 jaar is je salaris hoger (door carriere en/of inflatie), je schuld deels afgelost (als je verstandig bent), en kan je het dus prima bruto betalen.

Resultaat ik ben nu 29 heb net met hypotheek weer over gezet en als we zo doorgaan is mijn volledige hyoptheek met pakweg 12 jaar volledig afbetaald. ( Waarde woning is nu net iets over de 210k terwijl mijn hypotheek nog maar 110k is ).

Oftewel zo zou iedereen het moeten doen! Maar wat jij doet, is fiscaal waarschijnlijk zelfs ongunstig: grote kans dat je meer geld zou overhouden als je i.p.v. aflossen zou sparen en maximaal HRA zou blijven benutten. En dat is nou een van de problemen van HRA in de huidige vorm.

Anoniem: 479654 schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 11:15:
Dat vind ik raar, eerst ga je er mee akkoord en dan later word je boos? Je weet toch waar je voor tekent? Je stemt er mee in, dus kennelijk was je er tevreden mee. Als je dan later onvrede gaat voelen omdat een ander minder moet betalen, dat is toch bizar?

Ook dit is een stukje psychologisch gedrag: geluk en tevredenheid is relatief! Vandaar dat mensen in veel armere landen wel gelukkig kunnen zijn, en mensen ongelukkig worden als de buren een loterij winnen.

Dat mensen belastingverlagingen niet fijn vinden is natuurlijk vrij uniek

[ Voor 8% gewijzigd door RemcoDelft op 25-10-2012 11:18 ]

[Dido]

Anoniem: 479654 schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 11:15:
Dat vind ik raar, eerst ga je er mee akkoord en dan later word je boos? Je weet toch waar je voor tekent? Je stemt er mee in, dus kennelijk was je er tevreden mee. Als je dan later onvrede gaat voelen omdat een ander minder moet betalen, dat is toch bizar?

Ik denk dat de verbazing erin zit dat je een gevaarlijke aanname doet, namelijk dat iedereen die iets tekent volledig begrijpt wat ie tekent en wat de langetermijngevolgen ervan (kunnen) zijn.

En dat kan gaan om mensen die vertrouwen op een hypotheek- of beleggingsadviseur die ze gouden bergen belooft, maar net zo goed om mensen die trouwen, een kind "nemen" of een arbeidscontract ondertekenen.

En zelfs als je op het moment van de beslissing volledig geinformeerd bent kan het best gebeuren dat er later zaken veranderen waardoor die beslissing onverwacht veel nadeliger uitvalt dan van te voren was te overzien.

Onder het motto "eigen verantwoordelijkheid" kun je dan de bal wel bij die mensen neerleggen, maar of dat altijd terecht is, is een tweede.

[ShadowBumble]

RemcoDelft schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 11:16:

Oftewel zo zou iedereen het moeten doen! Maar wat jij doet, is fiscaal waarschijnlijk zelfs ongunstig: grote kans dat je meer geld zou overhouden als je i.p.v. aflossen zou sparen en maximaal HRA zou blijven benutten. En dat is nou een van de problemen van HRA in de huidige vorm.

Ja en nee Zou het gunstiger zijn onder de 14k spaargeld absoluut maar zodra je boven de 14k kom ben je verplicht op weer belasting af te dragen over dat bedrag je word dan namelijk gezien als een vermogend persoon, hierdoor ipv geld terug te krijgen van je HRA je geld toe moeten leggen voor je belasting en of gelijk spelen.

Kortom lange termijn is het wel degelijk beter omdat je eerder kan beginnen met "doorsparen" door het sneller af te lossen tevens je extra aflossing betaal je geen rente over. terwijl je dat wel zou betalen als je de volledige 30 jaar het maand bedrag rekend.

[Anoniem: 479654]

RemcoDelft schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 11:16:

Ook dit is een stukje psychologisch gedrag: geluk en tevredenheid is relatief! Vandaar dat mensen in veel armere landen wel gelukkig kunnen zijn, en mensen ongelukkig worden als de buren een loterij winnen.

Dat mensen belastingverlagingen niet fijn vinden is natuurlijk vrij uniek

Je hebt het helemaal bij het rechte eind

Zodra mensen in hun basis behoeften zijn voorzien (eten, drinken, veilige plek) dan krijgen ze ineens de tijd om zich zorgen te gaan maken over minder relevante zaken

[Señor Sjon]

Anoniem: 479654 schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 11:15:
[...]


[...]


Dus jij denkt dat de OZB niet aan de gebruiker word doorberekend? Ik weet het niet hoor... maar ik denk toch stellig te kunnen zeggen dat een verhuurder zijn kosten gewoon doorberekend aan de huurder

Dat kan niet. Want de huren worden jaarlijks met de inflatie verhoogd. En overheidsmaatregelen maken geen onderdeel uit van de inflatiecijfers.

[rik86]

Restschuld mee financieren en rente daarover aftrekbaar laten zijn zouden ze mogelijk moeten maken, maar alleen als de totale hypotheek in de nieuwe situatie lager is dan de oude situatie (dus mensen in de praktijk kleiner gaan wonen). Gevolg is dat de maandlasten zullen dalen en er dus meer afgelost kan worden.

[nare man]

Dido schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 11:22:
[...]
Onder het motto "eigen verantwoordelijkheid" kun je dan de bal wel bij die mensen neerleggen, maar of dat altijd terecht is, is een tweede.

De vraag is ook of het reëel is. Stellen dat iedereen die een contract tekent, altijd weet waar hij aan begint (inclusief de consequenties en risico's over een periode van meerdere decennia), en dat iemand die iets over het hoofd heeft gezien, of die zich misschien iets niet goed heeft gerealiseerd, geen enkel recht van spreken heeft, ook niet als hij op een adviseur heeft vertrouwd, is natuurlijk een stelling die het leuk doet als oneliner op een forum, maar die geen recht doet aan de realiteit. Het is zo binair gedacht, zo werkt de wereld niet.

[Dido]

nare man schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 11:43:
De vraag is ook of het reëel is. Stellen dat iedereen die een contract tekent, altijd weet waar hij aan begint (inclusief de consequenties en risico's over een periode van meerdere decennia), en dat iemand die iets over het hoofd heeft gezien, of die zich misschien iets niet goed heeft gerealiseerd, geen enkel recht van spreken heeft, ook niet als hij op een adviseur heeft vertrouwd, is natuurlijk een stelling die het leuk doet als oneliner op een forum, maar die geen recht doet aan de realiteit. Het is zo binair gedacht, zo werkt de wereld niet.

Dat ben ik helemaal met je eens

Ik bedoelde dan ook op een voorzichtige manier wat nuance aan te brengen in exact die one-liner die al meerdere keren voorbij is gekomen in dit topic

[Anoniem: 479654]

Senor Sjon schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 11:32:
[...]

Dat kan niet. Want de huren worden jaarlijks met de inflatie verhoogd. En overheidsmaatregelen maken geen onderdeel uit van de inflatiecijfers.

Voor nieuwe huurders is dat dus gewoon mogelijk. Met de bestaande gevallen hoef je ook geen medelijden te hebben hoor, jaarlijks een inflatiecorrectie hakt er ook behoorlijk in.

Weet je wat pas echt raar is? Dat huurders geen huurpenningenaftrek krijgen van de belastingdienst. Dat is pas echt onrechtvaardig

[Anoniem: 479654]

nare man schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 11:43:
[...]


De vraag is ook of het reëel is. Stellen dat iedereen die een contract tekent, altijd weet waar hij aan begint (inclusief de consequenties en risico's over een periode van meerdere decennia), en dat iemand die iets over het hoofd heeft gezien, of die zich misschien iets niet goed heeft gerealiseerd, geen enkel recht van spreken heeft, ook niet als hij op een adviseur heeft vertrouwd, is natuurlijk een stelling die het leuk doet als oneliner op een forum, maar die geen recht doet aan de realiteit. Het is zo binair gedacht, zo werkt de wereld niet.

Klinkt als een aardige gedachte maar het idee achter een contract is dat de betrokken partijen hun verplichtingen nakomen. Anders kun je zo'n document net zo goed niet opstellen.

Natuurlijk kan het zijn dat de situatie zich dusdanig ontwikkeld dat het in beiden voordeel kan zijn de afspraken te herzien, helaas is daar in geval van een lening vaak geen sprake van. De bank wil gewoon zijn centjes terug hebben en al zou de kredietnemer daarvoor het leven moeten laten dan zij dat zo.

Is gewoon keiharde business hoor, bankiers gaan waar dan ook ter wereld over lijken.

[Domino]

Senor Sjon schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 08:45:[...]
spaarhypotheek is ook aflossingsvrij. Daar los je je woningschuld mee af. Daar is weinig beleggen aan.

Flauw, Oscar had het verschil al gemaakt in de aflossingsvrije- en spaarhypotheek.
Je mag er dus vanuit gaan dat ik de eerste voor ogen had, al dan niet gedeeltelijk, en niet een spaarhypotheek.

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 10:25:[...]

Jij vindt dat mensen moeten sparen om het risico van waardedaling af te dekken, maar dat vonden de banken en de overheid niet, dus die regel was er ook niet. Maar als je hem dan al instelt, waarom zou dat in een vorm van aflossing van je hypotheek moeten zijn? Als je elders meer rendement denkt te kunnen halen, moet je dat toch gewoon mogen doen? En waarom moet het risico uiteindelijk tot 0 worden afgedekt? Waarom niet 50% of 10%? De overheid moet zich daar gewoon niet (te veel) mee bemoeien en heeft zich daar ook terecht niet mee bemoeit. Dat jij vindt dat de overheid dat wél had moeten doen, maakt het nog geen misbruik als mensen wel gebruik maken van de vrijheid die ze (gelukkig) wel hebben.

Als ze nu gaan instellen dat je annuïtair moet gaan, dan zegt de overheid: jij moet in (waarschijnlijk) 30 jaar je hele hypotheek in stenen hebben belegd.

Prima als jij, als hypotheek verstrekker, datzelfde bedrag ergens anders bijeen spaart. Maar praktijk leert dat dat soort mensen er blind op vaart dat de waarde van het onderpand de lening af moet dekken.

Die sparen voor geen meter... niet voor de uiteindelijke aflossing iig.

Sterker nog, ik weet zeker dat meer als 95% (van de personen met een aflossingsvrije hypotheek) een (gedeelte) aflossingsvrij in de hypotheek heeft zitten om de maandlasten te drukken omdat ze anders die mooie woning niet hadden kunnen kopen.

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 10:25:[...]Mensen komen niet meer onder water te staan, dat is nu juist de hele crux: ze staan al onder water. Alleen als je blijft zitten heb je wél HRA over dat deel en anders niet. Gevolg: bijna niemand verhuist meer en veel mensen gaan in dit topic klagen dat mensen hun verlies niet nemen, zodat zij voor een appel en een ei in een huis kunnen gaan wonen.

Fout, ze komen wel extra onder water te staan, ze financieren gewoon weer de kk mee.

[TrailBlazer]

ShadowBumble schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 11:25:
[...]


Ja en nee Zou het gunstiger zijn onder de 14k spaargeld absoluut maar zodra je boven de 14k kom ben je verplicht op weer belasting af te dragen over dat bedrag je word dan namelijk gezien als een vermogend persoon, hierdoor ipv geld terug te krijgen van je HRA je geld toe moeten leggen voor je belasting en of gelijk spelen.

Kortom lange termijn is het wel degelijk beter omdat je eerder kan beginnen met "doorsparen" door het sneller af te lossen tevens je extra aflossing betaal je geen rente over. terwijl je dat wel zou betalen als je de volledige 30 jaar het maand bedrag rekend.

vermogensbelasting geldt pas boven de 21K met zijn tweeen zelfs 42 K

[Señor Sjon]

Anoniem: 479654 schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 12:05:
[...]


Voor nieuwe huurders is dat dus gewoon mogelijk. Met de bestaande gevallen hoef je ook geen medelijden te hebben hoor, jaarlijks een inflatiecorrectie hakt er ook behoorlijk in.

Weet je wat pas echt raar is? Dat huurders geen huurpenningenaftrek krijgen van de belastingdienst. Dat is pas echt onrechtvaardig

Dat zie je verkeerd, eigenaren krijgen de EWF aan de broek, het voormalige huurwaardeforfait. Oftewel, een belasting op je WOZ-waarde omdat je het huis waarin je woont ook zou kunnen verhuren...

Domino schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 12:11:
[...]


Flauw, Oscar had het verschil al gemaakt in de aflossingsvrije- en spaarhypotheek.
Je mag er dus vanuit gaan dat ik de eerste voor ogen had, al dan niet gedeeltelijk, en niet een spaarhypotheek.

Niks flauw, in veel van die bedachte regelingen en mogelijke HRA aanpassingen vallen ook spaar, bankspaar, en beleggingshypotheken. Omdat men denkt dat het alleen om hypotheken gaat zonder opbouw valt het gezeur nog mee.

[Domino]

Senor Sjon schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 12:18:Niks flauw, in veel van die bedachte regelingen en mogelijke HRA aanpassingen vallen ook spaar, bankspaar, en beleggingshypotheken. Omdat men denkt dat het alleen om hypotheken gaat zonder opbouw valt het gezeur nog mee.

Akkoord, dan stel ik hem anders. Personen met een een aflossingsvrije hypotheek waar er er niet verplicht geld opzij word gelegd voor de uiteindelijke aflossing. Dat is namelijk wat er bij een spaar- en bankspaar-hypotheken wel is geregeld. Beleggingshypotheken zijn weer een verhaal apart. Daar gok je, of laat je gokken, met geld wat uiteindelijk voor de aflossing moet gaan zorgen.

Dat de regels omtrent de HRA aangepast gaan worden lijkt me nu wel duidelijk. Of dat nu volgende week gaat gebeuren of pas over vier jaar maakt dan niet uit. Juist de personen die niet verplicht tegenwaarde opbouwen krijgen het deksel als eerste op de neus.

[Xanaroth]

Domino schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 12:11:
Prima als jij, als hypotheek verstrekker, datzelfde bedrag ergens anders bijeen spaart. Maar praktijk leert dat dat soort mensen er blind op vaart dat de waarde van het onderpand de lening af moet dekken.

Die sparen voor geen meter... niet voor de uiteindelijke aflossing iig.

Sterker nog, ik weet zeker dat meer als 95% (van de personen met een aflossingsvrije hypotheek) een (gedeelte) aflossingsvrij in de hypotheek heeft zitten om de maandlasten te drukken omdat ze anders die mooie woning niet hadden kunnen kopen.

Dit fabeltje steekt elke keer weer de kop op, dus nog maar een keer.

De maximale hypotheek is gebasseerd op de te betalen maandlasten. Hierin wordt uitgegaan van A ) 100% aflossen (ik meen annuitair) en B ) 0,0 HRA ontvangen en C ) rentestand.

Iedereen die dus zegt, dat aflossingsvrij nodig is omdat het anders niet te betalen valt, snapt niet dat de luxe van deze personen de oorzaak is van de betaalproblemen (te dure hobby, te veel vakanties, etc).

Andere optie van niet kunnen betalen is bijvoorbeeld de baan verliezen (of andere vorm van minder inkomen), maar daar is aflossingsvrij een gevolg op (de maandlasten drukken tegenover het lagere inkomen). Alleen dan is wederom de hypotheek niet de boosdoener, maar het verlies van inkomen, wat de oorzaak is van het probleem.

Maar de hypotheek zelf gaat dus uit van veel hogere maandlasten en moet daardoor makkelijk te betalen zijn. Daarnaast was de rentestand nog nooit zo laag, dus bij het merendeel van de mensen zouden ze zelfs ondertussen minder betalen dan het moment waarop hun maximale hypotheek werd vastgesteld.

[ Voor 13% gewijzigd door Xanaroth op 25-10-2012 13:21 ]

[RemcoDelft]

rik86 schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 11:41:
Restschuld mee financieren en rente daarover aftrekbaar laten zijn zouden ze mogelijk moeten maken, maar alleen als de totale hypotheek in de nieuwe situatie lager is dan de oude situatie (dus mensen in de praktijk kleiner gaan wonen). Gevolg is dat de maandlasten zullen dalen en er dus meer afgelost kan worden.

^^ Dit lijkt me een heel gezond compromis! Ik vrees echter dat het eerder richting "totale waanzin" gaat, waarbij mensen met restschuld naar een groter huis willen verhuizen!
Want hoeveel mensen die nu een restschuld hebben, zullen er daadwerkelijk kleiner willen wonen?

[Krisp]

Myrdreon schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 13:17:
[...]

Dit fabeltje steekt elke keer weer de kop op, dus nog maar een keer.

De maximale hypotheek is gebasseerd op de te betalen maandlasten. Hierin wordt uitgegaan van A ) 100% aflossen (ik meen annuitair) en B ) 0,0 HRA ontvangen en C ) rentestand.

Voor de bron hiervan: De NIBUD financieringslasten. Als je het wilt narekenen moet je de financieringslastpercentages vergelijken met de maximale hypotheek, tegen 5% rente. Als ik e.e.a. vergelijk is het inderdaad een annuitaire hypotheek.

[Anoniem: 479654]

Senor Sjon schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 12:18:

Dat zie je verkeerd, eigenaren krijgen de EWF aan de broek, het voormalige huurwaardeforfait. Oftewel, een belasting op je WOZ-waarde omdat je het huis waarin je woont ook zou kunnen verhuren...

Dat is dus gewoon pertinent onjuist. Dankzij de wet Hillen betaald een huiseigenaar nooit meer dan dat hij als HRA mag aftrekken. Het EWF is daarnaast veel lager dan het voordeel dat men verkrijgt, zeker in de eerste jaren van een lineaire of annuitaire hypotheek en gedurende de hele looptijd voor de aflossingsvrije varianten.

Ooit is de HRA ingevoerd om de huisbezitter die ook nog belast was met een lening op zijn eigen woning tegen de negatieve gevolgen van het huurwaardeforfait. Feitelijk is deze compleet uitgekleed maar is de aftrek blijven bestaan.

Daarom, schaf gewoon het EWF en de HRA af en verlaag de IB voor iedereen, is veel rechtvaardig, simpeler en transparanter.

[Anoniem: 270339]

Het wel/niet kopen besluit kan je beter zelf beoordelen. Niemand weet wat de regering gaat besluiten en ook al weten wij dat dan is het nog maar gissen hoe het de komende jaren met de economie gaat en hoe dat zich verhoudt tot de huizenprijzen straks.

Dus een simpele wel/niet kopen beantwoorden is out of the question. Wat je wel kunt doen is een risico analyse naar eigen situatie en hoeveel geld je kwijt kunt raken en hoe lang je dat vol kunt houden in het ergste scenario voordat je falliet gaat. Dan bedenken of je het aandurft om die risico te gaan nemen.

[Domino]

Myrdreon schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 13:17:[...]Dit fabeltje steekt elke keer weer de kop op, dus nog maar een keer.

De maximale hypotheek is gebasseerd op de te betalen maandlasten. Hierin wordt uitgegaan van A ) 100% aflossen (ik meen annuitair) en B ) 0,0 HRA ontvangen en C ) rentestand.

Iedereen die dus zegt, dat aflossingsvrij nodig is omdat het anders niet te betalen valt, snapt niet dat de luxe van deze personen de oorzaak is van de betaalproblemen (te dure hobby, te veel vakanties, etc).

Andere optie van niet kunnen betalen is bijvoorbeeld de baan verliezen (of andere vorm van minder inkomen), maar daar is aflossingsvrij een gevolg op (de maandlasten drukken tegenover het lagere inkomen). Alleen dan is wederom de hypotheek niet de boosdoener, maar het verlies van inkomen, wat de oorzaak is van het probleem.

Maar de hypotheek zelf gaat dus uit van veel hogere maandlasten en moet daardoor makkelijk te betalen zijn. Daarnaast was de rentestand nog nooit zo laag, dus bij het merendeel van de mensen zouden ze zelfs ondertussen minder betalen dan het moment waarop hun maximale hypotheek werd vastgesteld.

Dat is de berekening voor de maximaal verkrijgbare lening. Maar daar word je niet vrolijk van.
Ik kan €300.000 gefinancierd krijgen, maar tegen maandlasten waarbij ik me afvraag of ik dan alleen nog droog brood kan eten. Dan praat je over bruto maandlasten van €1600~1700 tegen 5% hypotheek rente.

Juist om die maandlasten te drukken namen hele volksstammen een aflossingsvrij deel. Met het oog op luxe? Absoluut, want men wilde natuurlijk nog wel een beetje leven. Nu word het tijd om de tering naar de nering te zetten en dat kunnen ze eigenlijk niet.

[Señor Sjon]

Bij afsluiten van de hypotheek wordt een rente gebruikt van de DNB (rond de 6% meestal) voor rentevast perioden korter dan 10 jaar. Pas bij 10 jaar of langer wordt met de werkelijke rente gerekend.

@CremeBrulee
HRA is ingevoerd samen met de IB en HWF. Niet alles door elkaar halen.
De IB is inmiddels veel hoger dan toen. Ik zie het trouwens als minder nadeel. Je moet sowieso al fiks belasting betalen om HRA te krijgen.

[Mx. Alba]

CrèmeBrûlée, HRA is ingevoerd in eind 19e eeuw (18-nogwat dus) toen vermogensbelasting werd ingevoerd. Het vermogen dat in het eigen huis zat werd toen apart gezien van de rest van het vermogen; over het eigen huis werd geen vermogensbelasting geheven. Aangezien over dat vermogen geen belasting werd geheven, was het ook logisch dat over de kosten die je maakt om dat vermogen te verwerven geen belasting zou hoeven te betalen, vandaar dat men toen besloot om de notariskosten, makelaarskosten en (toentertijd nog "eventuele") hypotheekrente aftrekbaar te maken voor de inkomstenbelasting.

Er zit dus helemaal geen stimulerend idee achter, maar een principieel idee: om geen belasting te heffen op kosten die je maakt om een belastingvrij deel van je vermogen op te kunnen bouwen, want dan zou dat belastingvrije vermogen immers niet meer belastingvrij zijn...

[Anoniem: 9942]

Ik kan €300.000 gefinancierd krijgen, maar tegen maandlasten waarbij ik me afvraag of ik dan alleen nog droog brood kan eten. Dan praat je over bruto maandlasten van €1600~1700 tegen 5% hypotheek rente.

Als jij een hypotheek van 300.000 euro kan krijgen, heb je een bruto jaarinkomen van minimaal 60.000 euro, en dan reken ik nog met een inkomens/hypotheekverhouding van 1 op 5, wat nu vrijwel geen enkele bank meer geeft. Met een bruto jaarinkomen van 60000 euro heb je een netto maandinkomen van zo'n 3000 euro, wat betekent dat je bij maandlasten van zo'n 1600-1700 euro per maand nog 1300-1400 euro over houdt. Bij een dieet van uitsluitend brood kost je eten je zo'n 50 euro per maand, en daar krijg je dan nog vers (dus niet droog) brood voor ook. Dus ik vermoed dat je je wel iets meer kan veroorloven Reken je hypotheekrenteaftrek nog mee, dan heb je bij een hypotheek van 300000 euro netto maandlasten van zo'n 1200 euro, ofwel 30-40% van je netto inkomen. Dat is geen toeval, dat is waar de normen op gebaseerd zijn. En dan kan je zeer royaal leven.

[Oscar Mopperkont]

Domino schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 12:11:
Die sparen voor geen meter... niet voor de uiteindelijke aflossing iig.

Sterker nog, ik weet zeker dat meer als 95% (van de personen met een aflossingsvrije hypotheek) een (gedeelte) aflossingsvrij in de hypotheek heeft zitten om de maandlasten te drukken omdat ze anders die mooie woning niet hadden kunnen kopen.

Het punt blijft dan nog steeds: waarom zou je moeten sparen in de hypotheek? Het gaat er niet om dat de hypotheek wordt afbetaald, het gaat erom dat je het risico van waardedaling aan kunt. Doe dan dat je altijd 20% eigen geld moet inbrengen of iets dergelijks, of dat je tevens een hypotheek afgeeft op een ander bezit. Waarom zou de enige oplossing aflossingshypotheken moeten zijn? Gaan al onze spaarcenten in stenen zitten.

[Oscar Mopperkont]

ph4ge schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 10:59:
[...]
Waarom is het raar dat als je iets koopt dat je daarvoor betaalt? Als je niet wil kopen dan moet je huren, dan hoef je geen cent in stenen te stoppen.

Dat hoeft ook niet als je koopt dus. Jij vindt het raar, maar dat is gewoon het systeem en daar is bewust voor gekozen. Van misbruik is geen sprake, dat maak jij ervan. Een bank heeft het geld namelijk ook niet op het moment dat ze een huizenkoper de hypotheek verstrekken. Er wordt dan met 1 druk op de knop gewoon geld gecreëerd. Dat vind ik persoonlijk nog veel gekker eigenlijk. Maar goed, dan moet je (geld)systeem aanpassen (zou ik idealiter ook voorstander van zijn, maar dat gaat al helemaal niet gebeuren).

[Señor Sjon]

In deze tijd heb je ook liever het geld vrij beschikbaar dan in de stenen.
1) je kan niet tegen waardedaling opsparen op dit moment, vooral niet in het 350-400k+ segment
2) mocht je tussen twee banen inzitten, dan kan je het geld niet meer uit de stenen halen. Zo moet je bijna verplicht verkopen, terwijl dat totaal onnodig zou zijn geweest. Ja, je kan sparen, kijk maar hoeveel men heeft (PDF)
Oftewel de mediaan:
<30 2,5k spaargeld
<40 7,5k spaargeld
<50 12k spaargeld
<60 15k spaargeld
<70 25k spaargeld
>70 35k spaargeld
huurder: 9k spaargeld.
Stand van begin 2011.
Lang niet zo makkelijk als hier geroepen wordt. Je ziet ook dat het kapitaal bij al die arme ouderen ligt, die constant zielig op tv zijn.

[Lethalis]

Senor Sjon schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 14:30:
Oftewel de mediaan:
<30 2,5k spaargeld
<40 7,5k spaargeld
<50 12k spaargeld
<60 15k spaargeld
<70 25k spaargeld
>70 35k spaargeld
huurder: 9k spaargeld.
Stand van begin 2011.
Lang niet zo makkelijk als hier geroepen wordt. Je ziet ook dat het kapitaal bij al die arme ouderen ligt, die constant zielig op tv zijn.

Maar is die mediaan over alle woningeigenaren? Of worden alle werklozen die in hun sociale huurwoning met bijstand zitten ook meegeteld?

Ik vind het erg weinig namelijk.. volgens die tabel was ik op mijn 25ste al 60 ofzo.

[ Voor 6% gewijzigd door Lethalis op 25-10-2012 14:51 ]

[Señor Sjon]

Mid 30 zit vaak vol in de kinderen, die gaan later studeren/naar school, etc. Dus dan is het voor veel gezinnen meer overleven denk ik.

Edit, je moet dan de pdf openen van ING. Dat weet ik niet.

[ Voor 18% gewijzigd door Señor Sjon op 25-10-2012 14:56 ]

[Oscar Mopperkont]

Dit is trouwens wel grappig bericht in licht van discussie die eerder werd gevoerd in topic:


http://www.nu.nl/economie...d-tussen-jong-en-oud.html

Nederlandse rijkdom oneerlijk verdeeld tussen jong en oud

AMSTERDAM – Nederland is in de afgelopen twintig jaar een stuk rijker geworden, maar die rijkdom is wel oneerlijk tussen jong en oud verdeeld.

Dit blijkt uit een donderdag gepubliceerde studie van de Nederlandsche Bank (DNB).

....

[MrFl0ppY]

Senor Sjon schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 14:30:
In deze tijd heb je ook liever het geld vrij beschikbaar dan in de stenen.
1) je kan niet tegen waardedaling opsparen op dit moment, vooral niet in het 350-400k+ segment
2) mocht je tussen twee banen inzitten, dan kan je het geld niet meer uit de stenen halen. Zo moet je bijna verplicht verkopen, terwijl dat totaal onnodig zou zijn geweest. Ja, je kan sparen, kijk maar hoeveel men heeft (PDF)
Oftewel de mediaan:
<30 2,5k spaargeld
<40 7,5k spaargeld
<50 12k spaargeld
<60 15k spaargeld
<70 25k spaargeld
>70 35k spaargeld
huurder: 9k spaargeld.
Stand van begin 2011.
Lang niet zo makkelijk als hier geroepen wordt. Je ziet ook dat het kapitaal bij al die arme ouderen ligt, die constant zielig op tv zijn.

Zijn hier schulden nog afgetrokken of? Dit is namelijk extreem weinig als je het mij vraagt. Een gezin met kinderen tussen de 30 en 40 met maar 5k aan spaargeld is niet echt relax lijkt me. Overigens is het natuurlijk logisch dat het kapitaal bij de ouderen ligt. Die hebben meer tijd gehad om te sparen en bovendien was de cultuur ook veel meer gericht op sparen en zuinig leven. De jeugd geeft nu veel meer uit en maakt veel makkelijker schulden. Bovendien zal na verloop van tijd ook het vermogen deels naar de jongere generatie stromen d.m.v. erfenissen. Die hoeven dus ook niet constant zielig te doen.

[nare man]

MrFl0ppY schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 15:04:
[...]


Zijn hier schulden nog afgetrokken of? Dit is namelijk extreem weinig als je het mij vraagt. Een gezin met kinderen tussen de 30 en 40 met maar 5k aan spaargeld is niet echt relax lijkt me.

Ik heb het wel vaker gedacht: t.net (waaronder dus ook valt: de omgeving van t.net-gebruikers) is wat dat betreft echt niet representatief, aangezien het gaat om jonge, hoger opgeleide mensen die vaak langer thuiswonen en financieel erg conservatief zijn.

[Señor Sjon]

MrFl0ppY schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 15:04:
[...]


Zijn hier schulden nog afgetrokken of? Dit is namelijk extreem weinig als je het mij vraagt. Een gezin met kinderen tussen de 30 en 40 met maar 5k aan spaargeld is niet echt relax lijkt me. Overigens is het natuurlijk logisch dat het kapitaal bij de ouderen ligt. Die hebben meer tijd gehad om te sparen en bovendien was de cultuur ook veel meer gericht op sparen en zuinig leven. De jeugd geeft nu veel meer uit en maakt veel makkelijker schulden. Bovendien zal na verloop van tijd ook het vermogen deels naar de jongere generatie stromen d.m.v. erfenissen. Die hoeven dus ook niet constant zielig te doen.

Dat vermogen moet nu toch al deels naar de jongeren toegegaan zijn. Maar daar zie je niets van. Ik ken de achtergrond niet van de cijfers van ING, maar soortgelijke tabellen ben ik ook op nu.nl tegengekomen. Het wrange is dat er veel aandacht uitgaat naar de zielige oudere met alleen een WAOtje, maar die zijn bij wijze van spreke op één hand te tellen. Dan heb je echt niet opgelet de afgelopen 30+ jaar. Die kansen zijn er nu minder. Vergeet niet, nu zie je al bungalows e.d. te koop staan met een inrichting uit het jaar kruik, een hypotheek van 30k en een vraagprijs van 5 ton.

[filosofisch] zullen we nog een eeuw zien van vooruitgang zoals de 20e eeuw? Tenzij we een soort hyperdrive uitvinden ofzo, lijkt het mij niet. In (vooral de Westerse) wereld is de technologische groei enorm geweest. [/filosofisch]

[Anoniem: 479654]

Senor Sjon schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 15:19:

[filosofisch] zullen we nog een eeuw zien van vooruitgang zoals de 20e eeuw? Tenzij we een soort hyperdrive uitvinden ofzo, lijkt het mij niet. In (vooral de Westerse) wereld is de technologische groei enorm geweest. [/filosofisch]

Tja....

De technologische groei lag in de 19e eeuw toch echt een stuk hoger als je het mij vraagt. De 20e eeuw was vooral de eeuw van de uitwinning van bestaande technologie t.b.v. de consumptie. Feitelijk zijn veel technologische ontwikkelingen vooral evoluties van reeds bestaande principes. De enorme economische groei is vooral te danken aan de beschikbaarheid van goedkope energie en grondstoffen.

Wat wel een spectaculaire groei heeft doorgemaakt in de 20e eeuw is de schuldengroei. Nooit eerder hebben bankiers zoveel fiat geld in omloop gebracht als in de laatste 30 jaar van de vorige eeuw. (en dat hebben ze nog eens ruimschoots verdubbelt in het eerste decennia van deze eeuw)

Het tijdperk van de babyboomers die op de pof leefden en de rekening nu bij de jongeren gaan neerleggen, want zij menen recht te hebben op de toekomstige consumptie. Zij hebben immers door consumptie op de pof dit recht verworven.

Nu de grondstoffen op beginnen te raken, energie niet langer spotgoedkoop is en de boomers met pensioen beginnen te gaan moeten wij de rotzooi van het feestje en de rekening gaan betalen.

Wie denkt dat dit in hogere budgetten voor de woonconsumptie gaat resulteren moet mij eens uitleggen waar dat vandaan moet gaan komen?

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 15:19:
[filosofisch] zullen we nog een eeuw zien van vooruitgang zoals de 20e eeuw? Tenzij we een soort hyperdrive uitvinden ofzo, lijkt het mij niet. In (vooral de Westerse) wereld is de technologische groei enorm geweest. [/filosofisch]

Voor daadwerkelijke vooruitgang heb je productie nodig, en juist dat neemt in Nederland enorm af. Bankiers, makelaars, woningcorporatiebaliemedewerkers, ambtenaren, artsen, advocaten, etc. etc. harken allemaal geld binnen, maar produceren uiteindelijk niets. Ze moeten het alsnog hebben van degenen die daadwerkelijk iets produceren. Want uiteindelijk heb je niets aan die bankier, je hebt wel wat aan die nieuwe keuken waar je je aardappeltjes kan koken.

[Oscar Mopperkont]

Wie wel en niet wat produceren is altijd moeilijk te zeggen, "overhead" is namelijk wel nodig voor de productie en zeker als het zo efficiënt gaat als wij doen.

[nare man]

RemcoDelft schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 15:31:
[...]

Voor daadwerkelijke vooruitgang heb je productie nodig, en juist dat neemt in Nederland enorm af. Bankiers, makelaars, woningcorporatiebaliemedewerkers, ambtenaren, artsen, advocaten, etc. etc. harken allemaal geld binnen, maar produceren uiteindelijk niets. Ze moeten het alsnog hebben van degenen die daadwerkelijk iets produceren. Want uiteindelijk heb je niets aan die bankier, je hebt wel wat aan die nieuwe keuken waar je je aardappeltjes kan koken.

Zulke uitspraken doen mij bijna maoïstisch aan: iedereen die niet met zijn handen werkt en niet iets tastbaars voortbrengt, is verdacht. Ik kan me niet voorstellen dat je dat werkelijk bedoelt, want dat zou wel heel dom zijn. Zonder banken voor de verschaffing van werkkapitaal, advocaten voor het bewaken van contracten en beschermen van de belangen van het bedrijf en de intellectuele eigendom, artsen om te onderzoeken of de werkomgeving veilig is en om de medische belangen te bewaken, etc. etc. kan geen bedrijf functioneren en wordt er helemaal niets gemaakt.

Je kunt natuurlijk debatteren over de vraag of de financiële sector leidend moet zijn of dienend, en ik ben het zeker eens met de stelling dat een almaar groeiende financiële dienstensector op zichzelf nooit een doel mag zijn, maar een uitspraak die veronderstelt dat alleen harde productie 'nuttig' is, en dat een samenleving zou kunnen bestaan op basis van alleen maar 'maken', is wel zeer boud. Ik denk ook niet dat je dat bedoelde, dat zou jou onwaardig zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door nare man op 25-10-2012 16:03 ]

[Rukapul]

Modbreak:

hint: huizenmarkt

Het is niet verboden andere topics te maken. Houd het hier een beetje ontopic en gefocussed.

[RemcoDelft]

nare man schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 16:01:
Je kunt natuurlijk debatteren over de vraag of de financiële sector leidend moet zijn of dienend, en ik ben het zeker eens met de stelling dat een almaar groeiende financiële dienstensector op zichzelf nooit een doel mag zijn, maar een uitspraak die veronderstelt dat alleen harde productie 'nuttig' is, en dat een samenleving zou kunnen bestaan op basis van alleen maar 'maken', is wel zeer boud.

Ja en nee... Eigenlijk zit het er tussenin
Ja: Want ook in "de productie" neemt de capaciteit per persoon alleen maar toe. Kijk naar een auto: het aantal arbeidsuren per auto is minimaal. Bij huizen helpt prefab daar ook enorm bij, en een betonwagen leeggieten is aanzienlijk sneller dan bakstenen metselen. Hoewel ook daar de metselrobot z'n intrede doet.
Nee: Ondanks de enorm toegenomen productiviteit, is het aantal banen niet afgenomen. Er zijn steeds meer mensen nodig om "andere dingen" dan daadwerkelijke productie te doen. In de huizenmarkt als geheel zou het me niet verbazen als er veel meer mensen met "andere dingen" bezig zijn, dan met de daadwerkelijke productie van huizen. Dat is ook de reden dat wij zo enorm veel importeren, o.a. uit China. Ik kan me alleen niet voorstellen dat Chinezen dat over (zeg) 20 jaar nog steeds willen doen, want wat krijgen ze er nou echt voor terug?
Ik denk dat het optimum in Nederland ergens ligt bij iets meer productie en iets minder overhead. Iedereen kan direct inzien dat meer bouwvakkers kan leiden tot meer/grotere huizen. Het resultaat van meer ambtenaren bijvoorbeeld is aanzienlijk minder duidelijk.

Hypotheekverstrekking laagst sinds 2003

In september hadden banken 1,8 procent meer hypotheken uitstaan dan een jaar geleden, de laagste groei sinds de eerste meting in 2003.

Ik kan eigenlijk maar 1 manier bedenken waarop hypotheken nu nog kunnen groeien: als iemand met veel overwaarde z'n huis verkoopt aan iemand zonder eigen geld. Bij een daling van de huizenprijzen neemt de relatieve/gemiddelde hypotheekschuld dus nog steeds toe.

[ Voor 20% gewijzigd door RemcoDelft op 25-10-2012 16:33 ]

[pedorus]

Ik zag een interessante berekening voor mensen die nog net even snel onder de oude regels willen kopen, of voor mensen met een aflossingsvrije hypotheek..:

http://www.iex.nl/column/...theekplannen/default.aspx

[Xanaroth]

De VVD is het zwarte schaap van het jaar geworden - wat zullen nu veel mensen pissig zijn zeg.

Ze gaan uiteindelijk toch de HRA aanpakken voor bestaande gevallen, elk jaar wordt het maximum met 0,5% verlaagt tot een limiet van 38% over 28 jaar. Op zich opvallend, aangezien dat betekend dat ook de 41-42% groep er wat van meekrijgt. Hoewel dat pas over jaar of 20 merkbaar is in de vorm van een paar euro, is het toch opvallend dat ze ineens bereid zijn zo ver te gaan.

Het lijkt misschien niet veel op het 1e gezicht, maar het is veel meer dan het hele 'de huizenmarkt heeft de VVD nodig, wij beschermen de HRA' en 'afblijven van bestaande gevallen'.

Lijkt er dan toch op dat ze langzaam aan de huizenmarkt duurzaam gaan hervormen. Inperken HRA, weg met aflossingsvrije hypotheek (tenzij je geen HRA wilt), eigen geld inbrengen... Nog even en we krijgen in Nederland een woningmarkt die werkt net als in de rest van de wereld.

pedorus schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 22:42:
Ik zag een interessante berekening voor mensen die nog net even snel onder de oude regels willen kopen, of voor mensen met een aflossingsvrije hypotheek..:

http://www.iex.nl/column/...theekplannen/default.aspx

Dat is een ronduit hilarisch artikel, wat een idioot. Aflossingsvrij uitzetten tegen een annuitaire hypotheek en dan ook nog binnen 20 jaar aflossen. Dan klagen over hoeveel duurder het is, maar geen woord erover dat niet aflossen betekend dat je aan het einde 100k minder geld hebt dan de annuitaire aflossing.
Of dat je met aflossingsvrij vele malen meer risico loopt op restschuld en/of brief van de bank om even xxk af te rekenen, die meestal vooraf gaat aan executieveiling.

[ Voor 40% gewijzigd door Xanaroth op 26-10-2012 07:52 ]

[Anoniem: 349956]

Ze willen nu dus de maximale belastingschijf verlagen voor bestaande & nieuwe gevallen.

Wordt me niet echt duidelijk of ze nieuwe gevallen ook enkel via het `annuitiare principe` renteaftrek gaan geven of dat dit stukje `voorbehouden` blijft aan nieuwe gevallen.

[TrailBlazer]

over 28 jaar zou me dat 2100 euro schelen in dat jaar. Ieder jaar vanaf nu ga ik zo'n 100 euro extra betalen ik ga vast in paniek raken

[JvS]

Goede zaak toch?

[TrailBlazer]

ik vraag me af of het genoeg zoden aan de dijk zet. Als huizenbezitter prima voor de markt weet ik het niet