/u/13471/karnemelk.png?f=community)
Als de HRA er af gaat scheelt dit 12 Miljard op jaarbasis geloof ik. De politiek zal natuurlijk nooit een lastenverzwaring van 12 Miljard in een keer verdelen over de huidige huizenbezitters. Het zal, gedeeltelijk, omgevormd worden. Slechts een deel van die 12 miljard zal als bezuiniging in de boeken bijgeschreven kunnen worden. Persoonlijk ben ik wel voorstander van het fiscaal aantrekkelijk maken van aflossen.
:strip_icc():strip_exif()/u/126142/koe.jpg?f=community)
Fiscaal aantrekkelijk aflossen verhoogt alleen de omloopsnelheid van het geld en huizen en gaat massaal misbruikt worden om het bruto inkomen gelijk te trekken met het netto inkomen.
Stel, je kun jouw aflossing van je inkomen aftrekken. Dat kun je met een maximum van je bruto inkomen minus alle overige afstrekkosten. Als je goed gespraard heb kun je dat een paar jaar achter elkaar doen, waarna je jouw huis verkoopt en een jaar in een huurhuis gaat wonen. Vervolgens koop je een nieuw huis met zo veel mogelijk vreemd geld en begin je weer opnieuw.
Wat is nu de truc? Door de aftrekpost kun je jouw inkomen fors vergroten, en dat meerdere jaren achter elkaar. Hoe meer eigen vermogen je hebt, hoe meer je verdient, hoe groter het voordeel wordt. Het voordeel is het grootst als dit gerelateerd wordt aan het inkomen, maar elke losstaande subsidieregeling gaat vergelijkbare effecten kennen.
Het is om allerlei redenen niet slim om financieel gedrag te stimuleren of te ontmoedigen. Sparen stimuleren zorgt voor een enorme afname in het uitgavenpatroon die vergelijkbaar is met deflatie en een overaanbod in geld (de uitdrukking 'geld moet rollen' heeft wel degelijk waarde) lenen stimuleren zorgt voor een luchtbel.
Stel, je kun jouw aflossing van je inkomen aftrekken. Dat kun je met een maximum van je bruto inkomen minus alle overige afstrekkosten. Als je goed gespraard heb kun je dat een paar jaar achter elkaar doen, waarna je jouw huis verkoopt en een jaar in een huurhuis gaat wonen. Vervolgens koop je een nieuw huis met zo veel mogelijk vreemd geld en begin je weer opnieuw.
Wat is nu de truc? Door de aftrekpost kun je jouw inkomen fors vergroten, en dat meerdere jaren achter elkaar. Hoe meer eigen vermogen je hebt, hoe meer je verdient, hoe groter het voordeel wordt. Het voordeel is het grootst als dit gerelateerd wordt aan het inkomen, maar elke losstaande subsidieregeling gaat vergelijkbare effecten kennen.
Het is om allerlei redenen niet slim om financieel gedrag te stimuleren of te ontmoedigen. Sparen stimuleren zorgt voor een enorme afname in het uitgavenpatroon die vergelijkbaar is met deflatie en een overaanbod in geld (de uitdrukking 'geld moet rollen' heeft wel degelijk waarde) lenen stimuleren zorgt voor een luchtbel.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
Ja, persoon zit ik in de situatie dat ik zeg, fiscaal aantrekkelijk aflossen Prima! 
Maar als ik het wat objectiever probeer te bekijken dan moet je daar inderdaad ook mee oppassen.
Misschien kun je het op een hele beperkte manier / tijdelijk stimuleren. Maar zo erg als Krisp het voorstelt zullen ze natuurlijk ook nooit gaan doen. Want dou zou alles wat dan niet meer aan HRA word uitgegeven, wel naar "fiscaal vriendelijk aflossen" gaan en schiet de overheid er per saldo niets mee op
Maar als ik het wat objectiever probeer te bekijken dan moet je daar inderdaad ook mee oppassen.
Misschien kun je het op een hele beperkte manier / tijdelijk stimuleren. Maar zo erg als Krisp het voorstelt zullen ze natuurlijk ook nooit gaan doen. Want dou zou alles wat dan niet meer aan HRA word uitgegeven, wel naar "fiscaal vriendelijk aflossen" gaan en schiet de overheid er per saldo niets mee op
:strip_exif()/u/92899/Floppy.gif?f=community)
:strip_exif()/u/23160/Oscar.gif?f=community)
:strip_exif()/u/52746/eric-cartman_small.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/202430/458684_q.jpg?f=community)
/u/32368/crop626fbb4180ae1.png?f=community)
/u/433/crop6746d51e1326a_cropped.png?f=community)
Ja!
Ten eerste gaat dit niet voor iedereen op: ikzelf kijk veel eerder naar de totale kosten dan naar de maandlasten. Dat zouden meer mensen moeten doen
Ten tweede: als je zelf al van het bestaan van deze theorie afweet, kan je dan nog steeds beweren dat het totaal niet jouw schuld is dat je hierin bent gestapt?
En wie zou je anders de schuld willen geven? De bank, waar de klant wegliep naar de concurrent als-ie z'n zin niet kreeg? Of de overheid, die al 4 jaar van alles doet om huizenprijzen maar niet te laten zakken?
Ik schat mezelf graag wat hoger in dan een aapje... Juist doordat ik kan nadenken, en vrij eenvoudig een spreadsheet de boel kan laten uitrekenen, hoef ik niet alleen op m'n oerinstinct te vertrouwen.
Zelden! Ik vind het dan ook erg ver gaan om mensen die vanwege hun kortetermijnbelangen onverantwoord handelen daarvoor een bailout te geven ten koste van mensen die dat niet doen.
Zeg maar zoals het kinderverhaaltje van de eekhoorn die de hele zomer feest, en in de winter geen eten meer heeft... Volgens mij heeft iedere Nederlander dergelijke filmpjes/boekjes wel gezien, en zou iedere Nederlander dit ook wel moeten kunnen begrijpen.
[ Voor 37% gewijzigd door RemcoDelft op 24-10-2012 14:44 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/46486/RayBan.jpg?f=community)
Remco, dat jij zo slim bent, dat het jou lukt om aan je instinct te ontstijgen, betekent niet dat iedereen dat kan of zou moeten kunnen. De ene persoon is nou eenmaal veel beter in het beheersen van zijn impulsen en instincten dan een ander. Denk je niet dat rokers niet weten dat roken slecht voor ze is? Maar toch steken ze steeds weer een sigaret op. Ondanks dat ze rationeel weten dat ze dat eigenlijk niet zouden moeten doen. Zoals ik zei, de ratio, onze bewuste redenering, is slechts één van de vele inputs die het onderbewuste gebruikt om tot een beslissing te komen waardoor we met enige regelmaat grote en kleine beslissingen nemen die worden tegengesproken door onze eigen ratio.
Je kunt een gehandicapte niet verwijten dat hij niet kan traplopen, toch? Waarom kan je mensen dan wel verwijten dat ze geen financieel inzicht hebben?
Sovereign, waarom schop je nu tegen mij aan? Ik schets slechts de biologische, genetische waarheid van hoe Homo sapiens in elkaar steekt. Ik plaats mijzelf helemaal niet in een slachtofferrol. Ik ben zelf die hypotheek aangegaan en hoewel het allemaal zeer suboptimaal blijkt te zijn ben ik zeker nog niet en enige vorm van ernstige problemen geraakt. Het grootste deel van de (financiële) veiligheidsmarges is echter wel verdampt en daar maak ik me ernstige zorgen over, maar ik heb het nog lang niet zo slecht als vele anderen die echt diep in de prut zitten.
Waar het mij om gaat is dat wij mensen gewoon van nature ongeschikt zijn om goede financiële beslissingen te nemen op de lange termijn. En dat genetisch defect, dat vroeger toen onze voorouders nog aapjes waren heel nuttig was, breekt ons nu keer op keer weer op.
Je kunt een gehandicapte niet verwijten dat hij niet kan traplopen, toch? Waarom kan je mensen dan wel verwijten dat ze geen financieel inzicht hebben?
Sovereign, waarom schop je nu tegen mij aan? Ik schets slechts de biologische, genetische waarheid van hoe Homo sapiens in elkaar steekt. Ik plaats mijzelf helemaal niet in een slachtofferrol. Ik ben zelf die hypotheek aangegaan en hoewel het allemaal zeer suboptimaal blijkt te zijn ben ik zeker nog niet en enige vorm van ernstige problemen geraakt. Het grootste deel van de (financiële) veiligheidsmarges is echter wel verdampt en daar maak ik me ernstige zorgen over, maar ik heb het nog lang niet zo slecht als vele anderen die echt diep in de prut zitten.
Waar het mij om gaat is dat wij mensen gewoon van nature ongeschikt zijn om goede financiële beslissingen te nemen op de lange termijn. En dat genetisch defect, dat vroeger toen onze voorouders nog aapjes waren heel nuttig was, breekt ons nu keer op keer weer op.
[ Voor 32% gewijzigd door Mx. Alba op 24-10-2012 14:49 ]
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Maar, als een gehandicapte niet kan lopen, moet ik daarvoor dan gestraft worden dat ik ook niet mag lopen of dat ik verplicht ga worden om hen te dragen?:
Remco, dat jij zo slim bent, dat het jou lukt om aan je instinct te ontstijgen, betekent niet dat iedereen dat kan of zou moeten kunnen. De ene persoon is nou eenmaal veel beter in het beheersen van zijn impulsen en instincten dan een ander. Denk je niet dat rokers niet weten dat roken slecht voor ze is? Maar toch steken ze steeds weer een sigaret op. Ondanks dat ze rationeel weten dat ze dat eigenlijk niet zouden moeten doen. Zoals ik zei, de ratio, onze bewuste redenering, is slechts één van de vele inputs die het onderbewuste gebruikt om tot een beslissing te komen waardoor we met enige regelmaat grote en kleine beslissingen nemen die worden tegengesproken door onze eigen ratio.
Je kunt een gehandicapte niet verwijten dat hij niet kan traplopen, toch? Waarom kan je mensen dan wel verwijten dat ze geen financieel inzicht hebben?
M.a.w., waarom moet ik ervoor gestraft worden dat ik dat financieel inzicht (en met mij blijkbaar toch best wel veel mensen) wel heb zodat dat ik mij niet in schulden heb gestoken?
Wou jij serieus beweren dat je als hoogopgeleide (neem ik aan) Nederlander op basis van je oerinstinct een contract tekende, aangemoedigd door iedereen die stelde dat je wel gek zou zijn als je het niet deed?
Tsja, in dat geval, waarom zou het dan rechtvaardig zijn om iemand anders daarvoor te laten opdraaien? Noem het leergeld! Iets wat je beter goedkoper kan leren natuurlijk...
Tsja, ik rook niet. Als het goed voor me zou zijn zou ik het zeker overwegen. Veel rationeler kan ik niet worden.
Ik verwijt het je helemaal niet! Ik wil alleen dat je zelf de consequenties ervan draagt.Je kunt een gehandicapte niet verwijten dat hij niet kan traplopen, toch? Waarom kan je mensen dan wel verwijten dat ze geen financieel inzicht hebben?
:strip_icc():strip_exif()/u/2720/vr-icon.jpg?f=community){kind=icon}
With the sun and the moon on either side of his helmet, a new star is born in the name of Valentino Rossi
Overigens:
Soms kan ik mezelf ook moeilijk (of niet ) bedwingen om de zak chips dicht te laten, maar dat kun je toch moeilijk gaan vergelijken met een hand tekening zetten onder een contract van b.v 4 ton ?
Het kopen van een huis kun je volgens mij niet afdoen als een impuls aankoop.
Waaruit blijkt dat dan?
Volgens mij kun je dat genetisch "defect" van bepaalde impulsen niet vergelijken met het aangaan van een hypotheek / kopen van een huis e.d.
Soms kan ik mezelf ook moeilijk (of niet
) bedwingen om de zak chips dicht te laten, maar dat kun je toch moeilijk gaan vergelijken met een hand tekening zetten onder een contract van b.v 4 ton ?
/u/400/defember100.png?f=community)
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 7700X | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 38GN950-B 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift | WD Black SN850X 1TB M.2
Maar toch is dat met die zak chips precies het zelfde principe. Zoals gezegd worden al onze beslissingen gemaakt door ons onderbewuste. En onderbewust zien we onze toekomstige zelf als een ander persoon.:
Overigens:
[...]
Het kopen van een huis kun je volgens mij niet afdoen als een impuls aankoop.
[...]
Waaruit blijkt dat dan?
[...]
Volgens mij kun je dat genetisch "defect" van bepaalde impulsen niet vergelijken met het aangaan van een hypotheek / kopen van een huis e.d.
Soms kan ik mezelf ook moeilijk (of niet
Jij wilt nu die chips eten, maar je toekomstige zelf zit met de gevolgen ervan ('s avonds geen trek, gewichtstoename). Onderbewust weegt het nut van nu die chips eten dus veel zwaarder dan de eventuele latere gevolgen daarvan waardoor je tot de irrationele conclusie komt dat het een goed idee is om nu die chips te gaan eten.
Je wilt nu dat huis en daarvoor heb je die hypotheek nodig. Maar er is ook een hypotheekvorm waarbij je nu minder betaalt maar je toekomstige zelf loopt wel meer risico op de lange duur. Onderbewust weeg je dus weer dat korte-termijn-nut vele malen zwaarder dan het lange-termijn-risico en kom je ook weer tot een irrationeel besluit om toch voor die gevaarlijkere hypotheekvorm te gaan. Mede ondersteund door meneer de hypotheekadviseur die de risico's op de lange termijn nog verder bagatelliseert: "Ja maar het huis zal zeker meer waard worden en er zal nooit een crisis komen."
Uiteraard is een koekje of een zak chips rationeel gezien niet te vergelijken met een hypotheek. Maar dat zeg ik dus, wij zijn niet rationeel in het maken van onze beslissingen. Er ligt toch ECHT wel het zelfde psychologische en neurologische principe aan ten grondslag dat risico's en gevolgen op de lange termijn incorrect worden meegewogen.
[ Voor 8% gewijzigd door Mx. Alba op 24-10-2012 15:06 ]
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Als je deze kennis hebt, waarom heb je dan een huis gekocht?:
Remco, dat jij zo slim bent, dat het jou lukt om aan je instinct te ontstijgen, betekent niet dat iedereen dat kan of zou moeten kunnen. De ene persoon is nou eenmaal veel beter in het beheersen van zijn impulsen en instincten dan een ander. Denk je niet dat rokers niet weten dat roken slecht voor ze is? Maar toch steken ze steeds weer een sigaret op. Ondanks dat ze rationeel weten dat ze dat eigenlijk niet zouden moeten doen. Zoals ik zei, de ratio, onze bewuste redenering, is slechts één van de vele inputs die het onderbewuste gebruikt om tot een beslissing te komen waardoor we met enige regelmaat grote en kleine beslissingen nemen die worden tegengesproken door onze eigen ratio.
Je kunt een gehandicapte niet verwijten dat hij niet kan traplopen, toch? Waarom kan je mensen dan wel verwijten dat ze geen financieel inzicht hebben?
Sovereign, waarom schop je nu tegen mij aan? Ik schets slechts de biologische, genetische waarheid van hoe Homo sapiens in elkaar steekt. Ik plaats mijzelf helemaal niet in een slachtofferrol. Ik ben zelf die hypotheek aangegaan en hoewel het allemaal zeer suboptimaal blijkt te zijn ben ik zeker nog niet en enige vorm van ernstige problemen geraakt. Het grootste deel van de (financiële) veiligheidsmarges is echter wel verdampt en daar maak ik me ernstige zorgen over, maar ik heb het nog lang niet zo slecht als vele anderen die echt diep in de prut zitten.
Waar het mij om gaat is dat wij mensen gewoon van nature ongeschikt zijn om goede financiële beslissingen te nemen op de lange termijn. En dat genetisch defect, dat vroeger toen onze voorouders nog aapjes waren heel nuttig was, breekt ons nu keer op keer weer op.
Je hebt jezelf zojuist vergeleken met een gehandicapte, jezelf genetisch defect verklaard en plukt daar nu de wrange vruchten van. Als je nu bij het BKR laat registreren als wanbetaler, dan maak je dit soort fouten nooit meer. Zonder gekheid: wat wil je met deze kennis? Mensen verbieden beslissingen te nemen van groter dan een jaarsalaris? Mensen verbieden leningen aan te gaan? Ik ervaar dat je jezelf in de slachtofferrol duwt, omdat je geen concrete oplossing formuleert maar jezelf als voorbeeld stelt voor de incompetentie van de koper van rond 2008. En 'collectieve incompetentie' is imo geen incompetentie: het is gewoon een beperking van de mens waar we allemaal mee moeten dealen.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
18 Miljard is ongeveer 10% van de rijksbegroting. 10% afhalen van de WW-uitkering zou ik prima vinden helemaal als daar een gezondere arbeidsmarkt voor terugkomt.
10% afhalen van de huurtoeslag zou ik prima vinden helemaal als daar een gezondere woningmarkt voor terugkomt.
10% optellen bij de te lage huren die gevraagd worden voor sociale verhuur zou ik prima vinden helemaal als daar een gezondere woningmarkt voor terugkomt.
etc.
:strip_icc():strip_exif()/u/2021/crop6628a6a8ea69d_cropped.jpg?f=community)
Nu doe je het weer. Nogmaals: een collectieve incompetentie is geen incompetentie. Anders gezegd: niemand kan zwemmen, maar iedereen doet een poging. Sommige gaan van tevoren heel goed de theorie lezen (lees: rekenen, uitgavepatroon aanpakken, risico's doornemen), anderen beginnen gewoon en zien wel hoe het loopt. Die eerste groep heeft nu geluk: ze hebben weinig hypotheek en kunnen gewoon verhuizen. Die laatste groep heeft nu een probleem, en daar lijk jij een voorbeeld van te zijn. Op het moment dat de huizenmarkt was doorgegaan had jij geluk gehad: je leefde in een groter huis en maakte meer winst op je huis wanneer je het verkocht had.
Als je dat wilt aanpassen moet je het principe van marktwerking uit de economie halen, en een 'vaste prijzen' economie introduceren. Geen inflatie meer (of gecontroleerd), geen prijsschommelingen, zorgen dat elke vorm van handel geelimineerd wordt. Dan weet je precies waar je de komende 20 jaar aan toe bent. Dat heet overigens een planeconomie, vaak toegepast in communistische staten.
Toevoeging: Ik neem het iemand niet kwalijk als hij niet kan zwemen, het toch probeert en dan drijgt te verdrinken, maar ik ga hem pas redden als hij daadwerkelijk naar de bodem zakt.
Dat heet in Nederland een persoonlijk faillissement.
[ Voor 5% gewijzigd door Krisp op 24-10-2012 15:33 ]
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
Remco dat heb ik nooit gezegd en zal ik ook nooit zeggen.
Het ligt helemaal niet vast wat je gaat beslissen. Je onderbewuste maakt razendsnel een beslissing gebaseerd op allerlei inputs waaronder je vorige ervaringen en kosten-baten-analyses waarbij de korte termijn zwaar overgewogen wordt ten opzichte van de lange termijn. Pas wanneer je onderbewuste een keuze heeft gemaakt, wordt je je bewust van die keuze en ga je erover nadenken.
Als je ergens langer over nadenkt dan gaat je ratio uiteraard wel meewegen, maar slechts als een klein onderdeel van alle inputs. En nog steeds wordt de uiteindelijke beslissing onbewust gemaakt en wordt die beslissing daarna pas gerationaliseerd.
Ik heb het niet bedacht, psychologen en neurologen hebben dat onderzocht en de conclusie getrokken dat het zo werkt. Daar kan je het best mee oneens zijn, net zo goed als je het ermee oneens kunt zijn dat de lucht blauw is of dat de zon een ster is.
Het ligt helemaal niet vast wat je gaat beslissen. Je onderbewuste maakt razendsnel een beslissing gebaseerd op allerlei inputs waaronder je vorige ervaringen en kosten-baten-analyses waarbij de korte termijn zwaar overgewogen wordt ten opzichte van de lange termijn. Pas wanneer je onderbewuste een keuze heeft gemaakt, wordt je je bewust van die keuze en ga je erover nadenken.
Als je ergens langer over nadenkt dan gaat je ratio uiteraard wel meewegen, maar slechts als een klein onderdeel van alle inputs. En nog steeds wordt de uiteindelijke beslissing onbewust gemaakt en wordt die beslissing daarna pas gerationaliseerd.
Ik heb het niet bedacht, psychologen en neurologen hebben dat onderzocht en de conclusie getrokken dat het zo werkt. Daar kan je het best mee oneens zijn, net zo goed als je het ermee oneens kunt zijn dat de lucht blauw is of dat de zon een ster is.
[ Voor 15% gewijzigd door Mx. Alba op 24-10-2012 15:33 ]
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
:strip_exif()/u/8917/avamadarame.gif?f=community)
Anoniem: 479654
Domino is wel goed maar niet gek
Ondanks dat 'defect'
Eigen verantwoording afschuiven op 'de menselijke aard' is dan ook een zeer zwak argument. Natuurlijk zijn mensen 'zwak' maar de verschillen tussen mensen zijn zo groot dat je niet 1 factor als schuldige kan aanwijzen. Opvoeding, advies van vrienden en familie, sociale achtergrond en opleiding spelen ook een zeer grote rol mee imo.
true
Ja, ik herken wat je zegt van andere stukken en ik kan daar voor een groot deel ook wel in meegaan.
Maar, zelfs als je de beslissing al lang hebt genomen voordat je deze voor je gevoel rationeel neemt, dan zit er dus duidelijk verschil tussen de mensen want de uitkomst is bij de een heel anders als bij de ander.
Als alle mensen zouden handelen naar de wensen op korte termijn en daarbij de lange termijn negeren omdat ze dat door een genetisch defect niet toe in staat zouden zijn, waarom heeft dan niet iedereen de afgelopen 10 jaar een tophypotheek 100% aflossingsvrij genomen?
Dat blijkt niet zo te zijn, dus zit er ergens toch een verschil tussen de mensen.
En hierbij zeg jij, tja, jammer maar we kunnen het die mensen die acheraf gezien niet zo slim hebben gehandeld niet kwalijk nemen, dus laten we de lasten allemaal dragen.
Dat is net zoiets als tegen een chirurg zeggen, tja, je bent wel veel slimmer als de schoonmakster maar toch gaan we je daar niet extra voor betalen en iedereen krijgt hier hetzelfde betaald. Dat accepteren we toch ook niet?
Waarom niet? Sociale huurders genieten door de bank genomen meer van alle fiscale voordelen dan huizenbezitters. Geef dat geld eerst maar eens "terug" aan de belastingbetaler. Kan er daarna gepraat worden over de HRA.
FF om aan te geven dat het eenzijdig voeren van een discussie niet werkt
Anoniem: 479654
Daarom, HRA afschaffen, EWF afschaffen, OB afschaffen, huurtoeslag afschaffen, zorgtoeslag afschaffen, IB verlagen en heffingskorting verhogen. Klaar... zo weer 300 ICT'ers werkeloos:
[...]
Waarom niet? Sociale huurders genieten door de bank genomen meer van alle fiscale voordelen dan huizenbezitters. Geef dat geld eerst maar eens "terug" aan de belastingbetaler. Kan er daarna gepraat worden over de HRA.
FF om aan te geven dat het eenzijdig voeren van een discussie niet werkt
Dank u.:
true
Kijk, nu komen we ergens, rube.
Er is inderdaad een groot verschil tussen verschillende mensen. De een is veel impulsiever dan de ander, bijvoorbeeld. Het punt is dat je er weinig aan kunt doen als je heel impulsief bent.
Zelf ben ik autist. Kan ik daar wat aan doen? Nee, natuurlijk niet. Kan ik leren om beter in die vreemde onbegrijpelijke wereld om me heen te passen? Ja, natuurlijk wel. Maar kan je het me kwalijk nemen als dat soms niet goed lukt? Nou, waarschijnlijk niet.
Dus kan je het (te) impulsieve mensen kwalijk nemen dat ze een ongunstige hypotheek hebben genomen? Nou, waarschijnlijk niet dus. Vooral niet omdat de hypotheekadviseur daar "natuurlijk" ook zit om ze om te praten en om alle bedenkingen die ze zouden kunnen hebben professioneel van tafel te praten.
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Laat dat maar eens zien dan.
Woning 'bezitters' genieten 'zo door de bank genomen' een kleine €4000~€4500 aan HRA per jaar.
Gebaseerd op de gemiddelde koopsom a €210.000 en kk mee financieren, tegen een rente van 5%.
Dat haalt de sociale huurder echt niet met huur en/of zorg-toeslag. Bij lange na niet kan ik je vertellen.
Uiteraard niet, maar ongefundeerde uitspraken als deze ook niet.
Anoniem: 479654
Daarom zijn het vooral kopers-met-geleend-geld die hun subsidie in stand willen houden. Als huurder mogen ze van mij gewoon die subsidies afschaffen in ruil voor lagere belastingtarieven.
Bij de huurders zit de weerstand niet, brandbrieven worden niet geschreven door huurders die bang zijn voor fiscale hervormingen
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
en hoeveel belasting betaalt zorg en huurtoeslag krijgt?
onderstaand plaatje geeft de belastingdruk aan.
de onderste 10% worden wel het zwaarst gepakt op het moment!
onderstaand plaatje geeft de belastingdruk aan.
de onderste 10% worden wel het zwaarst gepakt op het moment!
Nee, ik bedoel niet de belangen van de grootste groep, ik bedoel de belangen van de samenleving als geheel. Ik begrijp niet waar je 'discriminatie' vandaan haalt, beleid maken is altijd de resultante van het afwegen van verschillende, soms tegenstrijdige belangen.
Dat heldere regels opgesteld moeten worden die voor iedereen gelden, ben ik natuurlijk met je eens. Dat bepleit ik al tijden. Maar je zult begrijpen dat ook de heldere regel op zich de resultante is van de afweging van de genoemde verschillende belangen.
Ik denk dat je dan toch de louterende werking van een faillissement overschat en dat je bovendien te sterk de nadruk legt op de positieve effecten voor de huizenmarkt. Immers, een grootschalige faillissementsgolf heeft (wellicht) tot gevolg dat vastgoed gaat ontwaarden (de restschuld zal immers vaak onverhaalbaar blijken, na drie jaar WSNP volgt kwijtschelding, en het vastgoed komt, nu vrij van een te hoge hypotheek, voor een lagere waarde weer op de markt), maar je onderschat de effecten op de consumentenbestedingen, het consumentenvertrouwen, et cetera.
Ik hoop overigens ook dat je de nuance hier ziet: ik stel niet dat de keuze gaat tussen '100% bail-out voor domme huizenkopers met een tophypotheek' en 'totaal faillissement voor iedereen die > 2000 een huis heeft gekocht'. Het enige dat ik zeg, is dat je bij het maken van regels over dit soort complexe kwesties niet zo simpel kunt denken als 'winnen en verliezen hoort erbij, dus het is goed dat mensen grootschalig failliet gaan'.
Nu ridiculiseer je het debat en dat is niet constructief.
Het gaat immers om een oplossing waarmee de samenleving verder kan, niet om de schuldvraag of het kwalificeren van bepaalde mensen als dom. Aangezien een groot deel van de Nederlandse bevolking rechtstreeks geraakt worden door beslissingen omtrent de HRA, is het dus niet verstandig om je te baseren op de vraag wie er 'dom' is geweest en wie beter had moeten weten. Dat speelt slechts zeer zijdelings een rol (namelijk, bij de vraag of een extreem schrijnend geval, voor wie geen alternatief meer beschikbaar is, wellicht een beroep kan doen op een hardheidsclausule, of dat hij toch zelf 'op de blaren moet zitten'), maar zo werkt het in de echte wereld dus niet. En ja, dat kan betekenen dat sommige mensen die 'verstandig' zijn geweest, toch deels worden geraakt door oplossingen voor de mensen die 'dom' zijn geweest, maar dat is nu éénmaal het kenmerk van samen in een land wonen waar we (godzijdank) nog enige solidariteit kennen.
[ Voor 13% gewijzigd door nare man op 24-10-2012 15:57 ]
After all, you can't see a figure's panties unless it's the real thing.
Anoniem: 479654
Als we 10% van de bevolking elimineren dan zijn de gevolgen daarvan veel kleiner dan dat we 90% van de bevolking zouden elimineren.
De gevolgen voor de maatschappij zijn volgens mij wel degelijk 1 op 1 gecorreleerd met de hoeveelheid mensen die het betreft. M.a.w. de belangen van de grootste groep (of de economisch meest krachtige groep) komt voorop te staan.
Kees de Kort zei ooit eens dat om de belangen van een klein groepje mensen dat onder water staat met hun hypotheek te behartigen we de hele markt op slot hebben gegooid.
Uiteraard om de banken te redden van de ondergang, hoewel er maar relatief weinig mensen in de problemen gekomen zijn, staan de banken volledig onder NAP. En reken maar dat de banken wat te vertellen hebben over het te voeren beleid.
Die mensen hebben hun toekomstige consumptie al verkwanselt, wat voor een gevolgen denk jij dat dit gaat hebben op de consumentenbestedingen? Juist een faillissement bied dan weer perspectief, uiteraard is de een zijn faillissement de ander zijn verlies en in dit geval is de verliezende partij de bank.
Wat is er mis met een grote opruiming? Moet je eens nagaan hoe hard de economie daarna weer kan groeien!
Je kan beter investeren in een veulentje dan 15 jaar lang blijven trekken aan een dood paard.
Ik denk eerder dat jij mij niet serieus genoeg neemtNu ridiculiseer je het debat en dat is niet constructief.
De Nederlandse solidariteit was immers ver te zoeken toen huisverkopers steeds meer geld konden krijgen voor hun woning. Nu de winsten omslaan in verliezen moet er ineens sprake zijn van solidariteit
[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 479654 op 24-10-2012 16:07 ]
Grappig genoeg kies jij nu voor een situatie zonder restschuld, maar kies je voor langere tijd voor die situatie. Stel, jij bent per maand 700 euro netto kwijt aan hypotheeklasten, dan ben je in 2 jaar tijd al bijna 17000 euro armer. Daar kun je toch aardig wat restschuld voor financieren en aflossen. Rationeel gezien maak je een.... bijzondere keuze.
Overigens heb je ook nu de optie om af te lossen en zo effectief een annuitaire of lineaire hypotheek aan te gaan. Je hebt alleen zelf de discipline nodig, in plaats van dat de bank je dwingt. Bijkomend voordeel is dat je eerder van je restschuld af bent.
Juist als de situatie nu nog niet problematisch is, kun je erger voorkomen. Experts zijn het er over eens dat de huizenprijzen voorlopig niet stijgen en waarschuwen nu al voor een Japan-scenario. Dat geldt voor veel mensen: als je wilt verhuizen en je kunt het financieren, is de pijn gewoon nemen vaak slimmer dan afwachten op betere tijden, terwijl je niet gelukkig bent.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
Je kan het niet zo zwart-wit zien, mopperkont.
Er is geen huurders vs kopers, maar er zijn minimaal zes groepen:
1) Sociale huurders met huursubsidie.
2) Sociale huurders zonder huursubsidie (scheefhuurders).
3) Vrijesectorhuurders met huursubsidie.
4) Vrijesectorhuurders zonder huursubsidie.
5) Eigenhuizenbezitters met hypotheekrenteaftrek.
6) Eigenhuizenbezitters zonder hypotheekrenteaftrek (populatie op 1 hand te tellen denk ik...)
Het moge duidelijk zijn dat groepen 4 en 6 het meeste netto belasting betalen en groep 1 het minste. Groepen 2, 3 en 5 zitten daar ergens tussenin.
Let wel, dit is puur uit mijn eigen grote teen gezogen (die geeft over het algemeen een beter resultaat dan mijn duim) dus het kan zijn dat ik er faliekant naast zit.
Er is geen huurders vs kopers, maar er zijn minimaal zes groepen:
1) Sociale huurders met huursubsidie.
2) Sociale huurders zonder huursubsidie (scheefhuurders).
3) Vrijesectorhuurders met huursubsidie.
4) Vrijesectorhuurders zonder huursubsidie.
5) Eigenhuizenbezitters met hypotheekrenteaftrek.
6) Eigenhuizenbezitters zonder hypotheekrenteaftrek (populatie op 1 hand te tellen denk ik...)
Het moge duidelijk zijn dat groepen 4 en 6 het meeste netto belasting betalen en groep 1 het minste. Groepen 2, 3 en 5 zitten daar ergens tussenin.
Let wel, dit is puur uit mijn eigen grote teen gezogen (die geeft over het algemeen een beter resultaat dan mijn duim) dus het kan zijn dat ik er faliekant naast zit.
En hoe dacht je dan dat ik in die tijd €0 aan woonlasten uit zou kunnen geven?:
[...]
Grappig genoeg kies jij nu voor een situatie zonder restschuld, maar kies je voor langere tijd voor die situatie. Stel, jij bent per maand 700 euro netto kwijt aan hypotheeklasten, dan ben je in 2 jaar tijd al bijna 17000 euro armer. Daar kun je toch aardig wat restschuld voor financieren en aflossen.
Vervroegd aflossen kan alleen met een boete. De enige optie die openstaat is extra storten op de beleggingsregeling, of de hele hypotheek oversluiten naar een andere constructie. De eerste optie lijkt me niet erg nuttig, de tweede optie wordt door banken onmogelijk gemaakt.
Tja, laat ik eerst mijn huis maar eens terug in handen krijgen en dan zien we wel verder... Zolang mijn ex daar woont en de hypotheek nog op ons beider namen staat kan ik weinig doen.
[ Voor 51% gewijzigd door Mx. Alba op 24-10-2012 16:35 ]
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Anoniem: 479654
Ik wil hier toch even op reageren. Dit plaatje klopt juist WEL.:
[...]
Ons plan is om voor 100% sparen te gaan, maar dat moet dan wel in 2012 als je niet gebonden wilt zijn aan annuiteit/lineair. Voor mijn gevoel is er dus een bepaalde druk om in 2012 te kopen als je lagere woonlasten wilt.
Ik vind het echt bizar dat dit de oplossing zou moeten zijn. Het plaatje van de lineaire hypotheek is compleet andersom met normaliter de inkomsten van een huishouden bij start carriere tot einde.
[afbeelding]
Dat past toch compleet niet?
Waarom? Omdat het systeem zoals we het nu hebben compleet krankzinnig is. Juist in je meest productieve fase van je leven zou je het meeste inkomen moeten hebben!!!
Betaald worden naar je productiviteit i.p.v. naar je leeftijd. Dat laatste is er namelijk voor verantwoordelijk dat je boven de 45 jaar niet maar aan de bak kan komen. Mede dankzij de vakbonden is deze situatie ontstaan. De lineaire hypotheek is ideaal voor een beter economisch model, hoge lasten tijdens je meest productieve levensfase. Steeds lagere lasten naarmate je minder productief bent en dus feitelijk minder hoort te verdienen. Juist door onze 'verworven' rechten zijn wij te duur, laten we daarom eens wat meer aanpassingsvermogen tonen.
Dat is dus precies wat ik wil aantonen, de wereld is inderdaad niet zo zwart-wit. De discussie wordt hier onwijs binair gevoerd en er wordt zelden naar het gehele plaatje gekeken
:strip_icc():strip_exif()/u/15283/pinkypimp.jpg?f=community)
Anoniem: 479654
Wat een nare stemmingmakerij
De term scheefhuurder is bedacht door mannetjes en vrouwtjes die vooral baat hebben bij hoge huizenprijzen. Ik zou het op prijs stellen dat je die term niet langer gebruikt anders voel ik mij genoodzaakt om termen als gesubsidieerde scheefleners uit mijn toetsenbord te laten komen.
'huurders' met een bovenmodaal inkomen betalen duizenden euro's extra tax en dragen feitelijk dus bij aan de subsidies voor mensen met lage inkomens en mensen met een hypotheek rente aftrek. Die mensen zijn dus helemaal niet gesubsidieerd maar zijn netto gewoon grotere betalers, me dunkt.
50 Shades of Grey? Het zijn er wel 16.000.000:
Dat is dus precies wat ik wil aantonen, de wereld is inderdaad niet zo zwart-wit. De discussie wordt hier onwijs binair gevoerd en er wordt zelden naar het gehele plaatje gekeken
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Anoniem: 479654
Dat is een makkelijk argument als je ergens van profiteert. Degene die mee betaald mag niet klagen want anders zie je het zwart-wit:
[...]
Dat is dus precies wat ik wil aantonen, de wereld is inderdaad niet zo zwart-wit. De discussie wordt hier onwijs binair gevoerd en er wordt zelden naar het gehele plaatje gekeken
Dat vind ik inderdaad zo zorgwekkend. Er wordt steeds gesproken in heel grote (en daarom algemene) termen: schuld, boete, domheid, grote schoonmaak, et cetera. Hoe aanlokkelijk het ook lijkt om 'met een schone lei' te beginnen, werkt het zo niet in de echte wereld. Het is maatschappelijk niet aanvaardbaar om enkele honderdduizenden huishoudens in grote problemen te brengen (faillissement, dan wel bestaansminimum) enkel omdat het handig is om 'helemaal opnieuw te beginnen'. Over opofferen in het belang van het collectief gesproken.:
[...]
Dat is dus precies wat ik wil aantonen, de wereld is inderdaad niet zo zwart-wit. De discussie wordt hier onwijs binair gevoerd en er wordt zelden naar het gehele plaatje gekeken
Dus jij beweert werkelijk dat jij nergens van profiteert en dat je bij het wegvallen van alle collectieve voorzieningen etc., kortom bij de volledige desintegratie van het sociaal-economische weefsel van onze samenleving, rustig je broek op kunt houden? Vind ik nogal een gewaagde uitspraak. Moraal van dit verhaal: er is sprake van een volslagen hypocrisie, of tenminste van selectieve verontwaardiging, want niemand leeft in een vacuum.:
[...]
Dat is een makkelijk argument als je ergens van profiteert. Degene die mee betaald mag niet klagen want anders zie je het zwart-wit
[ Voor 28% gewijzigd door nare man op 24-10-2012 16:41 ]
After all, you can't see a figure's panties unless it's the real thing.
Ik citeer::
En hoe dacht je dan dat ik in die tijd €0 aan woonlasten uit zou kunnen geven?
Je kunt bij je nieuwe vriendin gaan wonen, danwel bij je ouders blijven wonen. Iig woon je niet in jouw huidige huis.
Eens.
De noodzakelijke correcties moeten wel ingezet worden, maar zeer geleidelijk. Dat raakt men elke keer kwijt in deze discussie, waarbij marktwerking en de invloed van de overheid overigens ook regelmatig door elkaar gehaald worden.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
En mijn vriendin gaat het goed vinden om zo'n klaploper in huis te nemen?:
Je kunt bij je nieuwe vriendin gaan wonen, danwel bij je ouders blijven wonen. Iig woon je niet in jouw huidige huis.
Tja, als puntje bij paaltje zou komen dan heb ik in ieder geval nog de luxe dat mijn ouders groot genoeg wonen dat ik daar bij pas en dat het tussen ons goed botert. Maar lang niet iedereen heeft zo'n luxe sociaal vangnet.
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Wat ik vooral erg storend vind, is die totale negatie van de maatschappelijke werkelijkheid: alsof de samenleving een Rubik's Cube is waar je naar believen even aan kunt draaien om grootschalige beleidsveranderingen bruusk van de één op de andere dag door te voeren. Zo werkt het gewoon niet in de realiteit. Binnen het kader van dit topic is het wellicht leuk om erover te filosoferen, maar de werkelijkheid steekt zo niet in elkaar. Dat dat door sommigen wordt gekwalificeerd als 'trekken aan een dood paard, terwijl het beter is om je op het veulen te richten': het zij zo.:
[...]
Eens.
After all, you can't see a figure's panties unless it's the real thing.
Anoniem: 479654
Ben jij werkelijk zo naief om te denken dat een overheid garanties afgeeft aan haar bevolking voor de duur van 30 jaar
De enige zekerheid die je als burger hebt is dat een overheid een belastingmaatregel die geld oplevert nooit terug zal draaien
Het kromme is dat de mensen die het probleem eigenlijk hadden moeten aanpakken het minst geraakt worden door het bruuske en complete afschaffen van de HRA, want die hebben nu over het algemeen de duurdere woningen met naar verhouding zeer lage hypotheken in handen.
Als je al zo nodig de "schuldigen" wilt pakken dan moet je de AOW per direct afschaffen. Laat ze hun stenen maar opeten.
(j/k)
Als je al zo nodig de "schuldigen" wilt pakken dan moet je de AOW per direct afschaffen. Laat ze hun stenen maar opeten.
(j/k)
[ Voor 20% gewijzigd door Mx. Alba op 24-10-2012 17:04 ]
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Dit topic is gesloten.