Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 2

[Z___Z]

Logisch dat volumes dalen als de prijzen dalen. Iedereen die kan, blijft zitten tot de prijzen weer gestabiliseerd zijn en weer stijgen. Je ziet daarom ook de landen waar de prijzen het hardst dalen, de volumes ook het hardst zijn gedaald.

[Krisp]

Senor Sjon schreef op maandag 14 januari 2013 @ 12:09:
Ierland heeft door de EU-subsidies ook een enorme boom meegemaakt. Veel bedrijven hadden daar een brievenbus of werden gelokt met veel geld. Dell is hiervan een goed voorbeeld.

Over Ierland maak ik me eigenlijk niet zo druk, mede gezien dit artikel. Het is wel zaak dat Ierland ondersteund wordt door de rest van de EU indien nodig. Maar die Ieren zijn taai, en ze komen er wel.

[EXX]

Restschuld problemen.

De restschuld wordt zo wel een flinke molensteen, zelfs met renteaftrek.

[Xanaroth]

Senor Sjon schreef op maandag 14 januari 2013 @ 11:33:
In het ING kwartaalbericht staat een mooi grafiekje met de mogelijke hypotheek.
http://www.ing.nl/Images/...mber-2012_tcm7-125772.pdf

Cijfers circa tussen 2010 en 2013
Eenverdiener 20k: 91k > 65k
Eenverdiener 45k: 158k > 140k
Eenverdiener 70k: 400k > 350k
Reken de daling in procenten uit en trek je conclusies. Dat is wat er gebeurd.

Bijna 30% daling voor het gemiddelde inkomen (20k). Dan zijn we bijna halverwege de verwachtte daling van huizenprijzen.

Trouwens, eenverdiener 45k lijkt me eerder 30-33k te zijn (verschil met 2x modaal was nogal groot). Zelf even modaal ingevuld (34k), maar krijg ruim 145k eruit bij dezelfde rente (5,25%). Kan dan nooit zijn dat 45k eenverdiener minder kan lenen dan 34k eenverdiener.

[Señor Sjon]

Eenverdiener was 1,5x modaal in het rijtje. Dus 30k*1,5.

Het gemiddelde inkomen is leuk, maar dat is het inkomen rond minimumloon. Het inkomen onder werkenden is hoger en wellicht interessanter in deze discussie.

[Krisp]

Myrdreon schreef op maandag 14 januari 2013 @ 13:23:
[...]


Bijna 30% daling voor het gemiddelde inkomen (20k). Dan zijn we bijna halverwege de verwachtte daling van huizenprijzen.

Trouwens, eenverdiener 45k lijkt me eerder 30-33k te zijn (verschil met 2x modaal was nogal groot). Zelf even modaal ingevuld (34k), maar krijg ruim 145k eruit bij dezelfde rente (5,25%). Kan dan nooit zijn dat 45k eenverdiener minder kan lenen dan 34k eenverdiener.

Ik verbaasde mij eveneens over die eenverdiener. Desalniettemin is het wel een grafiek die duidelijk maakt in hoeverre mensen in staat zijn om te lenen.

Wat het rapport wel suggereert maar wat pertinent onwaar is, is dat dit bijdraagt aan de koopbereidheid van mensen. Dit draagt hooguit bij aan de daling van de verkoopbereidheid van mensen: mensen willen best kopen, maar kunnen het bedrag wat ze willen betalen niet betalen. De verkoper is echter niet bereid om te zakken.

Senor Sjon schreef op maandag 14 januari 2013 @ 13:45:
Eenverdiener was 1,5x modaal in het rijtje. Dus 30k*1,5.

Dat klopt dus niet, want met 45K kun je (veel) meer lenen dan 145K.

[ Voor 10% gewijzigd door Krisp op 14-01-2013 13:47 ]

[Oscar Mopperkont]

EXX schreef op maandag 14 januari 2013 @ 13:20:
Restschuld problemen.

De restschuld wordt zo wel een flinke molensteen, zelfs met renteaftrek.

En mensen zich maar afvragen waarom huizenbezitters niet zo makkelijk even EUR 50k verlies of meer zouden nemen bij het verkopen van hun huis.

[Señor Sjon]

Precies. Die blijven dus in de regel lekker zitten. Tot zover het plan m.b.t. ontslagrecht/ww om de arbeidsmarkt mobieler te maken.

[daboytim]

Ben zelf ook een beetje aan het shoppen om mijn restschuld straks te financieren (als ik mijn appartement ook verkocht krijg... Pas 1 kijker in 6 maanden terwijl de prijs erg laag is). Best wat ik kan vinden is 5.8% voor 10 jaar vast.

Kijk, de rente bij de grootbanken is natuurlijk een stuk hoger (geen idee waarom), maar als je een beetje rondshopt kan ik nog wel redelijk percentages vinden. Alleen dan is aflossen wel verplicht.

[RemcoDelft]

Gaat de restschuld eigenlijk 10 jaar lang onbeperkt aftrekbaar zijn? Of komt daar ook verplicht annuitair in 10 jaar aflossen bij?

[daboytim]

Volgens mij hoefde je de restschuld niet af te lossen in die tien jaar. Al zou ik niet weten waarom je dat niet zou willen doen.

[Xanaroth]

Senor Sjon schreef op maandag 14 januari 2013 @ 13:45:
Eenverdiener was 1,5x modaal in het rijtje. Dus 30k*1,5.

Het gemiddelde inkomen is leuk, maar dat is het inkomen rond minimumloon. Het inkomen onder werkenden is hoger en wellicht interessanter in deze discussie.

Klopt, maar die 1,5x modaal (45k) staat dus niet in vergelijking met 'gewoon' modaal (34k). Als 34k namelijk 145k kan lenen, waarom zou je met 45 dan ineens 'maar' zo'n 140k kunnen lenen? Zou aanzienlijk hoger moeten zijn.

Nog even dubbele check gedaan. Bij 1,5x modaal (45k) zou de lening rond de 200k moeten zitten bij 5,25% rente. Dus geheel ander niveau dan de aangegeven waarde van de ING monitor, lijkt echt een foutje te zijn.

RemcoDelft schreef op maandag 14 januari 2013 @ 14:47:
Gaat de restschuld eigenlijk 10 jaar lang onbeperkt aftrekbaar zijn? Of komt daar ook verplicht annuitair in 10 jaar aflossen bij?

Na 10 jaar heb je een schuld zonder subsidie. Je moet wel erg dom zijn om die niet binnen deze looptijd volledig afgelost te krijgen (vooral door de hoge rente alleen al, letterlijk zonde van het geld).

[ Voor 46% gewijzigd door Xanaroth op 14-01-2013 15:02 ]

[Oscar Mopperkont]

RemcoDelft schreef op maandag 14 januari 2013 @ 14:47:
Gaat de restschuld eigenlijk 10 jaar lang onbeperkt aftrekbaar zijn? Of komt daar ook verplicht annuitair in 10 jaar aflossen bij?

Lijkt me stug dat banken niet zouden eisen dat er dan wordt afgelost in 10 jaar. Anders dan bij een huis, is er namelijk geen onderpand voor de lening en zou het dus maar de vraag zijn of er afgelost kan worden.

Maar zou geinig zijn als je wél een bankspaarconstructie zou mogen doen voor die restschuld. Dus inderdaad niet aflossen, maar het bedrag bij elkaar sparen tegen de rente die je betaalt. Voordeel is dan maximale aftrek over de hele periode. Zou mooie constructie zijn

[TheFes]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 14 januari 2013 @ 14:59:
[...]

Lijkt me stug dat banken niet zouden eisen dat er dan wordt afgelost in 10 jaar. Anders dan bij een huis, is er namelijk geen onderpand voor de lening en zou het dus maar de vraag zijn of er afgelost kan worden.

Maar zou geinig zijn als je wél een bankspaarconstructie zou mogen doen voor die restschuld. Dus inderdaad niet aflossen, maar het bedrag bij elkaar sparen tegen de rente die je betaalt. Voordeel is dan maximale aftrek over de hele periode. Zou mooie constructie zijn

Goed idee, als dan de rente op de spaarrekening gewoon gekoppeld wordt aan de rente, dan kan de bank ook gewoon 15% vragen. Wordt de bank extra blij, en de overheid extra verdrietig

[Oscar Mopperkont]

Alleen de klant wordt niet zo blij

[Z___Z]

Wel als je de restschuld particulier kan financieren (zoals bij een vriend). Dan kan je samen de winst (rente aftrek) verdelen, Dus als je 50k leent tegen 20% en je zit in de 52% schijf dan krijg je van die 20% ruw weg 10% terug. Niet verkeerd.

[Oscar Mopperkont]

Dat is gewoon fraude.

Maar dit gaat erg OT. Waarschijnlijk kan het helemaal niet om een bankspaarconstructie op te zetten.

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op maandag 14 januari 2013 @ 15:28:
Wel als je de restschuld particulier kan financieren (zoals bij een vriend). Dan kan je samen de winst (rente aftrek) verdelen, Dus als je 50k leent tegen 20% en je zit in de 52% schijf dan krijg je van die 20% ruw weg 10% terug. Niet verkeerd.

In dit geval krijg je in 10 jaar dus 51k belastingvoordeel voor een schuld van 50k! Als dit niet wordt dichtgetimmerd voorzie ik heel veel creatieve financieringsmethoden de komende jaren...

Wat dat betreft had ik veel liever gezien dat de overheid (gemeente?) restschulden financiert (i.p.v. starterslening een verhuislening) i.p.v. de huidige tussenpartij "bank" die alsnog overheidsgeld binnenkrijgt.

Oscar Mopperkont schreef op maandag 14 januari 2013 @ 15:40:
Dat is gewoon fraude.

Lijkt me niet: nu mag je ook geld van wie-dan-ook lenen voor een huis en de rente aftrekken. Wellicht zal je moeten aantonen dat die 20% marktconform is, maar als de bank jou geen 50k wil lenen is een hoge rente helemaal niet vreemd vanwege het hoge risico.

[ Voor 20% gewijzigd door RemcoDelft op 14-01-2013 15:43 ]

[Dido]

RemcoDelft schreef op maandag 14 januari 2013 @ 15:41:
In dit geval krijg je in 10 jaar dus 51k belastingvoordeel voor een schuld van 50k! Als dit niet wordt dichtgetimmerd voorzie ik heel veel creatieve financieringsmethoden de komende jaren...

Welkom in de wereld van de HRA.

Ik krijg op die manier 88k belastingvoordeel over een schuld van 100k, als ik in de 52% schaal zou zitten zou dat 109k zijn. Tel daarbij dat tegenover de 7% rente die ik betaal een gift staat van zo'n 2,5%, en je bergijpt waar het idee vandaan komt dat de hele HRA maar eens op de schop moet.

En ja, ik ben het daar van harte mee eens. Maar zolang dit soort dingen mogelijk worden gemaakt zie ik niet in waarom ik er geen gebruik van zou maken.

[Oscar Mopperkont]

RemcoDelft schreef op maandag 14 januari 2013 @ 15:41:
Lijkt me niet: nu mag je ook geld van wie-dan-ook lenen voor een huis en de rente aftrekken. Wellicht zal je moeten aantonen dat die 20% marktconform is, maar als de bank jou geen 50k wil lenen is een hoge rente helemaal niet vreemd vanwege het hoge risico.

Hij had het over het inschakelen van een vriend en het verdelen van de aftrek. Dat doe je bij een bank ook niet en er wordt dus gewoon een fictieve rente in rekening gebracht. Het zal immers niet de bedoeling zijn dat die vriend die 20% rente ook mag houden. Los van het feit dat 20% niet marktconform is, lijkt mij dat frauduleus.

[ Voor 6% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 14-01-2013 15:53 ]

[daboytim]

Mijn verkoopmakelaar vertelde me ook over een constructie waar je het geld "leent" van je ouders. Je betaald dan rente aan je ouders, die vervolgens de rente aan je terugschenken.

Dit mocht wel alleen met je ouders, niet met vrienden of schoonfamilie of iets dergelijks, en er was een max aan het te schenken bedrag per jaar. Heb me er verder ook nog niet in verdiept, maar kan misschien wel een interessante constructie zijn (al weet ik niet hoeveel geld mijn ouders hebben).

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 14 januari 2013 @ 15:52:
[...]

Hij had het over het inschakelen van een vriend en het verdelen van de aftrek. Dat doe je bij een bank ook niet en er wordt dus gewoon een fictieve rente in rekening gebracht. Het zal immers niet de bedoeling zijn dat die vriend die 20% rente ook mag houden. Los van het feit dat 20% niet marktconform is, lijkt mij dat frauduleus.

Zie Dido hierboven. Een schenking (teruggave van de rente) is tot bepaalde grenzen belastingvrij. In geval van ouders max. 5141 euro per jaar, in geval van "een vriend" is de grens 2057 euro per jaar per vriend!... Genoeg ruimte om heel creatief te doen dus.

daboytim schreef op maandag 14 januari 2013 @ 15:55:
Dit mocht wel alleen met je ouders, niet met vrienden of schoonfamilie of iets dergelijks

En daar heeft je makelaar het mis.

[ Voor 15% gewijzigd door RemcoDelft op 14-01-2013 15:58 ]

[daboytim]

Ik zit even te rekenen. Stel verschil tussen hypo en de verkoop is +- 40K. Daarvan kan ongeveer 30K gefinancierd worden uit eigen middelen, dus er blijft 10K er over aan restschuld.

Stel, ipv zelf te financieren, "leen" je 30K van je ouders a 7% rente (marktconform), en 10K van de bank a 7%.

30K tegen 7%, is 2100 euro rente, waar je 52% van mag aftrekken. Dat levert dus 1092 euro op.
10K tegen 7% is 700 euro rente, waar je 52% van mag aftrekken. Kost dus netto 364 euro per jaar aan rente. Als het verschil dan gebruikt wordt voor aflossing, dan is er na 10 jaar nog maar 1188 over.... Goedkope lening dan. Misschien maar eens met mijn ouders over hebben .

[RemcoDelft]

daboytim schreef op maandag 14 januari 2013 @ 16:22:
Misschien maar eens met mijn ouders over hebben .

Je ouders betalen dan (ervanuitgaande dat dit niet hun laatste centen zijn) natuurlijk wel gewoon vermogensrendementsheffing over die 30k.

[ninjazx9r98]

RemcoDelft schreef op maandag 14 januari 2013 @ 16:28:
[...]

Je ouders betalen dan (ervanuitgaande dat dit niet hun laatste centen zijn) natuurlijk wel gewoon vermogensrendementsheffing over die 30k.

Dat hoeft niet perse en is afhankelijk van hoe een en ander in elkaar steekt.
Ik ken bijv een situatie waarbij de ouders gebruik hebben gemaakt van een krediethypotheek en zelf helemaal geen groot eigen vermogen (in contanten) hadden en hebben.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Krediethypotheek

[rinkel]

Alleen is het natuurlijk wel zo dat een bank wil weten welke andere financieringen je hebt. Grofweg gezegd neemt je max hypotheek af met het bedrag dat je elders hebt geleend (bv bij je ouders). Dit heeft te maken met de berekeningen van het nibud, je besteedbaar inkomen. Doordat je die andere leningen ook af moet betalen heb je maandelijks immers minder te besteden.

Tuurlijk kun je dit voor je bank geheimhouden, maar op die manier gaat de berekening over wat verantwoordelijk is (besteedbaar inkomen) mank.

Het gaat natuurlijk dan niet om echte giften.

[Wilke]

Senor Sjon schreef op maandag 14 januari 2013 @ 11:33:
In het ING kwartaalbericht staat een mooi grafiekje met de mogelijke hypotheek.
http://www.ing.nl/Images/...mber-2012_tcm7-125772.pdf

Cijfers circa tussen 2010 en 2013
Eenverdiener 20k: 91k > 65k
Eenverdiener 45k: 158k > 140k
Eenverdiener 70k: 400k > 350k
Reken de daling in procenten uit en trek je conclusies. Dat is wat er gebeurd.

Jammer dat het er alleen van 2010-2013 staat, ik zou dat grafiekje graag ook zien voor de tien jaar daarvoor.

[ninjazx9r98]

rinkel schreef op maandag 14 januari 2013 @ 17:44:
Alleen is het natuurlijk wel zo dat een bank wil weten welke andere financieringen je hebt. Grofweg gezegd neemt je max hypotheek af met het bedrag dat je elders hebt geleend (bv bij je ouders). Dit heeft te maken met de berekeningen van het nibud, je besteedbaar inkomen. Doordat je die andere leningen ook af moet betalen heb je maandelijks immers minder te besteden.

Tuurlijk kun je dit voor je bank geheimhouden, maar op die manier gaat de berekening over wat verantwoordelijk is (besteedbaar inkomen) mank.

Het gaat natuurlijk dan niet om echte giften.

Een lening bij ouders gebruik je om de totale hoogte van de hypotheek (bank+ouders) omhoog te krijgen en niet om het bedrag lager te maken zoals jij lijkt te suggereren.
Lenen bij je ouders doe je om bijv het laatste stukje rond te krijgen wat je nu net niet van de bank krijgt maar waarvan je zelf van mening bent dat je dat best kunt missen.
Vervolgens betaal je rente aan je ouders (mogelijk ook aflossing maar dat hoeft niet), die mag je aftrekken van de belasting en vervolgens kunnen je ouders die rente weer terug schenken (ongeveer 5000 euro per jaar belastingvrij).
Belasting technisch gezien is dat gunstig en de bank maakt het allemaal niet uit zolang het risico voor de bank zelf aanvaardbaar is.

[RemcoDelft]

ninjazx9r98 schreef op maandag 14 januari 2013 @ 18:43:
Belasting technisch gezien is dat gunstig en de bank maakt het allemaal niet uit zolang het risico voor de bank zelf aanvaardbaar is.

M.a.w. je ouders staan achter de bank in de rij als jij het allemaal niet meer kunt betalen?

[rinkel]

ninjazx9r98 schreef op maandag 14 januari 2013 @ 18:43:
[...]

Een lening bij ouders gebruik je om de totale hoogte van de hypotheek (bank+ouders) omhoog te krijgen en niet om het bedrag lager te maken zoals jij lijkt te suggereren.
Lenen bij je ouders doe je om bijv het laatste stukje rond te krijgen wat je nu net niet van de bank krijgt maar waarvan je zelf van mening bent dat je dat best kunt missen.
Vervolgens betaal je rente aan je ouders (mogelijk ook aflossing maar dat hoeft niet), die mag je aftrekken van de belasting en vervolgens kunnen je ouders die rente weer terug schenken (ongeveer 5000 euro per jaar belastingvrij).
Belasting technisch gezien is dat gunstig en de bank maakt het allemaal niet uit zolang het risico voor de bank zelf aanvaardbaar is.

Het verschilt per bank, de een is er makkelijker in dan de ander, maar waarom denk je dat een bank tot een bepaald maximum gaat? Omdat je maandelijks niet meer ruimte hebt. Als jij vind dat je maandelijks maar kunt missen aan hypotheeklasten hou ik je niet tegen, maar of het verstandig is?
Ook de lening aan je ouders zal afgelost moeten worden.
Het is natuurlijk wel zo dat je daar wat meer ruimte hebt mbt schenkingen e.d.
Je hoort echter wel eens over constructies over ouders die een extra hypotheek nemen en dit doorlenen aan de kinderen zodat zij meer hypotheek kunnen krijgen dan de bank toelaat.

Die nibud berekeningen zijn er niet voor niets natuurlijk, maar het is een ieder z'n recht om zich daar niet aan te houden met dergelijke constructies.
Garant staan is een iets ander verhaal denk ik.

Overigens ben ik geen financieel expert

[ninjazx9r98]

rinkel schreef op maandag 14 januari 2013 @ 19:51:
[...]

Als jij vind dat je maandelijks maar kunt missen aan hypotheeklasten hou ik je niet tegen, maar of het verstandig is?
Ook de lening aan je ouders zal afgelost moeten worden.

Maak je geen illusies, je hoeft mij niet tegen te houden
Ik heb een dergelijke hypotheek niet en heb er ook geen behoefte aan, onze hypotheek kunnen we met gemak opbrengen.
Overigens ken ik een dergelijke constructie wel van zeer dichtbij en weet dus in redelijke grote lijnen hoe het in elkaar steekt en weet dus ook dat je op die manier meer kunt lenen en in een huis kunt steken dan de bank zelf wil uitlenen.
Daar kun je van alles over vinden en beginnen over het nibud maar feit is dat dergelijke constructies legaal bestaan en er in de praktijk voor zorgen dat er in totaal meer geleend en dus in het huis gestoken kan worden.

RemcoDelft schreef op maandag 14 januari 2013 @ 18:54:
[...]

M.a.w. je ouders staan achter de bank in de rij als jij het allemaal niet meer kunt betalen?

Of ze bij problemen voor/achter of naast de bank in de rij staan zou ik niet weten en boeit me eerlijk gezegd ook niet aangezien ik niet in een dergelijke situatie zit en er ook geen behoefte aan heb.
Een waardeoordeel heb ik er ook niet over, het is een legale constructie en zowel ouders als kinderen zijn volwassen en naar ik mag aannemen bij hun volle verstand als ze iets dergelijks opzetten en formeel vastleggen.

[rinkel]

Het was overigens niet persoonlijk gericht hoor.

Iedereen moet dat natuurlijk voor zich weten, kan me ook voorstellen dat als je een zeer goed salaris vooruitzicht hebt mensen misschien een aardige constructie kunnen maken.
Natuurlijk mag dit allemaal van de wet, er zijn ook speciale ouder-bank constructies.

Ik geloof zeker in weinig overheidsbemoeienis en vind ook dat mensen hun eigen verantwoordelijkheid moeten nemen, maar we weten allemaal hoe het gegaan is met aflossingsvrije hypotheken. Daar ben ik eigenlijk ook geen echte tegenstander van, zolang je weet wat je doet en waar je aan begint. Het blijft je eigen verantwoordelijkheid. En toch zijn er mensen door in de problemen gekomen.

Waar ik echter een klein beetje bang voor ben is dat we van die DSB situaties krijgen (al gaat die vergelijking net helemaal op aangezien mensen dure verzekeringen gekoppeld kregen), dat er dus meer geleend wordt dan mensen maandelijks kunnen opbrengen. Maar ook dat blijft de eigen verantwoordelijkheid.

[Oscar Mopperkont]

De meeste mensen die nu in de problemen zitten, een restschuld hebben, zijn de starters van de afgelopen 4 -6 jaar. Dat probleem is vrijwel onafhankelijk van de hypotheekvorm, aangezien je met elke hypotheek na 4 - 6 jaar nog geen drol hebt opgebouwd. Het is dus een misvatting om te denken dat het door de hypotheekvorm komt.

[rinkel]

En die hadden vrij weinig kunnen aflossen.
Heb je een punt.

[Jaspertje]

rinkel schreef op maandag 14 januari 2013 @ 21:51:
En die hadden vrij weinig kunnen aflossen.
Heb je een punt.

en konden 110% van de waarde lenen en het onderpand is in waarde gedaald waardoor het nu wss voor een groot deel van die groep naar de 125% en meer gaat...

[Rukapul]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 14 januari 2013 @ 21:48:
De meeste mensen die nu in de problemen zitten, een restschuld hebben, zijn de starters van de afgelopen 4 -6 jaar. Dat probleem is vrijwel onafhankelijk van de hypotheekvorm, aangezien je met elke hypotheek na 4 - 6 jaar nog geen drol hebt opgebouwd. Het is dus een misvatting om te denken dat het door de hypotheekvorm komt.

Klopt als je het over klassieke hypotheekvormen hebt (al zou je met lineair aflossen in elk geval al 15% hebben afgelost ten opzichte van de ~110% financiering.

Max 80% a 90% financiering zou het echte verschil gemaakt hebben. Het hele probleem van waardedalingen zou dan waarschijnlijk niet eens hebben bestaan omdat de verhoudingen gezonder zouden zijn gebleven.

[Krisp]

Rukapul schreef op maandag 14 januari 2013 @ 22:02:
[...]

Klopt als je het over klassieke hypotheekvormen hebt (al zou je met lineair aflossen in elk geval al 15% hebben afgelost ten opzichte van de ~110% financiering.

Max 80% a 90% financiering zou het echte verschil gemaakt hebben. Het hele probleem van waardedalingen zou dan waarschijnlijk niet eens hebben bestaan omdat de verhoudingen gezonder zouden zijn gebleven.

...dan waren de huizenprijzen waarschijnlijk lang niet zo hoog geweest, omdat mensen hun woning aanschaffen op basis van hun woonlasten - die dan significant hoger uit zouden vallen. Maar achteraf kun je een koe in z'n kont kijken, dat heeft dus niet zo veel zin.

Met 2-5 jaar krijgen we die situatie ook en keert alles weer terug naar normaal. De mensen met een aflossingsvrije hypotheek lossen af tot normale waarden (of niet, en betalen rustig door) en iedereen raakt gewend aan de regels. Ongetwijfeld komt er daarna weer eens een dip. Rond 2032 komt zo'n dip er zeker, wanneer de HRA voor alle mensen met een hypotheek die afgesloten is voor 2002 vervalt.

[ Voor 3% gewijzigd door Krisp op 14-01-2013 22:11 ]

[Rukapul]

Die dip in 2032 komt niet zomaar. Veel van die hypotheken zijn dan immers (grotendeels) afgelost in combinatie met tientallen jaren inflatie. En dan zijn er ook nog heel veel hypotheken die 2032 niet zullen halen, maar voor die tijd afgelost of omgeklust zullen zijn.

Toppen en dippen zullen er altijd zijn, maar de volatiliteit kan weldegelijk enigszins gecontroleerd worden.

[Krisp]

Die inflatie heeft er tegen die tijd voor gezorgd dat het bedrag gehalveerd is, maar alsnog significant is. Daarnaast is er de laatste 20 jaar vol ingezet op aflossingsvrije of beleggingshypotheken, die echt niet allemaal afgelost zijn. Alhoewel er een heel aantal hypotheken zal zijn afgelost, verwacht ik dat er een hoop mensen domweg de problematiek niet overzien en tegen het einde van de looptijd van hun hypotheek niet of nauwelijks hebben afgelost. Zolang die hun hypotheek kunnen oversluiten, kunnen die vol het schip in gaan.

[Lethalis]

EXX schreef op maandag 14 januari 2013 @ 13:20:
Restschuld problemen.

De restschuld wordt zo wel een flinke molensteen, zelfs met renteaftrek.

Om die reden ben ik ook sinds vorig jaar al volop aan het aflossen.

Een restschuld is iets wat je toch erg graag wilt voorkomen.

Vorig jaar verklaarden mensen mij nog voor gek, inmiddels niet meer

[Señor Sjon]

Er zijn genoeg mensen geweest die na 2002 een hypotheek hebben genomen. Iemand die nu voor het eerst een hypotheek afsluit heeft tot 2043 HRA. De kans is groter dat het tegen die tijd is afgeschaft dan dat men in de problemen komt met het aflopen van de HRA-termijn.

[Seraphin]

Senor Sjon schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 09:44:
Er zijn genoeg mensen geweest die na 2002 een hypotheek hebben genomen. Iemand die nu voor het eerst een hypotheek afsluit heeft tot 2043 HRA. De kans is groter dat het tegen die tijd is afgeschaft dan dat men in de problemen komt met het aflopen van de HRA-termijn.

Agreed. Sterker: ik ben er van overtuigd dat de HRA uiterlijk in 2031 in zijn geheel is / wordt afgeschaft.
Waarom? Door de bijleenregeling die in 2001 is ingegaan, krijg je bij het afsluiten van een nieuwe (hogere) hypotheek de situatie dat een deel van die nieuwe hypotheek minder dan 30 jaar aftrekbaar is (namelijk 30 - het aantal jaar dat je je oude hypotheek hebt gehad), en dat het gedeelte boven je oude hypotheeksom nog wel 30 jaar aftrekbaar is.

Zodra in 2031 de eerste mensen over (delen van) hun hypotheek geen aftrek meer gaan hebben, wordt de huidige regeling zó complex om administratief bij te houden, dat de kans groot is (ik denk 99.99%) dat de boel gewoon wordt afgeschaft.

[Oscar Mopperkont]

Anderzijds maakt de overheid er een sport van om zo ingewikkeld mogelijke belastingen te hebben. Als er iets wijzigt, moet het meteen weer complexer worden gemaakt omdat het voor Jan en alleman moet worden gerepareerd.

Anderzijds: laten we hopen dat er tegen die tijd geen HRA meer is, en laten we hopen dat het geen afschaffen ineens wordt tegen die tijd. En laten we hopen dat alle andere marktverstorende maatregelen zoveel mogelijk worden weggenomen.

[Ortep]

Lethalis schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 09:12:
[...]

Om die reden ben ik ook sinds vorig jaar al volop aan het aflossen.

Een restschuld is iets wat je toch erg graag wilt voorkomen.

Vorig jaar verklaarden mensen mij nog voor gek, inmiddels niet meer

Tot voor kort was dat nog zo. Ik kreeg het mensen werkelijk niet aan hun verstand gepraat dat alle mooie constructies van aflossingsvrij enz de kosten van een huis alleen maar hoger maakten. Natuurlijk, je maandlasten zijn in eerste instantie lager, soms wel 10-20%. Maar die betaal je in principe de rest van je leven, naar verwachting nog 40-50-60 jaar. Die hogere maandlasten die bij aflossen horen betaal je hooguit 30 jaar. Je blijft immers met die restschuld zitten en daar betaal je dan de volle rente over, geen enkele aftrek meer. Of je moet hem in één keer kunne ophoesten. Maar als je zoveel geld op de bank had staan had je hoe dan ook beter kunnen aflossen. Dat heeft een hoger rendement
Natuurlijk vreet de inflatie behoorlijk in op die maandlasten, ze halveren effectief. Maar als de HRA na die 30 jaar weg valt verdubbelen ze bijna weer. In het oude systeem in een klap, in het nieuwe systeem iets geleidelijker. En dat dan net op het moment dat je richting pensioen gaat en waarschijnlijk weer minder inkomen hebt. Als er tenminste nog pensioen is.

Ik ben van het begin af aan extra aan het aflossen geweest, tegen alle adviezen in. En over exact drie en een halve maand ben ik er helemaal van af. Mijn maandlasten zijn dan NUL.

Ik verklaar je dus niet voor gek

[ Voor 9% gewijzigd door Ortep op 15-01-2013 10:03 ]

[Oscar Mopperkont]

Waarom niet banksparen? Dan had je ook tot 0 kunnen gaan, maar met "bruto"-rendement.

[Z___Z]

Hoger rendament op aflossen is niet per definitie waar. Hypotheekrentes zijn nu rond de 4,5% bij 10 jaar vast. Met HRA kost dit 2,61% rente. Ok spaarrente is op dit moment lager, maar als je afgelopen jaar in de AEX had belegd had je 14% rendament gehad.
Dus aflossingsvrij hoeft niet perse onverstandig te zijn, al is het wel onverstandig voor het grootste deel van de bevolking. Vrij kapitaal is namelijk veel meer waard dan kapitaal dat vast zit in de stenen.

[Rukapul]

Z___Z schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 10:13:
Dus aflossingsvrij hoeft niet perse onverstandig te zijn, al is het wel onverstandig voor het grootste deel van de bevolking. Vrij kapitaal is namelijk veel meer waard dan kapitaal dat vast zit in de stenen.

Vrij kapitaal is alleen maar veel waard voor degenen die er goed mee om kunnen gaan en dat is een minderheid. Vrij kapitaal nodigt uit tot het doen van domme dingen zoals overconsumeren en rendement najagen waarbij het risico uit het oog wordt verloren.

De meerderheid heeft veel meer aan lage schuld, weinig leverage en maandelijks een grote vrije kasstroom (inkomen-vaste lasten). Het vermogen zal niet enorm groeien, maar het risico is laag en de kwaliteit van leven waarschijnlijk hoog.

Overigens vind ik dat je pas van vrij echt kapitaal kan spreken indien de netto schuldpositie (lening - spaar(polis)saldo) op maximaal 80%/90% van de woningwaarde staat en er voldoende cash flow zekerheden zijn om de renteverplichtingen enige tijd te voldoen.

[Ortep]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 10:06:
Waarom niet banksparen? Dan had je ook tot 0 kunnen gaan, maar met "bruto"-rendement.

Ik heb een ouderwetse spaarhypotheek met aan het einde 100% dekking. Dat lijkt er op. Maar het eindresultaat is natuurlijk wel dat alles is afgelost. Restschuld nul. Dat is officieel wel aflossingvrij, maar dat is wat anders dan mensen die echt niet aflossen of extreem weinig.

Z___Z schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 10:13:
Hoger rendament op aflossen is niet per definitie waar. Hypotheekrentes zijn nu rond de 4,5% bij 10 jaar vast. Met HRA kost dit 2,61% rente. Ok spaarrente is op dit moment lager, maar als je afgelopen jaar in de AEX had belegd had je 14% rendament gehad.

Ja, en je kan natuurlijk ook 14% verlies lijden. Ik heb met regelmaat belegd. Ik heb ook op verjaardagen verteld dat ik mijn nieuwe auto betaald had met de winst. Ik werd een stuk stiller toen ik de paar jaar daarna de auto alsnog betaalde op de beurs. Aandelen zijn prima, als je de tijd hebt.Dus als je 30 bent heb je 30 jaar om er iets van te maken verliesjaren compenseren winst jaren over het algemeen prima. Maar als je tegen de 50 gaat lopen moet je gaan oppassen. Dan kan je je plotseling veel minder terugval permiteren

Geld in stenen is vast geld, maar wordt ook zelden heel veel minder waard.

Rukapul schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 10:22:
[...]

De meerderheid heeft veel meer aan lage schuld, weinig leverage en maandelijks een grote vrije kasstroom (inkomen-vaste lasten). Het vermogen zal niet enorm groeien, maar het risico is laag en de kwaliteit van leven waarschijnlijk hoog.

Klopt, vanaf 1 mei gaat mijn NETTO besteedbare inkomen met honderden euro's per maand omhoog. Er zijn niet veel mensen die dat kunnen zeggen in deze tijd. Maar dat komt puur door de investering die ik 30 jaar geleden deed, in hoog tempo 5 jaar lang jaar het maximale toelaatbare bedrag aflossen. Dat gaat prima als je met zijn tweeen werkt en nog geen kinderen hebt. Darana waren de maandlasten dus laag en nu zijn ze helemaal weg.
Ik ben door een reorganisatie zonder werk geraakt en terug gevallen op 65% van mijn salaris. En dan zijn dingen als laptop en telefoon van de zaak niet meegerekend. Maar door het hypotheekvrij worden van mijn huis merk ik daar netto vrij weinig van.

Dat is dus een hoge kwaliteit van leven. Woongenog is maar een deel van je hele leefgenot

[ Voor 78% gewijzigd door Ortep op 15-01-2013 11:04 ]

[Z___Z]

Rukapul schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 10:22:
[...]

Vrij kapitaal is alleen maar veel waard voor degenen die er goed mee om kunnen gaan en dat is een minderheid. Vrij kapitaal nodigt uit tot het doen van domme dingen zoals overconsumeren en rendement najagen waarbij het risico uit het oog wordt verloren.

De meerderheid heeft veel meer aan lage schuld, weinig leverage en maandelijks een grote vrije kasstroom (inkomen-vaste lasten). Het vermogen zal niet enorm groeien, maar het risico is laag en de kwaliteit van leven waarschijnlijk hoog.

Overigens vind ik dat je pas van vrij echt kapitaal kan spreken indien de netto schuldpositie (lening - spaar(polis)saldo) op maximaal 80%/90% van de woningwaarde staat en er voldoende cash flow zekerheden zijn om de renteverplichtingen enige tijd te voldoen.

Klopt, daarom ook mijn opmerking dat het niet voor iedereen is. Maar met vrij kapitaal kan je als je werkloos wordt nog aan je verplichtingen voldoen. Als je dat niet hebt is het snel afgelopen. Stel je hebt een hypotheek van 200k, met een bruto maandlast van 1000 euro/maand. Als je 30k vrij kapitaal hebt, kan je als al je inkomsten sitl vallen nog 2 jaar je hypotheek betalen, mocht dat nodig zijn.
Stel nu dat je die 30k had afgelost. Dan heb je een hypotheek van 170k en maandlasten van 1200, immers je lost af, dus grotere negatieve cashflow. Als nu je inkomensten stil vallen, dan kom je meteen in betalingsproblemen, immers wat je afgelost hebt kan je niet bijlenen, want je huis staat onder water.
Ik heb voor half aflosvrij gekozen, zodat ik zelf kan bepalen wanneer ik het tijd vind om af te lossen. Bijvoorbeeld als ik vind dat ik genoeg reservekapitaal opgebouwd heb, of als de rente enorm stijgt, terwijl rendament op kapitaal achter blijft.

[Ortep]

Z___Z schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 10:59:
[...]

Klopt, daarom ook mijn opmerking dat het niet voor iedereen is. Maar met vrij kapitaal kan je als je werkloos wordt nog aan je verplichtingen voldoen. Als je dat niet hebt is het snel afgelopen. Stel je hebt een hypotheek van 200k, met een bruto maandlast van 1000 euro/maand. Als je 30k vrij kapitaal hebt, kan je als al je inkomsten sitl vallen nog 2 jaar je hypotheek betalen, mocht dat nodig zijn.

Ik zit dus in die situatie en het werkt voor mij net andersom. Ik hoef geen hypotheek meer af te lossen. Die is nul. Dat kan ik 100+ jaar volhouden als ik zo lang leef. Ik heb dat extra aflossen jaren geleden gedaan toen we mijn zijn tweeen een fulltime baan hadden van 2*40 uur en toen dat dus makkelijk kon.
Jij wilt aan je hypotheekverplichtingen kunnen voldoen. Dat is prima, maar ik hoef er niet aan te voldoen. Ik heb ze niet meer.

[ Voor 9% gewijzigd door Ortep op 15-01-2013 11:11 ]

[Rukapul]

@Z___Z: Wij zijn het wel eens Die 30k in dit voorbeeld is domweg niet echt vrij kapitaal, want het dient (gedeeltelijk) ter vervanging van ontbrekende cash flow bij werkloosheid. M.i. moet je gewoon een paar scenarios opstellen (werkloosheid, kinderen, overlijden partner, scheiding) en doorrekenen hoe je dat afdekt. Het geld wat overblijft nadat die scenarios bevredigend zijn afgedekt is echt vrij. Wil niet zeggen dat je niets met dat geld kan doen, maar als je het zou gaan beleggen dan moet je wel een flinke discount toepassen om voor de risico's te compenseren. Uiteindelijk komt het er op neer dat je het meest weerbaar bent met vrij opneembaar vermogen om 1) de hypotheek te betalen voor een paar jaar daar waar het inkomen in het scenario te kort schiet, en 2) het gat tussen woningwaarde en hypotheek te dichten. Over het algemeen praat je dan over enkele tienduizenden euro's. De meeste mensen kunnen dat niet bij elkaar sparen door gebrek aan discipline. Die zouden beter af zijn met een stuk aflossing voor in elk geval doelstelling 2).

[Woy]

rinkel schreef op maandag 14 januari 2013 @ 19:51:
[...]
Die nibud berekeningen zijn er niet voor niets natuurlijk, maar het is een ieder z'n recht om zich daar niet aan te houden met dergelijke constructies.

Die nibud berekeningen zijn natuurlijk ook maar gemiddeldes. Je kunt het plaatje van het nibud niet zomaar op iedereen toepassen. Het probleem is dat het overgrote deel van de bevolking alleen maar kijkt naar het bedrag dat de bank ze wil lenen, en niet naar wat ook echt betaalbaar is. Voor individuele gevallen kan het best zo zijn dat het verantwoord is om meer te lenen dan dat nu met de huidige regels mogelijk is. Waarschijnlijk zijn de regels zelfs aan de scherpe kant om te zorgen dat het voor het grootste gedeelte van de mensen aan de veilige kant zit. Op zich is daar niks mis mee, maar het is een beetje kort door de bocht om te zeggen: "Als de bank het je niet wil lenen is dat omdat het financieel niet gezond is".

Ortep schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 11:06:
[...]


Ik zit dus in die situatie en het werkt voor mij net andersom. Ik hoef geen hypotheek meer af te lossen. Die is nul. Dat kan ik 100+ jaar volhouden als ik zo lang leef. Ik heb dat extra aflossen jaren geleden gedaan toen we mijn zijn tweeen een fulltime baan hadden van 2*40 uur en toen dat dus makkelijk kon.
Jij wilt aan je hypotheekverplichtingen kunnen voldoen. Dat is prima, maar ik hoef er niet aan te voldoen. Ik heb ze niet meer.

Maar dat is alleen zo omdat jij al aan het einde van het traject zit. Als je halverwege de looptijd had gezeten was het probleem juist groter geweest als je verplicht moest aflossen. Het is dan ook flexibeler om een afflossingvrije hypotheek te hebben en dan gewoon "vrijwillig" elke maand af te lossen. Op het moment dat je dan een terugval in inkomen hebt kun je de aflossing tijdelijk staken. Het probleem is, zoals Rukapul ook al aangeeft, dat de meeste mensen daar de discipline niet voor hebben.

Daarbij stelt Z___Z ook voor om het geld naast de hypotheek apart te zetten, dan zou je er alsnog voor kunnen kiezen om het bedrag in een keer af te lossen om zo van de lasten af te zijn. Zijn voorstel heeft dus alsnog meer flexibiliteit.

[ Voor 37% gewijzigd door Woy op 15-01-2013 11:26 ]

[Woy]

edit:
dubbel

[ Voor 98% gewijzigd door Woy op 15-01-2013 11:21 ]

[Ortep]

Woy schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 11:19:
[...]
Maar dat is alleen zo omdat jij al aan het einde van het traject zit. Als je halverwege de looptijd had gezeten was het probleem juist groter geweest als je verplicht moest aflossen. Het is dan ook flexibeler om een afflossingvrije hypotheek te hebben en dan gewoon "vrijwillig" elke maand af te lossen. Op het moment dat je dan een terugval in inkomen hebt kun je de aflossing tijdelijk staken. Het probleem is, zoals Rukapul ook al aangeeft, dat de meeste mensen daar de discipline niet voor hebben.

Dat is toch precies wat ik gedaan heb? Ik heb vrijwillig extreem snel afgelost. Het voordeel is dat je maandlasten in elkaar storten. En ja, ik los dus ook verpicht af, officieel niet, maar ik stort de aflossing op een spaarrekening die aan mijn huis is gekoppeld. Dus effectief los ik gewoon 100% af. En wat natuurlijk ook een enorm voordeel was is dat ik de HRA altijd als een extraatje heb gezien. Ik kocht een huis dat ik zonder HRA ook al kon betalen. Dat werd me trouwens in 1980 al aangeraden door de hypotheek adviseur. Die stelde: Die HRA is zo bezopen, dat kan nooit blijven. Dus ga er maar van uit dat je het een keer zonder moet doen. Dus niemand kan zeggen dat ze het niet konden zien aankomen.
In het voorbeeld van Z___Z kan hij het 2 jaar redden met zijn spaargeld om het volle bedrag te betalen. Maar omdat mijn geval maandlasten al veel lager waren (Ongeveer de helft omgerekend naar geld van die tijd) is de kans heel groot dat ik dat hele probleem niet eens gehad zou hebben. Ik hoefde immers het volle bedrag niet te betalen. Vroeger dus ook niet, ik kon klappen makkelijk opvangen. En daar komt bij dat je halverwege het traject geen erg grote kans op langdurige werkloosheid hebt. Dat is veel erger aan het einde
Ik ben rond mijn 35ste gescheiden en 'mocht' de helft van het gemeenschappelijke huis opkopen en daarna de hele hypotheek betalen. Geen enkel probleem, de maandlasten waren toen al zo laag dat ik dat in mijn eentje kon opbrengen. Het was zelfs zonder HRA lager dan huren. En wonen moet je hoe dan ook. En zelfs met die financiele klap heb ik dus nog steeds profijt van het versnelde aflossen.

Het is zeker slim om verschillende scenarios te bedenken. Maar er zijn een paar zekerheden als je niet voortijdig overlijdt.
1) Ooit stop je een keer met werken en dan daalt je inkomen, dan is het prettig als ook je maandlasten dalen. Werkloos worden is erg, maar zelfs op dit moment is dat 7% van de mensen. En een groot deel er van komt binnen een aantal maanden gewoon weer aan het werk. Het is dus niet zo dat je 7% risico loopt om je hele leven werkloos te zijn. En hoe jonger je bent hoe minder lang je werkloos blijft (Jeugd uitgezonderd, maar die hebben vaak ook geen koophuis) Juist aan het einde van het traject is het veel definitiever als je werkloos raakt. Ik heb iets van 0.9% kans op een baan. En dat is nog zo hoog omdat ik een hoge opleiding heb en breed inzetbaar ben
2) Ooit moet dat huis een keer worden afbetaald. Iemand moet dat doen, jij of je kinderen. En als je het verkoopt op je 70ste en gaat huren moet je de restschuld er af trekken.

Punt 2 geldt voor mij dus niet, ik woon vanaf 1 mei gratis. En als ik mijn huis verkoop en ergens in een appartement ga wonen omdat dat lekker gelijkvloers is en ik me niet meer met onderhoud enzo wil bemoeien, heb ik het hele bedrag dat uit mijn huis komt vrij om aan de huur te besteden. Zelfs al brengt het maar 160K op, dan kan ik nog een 17 jaar 'gratis' wonen in een appartement dat 800 in de maand kost. Het hoeft niet groot te zijn, ik heb immers geen kinderen over de vloer.

[Oscar Mopperkont]

We zijn 32 jaar verder: de HRA is er nog steeds en zal er nog wel even blijven. Die adviseur zat er dus gewoon naast

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 12:12:
We zijn 32 jaar verder: de HRA is er nog steeds en zal er nog wel even blijven. Die adviseur zat er dus gewoon naast

De adviseur gaf een veilig advies. Dat lijkt me veel belangrijker dan "er niet naast zitten". Het omgekeerde is namelijk veel erger: een adviseur die zegt dat HRA nooit verdwijnt, aflossen niet nodig is, rente niet stijgt en huizenprijzen niet dalen, terwijl dat alles wel gebeurt.

[Iblies]

Woy schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 11:19:
[...]

...
Maar dat is alleen zo omdat jij al aan het einde van het traject zit. Als je halverwege de looptijd had gezeten was het probleem juist groter geweest als je verplicht moest aflossen. Het is dan ook flexibeler om een afflossingvrije hypotheek te hebben en dan gewoon "vrijwillig" elke maand af te lossen. Op het moment dat je dan een terugval in inkomen hebt kun je de aflossing tijdelijk staken. Het probleem is, zoals Rukapul ook al aangeeft, dat de meeste mensen daar de discipline niet voor hebben.

Daarbij stelt Z___Z ook voor om het geld naast de hypotheek apart te zetten, dan zou je er alsnog voor kunnen kiezen om het bedrag in een keer af te lossen om zo van de lasten af te zijn. Zijn voorstel heeft dus alsnog meer flexibiliteit.

Ik begrijp niet helemaal hoe je er bij komt dat aflossingsvrij flexibeler is.

Met een lineare hypotheek verschaf je jezelf veel meer flexibiliteit.

Maandlast wordt steeds lager terwijl je inkomen stijgt. Als er dan iets wegvalt is het een stuk makkelijker om de last te dragen en bij een eventuele verplichtte verkoop is de kans een heel stuk kleiner dat je met een restschuld zit.

Daarnaast kun je in tijd van nood aflossing opschorten. Dan betaal je alleen het rentebedrag en dat is een heel stuk lager dan bij aflossingsvrij. Als de nood echt aan de man is en je zit ruim onder de executiewaarde dan is het soms mogelijk om de aflossing te financieren.

Het zijn allemaal worst-case scenario's,
maar in de meeste gevallen kom je er het beste vanaf als de schuld die je hebt een heel stuk kleiner is dan de waarde van je huis. Dat geeft je ademruimte.

[Ortep]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 12:12:
We zijn 32 jaar verder: de HRA is er nog steeds en zal er nog wel even blijven. Die adviseur zat er dus gewoon naast

Hij wordt langzaam maar zeker afgeschaft. Toen ik 32 jaar geleden begon kon je 100 jaar lang HRA krijgen over welke hypotheekvorm dan ook ook 100% aflossingsvrij. Dat werd beperkt tot 30 jaar, En je krijgt hem alleen nog maar als je aflost volgens een annuiteit. De bijleenregeling beperkt hem ook behoorlijk, alleen heeft bijna niemand dat in de gaten. Je kan er op wachten dat ze gaan goochelen met percentages en maximum bedragen zoals Niet meer dan 1 miljoen schuld...wat het jaar er na 950K is of zo. Uiteindelijk gaat hij weg.

RemcoDelft schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 12:15:
[...]

De adviseur gaf een veilig advies. Dat lijkt me veel belangrijker dan "er niet naast zitten". Het omgekeerde is namelijk veel erger: een adviseur die zegt dat HRA nooit verdwijnt, aflossen niet nodig is, rente niet stijgt en huizenprijzen niet dalen, terwijl dat alles wel gebeurt.

Je hebt gelijk, de man zat er naast, alleen wat de timing betreft. Maar zijn advies laat me nog steeds met een grote blije grijns rondlopen door de ellende die het me heeft bespaard.

[ Voor 18% gewijzigd door Ortep op 15-01-2013 12:28 ]

[Z___Z]

Iblies schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 12:16:
[...]

Ik begrijp niet helemaal hoe je er bij komt dat aflossingsvrij flexibeler is.

Met een lineare hypotheek verschaf je jezelf veel meer flexibiliteit.
[afbeelding]
Maandlast wordt steeds lager terwijl je inkomen stijgt. Als er dan iets wegvalt is het een stuk makkelijker om de last te dragen en bij een eventuele verplichtte verkoop is de kans een heel stuk kleiner dat je met een restschuld zit.

Daarnaast kun je in tijd van nood aflossing opschorten. Dan betaal je alleen het rentebedrag en dat is een heel stuk lager dan bij aflossingsvrij. Als de nood echt aan de man is en je zit ruim onder de executiewaarde dan is het soms mogelijk om de aflossing te financieren.

Het zijn allemaal worst-case scenario's,
maar in de meeste gevallen kom je er het beste vanaf als de schuld die je hebt een heel stuk kleiner is dan de waarde van je huis. Dat geeft je ademruimte.

Kijk als je niet begrijpt dat aflossingsvrij flexibeler is, dan raad ik je ook aan om op z'n minst annuïtair af te lossen. Maar ik wil het wel uitleggen:
Bij aflossingvrij zijn de verplichte maandelijkste lasten lager. Het verschil tussen de annuïtaire hypotheek en de aflossingsvrije hypotheek spaar je buiten de hypotheek. Hierdoor bouw je een buffer op, die je kan gebruiken op het moment dat je even krap bij kas zit, zoals tijdelijk zonder werk.
Het probleem is dat de meeste mensen geen discipline hebben om dit ernaast te sparen, waardoor ze tijdens de periode waarin ze tijdelijk geen werk hebben ook geen geld hebben. Als je 30.000 euro op de bank hebt staan en je hebt een hypotheek van 1000 euro/maand, kan je die in theorie nog 30 maanden betalen, terwijl als je niet buiten de hypotheek gespaard hebt, maar afgelost hebt en stel je hebt dan nog rente lasten van 500 euro/maand omdat je de helft al afgelost hebt, moet je nog steeds die 500 euro/maand opbrengen. Als je geen inkomsten hebt stapelt dat heel snel op. En de bank rekent niet de goedkope hypotheekrente voor achterstallige betalingen, waardoor veel mensen in betalingsproblemen komen.
Dit risico wordt kleiner naar mate je een groter deel van je hypotheek afgelost hebt. Namelijk als je lening nog maar 50% van de executie waarde is, zal de bank je makkelijk overwaarde laten bijlenen en zal je dus minder snel je huis uitgezet worden.
Verder de luxe positie van Orterp kunnen de meeste mensen pas realiseren na een jaar of 20, hoe snel ze ook aflossen.

[Bonsaiboom]

Volgens mij zijn we weer terug bij af. Het lineaire plaatje is weer uit de kast gehaald, etcetera, etcetera.

Bij je hypotheek en woonvorm kies je toch gewoon wat bij jou past? Als je huurt, dan kies je (op dat moment) voor eindeloos stijgende maandlasten, en geen risico. Als je koopt, dan moet je op een of andere manier een groot bedrag betalen. Om dan aan te komen met een lineaire hypotheek als de ideale financieringsvorm, omdat het voor oh zoveel flexibiliteit zorgt, is nonsense. Je zal dan namelijk ook met een beperkter bedrag zitten dat je kan lenen, want je netto maandlasten zijn erg hoog in het begin.

De flexibiliteit die jullie beiden hier propageren is geen flexibiliteit, het is een adviseren om geld te investeren in stenen. Die investering rendeert "altijd" aangezien je toch ergens moet wonen. Dat je dan dus op elke euro in je stenen elk jaar een 3-4% maakt, is een prima rendement, dat zeker op langere termijn een groot effect heeft. Dat is overigens gegeven gelijkblijvende huizenprijzen, maar wederom, hoe langer de termijn, hoe meer dat wel waar zal zijn.

Wanneer je dan volledig afgelost hebt, heb je inderdaad een van de grotere kostenposten in ons leven tot 0 teruggebracht (uitgezonderd onderhoud). Dat voelt als heel veel flexibiliteit dan, maar het is eigenlijk vooral passief inkomen, dat, afhankelijk van wat JIJ belangrijk vindt in het leven zorgt voor beperkte flexibiliteit en vrijheid. Het is voor jou, met je huis in Nederland, bijvoorbeeld veel meer moeite om ineens naar Thailand te verhuizen naar een of andere megavilla, dan dat het is voor iemand die huurt en gewoon 2 ton cash onder zijn matras heeft liggen. Rendement haal je door flexibiliteit van geld op te geven en het in te zetten voor een bepaald doel.

Niet mijn bedoeling om er een semantische discussie van te maken, maar dit onderscheid moet wel duidelijk zijn.

[Woy]

Iblies schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 12:16:
[...]
Ik begrijp niet helemaal hoe je er bij komt dat aflossingsvrij flexibeler is.

Als je een aflossingsvrije hypotheek hebt en vrijwillig gewoon een lineair aflossingschema aanhoudt zijn de lasten natuurlijk gewoon gelijk aan een lineaire hypotheek. Bij de aflossingsvrije hypotheek kun je echter per direct stoppen met aflossen op het moment dat je het geld niet meer hebt, bij een echte lineaire hypotheek kan dat niet zo makkelijk.

Verder is de keuze voor een aflosschema natuurlijk compleet afhankelijk van je huidige en verwachte toekomstige situatie.

Bonsaiboom schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 12:50:
De flexibiliteit die jullie beiden hier propageren is geen flexibiliteit, het is een adviseren om geld te investeren in stenen. Die investering rendeert "altijd" aangezien je toch ergens moet wonen. Dat je dan dus op elke euro in je stenen elk jaar een 3-4% maakt, is een prima rendement, dat zeker op langere termijn een groot effect heeft. Dat is overigens gegeven gelijkblijvende huizenprijzen, maar wederom, hoe langer de termijn, hoe meer dat wel waar zal zijn.

Nee die flexibiliteit gaat niet over de hoogte van het vermogen wat je opbouwt maar het verschil tussen vermogen opbouwen door te sparen en vermogen opbouwen door af te lossen op je lening. Het geld op een spaarrekening kun je vrij besteden. Het geld dat je afgelost hebt staat vast, en kun je dus niet gebruiken om bijvoorbeeld een tijdelijke terugval in inkomsten op te vangen.

[ Voor 41% gewijzigd door Woy op 15-01-2013 12:59 ]

[Ortep]

Z___Z schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 12:40:
[...]
Verder de luxe positie van Orterp kunnen de meeste mensen pas realiseren na een jaar of 20, hoe snel ze ook aflossen.

Dat valt reuze mee, maar je moet inderdaad discipline hebben. Dat betekent dat als je met zijn tweeen werkt, je de eerste 5 jaar van een salaris leeft, inclusief aflossing En het andere salaris stop je helemaal in het huis. Zelfs al is dat tweede salaris het minimum loon, dan los je per jaar toch ongeveer 12000 extra af. Dus na 5 jaar heb je de schuld op je huis met een dikke 60000-70000 verminderd. Dat is dus voor een gemiddeld huis al 25-30%. En dus gaan je maandlasten ook zover omlaag. Een bijkomend voordeel is, dat je salaris in het begin van je carriere vrij snel stijgt door de periodieken die er in bijna iedere CAO zitten. Zelfs al maak je geen promotie dan nog stijgt je inkomen. Dus je komt al vrij snel wel iets ruimer in je geld te zitten.
Het 'nadeel' is dat je dus die periode met een tweedehands wasmachine van marktplaats en de 15 jaar oude TV met glasscherm van tante Evi zit. Maar die staat heel leuk op die omgekeerde klapkrat waar een leuke 'vintage' doek overheen ligt zodat je de krat niet ziet.
En dus niet alletwee een laptop en een smartphone. Maar een door je ouders afgeschreven PC omdat je nu eenmaal echt niet zonder internet kan en een Nokia 2700 telefoon om mee te bellen.

[Ortep]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 12:50:Het is voor jou, met je huis in Nederland, bijvoorbeeld veel meer moeite om ineens naar Thailand te verhuizen naar een of andere megavilla, dan dat het is voor iemand die huurt en gewoon 2 ton cash onder zijn matras heeft liggen. Rendement haal je door flexibiliteit van geld op te geven en het in te zetten voor een bepaald doel.

Laat dat nu net iets zijn waar ik aan denk. Ik maak er geen haast mee, maar de flexibiliteit is er wel degelijk nu. Natuurlijk wil ik graag 500K voor mijn huis vangen. (Het is ongeveer 200K waard) Maar omdat er geen restschuld op zit kan ik ook zeggen: OK ik ga accoord met 175 maar dan wel volgende maand.
Je kan ieder huis binnen een week verkopen als je de prijs maar laag genoeg maakt. En dat is voor mij dan geen verlies.

Die twee ton cash had ik wel onder mijn matras kunnen hebben. Maar het probleem was dan geweest dat ik waarschijnlijk dan ook minimaal een ton restschuld op mijn huis had gehad, zo niet meer. Die moet ik dan wel eerst afbetalen. Bovendien had ik dan VRH moeten betalen over 180K. Als het zwart geld was natuurlijk niet. Maar dan praten we over heel iets anders. En als ik had gehuurd had ik die twee kton nooit bij elkaar kunnen krijgen, dan was ik redelijkw at geld kwijt geweest aan de steeds oplopende huur.

Je hebt gelijk dat een hypotheek vrij huis een passief inkomen is. Maar dat neemt niet weg dat het wel degelijk een inkomen is.

[ Voor 6% gewijzigd door Ortep op 15-01-2013 13:10 ]

[Lethalis]

Als je minder consumeert, kun je meer aflossen.

Ik ben thuis ook steeds meer dingen aan het versimpelen. De server die 24/7 aan stond, is vervangen door een klein nasje. Dit neemt immers minder ruimte in en verbruikt minder stroom.

Daarnaast doe ik alle spullen die ik niet meer gebruik weg. Hierdoor hou ik steeds meer ruimte in huis over. Direct gevolg daarvan is, dat ik straks prima klein kan blijven wonen en dus meer geld over hou aan het einde van de maand.

Ik ben het boek van Jacob Fisker aan het lezen en 1 opmerking is mij meteen bij gebleven: een extra kamer kost je aan huur of hypotheek netto zo 200 euro per maand meer. Dat is 2400 euro per jaar (en gedurende 30 jaar zelfs 72.000 euro).

Wil je dat wel betalen voor spullen die je nauwelijks gebruikt?

Dat bedrag zou je immers ook goed kunnen gebruiken om te sparen of extra af te lossen.

Dan maak ik liever multi functionele ruimtes. Een eettafel kan ook makkelijk dubbele dienst draaien als bureau bijvoorbeeld. Mijn gitaar kan ik ook in de woonkamer ophangen. En voor je het weet heb ik mijn hele hobby kamer niet meer nodig (en heb ik ineens ruimte over voor een kind bijvoorbeeld en hoef ik dus niet meer groter te wonen).

50 jaar geleden woonden mensen ook kleiner dan nu. Waarom moeten we tegenwoordig zoveel ruimte hebben? En gaat daar een groot deel van ons inkomen aan op?

In principe veroorzaken we onze eigen problemen zo.

[Bonsaiboom]

-- Als reactie op Ortep --

Absoluut is het inkomen. Iemand die 200k onder zijn bed heeft liggen (of realistischer, op de bank), zal over een aantal jaar minder vermogensaanwas hebben dan dat jij hebt. Als je je geld investeert, geef je flexibilteit op voor meer risico en (potentieel) meer rendement.

De totale som, over langere tijd, van het geld dat jij geinvesteerd hebt in je huis, en de kosten die je daarmee uitgespaard hebt, zijn dusdanig hoog, dat je je moeilijk een andere investering voor kan stellen die evenveel rendement gehaald zou kunnen hebben. Als je een gemiddelde Nederlander neemt, en een perspectief dat maar lang genoeg is (> 5 jaar) dan is dat meestal waar.

Je hebt nu de flexibiliteit niet, want je moet eerst wel je huis verkopen. Dat je daarmee in prijs omlaag kan gaan (en dus over het geheel bezien genoegen neemt met een wat lager rendement) is je goed recht, het is immers een markt. Maar als huizen ineens waardeloos zouden zijn (extreem onwaarschijnlijk), dan kan jij niet ineens naar Thailand, waar degene met die 200k cash dat wel kan. Immers, jij moet ook eerst je huis liquideren (of wederom verhypothekeren) om die stap te kunnen maken.

Ik vind het knap wat je gedaan hebt, en mijn eigen woonplannen zijn nu ook dusdanig dat ik over kopen na begin te denken. En dan koop ik ook niet op de max van mijn mogelijkheden, en ben ik ook van plan iets van 10% van de aanschafwaarde zelf te financieren ipv via een bank.

[ Voor 11% gewijzigd door Bonsaiboom op 15-01-2013 13:16 ]

[Señor Sjon]

Waarom zou je naar Thailand willen?

Maar ik zou aan een plannetje als van Ortep beginnen zodra er 10-20k in reserve staat. Verlies aan inkomen door WW en door bezuinigen op eigen kosten kan je zo minimaal een paar jaar vooruit. De rest gebruik je dan om versneld in te lossen.

Voordeel is wel dat in Ortep zijn tijd de boel wel anders geregeld was. Inmiddels zijn absoluut de schulden die mensen aangegaan zijn veel hoger, waardoor een hoger deel van het inkomen aan aflossing besteed moet worden. Maar als je een beetje financieel onafhankelijk wilt worden, is versneld aflossen wel de sleutel. Met over 25-30 jaar alleen nog maar onderhoudslasten, kan je met veel minder af. Je kan minder werken of luxer gaan leven. En geld maakt geld, dus betaal je zorgpremie per jaar en strijk weer een extra korting op. Ook een hoger eigen risico is een optie, waardoor je nog minder premie betaalt. Slechts kleine dagelijks gebruik voorbeelden van het geld-maakt-geld principe.

En dan blijf je met huur toch zitten. Over die 25-30 jaar wordt braaf de huur geindexeerd, er wordt geen reet in je huis vervangen en aan het eind heb je nog steeds die maandlast.

[ninjazx9r98]

Ortep schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 10:01:
[...]


Tot voor kort was dat nog zo. Ik kreeg het mensen werkelijk niet aan hun verstand gepraat dat alle mooie constructies van aflossingsvrij enz de kosten van een huis alleen maar hoger maakten. Natuurlijk, je maandlasten zijn in eerste instantie lager, soms wel 10-20%. Maar die betaal je in principe de rest van je leven, naar verwachting nog 40-50-60 jaar. Die hogere maandlasten die bij aflossen horen betaal je hooguit 30 jaar. Je blijft immers met die restschuld zitten en daar betaal je dan de volle rente over, geen enkele aftrek meer. Of je moet hem in één keer kunne ophoesten. Maar als je zoveel geld op de bank had staan had je hoe dan ook beter kunnen aflossen. Dat heeft een hoger rendement
Natuurlijk vreet de inflatie behoorlijk in op die maandlasten, ze halveren effectief. Maar als de HRA na die 30 jaar weg valt verdubbelen ze bijna weer. In het oude systeem in een klap, in het nieuwe systeem iets geleidelijker. En dat dan net op het moment dat je richting pensioen gaat en waarschijnlijk weer minder inkomen hebt. Als er tenminste nog pensioen is.

Zoals je het nu bekijkt is het imho nogal heel erg zwart/wit en kan het in de praktijk veel genuanceerder zijn dan je het hierboven schetst.
Zoals ik het nu lees vergelijk je 100% aflossen met 100% aflossingsvrij terwijl dat helemaal niet het geval hoeft te zijn.
Wij hebben bijv tweederde spaarhypotheek, éénderde aflossingsvrij en vooralsnog besloten om niet extra af te lossen terwijl dat wel zou kunnen.
Het deel aflossingsvrij kost iets meer dan 200 euro per maand aan rente, als we daar een aantal duizenden euro's extra op aflossen dan praat je grofweg over één tot enkele tientjes per maand wat we minder gaan betalen.
Voor die paar rotcenten verschil in maandlasten die we makkelijk op kunnen brengen hebben wij dus besloten om daar geen spaargeld voor in te zetten.
Als we aan het einde van onze 30 jaar looptijd zitten ben ik 60, m'n vrouw 59 en is tweederde van de hypotheek verdwenen ruim voor we met pensioen gaan en minder inkomen hebben.
Als ik over 25 jaar met pensioen ga en dan voor 200 euro per maand aan rente kan wonen zul je mij niet horen klagen.

[Ortep]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 13:14:
-- Als reactie op Ortep --

Maar als huizen ineens waardeloos zouden zijn (extreem onwaarschijnlijk), dan kan jij niet ineens naar Thailand, waar degene met die 200k cash dat wel kan. Immers, jij moet ook eerst je huis liquideren (of wederom verhypothekeren) om die stap te kunnen maken.

Grijns...als het huis niets meer waard is ben ik ook klaar. Het is immers totaal afbetaald dus ik hoef er niets meer mee. Jammer van de investering, maar ik kan zo weglopen. Maar ik zit ook niet met een schuld. Alles wat het dan opbrengt is meegenomen. Maar zo kijk ik er nu ook tegen aan hoor. Ik heb nooit de gedachte gehad dat ik winst moest maken op mijn huis. Veel mensen dachten/denken zo. Maar dat is papieren winst. Als mijn huis in waarde verdubbelt dan is waarschijnlijk ieder ander huis ook verdubbeld. Dat geld ook voor een halvering van de waarde. (Ongeveer dus)

Ik vind het knap wat je gedaan hebt, en mijn eigen woonplannen zijn nu ook dusdanig dat ik over kopen na begin te denken. En dan koop ik ook niet op de max van mijn mogelijkheden, en ben ik ook van plan iets van 10% van de aanschafwaarde zelf te financieren ipv via een bank.

Heel verstandig, het geeft je misschien niet de flexibiliteit om in 14 dagen weg te zijn. Maar het geeft je wel de flexibiliteit om bij rampen in je leven (scheiding, ziekte, werkloosheid, instortend pensioen) je eigen keuzes te maken en niet om maar te overleven dingen te moeten doen die je eigenlijk niet wilt.

Senor Sjon schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 13:29:
Waarom zou je naar Thailand willen?

Het is er op dt moment 28 graden wintkracht 0 en en de zon schijnt. En kijk dan hier eens uit het raam
Bovendien is de euro ten opzichte van de Thaise baht met ruim 10% gestegen de laatste maanden. Dat wil zeggen dat ik mijn huis bij verkoop met 10% kan laten zakken en in Thailand een even luxe leven kan leiden als een half jaar geleden.
Zonder gekheid, je kan er vrij goedkoop leven zolang je niet midden in Bangkok wil wonen. De medische voorzieningen zijn zeker net zo goed als hier. Wil je echt goedkoop leven dan ga je naar Laos en ga je in Vientiane heerlijk aan de oever van de Mekong wonen met uitzicht op de zonsondergang
http://mekongtourism.org/...mlooney080921-606x270.jpg
Heb je een reden om naar Nederland te gaan, dan ben je er binnen een dag. Dat kan vanaf daar soms sneller dan vanuit zuid Italië
Ik kom er al jaren met regelmaat. Nog 3 weken Helaas maar voor een maand. Reistijd vanaf het dichtrekken van mijn voordeur tot aan mijn eerste biertje op mijn balkon 20 uur. En dan heb ik dus twee vliegtuigen gehad, een boot een stukje met een Landrover

[ Voor 28% gewijzigd door Ortep op 15-01-2013 15:17 ]

[mekkieboek]

Ortep schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 12:56:
Dus na 5 jaar heb je de schuld op je huis met een dikke 60000-70000 verminderd. Dat is dus voor een gemiddeld huis al 25-30%.

Ik vermoed dat jullie destijds minder hebben hoeven lenen dan mensen die het in 2008 zouden hebben gekocht. Je hebt wat dat betreft denk ik de tijd meegehad maar dan nog zijn er genoeg die niet voor aflossen zijn gegaan, kortom gefeliciteerd. Vergeet niet de hypotheek te laten doorhalen bij het kadaster. Kost nog een paar honderd Euro maar daarna kun je de papierwinkel ritueel verbranden in de achtertuin

[Señor Sjon]

Ortep schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 14:57:
[...]
Het is er op dt moment 28 graden wintkracht 0 en en de zon schijnt. En kijk dan hier eens uit het raam
Bovendien is de euro ten opzichte van de Thaise baht met ruim 10% gestegen de laatste maanden. Dat wil zeggen dat ik mijn huis bij verkoop met 10% kan laten zakken en in Thailand een even luxe leven kan leiden als een half jaar geleden.
Zonder gekheid, je kan er vrij goedkoop leven zolang je niet midden in Bangkok wil wonen. De medische voorzieningen zijn zeker net zo goed als hier. Wil je echt goedkoop leven dan ga je naar Laos en ga je in Vientiane heerlijk aan de oever van de Mekong wonen met uitzicht op de zonsondergang
http://mekongtourism.org/...mlooney080921-606x270.jpg
Heb je een reden om naar Nederland te gaan, dan ben je er binnen een dag. Dat kan vanaf daar soms sneller dan vanuit zuid Italië
Ik kom er al jaren met regelmaat. Nog 3 weken Helaas maar voor een maand. Reistijd vanaf het dichtrekken van mijn voordeur tot aan mijn eerste biertje op mijn balkon 20 uur. En dan heb ik dus twee vliegtuigen gehad, een boot een stukje met een Landrover

Veel te warm voor mij. Ik gedij prima met 18-22 graden met de motor op vakantie in bos/heuvel/bergachtig gebied in de Westerse wereld bij onze oosterburen..

[page404]

Senor Sjon schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 13:29:
Waarom zou je naar Thailand willen?

Maar ik zou aan een plannetje als van Ortep beginnen zodra er 10-20k in reserve staat. Verlies aan inkomen door WW en door bezuinigen op eigen kosten kan je zo minimaal een paar jaar vooruit. De rest gebruik je dan om versneld in te lossen.

Dat is mijn idee ook. Ik wil eigenlijk doorsparen totdat de vermogensheffing in beeld komt en dan zachtjesaan het aflossingsvrije deel weg gaan werken. Ik heb iets minder dan 50% aflossingsvrij, de rest spaar. Daar komt wel bij dat ik nog steeds zo'n 70k€ overwaarde heb en binnen 2 jaar al ruim 12000€ in mijn spaargedeelte door een extra storting.
Enerzijds ben ik bij gedwongen verkoop niet de sjaak. Maar dat wil ik zo lang mogelijk voorkomen door liquide te blijven. Ik heb niet veel aan een meer dan een ton overwaarde als ik mijn huis eerst moet verkopen omdat ik geen spaarreserves heb.

Overigens loopt over een jaar of 15 mijn eerste hypotheekdeel uit de HRA, dus voor die tijd moet ik al wat werk gedaan hebben. Het doel is toch om uiteindelijk lagere lasten te hebben. Geen lasten is een mooie utopie maar ga ik voorlopig niet van uit.

[Ortep]

mekkieboek schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 15:35:
[...]
Ik vermoed dat jullie destijds minder hebben hoeven lenen dan mensen die het in 2008 zouden hebben gekocht. Je hebt wat dat betreft denk ik de tijd meegehad maar dan nog zijn er genoeg die niet voor aflossen zijn gegaan, kortom gefeliciteerd.

De tijd mee? Dat valt tegen. Natuurlijk was het bedrag lager, maar de salarissen ook. De problemen waren anders. Ik kocht in 1980 een huis van Fl 159K Maar daar kreeg ik geen hypotheek voor. Daarvoor moest ik eerst FL 35K aan eigen geld voor meebrengen. Anders wilden ze op de bank niet eens met me praten. Maximale hypotheek was 80%. Die 35K was in die tijd was dat een bruto modaal inkomen.
http://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970.php (Let op, dat is in euro)
Dus we leenden veel minder, dat klopt. Maar dat moesten we compenseren door als starter twee jaarsalarisen te sparen op voorhand. En ondertussen moesten we natuurlijk ook ergens wonen en huur betalen. Gelukkig hielpen de wederzijdse ouders wat mee.
En daar zat nog een kleinigheidje bij, de hypotheekrente was 13.2% op een annuiteiten hypotheek. En gebruikelijk was 25 jaar om af te betalen. Heb je enig iedee wat dat voor je maandlasten doet? We betaalden de eerste twee jaar iets over de 1300 gulden per maand aan hypotheek. Inflatie gecorrigeerd is dat op dit moment ongeveer €1500 . Daarna zakte de rente naar 9% woepieeee, dat scheelde.
Mensen klagen nu over de hoogte van de rente, maar voor mij is alles onder de 10% laag. Het is echt volkomen geneuzel of de rente 5.0 of 5.5% is. Bovendien maakt het voor al die spaarconstructies netto maar weinig uit. Als de rente van 5-7 gaat, krijg je ook meer rente op het gespaarde bedrag. De betaalde rente valt onder de HRA en de gespaarde rente is belastingvrij.
En toen ik dat huis dus eindelijk gekocht had, stortte de huizenmarkt in. De waarde kelderde in 2 jaar tijd van 159K naar 109K. Er was nog maar 68% over van de aankoopwaarde dat is 32% vermindering in 24 maanden. Dat is echt veel extremer dan wat er nu aan de gang is. En bij mij viel het nog mee omdat ik een niet al te duur huis had. De gemiddelde daling was in die tijd rond de 40%.
Ik begrijp ook werkelijk niet waar al die verhalen vandaan komen over mensen die hun huis 7 keer in waarde hebebn zien stijgen. Ok, als je in 1960 gekocht had dan kan dat. Maar dan heb je er ook 20 jaar langer over gedaan. De inflatie verdubbelt/halveert een bedrag ongeveer in 25-30 jaar.
Mijn huis had zijn oude waarde pas weer terug in 1992, en dat was dan nog niet eens inflatie gecorrigeerd. Als je dat meerekent moet je doorgaan tot 1997. Op dit moment is de waarde van mijn huis tussen de 180K en 200K. Dus als je naar inflatie kijkt is mijn huis iets meer waard geworden. Maar daarvoor heb ik wel flik wat moeten investeren. Het is niet meer hetzelfde huis met enkel glas, een lavet als badkamer en ongeisoleerde muren. Nu zit er due HR++ glas in de vloer, de muren zijn geisoleerd en er is een dakkapel geplaatst. Als je dat meerekend is het zelfs minder waard (Infaltie gecorrigeerd)

Vergeet niet de hypotheek te laten doorhalen bij het kadaster. Kost nog een paar honderd Euro maar daarna kun je de papierwinkel ritueel verbranden in de achtertuin

Hmmm mag het ook op een strand in Thailand?

[Dido]

Ortep schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 16:29:
Bovendien maakt het voor al die spaarconstructies netto maar weinig uit. Als de rente van 5-7 gaat, krijg je ook meer rente op het gespaarde bedrag. De betaalde rente valt onder de HRA en de gespaarde rente is belastingvrij.

HRA buiten beschouwing latend heb je hetzelfde dempende effect op een gewone annuitaire hypotheek ook hoor

Bruto betaal je namelijk exact hetzelfde voor een bankspaar en een annuitaire hypotheek

[t_captain]

Eensch, maar de HRA zorgt voor een hefboom. Wie de rente tegen 52% aftrekt, is reeds bij een "half ingeloste" spaar- of bankspaarhypotheek ongevoelig voor renteschommelingen.

[Señor Sjon]

Ik hoor vaak die rente langskomen, maar effectief is die 10-15 jaar hoog geweest. Het huidige niveau zit gewoon rond het niveau van voor de woonexplosie in de jaren '70. Op het nieuws e.d. zie je vaak die grafiekjes in 1980 ofzo beginnen, om aan te tonen dat het nu wel meevalt met de rente.

[Ortep]

Dido schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 16:33:
[...]
Bruto betaal je namelijk exact hetzelfde voor een bankspaar en een annuitaire hypotheek

Bruto wel, netto niet. Dat is het enige bestaansrecht van een (bank)spaarhypotheek. Zelfs met maar 42% aftrek dempt het door de hefboom extra goed.

Senor Sjon schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 16:40:
Ik hoor vaak die rente langskomen, maar effectief is die 10-15 jaar hoog geweest. Het huidige niveau zit gewoon rond het niveau van voor de woonexplosie in de jaren '70. Op het nieuws e.d. zie je vaak die grafiekjes in 1980 ofzo beginnen, om aan te tonen dat het nu wel meevalt met de rente.

Ik weet het maar ik heb die rente dus wel gewoon moeten betalen juist op een moment dat het me voor geen meter uitkwam. Het ging er mij om dat sommige mensen denken dat alles zo eenvoudig was 30 jaar geleden. Dat er toen veel minder betaald moest worden voor een huis. In euro's klopt dat, maar de salarissen waren ook een tikje anders. Het valt dus vies tegen. Ook die enorme waarde stijgingen zijn er maar voor een beperkt aantal mensen geweest, nl de mensen die in 1983-1985 kochten. Dat verhaal krijg je over 30 jaar weer te horen. De mensen die in 2013-2014 een huis kochten zijn er veel beter aan toe dan de mensen die dat in 2008 deden. Logisch, zij kochten op (ongeveer) het dieptepiunt van de markt. Dus maak je maar vast op om je te verdedigen graaiers
Er waren toen ook problemen sommige gelijk aan die van vandaag zoals een instortende huizenmarkt, sommige anders zoals een maximale hypotheek van 80%. Maar uiteindelijk betaalde je je gewoon scheel voor een huis. En je moest toen net als nu gewoon kiezen, een niet te duur huis kopen en aflossen zodat de kosten omlaag gaan en je later ruimte krijgt of nu leuk op vakantie gaan, leuke gadgets kopen en snel kinderen krijgen. Het kan gewoon niet tegelijk (Voor de meeste mensen)
Dat ik nu in een riante situatie zit dat ik van de hypotheek af ben is te danken aan het extreme sparen en aflossen en zeer behoudend zijn met aankopen. Niet aan de goedkope aanschaf van het huis.

[ Voor 76% gewijzigd door Ortep op 15-01-2013 17:01 ]

[ZeRoC00L]

Ortep schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 16:29:
Nu zit er due HR++ glas in de vloer,

Is dat iets nieuws ?

[Ortep]

ZeRoC00L schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 16:52:
[...]

Is dat iets nieuws ?

Ja dan kan je de kruipkelder beter zien zonder dat je warmte verliest Als je daar dan een visvijver van maakt kan je ze mooi vanaf boven zien. (Ik ken iemand die dat gedaan heeft. Vijver half buiten en half onder zijn huis. Glas in de woonkamer om ze te zien.)
Het was natuurlijk bedoeld als HR++ glas, spouwmuur en vloerisolatie

[ Voor 25% gewijzigd door Ortep op 15-01-2013 17:08 ]

[assje]

Ortep schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 16:43:
[...]
Dat ik nu in een riante situatie zit dat ik van de hypotheek af ben is te danken aan het extreme sparen en aflossen en zeer behoudend zijn met aankopen. Niet aan de goedkope aanschaf van het huis.

Eerder zeg je:

Toen ik 32 jaar geleden begon

Om dan nu schuldenvrij te zijn hoef je toch niet extreem te sparen of af te lossen? Gezien je ook aangaf nog steeds in hetzelfde huis te wonen.

[Señor Sjon]

Ik weet niet of iemand dit rapport al gezien heeft van ASRE? http://www.vastgoedkennis...erbaarheid_restschuld.pdf

En (nog) meer commentaar op de huizenprijzen:

“Indianenverhalen”, duidt hoogleraar woningmarkt Peter Boelhouwer de analyse van de Economist over lucht in de Nederlandse huizenmarkt. “De berekeningen van de Economist zijn niet gecorrigeerd voor de hypotheekrenteaftrek. De modellen die de Economist toepast, ken en gebruik ik ook. Er zit geen lucht in de Nederlandse huizenmarkt”, stelt hij. Afgelopen maandag debatteerde hij als een van de deskundigen met de parlementaire commissie huizenprijzen over de ontwikkelingen op de woningmarkt.

De aanwezige deskundigen waren het maandag eens dat de prijsstijgingen in Nederland in de afgelopen 25 jaar niet zijn veroorzaakt door verruimde kredietverstrekking. “De huizenprijzen in Nederland zijn helemaal niet explosief gestegen”, stelt Boelhouwer. “De mutaties van de afgelopen 25 jaar lopen in de pas met ontwikkelingen in andere landen, uitgezonderd Duitsland en Ierland. Kredietverruiming speelde in Nederland een rol, niet in andere landen. De prijsstijgingen zijn dus niet daaraan gerelateerd.” Casper van Ewijk, hoogleraar economie en onderdirecteur van het CPB en Johan Conijn, hoogleraar woningmarkt, zijn het op dit punt roerend met Boelhouwer eens. “De prijzen zijn gestegen vanwege het geringe aanbod van beschikbare grond, restrictief grondbeleid, geringe concurrentie en de lange planningscyclus”, verduidelijkt Conijn.

De experts verschillen van mening of de overheid moet ingrijpen om de woningprijzen te stabiliseren. “Blijf er alsjeblieft met je handen vanaf”, waarschuwt Conijn. “De politiek reageert te traag, waardoor ze het cyclische proces alleen maar versterkt.” Van Ewijk ziet geen heil in tegensturend beleid van de overheid, de markt moet zelf een nieuwe balans vinden. Volgens Boelhouwer is de overheid de afgelopen jaren verkeerd bezig. “De overheidsmaatregelen hebben de effecten van de crisis juist versterkt in plaats van afgeremd. In een sterke markt verruimde de overheid de normen voor hypotheekverstrekking en verstrekte zij subsidies en startersleningen. Subsidies zijn stopgezet, de hypotheekvoorwaarden aangescherpt. Mede door dit beleid zijn de prijzen van bestaande woningen veel sneller gedaald dan in andere landen.”

[ Voor 87% gewijzigd door Señor Sjon op 16-01-2013 13:45 ]

[EXX]

Boelhouwer praat poep: “De overheidsmaatregelen hebben de effecten van de crisis juist versterkt in plaats van afgeremd. In een sterke markt verruimde de overheid de normen voor hypotheekverstrekking en verstrekte zij subsidies en startersleningen."

De starterleningen en subsidies zijn pas aan de beurt gekomen na 2008 en waren een rem om de neergang.

[ph4ge]

Ik heb het idee dat die hoogleraar niet op dit moment bezig is met zn huis te verkopen. Overigens geeft het natuurlijk een vertekend beeld als je kijkt naar de ontwikkeling over 25 jaar. De grote boom zat rond de eeuwwisseling en met de scherpe daling van de afgelopen jaren is een deel van de lucht er al uit. Als hij zou zeggen dat er geen lucht meer in de markt zit zou hij geloofwaardig zijn, maar het is toch moeilijk voor te stellen dat de scherpe prijsstijging aan het begin van de eeuw en de scherpe daling van de laatste jaren duiden op normale prijzen.

Als ik de cijfers van The Economist goed begrijp waren de Nederlandse prijzen begin vorig jaar nog zo'n 30% te hoog. Ik kan me haast niet voorstellen dat de HRA zo'n grote invloed heeft, zeker omdat bij het afsluiten van een hypotheek toch de bruto lasten richtgevend zijn. Daarnaast is het vrij normaal dat als een bel klap de daling nog even door zet tot voorbij de normale stand om dan weer op te veren naar een normaal niveau, zelfs als het zo is dat we nu op een normaal niveau zijn beland zal het toch nog een stap verder zakken voordat het weer aantrekt.

[Iblies]

De hoogleraar miskent dat de grootste subsidie, namelijk de HRA, in afgezwakte vorm overeind is gebleven. De hypotheeknormen werden iets verruimd maar die werden door adviseurs regelmatig overschreden. Factor 6 en hoger kwam voor en dat was echt geen overheidsadvies. Studieleningen worden meegenomen bij het berekenen van de hypotheek, zelf heb ik het altijd onlogisch gevonden dat dat niet zo was. Starterslenjngen zijn op het totaal een druppel op een gloeiende plaat.

De desbetreffende persoon praat naar een conclusie met onredelijke argumenten. Tzt zullen de huidige regels de overheid ruimte geven om met andere vormen van subsidies te komen zonder dat het impact heeft op het overheidsbudget.

[Xanaroth]

Inderdaad, Petertje is al met de grond gelijk gemaakt na dat optreden. Best zielig hoe hij zich daar voor schut zette, en nog steeds zichzelf voor schut zet zonder het door te hebben.

Vond de quote van Betty de Boer veel sterker. Waarschijnlijk heeft de lobby haar geen geld meer betaald, of zei ze per ongeluk de waarheid in moment van verstandsverbijstering (iets ingefluisterd gekregen met zakje geld, maar verkeerd overgebracht?).

Namelijk dat HRA is bedacht om het aandeel van eigenwoningbezit te verhogen. Maar dat in vergelijking met bijvoorbeeld Belgie (waar geen HRA bestaat) het eigenwoningbezit juist lager is.
Oftewel, de HRA werkt niet (meer) en moet eraan, want het zorgt enkel nog voor instandhouding van hoge schulden.

[ Voor 5% gewijzigd door Xanaroth op 16-01-2013 14:08 ]

[Señor Sjon]

Gaan we weer HRA is een IB-maatregel. Als men zo graag eigenwoningbezit wil stimuleren, dan moet men grondpolitiek los gaan laten alsmede het bestemmen van elke vierkante centimeter. Kijk en huiver op ruimtelijkeplannen.nl Elk stukje NL is bestemd en wordt steeds nauwkeuriger in kaart gebracht waar wel en waar niet je tuinhekje mag staan..

[Iblies]

Grondpolitiek los laten heeft ook weinig zin. Investeerders kopen grote stukken grond met de intensie om daar ideeën op los te laten waar eigenlijk niemand om vraagt waarbij consequent de ondersteuning van overheid en gemeentes wordt gevraagd. En dan is het ook vaak mogelijk om het bestemmingsplan een stuk sneller te wijzigen.

Als het draait dan zijn de vruchten voor de investeerder, als het misgaat dan mag de overheid (gemeenschap) opdraaien voor de kosten.

Voorbeelden helaas te over.

[Krisp]

“De huizenprijzen in Nederland zijn helemaal niet explosief gestegen”, stelt Boelhouwer. “De mutaties van de afgelopen 25 jaar lopen in de pas met ontwikkelingen in andere landen, uitgezonderd Duitsland en Ierland.

Dus omdat het in andere landen ook gebeurt, is het niet explosief? Als de hele wereldeconomie +10% groeit, is die groei nog steeds explosief, ondanks dat elk land daaraan bijdraagt. Tevens kan een explosieve stijging komen door restrictief grondbeleid, terwijl deze reden wordt ontkend. Kredietverruiming speelde wel een rol in NL itt andere landen, maar zijn daaraan niet gerelateerd (alsof de oorzaken niet per land kunnen verschillen). Welke reden blijft er dan uberhaupt over, naast inflatie? Het is niet zo dat de vraagt hier stijgt omdat inwoners van andere Europese landen zo graag in NL willen wonen.

Het is verbazingwekkend dat de bouwers niet vol hun pijlen op gemeenten richten om zo te bewerkstellingen dat de prijzen significant verlaagd worden. Bij de consument gaan ze het de komende 2 jaar echt niet halen, die kijkt wel uit.

[nare man]

Senor Sjon schreef op woensdag 16 januari 2013 @ 14:11:
Gaan we weer HRA is een IB-maatregel. Als men zo graag eigenwoningbezit wil stimuleren, dan moet men grondpolitiek los gaan laten alsmede het bestemmen van elke vierkante centimeter. Kijk en huiver op ruimtelijkeplannen.nl Elk stukje NL is bestemd en wordt steeds nauwkeuriger in kaart gebracht waar wel en waar niet je tuinhekje mag staan..

En omdat dat in België niet zo is, ziet daar elke stad en dorp (met uitzondering van de echt grotere plaatsen) eruit alsof een stel anarchistische Pfaffs als een dolle aan het bouwen zijn geslagen

[Bartjuh]

Senor Sjon schreef op woensdag 16 januari 2013 @ 14:11:
Gaan we weer HRA is een IB-maatregel. ....

IB? Internationale Banken maatregel? Want het zorgt netto niet voor meer inkomsten doordat huizen navenant duurder zijn geworden. Alleen voor de illusie van betaalbaarheid.

[Oscar Mopperkont]

ph4ge schreef op woensdag 16 januari 2013 @ 14:03:
Ik kan me haast niet voorstellen dat de HRA zo'n grote invloed heeft, zeker omdat bij het afsluiten van een hypotheek toch de bruto lasten richtgevend zijn.

De brutolasten? Mensen kopen gewoon op netto-lasten en de HRA heeft een onwijze invloed op de huizenprijzen als huizen schaars zijn. Schaf de HRA morgen af en huizen zijn helemaal onverkoopbaar. Een korting die oploopt tot meer dan 50% van de maandelijkse rente is natuurlijk wel van invloed. Hoe kom je erbij dat dit niet zo zou zijn?

[ph4ge]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 16 januari 2013 @ 15:24:
De brutolasten? Mensen kopen gewoon op netto-lasten en de HRA heeft een onwijze invloed op de huizenprijzen als huizen schaars zijn. Schaf de HRA morgen af en huizen zijn helemaal onverkoopbaar. Een korting die oploopt tot meer dan 50% van de maandelijkse rente is natuurlijk wel van invloed. Hoe kom je erbij dat dit niet zo zou zijn?

Omdat de bank voor jou bepaald hoeveel je mag lenen, en dat doen ze op basis van de bruto lasten. Het overgrote merendeel leent gewoon wat ze maximaal mogen lenen (en het liefst nog een beetje meer bij ouders/startersleningen etc) en kijkt niet naar de lasten.

[ Voor 12% gewijzigd door ph4ge op 16-01-2013 15:43 ]

[Oscar Mopperkont]

En dat doet de bank om brutolasten? De richtlijn was grofweg dat je 1/3 kunt uitgeven aan wonen, dus de bank die rekent dat 2/3 ook wel ok zou zijn? Lijkt me vrijwel bizar, want het halve land zou in accute betalingsnood komen als de hypotheek ineens bruto zou moeten worden afgetikt.

[ph4ge]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 16 januari 2013 @ 16:08:
En dat doet de bank om brutolasten? De richtlijn was grofweg dat je 1/3 kunt uitgeven aan wonen, dus de bank die rekent dat 2/3 ook wel ok zou zijn? Lijkt me vrijwel bizar, want het halve land zou in accute betalingsnood komen als de hypotheek ineens bruto zou moeten worden afgetikt.

Ja, dat doet de bank. Omdat netto nou eenmaal aan wijzigingen is onderhevig is. Dat vervolgens mensen hun levenswijze aanpassen op het feit dat ze een deel terug krijgen doet daar niets aan af.

[Oscar Mopperkont]

Dan kunnen banken dus niet rekenen.

Houden ze er ook rekening mee dat de inkomstenbelasting ineens verdubbeld zou kunnen worden? Of de BTW verhoogd zou kunnen worden tot 75%? Zijn immers ook dingen die onderhevig zijn aan verandering. Of is dat ineens onwaarschijnlijker dan ineens de HRA afschaffen en mensen op die manier hun halve koopkracht te ontnemen?

[ Voor 34% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 16-01-2013 16:16 ]

[nare man]

Ze rekenen inderdaad wel met brutolasten, maar dan afgezet tegen bruto inkomsten. Da's natuurlijk wel relevant. Ik heb nog geen bank gezien die brutolasten afzet tegen netto inkomen. Dan zou de maximale hypotheek van heel Nederland ongeveer 40% omlaag gaan.

[Oscar Mopperkont]

Aha, dat maakt het verhaal ineens totaal anders en wel logisch

[Ortep]

assje schreef op woensdag 16 januari 2013 @ 08:55:
[...]


Eerder zeg je:

[...]


Om dan nu schuldenvrij te zijn hoef je toch niet extreem te sparen of af te lossen? Gezien je ook aangaf nog steeds in hetzelfde huis te wonen.

Dat hoef ik nu ook niet te doen, maar dat heb ik in het verleden wel gedaan. Eerst ongeveer twee jaarsalarissen sparen voor ik aan een huis kon beginnen, en daarna 5 jaar lang ieder jaar een heel salaris gebruiken om extra af te lossen en van het andere salaris leven. Dus we hebben van 34 jaar geleden tot 27 jaar geleden ieder jaar een heel jaarsalaris in dat huis gestopt. Dat is behoorlijk krap leven. Maar daarna hoef je je ook nergens meer zorgen over te maken.
Eigenlijk zijn die jaarsalarissen geinvesteerd in stenen en dat heeft rustig aan gerendeerd over die ruime 30 jaar. Niet eens heel veel per jaar als je het uitrekend, maar wel 32 jaar lang. Het geld komt er nu voor mij weer uit in de vorm van hypotheeklasten nul en dus een veel hoger besteedbaar inkomen de rest van mijn leven.

Maar dat is wel een keuze. Je kan ook zeggen als je 25 bent: Ik leef nu ik maak mijn geld nu op, ik wil nu lekker leven. Dat is niet perse slechte keuze, je hebt op dat moment het plezier er van. En misschien loop je op je 30ste wel onder een tram en krijg je een hoge dwarslaesie. Dan heb je wel het plezier gehad en de herrinneringen er aan.
Als je eerst heel krap gaat leven dan komt de 'lol' later pas. Maar er is natuurlijk geen enekel garantie dat dat later ook komt.
Het is een kansberekening. Ik ging er van uit dat de kans dat ik 65 zou worden veel groter was dan de kan dat ik op mijn 30ste onder de tram zou lopen. Maar het is ook een beslissing die bij je instelling moet passen. Anders ben je heel je leven ongelukkig.

[Xanaroth]

Je kunt ook gewoon beide doen, simpelweg door niet maximaal te lenen. Heb je zowel het huis als de middelen om van je vrije tijd te genieten. Hierzo, op 1 modaal inkomen, heb ik straks een eengezinswoning in de randstad met maandlasten dat ik én op vakantie kan, én mobieltje, én auto, en voldoende sparen voor nieuwe auto/groot onderhoud aan het huis (al het onderhoud, ook nieuwe keuken/badkamer dus) en gewoon geld over hou. Simpelweg omdat ik eerst spaar en dus op 70-80%% LTV instap ipv 110%.
You CAN have your cake and eat it.. simply get a smaller cake.

Dat is ook waarom de HRA zo'n enorme invloed heeft op de huizenprijs. Als mensen het volle pond zelf betalen, wordt het maandbedrag zo hoog dat het ineens normaal wordt om niet maximaal te lenen. Want dan willen ze toch wel graag dat mobieltje houden en af en toe op vakantie...

Je ziet het nu al steeds meer. De extra aflossingen, rekening houden dat HRA niet meer bestaat, beide partners die partime werken vanwege KDV kosten (de ondertussen bekende en geaccepteerde papa-dag)... kwestie van tijd voordat zelfs ondanks de HRA het normaal wordt niet langer maximaal te lenen, omdat men weer de kwaliteit van leven belangrijker vind dat het formaat van de epeen tuin.

[Lethalis]

Ortep schreef op woensdag 16 januari 2013 @ 17:47:
[...]
Maar dat is wel een keuze. Je kan ook zeggen als je 25 bent: Ik leef nu ik maak mijn geld nu op, ik wil nu lekker leven. Dat is niet perse slechte keuze, je hebt op dat moment het plezier er van. En misschien loop je op je 30ste wel onder een tram en krijg je een hoge dwarslaesie. Dan heb je wel het plezier gehad en de herrinneringen er aan.
Als je eerst heel krap gaat leven dan komt de 'lol' later pas. Maar er is natuurlijk geen enkele garantie dat dat later ook komt.

De truc zit hem er in dat je een goede balans vindt voor jezelf.

Mensen vinden altijd dat "krap leven" of "sparen" gelijk staat aan "geen lol hebben". Maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Het is vaak gewoon een kwestie van nuchter nadenken over dingen en keuzes maken.

Ik vind het persoonlijk belangrijker dat ik af en toe iets leuks kan kopen of uit eten kan gaan, dan dat ik een extra kamer in huis heb. Een woning met een extra kamer kost al snel 200 euro per maand meer. Dat is 2400 euro per jaar, en na 30 jaar dus 72.000 euro.

Oftewel: door een beetje slim met mijn ruimte in huis om te gaan bespaar ik gedurende 30 jaar even 72.000 euro. En dan ga ik nog steeds uit eten, naar de film, op vakantie, etc.

En heb ik niet het idee dat ik geen lol heb.

Het probleem is gewoon dat we materialistisch zijn opgegroeid en dat ons beloningssysteem gekoppeld is aan spullen. "Ga eens wat leuks voor jezelf kopen", je kent het wel. En mensen zien spullen als een teken van welvaart en willen met elkaar concurreren. Ze vergelijken elkaars auto, huis, kleren, telefoon, alles.

Zodra je dat los kunt laten en gewoon lekker in je Twingo'tje naar je werk rijdt of beter nog - op de fiets aan komt zetten - en het je geen reet kan schelen dat je wat kleiner woont, omdat je immers slim met je ruimte omgaat (multifunctioneel) .. dan hou je echt heel veel geld over.

Al helemaal als je net zoals ik een bovenmodaal inkomen hebt. Ik kan 900 euro per maand sparen momenteel en dan is alles betaald. Ook de boodschappen. En dan werk ik nog minder uren per week ook.

Het is gewoon een kwestie van prioriteiten.

Ik wil wel verhuizen naar een andere buurt, maar ook daar zal ik gewoon weer voor een flatje gaan. Ik hoef geen groot huis, geen grote auto, etc. Ik heb liever de zekerheid dat ik genoeg geld heb om alles makkelijk te betalen. En het is ook wel tof dat ik niet per se fulltime hoef te werken.

PS:
Je kunt ook veel andere dingen zo benaderen. Mensen willen bijvoorbeeld vaak een grote eettafel, zodat er bezoek langs kan komen en ze met zijn allen kunnen eten. Maar hoe vaak gebeurt dat nou echt? Als je met een kleinere woonkamer af kunt, en daardoor ook 2400 euro per jaar bespaart.. dan kun je aardig wat keren uit eten voordat je dit geld hebt opgemaakt. Hoef je achteraf niet op te ruimen ook

[ Voor 8% gewijzigd door Lethalis op 17-01-2013 09:16 ]

[assje]

Lethalis schreef op donderdag 17 januari 2013 @ 09:08:
Ik vind het persoonlijk belangrijker dat ik af en toe iets leuks kan kopen of uit eten kan gaan, dan dat ik een extra kamer in huis heb. Een woning met een extra kamer kost al snel 200 euro per maand meer. Dat is 2400 euro per jaar, en na 30 jaar dus 72.000 euro.

Ik zou graag een huis huren wat de helft zo groot is voor de helft van het geld (nu 120m2 met zijn 2e voor €700,-). Helaas moet ik van de overheid minimaal €650,- uitgeven aan huur om het uberhaubt te mogen huren. Eigenlijk mag ik dan nog van geluk spreken dat ik in mijn regio zo'n mooi groot huis heb voor dat geld maar dat is weer een ander punt..