Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 2

[Krisp]

redwing schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 01:25:
Daarnaast moet je niet vergeten dat juist doordat mensen meer zijn gaan werken huizen duurder zijn geworden. Doordat er te weinig goede woningen zijn worden die verkocht tegen de prijs die mensen kunnen betalen. Als er dus meer mensen meer werken kunnen ze meer betalen en worden huizen dus duurder.

Maar zijn huizen alleen maar duurder geworden, of praten we ook over luxe? Als ik kijk naar huizen uit de jaren '50 en '60, dan zijn die wezenlijk kleiner, erg basic ingericht (ook voor die tijd), is er nauwelijks architectonische inspanning gepleegd (lees: het is bijna utiliteitsbouw) en slecht geïsoleerd (zowel qua warmte als geluid).

Wanneer ik in mijn omgeving kijk naar mensen die een huis bouwen, dan zie ik een door een architect ontworpen huis, goede isolatie, hoge plafonds en allerlei luxe. Denk onder andere aan afwerking van de wanden, verwarming (overal in huis), vloeren, maar ook keukenapparatuur en ruimtegebruik in en om het huis.

Los van het feit of je het wilt of niet, betaal je er wel voor. Mensen die beide verdienen kunnen dat trekken, mensen die dat niet doen kunnen dan niet zo goed.

[redwing]

Krisp schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 08:11:
[...]

Maar zijn huizen alleen maar duurder geworden, of praten we ook over luxe?

Het is een mix van van alles lijkt me. Mensen hebben meer te besteden dus geven meer uit en kunnen dus meer luxe krijgen (1 kamer per kind b.v.). Er zijn veel meer regels waardoor je haast wel bij een architect langs moet om een huis te kunnen bouwen (isolatievoorschriften, bouwvoorschriften etc.). Daarnaast is er nog steeds een schaarste aan huizen waardoor je niet echt een marktwerking krijgt. Er is meer vraag naar huizen dan dat er huizen zijn waardoor een huis standaard duurder wordt. Alles bij elkaar maakt dat huizen nu duurder zijn.

Je ziet nu met de crisis dat er minder mensen kopen waardoor de prijzen dalen. Het probleem nu is alleen dat dit nog steeds niet komt doordat er huizen genoeg zijn maar doordat mensen niet willen kopen vanwege onzekerheid. Als de economie straks weer aantrekt zullen de prijzen dan ook weer net zo hard gaan stijgen tenzij er meer van het goede type huizen neergezet gaan worden (wat niet gaat gebeuren vanwege de crisis.....)

[page404]

ik vind het wel een interessante gedachte om een mogelijke volgende keer zonder adviseur een hypotheek af te sluiten. Dat zou mijn 4e hypotheek worden, misschien scheelt dat. Maar de laatste keer heb ik op een kladje uit zitten rekenen wat mijn maandlasten zouden worden, en de volgende dag bij de adviseur kwam de meneer na drie kwartier gewichtig zitten doen met allerlei softwarepakketten en grote tabellen op hetzelfde bedrag uit. Toen ik later aan hem uit moest leggen wat een 1:10 regeling bij banksparen inhield, en hij 3 weken nodig had om dat te snappen, kreeg ik het vermoeden dat ik de volgende keer die 2000€ aan advieskosten wel kon uitsparen.
Heb overigens de test van ABN AMRO gedaan, slaagde met hakken over de sloot met 21 punten. Nu is het wel zo dat ik de voorwaarden etc van hun producten nog niet gelezen had, en dat kost je zo 3 of 4 punten.
Even voor de duidelijkheid, ik heb geen achtergrond in de financiele sector. Gewoon goed verstand en me af en toe wat verdiept in de materie

[Xanaroth]

Schaarste geld niet echt, als er massaal gesloopt wordt en leegstand is. Schaarste hooguit in het betaalbare, omdat tig van die leegstaande krotten zoveel verbouwing nodig hebben dat er bijna een nieuw huis nodig is. Maar de prijs van die woningen is daar nog lang niet naar.


Wat luxe betreft. Op 1 inkomen kun je prima een riante eengezinswoning kopen, auto hebben en 2-3x per jaar op vakantie met zn 3-4en. Je moet echter keuzes maken. Het wordt dan 2-3x een weekend/weekje binnen Europa, ipv 3 weken australie. Het wordt geen BMW 3-serie, maar een Skoda. De locatie wordt niet centrum van Amsterdam/Utrecht, maar buitenwijk van bijvoorbeeld Den Haag of Alphen.
Het kan prima, je moet alleen keuzes maken wat voor jou/jullie belangrijk is. Is het lijstje te groot, dan 'moet' je inderdaad snel 2 inkomen hebben.

ABN Amro test is trouwens kansloos. Geen timer erop, dus je kan in ander blad/scherm/... sites en google openen en alles opzoeken. Of iemand anders doet het voor je. Niet echt waterdicht dus, vraag me af of de bank hiermee voldoende de verplichtingen nakomt.

[ Voor 13% gewijzigd door Xanaroth op 10-01-2013 09:00 ]

[Señor Sjon]

Waarom zou je alles uit je hoofd moeten weten? Als je het bij een test kan vinden, dan kan je het ook vinden als je een hypotheekofferte krijgt.


Ik heb hier al vaker betoogd dat de prijsdalingen overeenkomen met de beperkingen in het krediet. Het is meer een leencapaciteit gedreven markt dan iets anders.

[ Voor 36% gewijzigd door Señor Sjon op 10-01-2013 09:53 ]

[Oscar Mopperkont]

Senor Sjon schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 09:52:
Ik heb hier al vaker betoogd dat de prijsdalingen overeenkomen met de beperkingen in het krediet. Het is meer een leencapaciteit gedreven markt dan iets anders.

Met ^^

[Xanaroth]

Senor Sjon schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 09:52:
Waarom zou je alles uit je hoofd moeten weten? Als je het bij een test kan vinden, dan kan je het ook vinden als je een hypotheekofferte krijgt.


Ik heb hier al vaker betoogd dat de prijsdalingen overeenkomen met de beperkingen in het krediet. Het is meer een leencapaciteit gedreven markt dan iets anders.

Dat zou kunnen, maar dan ga je ervan uit dat het betaalbaar en verantwoord was. Daar zit nu juist de denkfout - denken dat de kredietimperking oorzaak is terwijl het een gevolg is.

Ideaal zou zijn, blijven uitbreiden kredietregels tot 100% inkomen, geeft maximale groei over langere tijd. Maar dan blijft er geen geld over voor de rest van de economie en stort het geheel in.
Datzelfde zie je nu - het is niet zozeer kredietkrimp die de economie doet krimpen, als wel dat degene met hypotheek niet genoeg geld over hebben voor de economie zelf te ondersteunen (boodschappen, luxe-artikelen, auto's, vakanties). Ze kunnen simpelweg geen geld uitgeven aan andere dingen, omdat de hypotheek te hoog is.

[ Voor 30% gewijzigd door Xanaroth op 10-01-2013 11:05 ]

[Oscar Mopperkont]

De wereldwijde economische crisis waar we nu primair last van hebben was zeker geen gevolg van de NL-huizenmarkt. Dat is echt net iets te veel eer.

[Xanaroth]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 11:05:
De wereldwijde economische crisis waar we nu primair last van hebben was zeker geen gevolg van de NL-huizenmarkt. Dat is echt net iets te veel eer.

Dus waarom zou de kredietkrimp dan een oorzaak kunnen zijn, als je nu zegt dat de huizenmarkt niet de oorzaak is van de crisis?

Oorzaak was te hoge kredieten, die uiteindelijk zoveel maandlasten vroegen dat deze niet langer te betalen waren (danwel dat andere uitgaven niet meer betaald konden worden). Dat resulteerde in wanbetalingen op grote schaal met crisis tot gevolg.
Gevolg is dus kredietimperking, niet oorzaak dus, tot een niveau waar het weer verantwoord is (dus relatief in de maandlasten meer ruimte laten).

[ Voor 33% gewijzigd door Xanaroth op 10-01-2013 11:10 ]

[Oscar Mopperkont]

Myrdreon schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 11:07:
Dus waarom zou de kredietkrimp dan een oorzaak kunnen zijn, als je nu zegt dat de huizenmarkt niet de oorzaak is van de crisis?

De NL-huizenmarkt was niet de oorzaak van de wereldwijde kredietcrisis. Dat zei ik.

Maar de door de overheid opgelegde kredietbeperkingen in NL hebben hebben een direct gevolg voor de huizenprijzen, die daardoor dalen, en daardoor zeker een grote invloed op de binnenlandse consumptie, en dat heeft weer effect op werkgelegenheid, etc... Afijn, denk dat punt wel duidelijk is. Het is niet handig wat de overheid aan het doen is.

[Xanaroth]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 11:24:
[...]

De NL-huizenmarkt was niet de oorzaak van de wereldwijde kredietcrisis. Dat zei ik.

Maar de door de overheid opgelegde kredietbeperkingen in NL hebben hebben een direct gevolg voor de huizenprijzen, die daardoor dalen, en daardoor zeker een grote invloed op de binnenlandse consumptie, en dat heeft weer effect op werkgelegenheid, etc... Afijn, denk dat punt wel duidelijk is. Het is niet handig wat de overheid aan het doen is.

Zeker. Laten we hopen dat de overheid het doorzet. Hoe minder geld naar de hypotheken (omdat die lager worden) hoe meer geld er overblijft voor de echte economie (consumptiegoederen etc) wat inderdaad meer werkgelegenheid oplevert. Zal alleen even duren, tenzij iemand bij de overheid moedig genoeg wordt om een grote stap te maken in de hervormingen (zoals direct naar 100% LTV etc).


Ander nieuws, NVM geeft ondertussen 6,7% daling aan voor afgelopen jaar, en 4,1% minder verkopen. Dit nota bene ondanks 2 rally's (OB verlaging van junni, die uiteindelijk toch permanent werd, en nieuwe hypotheekregels in december). Hoeveel erger zou de daling in verkopen en prijzen zijn geweest zonder deze rally's... gaan we dan richting -10% dit jaar, tenzij ze weer iets nieuws vinden om een rally te starten?

[nare man]

Ik heb die ABN AMRO-zelftest ook even heel snel gedaan vanaf mijn werkplek en eerlijk gezegd zie ik niet in hoe hiermee voldoende wordt vastgesteld of je over adequate kennis beschikt. Bovendien is de test inconsistent: zo heb ik naar waarheid ingevuld dat ik de voorwaarden voor de ABN AMRO Budget Hypotheek niet heb gelezen (sowieso vreemd dat je dan mag doorgaan, maar goed), en vervolgens komt wel een heel specifieke vraag naar de geldigheid van offertes onder diezelfde Budget Hypotheek. Hoe moet je dat nu weten als je net hebt aangegeven dat je de voorwaarden (nog) niet kent? Niet zo logisch. Dit zijn bovendien vragen die niets zeggen over iemands kennis op het gebied van financiële producten: het is net zo'n slechte vraag als: 'weet u wat er 25 dagen geleden in het FD stond'. Daarmee toets je ook iemands kennis niet echt. Ik had overigens 24 van de 30 punten.

Ik zou er overigens zelf niet zo snel voor kiezen om zonder adviseur een hypotheek af te sluiten, niet omdat ik het niet kan, maar simpelweg omdat ik voor die 1250 euro extra graag een extra verhaalsmogelijkheid wil hebben als ik toch in de shit kom. Een hypotheek loopt 30 jaar, en er is toch wel een redelijke kans dat er iets gebeurt tijdens de looptijd, met name ook fiscaal. Voor 1250 euro extra wil ik best de mogelijkheid hebben om, als na 25 jaar blijkt dat ik fiscaal niet goed geadviseerd ben, nog eens een juridisch appeltje te schillen met de adviseur in kwestie. Als je jezelf adviseert moet je altijd zelf op de blaren zitten als je iets fout hebt gedaan.

[Seraphin]

Myrdreon schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 11:00:
[...]


Dat zou kunnen, maar dan ga je ervan uit dat het betaalbaar en verantwoord was. Daar zit nu juist de denkfout - denken dat de kredietimperking oorzaak is terwijl het een gevolg is.

Laten we even een paar zaken uit elkaar halen om verwarring te voorkomen: kredietcrisis, eurocrisis, NL huizenmarkt, NL economie, en wereld (vooruit; EU) economie.

De stelling van Senjor Sjon is niet veel meer dat de prijsbewegingen op de NL huizenmarkt (primair) worden gedreven door de leencapaciteit van de huizenzoekers. Ik ben geneigd om het met hem eens te zijn.

Ondanks alle economische malaise zitten we immers in een situatie van woningnood; dat heeft niets te maken met economie en alles met demografie. Gevolg daarvan is dat over het geheel bekeken de NL huizenmarkt de neiging heeft om het hoogste niveau te zoeken wat door de mensen nog gefinancierd kan worden.

De financieringscapaciteit is omlaag gegaan, met dalende woningprijzen als gevolg. (dat de NL economie daar dan weer hinder van ondervindt en zo een vicieuze cirkel begint, is meer een bijkomstigheid).


De oorzaken van de dalende leencapaciteit zijn niet zo 1-2-3 te isoleren. Er was inderdaad sprake van overkreditering, maar zelfs het Chinese handelsoverschot is (was) een belangrijke factor in het geheel.

nare man schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 11:29:
Ik heb die ABN AMRO-zelftest ook even heel snel gedaan vanaf mijn werkplek en eerlijk gezegd zie ik niet in hoe hiermee voldoende wordt vastgesteld of je over adequate kennis beschikt. Bovendien is de test inconsistent: zo heb ik naar waarheid ingevuld dat ik de voorwaarden voor de ABN AMRO Budget Hypotheek niet heb gelezen (sowieso vreemd dat je dan mag doorgaan, maar goed), en vervolgens komt wel een heel specifieke vraag naar de geldigheid van offertes onder diezelfde Budget Hypotheek. Hoe moet je dat nu weten als je net hebt aangegeven dat je de voorwaarden (nog) niet kent? Niet zo logisch. Dit zijn bovendien vragen die niets zeggen over iemands kennis op het gebied van financiële producten: het is net zo'n slechte vraag als: 'weet u wat er 25 dagen geleden in het FD stond'. Daarmee toets je ook iemands kennis niet echt. Ik had overigens 24 van de 30 punten.

Ik heb hem ook gedaan, hetzelfde viel mij ook op. 24 punten is overigens het maximale wat je kan halen als je bij de vragen over de productvoorwaarden aangeeft dat je ze niet hebt gelezen, en die vraag over offertes fout beantwoordt.

Ik vond het ook vreemd dat het zo was opgezet. De indruk die ik er aan over heb gehouden, is dat ABN AMRO op deze manier vooral wil documenteren dat ze je toch écht "alle" ins en outs van die hypotheek hebben aangereikt. Er worden echter maar weinig (bijna geen) vragen gesteld over de inhoudelijke eigenschappen van een bankspaarhypotheek. B.v. geen vragen over de 1:10 regel, en alleen een hele summiere verwijzing in de toelichting naar "fiscale consequenties" als je bij bankspaarhypotheken tussentijds een opname oid wil doen.

Ik zou er overigens zelf niet zo snel voor kiezen om zonder adviseur een hypotheek af te sluiten, niet omdat ik het niet kan, maar simpelweg omdat ik voor die 1250 euro extra graag een extra verhaalsmogelijkheid wil hebben als ik toch in de shit kom. Een hypotheek loopt 30 jaar, en er is toch wel een redelijke kans dat er iets gebeurt tijdens de looptijd, met name ook fiscaal. Voor 1250 euro extra wil ik best de mogelijkheid hebben om, als na 25 jaar blijkt dat ik fiscaal niet goed geadviseerd ben, nog eens een juridisch appeltje te schillen met de adviseur in kwestie. Als je jezelf adviseert moet je altijd zelf op de blaren zitten als je iets fout hebt gedaan.

Ik snap je punt, maar aan de andere kant vind ik het als financial knap frustrerend om te zien dat banken te pas en te onpas aansprakelijk worden gesteld voor "slecht advies". In je eigen redenatie hou je b.v. rekening met wijzigingen in fiscaliteit over een periode van 30 jaar; daar kan een adviseur ook geen uitspraken over doen. (anders dan: "ALS de HRA komt te vervallen, DAN betekent dat ABC", maar ook dan kan je imo niet redelijkerwijs verwachten dat een adviseur elke eventualiteit weet te identificeren).

Het afschaffen van de HRA is dan misschien een slecht voorbeeld, aangezien dat al een tijdje in de lucht hangt (ik zou van een goede adviseur dus verwachten dat ze in de gesprekken van de afgelopen 2-3 jaar daar al wel aandacht hebben besteed), maar soms wordt er wel héél makkelijk verwezen naar "zorgplicht". Zie ook de mensen die een lening van 150k hebben afgesloten voor een vliegeniersopleiding, en nu ABN AMRO willen aanklagen omdat ze die lening "te makkelijk" hebben gekregen.

Als jurist zijnde is deze uitspraak van het KIFID wellicht interessant leesvoer: http://www.kifid.nl/fileu...CHB/Uitspraak_2012-22.pdf

Vanuit mijn oogpunt een volstrekt onterechte toekenning, waarbij ik ook nog eens (to add insult after injury) niet snap waarom zelfs inkomstenderving vergoed moe(s)t worden.

[edit]
Als ik je nu onverhoeds heb beledigd door het gebruik van de term "jurist" ipv "advocaat", mijn oprechte excuus.

[ Voor 59% gewijzigd door Seraphin op 10-01-2013 12:03 ]

[Señor Sjon]

Myrdreon schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 11:07:
[...]


Dus waarom zou de kredietkrimp dan een oorzaak kunnen zijn, als je nu zegt dat de huizenmarkt niet de oorzaak is van de crisis?

Oorzaak was te hoge kredieten, die uiteindelijk zoveel maandlasten vroegen dat deze niet langer te betalen waren (danwel dat andere uitgaven niet meer betaald konden worden). Dat resulteerde in wanbetalingen op grote schaal met crisis tot gevolg.
Gevolg is dus kredietimperking, niet oorzaak dus, tot een niveau waar het weer verantwoord is (dus relatief in de maandlasten meer ruimte laten).

Het punt is juist, dat het met de wanbetaling wel meevalt. De grootste oorzaak van bijvoorbeeld NHG is nog steeds een scheiding (60%). Dan is het een kwestie van niet langer willen i.p.v. niet langer kunnen.

[redwing]

Myrdreon schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 08:55:
Schaarste geld niet echt, als er massaal gesloopt wordt en leegstand is. Schaarste hooguit in het betaalbare, omdat tig van die leegstaande krotten zoveel verbouwing nodig hebben dat er bijna een nieuw huis nodig is. Maar de prijs van die woningen is daar nog lang niet naar.

Dat is ook precies wat ik zeg, er is een schaarste in bepaalde segmenten waardoor er geen doorstroming is waardoor ook de rest van de huizen duurder worden.

[Xanaroth]

Seraphin schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 11:38:
Laten we even een paar zaken uit elkaar halen om verwarring te voorkomen: kredietcrisis, eurocrisis, NL huizenmarkt, NL economie, en wereld (vooruit; EU) economie.

De stelling van Senjor Sjon is niet veel meer dat de prijsbewegingen op de NL huizenmarkt (primair) worden gedreven door de leencapaciteit van de huizenzoekers. Ik ben geneigd om het met hem eens te zijn.

Je kunt ze niet uit elkaar halen, omdat ze van elkaar afhankelijk zijn. Gevolg en oorzaak. Elk probleem los zien leidt tot symptoombestrijding ipv oplossing.
Net zoals dat puur kijken naar 'meer lenen = oplossing' niet kijkt naar de gevolgen zoals duurdere HRA voor de overheid (= elders weer meer bezuinigen om uitgaven en staatsschuld onder controle te krijgen), de grotere risico's voor banken (loan to income..) en de lagere uitgaven in de rest van de economie (minder werkgelegenheid, doordat er een groot aandeel van inkomsten naar banken moet en dus niet naar consumptie/goederen/etc kan doordat je geld maar 1 maal kan uitgeven). Juist dat grote plaatje is van belang.

De stelling van Senjor klopt zeker (simpelweg in de natuur van de mens, gaan voor het hoogst haalbare/hebberigheid etc), maar de oorzaak erachter is volgens mij geheel anders wat direct gevolgen heeft op hoe je ermee om kunt/moet gaan. Zoals ik aangaf, met opvoeren van de kredietgrenzen tot 100% van het inkomen aan hypotheek zou je tientallen jaren de huizencrisis kunnen uitschuiven (Dat werd er immers gedaan, de economie bleef groeien door constant hogere schulden toe te staan..) maar je zult altijd een punt bereiken waar de wal het schip keert. Schuld kan niet meer worden betaald, of andere uitgaven (de rest van de economie) gaan dusdanig omlaag dat je alsnog in crisis beland.
Je beland namelijk vroeg of laat op een punt dat de keuze is eten of hypotheek betalen. En zonder eten kun je niet, zonder hypotheek wel.

[ Voor 6% gewijzigd door Xanaroth op 10-01-2013 14:01 ]

[Tleilaxu]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 11:05:
De wereldwijde economische crisis waar we nu primair last van hebben was zeker geen gevolg van de NL-huizenmarkt. Dat is echt net iets te veel eer.

Precies, dus het was niet de beperking van het krediet die zorgde voor de daling van de huizenprijzen, het was de bubble icm de economische crisis.

[ Voor 3% gewijzigd door Tleilaxu op 10-01-2013 14:09 ]

[Verwijderd]

Tleilaxu schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 14:07:
[...]

Precies, dus het was niet de beperking van het krediet die zorgde voor de daling van de huizenprijzen, het was de bubble icm de economische crisis.

De "Bubbel" is leeggelopen door die samenloop en samenhang van omstandigheden. De beperking van het krediet is één van gevolgen van de economische crisis (eea heeft ook te maken met Basel 3) De beperking Nederlandse huizenmarkt zo hard heeft getroffen vanwege het karakter van de markt.

Indien de kredietbeperking had plaatsgevonden in een opgaande conjunctuur hadden we minder tot geen problemen gehad aangezien de beperktere kreditering zou worden opgevangen door inkomensstijgingen.

Wanneer op (korte) termijn de economische groei terugkeert en het consumentenvertrouwen zich hersteld verwacht ik opnieuw een scherpe prijsstijging van woningen (in bepaalde gebieden). De huidige lage nieuwbouwaantallen gecombineerd met een reeds hoge latente vraag die dan zal omslaan naar effectieve vraag zal hiervoor zorgen.

[Señor Sjon]

Tleilaxu schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 14:07:
[...]

Precies, dus het was niet de beperking van het krediet die zorgde voor de daling van de huizenprijzen, het was de bubble icm de economische crisis.

In 2006 was al begonnen met het beperken van de max hypotheek (dus voor de crisis) en voor die tijd zijn ook al diverse HRA maatregelen genomen. Het bedrag aan HRA wat de overheid kwijt is, is in de tussentijd door de zorg een veelvoud ingehaald, zonder echt aanwijsbare reden. Zo zou de vergrijzing maar 15% van de stijging veroorzaken. Rest dus nog eens 85% van de stijging.

[thisius]

een mooie parabel;

In een dorp in de Oekraïne woonde een oude man die Todie heette.
Todie had een vrouw, Shaindel. Todie vond aanvankelijk dat hij het met Shaindel bijzonder had getroffen. Hij bad tot de Eeuwige en vroeg, "Waarom heeft u haar zo'n goed hart gegeven?"
De Eeuwige antwoordde, "Opdat jij van haar zou kunnen houden, mijn zoon."
"En waarom heeft U haar zo'n knap uiterlijk gegeven?"
"Opdat jij van haar zou kunnen houden, mijn zoon."
"En waarom heeft u haar zo'n goede kok gemaakt? "
"Opdat jij van haar zou kunnen houden, mijn zoon."
Todie dacht hierover na.
Toen zei hij, "Ik wil niet ondankbaar wezen of zo, maar waarom hebt u haar zo dom gemaakt?"
"Opdat zij van jou zou kunnen houden, mijn zoon."
Todie had met zijn vrouw zeven kinderen, maar hij kon nooit genoeg verdienen om ze behoorlijk eten te geven. Hij probeerde vele ambachten en overal mislukte hij in. Men vertelde over Todie dat, wanneer hij het plan op zou vatten in kaarsen te gaan handelen, de zon niet meer onder zou gaan. Sluwe Todie was zijn bijnaam, omdat altijd, als hij het klaarspeelde wat geld te verdienen, het door middel van slimmigheidjes gebeurde.

Die winter was het bijzonder koud. Er viel erg veel sneeuw en Todie had geen geld om brandhout voor zijn kachel te kopen. Zijn zeven kinderen bleven de hele dag in bed om warm te blijven. Als het buiten vriest dat het kraakt voelt men de honger heviger dan ooit, maar Shaindels provisiekast was leeg. Zij maakte Todie bittere verwijten, en jammerde: "Als jij je vrouw en kinderen niet te eten kan geven, ga ik naar de rabbi om de echtscheidingsbrief aan te vragen."

"Oja? En wat ga je dan doen met die echtscheidingsbrief als je die hebt? Opeten?" Dat was Todies antwoord.

In datzelfde dorp woonde een rijke man die Lyzer heette. Vanwege zijn gierigheid noemde men hem Lyzer de Vrek. Hij stond zijn vrouw slechts eens in de vier weken toe om brood te bakken, omdat hij wist
dat vers brood veel vlugger op is dan oudbakken. Todie was meer dan eens naar Lyzer toegegaan om een paar daalders te lenen, maar Lyzer had telkens geantwoord: "Ik slaap veel beter als mijn geld in mijn geldkistje zit, dan wanneer jij het in je zak hebt."
Lyzer had een geit, maar hij gaf haar nooit te eten. De geit had zich aangewend de huizen van de buren langs te gaan, waar men medelijden met haar had en haar aardappelschillen gaf. Soms, als er niet genoeg schillen voor haar waren, knaagde ze aan het oude riet van de rieten daken. Zij had ook een voorkeur voor boomschors. Niettemin baarde de geit ieder jaar een jong. Lyzer molk haar, maar hij was te gierig om de melk zelf op te drinken. In plaats daarvan verkocht hij die aan anderen.

Todie besloot wraak te nemen op Lyzer en tegelijk wat hoognodig geld voor zichzelf te verdienen.
Op een dag, toen Lyzer op een kist borscht* met droog brood zat te eten (hij gebruikte zijn stoelen alleen maar op feestdagen opdat de bekleding niet zou slijten), ging de deur open en Todie kwam binnen.
"Reb Lyzer, ik zou je om een gunst willen vragen. Mijn oudste dochter, Basha, is nu al vijftien jaar en zij zal zich spoedig verloven. Er komt een jonge man uit Janev om haar te bekijken. Mijn eetgerei is van blik, en mijn vrouw schaamt zich als ze de jonge man moet vragen met een blikken lepel te eten. Zou jij mij een van jouw zilveren lepels willen lenen? Ik zweer er een heilige eed op dat ik hem morgen aan je terug zal geven."
Lyzer wist dat Todie het niet zou wagen een heilige eed te breken en hij leende hem de lepel.
Er kwam die avond geen jonge man bij Basha op bezoek. Zoals gewoonlijk liep het meisje rond op blote voeten en in lompen gekleed, en de zilveren lepel hield Todie onder zijn hemd verborgen. In de eerste jaren van zijn huwelijk had Todie zelf zilveren bestek gehad. Hij had echter al lang geleden alles verkocht, behalve drie zilveren theelepels die alleen met Pesach werden gebruikt.

De volgende dag, toen Lyzer, met blote voeten om zijn schoenen te sparen, op zijn kist om zijn stoelen te sparen borscht met droog brood zat te eten, kwam Todie terug.
"Hier is de lepel die ik gisteren leende."
En hij legde hem op tafel met één van zijn zilveren theelepeltjes ernaast.
"Waarvoor dient dat theelepeltje?"
"Jouw lepel heeft een theelepeltje gebaard. Het is haar kind. Omdat ik een eerlijk mens ben breng ik moeder en kind beiden bij je terug."
Lyzer keek Todie in stomme verbazing aan. Hij had nog nooit gehoord dat een zilveren lepel een andere baarde. Desondanks overwon zijn begeerte zijn twijfel en dolgelukkig nam hij beide lepels aan.
Wat een onverwacht buitenkansje! Hij was dolblij dat hij Todie de zilveren lepel had geleend.
Een paar dagen later, toen Lyzer, in zijn hemd om zijn jas te sparen en blootsvoets om z’n schoenen te sparen op zijn kist om z’n stoelen te sparen borscht met droog brood zat te eten, ging de deur open en Todie verscheen.

"De jonge man uit Janev beviel Basha niet omdat hij ezelsoren had, maar vanavond komt er een andere jonge man naar haar kijken. Shaindel is soep voor hem aan het koken, maar zij schaamt zich ervoor hem met een blikken lepel te laten eten. Zou jij mij …”
" Wil je een zilveren lepel lenen? Met alle genoegen, neem maar mee."
De volgende dag bracht Todie opnieuw de lepel terug en daarbij één van zijn eigen zilveren theelepeltjes. Weer legde hij uit dat de grote lepel die nacht een kleintje had gebaard en dat hij naar eer en geweten de moeder en de pasgeboren baby terugbracht. Wat de jonge man betrof die was gekomen om Basha te bekijken, zij had hem ook niet genomen, omdat zijn neus zo lang was dat hij zijn kin raakte. Onnodig te zeggen dat Lyzer de Vrek buiten zichzelf was van vreugde.
Een derde maal gebeurde precies hetzelfde. Todie vertelde dat zijn dochter deze maal haar vrijer had afgewezen omdat hij stotterde. Hij berichtte ook dat Lyzers zilveren lepel weer een babylepeltje had ge- baard.
"Todie? Gebeurt het wel eens dat een lepel een tweeling krijgt?"
(denkt een ogenblik na)
"Waarom niet? Ik heb zelfs gehoord van een geval waar een lepel een drieling kreeg.”
Er ging bijna een week voorbij en Todie ging niet bij Lyzer op bezoek. Maar op vrijdagmorgen, toen Lyzer, in zijn onderbroek om zijn pantalon te sparen, in zijn hemd om z’n jas te sparen en blootsvoets om z’n schoenen te sparen op zijn kist om z’n … enfin… borscht met droog brood zat te eten, kwam Todie en zei:
"Een goede dag gewenst, Reb Lyzer."
"Een goede morgen en veel goede wensen voor jou, Todie.
Welk gelukkig toeval voert jou hierheen? Ben je misschien gekomen om een zilveren lepel te lenen? Als dat het geval is, help jezelf."
"Vandaag heb ik een heel speciaal verzoek aan je. Vanavond komt er een jonge man uit de grote stad Lublin om Basha te bekijken. Hij is de zoon van een rijk man en men heeft mij verteld dat hij verstandig is en tevens knap van uiterlijk. Niet alleen heb ik een zilveren lepel nodig, maar omdat hij de Sabbath bij ons blijft vieren moet ik een stel zilveren kandelaren hebben, want de mijne zijn van koper en mijn vrouw schaamt zich om ze op de Sabbathdis te zetten. Zou jij mij jouw kandelaren willen lenen? Meteen na de Sabbath zal ik ze terug komen brengen."
Zilveren kandelaren zijn erg kostbaar en Lyzer de Vrek aarzelde, maar slechts een ogenblik.
Denkend aan zijn buitenkansje met de lepels zei hij :
"Ik heb acht zilveren kandelaren in huis. Neem ze maar allemaal. Ik weet dat je ze aan mij terug zult brengen, zoals je reeds zei. En als het mocht voorkomen dat één ervan baren moet, dan twijfel ik er niet aan dat je net zo eerlijk zult zijn als je in het verleden geweest bent."
Todie zei: "Zeker. Laten we er het beste van hopen.”

De zilveren lepel verstopte Todie zoals gewoonlijk onder zijn hemd. Maar met de kandelaren ging hij meteen naar een koopman, hij verkocht ze voor een beduidend bedrag, en hij bracht het geld aan Shaindel. Toen Shaindel zoveel geld zag, wilde ze weten waar hij zo'n schat vandaan had.

" Toen ik naar buiten ging kwam er een koe over ons dak vliegen en hij liet een dozijn zilveren eieren vallen. Ik heb ze verkocht en hier is het geld."
"Ik heb nog nooit gehoord van een koe die over de daken vliegt en zilveren eieren legt.”
"Eens moet het de eerste keer zijn. Als je het geld niet wilt hebben geef je het maar terug aan mij.”
"Geen sprake van teruggeven."
Ze wist dat haar man sluw was en vol listen en handigheidjes, maar als de kinderen honger hebben en de provisiekast is leeg, is het beter niet al teveel vragen te stellen. Shaindel ging naar de markt en kocht vlees, vis, bloem en zelfs wat noten en rozijnen voor een pudding. En omdat er nog heel wat geld over was, kocht ze schoenen en kleren voor de kinderen.

Het was een erg vrolijke Sabbath in het huis van Todie. De jongens zongen en de meisjes dansten. Als de kinderen hun vader vroegen waar hij het geld vandaan had, antwoordde hij:
"Het is verboden om op de Sabbath over geld te praten."

Die zondag, toen Lyzer , barrevoets en bijna naakt om zijn kleren te sparen op zijn kist een droge broodkorst met wat borscht zat te eten, kwam Todie er aan, en hij zei, terwijl hij hem zijn zilveren lepel overhandigde:
" Wat een pech. Deze keer heeft je lepel geen kind gebaard."
“En de kandelaren?"
Todie (slaakt een diepe zucht) "De kandelaren zijn gestorven.”
Lyzer: (springt op, schreeuwt)"Jij dwaas! Hoe kunnen kandelaren sterven?"
Todie:
"Als lepels kunnen baren, kunnen kandelaren sterven."

Lyzer maakte hevig misbaar en liet Todie bij de rabbi roepen.
Toen gingen Todie en Lyzer naar binnen. Toen de rabbi van beiden het verhaal had gehoord barstte hij in lachen uit.
"Het is je verdiende loon," zei de rabbi tegen Lyzer.
"Als je niet verkozen had te geloven dat lepels konden baren, dan zou je nu niet gedwongen zijn te geloven dat je kandelaren gestorven zijn.”
Lyzer: "Maar het is toch allemaal onzin?"
Rabbi: " Verwachtte je dan niet dat je kandelaren andere kandelaren voort zouden brengen? Als je onzin gelooft wanneer je er baat bij hebt moet je onzin ook geloven als het je schaadt."
En hij ging over tot een volgende zaak.
(hamerslag)
Het verhaal van de zilveren lepels die baarden en de kandelaren die stierven deed snel de ronde door de stad. Alle mensen hadden plezier in de overwinning van Todie en de nederlaag van Lyzer de Vrek.
En Lyzer, barrevoets en bijna naakt op z’n kist, at alleen nog maar droog brood, want “Borscht is te duur voedsel, zelfs zonder zure room erdoor."

[Motrax]

Slaat als een tang op een varken + TLDR.

Wtf did I just read?

[Lethalis]

Verwijderd schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 14:40:
[...]
Wanneer op (korte) termijn de economische groei terugkeert en het consumentenvertrouwen zich hersteld verwacht ik opnieuw een scherpe prijsstijging van woningen (in bepaalde gebieden). De huidige lage nieuwbouwaantallen gecombineerd met een reeds hoge latente vraag die dan zal omslaan naar effectieve vraag zal hiervoor zorgen.

Er komt altijd een moment dat woningen simpelweg te duur worden ten opzichte van het gemiddelde inkomen. En dan maakt het niet uit hoe erg de schaarste is, als mensen het niet kunnen betalen, koopt niemand het.

De prijzen van 2008 waren echt het gevolg van een bubbel, en geenszins realistisch. Om die reden verwacht ik eigenlijk nauwelijks nog een serieuze stijging van de woningprijzen. Misschien dat ze weer meegaan met de inflatie als de economie zich herstelt, maar zoals het was wordt het niet meer.

Ten eerste probeert men te leren van wat er gebeurd is en zullen banken onder scherper toezicht komen te staan. Dus dat mensen absurde bedragen konden lenen is - tenzij we echt zo dom als het achtereind van een varken zijn - ook verleden tijd.

Ten tweede zijn we erg gebrand op 1 Europa en is het van belang om zoveel mogelijk zaken op dezelfde lijn te krijgen als in de omringende landen. Dus de HRA zal alleen maar verder afgebouwd worden, het maximale hypotheekbedrag zal lager komen te liggen dan de verkoopwaarde waardoor een aanbetaling vereist zal zijn, enzovoorts.

Ten derde veroudert de huidige woningvoorraad nogal en zal de wens alleen maar toenemen van mensen om in een modernere woning te willen wonen. De stijgende energietarieven zullen daar vooral een factor in zijn.

Ik denk eigenlijk vooral dat de prijzen zullen stabiliseren. Nu dalen ze nog, over een paar jaar kun je er misschien voorzichtig van uitgaan dat ze constant zullen blijven en netjes met de inflatie meestijgen. Meer kun je er niet van verwachten. Heel misschien dat nieuwbouw de uitzondering op de regel zal zijn, vanwege de steeds groter wordende voordelen (laag energieverbruik, minder onderhoud aan etc).

En misschien zelfs wel midden in de stad, gezien (openbaar) vervoer ook steeds duurder wordt. Het wordt dus steeds interessanter om dicht bij het werk te gaan wonen. Al met al vrees ik het ergste voor al die buitenwijken uit de jaren 60/70/80.

[ Voor 7% gewijzigd door Lethalis op 10-01-2013 20:22 ]

[Oscar Mopperkont]

Lethalis schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 20:06:
De prijzen van 2008 waren echt het gevolg van een bubbel, en geenszins realistisch. Om die reden verwacht ik eigenlijk nauwelijks nog een serieuze stijging van de woningprijzen. Misschien dat ze weer meegaan met de inflatie als de economie zich herstelt, maar zoals het was wordt het niet meer.

Dat is gewoon een definitiekwestie. Mensen konden het gewoon betalen, dus waarom zou het een "bubbel" zijn geweest? Er werd ook niet gespeculeerd met huizen, zoals wel typisch het geval is bij een bubbel. Daar krijg je namelijk dat er kunstmatig veel vraag komt omdat mensen ervan uitgaan een koerswinst te kunnen pakken. Dat gaat even goed, maar opeens valt de vraag weg en blijkt dat er geen reëele vraag is naar product. Bij huizen zie je dat in NL niet of nauwelijks, omdat mensen gewoon daadwerkelijk in een huis wonen en je voor een tweede huis geen aftrek krijgt, waardoor het een verdomd dure hobby is om mee te speculeren. Dat vraag nu terugvalt is omdat mensen minder krediet kunnen krijgen en minder snel krediet kunnen krijgen. Het is niet zo dat er geen mensen meer in huizen willen wonen. Sterker nog, er stond gister in de krant dat er onwijs veel mensen zijn die wel zouden willen verhuizen, maar niet kunnen.

Nu zie je misschien eerder het omgekeerde van een bubbel: mensen stellen de aankoop van een huis juist af, erop speculerende dat het verder daalt. Anderzijds, is het gewoon een dominotreintje: de meeste mensen zijn namelijk zowel koper als verkoper in de markt.

[Bartjuh]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 20:46:
[...]Dat is gewoon een definitiekwestie. Mensen konden het gewoon betalen, dus waarom zou het een "bubbel" zijn geweest?

Konden het gewoon betalen? Erg kort door de bocht. Stel dat we 100% renteaftrek hadden, dus je betaald effectief geen rente. Dan kan men nog meer betalen, en gaan de huizenprijzen nog verder omhoog. Is dat een gezonde situatie? Lijkt me niet.

Er werd ook niet gespeculeerd met huizen, zoals wel typisch het geval is bij een bubbel.

Logisch, omdat investeerders geen subsidie op schuld (HRA) krijgen, en telkens met overdrachtsbelasting zitten.

[Arthas]

thisius schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 19:16:
een mooie parabel;

In een dorp in de Oekraïne woonde een oude man die Todie heette.
...
Het verhaal van de zilveren lepels die baarden en de kandelaren die stierven deed snel de ronde door de stad. Alle mensen hadden plezier in de overwinning van Todie en de nederlaag van Lyzer de Vrek.
En Lyzer, barrevoets en bijna naakt op z'n kist, at alleen nog maar droog brood, want "Borscht is te duur voedsel, zelfs zonder zure room erdoor."

[Seraphin]

thisius schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 19:16:
een mooie parabel;

En de moraal van dit verhaal is..... Als je iemand op wil lichten, werkt dit het beste als je ze eerst laat geloven in sprookjes? Ik zie de relevantie voor de huizenmarkt niet zo. Je zou nog een vergelijking kunnen trekken met "sprookjes", maar zeer zeker niet met oplichting.

[Verwijderd]

thisius schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 19:16:
een mooie parabel;

In een dorp in de Oekraïne woonde een oude man die Todie heette.

Mooie! Hier nog een vergelijkbare:

Op een dag verscheen er een man in een dorp. Hij verklaarde eikels te willen kopen en wilde daar één euro per stuk voor betalen. Omdat er veel eikenbomen in het dorp stonden, begonnen de dorpelingen snel eikels te verzamelen. De man kocht een week later duizenden eikels voor een euro per stuk.

De man verklaarde dat hij een week later zou terugkomen en twee euro per stuk zou betalen per eikel. Opnieuw begonnen de dorpelingen eikels te verzamelen, alhoewel er veel minder eikels over waren. De man verscheen een week later, betaalde twee euro per stuk en verklaarde een week later opnieuw te verschijnen en vijf Euro per eikel te betalen.

De voorraad eikels was vrijwel opgeraakt en de dorpelingen zetten alles op alles om maar nieuwe eikels te vinden. Ze vonden er toch nog een paar. De man verscheen precies op tijd een week later, betaalde vijf euro per eikel en verklaarde een week later terug te komen en twintig euro per eikel te betalen.

De dorpelingen konden echter geen eikels meer vinden. Toen verscheen er een dag later een tweede man met een grote zak eikels op zijn rug. De dorpelingen vroegen of ze de eikels van de man konden kopen, maar de man vroeg er 15 euro per stuk voor. De dorpelingen verzamelden al het geld wat ze konden vinden. Al het spaargeld wat ze hadden legden ze bij elkaar en ze kochten de grote zak eikels.

Een week later verscheen de man echter niet meer. Ze zagen de man nooit meer. Ze waren al hun geld kwijt en het enige wat er achter bleef... was een grote hoeveelheid eikels.

[Iblies]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 20:46:
[...]

Dat is gewoon een definitiekwestie. Mensen konden het gewoon betalen, dus waarom zou het een "bubbel" zijn geweest? Er werd ook niet gespeculeerd met huizen, zoals wel typisch het geval is bij een bubbel. Daar krijg je namelijk dat er kunstmatig veel vraag komt omdat mensen ervan uitgaan een koerswinst te kunnen pakken. Dat gaat even goed, maar opeens valt de vraag weg en blijkt dat er geen reëele vraag is naar product. Bij huizen zie je dat in NL niet of nauwelijks, omdat mensen gewoon daadwerkelijk in een huis wonen en je voor een tweede huis geen aftrek krijgt, waardoor het een verdomd dure hobby is om mee te speculeren. Dat vraag nu terugvalt is omdat mensen minder krediet kunnen krijgen en minder snel krediet kunnen krijgen. Het is niet zo dat er geen mensen meer in huizen willen wonen. Sterker nog, er stond gister in de krant dat er onwijs veel mensen zijn die wel zouden willen verhuizen, maar niet kunnen.

Nu zie je misschien eerder het omgekeerde van een bubbel: mensen stellen de aankoop van een huis juist af, erop speculerende dat het verder daalt. Anderzijds, is het gewoon een dominotreintje: de meeste mensen zijn namelijk zowel koper als verkoper in de markt.

Er werd terdege wel gespeculeerd met huizen.

Hypotheken van 125% kwamen maar al te vaak voor en daar waren niet alleen kosten van aanschaf en verbouwing,
er werd gelijk een nieuw interieur aangeschaft bij de Ikea. En aangezien de huizenprijzen maar een kant opgingen was dat geen issue.


Nu is het vrijwel onmogelijk om een huis aan te schaffen zonder dat je 10 à 20k op zak hebt. Tegen de tijd dat je dat bedrag bij elkaar hebt gesprokkeld is een normale burger minimaal 2 tot 4 jaar verder. Daarnaast gaan de ontwikkelingen op dit moment zo snel dat de burger nog helemaal niet gewend is aan dat idee. Tegen de tijd dat dat bedrag bijelkaar is gesprokkeld valt dat samen met de pensionering van veel ouderen.

Mijn verwachting is dat daarom er een soort van scheiding van woningen zal komen. Vinex/modern die nog enigszins gewild zijn en waar mensen bereid zijn om hun eigen geld in te steken, anderzijds de oudere woningen die nog veel geld nodig hebben om een beetje bij de tijd te komen. Leuk of niet, de overheid zal tegen die tijd met bepaalde subsidies moeten komen om er voor te zorgen dat bepaalde wijken niet gaan verloederen.

[Oscar Mopperkont]

Bartjuh schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 21:38:
[...]

Konden het gewoon betalen? Erg kort door de bocht. Stel dat we 100% renteaftrek hadden, dus je betaald effectief geen rente. Dan kan men nog meer betalen, en gaan de huizenprijzen nog verder omhoog. Is dat een gezonde situatie?

Dat is idd exact wat er aan de hand is en waarom de HRA slecht is. In een markt met schaarste is dat het effect. En wie zijn de enigen die profiteren: de banken. Maar dat betekent niet dat je ineens grotewijzigingen moet doorvoeren in de HRA, want dat komt niet vorr rekening van de banken. Dat moet je gewoon geleidelijk doen en ook met een duidelijk eindpunt: geen HRA.

Iblies schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 23:23:
[...]

Er werd terdege wel gespeculeerd met huizen.

Hypotheken van 125% kwamen maar al te vaak voor en daar waren niet alleen kosten van aanschaf en verbouwing,
er werd gelijk een nieuw interieur aangeschaft bij de Ikea. En aangezien de huizenprijzen maar een kant opgingen was dat geen issue.

Bij een hypotheek van 125% is de huizenprijs nog steeds 100% daarvan. Idem bij een hypotheek van 80%

[ Voor 26% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 11-01-2013 10:23 ]

[Señor Sjon]

Iblies schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 23:23:
[...]

Er werd terdege wel gespeculeerd met huizen.

Hypotheken van 125% kwamen maar al te vaak voor en daar waren niet alleen kosten van aanschaf en verbouwing,
er werd gelijk een nieuw interieur aangeschaft bij de Ikea. En aangezien de huizenprijzen maar een kant opgingen was dat geen issue.


Nu is het vrijwel onmogelijk om een huis aan te schaffen zonder dat je 10 à 20k op zak hebt. Tegen de tijd dat je dat bedrag bij elkaar hebt gesprokkeld is een normale burger minimaal 2 tot 4 jaar verder. Daarnaast gaan de ontwikkelingen op dit moment zo snel dat de burger nog helemaal niet gewend is aan dat idee. Tegen de tijd dat dat bedrag bijelkaar is gesprokkeld valt dat samen met de pensionering van veel ouderen.

Mijn verwachting is dat daarom er een soort van scheiding van woningen zal komen. Vinex/modern die nog enigszins gewild zijn en waar mensen bereid zijn om hun eigen geld in te steken, anderzijds de oudere woningen die nog veel geld nodig hebben om een beetje bij de tijd te komen. Leuk of niet, de overheid zal tegen die tijd met bepaalde subsidies moeten komen om er voor te zorgen dat bepaalde wijken niet gaan verloederen.

Dat IKEA interieur is niet via HRA aftrekbaar. Alleen aard- en nagelvaste elementen zoals vloeren, keukens, badkamers en verbouwingen. Niet de gordijnen of meubels.

Huizen zouden de afgelopen vier jaar duurder moeten zijn geworden omdat er ondertussen alweer wijzigingen in het bouwbesluit zijn geweest. Die leveren doorgaans geen geld op... en energienormen zijn ook weer strenger geworden. De laatste wijziging was ~7-10k/woning aan maatregelen extra. Die zijn ook niet doorbelast.

[Oscar Mopperkont]

Trouwens wat anders. We doen nu alsof ernog maar 1 hypotheekvorm mogelijk zou zijn, maar er zijn toch ook wel varianten van de annuitaire hypotheek te bedenken waarbij je niet verplicht spaart?

Bijvoorbeeld dat het bedrag dat je aflost meteen opnieuw verhypthekeerd wordt, zodat je die centen gewoon in je eigen zak kunt houden en ze niet vast komen te zitten. Nadeel is natuurlijk dat je over dat deel geen HRA krijgt, maar je zou de som ook zo kunnen maken dat een X percentage (dat iedere maand wijzigt) van je aflossing verhypothekeerd wordt, dat je dus maar een deel spaart in je huis, maar waardoor het zo is uitgerekend dat je maandbedrag gelijk blijft over de hele periode, of dat het maandbedrag bijvoorbeeld elk jaar 2% stijgt, net als de inflatie. Dan spaar je nog steeds, maar een stuk minder, zodat mensen nog wel deels vrijelijk beschikken over hun geld.

Leuk dat de overheid je dwingt om na 30 jaar een paar ton in stenen te hebben zitten, maar niet iedereen zit daar op te wachten. Niet iedereen is zo conservatief als de gemiddelde Tweaker

Snap dat iedereen weer moord en brand gaat schreeuwen als de banken bovenstaande zouden kunnen implementeren (weet niet of dat lukt binnen de regelgeving), maar ben echt benieuwd waarmee ze gaan komen. Op dit gebied zijn banken volgens mij altijd wel weer creatief

[ Voor 4% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 11-01-2013 10:28 ]

[Gebanned]

Waarom zou een bank dat willen? Volgens de berichten willen banken maar wat graag dat er wat wordt afgelost op de bestaande hypotheek portefeuille.

[Verwijderd]

Lethalis schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 20:06:
[...]

Er komt altijd een moment dat woningen simpelweg te duur worden ten opzichte van het gemiddelde inkomen. En dan maakt het niet uit hoe erg de schaarste is, als mensen het niet kunnen betalen, koopt niemand het.

Als mensen het niet kunnen betalen houdt het inderdaad op. En zoals je terecht aangeeft zal de druk op de (binnen)steden toenemen. Vandaar ook mijn opmerking dat er in bepaalde gebieden een prijsstijging weer mogelijk zal optreden. Er zit namelijk nog veel diversiteit in het woningaanbod in onze grote steden. Deze diversiteit zal dan (verder) onder druk komen te staan. Dit zorgt voor prijsstijgingen in de voorraad en voor meer segregatie in de steden.

Wat ik vooral probeer aan te geven is dat de regionale verschillen steeds groter zullen worden in de aankomende jaren. De toenemende kosten voor mobiliteit en de verandering van de arbeidsmarkt van een maak-industrie naar een diensten-industrie zorgen hiervoor.

[Oscar Mopperkont]

Gebanned schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 10:46:
Waarom zou een bank dat willen? Volgens de berichten willen banken maar wat graag dat er wat wordt afgelost op de bestaande hypotheek portefeuille.

Kredietverstrekking is toch hun core business? Ze zijn toch ook niet gestopt met het verlenen van hypotheken? Dat ze nu aflossing willen, is waarschijnlijk omdat het onderpand de lening niet meer dekt. Dat zou dus risicovermindering zijn.

[ Voor 65% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 11-01-2013 11:07 ]

[Xanaroth]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 11:06:
[...]

Kredietverstrekking is hun core business. Ze zijn toch ook niet gestopt met het verlenen van hypotheken? Dat ze nu aflossing willen, is waarschijnlijk omdat het onderpand de lening niet meer dekt. Dat zou dus risicovermindering zijn.

Goed opgemerkt. Kredietverstrekking, niet krediet/schuldbescherming.

Om krediet te verstrekken, hebben ze geld nodig. Als niemand terugbetaald (aflossingsvirj etc) is op een gegeven moment de pot leeg (alles is uitgeleend) en kunnen ze geen krediet meer verstrekken tot eindelijk eens iemand wat terugbetaald.

Dat ze nu aflossing willen, is omdat de uitstaande kredieten (hypotheken etc) zo groot zijn, dat ze zelf ook haast niks meer kunnen. Hoe meer er wordt afgelost, hoe meer krediet banken weer kunnen uitgeven.

[ Voor 13% gewijzigd door Xanaroth op 11-01-2013 11:11 ]

[Exocet]

Is het te verwachten dat er vanuit de overheid nog stimuleringsmaatregelen komen voor aflossing voor bestaande hypotheken? Het CDA heeft hier voor de verkiezingen af en toe wat over geroepen, maar sindsdien heb ik hier niks meer over gehoord.

[Xanaroth]

Exocet schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 11:11:
Is het te verwachten dat er vanuit de overheid nog stimuleringsmaatregelen komen voor aflossing voor bestaande hypotheken? Het CDA heeft hier voor de verkiezingen af en toe wat over geroepen, maar sindsdien heb ik hier niks meer over gehoord.

Zeer klein tot geheel niet. Men lost al uit zichzelf veel meer af dan vroeger om zich bijvoorbeeld te beschermen tegen zo'n leuke brief van de bank 'gaarne voor volgende week XX.XXX euro overmaken op...'.
Daarnaast, hoe willen ze dit stimuleren? Stimuleren kost altijd geld, en geld heeft de overheid nou juist niet want ze moeten bezuinigen.

[nare man]

Door aflossingsvrije hypotheken te ontmoedigen of zelfs onmogelijk te maken stimuleer je ook al het aflossen van hypotheken. Verder hoeft de overheid niet te gaan en dat kan op dit moment ook niet omdat er geen geld is voor bijv. wel eens gelanceerde ideetjes zoals het aftrekbaar maken van aflossing.

[croxz]

nare man schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 11:31:

Verplicht aflossen geldt natuurlijk alleen voor nieuwe hypotheken. Gezien de geringe verkoop van woningen en dat ook met annuiteitenhypotheek de 1ste pak'm beet10 jaar maar een fraktie wordt afgelost, is dit voorlopig alleen maar gerommel in de marge.
Dat is tevens mijn grootste kritiek op deze regeling: je maakt verhuizen voorlopig nog moeilijker/onaantrekkelijker dan dat het al was, en het levert de komende 10 jaar vrijwel geen cent op.

[ Voor 20% gewijzigd door croxz op 11-01-2013 11:42 ]

[ari3]

Hydrogentje schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 18:48:
... , wel of geen NHG (waarom zou je dit niet doen als je binnen het bedrag valt?)

Nadelen van NHG:
- Keert niet uit als een van de hypotheeknemers de maandlasten in zijn eentje kan betalen. Lekker dan bij echtscheiding... Stop een van de partners gewoon met werken zodat de ander de volle maandlasten mag dokken...
- Wie eigen vermogen (bijv. spaargeld) heeft moet deze eerst aanspreken voordat je de NHG mag inroepen.
- NHG stelt eisen aan de hypotheekvorm waardoor je keuze beperkt wordt.

NHG resulteert welliswaar in een rentekorting maar het is vooral een verzekering die ten goede komt aan de bank. Hogeropgeleiden en mensen die financieel verantwoord handelen (sparen) betalen de NHG premie voor niets.

[ Voor 4% gewijzigd door ari3 op 11-01-2013 11:50 ]

[Woy]

ari3 schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 11:46:
[...]

Nadelen van NHG:
- Keert niet uit als een van de hypotheeknemers de maandlasten in zijn eentje kan betalen. Lekker dan bij echtscheiding... Stop een van de partners gewoon met werken zodat de ander de volle maandlasten mag dokken...
- Wie eigen vermogen (bijv. spaargeld) heeft moet deze eerst aanspreken voordat je de NHG mag inroepen.

Dat zijn natuurlijk geen nadelen van het nemen van NHG, want zonder NHG wordt er sowieso niks uitgekeerd.

- NHG stelt eisen aan de hypotheekvorm waardoor je keuze beperkt wordt.

Er zitten inderdaad wat voorwaarden aan, maar die zijn echt niet veel strengen dan dat banken op dit moment sowieso eisen.

NHG resulteert welliswaar in een rentekorting maar het is vooral een verzekering die ten goede komt aan de bank. Hogeropgeleiden en mensen die financieel verantwoord handelen (sparen) betalen de NHG premie voor niets.

Je betaald alleen aan het begin borchtochtprovisie ( Was destijds 0,4%, tegenwoordig is het volgens mij iets meer geworden ). Door de rentekorting die je krijgt heb je dat snel genoeg weer terug verdiend. Tevens kan je de borchtochtprovisie aftrekken van de belasting, dus komen de kosten nog lager uit.

Al met al zou ik over het algemeen gewoon aanraden om NHG te nemen als je daar de mogelijkheid toe hebt.

[Verwijderd]

Seraphin schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 11:38:
Ik snap je punt, maar aan de andere kant vind ik het als financial knap frustrerend om te zien dat banken te pas en te onpas aansprakelijk worden gesteld voor "slecht advies".

Om deze er even uit te pikken; niets persoonlijks overigens, laat ik dat vooropstellen.

Hoe wil jij het uitleggen dat producten met opzet dusdanig complex worden opgezet zodat de klant - die niet buiten bepaalde dingen kan - niet meer kan vergelijken of beseffen wat nu precies wat kost? Dat pensioenverzekeraars nog steeds bijna 10% pakken van de euro's die iedere maand volledig automatisch binnenkomen en vervolgens volledig automatisch in een depot gaan? En dat bij een pensioen wat via een zogenaamd onafhankelijk adviseur is afgesloten - waarvan ook de beloning geheel niet duidelijk was. Het herverpakken van hypotheken waarvan ze weten dat ze slecht zijn omdat alleen de bonus belangrijk is.

Ik denk niet dat je kan ontkennen dat de financiële sector er zelf debet aan is dat er op dit moment een verschrikkelijk slechte naam heerst. En wat gebeurt er als de sector klapt? Er wordt nog steeds zo hard mogelijk weggelopen van de maatschappelijke verantwoordelijkheid, want wéér wordt er uit alle macht geprobeerd zo slinks mogelijk onder allerlei nieuwe regels uit te komen.

Tsja... Hoe wil jij dan volledig vertrouwen verwachten in advies vanuit diezelfde sector die al zo lang aantoont maar één belang te hebben: zichzelf. En die factor moet je ook niet uitvlakken in de bereidheid van mensen om nog dergelijke overeenkomsten met de sector aan te gaan. Het is niet alleen een vertrouwen in de economie, maar ook de sector.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2013 12:09 ]

[ari3]

Woy schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 11:55:
[...]

Dat zijn natuurlijk geen nadelen van het nemen van NHG, want zonder NHG wordt er sowieso niks uitgekeerd.

Het punt is natuurlijk dat je wel betaalt voor die verzekering maar dat als het er op aankomt er geen uitkering is. Mensen die hun geld verbrassen door twee keer per jaar op vakantie te gaan krijgen wel een NHG-uitkering, mensen die spaarzaam zijn kennelijk niet. Dat is dus iets waar ik bezwaar tegen heb. De verzekering moet uitbetalen als er bij verkoop een restschuld ontstaat zonder onderscheid te maken in de financiele situatie van de verzekeringnemers.

Ik zou daar nog akkoord mee kunnen gaan als de premie voor hogeropgeleiden of mensen met verdienpotentie lager zou zijn, maar dat is dus niet het geval.

[Z___Z]

NHG is een verzekering die voor alle deelnemers gelijk is onafhankelijk van het risico dat een verzekeringsnemer mee brengt. In dat betreft is de NHG zeer oneerlijk. Als dit een commercieel product was, zou dit dus een stuk goedkoper worden voor mensen die bijvoorbeeld 3x jaarsalaris lenen, t.o.v. 4,5x jaarsalaris. Zo zijn er nog meer voorwaardes te bepalen die zorgen dat voor de een de verzekering duurder is dan voor de ander.

[Iblies]

Senor Sjon schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 09:37:
[...]

Dat IKEA interieur is niet via HRA aftrekbaar. Alleen aard- en nagelvaste elementen zoals vloeren, keukens, badkamers en verbouwingen. Niet de gordijnen of meubels.

De mogelijkheid om de overwaarde te gebruiken voor consumptieve leningen wordt vandaag de dag de dag nog steeds aangeboden, dat het deel niet aftrekbaar is een tweede.
http://www.ing.nl/particu...dex.aspx?first_visit=true

Dit is afhankelijk van uw specifieke wensen. U kunt uw overwaarde bijvoorbeeld gebruiken om te verhuizen, te verbouwen, een consumptieve uitgave te financieren of voor onderhoud aan uw woning.

Echter werd overwaarde in het kort verleden heel ruim geïnterpreteerd. Aanschaf van een auto was vb goedkoper om via de hypotheek te financieren ipv persoonlijk krediet. En iedereen leek winnaar van de constructie,
bank krijgt rente, adviseur krijgt gage, client heeft zijn goed(eren).

Huizen zouden de afgelopen vier jaar duurder moeten zijn geworden omdat er ondertussen alweer wijzigingen in het bouwbesluit zijn geweest. Die leveren doorgaans geen geld op... en energienormen zijn ook weer strenger geworden. De laatste wijziging was ~7-10k/woning aan maatregelen extra. Die zijn ook niet doorbelast.

Voor zover ik het weet zijn de meeste huizen gebouwd op basis van prefab. Achteraf aanpassen is duur, maar zo gauw de procedure is aangepast is het mij altijd een raadsel waarom het nog zoveel geld moet zijn.
Daarnaast kun met vb zonnepanelen meerwaarde creëren waar mensen eerder bereid zijn voor te betalen. Dat gaat niet ten kostte van de marge terwijl de norm wel wordt gehaald.

Ik moet echter wel toegeven dat ik niet echt een idee heb hoeveel je van die alternatieve bronnen moet hebben om de norm van 2015 te halen, dat het onderdeel van uit moet maken ben ik wel van overtuigd wil je voorkomen dat je het hele huis potdicht maakt, overal driedubbele beglazing, of zo weinig mogelijk, moet gebruiken, extra dikke deuren en muren die twee keer dikker zijn dan de constructie vraagt.

[nare man]

Seraphin schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 11:38:
[...]

[edit]
Als ik je nu onverhoeds heb beledigd door het gebruik van de term "jurist" ipv "advocaat", mijn oprechte excuus.

No offense taken Jurist <> advocaat is gewoon species <> genus

Anyway, ik begrijp je punt volkomen. Mijn post was ook heel praktisch en door eigenbelang ingegeven: ik zou het zelf zo doen, maar misschien ben ik wel gewoon evil.

[Señor Sjon]

Iblies schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 13:25:
[...]


[...]

Voor zover ik het weet zijn de meeste huizen gebouwd op basis van prefab. Achteraf aanpassen is duur, maar zo gauw de procedure is aangepast is het mij altijd een raadsel waarom het nog zoveel geld moet zijn.
Daarnaast kun met vb zonnepanelen meerwaarde creëren waar mensen eerder bereid zijn voor te betalen. Dat gaat niet ten kostte van de marge terwijl de norm wel wordt gehaald.

Ik moet echter wel toegeven dat ik niet echt een idee heb hoeveel je van die alternatieve bronnen moet hebben om de norm van 2015 te halen, dat het onderdeel van uit moet maken ben ik wel van overtuigd wil je voorkomen dat je het hele huis potdicht maakt, overal driedubbele beglazing, of zo weinig mogelijk, moet gebruiken, extra dikke deuren en muren die twee keer dikker zijn dan de constructie vraagt.

Huizen worden ontworpen op basis van de seriematigheid e.d. Tegenwoordig zijn prefabproducties in kleine aantallen wel voordeliger geworden. Vroeger werd er natuurlijk een hele woonwijk hetzelfde uit de grond gestampt met dezelfde basistunnel. Drie tunnels per dag en los de toppen en je had in drie dagen (omgerekend) een betoncasco staan. Maar de aanpasbaarheid is matig en het verwerken van klantenwensen ook. Een enkel huis wordt houtskeletbouw of in kalkzandsteen, zeer zelden met uitgebreide staalconstructie.

De draagconstructie zal niet veel dikker worden door meer isolatie, maar de spouw wordt wel dikker, waardoor de gevel weer anders verankerd moet worden. Ook is dikkere, stuggere isolatie weer lastiger te verwerken, etc. Driedubbel glas gebruikt vaak weer dikker kozijnhout, waardoor details weer logger worden en er meer materiaal in gaat zitten. The list goes on.

Huizen worden juist potdicht gemaakt (blow door test) om verliezen te voorkomen. Alles om maar aan de norm te voldoen, want warmte door kieren verliezen is not done. Of je daar echt blij van moet worden is een tweede.

Met aangepaste milieunormen gaan er gewoon meer en duurdere materialen in een woning zitten. Vloerverwarming is bijvoorbeeld nu standaard, wat vroeger altijd een optie was. In verhouding weet men half niet hoeveel beter een nieuwe woning is t.o.v. een oude qua energie. Maar geef een koper de keuze: 10k meer keuken of 10k zonnecellen en het geld gaat naar de keuken. Zelfs een project die standaard een warmtewisselaar voor douchewater had, maar niet bij alle woningen verplicht, werd er zonder pardon uitgeknikkerd omdat men weer 500 euro ergens anders aan uit kon geven.

[EnerQi]

Met aangepaste milieunormen gaan er gewoon meer en duurdere materialen in een woning zitten. Vloerverwarming is bijvoorbeeld nu standaard, wat vroeger altijd een optie was. In verhouding weet men half niet hoeveel beter een nieuwe woning is t.o.v. een oude qua energie. Maar geef een koper de keuze: 10k meer keuken of 10k zonnecellen en het geld gaat naar de keuken. Zelfs een project die standaard een warmtewisselaar voor douchewater had, maar niet bij alle woningen verplicht, werd er zonder pardon uitgeknikkerd omdat men weer 500 euro ergens anders aan uit kon geven.

Als energie voor de koper niet belangrijk is, laat ie juist die opties weg om daarop te kunnen "besparen". Of dat ook slim is, is een tweede......

[rinkel]

Gisteravond in het nieuws een makelaar die "goed" nieuws had.
Ze gaf een voorbeeld van een apartement van 175.000 euro. Daar had je nu een mooi woonhuis voor met veel meer ruimte. Die zou dan ineens binnen het bereik vallen.

Denken alle makelaars nou zo simpel? Kijken die geen nieuws ?

Als je in 2012 een max hypotheek kon krijgen van 175.000 euro (zegmaar als starter) dan lukt je dat nu niet meer. De max hypotheek is van ongeveer 5x jaarsalaris naar ongeveer 4,5x jaarsalaris gegaan... (of 4,8 naar 4,5)
Dit zou betekenen dat iemand die in 2012 175k kon lenen, nu ongeveer 157k kan lenen.

Of praat ik hier nou peop?

[Tleilaxu]

rinkel schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 14:44:
Gisteravond in het nieuws een makelaar die "goed" nieuws had.
Ze gaf een voorbeeld van een apartement van 175.000 euro. Daar had je nu een mooi woonhuis voor met veel meer ruimte. Die zou dan ineens binnen het bereik vallen.

Denken alle makelaars nou zo simpel? Kijken die geen nieuws ?

Als je in 2012 een max hypotheek kon krijgen van 175.000 euro (zegmaar als starter) dan lukt je dat nu niet meer. De max hypotheek is van ongeveer 5x jaarsalaris naar ongeveer 4,5x jaarsalaris gegaan... (of 4,8 naar 4,5)
Dit zou betekenen dat iemand die in 2012 175k kon lenen, nu ongeveer 157k kan lenen.

Of praat ik hier nou peop?

4,5 was toch al heel lang de norm?

[rinkel]

Bij mij niet iig,
Ik had nog een berekening gemaakt in dec 2012, het veschil met nu is in mijn geval ongeveer 10% minder. Dus van pak em beet 4,8x naar 4,5x

Edit:
Dit was overigens onder dezelfde omstandigheden, dus volledige aflossing.

[ Voor 21% gewijzigd door rinkel op 11-01-2013 15:08 ]

[Señor Sjon]

Het ligt aan je inkomen. Op de site van het Nibud kan je de tabellen vinden. Die loopt van 4,5 tot ongeveer 5,3x voor hogere (60-70k+) inkomens.

[ph4ge]

rinkel schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 14:44:
Gisteravond in het nieuws een makelaar die "goed" nieuws had.
Ze gaf een voorbeeld van een apartement van 175.000 euro. Daar had je nu een mooi woonhuis voor met veel meer ruimte. Die zou dan ineens binnen het bereik vallen.

Denken alle makelaars nou zo simpel? Kijken die geen nieuws ?

Als je in 2012 een max hypotheek kon krijgen van 175.000 euro (zegmaar als starter) dan lukt je dat nu niet meer. De max hypotheek is van ongeveer 5x jaarsalaris naar ongeveer 4,5x jaarsalaris gegaan... (of 4,8 naar 4,5)
Dit zou betekenen dat iemand die in 2012 175k kon lenen, nu ongeveer 157k kan lenen.

Of praat ik hier nou peop?

Die makelaars zijn zo doorzichtig, en het geeft ook een leuke inkijk in het niveau van onze media dat ze zonder tegenspraak dit soort propaganda laten verspreiden. Makelaars willen maar een ding: mensen overtuigen om te kopen, daar verdienen ze hun geld aan. Iedereen werd aangespoord om vooral voor 31-12-2012 te kopen, want anders, en amper een week later zijn ze alweer in het nieuws dat het nu toch echt het moment is om te kopen. Net als dat dat overigens ook in voorjaar 2012 het geval was toen de NHG omlaag ging en de overdrachtsbelasting omhoog dreigde te gaan.

Huizen kunnen dan wel goedkoper zijn: je betaalt wel meer voor minder hypotheek vanwege de aanpassingen aan de HRA en het afschaffen van aflossingsvrij (banksparen). Huizenprijzen moeten nog een behoorlijk stuk zakken wil je over de hele looptijd van je hypotheek net zoveel kwijt zijn voor het zelfde huis als voor de nieuwe regelgeving van 1 januari.

Een en ander valt in dezelfde categorie als de bouwlobby, die starters willen "helpen" met extra leningen. Uitzondering zijn die minimale groep mensen die een huis kopen zonder hypotheek, hun kunnen inderdaad meer kopen voor hetzelfde geld. Maar ook hun kunnen waarschijnlijk beter nog even wachten.

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 11-01-2013 15:20 ]

[nare man]

^^ inderdaad een ergerlijk stuk, ik heb het gezien (herinner me even niet meer of het nu NOS Journaal was of RTL Nieuws, volgens mij dat laatste). Echt op het niveau van de allerkleinsten. Maar eerlijk gezegd is het niveau van de gemiddelde huizenkoper ook ongeveer dat van een bijdehante groep zes-leerling.

[Iblies]

Gemiddelde huizenkoper schaft maar een paar keer in zijn leven een huis aan, dat ze daarbij niet van alle details op de hoogte zijn is ze niet kwalijk te nemen. Scala aan mensen dat geld verdient door zichzelf adviseur te noemen en je een beetje wegwijs te maken zegt genoeg.

De simplificering van de hypotheekregels zal er hopelijk aan bij dragen dat een koper verder kijkt dan de aanschafprijs aangezien een annuïteitenhypotheek de norm word en de percentages gerommel in de marge zal zijn. Een hypotheek afsluiten zal meer een formaliteit worden waardoor andere zaken meer tijd kunnen krijgen. Locatie, toestand en energieverbruik wegen daardoor meer bij een beslissing.

[nare man]

Iblies schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 15:58:
Gemiddelde huizenkoper schaft maar een paar keer in zijn leven een huis aan, dat ze daarbij niet van alle details op de hoogte zijn is ze niet kwalijk te nemen.

Je hoeft ook niet van alle ins en outs te weten, maar volgens mij zijn er heel wat mensen die echt een aflossingsvrije hypotheek hebben afgesloten zonder te weten dat ze aan het eind van de looptijd misschien nog een deel uit eigen middelen moesten ophoesten omdat waardestijging van onroerend goed geen vanzelfsprekendheid is.

[Señor Sjon]

Iblies schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 15:58:
Gemiddelde huizenkoper schaft maar een paar keer in zijn leven een huis aan, dat ze daarbij niet van alle details op de hoogte zijn is ze niet kwalijk te nemen. Scala aan mensen dat geld verdient door zichzelf adviseur te noemen en je een beetje wegwijs te maken zegt genoeg.

De simplificering van de hypotheekregels zal er hopelijk aan bij dragen dat een koper verder kijkt dan de aanschafprijs aangezien een annuïteitenhypotheek de norm word en de percentages gerommel in de marge zal zijn. Een hypotheek afsluiten zal meer een formaliteit worden waardoor andere zaken meer tijd kunnen krijgen. Locatie, toestand en energieverbruik wegen daardoor meer bij een beslissing.

De rest is niet relevant. Mensen gaan altijd voor locatie. Dat is de enige variabel aan een woning die je niet kan veranderen. De rest kan je verbouwen bij wijze van spreke. Overigens waren mensen voor die tijd ook nauwelijks met financiering bezig. We hebben net weer een rits kopers gehad, maar sommigen zijn echt ignorant met betrekking tot geldverstrekkers. Ik heb juist liever dat mensen zich wat meer in de materie verdiepen, want soms heb je mensen aan tafel... Je vraagt je dan hardop af waar ze het van doen.

[rinkel]

Toch is toestand en energieverbruik tegenwoordig ook belangrijk.
Mensen willen een instapklaar huis, zelf een likje verf tegen de muur is al teveel.

Daarbij speelt dat het een stuk lastiger is geworden om een huis te verbouwen of op te knappen.
Een huis met achterstallig onderhoud kopen en dan de bank dit laten financieren is bijna niet meer te doen. Ik las laatst een artikel (ik dacht in de metro, ging dacht ik over Rotterdam) dat er nog maar 2 banken zijn die dit doen, maar daar worden flinke eisen aan gesteld, zo moet overal een offerte voor gemaakt worden en wordt gekeken of dit ook een meerwaarde heeft.
Keukens vallen daar dus niet onder, tenzij er een keuken uit 1970 in zit, maar dan wordt ook weer gekeken wat de meerwaarde wordt; dus als een keuken van 20.000 euro een meerwaarde geeft van 5.000, kun je maar 5.000 euro financieren.

maw:
Natuurlijk is locatie het allerbelangrijkst (al is dat een relatief begrip), maar de staat van het huis is toch ook wel belangrijk, zeker als je weinig tot geen eigen geld hebt.

[ Voor 3% gewijzigd door rinkel op 11-01-2013 16:43 ]

[Verwijderd]

Weet iemand wat de gevolgen zijn voor de huizenprijzen nu huren niet meer schandalig verhoogd worden en de huurders gewoon blijven zitten waar ze zitten?

http://www.nu.nl/geldzake...e-huurders-gaat-niet.html

[Help!!!!]

Niet veel want de groep "scheef" huurders is verder imo totaal niet significant.

[Motrax]

Gisteren Huizenjacht op SBS6 gekeken. Een grietje uit Den Haag die ook in Den Haag wilde blijven wonen. 24 jaar oud, max hypotheek 150k. Wilde een appartementje. En ze is vrijgezel (zag er leuk uit trouwens ) Haar woonsituatie zal waarschijnlijk in een paar jaar tijd drastisch veranderden.

Ok, prima.

Maar dat Huizenjacht daar aan durfde mee te werken. Niet ingaan op hoe ze dat gefinancierd krijgt, wat haar maandlasten zijn. Nee, gewoon standaard 3 te koop staande objecten bezichtigen.

En ook niet er op ingaan of het wel verstandig is om (uberhaupt in deze markt) te kopen op deze jonge leeftijd. Alle 3 de appartementen hadden 1 slaapkamer net groot genoeg voor een 2-persoonsbed. Kleine woonkamer etc.

Dus als ze nu koopt, zit ze met een restschuld als ze verhuisd. En dat kwam geen moment ter sprake.

Wat de f**** moet er nog veranderen aan de woningmarkt dat een kamperzender door begint te krijgen? Dat kopen niet zomaar verstandig is?

[Bartjuh]

Motrax schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 19:29:
...

Wat de f**** moet er nog veranderen aan de woningmarkt dat een kamperzender door begint te krijgen? Dat kopen niet zomaar verstandig is?

Zonder te googlen/kijken... heb ik wel sterke vermoedens welke sponsers er achter zulke programma's zitten; makelaars(vereningen), VEH, en architecten.

Die gaan echt geen kritische vragen aan bod laten komen in zulke programma's hoor

[Aghanim]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 19:09:
Weet iemand wat de gevolgen zijn voor de huizenprijzen nu huren niet meer schandalig verhoogd worden en de huurders gewoon blijven zitten waar ze zitten?

http://www.nu.nl/geldzake...e-huurders-gaat-niet.html

Hopelijk dalen ze nu nog sneller aangezien scheefhuurders minder reden hebben om snel te verkassen. Niet dat 5-10% verhoging impact heeft op een gemiddelde sociale huur prijs (€500) als je meer dan 43.000 verdient, maar toch.

[Help!!!!]

http://www.economist.com/...11/11/global-house-prices

http://www.economist.com/...kets-are-still-dumps-home

http://www.z24.nl/z24geld...estschuld_hypotheek_.html

[ Voor 66% gewijzigd door Help!!!! op 11-01-2013 19:50 ]

[Señor Sjon]

Was dat niet gewoon een herhaling van Huizenjacht? Ze proberen die Engelse programma's na te bootsen en/of dat RTL programma van vroeger (weet niet eens de naam meer ), maar er zit me veel teveel meuk tussendoor.

[Bartjuh]

Help!!!! schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 19:48:
http://www.economist.com/...11/11/global-house-prices

http://www.economist.com/...kets-are-still-dumps-home

http://www.z24.nl/z24geld...estschuld_hypotheek_.html

Ik heb hem even op 1992 gezet als beginperiode (ruim na de andere bubbles, zoals die begin jaren 80, en met ongeveer marktconforme prijzen). En dan prices againt average income, mijn god, geen land staat er zo slecht voor nu. Wij hebben echt nog wel even te gaan voordat er voldoende correctie is.

[Arnout]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 20:46:
[...]

Dat is gewoon een definitiekwestie. Mensen konden het gewoon betalen, dus waarom zou het een "bubbel" zijn geweest? Er werd ook niet gespeculeerd met huizen, zoals wel typisch het geval is bij een bubbel.

[...]

Nu zie je misschien eerder het omgekeerde van een bubbel: mensen stellen de aankoop van een huis juist af, erop speculerende dat het verder daalt. Anderzijds, is het gewoon een dominotreintje: de meeste mensen zijn namelijk zowel koper als verkoper in de markt.

Als er nu gespeculeerd wordt op dalende prijzen (wat IMHO zeker gebeurd) dan is er zéker gespeculeerd op stijgende prijzen. Misschien niet in de vorm van investeerders, maar zeker wel door gewone mensen die een eengezinswoning voor zichzelf alleen kochten omdat "je wel gek bent als je dat niet doet" (periode 1998-2002 vooral).

Het huidige inzakken van de huizenprijzen en het aantal transacties heeft echt niet alleen te maken met de ingeperkte financiering.

[Oscar Mopperkont]

Grappig, hierboven wordt iemand nog voor "gek" uitgemaakt omdat ze iets voor zichzelf koopt, terwijl dat niet gericht is op de toekomst en nu noem jij dat speculeren.

Mensen kopen huizen om in te wonen en niet om te beleggen. Voor de crisis was de markt zeker overspannen, maar beleggen in huizen was iets dat echt misschien maar zeer sporadisch gebeurde?

[Bartjuh]

Maar wel hun hypotheek maximaliseerden om toch maar dat duurdere huis te kopen, en dit voor zichzelf en anderen verantwoorde door te beweren dat de prijzen toch wel omhoog gingen en het een goede investering was. Doe er gelijk maar een financiering bij om de 5 jaar oude keuken eruit te gooien en er een compleet nieuwe in te plaatsen. Waarom ook niet? Dat is een vorm van speculatie.

Ik hoor het nu nog; huren is diefstal, dan ben je een dief van je eigen portemonnee, je moet kopen Gelukkig is dit nu een beetje aan het wegslijten... maar het is hardnekkig.

[Rukapul]

Het wordt al snel een semantische discussie zo. Er zijn echter vele onafhankelijke perspectieven en assen om zaken op te beoordelen.

Speculeren bijvoorbeeld kun je definieren als acties op basis van prijsverwachtingen op een bepaalde termijn die niet goed onderbouwd zijn. Hieronder zou je bijna alle transacties met een korte horizon kunnen laten vallen domweg omdat je niet weet of prijzen omhoog of omlaag gaan en met hoeveel of hoe weinig. Zo'n grietje van 24 wat hoogst waarschijnlijk last krijgt van rammelende eierstokken binnen een paar jaar, die is met redelijke kans dus wel aan het speculeren. Niet omdat ze dat huis koopt, maar omdat haar horizon in alle redelijkheid de 5 jaar niet kan overstijgen met een miniem tweekamer appartement.

Beleggen is een concept wat los staat van speculeren, maar tegelijk vaak gecorreleerd is. Je kunt ook nu prima beleggen in woningen bijvoorbeeld. Als de prijs maar laag genoeg is en een gezonde cash flow tot gevolg heeft dan is dat beleggen, maar nauwelijks speculatie te noemen. Ben het wel met Mopperkont eens dat particulieren eigenlijk niet beleggen in huizen, maar er gewoon in wonen. Behalve incidentele huisjesmelkers waren het vooral serie-nieuwbouwkopers die hieronder te scharen waren.

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 11-01-2013 20:52 ]

[Krisp]

Motrax schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 19:29:
Gisteren Huizenjacht op SBS6 gekeken. Een grietje uit Den Haag die ook in Den Haag wilde blijven wonen. 24 jaar oud, max hypotheek 150k. Wilde een appartementje. En ze is vrijgezel (zag er leuk uit trouwens ) Haar woonsituatie zal waarschijnlijk in een paar jaar tijd drastisch veranderden.

Ok, prima.

Maar dat Huizenjacht daar aan durfde mee te werken. Niet ingaan op hoe ze dat gefinancierd krijgt, wat haar maandlasten zijn. Nee, gewoon standaard 3 te koop staande objecten bezichtigen.

En ook niet er op ingaan of het wel verstandig is om (uberhaupt in deze markt) te kopen op deze jonge leeftijd. Alle 3 de appartementen hadden 1 slaapkamer net groot genoeg voor een 2-persoonsbed. Kleine woonkamer etc.

Dus als ze nu koopt, zit ze met een restschuld als ze verhuisd. En dat kwam geen moment ter sprake.

Wat de f**** moet er nog veranderen aan de woningmarkt dat een kamperzender door begint te krijgen? Dat kopen niet zomaar verstandig is?

Klinkt als een bekende situatie, namelijk die van mij.

Er kunnen prima redenen zijn om te kopen, die totaal geen relatie hebben met financiën. De woonsituatie verandert niet per definitie (wellicht is het een carrierevrouw, aangezien ze 35K op haar 24e verdient?), wellicht vindt ze huren significante nadelen hebben (iets met slechte keukens/badkamers) of wil ze met de verlaagde huizenprijzen juist nu de markt op gaan? Als iedereen roept dat je niet moet kopen, is het immers juist het moment om te kopen omdat de prijzen laag zijn.

Den Haag is ook geen markt die snel daalt. Daar zijn ook goede redenen voor en ik zie niet in waarom die redenen in de toekomst niet geldig zijn. Het kan dus best een redelijk besluit zijn.

De keuze om al dan niet te kopen is heel erg persoonlijk en heel erg situatieafhankelijk.

[The Eagle]

Motrax schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 19:29:
Gisteren Huizenjacht op SBS6 gekeken. Een grietje uit Den Haag die ook in Den Haag wilde blijven wonen. 24 jaar oud, max hypotheek 150k. Wilde een appartementje. En ze is vrijgezel (zag er leuk uit trouwens ) Haar woonsituatie zal waarschijnlijk in een paar jaar tijd drastisch veranderden.

Ok, prima.

Maar dat Huizenjacht daar aan durfde mee te werken. Niet ingaan op hoe ze dat gefinancierd krijgt, wat haar maandlasten zijn. Nee, gewoon standaard 3 te koop staande objecten bezichtigen.

En ook niet er op ingaan of het wel verstandig is om (uberhaupt in deze markt) te kopen op deze jonge leeftijd. Alle 3 de appartementen hadden 1 slaapkamer net groot genoeg voor een 2-persoonsbed. Kleine woonkamer etc.

Dus als ze nu koopt, zit ze met een restschuld als ze verhuisd. En dat kwam geen moment ter sprake.

Wat de f**** moet er nog veranderen aan de woningmarkt dat een kamperzender door begint te krijgen? Dat kopen niet zomaar verstandig is?

Vooraf: Kan bijna niet missen dat dat een herhaling was. En dan een herhaling van een uitzending voordat het kabinet viel

Magoed, als je ziet dat hier in DH een wachtlijst voor sociale hur van dik 5 jaar is, en er vrij veel boven- of tussenwoningen zijn in ongeveer die prijsklassen, dan is het niet zo heel gek dat ze gaat kopen. geen idee wat ze voor een hypotheek van 150k kwijt zou zijn (met de huidige rentestanden gok ik ongeveer 5 a 600 euro per maand netto), maar da's nog altijd een stuk goedkoper als de particuliere huursector. De echte particulieren die verhuren willen er hun veel te dure hypotheek graag uit hebben (die zouden voor het zelfde pand op dik 800 zitten vermoed ik), en verhuurbedrijven hebben de huren flink opgedreven door de crisis.
vergis je niet in hoe snel de huurprijzen zijn gestegen. Toen ik in mijn huidige appartement trok, kostte dat 630 per maand. Da's 4 jaar geleden. Inmiddels zit ik op 720 per maand, en da's beide kale huur. Da's een increase van 25 per jaar. Ik weet dat het investeringspanden zijn, maar het blijft fors

[RaZ]

'Maximumhypotheek daalt snel'
AMSTERDAM - De maximale hypotheek die huizenkopers kunnen krijgen, daalt dit jaar veel sterker dan voorgaande jaren.

Dat blijkt uit berekeningen die de Volkskrant heeft laten uitvoeren. Modale inkomens kunnen 5 procent minder lenen. Voor hogere inkomens is dat zelfs ruim 9 procent.

In 2012 daalde het maximale hypotheekbedrag tussen de 1 en 1,8 procent, terwijl de huizen in dat jaar ongeveer 7 procent goedkoper werden. De betaalbaarheid nam dus toe. Dit jaar zal dat alleen het geval zijn als de huizenprijzen zeker 5 tot 10 procent dalen, aldus de krant.

Bron

Huizen zijn dus betaalbaarder geworden... Maar leuk die gemiddelde cijfers, ik ken zelf dan weer niet de "gemiddelde nederlander".

Maar behalve deze conclusie die getrokken wordt, wordt ook even vergeten dat de mensen die de zak hebben gekregen, en weer elders aan de slag zijn gegaan, gewoon geen vaste aanstelling krijgen. En opzich dan leuk dat je het qua inkomen kan betalen, maar als de bank het te risicovol vind als je een (half)jaar-contract hebt en geen intentieverklaring kan overleggen voor een vaste aanstelling, heb je daar natuurlijk ook niet zo veel aan.

En de kosten zijn natuurlijk ook hoger vanwege de veranderingen met de regels voor HRA en andere zaken. Puur kijken naar de prijs heb je dus weinig aan.

[ Voor 5% gewijzigd door RaZ op 12-01-2013 15:18 ]

[ph4ge]

RaZ schreef op zaterdag 12 januari 2013 @ 15:17:
[...]

Bron

Huizen zijn dus betaalbaarder geworden... Maar leuk die gemiddelde cijfers, ik ken zelf dan weer niet de "gemiddelde nederlander".

Nog meer propaganda. Met de verlaging van de NHG, verlagen van de HRA en het afschaffen fiscaal gunstige vormen (banksparen) ben je voor die hypotheek die dan misschien 5% lager is wel veel meer geld kwijt over de hele looptijd. Nog even los van dat een huis snel in waarde daalt als je nu koopt, wat ook verlies betekent als je weer verkoopt. Daarnaast zijn veel mensen die "vroeger" wel een hypotheek zouden krijgen, en nu niet meer. Huizen zijn helemaal niet betaalbaarder geworden, in tegendeel. Ja, alleen als je hem contant kan afrekenen.

[ Voor 16% gewijzigd door ph4ge op 12-01-2013 15:46 ]

[Oscar Mopperkont]

Toch fijn dat het uit berekeningen van de Volkskrant blijkt. Alsof het hele godganse land dat al niet wist dat de max hypotheek daalt met de nieuwe maatregelen. Wat is het volgende brekende nieuws? Gras is groen blijkt uit observaties van de Volkskrant?

[Shadowhawk00]

Motrax schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 19:29:
Gisteren Huizenjacht op SBS6 gekeken. Een grietje uit Den Haag die ook in Den Haag wilde blijven wonen. 24 jaar oud, max hypotheek 150k. Wilde een appartementje. En ze is vrijgezel (zag er leuk uit trouwens ) Haar woonsituatie zal waarschijnlijk in een paar jaar tijd drastisch veranderden.

Ok, prima.

Maar dat Huizenjacht daar aan durfde mee te werken. Niet ingaan op hoe ze dat gefinancierd krijgt, wat haar maandlasten zijn. Nee, gewoon standaard 3 te koop staande objecten bezichtigen.

En ook niet er op ingaan of het wel verstandig is om (uberhaupt in deze markt) te kopen op deze jonge leeftijd. Alle 3 de appartementen hadden 1 slaapkamer net groot genoeg voor een 2-persoonsbed. Kleine woonkamer etc.

Dus als ze nu koopt, zit ze met een restschuld als ze verhuisd. En dat kwam geen moment ter sprake.

Wat de f**** moet er nog veranderen aan de woningmarkt dat een kamperzender door begint te krijgen? Dat kopen niet zomaar verstandig is?

Ik zie het probleem niet, waarom zou een zender niet mee moeten werken aan de woonwensen van iemand alleen omdat jij dit niet verstandig vind? Goed er zijn er vast meer die het met je eens zijn hoor, ik zeg ook niet dat ik dat niet ben maar het blijft natuurlijk haar keuze.
Als ze binnen nu een een paar jaar verkoopt zit ze waarschijnlijk met een restschuld, als ze over 10 jaar verkoopt heeft ze misschien vette winst ( of heel veel verlies ) dat kan niemand je nu zeggen. En wie zegt dat ze het ooit moet verkopen, je kan zeker in die regio een appartement wel verhuurd krijgen zou ik zo denken.

Kopen heeft zo zijn voordelen en zijn nadelen. Je hebt geen last van wachtrijen, je maandlasten kunnen een stuk lager zijn, en je mag verbouwen/schilderen wat je wilt. In het segment 150k zal de prijs overigens minder snel dalen dan in het segment 500k.

Wat zou jij dan adviseren? blijf nog maar fijn een jaar of 7 bij je ouders wonen tot je lang genoeg op de wachtlijst staat dat je een huisje kan kopen?

[Rukapul]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 12 januari 2013 @ 20:06:
[...]


Ik zie het probleem niet, waarom zou een zender niet mee moeten werken aan de woonwensen van iemand

Een zender hoort verslag te doen en in plaats van dat op een verantwoorde wijze te doen is het een grote goed nieuws show om de betrokken sponsoren en adverteerders te paaien. Sowieso de kijker wordt dus gemanipuleerd en mogelijk de deelneemster ook.

[Krisp]

Rukapul schreef op zaterdag 12 januari 2013 @ 20:23:
[...]

Een zender hoort verslag te doen en in plaats van dat op een verantwoorde wijze te doen is het een grote goed nieuws show om de betrokken sponsoren en adverteerders te paaien. Sowieso de kijker wordt dus gemanipuleerd en mogelijk de deelneemster ook.

RTL heeft nooit gepretendeerd dat ze onafhankelijk zijn. Ze maken eerder het tegenovergestelde duidelijk.

[j_du_pee]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 12 januari 2013 @ 18:24:
Toch fijn dat het uit berekeningen van de Volkskrant blijkt. Alsof het hele godganse land dat al niet wist dat de max hypotheek daalt met de nieuwe maatregelen. Wat is het volgende brekende nieuws? Gras is groen blijkt uit observaties van de Volkskrant?

Vergis je niet, de daling van de max hypotheek komt niet door verplicht aflossen! Er werd officiëel altijd al gerekend met 100% annuïtair aflossen. Deze daling komt voort uit stijgende kosten van energie/voedsel/belasting/kinderopvang.
De toegenomen maandlasten door aflossen komen daar nog eens bovenop

[rinkel]

Ik heb idd begrepen door de cijfers van nibud die de banken hebben overgenomen.

[Oscar Mopperkont]

Ok, dat wist ik niet. I stand corrected!

[Henk007]

j_du_pee schreef op zaterdag 12 januari 2013 @ 21:40:
[...]

Vergis je niet, de daling van de max hypotheek komt niet door verplicht aflossen! Er werd officiëel altijd al gerekend met 100% annuïtair aflossen. Deze daling komt voort uit stijgende kosten van energie/voedsel/belasting/kinderopvang.
De toegenomen maandlasten door aflossen komen daar nog eens bovenop

Precies, we zien de biflatie verschijnen, die al een paar jaar door sommigen werd voorspeld. Door stijging van prijzen van noodzakelijke goederen en diensten dalen prijzen van o.a. woningen die afhankelijk zijn van kredietverstrekking. En dat gaat nog wel een paar jaar door tot er weer een evenwicht ontstaat.

[rinkel]

En dus is voor mij de max hypotheek harder gedaald dan de huisprijzen in 2012

Jammer, op zoek naar een ander woningtype dus, of nog even wachten. (Zit nu tijdelijk in huur)

[_starbuck_]

Ik denk dat de het kopen van een woning de komende jaren nog flink goedkoper gaat worden:
Twee redenen:
1) De rente is nu extreem laag, maar gaat keer weer om hoog. Dat gaat beteken dat mensen een minder hoge hypotheek zullen nemen. In een markt van vraag- en aanbod zorgt dit voor een lagere prijs.
2) De huizenprijzen zijn ivm het buitenland nog steeds extreem gewaardeerd. Zie bv dit stuk op de economist. http://www.economist.com/...kets-are-still-dumps-home

[ Voor 10% gewijzigd door _starbuck_ op 13-01-2013 13:55 ]

[RaZ]

En de stijgende rentes kunnen wel een doodsteek zijn voor bestaande eigenaren (met een hypotheek natuurlijk) als deze het niet vast hebben staan maar een variablele rente.

Toen de rentes boven de 10% lagen waren de huizenprijzen ook bizar laag. Dat komt ook gewoon dat een prijs eigenlijk weinig zegt, en de meeste puur kijken naar de op dit moment geldende lasten.

Het tegenovergestelde kan natuurlijk ook met een vaste rente. Mensen verwachtte toen een stijgende rente, en zeiden dan: Zet maar 30 vast voor 12%. En toen steeg de rente niet, maar zakte die. Tel uit je verlies. Je kon dan wel je hypotheek omzetten, met wat kosten, maar was je wel voordeliger uit.

De looptijd voor een hypotecaire lening is gewoon erg lang, en als je kijkt naar een periode van 30 jaar, zie je gewoon genoeg schommelingen. Je kan immers zo ver vooruit niet kijken. Niemand niet. Tot datver hebben we ook zo om de 30 jaar een economische crisis.

Jaren 20/30 vorige eeuw, maar ook in de jaren 70/80, en nu ook weer. Daar houdt niemand rekening mee. Als we er weer bovenop zijn, zeg zo tegen 2020, komt er vanzelf weer 1 aan zo tegen de jaren 50/60 denk ik.

Zo hebben mijn ouders dus begin jaren 70 gekocht, voor de 1970/1980 crisis, bijna falliet gegaan, maar hadden gewoon vet mazzel doordat m'n pa bij de bank werkte en een personeels hypotheek had. Nu, met de welvaartsstijging, en de bubble waar nog steeds lucht in zit, is het huis 7x over de kop gegaan kijkend naar de waarde puur in cijfers van toen en nu.

Met een kelderen rente in de jaren na de jaren 70/80 crisis, kwamen er vage constructies om de schuld maximaal te houden, om zo ook de HRA volledig te kunnen misbruiken. De enige die daar wat aan had, was de bank. Want elke vorm van een subsidie gaat immers niet naar de persoon, maar eigenlij kdirect naar de bank. Zonder die "vage" constructies hadden de prijzen nooit zo hoog geweest.

[Oscar Mopperkont]

_starbuck_ schreef op zondag 13 januari 2013 @ 13:54:
Ik denk dat de het kopen van een woning de komende jaren nog flink goedkoper gaat worden:
Twee redenen:
1) De rente is nu extreem laag, maar gaat keer weer om hoog. Dat gaat beteken dat mensen een minder hoge hypotheek zullen nemen. In een markt van vraag- en aanbod zorgt dit voor een lagere prijs.
2) De huizenprijzen zijn ivm het buitenland nog steeds extreem gewaardeerd. Zie bv dit stuk op de economist. http://www.economist.com/...kets-are-still-dumps-home

De Hyptheekrente is laag, maar niet extreem laag. Er is een spread van bijna 2% met Duitsland in het voordeel van de Duitsers. Dat zou nog flink omlaag kunnen dus. Zeker nu hypotheken iets eiliger worden doordat je verplicht moet aflossen. Tezamen met de NHG is een hypotheek in NL echt heel veilig voor banken. De spread is dus haast onverklaarbaar. De banken geven een moeilijk verhaal over dat de spaarquote te laag zou zijn, maar als im FTM moet geloven is dat bs.

[sevinc]

_starbuck_ schreef op zondag 13 januari 2013 @ 13:54:
Ik denk dat de het kopen van een woning de komende jaren nog flink goedkoper gaat worden:
Twee redenen:
1) De rente is nu extreem laag, maar gaat keer weer om hoog. Dat gaat beteken dat mensen een minder hoge hypotheek zullen nemen. In een markt van vraag- en aanbod zorgt dit voor een lagere prijs.
2) De huizenprijzen zijn ivm het buitenland nog steeds extreem gewaardeerd. Zie bv dit stuk op de economist. http://www.economist.com/...kets-are-still-dumps-home

Bedenk wel dat de huurders zich meer op de koopmarkt gaan mengen wanneer de extra huurverhogingen doorgevoerd worden.
Is het niet dit jaar dan zeker volgend jaar. Want de algemene extra verhoging van 1,5% gaat hoe dan ook doorgevoerd worden.
Ben benieuwd wat dat met de prijsdalingen gaat doen.

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op zondag 13 januari 2013 @ 14:14:
[...]

De Hyptheekrente is laag, maar niet extreem laag. Er is een spread van bijna 2% met Duitsland in het voordeel van de Duitsers. Dat zou nog flink omlaag kunnen dus. Zeker nu hypotheken iets eiliger worden doordat je verplicht moet aflossen. Tezamen met de NHG is een hypotheek in NL echt heel veilig voor banken.

De Duitse situatie met redelijk stabiele prijzen en eigen geld is natuurlijk gezonder dan de NHG-constructie waarbij kopers alsnog 105% mogen lenen en dus direct voor de eerste jaren onder water staan.
Met zo'n veilige NHG is het heel makkelijk cashen voor banken, ik zou graag m'n spaargeld zo veilig tegen 5% wegzetten, maar dat kan niet...

[P.O. Box]

Oscar Mopperkont schreef op zondag 13 januari 2013 @ 14:14:
[...]

De Hyptheekrente is laag, maar niet extreem laag. Er is een spread van bijna 2% met Duitsland in het voordeel van de Duitsers. Dat zou nog flink omlaag kunnen dus. Zeker nu hypotheken iets eiliger worden doordat je verplicht moet aflossen. Tezamen met de NHG is een hypotheek in NL echt heel veilig voor banken. De spread is dus haast onverklaarbaar. De banken geven een moeilijk verhaal over dat de spaarquote te laag zou zijn, maar als im FTM moet geloven is dat bs.

volgens VEH zou het niet alleen omlaag kunnen maar zelfs omlaag moeten als ik het goed begrijp:
http://www.eigenhuis.nl/tools/rentebarometer/

[_starbuck_]

Oscar Mopperkont schreef op zondag 13 januari 2013 @ 14:14:
[...]

De Hyptheekrente is laag, maar niet extreem laag. Er is een spread van bijna 2% met Duitsland in het voordeel van de Duitsers. Dat zou nog flink omlaag kunnen dus. Zeker nu hypotheken iets eiliger worden doordat je verplicht moet aflossen. Tezamen met de NHG is een hypotheek in NL echt heel veilig voor banken. De spread is dus haast onverklaarbaar. De banken geven een moeilijk verhaal over dat de spaarquote te laag zou zijn, maar als im FTM moet geloven is dat bs.

De NHG gaat er m.i. op lange termijn uit. Het geeft precies het verkeerde effect: mensen lenen meer dan ze eigenlijk zouden kunnen op basis van hun salaris, en als het misgaat is niet de bank de dupe, maar de belastingbetaler.

De spread met duitsland is heel goed te verklaren:
1) in Duitsland moet je 20% eigen geld meebrengen. In Nederland is nog steeds -5%, dwz je mag nog steeds meer lenen dan je huis waard is.
2) omdat er in Duitsland geen HRA is, kan hij ook niet meer afgeschaft woden. Daarom is het risico voor de banken veel kleiner. In Nederland moet de bank rekening houden met een inperking van de HRA, wat weer voor lagere huizenprijzen gaat zorgen.

De situatie met Duitsland is dus onvergelijkbaar. De Duitsers hebben hun zaakjes simpelweg veel beter op orde.

[rinkel]

P.O. Box schreef op zondag 13 januari 2013 @ 14:23:
[...]


volgens VEH zou het niet alleen omlaag kunnen maar zelfs omlaag moeten als ik het goed begrijp:
http://www.eigenhuis.nl/tools/rentebarometer/

Die rentebarometer site zegt idd iets wat ik eerder heb gehoord; door staatssteun mogen die banken niet oneerlijk concurreren, daardoor hebben de andere banken ook geen drive om lagere rentes aan te bieden.

Als gevolg van de staatssteun mochten ING en ABN AMRO geen prijsleider zijn. En dat verstoorde de prijsvorming op de markt enorm. Want waarom zou marktleider Rabobank een heel scherpe rente neerleggen als het leeuwendeel van de concurrentie daar toch niet onder mag gaan zitten? Sinds half november is de prijsleiderschapsverbod voor ING opgeheven; deze bank mag weer gaan concurreren met de Rabobank. Staatsbank ABN AMRO moet voorlopig nog even wachten. Om te controleren of de ING ook daadwerkelijk gaat concurreren laten wij wekelijks de actuele rentestanden van de grote banken zien.

[Oscar Mopperkont]

_starbuck_ schreef op zondag 13 januari 2013 @ 14:31:
[...]


De NHG gaat er m.i. op lange termijn uit. Het geeft precies het verkeerde effect: mensen lenen meer dan ze eigenlijk zouden kunnen op basis van hun salaris, en als het misgaat is niet de bank de dupe, maar de belastingbetaler.

De spread met duitsland is heel goed te verklaren:
1) in Duitsland moet je 20% eigen geld meebrengen. In Nederland is nog steeds -5%, dwz je mag nog steeds meer lenen dan je huis waard is.
2) omdat er in Duitsland geen HRA is, kan hij ook niet meer afgeschaft woden. Daarom is het risico voor de banken veel kleiner. In Nederland moet de bank rekening houden met een inperking van de HRA, wat weer voor lagere huizenprijzen gaat zorgen.

De situatie met Duitsland is dus onvergelijkbaar. De Duitsers hebben hun zaakjes simpelweg veel beter op orde.

Goh, gek dat de banken dan zelf een heel andere oorzaak noemen: Het beweerdelijk gebrek aan spaargeld. Als dat de verklaring wasm hadden banken die vast zelf wel gegeven.

Zie ook:
http://www.ftm.nl/origina...-volgend-jaar-omlaag.aspx

En die eerste reden van je gaat niet op, de spread is 2,5% bij dezelfde hypotheek. Ds als je uitgaat van 20% eigen geld meebrengen en geen NHG. Zie: http://www.ftm.nl/origina...een-duitse-hypotheek.aspx

[ Voor 8% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 13-01-2013 15:22 ]

[_starbuck_]

Oscar Mopperkont schreef op zondag 13 januari 2013 @ 15:20:
[...]

Goh, gek dat de banken dan zelf een heel andere oorzaak noemen: Het beweerdelijk gebrek aan spaargeld. Als dat de verklaring wasm hadden banken die vast zelf wel gegeven.

Ik geloof niet dat banken nou zo bekend staan om "eerlijke antwoorden geven". Vaak legt de woordvoerder de nadruk op wat de bank op dat moment het beste uitkomt. Dus dat banken zelf niet een oorzaak noemen, hoeft dus nog niet te betekenen dat het die oorzaak er niet is.

Overigens geeft je link nog een interesante gedachte:

Voorlopige conclusie is dat al die aflossingsvrije hypotheken in ieder geval deels de hoge renteniveaus in Nederland verklaren. Mede door deze gevaarlijke leningen zit Nederland nu opgescheept met een uniek grote schuldenberg en leeglopende huizenbubbel, die voor de banken een groot risico vormen. En voor de belastingbetaler, want de Staat stelt zich garant voor NHG-hypotheken.

Dus juist door het niet aanpakken van de HRA, aflossingvrijehypotheken, meer dan 100% lenen, NHG zitten de banken met grote risicos. Pas als deze marktverstorende elementen (die er in Duitsland simpelweg niet zijn) weg zijn genomen, kan de hypotheekrente weer omlaag.

[ Voor 38% gewijzigd door _starbuck_ op 13-01-2013 15:39 ]

[Oscar Mopperkont]

Dus alles wat banken zeggen, is meteen onzin. Ze hebben een onderzoek van de NMA aan de broek en zouden dan jouw argumenten achterwege laten? Welk belang zouden ze daarbij hebben? En hoe verklaart het dat de spread nog steeds hetzelfde is bij dezelfde hypotheek?

[_starbuck_]

Oscar Mopperkont schreef op zondag 13 januari 2013 @ 15:37:
Dus alles wat banken zeggen, is meteen onzin.

Dat zeg ik toch niet. Lees het nog maar eens goed. :-)

[Oscar Mopperkont]

_starbuck_ schreef op zondag 13 januari 2013 @ 15:39:
[...]


Dat zeg ik toch niet. Lees het nog maar eens goed. :-)

Geeft nog steeds niet aan welk belang ze zouden hebben bij achterhouden van een oorzaak

[Señor Sjon]

In het ING kwartaalbericht staat een mooi grafiekje met de mogelijke hypotheek.
http://www.ing.nl/Images/...mber-2012_tcm7-125772.pdf

Cijfers circa tussen 2010 en 2013
Eenverdiener 20k: 91k > 65k
Eenverdiener 45k: 158k > 140k
Eenverdiener 70k: 400k > 350k
Reken de daling in procenten uit en trek je conclusies. Dat is wat er gebeurd.

[Oscar Mopperkont]

En wat hier ook al heel vaak is betoogd. Mooi dat je het hebt gevonden

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op maandag 14 januari 2013 @ 11:33:
In het ING kwartaalbericht staat een mooi grafiekje met de mogelijke hypotheek.
http://www.ing.nl/Images/...mber-2012_tcm7-125772.pdf

Uit dezelfde bron dit plaatje van de omzet op de huizenmarkt in diverse landen. Met name Ierland zit toch veel langer dan ik dacht: bij een halvering van de prijzen geeft dat grofweg 90% minder verkopen dan 5 jaar geleden!

In Frankrijk stijgt de omzet, terwijl die in Nederland nog verder afneemt. Jammer dat ze de crisismaatregelen van de lokale regeringen er niet naastleggen, daar ben ik dan wel benieuwd naar.

[Señor Sjon]

Ierland heeft door de EU-subsidies ook een enorme boom meegemaakt. Veel bedrijven hadden daar een brievenbus of werden gelokt met veel geld. Dell is hiervan een goed voorbeeld.