Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 2

[Oscar Mopperkont]

@JVS: zie ook rest van mijn verhaal. Voorop staat dat ik vind dat de overheid in zijn geheel niet moet stimuleren dat mensen geld in een huis stoppen. Dus de HRA moet geleidelijk aan worden afgeschaft. Het liefst verlagen met de inflatie per jaar, zodat het geleidelijk gaat zonder schokken.

Maar verder denk ik dat we langs elkaar heenpraten. Met de nieuwe regeling zorgt de overheid er nog steeds voor dat kopen anders wordt behandeld dan huren, waardoor huren geen aantrekkelijke optie is. Als een commerciele partij een huis koopt en verhuurt, heeft het immers geen HRA (en deze overheid heeft zich duidelijk niet tot doel gesteld de HRA op lange termijn af te schaffen).

De overheid houdt dus de situatie in stand dat kopen de norm zal blijven, ipv het creëren van een vrije markt waarin mensen minder snel geneigd zouden zijn om zulke grote bedragen als het ware te beleggen in huizen (het is voor mensen geen belegging, omdat je een huis koopt om in te wonen, maar de effecten zijn gelijk). Dus misschien had ik moeten zeggen: de overheid dwingt "nog steeds" mensen om hun geld in stenen te steken.

Daarnaast is het in principe zo dat je lening wordt gedekt door het onderpand. De aflossing komt aan het einde van de rit wel als je het huis verkoopt. Nu wordt je ineens verplicht om de lening ook nog eens te gaan aflossen terwijl je nog in het huis woont. Dus op die manier bedoelde ik ook dat de overheid je ineens "dwingt" je geld in stenen te stoppen. Huren is bijna geen optie, en als ik koop, dan moet ik ook nog eens verplicht gaan aflossen en het huis dus ook nog eens echt kopen ipv de hypotheek te gebruiken als een soort huurconstructie (waar m.i. weinig mis mee is).

Dan kun je zeggen dat dit beleid van de overheid verstandig is, omdat het risico op een tekort kleiner wordt als je je huis verkoopt, maar dat zelfde effect kon je bereiken door bijvoorbeeld banksparen verplicht te stellen of welke andere vorm dan ook van het sparen van een buffer, of door verplicht te stellen dat je X% eigen geld meeneemt.

In licht van bovenstaande ben ik dus niet eens met beleid van overheid. Had liever gezien dat ze HRA dus geleidelijk zouden afbouwen, ipv deze rigoreuze ingreep nu die op korte termijn ook nog eens geen drol oplevert, en daarnaast misschien een verplichting in het leven hadden geroepen tot het maken van een buffer (niet zijnde een 100% buffer na 30 jaar).

[ Voor 4% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 02-01-2013 19:52 ]

[EXX]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 02 januari 2013 @ 19:49:
... dan moet ik ook nog eens verplicht gaan aflossen en het huis dus ook nog eens echt kopen ipv de hypotheek te gebruiken als een soort huurconstructie (waar m.i. weinig mis mee is).

Dat is op zich weinig mis mee, maar dan wel niet deels op kosten van de belastingbetaler. Iemand die vrije sector huurt kan toch ook zijn huur niet aftrekken van de belasting, dus waarom ineens wel aftrek als je een huis "huurt" via een aflossingsvrije hypotheekvorm?

Dan komt dit jaar nog een ander zaakje om de hoek kijken: Nederlandse gemeentes verstrekten in 2009 (renteloze) startershypotheken met belastinggeld. De overeengekomen, renteloze periode van 3 jaar loopt nu af en nóg kunnen de prille huizenbezitters de rentelasten niet opbrengen.

Nu is de vraag wat er gaat gebeuren: of de renteloze periode verlengen of gemeentes gaan afboeken. Beide “oplossingen” kost de belastingbetaler serieus geld.

[ Voor 28% gewijzigd door EXX op 02-01-2013 20:09 ]

[Xanaroth]

Oscar, het gaat hier om gezond verstand en niet om winst maximalisatie. Je mag alles doen met je woning/hypotheek wat je maar wilt.

Wil je 100% aflossingsvrij? Prima! Wil je banksparen? Prima! Wil je een willekeurige combinatie van 2-3 hypotheken, ook helemaal toppie!

Alleen de overheid fungeert via de HRA als een soort van 2e financierder voor de woning. Die zegt alleen dat je aan een paar regeltjes moet voldoen om gratis zijn geld te ontvangen als vorm van sponsoring. Dat is toch niet meer dan normaal, financierders stellen altijd eisen aan hoe/wat je met hun geld doet!
Het is eerder bizar dat er zo weinig eisen worden gesteld aan zo'n grote som gratis geld... Maar als je denkt dat je een beter rendement kan behalen, is er niks en niemand die je tegen zal houden.

Wil je er niet aan voldoen, dan zoek je een andere bron van financiering (bijvoorbeeld familie, geheel zelf ophoesten) die bereid is op jouw voorwaarden geld toe te stoppen, of doe je het niet.


Het lijkt haast wel de Echte Wereld! Hoger risico = kans op hoger rendement, of hoger verlies als je verkeerd gokt. Je zou haast denken dat de woning een soort van langdurige belegging is voor later, die voor een bepaalde waarde staat welke kan stijgen of dalen...

[ Voor 24% gewijzigd door Xanaroth op 02-01-2013 20:42 ]

[Rukapul]

EXX schreef op woensdag 02 januari 2013 @ 20:06:
Dan komt dit jaar nog een ander zaakje om de hoek kijken: Nederlandse gemeentes verstrekten in 2009 (renteloze) startershypotheken met belastinggeld. De overeengekomen, renteloze periode van 3 jaar loopt nu af en nóg kunnen de prille huizenbezitters de rentelasten niet opbrengen.

Nu is de vraag wat er gaat gebeuren: of de renteloze periode verlengen of gemeentes gaan afboeken. Beide “oplossingen” kost de belastingbetaler serieus geld.

Zijn die leningen serieus renteloos? In wat voor financiele treurnis moet je zitten om de hypotheekrente over een starterslening van 25k oid niet te kunnen betalen. Dat is bruto minder dan 100 euro per maand. De jonge gezonde mensen aan wie die zijn verstrekt kunnen een dergelijk bedrag naast een reguliere baan op tientallen manieren bij elkaar verdienen.

Ik zie het dus niet zo zitten dat dit grootschalig geld zou moeten kosten m.u.v. de gevallen waarbij het tot executieveiling komt.

[Oscar Mopperkont]

EXX schreef op woensdag 02 januari 2013 @ 20:06:
Dat is op zich weinig mis mee, maar dan wel niet deels op kosten van de belastingbetaler. Iemand die vrije sector huurt kan toch ook zijn huur niet aftrekken van de belasting, dus waarom ineens wel aftrek als je een huis "huurt" via een aflossingsvrije hypotheekvorm?

Wijs even aan waar ik zeg dat e.e.a. op kosten van "de belastingbetaler" zou moeten gebeuren. Ik houd net een heel betoog voor afschaffig (op termijn) van de HRA.

Myrdreon schreef op woensdag 02 januari 2013 @ 20:38:
Oscar, het gaat hier om gezond verstand en niet om winst maximalisatie. Je mag alles doen met je woning/hypotheek wat je maar wilt.

Wijs even aan waar ik schrijf dat het gaat om winstmaximalisatie en dat je niet alles zou mogen doen met je woning/hypotheek wat je maar wilt.

Gezond verstand zou ertoe leiden dat de overheid de HRA geleidelijk zou afschaffen en niet in een gekke vorm in stand houden zoals nu gebeurt en waar jij nu voor pleit.

Myrdreon schreef op woensdag 02 januari 2013 @ 20:38:
Het lijkt haast wel de Echte Wereld! Hoger risico = kans op hoger rendement, of hoger verlies als je verkeerd gokt. Je zou haast denken dat de woning een soort van langdurige belegging is voor later, die voor een bepaalde waarde staat welke kan stijgen of dalen...

Net houdt je een heel betoog dat het goed is dat de overheid woningbezit stimuleert (middels de HRA) ten opzichte van huren en dan klaag je nu dat het hebben van een woning net een belegging is met risico's....

De overheid moet woningbezit juist helemaal niet stimuleren. Mensen zouden niet "gedwongen" moeten worden tot het lenen van grote sommen geld zoals nu wel gebeurt met de HRA.

Maar goed, ik zal e.e.a. nog eens met voorbeelden toelichten:

Uitgangspunten:
- Er is flinke schaarste / krapte op de huizenmarkt, want huizen mogen niet zomaar worden bijgebouwd.
- Netto inkomen van de gemiddelde huizenbezitter is EUR 200 per jaar
- Gemiddelde huizenbezitter ("GH") geeft ongeveer 25% uit aan wonen / kan dit doen, dus netto EUR 50 per jaar
- Hypotheekrente staat op 5%
- Commerciele partijen kunnen geld lenen tegen 4%
- Gemiddelde aftrek voor de HRA is 50% (om rekenen makkelijker te maken)
- Gemiddelde inflatie is 2% per jaar (ongeveer 80% over 30 jaar)
- Huizenprijs volgt gemiddeld gezien de inflatie

Situatie A: HRA zoals hij was in 2012

GH geeft EUR 50 netto per jaar uit aan wonen, dus EUR 100 bruto. Bij hypotheekrente van 5% komt dit uit op een hypotheekbedrag van EUR 2000.

Er is schaarste op de huizenmarkt, dus gemiddelde woningprijs zal zo rond de EUR 2000 liggen. En banken krijgen per huis ongeveer EUR 100 bruto aan rente-inkomsten.

De GH krijgt gemiddeld EUR 50 per jaar HRA van overheid.

Na 3 jaar is huis EUR 3600 waard (80% inflatie) en bij verkoop huis en aflossing hyoptheek, houdt GH zo'n EUR 1600 over.

Huren is in deze markt geen optie, want een commerciële partij gaat geen huizen verhuren in deze markt. Een gemiddeld huis kost immers EUR 2000 en de commerciele belegger, leent tegen z'n 4% en moet dus nog steeds minimaal EUR 80 per jaar aan huur vragen, terwijl iemand die koopt EUR 50 per jaar kwijt is als hij koopt. Geen droog brood dus te verdienen in deze markt.

Mensen zullen snel geneigd zijn aflossingsvrij hypotheek te nemen, omdat er schaarste is en je dan net dat mooiere huis kunt krijgen als je er niet verplicht naast moet sparen. Dat maakt verder weinig uit, want als je verhuist, los je de lening af met opbrengst huis.

Als economie goed draait, lonen met bijvoorbeeld 10% stijgen en huizenprijzen dus ook met 10% meestijgen, dan is er sprake van een lekkere hefboom voor de huizenbezitter. Virtueel gezien krijgt hij namelijk 10% over EUR 2000 erbij en dat is toch mooi even EUR 200 wat neerkomt op een netto jaarsalaris. Dat geldt kan mooi worden bijgeleend en worden uitgegeven aan een leuke nieuwe keuken, een verlaagd plafond of iets anders leuks voor het huis. Keukenkampioenen en klusbedrijven schieten als paddenstoelen uit de grond en de economie komt lekker in een stroomversnelling terecht.

Als economie echter slecht gaat en gemiddeld loon daalt, of werkeloosheid neemt toe, werkt de bovenstaande hefboom juist zwaar de andere kant op. Hypotheken komen, in absoluut geld gezien, ver onder water te staan en mensen kunnen niet verhuizen voordat ze het gat hebben opgevuld. Er wordt dus massaal gespaard door mensen, consumptie neemt af, vooral van keukens en andere leuke dingen die niet heel noodzakelijk zijn, en de economie komt in een dikke recessie.

Situatie B: HRA is zoals hij nu is in 2013
GH geeft EUR 50 netto per jaar uit aan wonen. GH moet nu echter verplicht een annuïtair hypo nemen. Daardoor moet hij verplicht EUR 5 in de maand aflossen, dus er blijft "maar" EUR 45 netto over voor rente hypotheek dus bij hypotheekrente van 5% komt dit uit op een hypotheekbedrag van EUR 1900.

Er is schaarste op de huizenmarkt, dus gemiddelde woningprijs zal zo rond de EUR 1900 liggen. En banken krijgen per huis ongeveer EUR 90 bruto aan rente-inkomsten.

De GH krijgt gemiddeld EUR 45 per jaar HRA van overheid.

Na 30 jaar heeft GH geen hypotheek meer en houdt dus EUR 3600 over bij verkoop huis. Toch leuke zakcent.

Huren is in deze markt geen optie, want een commerciële partij gaat geen huizen verhuren in deze markt. Een gemiddeld huis kost immers EUR 2000 en de commerciële belegger, leent tegen z'n 4% en moet dus nog steeds minimaal EUR 80 per jaar aan huur vragen, terwijl iemand die koopt EUR 50 per jaar kwijt is als hij koopt. Geen droog brood dus te verdienen in deze markt.

Als economie goed draait, lonen met bijvoorbeeld 10% stijgen en huizenprijzen dus ook met 10% meestijgen, dan is er sprake van een lekkere hefboom voor de huizenbezitter. Virtueel gezien krijgt hij namelijk 10% over EUR 1900 erbij en dat is toch mooi even EUR 190 wat neerkomt op bijna een netto jaarsalaris. Dat geldt kan mooi worden bijgeleend en worden uitgegeven aan een leuke nieuwe keuken, een verlaagd plafond of iets anders leuks voor het huis. Keukenkampioenen en klusbedrijven schieten als paddenstoelen uit de grond en de economie komt lekker in een stroomversnelling terecht.

Als economie echter slecht gaat en gemiddeld loon daalt, of werkeloosheid neemt toe, werkt de bovenstaande hefboom juist de andere kant op. Hypotheken komen, in absoluut geld gezien, onder water te staan (maar minder dan in situatie A) en mensen kunnen niet verhuizen voordat ze het gat hebben opgevuld (maar dat is deels al gebeurd, doordat men verplicht moest aflossen). Er wordt dus bijgespaard door mensen, consumptie neemt af, vooral van keukens en andere leuke dingen die niet heel noodzakelijk zijn, en de economie komt verder in een recessie.

Deze situatie is dus beter dan situatie A, maar dat komt vooral door beperken van leenbedrag. Dat had ook anders gedaan kunnen worden, door het simpelweg beperken van de HRA van 50% naar 45%, en daarnaast mensen te verplichten om een X bedrag aan geld te sparen en/of in te brengen in de hypotheek. Een buffer van 100% is immers nergens voor nodig. De GH had dus minder hoeven sparen dan hij nu "moet" doen en het geld veel meer kunnen uitgeven wanneer hij dat wil. Hij kon er ook nog steeds voor kiezen om het nog steeds te sparen, maar het had niet geheel vast hoeven zitten in een woning of een hypotheek.

Situatie C: geen HRA
GH geeft EUR 50 netto per jaar uit aan wonen, maar er is geen HRA, dus dat is bruto zelfde. Bij een hypotheekrente van 5% komt dit uit op een hypotheekbedrag van EUR 1000.

Er is schaarste op de huizenmarkt, dus gemiddelde woningprijs zal zo rond de EUR 1000 liggen. En banken krijgen per huis ongeveer EUR 50 bruto aan rente-inkomsten.

De GH krijgt helemaal niks noppes nada per jaar aan HRA van overheid.

Huren is in deze markt een aantrekkelijke, want een commerciële partij kan goedkoper geld lenen dan een particulier. Deze leent tegen zo'n 4%, EUR 80 per jaar voor een woning, en kan zelfs nadat er extra verhuur en onderhoudskosten zijn meegenomen, toch een leuk rendement halen op de woning, zonder dat de huurder (veel) duurder uit is dan dat hij koopt. De huurder is bovendien bereid meer te betalen voor huur dan voor kopen, want het scheelt gewoon een hoop gezeik. Niks sparen voor onderhoud, geen risico dat een hypotheek onder water komt te staan, en verhuizen is makkelijk.

Huren wordt dus de norm.

Als economie goed draait, lonen met bijvoorbeeld 10% stijgen, dan betekent dat niet meteen dat huizenprijzen of huren ook zo hard meestijgen, er zijn immers contracten voor langere tijd. Bovendien komt een (virtuele) stijging van de huizenprijs niet direct in de zak van een particulier terecht, die het aan leuke keukens gaat uitgeven, maar in de zakken van de verhuurders. De economie groeit dus misschien minder hard, maar raakt ook niet oververhit.

Als economie echter slechter gaat draaien, dan hebben mensen niet ineens een hypotheek die onder water staat, want die hebben ze niet. Bovendien kunnen mensen makkelijker verhuizen, zodat de arbeidsmarkt mobieler is en menselijk kapitaal beter wordt gealloceerd. De economie komt in een kleinere recessie dan bij situatie A of B en herstelt tevens sneller.

"Nadeel" is alleen dat banken veel minder renteopbrengsten krijgen en zure mensen die minder dan modaal verdienen niet meer kunnen roepen dat de HRA een villasubsidie zou zijn die in de zakken van GHs zou verdwijnen (dit is sarcasme).

Voordeel van situatie C is verder dat de overheid geen HRA hoeft uit te keren en dus minder belasting hoeft te heffen en minder geld hoeft rond te pompen. Die lagere belasting kan dan worden aangewend om te sparen, zodat mensen net zo'n potje kunnen krijgen als bij situatie B, maar dan op veel vrijwilligere basis en zonder bemoeizuchtige overheid die een woningmarkt verziekt

Excusez voor alle typo's. Verder weet ik dat het een gigantische versimpeling van de werkelijkheid is en dat e.e.a. veeeeeeeeeeeeeeeeeeeel complexer in elkaar zit. Verder ben ik selectief geweest in waar ik het wel en niet over heb, maar het gaat even om algemene idee:

1. HRA verziekt de markt en had er nooit mogen zijn.
2. HRA een subsidie voor banken en niet voor particulieren.
3. Het effect van de annuitaire hypotheek kan ook anders worden bereikt (dit komt wat minder uit de verf in voorbeeld ).

Maar goed, ga maar schieten op allerlei onderdelen. Haal alles uit context, schiet vooral op losse zinnen, leg me van alles in de mond, en val me vooral aan op dat ik niet volledig ben geweest. Heb nu wel weer genoeg getypt en ik ben weer even mijn ei kwijt

[ Voor 247% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 02-01-2013 22:45 ]

[Sander]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 02 januari 2013 @ 19:49:
In licht van bovenstaande ben ik dus niet eens met beleid van overheid. Had liever gezien dat ze HRA dus geleidelijk zouden afbouwen, ipv deze rigoreuze ingreep nu die op korte termijn ook nog eens geen drol oplevert, en daarnaast misschien een verplichting in het leven hadden geroepen tot het maken van een buffer (niet zijnde een 100% buffer na 30 jaar).

De overheid creert nu juist een situatie waarin ze, naast directe maatregelen, de weg vrij maken voor afbouw van HRA, en tegen de tijd dat dat dan gebeurd is de impact (= minder weerstand) ook een stuk lager aangezien de geleende bedragen annuitair zijn en dus de rente al flink afgebouwd is. Het heilige huisje is nu gebroken en zal kabinet na kabinet verder onderuit gaan zolang de economie niet weer in een flinke hoogconjunctuur terecht komt.

offtopic:
En ze kunnen altijd weer een mooie bliksemafleider inbouwen zoals de inkomensafhankelijke zorgpremie...

[ Voor 7% gewijzigd door Sander op 02-01-2013 21:40 ]

[Krisp]

Sander schreef op woensdag 02 januari 2013 @ 21:39:
[...]


De overheid creert nu juist een situatie waarin ze, naast directe maatregelen, de weg vrij maken voor afbouw van HRA, en tegen de tijd dat dat dan gebeurd is de impact ook een stuk lager aangezien de geleende bedragen annuitair zijn en dus de rente al flink afgebouwd is. Het heilige huisje is nu gebroken en zal kabinet na kabinet verder onderuit gaan zolang de economie niet weer in een flinke hoogconjunctuur terecht komt.

Dat laatste valt te betwijfelen, aangezien er in hoogconjunctuur geen enkele motivatie is om te bezuinigen anders dan het (rationeel) volgen van Keynes. In het verleden hebben politici nu niet echt bewezen dat te kunnen.

edit: dat is precies wat je zegt.

[Sander]

Krisp schreef op woensdag 02 januari 2013 @ 21:43:
[...]

Dat laatste valt te betwijfelen, aangezien er in hoogconjunctuur geen enkele motivatie is om te bezuinigen anders dan het (rationeel) volgen van Keynes. In het verleden hebben politici nu niet echt bewezen dat te kunnen.

edit: dat is precies wat je zegt.

[EXX]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 02 januari 2013 @ 21:26:
Wijs even aan waar ik zeg dat e.e.a. op kosten van "de belastingbetaler" zou moeten gebeuren. Ik houd net een heel betoog voor afschaffig (op termijn) van de HRA.

Alleen gaat die afschaffing van de HRA nog een hele tijd duren ben ik bang, en blijft de ongelijkheid tov reguliere huur bestaan. Dan is de huidige oplossing van HRA beperking veel sneller.

De overheid moet woningbezit juist helemaal niet stimuleren. Mensen zouden niet "gedwongen" moeten worden tot het lenen van grote sommen geld zoals nu wel gebeurt met de HRA.

Eens

[Krisp]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 02 januari 2013 @ 21:26:
[...]

De overheid moet woningbezit juist helemaal niet stimuleren. Mensen zouden niet "gedwongen" moeten worden tot het lenen van grote sommen geld zoals nu wel gebeurt met de HRA.

Hoewel je betoog prima duidelijk maakt waarom HRA in zijn huidige vorm onwenselijk is, maak je niet duidelijk waarom eigen woningbezit niet gestimuleerd moet worden. Er zijn namelijk hele goede redenen om dat juist wel te doen: eigendom schept verantwoordelijkheid, stabiliteit (huurders zijn veel sneller vertrokken en binden zich doorgaans minder) en zorgt ervoor (in een situatie waarin aflossen de norm is) dat mensen vermogen opbouwen. Dat vermogen kan ingezet worden voor de oude dag, voor het nageslacht of anderszins. Daarnaast zorgt het ervoor dat ouderen met minder inkomsten toch rond kunnen komen: de huisvestingskosten zijn er niet meer wanneer de hypotheek is afgelost. En bovenal: waarom zou je een (profit) organisatie winst laten maken als je met wat stimulatie de markt zelfregulerend kunt maken? Liever stop je de winst in de zakken van je burgers dan in de zakken van een bedrijf.

De HRA is -net zoals elke regeling die prijsopdrijvend werkt- geen goede regeling. Dat betekent echter nog niet dat eigen woningbezit niet gestimuleerd moet worden en zeker niet dat bedrijven die taak moeten overnemen. Wanneer enkele bedrijven de markt gaan overnemen, krijg je oligopolie-effecten en dat wil je al helemaal niet.

[Bartjuh]

@Krisp

Maar nu heb je geen oog voor de nadelen van kopen; inflexibiliteit en (arbeids)inmobiliteit.

Als iemand op een plek zit, helemaal als hij onder water staat, dan kan hij niet weg en niet ingaan op vacatures verder weg. Zo krijg je dus veel sterker en sneller verschillen in werkeloosheid tussen regio's. En bovendien gaan mensen veel sneller banen aannemen die niet 100% in hun straatje passen om maar dichtbij huis te zitten. Zo wordt er niet optimaal gebruik gemaakt van competenties, wat macro economisch gewoon zeer ongunstig is.

[Sander]

Bartjuh schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 00:28:
@Krisp

Maar nu heb je geen oog voor de nadelen van kopen; inflexibiliteit en (arbeids)inmobiliteit.

Als iemand op een plek zit, helemaal als hij onder water staat, dan kan hij niet weg en niet ingaan op vacatures verder weg. Zo krijg je dus veel sterker en sneller verschillen in werkeloosheid tussen regio's. En bovendien gaan mensen veel sneller banen aannemen die niet 100% in hun straatje passen om maar dichtbij huis te zitten. Zo wordt er niet optimaal gebruik gemaakt van competenties, wat macro economisch gewoon zeer ongunstig is.

Laten we wel realistisch blijven, in een economische laagconjunctuur liggen de banen niet voor het oprapen en stagneren/dalen de salarissen. Het is dan ook niet zo dat de huidige maatregelen tav de woningmarkt, de arbeidsmarkt op slot gooien.

En ik zie hier vooral redenen waarom de huidige maatregelen niet de goede zijn, maar geen goede voorstellen hoe dan wel, zonder daarbij veel gezinnen in de problemen te brengen.

[Xanaroth]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 02 januari 2013 @ 21:26:
[...]

Wijs even aan waar ik schrijf dat het gaat om winstmaximalisatie en dat je niet alles zou mogen doen met je woning/hypotheek wat je maar wilt.

Gezond verstand zou ertoe leiden dat de overheid de HRA geleidelijk zou afschaffen en niet in een gekke vorm in stand houden zoals nu gebeurt en waar jij nu voor pleit.

[...]
Net houdt je een heel betoog dat het goed is dat de overheid woningbezit stimuleert (middels de HRA) ten opzichte van huren en dan klaag je nu dat het hebben van een woning net een belegging is met risico's....

De overheid moet woningbezit juist helemaal niet stimuleren. Mensen zouden niet "gedwongen" moeten worden tot het lenen van grote sommen geld zoals nu wel gebeurt met de HRA.

Ging dacht ik om het wel/niet moeten aflossen. Dat HRA een ziekte is in de economie is voor de meesten overduidelijk. Ik geef alleen aan dat als jij vindt dat aflossen niet nodig is, je nog altijd die keuze hebt, maar dat het niet meer dan logisch is dat de overheid eisen stelt aan de hypotheek om voor gratis geld in aanmerking te komen.
Juist omdat aflossingsvrij zo belachelijk is dat deze in de rest van de (wereld)economie (en alle hypotheken buiten Nederland) geheel niet bestaat of bekend is.


Veruit het beste is natuurlijk maximaal 80% van het aankoopbedrag lenen en zorgen dat iedereen altijd na 30 jaar de volledige geldsom heeft afgelost, waarbij HRA geheel niet bestaat. Wat dat betreft is de overheid zeer goed op weg met het aflossen weer normaal maken (door HRA te koppelen aan 100% aflossingsvorm), het reduceren van de maximale lening naar 100% en de HRA al langzaam af te bouwen naar maximaal 38%. Volgende kabinet neemt weer een klein stapje (maximaliseren HRA tot 1 miljoen ofzo, gaat iedereen direct mee akkoord maar geeft ze weer een extra knop om het af te bouwen) en voordat je het weet zijn we er inderdaad vanaf.

[Lethalis]

Sander schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 06:43:
[...]
En ik zie hier vooral redenen waarom de huidige maatregelen niet de goede zijn, maar geen goede voorstellen hoe dan wel, zonder daarbij veel gezinnen in de problemen te brengen.

Die zijn er ook gewoon niet.

Recessie is recessie. Je kunt niet in een recessie zitten en er dan niks van merken. Dat gaat op den duur gewoon fout.

We moeten allemaal de broekriem aanhalen. Op de woningmarkt begint dat nu simpelweg met het feit dat mensen minder kunnen lenen, en dat woningen nog een stuk minder waard gaan worden.

De overheid kan wel geld gaan pompen in de woningmarkt, maar waar moeten ze dit dan vandaan halen? Ze moeten dan ergens anders nog harder op bezuinigen.

[Xanaroth]

Lethalis schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 07:54:
[...]

Die zijn er ook gewoon niet.

Recessie is recessie. Je kunt niet in een recessie zitten en er dan niks van merken. Dat gaat op den duur gewoon fout.

We moeten allemaal de broekriem aanhalen. Op de woningmarkt begint dat nu simpelweg met het feit dat mensen minder kunnen lenen, en dat woningen nog een stuk minder waard gaan worden.

De overheid kan wel geld gaan pompen in de woningmarkt, maar waar moeten ze dit dan vandaan halen? Ze moeten dan ergens anders nog harder op bezuinigen.

Inderdaad stap 1 van een langdurige recessie. Iedereen gaat erop achteruit. De enige oplossing die geen problemen oplevert, is goed bezuinigen als er geen crisis is (schuld van land afbouwen naar 0.. liefst paar miljard ook ergens sparen als appeltje voor de dorst)- maar dan is er geen hond die daaraan denkt.

[MAher]

Als "buitenlander" is het leuk dit een beetje te volgen. Het grappige is, dat we in Finland ook HRA hebben, hoewel geen NHG. Nu is die HRA zonder veel stampij dit jaar verlaagt naar maximaal 80% van de rente, volgend jaar naar 75% en ws zal dat wel zo doorlopen. Interessant om te zien wat voor een heet hangijzer HRA is in NL vgl. met hier.

Hier is de markt wat lenenbetreft nog gezond in die zin, dat banken (bij afwezigheid van Hypotheek Garantie die het risico 0 maak) natuurlijk gewoon aflossing eisen, er niet geleend wordt tegen meer dan 100% van de woningwaarde en er in het algemeen eigen geld verlangt wordt. De overheid is wel bezig om eigen geld verplicht te stellen.

Toen ik voorstelde om aflossingen op te schorten en aflossing te beleggen/sparen om maximaal van renteaftrek te profiteren, keek men mij schaapachtig aan. Nope, doen we niet.
We doen hier gewoon niet aan al die fancy constructies die gel-kuif HEAO-ers je bij de bank in NL proberen te verkopen. Doe maar gewoon een anuiteiten lening, aflossing 20 jaar en thats it. HRA komt aan het einde van het jaar om de hoek kijken, niemand die dat meeneemt in z'n maandlast. Kan je de maandlast niet opbrengen, dan kan je dat mooie appartement niet kopen. Hoe moeilijk is dat nu eigenlijk?

Nou ja, het is ook wel lekker makkelijk van de zijlijn brullen Wel met een schuin oog naar iets in NL aan het kijken, maar daarbij reken ik HRA absoluut niet mee.

[Lethalis]

MAher schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 08:37:
Nou ja, het is ook wel lekker makkelijk van de zijlijn brullen Wel met een schuin oog naar iets in NL aan het kijken, maar daarbij reken ik HRA absoluut niet mee.

Ik zou lekker in Finland blijven als ik jou was. Als er iets is dat je wil mijden in deze tijd, is het wel de Nederlandse woningmarkt

Vandaag komt de fotograaf langs (druilerig kutweer trouwens ) en dan staat mijn woning aan het eind van deze volgende week ook op Funda.

Ik ben benieuwd hoe het zal gaan. Of er mensen komen kijken en een bod gaan uitbrengen, of dat ik over 2 jaar nog in deze woning zit en de boel maar zoveel mogelijk af ga betalen.

Het zou alleen wel fijn zijn als het buiten nog een keer licht wordt vandaag.. anders kan ik beter op een andere dag foto's laten maken. Foto's zijn inmiddels gemaakt

[ Voor 3% gewijzigd door Lethalis op 03-01-2013 11:07 ]

[Oscar Mopperkont]

EXX schreef op woensdag 02 januari 2013 @ 23:07:
Alleen gaat die afschaffing van de HRA nog een hele tijd duren ben ik bang, en blijft de ongelijkheid tov reguliere huur bestaan. Dan is de huidige oplossing van HRA beperking veel sneller.

Tsja het is een klap ineens, want het scheelt meer dan 10% "leencapaciteit". Had liever gehad dat het in stapjes was gegaan, maar dan wel met het eindpunt in de verre toekomst van (vrijwel) 0 HRA.

Bovendien is het denk ik wishfull thinking van velen hier dat deze beperking het ijs zou hebben gebroken en dat het nu ineens geen heilig uisje meer is. VVD, CDA en volgens mij ook PVV zijn tegen afschaffen van HRA. Volgens mij is er (bijna) nooit een regering geweest zonder VVD en/of CDA, dus zo'n vaart zal het niet lopen. Had dus mooier geweest als er een echt afschafplan was gekomen.

@Sander: bovenstaande is natuurlijk ook reactie op jou

Krisp schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 00:21:
Hoewel je betoog prima duidelijk maakt waarom HRA in zijn huidige vorm onwenselijk is, maak je niet duidelijk waarom eigen woningbezit niet gestimuleerd moet worden.

Zal wel zijn omdat ik meer aanhanger ben van liberalisme dan jij: alleen als je verdomd goede redenen hebt, moet de overheid ingrijpen in de markt en dan ook nog eens op de minst ingrijpende en meest effectieve manier. Ik denk dus anders dan jij dat er geen goede echt goede redenen zijn om woningbezit te stimuleren.

Er zijn namelijk hele goede redenen om dat juist wel te doen: eigendom schept verantwoordelijkheid,

Ik vraag me af of die regel echt zo goed opgaat. Veel mensen zijn slecht in staat om te plannen en je ziet dan ook dat woningbezitters vaak weinig geld opzijzetten voor (groot) onderhoud van de woning. Zeker bij starterswoningen zonder goede VVE, zie je dat onderhoud te wensen overlaat. Starters wonen er namelijk vaak voor de korte termijn 3-5 jaar en dan heeft investeren in je woning weinig zin. Zoals nare man al vaak zegt: je haalt het er echt niet uit in de verkoopprijs. Het is niet voor niets dat er in Amsterdam (die markt ken ik wat beter en ik weet dat die niet representatief is voor heel NL) zoveel woningen zijn met enkel glas. Het is economisch gezien totaal niet rationeel om nog enkel glas te hebben, want met 10 jaar is het wel terugverdiend. Alleen woont niemand er 10 jaar.

stabiliteit (huurders zijn veel sneller vertrokken en binden zich doorgaans minder)

Dat zie ik dus juist als voordeel in de vorm van een flexibelere arbeidsmarkt

Als we zeggen dat de wereld steeds meer een dorp wordt, dan geldt dat nog veel meer voor NL zelf. ik vind het geen taak van de overheid om mijn mobiliteit te verminderen / te hinderen voor het hogere doel dat ik me dan sneller ergens langer zal vestigen.

en zorgt ervoor (in een situatie waarin aflossen de norm is) dat mensen vermogen opbouwen. Dat vermogen kan ingezet worden voor de oude dag, voor het nageslacht of anderszins.

Ik laat mensen liever zeld de keuze of ze vermogen opbouwen. Bovendien kun je dat ook op een andere manier doen. In NL kennen we al zo'n beetje de grootste vermogensopbouw in de wereld in de vorm van onze pensioenen. En als dat je doel is, maak dan pensioensparen gewoon aantrekkelijk ipv het kopen van een huis. Dan heb je er namelijk niet ineens de nadelen van de HRA er gratis bij.

Daarnaast zorgt het ervoor dat ouderen met minder inkomsten toch rond kunnen komen: de huisvestingskosten zijn er niet meer wanneer de hypotheek is afgelost.

En het geld zit vast in een huis. Je kunt er pas over beschikken als je het huis verkoopt en gaat huren. Er zijn best veel mensen die niet het graf in hoeven gaan met een dikke bankrekening. En er zijn ook mensen die een oude dag minder belangrijk vinden en liever leuke dingen doen met hun geld terwijl ze nog in de bloei van hun leven zijn. Die keuzevrijheid zou ik mensen niet graag ontnemen (want huren is niet echt een optie als je (annuitaire) HRA hebt.

En bovenal: waarom zou je een (profit) organisatie winst laten maken als je met wat stimulatie de markt zelfregulerend kunt maken? Liever stop je de winst in de zakken van je burgers dan in de zakken van een bedrijf.

Over welke winst heb je het hier? Ik denk dat een profit organisatie dingen efficienter zou kunnen regelen dan alle burgers individueel. Bijvoorbeeld het onderhoud van huizen e.d.

De HRA is -net zoals elke regeling die prijsopdrijvend werkt- geen goede regeling. Dat betekent echter nog niet dat eigen woningbezit niet gestimuleerd moet worden en zeker niet dat bedrijven die taak moeten overnemen. Wanneer enkele bedrijven de markt gaan overnemen, krijg je oligopolie-effecten en dat wil je al helemaal niet.

Dat zie ik dus anders

Myrdreon schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 07:46:
Ging dacht ik om het wel/niet moeten aflossen. Dat HRA een ziekte is in de economie is voor de meesten overduidelijk. Ik geef alleen aan dat als jij vindt dat aflossen niet nodig is, je nog altijd die keuze hebt, maar dat het niet meer dan logisch is dat de overheid eisen stelt aan de hypotheek om voor gratis geld in aanmerking te komen.

Het gratis geld gaat naar banken, niet naar particulieren. Zie voorbeeld.

Juist omdat aflossingsvrij zo belachelijk is dat deze in de rest van de (wereld)economie (en alle hypotheken buiten Nederland) geheel niet bestaat of bekend is.

Waarom is aflossingsvrij belachelijk? Het is gewoon een vorm van huren in een markt waarbij huren geen optie is (zie mijn voorbeeld). Enige shitte is dat je ook risico draagt, maar daarom ben ik ook tegen een markt met HRA. Huren moet gewoon altijd een optie zijn, waarbij een marktpartij de risico's draagt.

Veruit het beste is natuurlijk maximaal 80% van het aankoopbedrag lenen en zorgen dat iedereen altijd na 30 jaar de volledige geldsom heeft afgelost, waarbij HRA geheel niet bestaat.

HRA moet gewoon geheel niet bestaan. De rest laat je gewoon lekker aan mensen zelf over. Als overheid vindt dat risico's dan te groot zijn, hoef je enkel een buffer verplicht te maken. 100% aflossen is nergens voor nodig, want het huis is je aflossing. Waarom zou je dat dubbelop maken?

Wat dat betreft is de overheid zeer goed op weg met het aflossen weer normaal maken (door HRA te koppelen aan 100% aflossingsvorm), het reduceren van de maximale lening naar 100% en de HRA al langzaam af te bouwen naar maximaal 38%. Volgende kabinet neemt weer een klein stapje (maximaliseren HRA tot 1 miljoen ofzo, gaat iedereen direct mee akkoord maar geeft ze weer een extra knop om het af te bouwen) en voordat je het weet zijn we er inderdaad vanaf.

De overheid is betuttelend bezig en met maatregelen die hun doel voorbijschieten. Het is immers nog steeds niet duidelijk waar de verplichte aflossing voor zou zijn. Waarom wil je het zo graag? Er wordt elke keer een andere reden bedacht en voor elke reden is wel een betere minder ingrijpende oplossing te vinden.

Bovendien wordt de HRA niet afgebouwd naar maximaal 38%.

@MAher: Het is makkelijk om te zeggen dat het "natuurlijk" zou zijn dat banken aflossing eisen van de lening, maar dat is "natuurlijk" geen onderbouwing. Waarom zou aflossen natuurlijk zijn? Je lost toch af bij verkoop van je huis?

[ Voor 89% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 03-01-2013 10:40 ]

[Oscar Mopperkont]

lama

[ Voor 99% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 03-01-2013 10:26 ]

[Oscar Mopperkont]

lama2

[ Voor 99% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 03-01-2013 10:34 ]

[EnerQi]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 10:07:

@MAher: Het is makkelijk om te zeggen dat het "natuurlijk" zou zijn dat banken aflossing eisen van de lening, maar dat is "natuurlijk" geen onderbouwing. Waarom zou aflossen natuurlijk zijn? Je lost toch af bij verkoop van je huis?

Een (auto)lening los je toch ook af? Ondanks dat de auto de onderlinggende waarde vertegenwoordigd.
Het aflossen van een lening na gebruik van het betreffende goed is meestal niet toereikend. Een auto wordt minder waard, het kledingsstuk is 2e hands etc. Waarom voor een huis dan een andere benadering toepassen? Alleen omdat ie meer geld waard wordt (of kan hebben)?

Juist de NHG zorgt ervoor dat banken geen aflossing hoeven te hebben, het eventuele verlies is namelijk gedekt.

[Woy]

EnerQi schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 11:31:
[...]
Een (auto)lening los je toch ook af? Ondanks dat de auto de onderlinggende waarde vertegenwoordigd.
Het aflossen van een lening na gebruik van het betreffende goed is meestal niet toereikend. Een auto wordt minder waard, het kledingsstuk is 2e hands etc. Waarom voor een huis dan een andere benadering toepassen? Alleen omdat ie meer geld waard wordt (of kan hebben)?

Het grote verschil is dat een huis veel waardevaster is dan een auto. Maar op zich is het helemaal niet gek om aflossingsvrije leningen te hebben hoor, bij bedrijven is dat ook de normaalste zaak van de wereld. Nu zou ik het zeker niet aan iedereen aanraden, maar in bepaalde situaties kan het best een logische manier van financiering zijn. Natuurlijk kleven er zeker wel risico's aan, maar die moeten de zowel de bank als de persoon die de lening afsluit goed afwegen.

[ Voor 7% gewijzigd door Woy op 03-01-2013 11:45 ]

[rinkel]

Maar daarom is de rente toch ook lager, het risico is immers lager voor de bank.

Dat huizen meer waard werden was voor velen een reden om een aflossingsvrije lening te nemen. Nu de nibud-lijsten zijn aangepast voorzie ik voorlopig nog een daling. (mensen kunnen minder lenen -> prijzen omlaag). Tot die tijd is aflossingsvrij zeer onverstandig, maar wellicht over een looptijd van 30 nog wel, maar wie blijft er nog 30 jaar in z'n huis zitten?

[Krisp]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 10:07:
[...]

Zal wel zijn omdat ik meer aanhanger ben van liberalisme dan jij: alleen als je verdomd goede redenen hebt, moet de overheid ingrijpen in de markt en dan ook nog eens op de minst ingrijpende en meest effectieve manier. Ik denk dus anders dan jij dat er geen goede echt goede redenen zijn om woningbezit te stimuleren.

Let's agree to disagree.

[...]

Ik vraag me af of die regel echt zo goed opgaat. Veel mensen zijn slecht in staat om te plannen en je ziet dan ook dat woningbezitters vaak weinig geld opzijzetten voor (groot) onderhoud van de woning. Zeker bij starterswoningen zonder goede VVE, zie je dat onderhoud te wensen overlaat. Starters wonen er namelijk vaak voor de korte termijn 3-5 jaar en dan heeft investeren in je woning weinig zin. Zoals nare man al vaak zegt: je haalt het er echt niet uit in de verkoopprijs. Het is niet voor niets dat er in Amsterdam (die markt ken ik wat beter en ik weet dat die niet representatief is voor heel NL) zoveel woningen zijn met enkel glas. Het is economisch gezien totaal niet rationeel om nog enkel glas te hebben, want met 10 jaar is het wel terugverdiend. Alleen woont niemand er 10 jaar.

De premisse daarbij is dat kopers 3-5 jaar in een huis zitten. Met die premisse moet je imo niet willen kopen. Eigenwoningbezit stimuleren betekent imo niet de huurmarkt zodanig benadelen dat het nooit rendabel meer is voor verhuurders. Stimuleren betekent dat mensen die zich duurzaam willen vestigen in staat worden gesteld om een woning te kopen, omdat dat op de langer termijn veel voordeliger is. Mensen zijn vaak geneigd om korter termijn beslissingen te nemen, zeker als de onzekerheid (veroorzaakt door de prijs van een huis en de termijn waarover zo'n aankoop gedaan wordt) groot is. Wanneer je vanuit die visie kijkt, kan een NHG al een prima stimulatie zijn die voldoende is voor de markt.

[...]

Dat zie ik dus juist als voordeel in de vorm van een flexibelere arbeidsmarkt

Als we zeggen dat de wereld steeds meer een dorp wordt, dan geldt dat nog veel meer voor NL zelf. ik vind het geen taak van de overheid om mijn mobiliteit te verminderen / te hinderen voor het hogere doel dat ik me dan sneller ergens langer zal vestigen.

Ik vind dat de overheid er is voor haar burgers, niet voor exconomische groei of winstmaximalisatie. Daar verschillen wij wellicht over van mening. Mensen houden van zekerheid. Die zekerheid wordt vaak vertaald naar vastigheid. Als je vanuit zekerheid van bezit (mijn huis is van mij) leeft, dan leef je bijvoorbeeld een stuk relaxter.

[...]

Ik laat mensen liever zeld de keuze of ze vermogen opbouwen. Bovendien kun je dat ook op een andere manier doen. In NL kennen we al zo'n beetje de grootste vermogensopbouw in de wereld in de vorm van onze pensioenen. En als dat je doel is, maak dan pensioensparen gewoon aantrekkelijk ipv het kopen van een huis. Dan heb je er namelijk niet ineens de nadelen van de HRA er gratis bij.

Ik ben niet per definitie tegen het (deels) gebruiken van het pensioen voor het huis, of het huis voor het pensioen. Sowieso ben ik niet zo'n voorstander van het huidige pensioenstelsel, maar dat terzijde. Dit is precies een van de oplossingen die kan bijdragen om het eigenwoningbezit te stimuleren. Let wel: ik zeg niet dat dit de oplossing is, maar daarover zouden we een discussie moeten voeren.

[...]

En het geld zit vast in een huis. Je kunt er pas over beschikken als je het huis verkoopt en gaat huren. Er zijn best veel mensen die niet het graf in hoeven gaan met een dikke bankrekening. En er zijn ook mensen die een oude dag minder belangrijk vinden en liever leuke dingen doen met hun geld terwijl ze nog in de bloei van hun leven zijn. Die keuzevrijheid zou ik mensen niet graag ontnemen (want huren is niet echt een optie als je (annuitaire) HRA hebt.

Eens, die keuze moet aanwezig zijn. Nogmaals: ik ben geen voorstander om de huurmarkt de nek om te draaien, maar om eigenwoningbezit te stimuleren.

[...]

Over welke winst heb je het hier? Ik denk dat een profit organisatie dingen efficienter zou kunnen regelen dan alle burgers individueel. Bijvoorbeeld het onderhoud van huizen e.d.

Efficiënt != effectief. Leuk dat we met z'n allen dingen efficiënt doen, maar daar worden we niet meteen gelukkig van. Bovendien zijn er ook alternatieven als je iets efficiënter wil doen: Collectief Particulier Opdrachtgeverschap (CPO) of simpelweg onderhoudscontracten die je als particulier afsluit. Huren is niet de enige oplossing.

[RemcoDelft]

Enige tijd geleden las ik hier dat huizen in Duitsland voor het eerst sinds lange tijd duurder worden. De afgelopen dagen las ik een mogelijke reden: investeerders trekken zich terug uit landen als Griekenland en Spanje, en stoppen dat geld nu in Duitsland. Klinkt heel aannemelijk.

[EXX]

Ja, de Duitse huizenprijzen gaan omhoog. Wel eerst even naar het verleden kijken:



Er zit wel nog wat ruimte naar boven bij de Duitse prijzen.....

Amsterdam, waarvan altijd werd gezegd dat het een aparte markt was, blijft niet buiten schot: Huizenprijzen Amsterdam kelderen.

[Oscar Mopperkont]

Burgemeester Eindhoven vreest tekort aan goed personeel

EINDHOVEN - Burgemeester Rob van Gijzel van Eindhoven heeft maandag zijn zorgen uitgesproken over de toekomst van de regionale economie.

Van Gijzel vreest voor zijn regio een tekort van tienduizenden mensen in het arbeidsproces. Volgens de burgemeester moeten er meer mensen worden opgeleid met een technische achtergrond. Ook zouden productieprocessen verder moeten worden geautomatiseerd.

Het huidige onderwijssysteem werkt belemmerend, zo vindt Van Gijzel. Verder is de huidige situatie op de woningmarkt een grote belemmering om meer technisch opgeleide mensen naar Brabant te krijgen.

Goede illustratie dat met het op slot gooien van de huizenmarkt, de overheid ook de arbeidsmarkt indirect op het slot aan het gooien is.

@Exx; anders haal je even een oude koe uit de sloot. Dat bericht over Amsterdam is 3 maanden oud en uiteraard al lang aan bod gekomen in dit topic.

[ Voor 8% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 08-01-2013 09:59 ]

[EXX]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 09:58:
@Exx; anders haal je even een oude koe uit de sloot. Dat bericht over Amsterdam is 3 maanden oud en uiteraard al lang aan bod gekomen in dit topic.

Whoehaa, staat dat beest ondertussen weer lekker op het droge
Ahum, volgende keer eerst maar eens even naar de datum kijken bij een artikel...

[Oscar Mopperkont]

EXX schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 10:19:
[...]
Whoehaa, staat dat beest ondertussen weer lekker op het droge
Ahum, volgende keer eerst maar eens even naar de datum kijken bij een artikel...

Haha, inderdaad

En 3 maanden is in dit topic echt een eeuwigheid!

[RemcoDelft]

EXX schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 09:46:
Er zit wel nog wat ruimte naar boven bij de Duitse prijzen.....

Nee, dat is juist niet goed! De reden dat Duitse prijzen niet daalden was dat ze niet gestegen zijn. Stabiele prijzen zijn geweldig op lange termijn: langzaam je huis afschrijven na inflatie omdat het ding ouder wordt.

Amsterdam, waarvan altijd werd gezegd dat het een aparte markt was, blijft niet buiten schot: Huizenprijzen Amsterdam kelderen.

En nog steeds gaan ze uit van prijsstijgingen als "goede norm"...:
"Alleen in Westerpark en in Zeeburg was er een lichtpuntje: daar stegen de prijzen met ongeveer twee procent."

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 09:58:
[...]
Goede illustratie dat met het op slot gooien van de huizenmarkt, de overheid ook de arbeidsmarkt indirect op het slot aan het gooien is.

Dat kan je ook omdraaien: nu blijven die mensen elders aan het werk. Maar hey, het staat die burgemeester vrij om zich sterk te maken voor veel goedkopere kavels zodat die nieuwkomers daar een huis kunnen bouwen i.p.v. zich in te kopen door 100.000+ euro aan de gemeente te moeten geven.

[Oscar Mopperkont]

Lijkt me nou niet echt de beste allocatie van arbeid opleveren.

[EXX]

RemcoDelft schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 10:34:
[...]

Nee, dat is juist niet goed! De reden dat Duitse prijzen niet daalden was dat ze niet gestegen zijn. Stabiele prijzen zijn geweldig op lange termijn: langzaam je huis afschrijven na inflatie omdat het ding ouder wordt.

Mijn opmerking was meer bedoeld om aan te geven dat die stijging van de Duitse prijzen maar heel beperkt is tov wat zich in Nederland heeft voorgedaan en compleet onvergelijkbaar is, niet zozeer om aan te geven dat de Duitse prijzen best een stuk omhoog zouden moeten.

[Verwijderd]

EXX schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 09:46:
Ja, de Duitse huizenprijzen gaan omhoog. Wel eerst even naar het verleden kijken:

[afbeelding]

Er zit wel nog wat ruimte naar boven bij de Duitse prijzen.....

De stijging van de Duitse huizenprijzen concentreert zich vrijwel volledig in de grote steden. Op het platteland is juist een terugloop van de bevolking/werk en stagneren of dalen de prijzen.

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 09:58:
[...]

Goede illustratie dat met het op slot gooien van de huizenmarkt, de overheid ook de arbeidsmarkt indirect op het slot aan het gooien is.

Interessant, dat ze hier nu pas mee komen. Ik heb een jaar of 6 geleden een sollicitatieprocedure bij een heel groot IT bedrijf in de regio stopgezet omdat de particuliere huren en huizenprijzen in geen enkele verhouding stonden tot het geboden salaris. Het lijkt me juist erg wenselijk voor de regio Eindhoven dat de huizenprijzen nu sterk zakken zodat werknemers het zich weer kunnen veroorloven in Eindhoven te gaan wonen.

[Oscar Mopperkont]

Het probleem is niet de huizenprijs in Eindhoven, maar de huizenprijs in de andere regio's. Met alle maatregelen van het kabinet die bovenop de economische crisis zijn gekomen, zijn de huizenprijzen sterk gedaald. Mensen zouden dus ineens een flinke restschuld voor de kiezen krijgen als ze verhuizen.

Dan houden mensen toch liever even dat verlies virtueel, voordat ze besluiten te gaan verhuizen voor een andere baan. Je moet namelijk wel erg veel meer verdienen en zeker van je zaak zijn, wil je nu die schuld pakken.

Juist in deze tijden is een flexibele arbeidsmarkt wenselijk, maar de overheid gooit dat dus helaas verder op slot.

[Bartjuh]

Ik denk dat ze bij banken eens moeten accepteren dat er restschuld op een huis is, en het via het meenemen van restschuld mogelijk moeten maken om te verhuizen naar een vergelijkbaar (of mindere waarde) huis elders als dat de arbeidsperspectieven/salaris aantoonbaar verbeterd (hebben hun ook voordeel mee).

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 12:15:
Het probleem is niet de huizenprijs in Eindhoven, maar de huizenprijs in de andere regio's. Met alle maatregelen van het kabinet die bovenop de economische crisis zijn gekomen, zijn de huizenprijzen sterk gedaald. Mensen zouden dus ineens een flinke restschuld voor de kiezen krijgen als ze verhuizen.

Er zijn voldoende afstudeerders zonder eigen huis en buitenlanders waar dit niet voor geldt. Toen in die tijd waren de huizenprijzen en particuliere huren te hoog om de stap naar Eindhoven te maken. Sowieso is de vraag naar IT'ers nu kleiner dan toen door de crisis. Ik vind het een krokodillentranen verhaal en vraag me af wat de werkelijke reden voor dit nieuwsbericht over Eindhoven is. Overheidshulp om de huizenprijzen toch weer kunstmatig in stand te houden of zoiets?

[Oscar Mopperkont]

Het gaat natuurlijk om de mensen waar het wél voor geldt.

Voor de rest zie ik hem nog nergens specifiek voor pleiten, maar het zou goed kunnen zijn dat hij erop hint dat de overheid deels zou moeten afzien van maatregelen die de huizenprijzen kunstmatig verlagen.

[Iblies]

Bartjuh schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 12:19:
Ik denk dat ze bij banken eens moeten accepteren dat er restschuld op een huis is, en het via het meenemen van restschuld mogelijk moeten maken om te verhuizen naar een vergelijkbaar (of mindere waarde) huis elders als dat de arbeidsperspectieven/salaris aantoonbaar verbeterd (hebben hun ook voordeel mee).

Dat doen banken ook mits je begint af te lossen, en om het nog complexer te maken, sinds dit jaar zijn alleen annuïteitenhypotheek toegestaan, je kunt niet rommelen met je hypotheek zonder dat het gevolgen heeft.

In veel gevallen betekent het voor de burger consument een directe last van minimaal 2 tot 300 euro per maand, en op termijn heb je ook nog eens een lagere teruggaaf. Dan blijven de meeste mensen liever doormodderen.

[Bonsaiboom]

Ik geloof dat de gemeente Eindhoven, als je de grondprijzen reeel waardeert, technisch ook gewoon failliet zou zijn. Er staat zoveel grond op de balans, dat lagere huizenprijzen voor die gemeente erg slecht zijn.

[RaZ]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 09:58:
[...]

Goede illustratie dat met het op slot gooien van de huizenmarkt, de overheid ook de arbeidsmarkt indirect op het slot aan het gooien is.

[..]

En wat denk je wat het effect is van de alliena die boven je vet gedrukte tekst staat? Hoeveel mensen zullen daar weer 'geruimd" moeten gaan worden. Denk namelijk niet dat dat de arbeidsmarkt nou ten goede komt.

En dat baseer ik dan op de 21 jaar ervaring die ik binnen de grafische productie heb. Wat ik allemaal niet gezien heb aan aangekochte machine die niet voldoen om vervolgens 10 jaar onder het stof te staan. Niemand wist natuurlijk meer dat dat ding stuk was. Want je leidinggevende luistert wel, maar onderneemt geen actie. Heb je de machine nodig, moet je hem uitgraven, om er achter te komen dat die reperatie nooit gedaan is.

Maar ach, liever een een minimumloner in de WW drukken, kan VVD-stemmend Nederland weer verder klagen over de nivelleringen..

Het is juist die club die de mensen exit gooit..

[Xanaroth]

Inderdaad erg grappig. Klagen over de huizenmarkt die op slot zit, terwijl ze zelf controle hebben over de grootste kostenpost van een woning: belasting en grondkosten.

Verlaag de belastingen (afval, riolering, etc) in je regio en verlaag de grondkosten en spontaan komen er zat mensen op af. Maar neuh, je gaat klagen zodat ANDEREN de kosten nemen of aanpassingen doorvoeren (hoe ongezond die ook zijn voor de economie). Vooral niet met jezelf beginnen, om het wonen aantrekkelijker te maken.

[Rukapul]

Van Gijzel heeft natuurlijk gewoon boter op zijn hoofd. Als hij betaalbare woonruimte zo belangrijk vond dan had hij in plaats van dure woningen in Meerhoven of Blixembosch Buiten (meer toepasselijk, aangezien opgezet in zijn ambtsperiode) in moeten zetten op grootschalige woningbouw (vooral huur) voor het segment van modaal tot anderhalf modaal. In dat segment zitten namelijk de werknemers die van extern komen om te werken en tegen de beperkingen op de woningmarkt aanlopen. Lokale corporaties hebben wel wat projecten opgeleverd de afgelopen jaren, maar zeer beperkt en het grootste deel van de import huurt noodgedwongen tegen absurde prijzen studios of kleine appartementen.

Sowieso spoort de stedebouwkundige visie van die man niet. Zo was hij voorstander van meer hoogbouw in o.a. Woensel, maar elke idioot kan verzinnen dat dergelijke woonruimte op relatief grote afstand van het centrum niet bepaald iets is waar men op zit te wachten.

Maar het tij kan nog gekeerd worden: gewoon de huur met PSV opzeggen en op de locatie flink wat woningen laten bouwen door een van de lokale corporaties. Concurrentie van de bouwplannen op het naastgelegen ex-parkeerterrein is al vertraagd, want de bouwer is failliet gegaan

[Oscar Mopperkont]

Nogmaals: het lijkt me sterk dat Van Gijzel klaagt over betaalbare woningen. De woningmarkt zit op slot wegens restschulden en niet wegens de betaalbaarheid van woningen. Een woning is nu beter betaalbaar dan eerst en dan spaar je er ook nog eens fors bij (na een tijd).

[Xanaroth]

Dan komt ie toch met een doorstromersregeling?

In plaats van startersleningen die toch niet terugbetaald kunnen worden en alleen de bubble iets trager laten leeglopen, gewoon met een regeling komen voor restschuld.
Bijvoorbeeld niet die starter 25k lenen, maar die doorstromer helpen met 25k financiering van de restschuld (of zelfs deel van de restschuld overnemen).

[Oscar Mopperkont]

Dat zou best een aardig idee zijn. Denk alleen dat heel veel mensen in dit topic zwaar zouden ageren tegen zo'n oplossing. Die zien het namelijk niet als een probleem van hele samenleving, maar van enkel de huizenbezitters zelf.

De restschuldproblematiek speelt overigens voor het grootste gedeelte bij de starters van rond de crisis. Zij betaalden nog wel 6% overdrachtsbelasting en de waarde van huis is gezakt. Zelfs in geljkblijvende markt, sta je dan op -10% (als je kosten hypo, makelaar en notaris meeneemt) en zij hebben nooit geprofiteerd van de prijsstijgingen.

[Help!!!!]

^
Het is een probleem van de hele samenleving waar een groot deel van de huizenbezitters een grotere verantwoordelijkheid dragen.

Zij zijn de schuld aangegaan, zij hebben in groten getale op partijen gestemd die tegen gezond verstand in behoud van hypotheekrente aftrek als majeur agendapunt hadden, juist vanwege dat agendapunt.

[ Voor 4% gewijzigd door Help!!!! op 08-01-2013 18:20 ]

[Oscar Mopperkont]

Uiteraard dragen huizenbezitters een grotere verantwoordelijkheid. Zou gek zijn als ze niet op de blaren hoeven te zitten als de huizenprijs daalt door de crisis. Als het goed was gegaan, had je ze immers niet gehoord.

Alleen heeft de overheid ook verantwoordelijkheid, doordat huren haast onmogelijk werd gemaakt. Verder is een groot deel van de huidige daling te wijten aan het veranderen van de spelregels door de overheid.

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 18:28:
Verder is een groot deel van de huidige daling te wijten aan het veranderen van de spelregels door de overheid.

Draai dit maar om! Nu pas neemt de overheid enkele maatregelen met een klein effect op huizenprijzen, terwijl er sinds 2008 zo'n 10 maatregelen zijn genoemen om prijzen hoog te houden. Van deeltijd-WW tot verlaging van de overdrachtsbelasting en van verlengde dubbele renteaftrek tot de leegstandswet waarbij huurrechten worden uitgehold ten gunste van huizenbezitters...

[TheJason]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 13:05:
Ik geloof dat de gemeente Eindhoven, als je de grondprijzen reeel waardeert, technisch ook gewoon failliet zou zijn. Er staat zoveel grond op de balans, dat lagere huizenprijzen voor die gemeente erg slecht zijn.

Dat valt wel mee toch?
Totale materiële vaste activa op de balans van de gemeente Eindhoven is volgens het concernverslag 2010 456,7 miljoen. Daarvan heeft 36,5 miljoen betrekking op gronden en terreinen. De algemene reserve was toen 79 miljoen. De bedrijfsgebouwen zijn trouwens gewaardeerd op 293,7 miljoen.

[Bonsaiboom]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 18:07:
Dat zou best een aardig idee zijn. Denk alleen dat heel veel mensen in dit topic zwaar zouden ageren tegen zo'n oplossing. Die zien het namelijk niet als een probleem van hele samenleving, maar van enkel de huizenbezitters zelf.

De restschuldproblematiek speelt overigens voor het grootste gedeelte bij de starters van rond de crisis. Zij betaalden nog wel 6% overdrachtsbelasting en de waarde van huis is gezakt. Zelfs in geljkblijvende markt, sta je dan op -10% (als je kosten hypo, makelaar en notaris meeneemt) en zij hebben nooit geprofiteerd van de prijsstijgingen.

Ik heb er inderdaad wel wat op tegen als ik nu ook nog eens (indirect) de gevolgen moet dragen van de opgeblazen bubbel. Want voor die bubbel heb ik al en een hogere inkomensbelasting dan nodig (zowel direct door de HRA, als door andere maatregelen indirect aan de woningmarkt), betaal ik meer huur dan nodig, heb ik minder keuze in woonruimte dan nodig.

Laat mensen die niet kunnen verhuizen, omdat ze een te hoge restschuld overhouden, maar lekker zitten. Het is aan de banken om te kijken of ze dat willen financieren, breng daar nou alsjeblieft ook niet overheidsbemoeienis in. Of, als een bedrijf een werknemer ECHT wil, dan moet ie m maar meer belonen, of de schuld op zich nemen.

TheJason schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 19:04:
[...]


Dat valt wel mee toch?
Totale materiële vaste activa op de balans van de gemeente Eindhoven is volgens het concernverslag 2010 456,7 miljoen. Daarvan heeft 36,5 miljoen betrekking op gronden en terreinen. De algemene reserve was toen 79 miljoen. De bedrijfsgebouwen zijn trouwens gewaardeerd op 293,7 miljoen.

Dat betreft de grond die de gemeente voor eigen exploitatie in bezit heeft, niet de gronden die ze proberen te verkopen, als ik het goed begrijp. Er wordt daar ook gesproken over investeringen, dus dat ze grond erbij kopen. Op pagina 359 staan de twee begrippen "Voorraad" en "Onderhanden werk" waar ze het hebben over bouwgrondexploitatie. Voorraad komt op E72M en Onderhanden werk op E127M. Wordt een verliespost van E27M op voorzien.

Het valt inderdaad wel mee, ik dacht dat ik had gelezen dat het er erger voorstond. Met een eigen vermogen van E380M moeten ze daar wel wat tegen kunnen.

[Oscar Mopperkont]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 19:39:
Ik heb er inderdaad wel wat op tegen als ik nu ook nog eens (indirect) de gevolgen moet dragen van de opgeblazen bubbel. Want voor die bubbel heb ik al en een hogere inkomensbelasting dan nodig (zowel direct door de HRA, als door andere maatregelen indirect aan de woningmarkt), betaal ik meer huur dan nodig, heb ik minder keuze in woonruimte dan nodig.

Denk dat er maar weinig woningbezitters zijn die de invoering van de HRA hebben meegemaakt, dus dat kun je hen ook moeilijk aanrekenen.

[Rukapul]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 16:52:
Nogmaals: het lijkt me sterk dat Van Gijzel klaagt over betaalbare woningen. De woningmarkt zit op slot wegens restschulden en niet wegens de betaalbaarheid van woningen. Een woning is nu beter betaalbaar dan eerst en dan spaar je er ook nog eens fors bij (na een tijd).

Hij klaagt over de woningmarkt voor technisch personeel van buiten. Dat heeft alles te maken met de beschikbaarheid van woningen met een goede prijs/kwaliteit verhouding voor salarissen van 1x tot 1.5x modaal, bij voorkeur huurwoningen.

Hij en zijn voorgangers hadden kunnen sturen op de ontwikkeling daarvan, maar dat heeft hij verzaakt. Als er genoeg aanbod is dan is doorstroming volstrekt niet relevant.

Ik ken genoeg mensen uit precies de doelgroep die van Gijzel omschrijft. Die mensen willen gewoon een fatsoenlijke huurwoning met een huur onder de 1000 euro per maand.

[Bartjuh]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 19:53:
[...]
Denk dat er maar weinig woningbezitters zijn die de invoering van de HRA hebben meegemaakt, dus dat kun je hen ook moeilijk aanrekenen.

Hij bedoelt (denk ik) dat hij er wel een flink (gemiddeld iets van 875 euro per Nederlander per jaar, namelijk 14 miljard over 16 miljoen inwoners) gedeelte van zijn betaalde belasting gaat naar het subsidiëring van schuld (HRA), maar er voor huurders geen subsidie is (tenzij je weinig verdient).

Kortom, hoe meer hypotheekschuld (bubbel), hoe meer hij moet betalen voor de schuld van een ander. Iedereen heeft er dus last van.

Dat dus naast het feit dat door de HRA ook huren hoger zijn geworden, en er minder keuze is op de huurmarkt.

[ Voor 7% gewijzigd door Bartjuh op 08-01-2013 20:59 ]

[pingkiller]

Voor iedereen is nu wel duidelijk dat de HRA weg moet, het is nu wachten tot de politiek in actie komt. Zonder een duidelijk plan voor de afschaffing van de HRA blijft de onderzekerheid bestaan. Het liefst zou ik zien dat ze morgen besluiten om de HRA in 20 of 30 jaar af te bouwen. Als je daarnaast nog de sociale huurwoning voorraad terugbrengt met 50% en deze huizen beschikbaar stelt voor de vrij sector, zijn we wat mij betreft goed opweg naar een gezonde woningmarkt.

[anandus]

Op de Volkskrant is een pagina waarop je kan zien hoeveel procent de huizenprijzen in een bepaald postcode-gebied (alleen cijfers) zijn gedaald.

[Bananenplant]

Wat is de het idee van die uitgelichte gemeentes ?

[RaZ]

pingkiller schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 21:11:
Voor iedereen is nu wel duidelijk dat de HRA weg moet, het is nu wachten tot de politiek in actie komt. Zonder een duidelijk plan voor de afschaffing van de HRA blijft de onderzekerheid bestaan. Het liefst zou ik zien dat ze morgen besluiten om de HRA in 20 of 30 jaar af te bouwen. Als je daarnaast nog de sociale huurwoning voorraad terugbrengt met 50% en deze huizen beschikbaar stelt voor de vrij sector, zijn we wat mij betreft goed opweg naar een gezonde woningmarkt.

De HRA hoeft niet persee weg wat mij betreft. De idiote constructies die het misbruiken wel, en dat is dan nu ook het geval. Want de HRA sitmuleerde niets anders dan schuld-maximaliseren en daar idiote korting op krijgen. De einge die daar uberhaupt eigenlijk iets aan had, was de bank. Net als dat huursubsidie eigenlijk rechtstreeks naar de verhuurder gaat in weze.

Maaruh.. De sociale huur heeft chronish te kort aan woningen, en er staat genoeg vrije sector huur leeg.

Waarom je je woningen dan daan overhengelen naar een sector waar je al terecht kan, en met het verdwijnen van 50% van het aanbod voor lage inkomens schiet de wachtijd van 15 jaar voor een woning natuurlijk naar de 30 jaar.

Ik sta 7 jaar ingeschreven voor een sociale huurwoning. En ik zit bij lange nog niet bij de eerst 30% van de mensen die reageren.

Dus, als je zegt dat 50% van die woningen weg zou moeten, waar zou ik moeten gaan wonen dan? Ik kan wellicht richting de krimpgemeentes gaan. Maarja, dat gaat hem denk ik niet worden, want ik heb geen binding met de regio. Dus buiten de randstad waar ik nu zit, kan ik niet eens naar toe.

En nee, in een kliko ga ik niet wonen natuurlijk

[assje]

RaZ schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 08:50:
[...]

De HRA hoeft niet persee weg wat mij betreft. De idiote constructies die het misbruiken wel, en dat is dan nu ook het geval. Want de HRA sitmuleerde niets anders dan schuld-maximaliseren en daar idiote korting op krijgen. De einge die daar uberhaupt eigenlijk iets aan had, was de bank. Net als dat huursubsidie eigenlijk rechtstreeks naar de verhuurder gaat in weze.

Maaruh.. De sociale huur heeft chronish te kort aan woningen, en er staat genoeg vrije sector huur leeg.

Waarom je je woningen dan daan overhengelen naar een sector waar je al terecht kan, en met het verdwijnen van 50% van het aanbod voor lage inkomens schiet de wachtijd van 15 jaar voor een woning natuurlijk naar de 30 jaar.

Ik sta 7 jaar ingeschreven voor een sociale huurwoning. En ik zit bij lange nog niet bij de eerst 30% van de mensen die reageren.

Dus, als je zegt dat 50% van die woningen weg zou moeten, waar zou ik moeten gaan wonen dan? Ik kan wellicht richting de krimpgemeentes gaan. Maarja, dat gaat hem denk ik niet worden, want ik heb geen binding met de regio. Dus buiten de randstad waar ik nu zit, kan ik niet eens naar toe.

En nee, in een kliko ga ik niet wonen natuurlijk

Het idee daarbij is natuurlijk dat iedereen die meer heeft dan bijvoorbeeld bijstandsniveau al een kleine particuliere woning kan betalen en dus juist minder mensen afhankelijk worden van de sociale huursecotr

[RaZ]

Het hele punt is. We hebben altijd schaartste gehad op de woningmarkt, omdat de overheid daar veel aan verdient. Hogere prijzen, zijn ook hogere marges die de overheid pakt natuurlijk. Dat is inmiddels een deel van hun inkomen.

De overheid klaagt over iets wat ze zelf al jaren instant houden.

Want in de kopersmarkt was verhuizen namelijk vrij eenvoudig, tot 2008 ongeveer. Nu ligt het op z'n gat. De overheid zei met de schuldencrisis die toen nog alleen in Amerika was, dat wij er geen last van hebben. Op het moment dat onze overheid ook door heeft dat we er ook last van hebben, ben je simpelweg te laat, door de hopeloze traagheid.

Voorkomen is beter dan achteraf achter de feiten aanlopen met een schep en een emmer om de stront op te ruimen.

Het gaat slecht in de bouwsector, we hebben een chronische woningnood, al meer dan 100 jaar. 6% van Nederland is bebouwd. We hebben natuurlijk ook wat water enzo, en landbouw. Maar ik hoor overal de regering maar zeggen dat we moeten bezuinigen.. Dat heeft ook 0,0 effect, want als mensen de hand op de knip houden als een paniek-reactie, dan stroomt er natuurlijk ook minder de economie in. Dat voelt de overheid, dus jengels de BTW omhoog.

Hier was het in de regio zo dat als je 4 kamers of meer wilde in de sociale huur, je minimaal voor 2 mensen woonruimte zocht. Dus een gezin in de bijstand kon daar prima in, en dan krijg je een sloot subsidie. Terwijl ik geen stuiver subisidie krijg, maarja.. Ik zoek alleen ruimte voor mijzelf. Een een rijtjeshuis is toch wel iets wat heel erg hoog op het verlanglijstje staat.

Gelukkig is die eis komen te vervallen.

Maar wat hier nu parte speelt. Als ik kijk naar de wijk waar m'n ouders wonen. Hun zitten in een koopwoning, al 38 jaar. Daar achter ligt een wijk met rijtjeshuizen, allemaal sociale huur. En die mensen wonen er soms al 40-50-60 jaar. Dat waren ooit allemaal gezinnen. Inmiddels zijn de kinderen allen de deur natuurlijk, en is er 1 partner al overleden, dus het meeste zit als bejaarde in een rijtjeshuis.

Maar omdat ze er zo lang wonen, hebben ze 60 jaar alleen een maximale huursverhoging gehad. En die steeg niet zo hard als het punten stelsel. Kortom. Volgens het punten stelsel zou een woning dus tegen de de grens voor sociale huur. Maar die oudjes betalen maar een schrijntje.

En omdat die oudjes moeilijk ter been zijn, overal trapliften en aangepaste toiletten en douches.

Die mensen willen eigenlijk verhuizen. Maar zodra je ergens als nieuwe huurder inkomt, krijg je direct een huurpijs adhv het puntenstelsel. Ze willen wel, maar kunnen niet. Ze hebben een voortuin, achtertuin, schuurtje. Onderhoud van de tuin? Dat lukt ook niet zo goed meer.

Maarja, als je maar 400 per maand voor een 90m2 rijtjeshuis betaalt die je amper kan gebruiken, naar een 3-kamer appartmentje gaat, mag je direct zo tegen de 600 gaan betalen. Daarnaast zijn het babyboomers, met toch wel leuke pensioentjes nog. Maar als verhuizen naar een kleinere woning duurder wordt, tjah..

Ik zag tijdje terug op woningnet een 2-kamer bovenwoning staan, 610 euro kale huur. Bouwjaaar begin 80 ofzo. En toen ze hier een compleet nieuwe wijk hebben gebouwd, zit daar ook sociale huur. 90m2 rijtjeshuizen, met een kale huur van 480 euro euro..

Het is niet zo dat alleen de kopersmarkt verneukt is.

[Verwijderd]

Ik zag deze video, geeft een goed beeld van wat nog gaat gebeuren denk ik:

http://youtu.be/Mc7J7o7uPSM

[Arnout]

http://www.cobouw.nl/nieu...rkt-behoort-tot-wereldtop

“Het financieringssysteem dat we in de afgelopen tientallen jaren hebben opgebouwd, heeft de toets der kritiek doorstaan. Ons systeem behoort tot de top van de wereld. Er is weinig aanleiding voor daar heel problematisch over te doen”, meent Peter Neuteboom van de Erasmus Universiteit.

Over welk 'financieringssysteem' zou ze hij het hebben?

[Dido]

Arnout schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 10:56:
http://www.cobouw.nl/nieu...rkt-behoort-tot-wereldtop
Over welk 'financieringssysteem' zouden ze het hebben?

Het systeem dat het mogelijk maakt om banken staatssteun te verschaffen zonder EU-regels te overtreden door het geld via de consument te sluizen

[RaZ]

Als je kijkt naar de Dexia-affaire in Nederland:

Geld lenen tegen een rente, om dat te beleggen in de hoop dat het meer waard wordt.

Kopersmarkt:
Je leent geld voor een object waarvan de bank zegt: Ja, hier, alsjeblieft. In de hoop dat het meer waard wordt.

Exact het zelfde systeem.

Eigenlijk is elke hypotheek een vorm van een woekerpolis. Niemand hoor je daarover klagen als ze winsten maken. Pas als het onderpand (huis of aandelen) zakt onder de aanschafschaf prijs is het ineens boehoe!!!

En als je dan kijkt naar de starters lening.. Dat geld komt 100% uit de gemeentekas. Ik moet sociaal huren, ik krijg 0,0 toeslagen. Maar ik betaal wel mee aan de nivellering voor starters... Want zonder dat extra'tje kunnen ze niet kopen. Net als dat heel veel mensen afhankelijk zijn van huurtoeslag.

En hoe komt het dat huizen zo duur zijn? Want koop of huur, maakt geen drol uit, staat op overpriced grond. Als je naar de prijzen in Duitsland kijkt, een huis is een huis. het bouwen er van zal elkaar denk ik niet zo gek veel schelen in prijs. De grond waar die op staat is veelal bepalend, en daar hangt inderdaad ook een locatie bij.

Immers. Een 90m2 huis bouwen in Amsterdam of in Groningen-Oost maakt qua bouwkosten geen drol uit..

[Señor Sjon]

Het systeem dat hier betrekkelijk weinig wanbetalers zijn voor hypotheken ten opzichte van andere landen, ondanks dat de crisis hier ook richting het vijfde jaar gaat. Zal ook wel iets met de betaalmoraal te maken hebben denk ik.

[ph4ge]

RaZ schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 11:13:
En als je dan kijkt naar de starters lening.. Dat geld komt 100% uit de gemeentekas. Ik moet sociaal huren, ik krijg 0,0 toeslagen. Maar ik betaal wel mee aan de nivellering voor starters... Want zonder dat extra'tje kunnen ze niet kopen.

Ik zal het je nog sterker vertellen. Financierde je de starters maar, in die groep investeren betaalt zich in het algemeen nog wel uit voor de overheid (maar doet het dan in bijv onderwijs). Nee, je financiert de verkopers van die starterswoningen. Want als een starter woning X niet kan kopen zonder extra lening, dan kan de verkoper kiezen tussen niet verkopen of verkopen voor een lagere prijs.

Ik kan me heel goed voorstellen dat je hier als huurder niet op zit te wachten! Je moet overigens niet doen alsof de huurders nooit iets krijgen, wat denk je dat er met de huren zou gebeuren als de overheid zn handen er vanaf zou trekken?

[pingkiller]

assje schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 08:54:
[...]


Het idee daarbij is natuurlijk dat iedereen die meer heeft dan bijvoorbeeld bijstandsniveau al een kleine particuliere woning kan betalen en dus juist minder mensen afhankelijk worden van de sociale huursecotr

Precies! Ik vind het raar dat zo'n groot gedeelte van Nederland gesubsidieert woont.

[Jiriki]

Bartjuh schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 20:57:
[...]
Hij bedoelt (denk ik) dat hij er wel een flink (gemiddeld iets van 875 euro per Nederlander per jaar, namelijk 14 miljard over 16 miljoen inwoners) gedeelte van zijn betaalde belasting gaat naar het subsidiëring van schuld (HRA), maar er voor huurders geen subsidie is (tenzij je weinig verdient).

Woning bezitters betalen natuurlijk ook belastingen die met het verdwijnen van de HRA ook worden opgeheven (OZB, huurwaardeforfait, bijtelling) dus zo zwart-wit is het niet.

Daarnaast wordt het bezit van huizen duurder zonder HRA dus de huren gaan ook omhoog. Indirect is er dus wel subsidie hoewel die al voor een groot deel is afgeschaft. Dat zie je nu dus in de particuliere verhuur en met de woningbouw stichtingen gaat het ook niet zo rooskleurig dus aanpassing is ook daar een kwestie van tijd.

[RaZ]

Senor Sjon schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 11:13:
Het systeem dat hier betrekkelijk weinig wanbetalers zijn voor hypotheken ten opzichte van andere landen, ondanks dat de crisis hier ook richting het vijfde jaar gaat. Zal ook wel iets met de betaalmoraal te maken hebben denk ik.

Klopt. M'n pa heeft gewerkt bij een Hypotheekverstrekker. Betaal 4 a 5 maanden je hypotheek niet, en de bank vordert het terug. En al die kosten krijg je ook voor je kiezen. De verhuizers, de huur voor de opslag van je spullen, de deurwaarder, slotenmakers. En bijna altijd ook onder begeleiding van politie.

En ja, waar mensen werken worden fouten gemaakt. Zo ook zaken als tikfouten in huisnummers. En m'n pa heeft dus al eens een ontruiming van het verkeerde huis ingezet. De bewoner van het verkeerde was thuis, dus de deurwaarder belt, en kwam het foutje aan het licht.

ph4ge schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 11:28:
[...]

Ik zal het je nog sterker vertellen. Financierde je de starters maar, in die groep investeren betaalt zich in het algemeen nog wel uit voor de overheid (maar doet het dan in bijv onderwijs). Nee, je financiert de verkopers van die starterswoningen. Want als een starter woning X niet kan kopen zonder extra lening, dan kan de verkoper kiezen tussen niet verkopen of verkopen voor een lagere prijs.

Ik kan me heel goed voorstellen dat je hier als huurder niet op zit te wachten! Je moet overigens niet doen alsof de huurders nooit iets krijgen, wat denk je dat er met de huren zou gebeuren als de overheid zn handen er vanaf zou trekken?

Dan stort de hele economie in elkaar. Het "zware werk" wordt immers door de minimumloners gedaan. Zonder nivellering zou het minimumloon niet 1500 (plus minus) zijn, maar modaal ongeveer.

Nivellering houdt in dat de prijzen laag kunnen blijven. Want als een supermarkt met 1 of 2 managers, ook al die vakkenvullers en kassa-mensen zo veel moet betalen, kost een brood ook ook 25 euro. Want die knakker in de bakkerij krijgt ook geen 1500 dan, maar ook 2500 euro.

Maar dat plastic tasje, wat gemaakt wordt door de vele minimumloners gaat ook sky-high omhoog.

En het zijn wel de managers die bepalen hoe het gaat in een bedrijf. De mensen die daarwerkelijk zorgen dat de productie op gang blijft, worden laag betaalt, in het voordeel van de managers.

Als je tegen nivellering bent, prima. Ben ik ook, maar zodra je "steun" nodig hebt, is het product te duur. De mensen die aan het dure product verdienen kunnen die inkomsten niet krijgen als de rest van de menen meer betaalt moeten worden.

Want hoe lager je staat op de inkomsten ladder, sta je voor iedereen die daar boven staat hun salaris te verdienen.

Een bedrijf kan prima een week zonder managers, de productie-krachten werken wel door. Maar draai dat eens om. Ipv die 1 of 2 managers een week thuis te laten, stuur al je minimumloners eens weg. Dan ligt het bedrijf gewoon lam.

[Mfpower]

RaZ schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 08:50:
[...]

De HRA hoeft niet persee weg wat mij betreft. De idiote constructies die het misbruiken wel, en dat is dan nu ook het geval. Want de HRA sitmuleerde niets anders dan schuld-maximaliseren en daar idiote korting op krijgen. De einge die daar uberhaupt eigenlijk iets aan had, was de bank. Net als dat huursubsidie eigenlijk rechtstreeks naar de verhuurder gaat in weze.

De HRA moet helemaal weg en wel zo snel mogelijk. De HRA zorgt ook voor oneigenlijk hoge huurprijzen; de maximale koopsom gaat namelijk omhoog door de HRA en als je dan het huis wilt verhuren en uit wilt komen krijg je geen HRA meer zodat je het huis tegen meer dan de bruto-lasten moet wegzetten.
Wij zitten echt een beetje vast; kleintje op komst en wonen in een klein appartement voor 600 euro. Dit is dankzij de chronische ziekte van mijn vrouw echt het max wat we kunnen betalen. Ik wil alleen niet kopen omdat ik om diverse redenen nog wat mobiel wil blijven (en omdat de situatie van mijn vrouw een financieel risico meedraagt), maar ook omdat de markt nog naar beneden gaat. Sociaal huren verdien ik teveel voor. Nu vindt de overheid dat sociale huren van 400 euro (het kan nog lager trouwens) voor een huis te hoog is dus gaan ze dit verhogen. Maar ik vind het andersom. Door de HRA constructie zijn de bruto maandlasten van huizen veel te hoog, en nu maken we het onbetaalbaar voor iedereen.
Onlangs even in duitsland gekeken: vrijstaande huizen huren in de grensstreek voor rond de 450-600 euro is geen uitzondering. Wil je in een grote stad is dat wel duurder maar nog lager dan in het boerendorp waar ik woon met mijn appartementje. (berlijn e.d. uitgezonderd natuurlijk).
Daar komt nog bij dat mijn collega met dezelfde netto maandlasten in koop een mindering heeft op zijn inkomen waardoor hij zorgtoeslag krijgt en nog wat andere voordelen zoals verminderd terugbetalen van zijn studieschuld.
Nu breekt echt mijn klomp, het kopen van een huis biedt dus niet alleen belastingvoordelen maar zorgt er ook voor dat ik andere voordelen krijg! Discriminatie.
Voor een realtische situatie kijk ik graag naar Duitsland waar volgens mij minder woningnood is, geen HRA, stabiele huizenprijzen etc. Ja je moet daar 10% aanbetalen voor je huis, maar als je huurt houd je tenminste ook nog wat ruimte over om daarvoor te sparen. Als ik particulier ga huren voor een eengezinswoning ben ik 900excl. pm kwijt, dat is de helft van mijn inkomen! Goedemorgen. Oh ja, de overheid heeft dit jaar ook nog bepaald dat ik een hoog inkomen (boven modaal) heb haha. Bruto wel, maar netto scheelt het bijna niets met een aantal middeninkomens. Nog los van de subsidies die zij wel ontvangen.
Ik snap er echt niets meer van. Ik baal dat ik gestudeerd heb en een hoge schuld heb. Ik baal dat ik niet net als vrienden gewoon met 19 jaar ben gaan hokken en dan had ik nu een huis gehad en al 3 kinderen ipv 1 op komst. Zij verdienen wel wat minder dan ik, maar hebben nog wat thuis gewoond en al hun inkomen gespaard, maar ik zou zo nodig investeren in mijn toekomst. Ik weet wel wat ik mijn kind ga vertellen...
Ik ben trouwens serieus mijn pijlen op Duitsland aan het richten, want ik zie wel gebeuren dat het beleid van de overheid hier vooral de werkende mensen, en kwetsbare groepen met weinig financiele ruimte (alleenstaanden, jonge gezinnen) treft.
Mijn stelling: scheefhuurders bestaan niet. Scheefkopers wel. Aflossingsvrije constructies, op 2 inkomens (=hoger risico), met HRA. Gelukkig is het eerste deel niet meer mogelijk. Nu nog wachten op het echte zakken van de huizenprijzen, en het afbouwen van de HRA.

[Bonsaiboom]

ph4ge schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 11:28:
[...]
Ik kan me heel goed voorstellen dat je hier als huurder niet op zit te wachten! Je moet overigens niet doen alsof de huurders nooit iets krijgen, wat denk je dat er met de huren zou gebeuren als de overheid zn handen er vanaf zou trekken?

Ik verwacht dat mijn huur dan lager zou worden, omdat er meer competitieve objecten in de markt komen. Ik mag nu niet sociaal huren, en betaal dus de hoge prijs voor mijn particuliere appartement. Naja, het valt nog mee, want ik heb in iets kunnen huren dat eigenlijk voor vermogende bejaarden bedoeld was. (720 kaal voor 90m2 tweekamer aan de rand van Eindhoven). Daar heb ik, gezien de particliere markt, mazzel mee gehad.

[Señor Sjon]

Mfpower schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 11:49:
[...]
verhaal

Grappig, hier op tweakers kan er één door bijtelling niet sociaal huren omdat hij iets van 400 euro over de grens gaat met zijn jaarinkomen.

Maar goed, men is verwend geraakt in dit land door relatief lage huurprijzen en een houding dat 'de staat' al je problemen moet oplossen. Met een goede opleiding moet je toch ook een goed inkomen kunnen vergaren. Kom je niet rond, dan moet je bij DUO een verlaging van het maandbedrag aanvragen. Er zijn zoveel mogelijkheden buiten het ranten op kopers. Dat zijn mensen die straks 50k schuld achter hun naam hebben staan omdat ze te veel verdienden met zijn tweeën voor een sociale woning. Goedkope koopwoningen zijn ook schaars en gingen vaak op loting. Als je een gezin ging vormen, heb je toch graag een huis, dus dan moest men wel kopen. Die markt was overspannen.

[ Voor 63% gewijzigd door Señor Sjon op 09-01-2013 12:21 ]

[Help!!!!]

Senor Sjon schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 12:18:
[...]


Grappig, hier op tweakers kan er één door bijtelling niet sociaal huren omdat hij iets van 400 euro over de grens gaat met zijn jaarinkomen.

Maar goed, men is ik vind dat menverwend geraakt in dit land door relatief lage huurprijzen en een houding dat 'de staat' al je problemen moet oplossen. Met een goede opleiding moet je toch ook een goed inkomen kunnen vergaren. Kom je niet rond, dan moet je bij DUO een verlaging van het maandbedrag aanvragen. Er zijn zoveel mogelijkheden buiten het ranten op kopers. Dat zijn mensen die straks 50k schuld achter hun naam hebben staan omdat ze te veel verdienden met zijn tweeën voor een sociale woning. Goedkope koopwoningen zijn ook schaars en gingen vaak op loting. Als je een gezin ging vormen, heb je toch graag een huis, dus dan moest men wel kopen. Die markt was overspannen.

Ik heb in ieder geval 1 ding alvast voor je verbeterd.

Als men het er over eens is dat de huizenrpijzen veel te hoog waren. En naar mijn gevoel is men dat zo ongeveer wel inmiddels, dan zijn de genoemde huurprijzen grosso modo eigenlijk normale prijzen.
Verder hadden die mensen dan inderdaad maar niet moeten kopen. Of bijv. ergens verder weg gaan wonen waar wel huizen voor een normale prijs zijn. Net zo als hier in dit topic vaak gezegd wordt tegen huurders die geen trek hebben in de buitenproportionele koop en huurprijzen en die nu uit hun huizen geduwd worden. Oh wacht, maar dat geldt natuurlijk niet voor kopers....


Verder vind ik overigens niet dat de staat al mijn problemen moet oplossen. Ik verwacht dan weer wel dat ze niet allemaal problemen gaan creeeren. Maar ja, ijdele hoop.

[ Voor 5% gewijzigd door Help!!!! op 09-01-2013 12:35 ]

[RemcoDelft]

pingkiller schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 11:42:
[...]

Precies! Ik vind het raar dat zo'n groot gedeelte van Nederland gesubsidieert woont.

Tientallen miljarden overheidsgeld doet meer slecht dan goed... Een heel groot deel van Nederland heeft die subsidie nu namelijk ook nodig! Ideaal voor de beleidsmakers, want die houden zichzelf zo "nodig".

[Help!!!!]

RemcoDelft schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 12:33:
[...]

Tientallen miljarden overheidsgeld doet meer slecht dan goed... Een heel groot deel van Nederland heeft die subsidie nu namelijk ook nodig! Ideaal voor de beleidsmakers, want die houden zichzelf zo "nodig".

Inderdaad.

[RaZ]

Lage huurprijzen? Voor 1gezinswoningen wel ja, flats zijn duurder..

Maar nog wat leuks, een vriend van mij raakte z'n baan kwijt (is vrachtwagen chauffeur). Dan heeft de staat nog bepaalt dat er wat aan de reistijden gedaan moet worden. Max 48 uur rijden per week. Iets met veiligheid enzo... Je wil immers niet dat mensen te lang achter het stuur zitten.

Goed, hij wil ook wel weer verhuizen, want die 2 onder 1 kap sociale huurwoning van voor de oorlog waait het binnen harder dan buiten, en het gezin is van 3 naar 5 gegaan. En dat zijn redelijk kleine hokken.

Dat z'n achteruin 40x5 is, vergeten voor het gemak maar even. Maar dit zijn woningen die sowieso niet voor huurtoeslag in aanmerking komen, enkel glas, geen CV..

Die kreeg ie in eerste instantie niet, wat men kijkt naar een inkomsten verleden van 2 jaar terug. Maarja, op het moment dat ie de woning in wilde, was ie werkloos. Hij heeft die woning dus toch gekregen. Maar nu wil die terug. Woning is te klein voor 5 personen.

Omdat ie tijdje terug z'n baan kwijt is geraakt, moest ie wel weer werkzoeken, en heeft ie gevonden. Als chauffeur op de vrachtwagen weer. Maarja, reistijden gedoe, max 48 uur he. Dus zegt z'n baas: Jij gaat mooi 4 dagen van 12 uur maken. Dus maandag t/m vrijdag (woensdags vrij) van 05:30 tot laat.

Ziet z'n kinderen niet tot nauwelijks daardoor. Maar als ie die uren niet maakt, gaat ie exit. Maar door die uren die die maakt is sociale ook geen optie meer. Hij wil die uren helemaal niet maken, maar ook geen uitkering. Maarja, vast contract?? Nee, eerst 3x een jaarcontract.. Kortom, hij kijkt nog wel rond, maar gaat niet zo jofol natuurlijk. Dus 4 dagen van 12 uur maken.. Is ie niet zo blij mee.

Allemaal leuk hoor al die regels, maar op een goed moment moet je je aan de ene regel houden, en daardoor sluit je jezelf weer buiten andere regels.

[RemcoDelft]

Mfpower schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 11:49:
Onlangs even in duitsland gekeken: vrijstaande huizen huren in de grensstreek voor rond de 450-600 euro is geen uitzondering.

Uit interesse: heb je wat linkjes?

[Whuzz]

RaZ schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 12:36:
. Dus maandag t/m vrijdag (woensdags vrij) van 05:30 tot laat.

Ziet z'n kinderen niet tot nauwelijks daardoor.

Ik weet niet hoe oud zijn kinderen zijn, maar als ze in de basisschool leeftijd zijn, dan heeft hij het hele weekend én de woensdagmiddag met zijn kinderen. Da's meer dan ik de mijne zie hoor.
Van 5.30 uur tot laat? 5.30 uur + 12 is 17:30 uur. Ik ben meestal ook niet voor 17:30 weg van kantoor en dan moet ik ook nog een uur naar huis.
Valt allemaal wel mee volgens mij.

[RaZ]

En jij werkt 12 uur non-stop met verplichte stops? Doe je goed

[Iblies]

RemcoDelft schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 12:33:
[...]

Tientallen miljarden overheidsgeld doet meer slecht dan goed... Een heel groot deel van Nederland heeft die subsidie nu namelijk ook nodig! Ideaal voor de beleidsmakers, want die houden zichzelf zo "nodig".

En waar komt het geld van de overheid vandaan ? Juist ja.

De overheid moet met rappe schreden terugtrekken uit de woningmarkt. De huidige maatregel is een stap in de goede richting. Te zijner tijd mag er ook een kap op maximale teruggaaf. Op dit moment wordt er nog teveel gekeken naar woz-waarde en bijbehorende eigenwoningingforfait.
Aftrek maximaliseren tot modaal huis x 1,5 en er vallen veel financiële constructies weer weg waardoor het huis weer minder aantrekkelijk wordt als financieel instrument.

[Señor Sjon]

En de belastingen verlagen natuurlijk... o wacht...

[Mfpower]

RemcoDelft schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 12:37:
[...]

Uit interesse: heb je wat linkjes?

http://www.immozentral.co...m?id=1417624&objekttyp1=2
Ik weet alleen niet wat een dachgeschosswohnung is dus hopelijk gooi ik hierbij niet mijn eigen glazen in. Dit is trouwens het eerste resultaat wat ik vond dus zoek zelf maar even verder.
Nog een voorbeeldje (stuk duurder, maar dit vind ik niet in Nederland):
http://www.immozentral.co...m?id=1859661&objekttyp1=2

Misschien zijn dit geen geweldige voorbeelden (qua onderhoud..), maar toevallig hebben mijn vrouw en ik gisteravond wel wat huizen gezien waar we wel voor zouden gaan (niet vrijstaand overigens) mocht de financiele situatie hier niet lekker gaan. Want sociale huur is er niet voor ons, en voor minder kan ik particulier niet huren. Als we moeten bezuinigen zal het op woonlasten moeten zijn, en dat gaat in NL nou juist zo lastig.

edit:

analyse toegevoegd

[ Voor 43% gewijzigd door Mfpower op 09-01-2013 13:33 ]

[Tarkin]

RaZ schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 12:52:
En jij werkt 12 uur non-stop met verplichte stops? Doe je goed

ik ben elke dag 12uur weg voor mijn werk terwijl ik er maar 8 van betaald krijg. Dan zou ik graag kiezen voor 4x 10 (en dus 4 dagen in de week 14u weg te zijn) en 1 dag extra thuis. Zeker als ik later kinderen heb en dat die woensdag is. Als je langere dagen maakt voor hetzeflde aantal uren in de week, dan kom je netto gezien voordeliger uit. Want per dag heb je toch al een vast woon-werk verkeer. Als je dat er een dag vantussen kan halen...

Ik bedoel maar, je kan klagen om te klagen. geen job is niet goed want dan is het uitkering. vrachtwagenjob is niet goed want lange uren. Elke job heeft wel zijn positieve en negatieve punten.

[RaZ]

Tarkin schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 13:32:
[...]


ik ben elke dag 12uur weg voor mijn werk terwijl ik er maar 8 van betaald krijg. Dan zou ik graag kiezen voor 4x 10 (en dus 4 dagen in de week 14u weg te zijn) en 1 dag extra thuis. Zeker als ik later kinderen heb en dat die woensdag is. Als je langere dagen maakt voor hetzeflde aantal uren in de week, dan kom je netto gezien voordeliger uit. Want per dag heb je toch al een vast woon-werk verkeer. Als je dat er een dag vantussen kan halen...

Ik bedoel maar, je kan klagen om te klagen. geen job is niet goed want dan is het uitkering. vrachtwagenjob is niet goed want lange uren. Elke job heeft wel zijn positieve en negatieve punten.

Je snapt het niet. Vanwege het enige werk wat ie eigenlijk kan, door een jaarcontract, moet ie vooral z'n mond houden. Hij maakt uren die hij niet wil maken. Daardoor verdient ie te veel om in de sociale sector te kunnen huren.

Nu is ie doorstromer als ie verhuist naar de sociale huur, maar starter als ie nu naar vrije sector gaat. Op het moment dat ie naar vrije sector gaat, en z'n contract wordt niet verlengt, heeft ie een giga probleem.

Hij verdient dus meer dan hem lief is, in een onstabiele sector, en kan dus niet verhuizen.

Het liefst draait ie minder uren, maar de baas zegt gewoon: 12 uur per dag, of je zoekt maar wat anders. Chauffeurs genoeg die het wel willen doen.

[Señor Sjon]

Uhm... hij is niet de enige hoor... Dat is tegenwoordig geen uitzondering. Ik zit in de bouwsector en daar is halfjaarcontract of detachering de norm geworden.

[GeeEs]

Even gek gezegd, dan vraag je je werkgever toch om je minder te betalen voor dat jaar?
Denk niet dat de meeste werkgevers daar een probleem van maken.
Tevens is het zo dat de sociale huursector kijkt naar wat de te verwachten inkomsten gaan zijn... Dus als je verwacht dat je minder gaat verdienen en je kan dat hard maken, dan is dat vaak best bespreekbaar is mijn ervaring tenminste.

[SkiFan]

Een Wohnung in het Duits is wat we in Nederland een flat noemen. Een dachgeschosswohnung is een flat onder het dak, dus doorgaans met schuine wanden. Bepaald niet het vrijstaande huis voor 450-600€ dus. Overigens, bedenk je ook dat een huis in Duitsland bijna altijd zonder keuken is. Die kosten komen er dus ook nog bij. Je 2e link is overigens alleen de begane grond van dat pand, de 1e alleen de zolderetage met idd; schuine wanden waardoor je veel ruimte verliest.

[ Voor 39% gewijzigd door SkiFan op 09-01-2013 14:58 ]

[Bananenplant]

RaZ schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 14:09:
[...]
Verhaal

Hm, 48 uur, 20% meer dan "normale" werkweek, dat is op zich best fors, dan snap ik ook wel dat je minder wilt gaan werken om sociaal te kunnen huren. Puur op zichzelf klinkt "minder werken voor sociale huur" niet zo sociaal namelijk .

[ Voor 71% gewijzigd door Bananenplant op 09-01-2013 15:35 ]

[RaZ]

Dus moet ie sociaal blijven scheefhuren. 200m2 achtertuin, voortuin, dubbeldeurs garage. Maar een te kleine woning voor 3 koters en 2 ouders. De woning komt niet in aankerking voor huurtoeslag. Dus dat is echt een goedkope woning. Nog geen 400 huur elke maand. Gezin is simpelweg uit de woning gegroeid.

Enige optie voor sociaal te huren is een woning die dmv loting wordt weggegeven.

Maar door die "structurele overuren" die die eigenlijk helemaal niet wil maken omdat ie bij z'n gezin wil zijn ook, zit ie qua loon net iets te hoog.

Tijd-voor-tijd wordt ook niet geaccepteerd "anders zit je straks 4 maanden thuis".. Waar ik enigsinds ook wel iets bij kan voorstellen.

Goed, mijn pakkie aan is het niet. last heb ik er ook niet van. Maar opzich wel raar dat ie prima duurder wil gaan wonen, maar door verplicht betaalde overuren door het omslagpunt heen schiet. En andere punt van balen voor hem is dat de woning die die vroeger huurde, nu door de woningbouw verkocht wordt. Hij had het graag willen kopen. Bestaande huurders krijgen namelijk een leuk aanbod altijd, maarja.

Wellicht doet ie er verstandig aan om gewoon te zorgen dat z'n contract niet verlengt wordt, terug onder de grens voor sociale huur, en weer werkzoeken.. Maar dat moet ie zelf weten.

[assje]

RaZ schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 16:05:
Verhaal

Tja ik verdien ook boven de grens en moet ook gewoon >€700,- betalen voor misschien wel eenzelfde woning dus ik kan er eigenlijk weinig medelijden mee hebben. Ik werk samen met mijn vriendin 80 uur per week om te kunnen leven zoals we willen leven. (ik ga er even vanuit dat de vriendin/vrouw uit het verhaal niet werkt om op de kinderen te passen)

Ik zou verder ook eerst eens nadenken voordat je aan het 2e of 3e kind begint als je er eigenlijk geen geld voor hebt.

Conclusie is eigenlijk dat de overheid er voor zorgt dat je voor (in verhouding) een schijntje in een mooie éénsgezinswoning kan wonen maar het is niet goed genoeg omdat er twee kinderen op één slaapkamer moeten slapen en je niet genoeg geld hebt om zelf een beter huis te betalen?

[ Voor 28% gewijzigd door assje op 09-01-2013 16:38 ]

[Señor Sjon]

Zijn dat 12 uur netto of is dat inclusief rusttijden? No offence, maar het klinkt redelijk FWP als ik het zo lees. Werkt de partner? Als hij alleen kostwinner is, dan is een tweekapper met grond iets waar veel mensen van dromen voor dat geld. Wij betaalden op ons 20e voor ons kleine 3 kamer appartement al 500+ euro. En dat was 12 jaar geleden. Toen was het nog leuker, want <23? Dan geen huursubsidie. Ik zat nog op school en mijn vrouw was net begonnen met werken. Dus ik kan nog niet echt hard medelijden met je verhaal hebben.

[Mfpower]

assje schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 16:32:
[...]


Tja ik verdien ook boven de grens en moet ook gewoon >€700,- betalen voor misschien wel eenzelfde woning dus ik kan er eigenlijk weinig medelijden mee hebben. Ik werk samen met mijn vriendin 80 uur per week om te kunnen leven zoals we willen leven. (ik ga er even vanuit dat de vriendin/vrouw uit het verhaal niet werkt om op de kinderen te passen)

Ik zou verder ook eerst eens nadenken voordat je aan het 2e of 3e kind begint als je er eigenlijk geen geld voor hebt.

Zie hier het probleem. Doordat het leven zo moeilijk geworden is om rond te komen voor de gewone man is het normaal geworden dat je 80 uur werkt (nou schat ik in dat jullie wel enigszins luxe kunnen leven met twee fulltime banen) en we na moeten denken om wat ik gewone menselijke zaken zoals een gezin stichten en wonen te kunnen veroorloven! Ik ben op een leeftijd dat kinderen nu of nooit is, en het wordt dus nu, ongeacht de onzekere toekomst.
Een samenleving vind ik, zou zo moeten zijn ingericht dat deze dingen - de toekomst van de mens (voortplanting) - mogelijk moet zijn ongeacht de hoogte van je loon welke in veel gevallen afhangt van de hoogte van je IQ of eerdere omstandigheden (zoals de mogelijkheid om te studeren). Ik ben niet per definitie een socialist, maar het is deze houding gericht op geld, economie en luxe en daaraan gekoppeld het tweeverdienersschap, die deze maatschappij gesjeest en stressvol maken. En daarbij word je met kinderen ook nog eens afhankelijk gemaakt van de extra geldstromen van de overheid (kinderopvang) om je leven in te kunnen blijven richten met een normale cashflow. Besef je dat we het daarin slechter hebben dan onze ouders, die op 1 (normaal) inkomen prima het hele gezin konden onderhouden. Ik hoef geen luxe, maar in mijn geval betekent dat simpel dat de kosten hoger zijn dan de inkomsten, terwijl we echt niets raars doen en ik boven modaal verdien (zie eerdere post). Om ontopic te blijven: buiten de HRA, aflossingsvrijconstructies etc. heeft het hele tweeverdienersschap ertoe bijgedragen dat de huizen zo duur zijn geworden. Het is van een veel mooier huis kunnen kopen in de jaren 90 veranderd naar met zijn tweeen moeten werken om een kleine eensgezinswoning nog net aan te kunnen financieren. Tel daarbij het extra risico dat 1 van de 2 een baan verliest/arbeidsongeschikt raakt nog eens op en we zien dat we gereduceerd zijn tot geldmachines voor de overheid waarbij de menselijke behoeftes- rust, ruimte, ontwikkeling, kinderen, eten, wonen - zwaar ondergeschikt zijn geraakt, en alles in een systeem is gegoten (financieel en institutioneel: denk aan kinderopvang, ouderenzorg etc). Laat staan dat we nog eens wat vrijwilligerswerk kunnen doen. Of tijd hebben voor de buren.

En tot slot: wees blij dat wij kinderen krijgen, want ook al zou jij ze niet willen (dat weet ik trouwens niet), dan hoop ik dat de solidariteit groot genoeg blijft om ons te helpen ze groot te brengen, want zij gaan onze aow betalen! Om maar eens een financiele reden te noemen.

[RaZ]

Senor Sjon schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 16:35:
Zijn dat 12 uur netto of is dat inclusief rusttijden? No offence, maar het klinkt redelijk FWP als ik het zo lees. Werkt de partner? Als hij alleen kostwinner is, dan is een tweekapper met grond iets waar veel mensen van dromen voor dat geld. Wij betaalden op ons 20e voor ons kleine 3 kamer appartement al 500+ euro. En dat was 12 jaar geleden. Toen was het nog leuker, want <23? Dan geen huursubsidie. Ik zat nog op school en mijn vrouw was net begonnen met werken. Dus ik kan nog niet echt hard medelijden met je verhaal hebben.

Betaald jouw baas je door in je pauze? Hij is echt 12 uur onderweg, en pauzes is eigen tijd. 06:00 + 12 is 18:00. Maar hij is pas om 20:00 klaar. En dan liggen de kids al te meuren. Z'n vrouw kookt natuurlijk, maar 4 dagen magentronnen van het prakkie wat over is.

Z'n vrouw is afgekeurd en zit in de WAO. (Nee, geen WIA).

Een 2 onder 1 kap zegt opzich ook niks. Het is een klein hok. Je kan er je kont niet keren. Denk dat het misschien net de 40m2 haalt. Puntdak begint al na de begane grond. Dus de eerste verdieping is ook klein.

Het is dus een woning die een max inkomen heeft, en niet in aanmerking komt voor toeslag. Exact het zelfde als een woning <23 is. Dat geldt in deze regio namelijk nogsteeds

Ik weet er ook het fijne niet van hoor. Alleen dat ie door de grens is geschoten, en hij niet z'n handje wil ophouden. Maarja, hij loopt richting de 50. Dus enigsinds blij dat ie gewoon werk heeft, mag zag het liever anders.

[ Voor 27% gewijzigd door RaZ op 09-01-2013 16:57 ]

[assje]

Mfpower schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 16:52:
[...]

En tot slot: wees blij dat wij kinderen krijgen, want ook al zou jij ze niet willen (dat weet ik trouwens niet), dan hoop ik dat de solidariteit groot genoeg blijft om ons te helpen ze groot te brengen, want zij gaan onze aow betalen! Om maar eens een financiele reden te noemen.

Compleet offtopic maar ik ben er een groot voorstander van om per direct een manier te zoeken om op een verantwoorde manier de menselijke populatie (wereldwijd) geleidelijk af te laten nemen.

Dat wij bevolkingsgroei nodig hebben om onze bestedingsniveau te kunnen handhaven zegt alleen maar dat e.e.a. verkeerd ingericht is.

[Hydrogentje]

ABN AMRO biedt nu een hypotheek zonder advies (bron). Dit scheelt €1250 aan advieskosten.

Is het niet zo dat door de nieuwe wet&regelgeving, de starters eigenlijk altijd een annuïtaire hyptoheek die volledig wordt afgelost in 30 jaar nemen? Wat is dan precies het nu om nog wel zo'n advies te nemen voor starters?

[Puc van S.]

Hydrogentje schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 17:48:
ABN AMRO biedt nu een hypotheek zonder advies (bron). Dit scheelt €1250 aan advieskosten.

Is het niet zo dat door de nieuwe wet&regelgeving, de starters eigenlijk altijd een annuïtaire hyptoheek die volledig wordt afgelost in 30 jaar nemen? Wat is dan precies het nu om nog wel zo'n advies te nemen voor starters?

Evt. hypotheek verstrekker, verzekeringen, wel geen NHG, hoogte vd hypotheek vs eigen geld.

[Hydrogentje]

Puc van S. schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 18:24:
[...]


Evt. hypotheek verstrekker, verzekeringen, wel geen NHG, hoogte vd hypotheek vs eigen geld.

Nu kan je m.i best zelf een keuze maken in de verstrekker. Zeker omdat de vorm van de hyptoheek nu eenvoudig is geworden (annuïtair, volledig aflossen) is het vergelijken makkelijker.

Dan vind €1.250 wel erg veel geld voor advies over verzekeringen, wel of geen NHG (waarom zou je dit niet doen als je binnen het bedrag valt?) en hoogte vd hypotheek vs eigen geld.

Ik denk dan ook dat deze advies bedragen nu flink zullen zakken, doordat de vorm van de hyptoheek eenvoudiger is geworden.

[Arthas]

Als ik bekijk wat destijds mijn adviseur allemaal verteld heeft, wat ik nog niet wist, is zelfs €500 nog veel te veel. In totaal zat ik daar minder dan 1 uur. Een notaris is goedkoper

Ik vind daarom de no-cure-no-pay instelling van de Rabobank nu wel een uitvinding, ware het niet dat er een adder van formaatje Boa Constrictor onder het gras ligt. Mensen die wél een (Rabo)hypotheek nemen, worden er waarschijnlijk de dupe van dat anderen géén hypotheek nemen.
Geen volledig onafhankelijk advies, want je kunt op de klompen aanvoelen dat wanneer 30% wel een hypotheek neemt en 70% niet, dat de kosten voor het no-cure-no-pay advies van die 70% verhaald worden op die 30%. Hetzij via een 0,01% meer rente, hetzij via een duurder advies.

Dat de ABN nu komt met een hypotheek zonder advies, is het logische gevolg daarop.
Het andere uiterste. Misschien een uitkomst, voor starters überhaupt niet. Daarom moet je dus ook een verplichte test doen. Die op zich makkelijk te doen is, mits je ingelezen hebt in de materie.
Echter aan het eind van de test wordt je er wel op gewezen: "Let op: Het afsluiten van dit product kan grote gevolgen hebben voor uw financiële situatie, nu en in de toekomst. Als u besluit dit product zonder advies af te sluiten dan bent u zelf verantwoordelijk voor de mogelijke gevolgen als dit product niet passend voor u blijkt te zijn." Mocht er dus in de toekomst iets wijzigen, dat nu voorzien had kunnen worden, dan kun je niemand behalve jezelf aansprakelijk houden.

[Xanaroth]

Dat nu voorzien had kunnen worden, betekend niet dat je adviseur er wel iets mee had gedaan. Dat je 1250-2000 betaald voor advies, geeft nog geen garantie dat het goed/nuttig advies is.
Je kan nu namelijk veel moeilijker bij meerdere adviseurs 'even' binnenlopen, omdat je elk afzonderlijk voor advies moet betalen, waardoor second opinion voor de meesten een stap te ver zal zijn.

Helemaal voor starters, hypotheek van 100-150k, is een dergelijke besparing relatief groot. Betekend immers ook weer 1-2k minder potentiele restschuld, ietsje lagere maandlast, 1-2% lagere LTV, etc.


Maar een standaard volledige annuitaire hypotheek voor de gemiddelde nederlander/gemiddeld gezin (woningen tot max 250k)? Zijn eigenlijk maar 2 dingen waar je echt op moet letten - de rente en of je boetevrij kunt aflossen bij verkoop. NHG is vanzelfsprekend.

[ Voor 37% gewijzigd door Xanaroth op 09-01-2013 19:54 ]

[Krisp]

Ik heb die test gedaan (22 van de 30 punten, minimaal 20 punten vereist), vooral kennis van de product van de ABN-AMRO schiet nog tekort. Maar heb nu wel een code waarmee ik een maand lang een hypotheek kan afsluiten bij ABN zonder 1250 euro provisie.

Overigens wel een goede ontwikkeling. De bank maakt de test niet per se gemakkelijk (je moet het systeem wel snappen, evenals het jargon) en hij maakt je vooral bewust van de documenten die je moet lezen en begrijpen. Bovendien heb ik die 1250 euro altijd als een horde gezien die je moet slikken. Nu kan ik er mooi langs zonder te betalen.

Arthas schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 19:34:
Dat de ABN nu komt met een hypotheek zonder advies, is het logische gevolg daarop.
Het andere uiterste. Misschien een uitkomst, voor starters überhaupt niet. Daarom moet je dus ook een verplichte test doen. Die op zich makkelijk te doen is, mits je ingelezen hebt in de materie.

Ik zou niet zo generaliserend doen over starters. Je hebt starters die direct vanuit het ouderlijk huis gaan wonen, maar ook herstarters, mensen die een financiële achtergrond hebben of mensen die zich door interesse hebben ingelezen. Je zou imo dan net zo goed mensen met een aflossingsvrije hypotheek moeten uitsluiten, omdat ze "bewezen onverantwoord gedrag hebben vertoond."

Just kidding

[redwing]

RaZ schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 11:48:
[...]
Een bedrijf kan prima een week zonder managers, de productie-krachten werken wel door. Maar draai dat eens om. Ipv die 1 of 2 managers een week thuis te laten, stuur al je minimumloners eens weg. Dan ligt het bedrijf gewoon lam.

Je bekijkt het hier verkeerd. Als die minimumloners opstappen heb je een dag later 10 vervangers. Als die managers opstappen ben je wel iets langer aan het zoeken. En dat is de reden dat een manager meer betaald krijgt. Iedereen kan gaan vakkenvullen, voor manager moet je toch iets meer kunnen.

Mfpower schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 11:49:
[...]
Door de HRA constructie zijn de bruto maandlasten van huizen veel te hoog, en nu maken we het onbetaalbaar voor iedereen.

Het gaat toch om de nettot maandlasten en die zijn niet veel anders dan zonder HRA. Alles wordt in Nederland op de HRA gegooid maar een van de grootste problemen is dat er niet genoeg van het goede type huizen zijn. Daardoor krijg je geen doorstroming en worden huizen steeds duurder. Door de crisis dipt dit momenteel maar dat komt doordat mensen minder geld hebben te besteden. Het echte probleem verandert echter niet.

Mfpower schreef op woensdag 09 januari 2013 @ 16:52:
[...]
Zie hier het probleem. Doordat het leven zo moeilijk geworden is om rond te komen voor de gewone man is het normaal geworden dat je 80 uur werkt (nou schat ik in dat jullie wel enigszins luxe kunnen leven met twee fulltime banen) en we na moeten denken om wat ik gewone menselijke zaken zoals een gezin stichten en wonen te kunnen veroorloven! Ik ben op een leeftijd dat kinderen nu of nooit is, en het wordt dus nu, ongeacht de onzekere toekomst.

Je hebt totaal geen 80 uur werk nodig om rond te komen. Misschien wel op de manier zoals zoveel mensen willen (auto, groot huis, vakantie etc.), maar toch niet als je alles minimaal gaat houden. Kijk eens naar de dingen die je echt nodig hebt en bezuinig op de rest en je komt ook een heel eind met 1 baan.

Daarnaast moet je niet vergeten dat juist doordat mensen meer zijn gaan werken huizen duurder zijn geworden. Doordat er te weinig goede woningen zijn worden die verkocht tegen de prijs die mensen kunnen betalen. Als er dus meer mensen meer werken kunnen ze meer betalen en worden huizen dus duurder.