Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 2

[Verwijderd]

Juist. Nederlanders hebben een aversie tegen hoogbouw, en dat is vooral het gevolg van de verschrikkelijke galerijflats met vooral sociale woningbouw die in de jaren '60 en '70 overal werden neergeplempt (met als toppunt de Bijlmer). Lelijke architectuur, vaak ongunstig gelegen ten opzichte van het centrum, ook weer niet echt in het buitengebied, en vooral sociaal erg onveilig. Daardoor is voor veel mensen een appartement synoniem geworden met hoogbouw, en hoogbouw synoniem met een naargeestige verzameling veel te kleine hokjes. Terwijl in de meeste andere landen ter wereld een appartement in een grote stad over het algemeen veel en veel duurder is dan een qua oppervlakte vergelijkbare woning in het buitengebied, en ook veel gewilder. Plaatsen als Parijs, New York, Tokio behoren tot de duurste m2's ter wereld -- ' en dan heb je niet eens een tuin'

[Señor Sjon]

Dat is ook omdat we hier alles uit elkaar bouwen en geen last van elkaar willen hebben. De werkgelegenheid is vakkundig gescheiden van het wonen. We zijn al zover dat we ook niks accepteren (zie o.a. rijdende rechter over de meest triviale dingen).

[stok]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 16:52:
Dat is ook omdat we hier alles uit elkaar bouwen en geen last van elkaar willen hebben. De werkgelegenheid is vakkundig gescheiden van het wonen. We zijn al zover dat we ook niks accepteren (zie o.a. rijdende rechter over de meest triviale dingen).

Vooral dat. Ergens komen te wonen en er achter komen dat er boven je een asociale herrieschopper zit waar niet mee te praten valt, brrr. Alleen dit is al reden voor mij om nooit een appt te kopen.

[Z___Z]

Je houd een stuk meer vrije tijd over als je op 500 meter van je werk gaat wonen. Nog genoeg afstand dat je niet met je werk getrouwd bent, maar wel dichtbij genoeg dat je als je 8 uur werkt ook maar 8 uur op werk hoeft te zijn, in plaats van 30-60 min heen + 8 uur werk + 45 min pauze + 30-60 min terug = 9:45-10:45 uur per dag. Is meteen de reden waarom ze in Hong Kong het minder erg vinden om 50 uur per week te werken. Dat doe je in Nederland qua tijdbesteding gezien ook op een 40 uurige werkweek.

stok schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 16:55:
[...]

Vooral dat. Ergens komen te wonen en er achter komen dat er boven je een asociale herrieschopper zit waar niet mee te praten valt, brrr. Alleen dit is al reden voor mij om nooit een appt te kopen.

Moderne appartementgebouwen zijn goed geïsoleerd, waardoor je weinig last hoeft te hebben van je bovenburen. Dit soort vooroordelen komt natuurlijk ook voort uit het verhaal van Nare Man, dat het beeld van appartementen wordt gevormd door sociale huurappartementen.

[ Voor 36% gewijzigd door Z___Z op 18-12-2012 16:58 ]

[bartvl]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 16:40:
Juist. Nederlanders hebben een aversie tegen hoogbouw, en dat is vooral het gevolg van de verschrikkelijke galerijflats met vooral sociale woningbouw die in de jaren '60 en '70 overal werden neergeplempt (met als toppunt de Bijlmer). Lelijke architectuur, vaak ongunstig gelegen ten opzichte van het centrum, ook weer niet echt in het buitengebied, en vooral sociaal erg onveilig. Daardoor is voor veel mensen een appartement synoniem geworden met hoogbouw, en hoogbouw synoniem met een naargeestige verzameling veel te kleine hokjes. Terwijl in de meeste andere landen ter wereld een appartement in een grote stad over het algemeen veel en veel duurder is dan een qua oppervlakte vergelijkbare woning in het buitengebied, en ook veel gewilder. Plaatsen als Parijs, New York, Tokio behoren tot de duurste m2's ter wereld -- ' en dan heb je niet eens een tuin'

Aan wat voor een m² prijzen moet ik denken bij Parijs, New York etc.? En dan liefst vergeleken met het gemiddeld en/of modaal inkomen. Ik ben wel benieuwd of we dan in Nederland nog steeds hard afgezet worden.

[Jiriki]

Parijs weet ik toevallig, in de oude binnenstad op het moment €8.500 per m2.

Volgens mij een heel stukje hoger dan Amsterdam

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 16:56:
Moderne appartementgebouwen zijn goed geïsoleerd, waardoor je weinig last hoeft te hebben van je bovenburen. Dit soort vooroordelen komt natuurlijk ook voort uit het verhaal van Nare Man, dat het beeld van appartementen wordt gevormd door sociale huurappartementen.

Wat voor isolatie zit er in een tussenvloer bij moderne flats? Veel meer dan beton is dat toch niet?
Dat helpt je weinig tegen een flinke geluidsinstallatie... En dan zijn er nog wat maanden per jaar dat je graag de buitendeur/ramen open zet...
* RemcoDelft heeft een flat gehad, en wil dat als het even kan nooit meer.

Ik woon nu zo stil dat ik 's nachts m'n hartslag kan horen, da's het andere uiterste...

[ Voor 19% gewijzigd door RemcoDelft op 18-12-2012 17:03 ]

[Mektheb]

bartvl schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 16:57:
[...]

Aan wat voor een m² prijzen moet ik denken bij Parijs, New York etc.? En dan liefst vergeleken met het gemiddeld en/of modaal inkomen. Ik ben wel benieuwd of we dan in Nederland nog steeds hard afgezet worden.

Heb daar wel is beelden gezien met een appartement van 80m2 waar ze 1100dollar PER week voor betaalde.

[Jiriki]

New York bleek ook gemakkelijk op te zoeken, voor de Upper East Side en de Upper West Side zitten ze nu op respectievelijk $994 en $1.080 per square foot, dus ongeveer $11.300 per vierkante meter.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 16:40:
Terwijl in de meeste andere landen ter wereld een appartement in een grote stad over het algemeen veel en veel duurder is dan een qua oppervlakte vergelijkbare woning in het buitengebied, en ook veel gewilder. Plaatsen als Parijs, New York, Tokio behoren tot de duurste m2's ter wereld -- ' en dan heb je niet eens een tuin'

Ik snap je punt niet helemaal. Wil je nu zeggen dat dit in Nederland anders is? Volgens mij is een appartement van 100m2 in het centrum van Amsterdam ook gewoon veel en veel duurder dan een woning van 100m2 in het buitengebied.

[Jiriki]

RemcoDelft schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 17:02:
[...]
Wat voor isolatie zit er in een tussenvloer bij moderne flats? Veel meer dan beton is dat toch niet?

Bij mijn zus ligt de betonnen vloer zwevend op de verdieping eronder, met een soort geluidsisolerende korrels er tussen. Je kunt er gewoon voetballen binnen op het laminaat zonder dat iemand dat kan horen. Gewoon sociale woningbouw trouwens, dus geen extreem luxe gebouw. Het kan dus prima.

[stok]

Je kunt internationale prijzen niet zomaar vergelijken met de nederlandse zonder belastingen, zorgkosten, verzekeringen, sociale voorzieningen etc.etc. etc. te vergelijken.

[Señor Sjon]

Z___Z schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 16:56:
Je houd een stuk meer vrije tijd over als je op 500 meter van je werk gaat wonen. Nog genoeg afstand dat je niet met je werk getrouwd bent, maar wel dichtbij genoeg dat je als je 8 uur werkt ook maar 8 uur op werk hoeft te zijn, in plaats van 30-60 min heen + 8 uur werk + 45 min pauze + 30-60 min terug = 9:45-10:45 uur per dag. Is meteen de reden waarom ze in Hong Kong het minder erg vinden om 50 uur per week te werken. Dat doe je in Nederland qua tijdbesteding gezien ook op een 40 uurige werkweek.

[...]

Moderne appartementgebouwen zijn goed geïsoleerd, waardoor je weinig last hoeft te hebben van je bovenburen. Dit soort vooroordelen komt natuurlijk ook voort uit het verhaal van Nare Man, dat het beeld van appartementen wordt gevormd door sociale huurappartementen.

Mwoah, als het sociaal niet heel homogeen is, dan is het ook feest hoor. We hebben weleens een koopappartementengebouw ontwikkeld met prijzen van 150k tot 350k. Ze zaten in dezelfde VvE, maar hebben totaal niet dezelfde belangen. Uiteindelijk heeft de wijkagent het er maar druk mee.

En geluidsisolatie is ook afhankelijk van gedrag. Nu zit er meestal wel 30-40cm massief beton tussen, maar dan nog kan je met slecht geplaatste kokers e.d. het een en ander horen. Een geluidslek is zo gemaakt in de bouw of door de bewoners (gaatje boren voor een kabeltje) en daar heb je last van. Ga maar eens rekenen aan hoeveel geluid er onder de kier van de deur doorkan, of zelfs het sleutelgat van een kastslot. Dat is echt veel.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 17:07:
[...]


Ik snap je punt niet helemaal. Wil je nu zeggen dat dit in Nederland anders is? Volgens mij is een appartement van 100m2 in het centrum van Amsterdam ook gewoon veel en veel duurder dan een woning van 100m2 in het buitengebied.

Nee, mijn punt is dat hoogbouw in Nederland als oplossing voor het probleem van woningschaarste (alsmede aanverwante problemen als files, uitstoot van uitlaatgassen etc.) niet voor de hand ligt, omdat hoogbouw in Nederland een slechte naam heeft. En dat is wel specifiek Nederlands; in veel andere landen heeft hoogbouw niet zo'n negatieve connotatie.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 18-12-2012 17:35 ]

[stok]

Ben wel heel erg benieuwd naar echte onderbouwingen daarvan.

/edit
ter aanvulling:
ik denk nu aan grauwe soviethoogbouw in voormalig oost-duitsland. Parijse buitenwijken. Allemaal slechte naam en geen weldenkende duitser/fransoos zou daar vrijwillig gaan wonen. Het is denk ik niet zozeer de hoogbouw per sé, maar de sociale samenstelling.

/edit 2
Voorbeeld uit mijn leven gegrepen. Tijdje in een nieuwbouwwijk gewoon in de randstad vlakbij Utrecht. Kale huur rond de 900 euro. Deel van de wijk was koop, deel huur en deel sociale huur. Wij betaalden dus 900 euro kaal en onze sociaalhurende buur draaide om 2u 's nachts harde Hazes (ja serieus), met de achterdeur open. Zeer luidkeels geruzie etc. Sorry hoor, maar ik wil het liefst gewoon in een wijk wonen met mensen als ik: starter, ambitieus en 's avonds te duf om om 2u 's nachts herrie te schoppen.
Tuurlijk je zegt eens van joh, kan dat aub iets minder, vervolgens is het misschien een weekje wat rustig. Maar blehhh. Nee in nederland bepaalt de overheid hoe jij woont en wie jouw buren zijn, tenzij je echt stinkend veel geld hebt...

[ Voor 122% gewijzigd door stok op 18-12-2012 17:53 ]

[Verwijderd]

Dat noemde ik toch ook: de sterke gevoelens van sociale onveiligheid. Dat is ook (juist) een connotatie van hoog wonen: massaliteit, vervreemding, onveiligheid, et cetera. En dat hangt weer samen met het feit dat vanaf de jaren '60 in Nederland hoogbouw vrijwel uitsluitend werd toegepast in sociale woningbouw, veel minder bij koopwoningen. Wil je een interessant boek hierover lezen, ook over hoogbouw in Nederland in het algemeen en de stedenbouwkundige aspecten ervan, dan zou ik het boek '100 jaar hoogbouw in Rotterdam' uit 1999 aanraden.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 18-12-2012 17:52 ]

[stok]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 17:51:
Dat noemde ik toch ook: de sterke gevoelens van sociale onveiligheid. Dat is ook (juist) een connotatie van hoog wonen: massaliteit, vervreemding, onveiligheid, et cetera. En dat hangt weer samen met het feit dat vanaf de jaren '60 in Nederland hoogbouw vrijwel uitsluitend werd toegepast in sociale woningbouw, veel minder bij koopwoningen. Wil je een interessant boek hierover lezen, ook over hoogbouw in Nederland in het algemeen en de stedenbouwkundige aspecten ervan, dan zou ik het boek '100 jaar hoogbouw in Rotterdam' uit 1999 aanraden.

Bedankt voor die bron; daar was ik naar op zoek.

Als ik dit zo op een rij zet is het niet per sé dat er probleem is met hoogbouw, maar met de geforceerde gemengde samenstelling van (heel) veel hoogbouw en de daaruit vloeiende gevolgen.

[Henk007]

stok schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 17:39:

Wij betaalden dus 900 euro kaal en onze sociaalhurende buur draaide om 2u 's nachts harde Hazes (ja serieus), met de achterdeur open.
....
Nee in nederland bepaalt de overheid hoe jij woont en wie jouw buren zijn, tenzij je echt stinkend veel geld hebt...

Je kunt het ook anders zien, de overheid voorziet een bepaalde groep van inkomen, zodat ze tijd hebben om zich om 2.00am te misdragen. Dat wij samen blijkbaar asociaal gedrag accepteren en indirect onze welvaart richting die groep laten herverdelen door onze democratische overheid, is zekere een punt om te overdenken.

[Wilke]

AtleX schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 14:09:
En gezinnen met een modaal inkomen kinderen, moeten die ook in een appartement van 50m² met één slaapkamer? Die kunnen ook de 1000 euro per maand aan particuliere huur voor een rijtjeshuis niet opbrengen.

Hoe kom je bij 50 m2? Voor 100-130k kun je op veel plaatsen buiten de randstad appartementen of huisjes van 80-100 m2 kopen. En dan bedoel ik niet in Tietjerksteradeel. Gewoon in Zwolle ofzo vind je daarmee 100+ resultaten op Funda. Idem in handenvol andere steden van 100k+ inwoners buiten de randstad.

[stok]

Wilke schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 19:53:
[...]


Hoe kom je bij 50 m2? Voor 100-130k kun je op veel plaatsen buiten de randstad appartementen of huisjes van 80-100 m2 kopen. En dan bedoel ik niet in Tietjerksteradeel. Gewoon in Zwolle ofzo vind je daarmee 100+ resultaten op Funda. Idem in handenvol andere steden van 100k+ inwoners buiten de randstad.

Sociale banden, reistijd naar werk, kinderen die op een school zitten waar je ze niet uit hun sociale leven wilt rukken, onzekerheid op de arbeidsmarkt. Ja precies. Gewoon tas inpakken en wegwezen.

[DaMayan]

Grappig de "conclusie" bij een item net op ned 2 was: "Totdat er structurele oplossing komt, dus dat de huizenprijzen weer gaan stijgen."
Alsof het nog een gegeven is dat huizenprijzen stijgen en dat dat de oplossing moet zijn... Nee de oplossing moet denk ik gevonden worden in het financieren en misschien gedeeltelijk kwijtschelden van restschuld. Lagere prijzen en dalende vooruitzichten als een gegeven zien en accepteren.

[Alfisti]

Vandaag heeft de eerste kamer gestemd.

Het voorstel "Wet herziening fiscale behandeling eigen woning (33.405)"
is na stemming bij zitten en opstaan aangenomen. PVV, OSF en 50PLUS stemden tegen.

Het is nu dus definitief.

http://www.eerstekamer.nl...05_wet_herziening_fiscale

[Señor Sjon]

Jup, door het te verpakken is het onderdeel van een heel belastingplan. Ze kunnen alleen voor of tegen stemmen.

[Krisp]

DaMayan schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 21:42:
Grappig de "conclusie" bij een item net op ned 2 was: "Totdat er structurele oplossing komt, dus dat de huizenprijzen weer gaan stijgen."
Alsof het nog een gegeven is dat huizenprijzen stijgen en dat dat de oplossing moet zijn... Nee de oplossing moet denk ik gevonden worden in het financieren en misschien gedeeltelijk kwijtschelden van restschuld. Lagere prijzen en dalende vooruitzichten als een gegeven zien en accepteren.

Gestabiliseerde en stijgende huizenprijzen zijn wel het teken dat de crisis respectievelijk op zijn dieptepunt zit of er overheen is. Ik snap dat het gezien de context een lastig zin is, maar an sich klopt hij wel.

[Cocytus]

bartvl schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 16:57:
[...]

Aan wat voor een m² prijzen moet ik denken bij Parijs, New York etc.? En dan liefst vergeleken met het gemiddeld en/of modaal inkomen. Ik ben wel benieuwd of we dan in Nederland nog steeds hard afgezet worden.

Zie Cocytus in "Ervaring met huis kopen deel 6" (Parijs). New York hangt af van de buurt; Upper East Side en Midtown $15.000+ per m2.

[Wackmack]

Goed nieuws !

Hypotheken mogelijk minder streng

DEN HAAG -
De nieuwe, strenge hypotheekregels worden mogelijk versoepeld. Het kabinet gaat onderzoeken of dat mogelijk is.

Dat bleek tijdens een debat in de Eerste Kamer, meldt de NOS. Vanaf 1 januari moeten nieuwe huizenkopers meteen beginnen met het aflossen van hun hele hypotheek. Een meerderheid van de Eerste Kamer vreest dat potentiële huizenkopers dan worden afgeschrikt door de hogere woonlasten.
Een meerderheid wil daarom dat huizenbezitters slechts de helft van hun hypotheek verplicht moeten aflossen. Zo zou de woningmarkt gestimuleerd moeten worden.

Minister Blok (Wonen) gaat de versoepeling nu onderzoeken. In afwachting van de uitkomsten van het onderzoek worden de strenge regels voor nieuwe hypotheken op 1 januari wel gewoon van kracht.

[Verwijderd]

Fijn he, onze betrouwbare en consistente politiek. Iedereen weet precies waar die aan toe is.

[Smuggler]

Eerste Kamer vreest dat potentiële huizenkopers dan worden afgeschrikt door de hogere woonlasten.

Dan weet iedereen meteen wat een huis echt kost daar is toch niets mis mee? de mensen die worden afgeschrikt willen blijkbaar te duur wonen.

[AtleX]

Wilke schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 19:53:
[...]


Hoe kom je bij 50 m2? Voor 100-130k kun je op veel plaatsen buiten de randstad appartementen of huisjes van 80-100 m2 kopen. En dan bedoel ik niet in Tietjerksteradeel. Gewoon in Zwolle ofzo vind je daarmee 100+ resultaten op Funda. Idem in handenvol andere steden van 100k+ inwoners buiten de randstad.

Ja, maar dan zit ik wel elke dag 5 uur in de auto van & naar mijn werk en meerdere malen per week nog een keer een paar uur voor sport, vrienden & familie. Daar gaan werken zeg je? Dan ga ik (veel) minder verdienen en met de huidige hypotheekmogelijkheden voor starters betekent dat je daar ook niet meer kan kopen.

Je hebt wel gelijk als je zegt dat ver weg gaan de manier is om te starten, maar dat betekent wel dat je hele leven overnieuw moet beginnen. Sport, werk en sociaal leven zal je weer helemaal vanaf nul op moeten bouwen en ik kan me voorstellen dat zoiets mensen toch tegenhoud.

[ Voor 15% gewijzigd door AtleX op 19-12-2012 08:05 ]

[Lethalis]

Versteegrob schreef op woensdag 19 december 2012 @ 03:23:
Goed nieuws !

Goed nieuws als je een woning wilt kopen of verkopen.

Of het voor de economie van dit land goed is.. ik weet het niet. Het stimuleert immers weer dat mensen meer lenen.

Maar goed, over 2 weken staat mijn woning op Funda.. dus ik vind het alleen maar prima als ze de regels versoepelen op dit moment

Z___Z schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 16:56:
Je houd een stuk meer vrije tijd over als je op 500 meter van je werk gaat wonen. Nog genoeg afstand dat je niet met je werk getrouwd bent, maar wel dichtbij genoeg dat je als je 8 uur werkt ook maar 8 uur op werk hoeft te zijn, in plaats van 30-60 min heen + 8 uur werk + 45 min pauze + 30-60 min terug = 9:45-10:45 uur per dag.

500 meter is veel te dichtbij

Dan ben jij namelijk altijd de lul als er iets aan de hand is op kantoor buiten werktijd. Dat is mijn ervaring althans. "Er is iets mis met de server en we kunnen er niet meer bij, wil jij even gaan kijken?" natuurlijk op zondagmiddag

Ik vind 11 km wel een mooie afstand. Nog net genoeg om reiskostenvergoeding te krijgen en een afstand die je in een kwartier tot 25 minuten overbrugt, afhankelijk van de mogelijkheden en eventuele drukte.

Op dit moment heb ik overigens 5 km naar mijn werk.. mijn vorige baan was 9 km (net niet genoeg voor reiskostenvergoeding).

[ Voor 55% gewijzigd door Lethalis op 19-12-2012 07:55 ]

[Woy]

Lethalis schreef op woensdag 19 december 2012 @ 07:49:
[...]
Op dit moment heb ik overigens 5 km naar mijn werk.. mijn vorige baan was 9 km (net niet genoeg voor reiskostenvergoeding).

offtopic:
Sinds wanneer moet je meer dan 10 km van je werk wonen voor reiskosten vergoeding? Ik woonde 5 km van mijn werk en kreeg volgens mij ook gewoon reiskostenvergoeding. Ik kan er bij de belastingdienst ook niks over vinden: http://www.belastingdiens...ar_uw_werk/eigen_vervoer/

edit: Ik zie alleen bij reizen met openbaar vervoer het mimimum van 10 km staan.

[ Voor 6% gewijzigd door Woy op 19-12-2012 08:02 ]

[redwing]

Lethalis schreef op woensdag 19 december 2012 @ 07:49:
[...]

Goed nieuws als je een woning wilt kopen of verkopen.

Of het voor de economie van dit land goed is.. ik weet het niet. Het stimuleert immers weer dat mensen meer lenen.

Niet echt, momenteel kun je een hypotheek afsluiten zonder dat je hoeft af te lossen dus het is al een hele verbetering. Daarnaast vind ik 50% aflossen ook veel logischer. Als je nooit problemen hebt gehad om je hypotheek te betalen is er ook weinig risico dat je de 50% schuld later niet af kunt gaan lossen. Daarnaast zit je ook nog met inflatie waardoor die 50% die je over 30 jaar over zou houden houdt een stuk minder is dan de 50% die het nu is.

Wat mij betreft vind ik het dus een goede regeling

[Krisp]

Wilke schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 19:53:
[...]


Hoe kom je bij 50 m2? Voor 100-130k kun je op veel plaatsen buiten de randstad appartementen of huisjes van 80-100 m2 kopen. En dan bedoel ik niet in Tietjerksteradeel. Gewoon in Zwolle ofzo vind je daarmee 100+ resultaten op Funda. Idem in handenvol andere steden van 100k+ inwoners buiten de randstad.

Je kunt voor 100K ook 75m2 in Utrecht kopen: http://www.funda.nl/koop/...nt-48674853-arnodreef-94/. Andere plekken in de Randstad zijn vaak goedkoper. Dit is een toevalstreffer, maar het is niet zo dat je voor 100K niets kunt kopen in Utrecht. Je moet alleen andere eisen hebben, of gaan huren.

AtleX schreef op woensdag 19 december 2012 @ 07:45:
[...]

Ja, maar dan zit ik wel elke dag 5 uur in de auto van & naar mijn werk en meerdere malen per week nog een keer een paar uur voor sport, vrienden & familie. Daar gaan werken zeg je? Dan ga ik (veel) minder verdienen en met de huidige hypotheekmogelijkheden voor starters betekent dat je daar ook niet meer kan kopen.

Je hebt wel gelijk als je zegt dat ver weg gaan de manier is om te starten, maar dat betekent wel dat je hele leven overnieuw moet beginnen. Sport, werk en sociaal leven zal je weer helemaal vanaf nul op moeten bouwen en ik kan me voorstellen dat zoiets mensen toch tegenhoudt.

Ik heb de afgelopen tijd vanuit de Randstad naar Zwolle gereden (dan rijd je toch veel goedkope woningen voorbij) en ik had een reistijd van twee uur per dag. Naar Rotterdam is voor mij niet eens zo veel sneller, gezien alle files binnen de Randstad. Ook daarin geldt: wonen bij je vrienden, werk en cultuur (lees: een hotspot) is een luxe. Kun je of wil je dat niet betalen, dan moet je die dingen inleveren. De prijs van een huis is een marktmechanisme die geldig is op basis van de wetgeving, verwachtingen en een hoop sentiment. Ben je het daar niet mee eens, dan is dat jammer voor jou, maar daar heeft de markt geen boodschap aan.

Ik merk dat ik kritischer word naar mensen die enerzijds eisen stellen qua ruimte en plaats maar daar niet de prijs voor willen betalen die daarvoor geldt (wat nog niet de prijs is die daarvoor gevraagd wordt). Natuurlijk zijn er huizen te hoog geprijsd, maar het marktgemiddelde van dit moment is nog niet zo laag dat je voor 150K een ruim huis in de Randstad hebt. Die situatie komt er ook niet.

[ Voor 56% gewijzigd door Krisp op 19-12-2012 08:48 ]

[B-Bandit]

Versteegrob schreef op woensdag 19 december 2012 @ 03:23:
Goed nieuws !


[...]

Hmm, opzich al een stuk beter dan de volle 100% verplicht aflossen. De vraag is enkel wat het betekent voor de 50% die niet zou hoeven worden afgelost. Zou dit betekenen dat je bijvoorbeeld 50% banksparen 50% annuiteit kan afnemen? Dat lijkt mij wel aantrekkelijk namelijk. Had dit jaar al getekend voor 100% banksparen, maar uiteindelijk afgezien hiervan.

Ben benieuwd, ontwikkelingen even afwachten dan maar.

[Oscar Mopperkont]

Versteegrob schreef op woensdag 19 december 2012 @ 03:23:
Goed nieuws !


[...]

Zou mooi zijn als het onzinnige plan de ehlft minder onzinnig wordt

[Tjeerd]

Versteegrob schreef op woensdag 19 december 2012 @ 03:23:
Goed nieuws !


[...]

Aan de ene kant een goed plan, omdat het misschien te snel gaat juist in het midden van de economische crisis, maar volgens mij heb ik het afgelopen jaar nog nooit zoveel plannen en onzekerheid gezien m.b.t. de woningplannen. Echt niemand weet meer waar hji aan toe is met dat gedraai. Als er nu weer plannen zijn om het toch soepeler te maken geeft dat weer een twijfelachtig signaal af van wat nou echt de plannen zijn/blijven de komende jaren. Het zijn ook niet af en toe bjischaafplannen, maar nogal drastische plannen die telkens veranderen. Met als gevolg dat de huizenmarkt waarschijnlijk nog niet echt veel in beweging komt.

Soms heb ik het idee dat men in de politiek eerst drastische plannen naar buiten brengt zodat het volk eerst er over valt en daar "gewend" aan raakt. Vervolgens zwakken ze dat af, zodat het allemaal minder erg lijkt, maar toch een verzwakte versie van het plan kan worden uitgevoerd, dat men toch al in het hoofd had.

[Arthas]

Smuggler schreef op woensdag 19 december 2012 @ 07:21:
[...]

Dan weet iedereen meteen wat een huis echt kost daar is toch niets mis mee? de mensen die worden afgeschrikt willen blijkbaar te duur wonen.

Een beetje de schuld van de hypotheekadviseurs/banken? De mensen worden een maandbedrag voorgehouden wat hun hypotheek gaat kosten. Ze berekenen daar de HRA teruggaaf mee. Doordat het maandbedrag daardoor gemakkelijk enkele honderden euro's lager uitvalt, worden veel mensen over de streep getrokken.

Versteegrob schreef op woensdag 19 december 2012 @ 03:23:
Goed nieuws !

[...]

Ik wacht nog steeds af. We hebben sinds het Lenteakkoord vooral veel voorstellen gehoord, waarbij de verplichte annuitaire/lineaire aflossing nu definitief wordt. Op twee minuten voor twaalf komt er nu weer een aanpassing door dhr Blok. Geen 100% maar 50% aflossing.
An sich zou een dergelijke oplossing wel gewenst zijn. Gewoon om het feit dat de leencapaciteit van de mensen gewoon groter wordt.

Echter het probleem blijft. De mensen lenen gewoon teveel op basis van een HRA die meegerekend wordt. Als de toekomstig woningeigenaar leent op basis van het werkelijke maandbedrag zonder HRA, dan komt de HRA als een bonus terug en niet als een broodnodige aanvulling. Zoals Smuggler al zegt, de mensen die afgeschrikt worden willen te duur wonen. Het 50% voorstel is dan alleen een tegemoetkoming voor deze mensen.

[EnerQi]

Boobybandit schreef op woensdag 19 december 2012 @ 08:50:
[...]


Hmm, opzich al een stuk beter dan de volle 100% verplicht aflossen.

Ik stel me altijd de vraag, voor wie is dat beter. Persoonlijk denk ik dat de HRA er op termijn (vele jaren) helemaal af gaat en dan zit je met je 50% hypotheek nog.

Waarom willen mensen hun geleende geld niet terugbetalen? Rente betalen om belastingvoordeel te krijgen is nog altijd duurder dan geen rente betalen.....

[redwing]

Arthas schreef op woensdag 19 december 2012 @ 09:15:
[...]


Een beetje de schuld van de hypotheekadviseurs/banken? De mensen worden een maandbedrag voorgehouden wat hun hypotheek gaat kosten. Ze berekenen daar de HRA teruggaaf mee. Doordat het maandbedrag daardoor gemakkelijk enkele honderden euro's lager uitvalt, worden veel mensen over de streep getrokken.

Dat is niet de schuld van de banken/adviseurs maar de schuld van de hele HRA regeling. Zo'n regeling die voor iedereen geldt is gewoon een domme zet geweest en hadden ze nooit aan moeten beginnen. Het enige wat het nu opgeleverd heeft is nl. duurdere huizen en mensen met een hogere hypotheek die netto nog steeds net zoveel kwijt zijn.

Echter het probleem blijft. De mensen lenen gewoon teveel op basis van een HRA die meegerekend wordt. Als de toekomstig woningeigenaar leent op basis van het werkelijke maandbedrag zonder HRA, dan komt de HRA als een bonus terug en niet als een broodnodige aanvulling.

Echt niet, mensen rekenen toch wel uit wat het netto gaat kosten en nemen de HRA dus simpelweg zelf dan mee. Dat verandert echt niets.

Zoals Smuggler al zegt, de mensen die afgeschrikt worden willen te duur wonen. Het 50% voorstel is dan alleen een tegemoetkoming voor deze mensen.

Nee, want die 50% heeft niets met de HRA te maken. Ik snap dan ook niet waarom die 2 hier samen worden genoemd. HRA zorgt ervoor dat mensen meer kunnen lenen voor hetzelfde netto bedrag en daarmee huizen die duurder worden. Waar het hier om gaat is dat mensen hun lening af moeten lossen binnen een bep. tijd. In principe staat dit gewoon los van de HRA. De enige koppeling is dat juist door de HRA een aflossingsvrije hypotheek voordelig is.
[quote]
Voor bovenstaande, de reden waarom ik niet 100% af wil lossen is omdat ik dan nu minder betaal en later is de schuld vanwege de inflatie toch al een stuk minder en kan ik alsnog bedenken hoe ik dat dan af ga lossen.

[ Voor 5% gewijzigd door redwing op 19-12-2012 09:22 ]

[B-Bandit]

EnerQi schreef op woensdag 19 december 2012 @ 09:16:
[...]


Ik stel me altijd de vraag, voor wie is dat beter. Persoonlijk denk ik dat de HRA er op termijn (vele jaren) helemaal af gaat en dan zit je met je 50% hypotheek nog.

Waarom willen mensen hun geleende geld niet terugbetalen? Rente betalen om belastingvoordeel te krijgen is nog altijd duurder dan geen rente betalen.....

Beter omdat je dan kan gaan voor 50% banksparen en 50% annuitair, waarbij je aan de eindstreep een schuld van 0 overhoudt. Want om de 1 of andere reden vond de heer Weekers bij het uitwerken van het lenteakkoord dat 100% banksparen niet geldt als aflossen.

En dat is puur en enkel beter voor de netto betalingen die op het einde dan iets gunstiger uitvallen...Overigens is zelfs 50% aflossingsvrij geen punt. Immers, een woning moet wel heel veel in waarde dalen wil het voor minder dan de helft verkocht worden.

[Tleilaxu]

Henk007 schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 15:38:
Mensen die denken dat sociale huur marktconform is en private huur te hoog wil ik wel uit de droom helpen.
Stel je voor je bezit woningen die je verhuurt. Reken op de achterkant van een bierviltje uit wat je per jaar na onderhoud en overige kosten als rendement op je niet risicoloze investering zou willen verdienen.

Daar bij baseer je je huur op de huidige (HRA hoge) huizenprijzen. Bij realistische huizenprijzen gaat dit al minder op.
Ook gaat je voorbeeld alleen op in de randstad en een aantal andere grote steden.

[Señor Sjon]

redwing schreef op woensdag 19 december 2012 @ 09:20:
[...]

Dat is niet de schuld van de banken/adviseurs maar de schuld van de hele HRA regeling. Zo'n regeling die voor iedereen geldt is gewoon een domme zet geweest en hadden ze nooit aan moeten beginnen. Het enige wat het nu opgeleverd heeft is nl. duurdere huizen en mensen met een hogere hypotheek die netto nog steeds net zoveel kwijt zijn.

[...]

Echt niet, mensen rekenen toch wel uit wat het netto gaat kosten en nemen de HRA dus simpelweg zelf dan mee. Dat verandert echt niets.

[...]

Nee, want die 50% heeft niets met de HRA te maken. Ik snap dan ook niet waarom die 2 hier samen worden genoemd. HRA zorgt ervoor dat mensen meer kunnen lenen voor hetzelfde netto bedrag en daarmee huizen die duurder worden. Waar het hier om gaat is dat mensen hun lening af moeten lossen binnen een bep. tijd. In principe staat dit gewoon los van de HRA. De enige koppeling is dat juist door de HRA een aflossingsvrije hypotheek voordelig is.
[quote]
Voor bovenstaande, de reden waarom ik niet 100% af wil lossen is omdat ik dan nu minder betaal en later is de schuld vanwege de inflatie toch al een stuk minder en kan ik alsnog bedenken hoe ik dat dan af ga lossen.

Er wordt gerekend met bruto bedragen bij hypotheekverstrekking. De HRA heeft hier heel weinig mee te maken. En het is een algemene regel, omdat de inkomstenbelasting ook voor iedereen geldt.

[RemcoDelft]

Arthas schreef op woensdag 19 december 2012 @ 09:15:
Echter het probleem blijft. De mensen lenen gewoon teveel op basis van een HRA die meegerekend wordt. Als de toekomstig woningeigenaar leent op basis van het werkelijke maandbedrag zonder HRA, dan komt de HRA als een bonus terug en niet als een broodnodige aanvulling. Zoals Smuggler al zegt, de mensen die afgeschrikt worden willen te duur wonen. Het 50% voorstel is dan alleen een tegemoetkoming voor deze mensen.

Annuitair los je de eerste jaren aanzienlijk minder af dan je aan HRA ontvangt. Eigenlijk zou er als extra eis gesteld moeten worden dat je de elke euro renteaftrek die je krijgt volledig moet benutten om af te lossen. Dan neemt de totale hypotheekschuld in ieder geval met een paar miljard per jaar extra af.

[dcl!]

Mektheb schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 14:05:
[...]

Niet realistisch dus, en ik snap het idee wel want als je een huur woning krijgt heb je exact dat..

O ja? Vergis je niet, heel veel huurwoningen zijn echt ontzettend gedateerd, met een riante badkamer van minder dan 2 vierkante meter, een 3e "slaapkamer" waar niet eens een bedje van 1.90m in past want maar liefst 4 vierkante meter groot en erg handig ingericht met de cv ketel in de bouwkast!) etc.

En voor die krotten durven ze dan nog een taxatiewaarde te bepalen die werkelijk absurd is.

[AtleX]

Krisp schreef op woensdag 19 december 2012 @ 08:29:
Ook daarin geldt: wonen bij je vrienden, werk en cultuur (lees: een hotspot) is een luxe. Kun je of wil je dat niet betalen, dan moet je die dingen inleveren.

Ja, laat ik vooral stoppen met werken of werk gaan zoeken in de buurt van een boerengat in Friesland waar ik zo 750 euro per maand minder verdien. Dan kan ik ook daar niets meer kopen of huren, ondanks dat ik een hoger opgeleide Nederlander ben. Vergeet niet dat het niet of/of is, je moet werken èn wonen.

Er wordt nu in dit topic gesteld dat de huurmarkt opengebroken moet worden door slechts 10% van de huurmarkt sociale huur te laten zijn. Dat betekent dat er dus 90% particuliere huur zal zijn, en daarvan wordt gezegd dat de prijzen zullen dalen door de marktwerking. Ik denk dat dat niet gebeurd, er wordt nu al niet enorm veel verdiend aan particuliere huurhuizen, de lasten daarop zijn immers veel hoger dan die voor woningcorporaties, en dus zal de prijs niet de honderden euro's per maand dalen om het verschil tussen sociaal en particulier op te vangen. Ook denk ik niet dat de marktwerking zomaar zal ontstaan, er zijn zeg maar net zoveel huurhuizen als huurders en dat veranderd niet ineens als je het huurtype van een woning veranderd. Mensen hebben een dak boven hun hoofd nodig en een kleine groep bied een beperkte voorraad daken aan, wat is dan hun motivatie om die prijzen te laten dalen?

Dus, wat krijg je dan? De grote groep mensen met een modaal gezinsinkomen zal niet kunnen kopen aangezien de huizenprijzen ten koste van alles beschermd worden door de overheid en de hypotheekregels worden steeds strenger. En dan hebben mensen met een modaal verzamelinkomen nog geluk, die kunnen een hogere hypotheek krijgen dan éénverdieners. Het nadeel is wel dat die groep vaak ook kinderen heeft en hoe je het ook wendt of keert, geld wat je daaraan uitgeeft kan je niet aan het dak boven je hoofd spenderen.

Maar als ze niet kunnen kopen, moeten ze dan particulier gaan huren? Dat is zoveel duurder dan sociaal huren dat zoiets voor een modaal inkomen best een uitdaging is. Ik zie dat bij mij in de regio een particulier gehuurd rijtjeshuis ongeveer 800-1000 euro per maand kost, dat is een berg geld voor een modaal inkomen van netto zo'n 1900 euro. In de regel wordt uitgegaan dat zo'n 40% van het inkomen aan woonlasten opgaat, zoals huur/hypotheek en GWL. Daar zit je dan dik boven.

De prijs van een huis is een marktmechanisme die geldig is op basis van de wetgeving, verwachtingen en een hoop sentiment. Ben je het daar niet mee eens, dan is dat jammer voor jou, maar daar heeft de markt geen boodschap aan.

Dat heeft weinig met wel of niet er mee eens zijn te maken. Je krijg in bovenstaande situatie drie groepen mensen. De lage inkomens die door middel van subsidies en sociale huur een woning huren, de groep huidige huiseigenaren en de mensen met dubbel modaal en hoger die kopen en de groep daartussenin die slechts een paar onaantrekkelijke keuzes heeft. Namelijk particulier huren en hopen de eindjes aan elkaar te kunnen knopen, verhuizen naar een uithoek waar de huurprijzen lager zijn of verhuizen naar een uithoek en hopen dat ze een hypotheek kunnen krijgen. De laatste twee gevallen betekend, zoals ik al eerder schreef, het overnieuw beginnen met leven. Dat is voor veel mensen een hoge prijs.

Ik merk dat ik kritischer word naar mensen die enerzijds eisen stellen qua ruimte en plaats maar daar niet de prijs voor willen betalen die daarvoor geldt (wat nog niet de prijs is die daarvoor gevraagd wordt).

Het is een kwestie van willen èn kunnen. Ik kan in mijn regio niet kopen, zo simpel is het. Bij een recent gesprek met een hypotheekverstrekker vielen me een paar dingen op. Zo krijg een starter niet zomaar meer de maximale hypotheek, tenzij je met z'n tweeën bent, en er werd gesuggereerd dat hypotheken die tot na pensionering doorlopen niet zomaar meer verstrekt gaan worden als alle nieuwe plannen erdoorheen komen. Mensen maken een inkomensval bij pensionering en het is te verwachten dat de hypotheekregels nog verder aangescherpt gaan worden in een paar jaar. De kans dat mensen dan hun hypotheek niet meer op kunnen brengen is dan erg groot. Dat betekent dus dat je grofweg voor je 35e in de koopmarkt moet zitten, maar als hoger opgeleide starter ben je dan vaak pas 10 jaar of minder aan het werk. Dat betekent dat je in die tijd dus absoluut niet moet gaan huren, want dan kan je het kapitaal niet meer opbouwen om je hypotheek aan te vullen zodat je ook daadwerkelijk iets kunt kopen.

Ga dan direct zodra je begint met werken goedkoop sociaal huren zeg je? Ja, dat gaat dus niet meer als je slechts 10% sociale huur hebt. En er komt dan gegarandeerd een regeling dat je eruit gezet wordt als je meer verdiend dan 'mag', want het aanbod sociale huurwoningen is zo schaars dat ze daar niet aan gaan ontkomen. Sowieso verdient de gemiddelde hoger opgeleide als startsalaris al meer dan de huursubsidiegrens.

Natuurlijk zijn er huizen te hoog geprijsd, maar het marktgemiddelde van dit moment is nog niet zo laag dat je voor 150K een ruim huis in de Randstad hebt. Die situatie komt er ook niet.

Je hebt het wel over marktwerking, maar de trend qua verkoopprijzen laat zien dat de markt wil dat de huizenprijzen dalen. Waarom moet de overheid dan die huizenprijzen beschermen terwijl de huurwoningen wel aan marktwerking onderhevig moeten worden?

En let wel, ik heb het constant over woningen. Daaronder vallen huizen, appartementen, flats, etc. Mensen hebben wensen daarin. Zo is het met een paar kinderen wel fijn om meer dan 1 slaapkamer te hebben, om maar een triviaal voorbeeld te noemen. Die wensen zijn ook een stuk marktwerking, maar volgens jouw moeten mensen maar gaan wonen in wat ze krijgen kunnen en vooral niet zeuren? Dat lijkt me een ongezonde situatie.

Ik schets misschien een doemscenario, maar roepen dat mensen maar genoegen moeten nemen met elke woning die ze kunnen krijgen en verder niet moeten zeuren is gemakkelijk te doen voor mensen die niet in die situatie zitten.

[Oscar Mopperkont]

Arthas schreef op woensdag 19 december 2012 @ 09:15:
Echter het probleem blijft. De mensen lenen gewoon teveel op basis van een HRA die meegerekend wordt. Als de toekomstig woningeigenaar leent op basis van het werkelijke maandbedrag zonder HRA, dan komt de HRA als een bonus terug en niet als een broodnodige aanvulling. Zoals Smuggler al zegt, de mensen die afgeschrikt worden willen te duur wonen. Het 50% voorstel is dan alleen een tegemoetkoming voor deze mensen.

En dan moeten we het ook als een bonus gaan zien dat de overheid niet 70% inkomstenbelasting heft, maar max. 52%?

[Quorton]

Ik had begrepen dat je allang geen 100% aflossingsvrije hypotheek kon krijgen, hooguit 50% (in maandlast calculators kon je ook maar max.50% invullen)
En volgend jaar kon je toch nog steeds een aflossingsvrij deel krijgen, je kreeg alleen geen HRA meer over dat deel.

Het enigste wat ik nu dus uit die nieuwe plannen lees is dat je weer gewoon HRA over het aflossingsvrije deel krijgt ?
Het enigste wat er dus veranderd is dat je een lineaire of annuiteiten hypotheek moet nemen om HRA te krijgen, en een deel daarvan mag weer aflossingsvrij zijn.

Tenzij ik het door de vele tegenstrijdige berichten en reacties helemaal fout heb.

[ph4ge]

Quorton schreef op woensdag 19 december 2012 @ 10:15:
Ik had begrepen dat je allang geen 100% aflossingsvrije hypotheek kon krijgen, hooguit 50% (in maandlast calculators kon je ook maar max.50% invullen)

Je kon prima 100% aflossingsvrij doen, en dus 100% banksparen. Banksparen verdwijnt nu nog maar voor de helft, niet helemaal. Banksparen is in principe gewoon fiscaal gunstig annuïtair aflossen. Dit heeft een direct gevolg op de maandlasten van starters.

Ik ben benieuwd of er nu vormen komen waarin je bijv. half annuitair en half banksparen moet nemen en dan gelijk de eerste helft weer kan aflossen als je daar het geld voor hebt en dus alleen met banksparen blijft zitten. Dat is een uitkomst voor iedereen met wat eigen geld of die ver onder zn maximum wil lenen.

[bartvl]

x % aflossingsvrij staat niet gelijk aan x % banksparen. Aflossingsvrij is aflossingsvrij. Banksparen is aflossen, maar door middel van het maandelijks sparen van een bedrag met de intentie (verplichting zelfs?) dit als aflossing van je hypotheekschuld te gebruiken, aan het eind van je hypotheektermijn is er dan geen restschuld. Bij x % aflossingsvrij is er aan het eind van je hypotheektermijn een restschuld van x %.

Post 3000

[ Voor 4% gewijzigd door bartvl op 19-12-2012 11:22 ]

[ph4ge]

bartvl schreef op woensdag 19 december 2012 @ 11:21:
x % aflossingsvrij staat niet gelijk aan x % banksparen. Aflossingsvrij is aflossingsvrij. Banksparen is aflossen, maar door middel van het maandelijks sparen van een bedrag met de intentie (verplichting zelfs?) dit als aflossing van je hypotheekschuld te gebruiken, aan het eind van je hypotheektermijn is er dan geen restschuld. Bij x % aflossingsvrij is er aan het eind van je hypotheektermijn een restschuld van x %.

Banksparen wordt fiscaal gezien als aflossingsvrij, onder de nieuwe regels krijg je geen HRA over een bankspaarhypotheek.

[icecreamfarmer]

ph4ge schreef op woensdag 19 december 2012 @ 11:32:
[...]
Banksparen wordt fiscaal gezien als aflossingsvrij, onder de nieuwe regels krijg je geen HRA over een bankspaarhypotheek.

Je krijgt wel HRA alleen de berekening wordt gebaseerd op annuitair.
Dus dan wordt banksparen weer wat het moet zijn tov annuitair, duurder omdat je volle bak rente betaald.

[Arthas]

redwing schreef op woensdag 19 december 2012 @ 09:20:
[...]

Dat is niet de schuld van de banken/adviseurs maar de schuld van de hele HRA regeling. Zo'n regeling die voor iedereen geldt is gewoon een domme zet geweest en hadden ze nooit aan moeten beginnen. Het enige wat het nu opgeleverd heeft is nl. duurdere huizen en mensen met een hogere hypotheek die netto nog steeds net zoveel kwijt zijn.

[...]

Echt niet, mensen rekenen toch wel uit wat het netto gaat kosten en nemen de HRA dus simpelweg zelf dan mee. Dat verandert echt niets.

[...]

Nee, want die 50% heeft niets met de HRA te maken. Ik snap dan ook niet waarom die 2 hier samen worden genoemd. HRA zorgt ervoor dat mensen meer kunnen lenen voor hetzelfde netto bedrag en daarmee huizen die duurder worden. Waar het hier om gaat is dat mensen hun lening af moeten lossen binnen een bep. tijd. In principe staat dit gewoon los van de HRA. De enige koppeling is dat juist door de HRA een aflossingsvrije hypotheek voordelig is.
...
Voor bovenstaande, de reden waarom ik niet 100% af wil lossen is omdat ik dan nu minder betaal en later is de schuld vanwege de inflatie toch al een stuk minder en kan ik alsnog bedenken hoe ik dat dan af ga lossen.

Je bent het dus eens met mij?
Een beetje de schuld van de adviseurs: het andere deel van de schuld ligt bij de hypotheeknemer. We lenen te veel op basis van een HRA die teruggevraagd kan worden. Het is niet de HRA, die de oorzaak is van de huizenmarktproblemen, het is onderdeel van de problemen. Hypotheek op basis van twee salarissen is een tweede oorzaak. Meer dan 100% van de kostprijs kunnen lenen een derde. Maar dat terzijde.

Mensen rekenen inderdaad uit wat het hun netto gaat kosten. Het is hun goed recht, maar daarmee bevestig je wel wat Smuggler al zei. Ik doe het zelf ook, maar ik zie de HRA dus als een bonus. Ik krijg dat bedrag terug ieder jaar en het is, gelukkig voor mij, niet nodig om ermee een gat in de financien op te lossen.
Veel hypotheekeigenaren zijn niet zo gelukkig. Zij wonen dus, in mijn ogen, te duur.

De HRA geldt trouwens ook maximaal 30 jaar, dezelfde maximale tijd die je nu krijgt voor de aflossing van een hypotheek.
Waarom noem ik de HRA naast de 50% aflossing: omdat ze naast elkaar bestaan en van elkaar afhankelijk zijn. Bij een 50% aflossing, is nog steeds 50% aflossingsvrij en daarover wordt er ook rente betaald. Die rente kan dan via de HRA deels terug gevraagd worden. De totale HRA zal dus wel afnemen, maar bij lange na niet zo sterk als bij 100% aflossing.

@Senor Sjon: Mee eens, brutobedragen worden genoemd op papier. Maar tijdens een offertegesprek zal ook heus wel de HRA genoemd worden. Al is het alleen al om de hypotheeknemer ervan op de hoogte te stellen. En die gaat dan ook bewust nog eens rekenen.

@Oscar Mopperkont: Ik betaal graag 70% IB in de hoogste schaal, want het betekent indirect dat mijn salaris ook hoog genoeg ervoor is. Het is ook een bonus dat we maximaal 52% IB betalen. Maar dat betaal je niet over het hele bedrag, maar over dat deel boven de 42% schaal. Uiteindelijk betaal je totaal ongeveer 40% belasting over je inkomen. En dan heb ik het nog niet eens over de HRA en andere aftrekposten.

@ph4ge Omdat bankspaartegoed in combinatie met de hypotheek in box 3 valt en niet in box1. Je betaalt dus geen vermogensbelasting over de waarde van het tegoed. Valt het bankspaartegoed in box1 zoals normaal spaargeld boven de 21nog-watk, betaal je vermogensbelasting en zal het dus ook als fiscaal als aflossing gezien kunnen worden. Dat is dus een regeltjeskwestie vanuit de overheid.

[Oscar Mopperkont]

Arthas schreef op woensdag 19 december 2012 @ 12:06:
@Oscar Mopperkont: Ik betaal graag 70% IB in de hoogste schaal, want het betekent indirect dat mijn salaris ook hoog genoeg ervoor is. Het is ook een bonus dat we maximaal 52% IB betalen. Maar dat betaal je niet over het hele bedrag, maar over dat deel boven de 42% schaal. Uiteindelijk betaal je totaal ongeveer 40% belasting over je inkomen. En dan heb ik het nog niet eens over de HRA en andere aftrekposten.

het punt was dat HRA geen bonus is. Het is gewoon onderdeel van de IB en het dempt de hoge tarieven die we in NL hebben (NL is een van de meest genivelleerde landen ter wereld, zowel als je kijkt naar Gini als naar rijkste 1%). Het is dus ook niet reëel om te stellen dat mensen de HRA moeten zien als een tijdelijk cadeautje dat zo ineens weer weggenomen zou kunnen worden.

Overigens is HRA vooral een voordeel voor de bank. Een huis is er namelijk niks betaalbaarder door geworden, het heeft enkel een prijsopdrijvend effect.

[Z___Z]

AtleX schreef op woensdag 19 december 2012 @ 10:05:
[...]
Ik schets misschien een doemscenario, maar roepen dat mensen maar genoegen moeten nemen met elke woning die ze kunnen krijgen en verder niet moeten zeuren is gemakkelijk te doen voor mensen die niet in die situatie zitten.

Ik wil ook in een villa wonen met binnen en buitenzwembad, en een oprit met een fontein voor de deur, maar ik kan alleen maar een rijtjeshuis betalen. Volgens jouw redenering moet ik gaan zeuren, omdat ik dit niet kan betalen maar wel "recht" op heb?

[redwing]

Senor Sjon schreef op woensdag 19 december 2012 @ 09:42:
[...]


Er wordt gerekend met bruto bedragen bij hypotheekverstrekking. De HRA heeft hier heel weinig mee te maken. En het is een algemene regel, omdat de inkomstenbelasting ook voor iedereen geldt.

Kan wel zijn, maar als puntje bij paaltje komt is het nettobedrag dat mensen kunnen/willen betalen toch meestal de belangrijkste factor.

[Krisp]

AtleX schreef op woensdag 19 december 2012 @ 10:05:
[...]

Ja, laat ik vooral stoppen met werken of werk gaan zoeken in de buurt van een boerengat in Friesland waar ik zo 750 euro per maand minder verdien. Dan kan ik ook daar niets meer kopen of huren, ondanks dat ik een hoger opgeleide Nederlander ben. Vergeet niet dat het niet of/of is, je moet werken èn wonen.

Klopt, maar er zit nog een hele grote afstand tussen Friesland en de Randstad waar ook huizen staan. Het is zeker geen of/of situatie, maar je maakt een keuze die bij je past. Je kunt als je in Rotterdam werkt, in Breda of op Goeree-Overflakkee gaan wonen of zo geld te besparen. Als je in Amsterdam werkt, kunt je richting Alkmaar gaan en (veel) geld besparen. Utrecht is prima te bereiken vanuit Almere. Alleen Den Haag ligt wat lastiger.

Er wordt nu in dit topic gesteld dat de huurmarkt opengebroken moet worden door slechts 10% van de huurmarkt sociale huur te laten zijn. Dat betekent dat er dus 90% particuliere huur zal zijn, en daarvan wordt gezegd dat de prijzen zullen dalen door de marktwerking. Ik denk dat dat niet gebeurd, er wordt nu al niet enorm veel verdiend aan particuliere huurhuizen, de lasten daarop zijn immers veel hoger dan die voor woningcorporaties, en dus zal de prijs niet de honderden euro's per maand dalen om het verschil tussen sociaal en particulier op te vangen. Ook denk ik niet dat de marktwerking zomaar zal ontstaan, er zijn zeg maar net zoveel huurhuizen als huurders en dat veranderd niet ineens als je het huurtype van een woning veranderd. Mensen hebben een dak boven hun hoofd nodig en een kleine groep bied een beperkte voorraad daken aan, wat is dan hun motivatie om die prijzen te laten dalen?

Dus, wat krijg je dan? De grote groep mensen met een modaal gezinsinkomen zal niet kunnen kopen aangezien de huizenprijzen ten koste van alles beschermd worden door de overheid en de hypotheekregels worden steeds strenger. En dan hebben mensen met een modaal verzamelinkomen nog geluk, die kunnen een hogere hypotheek krijgen dan éénverdieners. Het nadeel is wel dat die groep vaak ook kinderen heeft en hoe je het ook wendt of keert, geld wat je daaraan uitgeeft kan je niet aan het dak boven je hoofd spenderen.

Maar als ze niet kunnen kopen, moeten ze dan particulier gaan huren? Dat is zoveel duurder dan sociaal huren dat zoiets voor een modaal inkomen best een uitdaging is. Ik zie dat bij mij in de regio een particulier gehuurd rijtjeshuis ongeveer 800-1000 euro per maand kost, dat is een berg geld voor een modaal inkomen van netto zo'n 1900 euro. In de regel wordt uitgegaan dat zo'n 40% van het inkomen aan woonlasten opgaat, zoals huur/hypotheek en GWL. Daar zit je dan dik boven.

Ik denk dat de prijzen wel gaan dalen, omdat mensen andere keuzes (moeten) gaan maken. Dat is op korter termijn minder gunstig, want als je dan moet verhuizen, kom je al snel in een achterbuurt terecht. Op de langer termijn is het echter wel gunstig; omdat mensen flexibeler zijn omdat ze niet meer van woningcooperaties afhankelijk zijn om te huren (er is immers voldoende particulier aanbod). Maar -en dat is ook waar- dit werkt alleen als de HRA is afgeschaft. Met de HRA heeft dit plan inderdaad geen nut.

[...]

Dat heeft weinig met wel of niet er mee eens zijn te maken. Je krijg in bovenstaande situatie drie groepen mensen. De lage inkomens die door middel van subsidies en sociale huur een woning huren, de groep huidige huiseigenaren en de mensen met dubbel modaal en hoger die kopen en de groep daartussenin die slechts een paar onaantrekkelijke keuzes heeft. Namelijk particulier huren en hopen de eindjes aan elkaar te kunnen knopen, verhuizen naar een uithoek waar de huurprijzen lager zijn of verhuizen naar een uithoek en hopen dat ze een hypotheek kunnen krijgen. De laatste twee gevallen betekend, zoals ik al eerder schreef, het overnieuw beginnen met leven. Dat is voor veel mensen een hoge prijs.

Als een grote groep het niet kan betalen, dan is er ook veel minder vraag. Op dat moment moeten eigenaren kiezen: of je zorgt dat je vraagt creeert voor jouw huis (door de prisj te verlagen) of je zit vast aan je huis. Uiteindelijk valt dat effect dus wel mee. Kijk naar Dld: daar hebben ze 6% sociale huur en de huizenprijzen liggen significant lager. Het is niet zo dat daar mensen op straat leven. Ik verwacht dat dat in NL dus ook wel mee gaat vallen.

[...]

Het is een kwestie van willen èn kunnen. Ik kan in mijn regio niet kopen, zo simpel is het. Bij een recent gesprek met een hypotheekverstrekker vielen me een paar dingen op. Zo krijg een starter niet zomaar meer de maximale hypotheek, tenzij je met z'n tweeën bent, en er werd gesuggereerd dat hypotheken die tot na pensionering doorlopen niet zomaar meer verstrekt gaan worden als alle nieuwe plannen erdoorheen komen. Mensen maken een inkomensval bij pensionering en het is te verwachten dat de hypotheekregels nog verder aangescherpt gaan worden in een paar jaar. De kans dat mensen dan hun hypotheek niet meer op kunnen brengen is dan erg groot. Dat betekent dus dat je grofweg voor je 35e in de koopmarkt moet zitten, maar als hoger opgeleide starter ben je dan vaak pas 10 jaar of minder aan het werk. Dat betekent dat je in die tijd dus absoluut niet moet gaan huren, want dan kan je het kapitaal niet meer opbouwen om je hypotheek aan te vullen zodat je ook daadwerkelijk iets kunt kopen.

Ga dan direct zodra je begint met werken goedkoop sociaal huren zeg je? Ja, dat gaat dus niet meer als je slechts 10% sociale huur hebt. En er komt dan gegarandeerd een regeling dat je eruit gezet wordt als je meer verdiend dan 'mag', want het aanbod sociale huurwoningen is zo schaars dat ze daar niet aan gaan ontkomen. Sowieso verdient de gemiddelde hoger opgeleide als startsalaris al meer dan de huursubsidiegrens.

Als je direct gaat werken (als startende HBO-er) ga je dus niet in de sociale huur terecht komen. Een HBO-er (zeker de mensen die op tweakers komen) zitten al snel boven de 20K per jaar, of gaan daar rap overheen. Sociale huur is echt voor de zwakkeren, die nauwelijks boven het minimumloon uitkomen.

[...]

Je hebt het wel over marktwerking, maar de trend qua verkoopprijzen laat zien dat de markt wil dat de huizenprijzen dalen. Waarom moet de overheid dan die huizenprijzen beschermen terwijl de huurwoningen wel aan marktwerking onderhevig moeten worden?

En let wel, ik heb het constant over woningen. Daaronder vallen huizen, appartementen, flats, etc. Mensen hebben wensen daarin. Zo is het met een paar kinderen wel fijn om meer dan 1 slaapkamer te hebben, om maar een triviaal voorbeeld te noemen. Die wensen zijn ook een stuk marktwerking, maar volgens jouw moeten mensen maar gaan wonen in wat ze krijgen kunnen en vooral niet zeuren? Dat lijkt me een ongezonde situatie.

Ik schets misschien een doemscenario, maar roepen dat mensen maar genoegen moeten nemen met elke woning die ze kunnen krijgen en verder niet moeten zeuren is gemakkelijk te doen voor mensen die niet in die situatie zitten.

Mij hoor je niet zeggen dat de overheid huizenprijzen moet beschermen. Wel dat de overheid duidelijkheid moet geven, en (dus) moet gaan zorgen dat de HRA wordt afgeschaft. Zolang de HRA er is, blijft de vrees van afschaffing bestaan.

Waarom is meerdere kamers zo'n probleem? Drie kamers heb je al vanaf 70.000 euro in de Randstad, en dan kun je kiezen. Maar als je kinderen wilt, dan ga je toch nadenken of je dat kunt betalen? Dat heet verantwoordelijkheid nemen. Die verantwoordelijkheid moet je niet willen neerleggen bij de staat, want anders krijg je precies wat er nu gebeurt: mensen zijn gebonden aan de keuzes van de staat en gebonden aan hun baan. Dan krijg je mensen die angstig afwachten wat er gebeurt met de crisis.

Mensen krijgen doorgaans wat ze verdienen. Als ze meer krijgen dan ze verdienen moet daar een hele goede reden voor zijn. Die reden is niet 'een tuin is zo fijn.' Als ze meer willen, moeten ze verantwoordelijkheid nemen. Als je geen verantwoordelijkheid wil nemen maar wel een mooier huis wil, dan kan dat niet. Het is crisis, dus we zullen de tering naar de nering moeten zetten. Ook de armen zullen dat onherroepelijk merken.

[redwing]

Arthas schreef op woensdag 19 december 2012 @ 12:06:
[...]
Je bent het dus eens met mij?

Op zich wel

Mensen rekenen inderdaad uit wat het hun netto gaat kosten. Het is hun goed recht, maar daarmee bevestig je wel wat Smuggler al zei. Ik doe het zelf ook, maar ik zie de HRA dus als een bonus. Ik krijg dat bedrag terug ieder jaar en het is, gelukkig voor mij, niet nodig om ermee een gat in de financien op te lossen.
Veel hypotheekeigenaren zijn niet zo gelukkig. Zij wonen dus, in mijn ogen, te duur.

Tja, maar ze wonen dan wel te duur volgens de regels en kunnen door die regels (HRA) het makkelijk betalen. Woon je dan te duur of zijn de regels verkeerd ? Dit is dus ook waarom ik zeg dat ik het op zich wel met je eens ben, vooral de uitleg is bij mij anders. De conclusie is uiteindelijk dan wel weer hetzelfde

[Tleilaxu]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 19 december 2012 @ 12:16:
[...]

het punt was dat HRA geen bonus is. Het is gewoon onderdeel van de IB en het dempt de hoge tarieven die we in NL hebben (NL is een van de meest genivelleerde landen ter wereld, zowel als je kijkt naar Gini als naar rijkste 1%). Het is dus ook niet reëel om te stellen dat mensen de HRA moeten zien als een tijdelijk cadeautje dat zo ineens weer weggenomen zou kunnen worden.

Overigens is HRA vooral een voordeel voor de bank. Een huis is er namelijk niks betaalbaarder door geworden, het heeft enkel een prijsopdrijvend effect.

Het is geen eerlijk onderdeel van de IB, want het bevoordeeld de huizenbezitter. In die zin is het dus zeker wel een bonus.

[Iblies]

ph4ge schreef op woensdag 19 december 2012 @ 10:45:
[...]

Je kon prima 100% aflossingsvrij doen, en dus 100% banksparen. Banksparen verdwijnt nu nog maar voor de helft, niet helemaal. Banksparen is in principe gewoon fiscaal gunstig annuïtair aflossen. Dit heeft een direct gevolg op de maandlasten van starters.

Ik ben benieuwd of er nu vormen komen waarin je bijv. half annuitair en half banksparen moet nemen en dan gelijk de eerste helft weer kan aflossen als je daar het geld voor hebt en dus alleen met banksparen blijft zitten. Dat is een uitkomst voor iedereen met wat eigen geld of die ver onder zn maximum wil lenen.

Je klinkt net als een adviseur die je een maximale lening wilt aansmeren.

De insteek moet blijven dat je een lening aangaat die je kunt aflossen. En dat gaat het best met een annuïteitenhypotheek. Het concept banksparen is ook een constructie waarbij de overheid de banken indirect financiert en waarbij de overheid een te dikke vinger in de pap blijft houden.

Zo zorgt de wet IB2001 ervoor dat twee burgers met hetzelfde inkomen voor discriminatie. Diegene met hypotheekaftrek heeft een lager verzamelinkomen waardoor hij recht heeft op hogere zorgtoeslag, kindgebonden budget en kinderopvangtoeslag.

Diegene die kunnen rekenen zien de bui allang hangen, maar het zij zo. Daar waar in het korte verleden een huis aanschaffen een sprong vooruit was moet een keer over uit en zijn. De overheid je bemoeit zich al met veel zaken en de beste manier om dit probleem op te lossen is proberen alle touwtjes in een keer door te knippen. Dat is het beste beleid om voor de toekomst.

De angst dat starters geen huis kunnen komen is ongefundeerd. Met een relatief klein bedrag kun je starters stimuleren een soort van starterslening te geven met een lagere rente. Maximaal 25% dmv die starterslening en een herevaluatie om de 5 jaar. Als die ook gewoon wordt afgelost dan is het risico te verwaarlozen.

[TrailBlazer]

Tleilaxu schreef op woensdag 19 december 2012 @ 12:56:
[...]

Het is geen eerlijk onderdeel van de IB, want het bevoordeeld de huizenbezitter. In die zin is het dus zeker wel een bonus.

zullen we dan
kinderbijslag afschaffen want het bevoordeeld mensen met kinderen
kinderopvangtoeslag afschaffen want het bevoordeeld mensen die niet zelf voor hun kinderen willen zorgen
huurtoeslag afschaffen het bevoordeeld mensen die huren
gemeentelijke subsidie op voetbalverenigingen want het bevoordeeld mensen die voetballen.

[Tleilaxu]

TrailBlazer schreef op woensdag 19 december 2012 @ 13:03:
[...]

zullen we dan
kinderbijslag afschaffen want het bevoordeeld mensen met kinderen
kinderopvangtoeslag afschaffen want het bevoordeeld mensen die niet zelf voor hun kinderen willen zorgen
huurtoeslag afschaffen het bevoordeeld mensen die huren
gemeentelijke subsidie op voetbalverenigingen want het bevoordeeld mensen die voetballen.

Nee hoor, het ging me meer om het feit dat er vaak gedaan wordt dat HRA niks toevoegd en dat mensen er geen voordeel van zouden hebben("sigaar uit eigen doos"). Dat is gewoonweg onwaar.
In dit geval ging het om dat het de hoge IB dempt, maar huurders hebben ook met die hoge IB te maken, dus als het daar om gaat moet je het niet via de HRA doen, maar gewoon de IB verlagen.

[ Voor 14% gewijzigd door Tleilaxu op 19-12-2012 13:07 ]

[Señor Sjon]

Iblies schreef op woensdag 19 december 2012 @ 12:58:
[...]


Je klinkt net als een adviseur die je een maximale lening wilt aansmeren.

De insteek moet blijven dat je een lening aangaat die je kunt aflossen. En dat gaat het best met een annuïteitenhypotheek. Het concept banksparen is ook een constructie waarbij de overheid de banken indirect financiert en waarbij de overheid een te dikke vinger in de pap blijft houden.

Zo zorgt de wet IB2001 ervoor dat twee burgers met hetzelfde inkomen voor discriminatie. Diegene met hypotheekaftrek heeft een lager verzamelinkomen waardoor hij recht heeft op hogere zorgtoeslag, kindgebonden budget en kinderopvangtoeslag.

...

Tsja, IB2001 is wel in meer vlakken oneerlijk. Bruto zegt zo weinig. Met een leaseauto kan ik ook in IB 52% komen. Op het forum is iemand met een leaseauto die daardoor geen huurwoning krijgt omdat ie daardoor net boven modaal uitkomt. Zo blijf je aan de gang.

[Z___Z]

Daarom is het beter om alle toeslagen en belastingen die niet IB zijn, niet inkomensafhankelijk te maken. Dusi iedereen die kinderen heeft kinderbijslag. Iedereen die zorg wil zorg toeslag geven.
Om dit te corrigeren aan de huidige situatie, voor iedereen de IB verhogen. Hierdoor krijg je geen onduidelijkheden meer die veroorzaakt worden door aftrekposten en bijtellingen. Transparantere belastingstelsel zorgt voor minder regeldruk, dus ook nog eens een besparing in het overheidsapparaat.

[Oscar Mopperkont]

Tleilaxu schreef op woensdag 19 december 2012 @ 12:56:
[...]

Het is geen eerlijk onderdeel van de IB, want het bevoordeeld de huizenbezitter. In die zin is het dus zeker wel een bonus.

Het wordt verrekend met de IB. Als je IB afschaft heb je ook geen HRA meer. Je kunt dat allemaal niet los van elkaar zien.

[Verwijderd]

Z___Z schreef op woensdag 19 december 2012 @ 13:23:
Daarom is het beter om alle toeslagen en belastingen die niet IB zijn, niet inkomensafhankelijk te maken. Dusi iedereen die kinderen heeft kinderbijslag. Iedereen die zorg wil zorg toeslag geven.
Om dit te corrigeren aan de huidige situatie, voor iedereen de IB verhogen. Hierdoor krijg je geen onduidelijkheden meer die veroorzaakt worden door aftrekposten en bijtellingen. Transparantere belastingstelsel zorgt voor minder regeldruk, dus ook nog eens een besparing in het overheidsapparaat.

‘minder regelgeving’

Dat is een slogan die je echt al tientallen jaren hoort.
Het omgekeerde is echter waar. De truc van de belanghebbenden in de regeltjesindustrie is niet, wat veel mensen denken, om de regels misschien supercomplex te maken (maar ook niet te makkelijk) maar juist om de regels heel periodiek te wijzigen. Dat veroorzaakt het werk, dat geeft het (nep)argument voor hun dikbetaalde banen. Vergis je niet, beleidsmedewerkers van de overheidsclubjes in het onderwijs, de zorg, politie etc etc worden zeer goed betaald voor weinig en risicoloos werk.

Ga eens praten met het uitvoerende personeel in die branches. Die worden echt kierewiet van het feit dat continu andere regelgeving geldt. De special interest groepen daarentegen….

[RemcoDelft]

@Hierboven: helemaal mee eens!
Wat mij betreft zouden dan ook voor elke nieuwe wet minimaal twee andere wetten geschrapt moeten worden!
Of beter: 90% van de regelgeving schrappen! Ik heb de laatste maanden verschillende "overheidsbalies" bezocht, van gemeente tot IND, en bij allemaal merk je dat hun eigen personeel regelmatig foute informatie geeft, omdat hun eigen personeel (en hun eigen website) de eigen regelgeving niet meer snapt...

[EnerQi]

RemcoDelft schreef op woensdag 19 december 2012 @ 15:03:
@Hierboven: helemaal mee eens!
Wat mij betreft zouden dan ook voor elke nieuwe wet minimaal twee andere wetten geschrapt moeten worden!

Leuke zin, maar je snapt zelf ook dat de nieuwe wet ineens 2x zo "dik" wordt met de verschillende uitzonderingen . Ik ben het wel met je eens.

[ Voor 3% gewijzigd door EnerQi op 19-12-2012 15:23 ]

[Señor Sjon]

Neem als voorbeeld het bouwbesluit. Minder artikelen (jee), maar de artikelen zelf zijn langer (minder jee). Dus per saldo schiet je er niks mee op.

[Iblies]

Z___Z schreef op woensdag 19 december 2012 @ 13:23:
Daarom is het beter om alle toeslagen en belastingen die niet IB zijn, niet inkomensafhankelijk te maken. Dusi iedereen die kinderen heeft kinderbijslag. Iedereen die zorg wil zorg toeslag geven.
Om dit te corrigeren aan de huidige situatie, voor iedereen de IB verhogen. Hierdoor krijg je geen onduidelijkheden meer die veroorzaakt worden door aftrekposten en bijtellingen. Transparantere belastingstelsel zorgt voor minder regeldruk, dus ook nog eens een besparing in het overheidsapparaat.

Als je alle toeslagen en HRA wilt afschaffen dan kan de inkomstenbelasting juist omlaag.
Het probleem waar je tegenaan loopt is hoe je het gaat verdelen. Kindgebonden budget is bedoeld dat mensen met kinderen wat meer te besteden hebben ( terecht overigens ). Als je de afschaf gaat verdelen over alle mensen zullen de ouders verhoudingsgewijs moeten inleveren.

Hetzelfde geld voor HRA.
Deze kost per jaar ongeveer 11mld. Als we deze kosten rechtstreeks zouden omzetten in een belastingkorting dan zouden bij 10mln inkomens iedereen 1100 euro vooruit op gaan. Echter de groep woningeigenaars zouden per saldo moeten inleveren. De teruggaaf ivm de hypotheek is in heel veel gevallen hoger dan dit bedrag.

[t_captain]

Iblies schreef op woensdag 19 december 2012 @ 16:52:
[...]

Als je alle toeslagen en HRA wilt afschaffen dan kan de inkomstenbelasting juist omlaag.
Het probleem waar je tegenaan loopt is hoe je het gaat verdelen. Kindgebonden budget is bedoeld dat mensen met kinderen wat meer te besteden hebben ( terecht overigens ). Als je de afschaf gaat verdelen over alle mensen zullen de ouders verhoudingsgewijs moeten inleveren.

Ook met vaste toeslagen creeer je een bepaalde offset van het economisch optimum. Je maakt zorg goedkoper dan het in werkelijkheid is, en dat geld komt weer ergens vandaan. Per saldo maak je andere producten kunstmatig duurder.

Ik heb wat bedenkingen bij de moraliteit (waarom moet de overheid mijn huis goedkoper maken en mijn auto duurder? je wordt op die manier in een groter huis en een kleinere auto geduwd dan je in een vrije markt zou willen).

Maar ook de economische effecten zijn niet altijd even gunstig. Als je de pijn van dure, schaarse producten verzacht door een subsidie, dan verzwak je een van de ingebouwde stabiliserende factoren van een vrije markt (prijselasticiteit). Stel dat er een gierend tekort aan woningen is, dan gaan mensen normaal gesproken creatiever om met deze schaarse bronnen. Samenwonen, thuis blijven wonen, emigreren, kleiner wonen...
Maar als de overheid nu eens de helft van je woonlasten ging betalen. Dan was die prikkel niet zo sterk. Gevolg is dat de prijzen twee keer zo hard moeten stijgen voordat mensen hun efficiente creatieve gedrag gaan vertonen. Zo ontstaan bubbels.

Hetzelfde geld voor HRA.
Deze kost per jaar ongeveer 11mld. Als we deze kosten rechtstreeks zouden omzetten in een belastingkorting dan zouden bij 10mln inkomens iedereen 1100 euro vooruit op gaan. Echter de groep woningeigenaars zouden per saldo moeten inleveren. De teruggaaf ivm de hypotheek is in heel veel gevallen hoger dan dit bedrag.

Als je HRA afschaft ten gunste van een belastingverlaging, dan is nog niet gezegd wie er profiteren. Dat hangt namelijk van de belastingverlaging af.

Je zou bijvoorbeeld de algemene heffingskorting kunnen verhogen met 1100 euro per jaar. Dan verdeel je het voordeel van de HRA over heel Nederland, behalve de laagste inkomens (die gebruiken hun AHK niet volledig). Winst voor bijna iedereen die geen eigen huis heeft, verlies voor de meeste huiseigenaren.

Maar als je hetzelfde bedrag zou uitkeren in de vorm van een pro rato verlaging van de schijven inkomstenbelasting (en dan alleen de IB en niet de premies VV), dan is dat dikke winst voor iedere belastingplichtige in schijf 4. (schijf 1=1.95% IB, schijf 2 = 10.8% IB, schijf3 = 42% IB en schijf4 = 52% IB). De winst wordt dan bijna volledig uitgekeerd aan de hogere inkomens.

Linkjes:
Wikipedia: Box 1
http://www.rijksbegroting...010/9/14/kst147870_3.html

11 miljard is grosso modo 20% van het totaal aan inkomstenbelasting in NL. Wie een ton per jaar aan belastbaar inkomen in box 1 geniet, betaalt 30 a 35k aan belasting. Als je hier pro rato 20% van terugkrijgt kom je vaak hoger uit dan je huidige voordeel van de HRA.

[Señor Sjon]

Waren schijf 1 en 2 maar zo laag... Schijf 1 op 33,7(?)% en schijf 2 komt op 41,95% uit door de AOW en premie volksverzekeringen.

[t_captain]

Senor Sjon schreef op woensdag 19 december 2012 @ 23:29:
Waren schijf 1 en 2 maar zo laag... Schijf 1 op 33,7(?)% en schijf 2 komt op 41,95% uit door de AOW en premie volksverzekeringen.

Mijn standpunt was dat het afschaffen van HRA t.g.v. een gelijkwaardige belastingverlaging niet per definitie nadelig is voor huiseigenaren: het effect is zeer afhankelijk van welke belastingverlaging je toepast.

Om mijn voorbeeld expliciet te maken gebruikte ik aan de ene kant de AHK (vlakke verdeling over de maatschappij) en aan de andere kant de IB, exlusief de premies VV die vaak worden meegeteld als ware onderdeel van IB. Die tweede oplossing left het voordeel bijna volledig bij belastingplichtigen met een hoog inkomen uit arbeid. Verlagen van IB+premies VV zal qua effect een beetje tussen deze twee uitersten inzitten.

[Krisp]

Verwijderd schreef op woensdag 19 december 2012 @ 13:49:
[...]


‘minder regelgeving’

Dat is een slogan die je echt al tientallen jaren hoort.
Het omgekeerde is echter waar. De truc van de belanghebbenden in de regeltjesindustrie is niet, wat veel mensen denken, om de regels misschien supercomplex te maken (maar ook niet te makkelijk) maar juist om de regels heel periodiek te wijzigen. Dat veroorzaakt het werk, dat geeft het (nep)argument voor hun dikbetaalde banen. Vergis je niet, beleidsmedewerkers van de overheidsclubjes in het onderwijs, de zorg, politie etc etc worden zeer goed betaald voor weinig en risicoloos werk.

Ga eens praten met het uitvoerende personeel in die branches. Die worden echt kierewiet van het feit dat continu andere regelgeving geldt. De special interest groepen daarentegen….

Klopt, maar dat maakt niet dat de term 'minder regelgeving' minder waard is. Heldere, eenduidige regelgeving zonder uitzonderingen zorgt voor helder, eenduidige uitvoering. Grofweg is het zo dat elk artikel dat je toevoegt een potentieel lek is. Wat dat betreft is wetgeving net devcode.

Ik ben het 100% met je eens dat regelgeving vaak verandert om het veranderen. Dat gebeurt niet met het oog op het verbeteren van de maatschappij (echt significante verandering brengt het vaak maar weinig), maar om bepaalde belangen te dienen. Dat varieert van een plas doen als kabinet tot een lobbyist die vanwege zijn goede relatie met politici gelijk krijgt. Besluiten in het publieke domein zijn zelden rationeel.

Overigens heb ik niet de illusie dat besluiten in het private domein (bedrijfsleven) meer rationeel zijn.

[EnerQi]

Overigens heb ik niet de illusie dat besluiten in het private domein (bedrijfsleven) meer rationeel zijn.

Misschien een schrale troost maar daar weet je zeker dat het eigen belang gediend wordt (en winst gejaag )

[Verwijderd]

EnerQi schreef op donderdag 20 december 2012 @ 11:04:
[...]

Misschien een schrale troost maar daar weet je zeker dat het eigen belang gediend wordt (en winst gejaag )

Meen je dit serieus? Dan heb je weinig kaas gegeten van hoe besluitvormingsprocessen in ondernemingen werkelijk lopen

[AtleX]

Z___Z schreef op woensdag 19 december 2012 @ 12:31:
[...]

Ik wil ook in een villa wonen met binnen en buitenzwembad, en een oprit met een fontein voor de deur, maar ik kan alleen maar een rijtjeshuis betalen. Volgens jouw redenering moet ik gaan zeuren, omdat ik dit niet kan betalen maar wel "recht" op heb?

Nee, wat ik zeg is dat het niet handig is om de modale inkomens uit hun huizen te zetten omdat de huurmarkt zo nodig 'marktconform' moet worden en de huizenprijzen ten koste van alles beschermd moeten worden. Die mensen kunnen dan namelijk helemaal nergens meer heen. Er wordt nu al vaker geroepen dat die groep mensen geen woonwensen mag hebben, maar waarom mogen de lage en hoge inkomens dat dan wel?

[ Voor 14% gewijzigd door AtleX op 20-12-2012 11:26 ]

[Artimunor]

Krisp schreef op donderdag 20 december 2012 @ 09:50:
[...]
Wat dat betreft is wetgeving net devcode.

Geniaal

Ik ben het verder met je stelling eens, en zou ook de wetgeving zo simpel mogelijk willen zien, laat ze het maar gewoon in de belasting verwerken allemaal.

Geen enkele vorm van korting meer, kunnen lagere inkomens dan niet meer rondkomen, gewoon voor hun de belasting omlaag.

Dat maakt het direct doorzichtig en duidelijk wat er nu precies gebeurt, en welke groepen bevoor/bena-deeld worden

[Sport_Life]

Gaat nu wel eventjes lekker met de huizenmarkt, hier in de straat binnen 3 weken 2 huizen verkocht. Denk dat die verkopers nog net goed wegkomen voor er weer een flinke prijsdaling aan komt (Q1 2013).

[Verwijderd]

Benieuwd hoe lang het onderzoek van dhr. Blok gaat duren met betrekking tot wederom een wijziging van de hypotheekregels. En hoe lang ze dan weer gelden. Echt, hoe kan ik nu een huis kopen als er continu onzekerheid over de hypotheekregels blijft

[Bartjuh]

Artimunor schreef op donderdag 20 december 2012 @ 11:25:
[...]
Ik ben het verder met je stelling eens, en zou ook de wetgeving zo simpel mogelijk willen zien, laat ze het maar gewoon in de belasting verwerken allemaal.

Geen enkele vorm van korting meer, kunnen lagere inkomens dan niet meer rondkomen, gewoon voor hun de belasting omlaag.

Dat maakt het direct doorzichtig en duidelijk wat er nu precies gebeurt, en welke groepen bevoor/bena-deeld worden

Exact, helemaal mee eens. Eigenlijk moet het gewoon helemaal radicaal omgegooid worden;
- HRA subsidie helemaal afgeschaft.
- Huursubsidie helemaal afgeschaft.
- Geen sociale huur meer.
- Dan verlagen loonbelasting.

Het is toch eigenlijk van de zotte om enerzijds een subsidie op schuld te geven (HRA) onder de noemer "huizenbezit" promoten, maar aan de andere kant de bodem van de huurmarkt subsidiëren met sociale huur en huurtoeslag. Naast dat het de markt verstoord, maakt het de arbeidsmarkt ook enorm star: Op je plek blijven en niet verhuizen wordt financieel bevoordeelt t.o.v. wel verhuizen om een betere positie te vervullen (= beter voor economie). Je mag wel extreem in salaris vooruit gaan wil je positief uitkomen financieel als je van sociaal naar particuliere huur gaat.

[Krisp]

Verwijderd schreef op donderdag 20 december 2012 @ 11:19:
[...]

Meen je dit serieus? Dan heb je weinig kaas gegeten van hoe besluitvormingsprocessen in ondernemingen werkelijk lopen

offtopic:
Alhoewel het zelden bewust gebeurt, heb ik in mijn werk (veranderingstrajecten) maar weinig managers gezien wiens eigenbelang geen rol speelde in de besluitvorming. Het ligt heel erg aan de beslissing, maar zaken als (doelstellingen die behoren bij) de bonus, baanzekerheid en kansen op promotie spelen van tijd tot tijd zeker een rol. En dat doel is lang niet altijd te vereenzelvigen met het bedrijfsbelang. Om een manager die ik vandaag sprak te quoten: "Soms is een bedrijf bereid om te veranderen en staat het op de agenda. Die bereidheid is op dit moment helaas ver te zoeken." Nogmaals: Het gebeurt vaak onbewust, en managers draaien meestal in een goed opgezet gesprek wel bij.

[ Voor 9% gewijzigd door Krisp op 20-12-2012 20:33 ]

[Workaholic]

We zijn in de onderhandeling met een mogelijke koper van onze woning. Graag jullie advies:

Vraagprijs 250k aangepast naar bieden vanaf 225 met het idee dat we daarmee in een categorie lager terecht komen in funda. Dit heeft zijn vruchten afgeworpen omdat we meer bezoekers hebben gehad, echter nu hebben we een bod van 200k gehad () met een hypotheek van 265.

In de onderhandeling zitten we nu op 215, hypotheek heb ik inmiddels deels afgelost tot 240. Kortom nog een restschuld van 25 (50k totaal schuld voor aflossing).

Wat zouden jullie doen? Het is heel erg veel geld wat we moeten betalen, maar de afweging om het wel of niet te doen is als volgt:

- Is de kans niet groter dat een volgend bod, volgend jaar nog veel lager gaat uitpakken? Lees nog meer verlies
- Een volgend bod kan uberhaupt nog een jaar duren als we pech hebben

En redenen om het niet te doen:

- Luxe probleem, we HOEVEN niet weg, maar willen liever naar een grotere woning. Misschien toch nog een jaartje afwachten?
- Als de huizenmarkt nog verder instort is een volgende woning NOG goedkoper

Persoonlijk zit ik te denken om nu een tegenbod te doen van 220 terwijl de koper heeft aangegeven dit niet te kunnen betalen. Uiteraard wel het risico dat hij daarna helemaal afhaakt uit irritatie.

Ik heb zelf het gevoel dat als we het niet proberen en voor de 215 gaan we 5k weggooien. Dan hebben we 20k nu aan restschuld (of 45k) wat veel geld is, maar dan ben je er ook vanaf zonder mogelijk nog meer schulden in de toekomst.

Wat zouden jullie in mijn situatie doen? Het geld heb ik wel op mijn spaarrekening staan.. maar 50k inleveren doet wel zeer.. en dan heb ik ook al mijn zuur verdiende spaargeld opgebrand Bovendien zit mijn vriendin ermee dat ik dan alles heb betaald en niet "mee heb betaald".

[ Voor 26% gewijzigd door Workaholic op 21-12-2012 08:49 ]

[Sander]

Workaholic schreef op vrijdag 21 december 2012 @ 08:44:


- Luxe probleem, we HOEVEN niet weg, maar willen liever naar een grotere woning. Misschien toch nog een jaartje afwachten?
- Als de huizenmarkt nog verder instort is een volgende woning NOG goedkoper

Dit dus. Het is een luxeprobleem, dat betekent dat je dus bereid bent om zoveel geld weg te gooien voor een grotere woning? En is dan jullie ideale grotere huis ook te koop op dit moment? Houdt er rekening mee dat iemand die nu jouw huis koopt nog onder de oude regeling koopt, jullie zullen onder de nieuwe vallen en eventuele voordelen die jouw koper heeft heb jij zelf niet. Mijn persoonlijke keus in deze situatie zou zijn: wachten. De grotere woningen zijn tot nu toe in absolute waarde een stuk harder gedaald dan kleinere woningen en daarmee wordt je 'gat' dus automatisch wat kleiner.

Van de andere kant: Heb jij zoveel geld over voor een stap die jezelf omschrijft als "luxe" dan moet je het gewoon doen

[rube]

Als je een ander duurder huis terugkoopt, waarbij ik even aanneem dat die procentueel ook zo veel gedaald is en absoluut dus meer, gooi je natuurlijk geen geld weg. Sterker nog je bent goedkoper uit als x jaar geleden.

En dat je onder een nieuwe regeling valt, tja, mensen schreeuwen dat je duizenden euro's meer kwijt bent maar als je het goed bekijkt (netto contante waarde etc.) en goed aanpakt (je moet sowieso niet na 30 jaar nog met een enorme schuld willen blijven zitten) valt dat wel mee.

Als je het kunt en wilt, zou mijn advies dan ook niet zijn om perse te wachten.
Wij wachten nog wel, simpelweg omdat ik denk dat onze relatief goedkope huidige woning de komende tijd minder ver zal dalen als de grotere stukken grond (al dan niet met oud huis) waar wij naar kijken en het wachten voor ons dus "goedkoper" zal uitpakken.

[Sander]

rube schreef op vrijdag 21 december 2012 @ 08:58:
En dat je onder een nieuwe regeling valt, tja, mensen schreeuwen dat je duizenden euro's meer kwijt bent maar als je het goed bekijkt (netto contante waarde etc.) en goed aanpakt (je moet sowieso niet na 30 jaar nog met een enorme schuld willen blijven zitten) valt dat wel mee.

Gisteren bij een hypotheekadviseur gezeten. 100% aflossen van een schuld gaf in ons geval al binnen 10 jaar een omslag waarbij de (nu nog toegestane) spaarhypotheek flink voordeliger is dan de annuitaire variant voor hetzelfde bedrag en met lager rentepercentage (actie van een aanbieder). De verschillen zijn wel degelijk aanwezig en significant.

[rube]

Zou je de berekening en de verschillen hier kunnen laten zien?
En, hou je er ook rekening mee dat de HRA de komende 10 jaar, laat staan de jaren daarna zeer waarschijnlijk nog wel verder aangepast gaat worden?

Daarnaast: als de betaalbaarheid afneemt, zal de prijs ook verder dalen....

[Cheezus]

Workaholic schreef op vrijdag 21 december 2012 @ 08:44:
- Luxe probleem, we HOEVEN niet weg, maar willen liever naar een grotere woning. Misschien toch nog een jaartje afwachten?
- Als de huizenmarkt nog verder instort is een volgende woning NOG goedkoper

Wij zitten in ongeveer dezelfde situatie. Koper wilde dit jaar nog een huis kopen vanwege de gunstigere regelgeving maar kwam wel met een minimaal bod. Wij hebben geen haast, we willen verhuizen naar een grotere, duurdere woning dus in absolute zin wordt ons toekomstige huis sneller minder waard dan ons huidige.
Uiteindelijk dus niet gedaan, ik verwacht niet dat we binnen een jaar een gunstiger bod krijgen, maar over een jaar kan ik wel goedkoper een huis kopen en ondertussen kan ik de waardedaling van mijn eigen huis ruimschoots compenseren door extra te sparen of af te lossen.

[Workaholic]

Dank voor de reacties totzover. De verstandige keuze lijkt inderdaad om te wachten met dan ook het voordeel dat ik wat langer kan sparen/aflossen.

Betreft de hypotheek en de nieuwe regels.. is het niet zo dat we deze gewoon kunnen meenemen als we direct een andere woning kopen? We zouden van 265 (nu 240) naar 350-400k willen gaan.

[ Voor 8% gewijzigd door Workaholic op 21-12-2012 09:12 ]

[Señor Sjon]

Daar staken de stemmen over. Op de site van ING staat een heel stuk met hoe het gaat met bestaande hypotheken en overnemen i.c.m. de nieuwe regels.

@rube, de HRA daalt met 0,5%/jaar. Dus je wens gaat al in vervulling. Of gaan we straks wachen op weer een aanpassing?

[rube]

Senor Sjon schreef op vrijdag 21 december 2012 @ 09:22:
@rube, de HRA daalt met 0,5%/jaar. Dus je wens gaat al in vervulling. Of gaan we straks wachen op weer een aanpassing?

Dat is nu nog maar tot een x-percentage en kun je dus nu al meenemen in je berekeningen. Maar geloof jij werkelijk dat de politiek de komende 10 jaar en verder de regels niet verder aangepast gaan worden?

Ik zou zeggen, kijken eens wat er de afgelopen 20 jaar gewijzigd is door de politiek.....

[Lethalis]

Workaholic schreef op vrijdag 21 december 2012 @ 09:12:
Dank voor de reacties totzover. De verstandige keuze lijkt inderdaad om te wachten met dan ook het voordeel dat ik wat langer kan sparen/aflossen.

Als je niet weg hoeft, blijf dan vooral zitten in deze tijd.

De enige reden dat ik mijn flat te koop zet, is omdat ik hier ook echt graag weg wil.

Maar als ik dat gevoel niet had, dan had ik hier nog jaren gezeten en mijn hypotheek tot bijna de helft afgelost..

Ben ik trouwens de enige die aan het hamsteren is momenteel? Ik heb zelfs alle spullen die ik niet per se nodig heb te koop gezet.. waaronder een laptop en een gitaar die ik nauwelijks gebruik. Elke cent die ik over heb, gaat richting mijn spaarrekening. Hopelijk kan ik volgend jaar verhuizen naar een huurwoning (vrije sector) en dan is het weer vrijheid blijheid. Ik heb even geen zin meer in hypotheken en de verantwoordelijkheid die bij een eigen woning komt kijken.

[ Voor 31% gewijzigd door Lethalis op 21-12-2012 09:34 ]

[Mfpower]

Sander schreef op vrijdag 21 december 2012 @ 08:52:
[...]


Dit dus. Het is een luxeprobleem, dat betekent dat je dus bereid bent om zoveel geld weg te gooien voor een grotere woning? En is dan jullie ideale grotere huis ook te koop op dit moment? Houdt er rekening mee dat iemand die nu jouw huis koopt nog onder de oude regeling koopt, jullie zullen onder de nieuwe vallen en eventuele voordelen die jouw koper heeft heb jij zelf niet. Mijn persoonlijke keus in deze situatie zou zijn: wachten. De grotere woningen zijn tot nu toe in absolute waarde een stuk harder gedaald dan kleinere woningen en daarmee wordt je 'gat' dus automatisch wat kleiner.

Van de andere kant: Heb jij zoveel geld over voor een stap die jezelf omschrijft als "luxe" dan moet je het gewoon doen

Wauw inderdaad. Als je er prima zit, zou ik wachten. Maar bedenk je dat met de nieuwe financieringsregels je er straks nog veel minder voor gaat krijgen. Ik weet niet wanneer je gekocht hebt, maar van 250K naar 225K is een leuke daling. Besef je echter dat aflossingsvrij niet meer mag, dus voor iemand om te kopen met dezelfde maandlasten als eerder zul je nog wel een stuk moeten dalen. Over annuiteiten / NHG / max financiering nog maar niet te spreken!
Met 200K zou ik in mijn handen wrijven, helemaal als dit een openingsbod is. OVer 2 jaar is dit wellicht de sluitpost (gezien de voorspellingen dat de huizenprijzen de komende 2 jaar met 20% gaan dalen). Wil je de restschuld niet? Blijf lekker zitten.

Paar leuke anekdotes van vrienden in mijn omgeving:
1 stel kocht een huis dit jaar met een vraagprijs van 225 voor 195! Prima huis overigens, baalde dat ik het niet had gezien.
Mijn kapper(!) kocht een huis met de vraagprijs van 255 voor 205! Prachtig huis, half in het bos (ik vroeg hoe: hij zei: gewoon, aggressief geboden)
En onlangs sprak ik op een verjaardag een stel wat 15% van de vraagprijs (v.o.n) van een nieuwbouw woning had afgekregen.
En dit is midden in het land, dus niet ergens noordoostgroningen ofzo.
Ik ben heel benieuwd wat er de komende 2 jaar gaat gebeuren (wij huren nog).

edit:

Voorbeeldjes

[ Voor 17% gewijzigd door Mfpower op 21-12-2012 09:39 ]

[Sander]

rube schreef op vrijdag 21 december 2012 @ 09:24:
[...]


Dat is nu nog maar tot een x-percentage en kun je dus nu al meenemen in je berekeningen. Maar geloof jij werkelijk dat de politiek de komende 10 jaar en verder de regels niet verder aangepast gaan worden?

Ik zou zeggen, kijken eens wat er de afgelopen 20 jaar gewijzigd is door de politiek.....

Van de andere kant: Om nu al een stuk meer te gaan betalen omdat je toekomstige wijzigingen verwacht? Stel dat de spaarhypotheek dezelfde regels moet gaan volgen als de annuitaire variant, dan zijn ze daarmee ook gelijk even duur/goedkoop over de looptijd. Tot het moment dat dat gebeurd kun je er mooi van profiteren.

Het effect van de nieuwe maatregelen op de huizenprijzen is wel iets om over na te denken, maar dat is een stuk minder makkelijk te voorspellen.

[Cheezus]

Lethalis schreef op vrijdag 21 december 2012 @ 09:29:
[...]

Ben ik trouwens de enige die aan het hamsteren is momenteel? Ik heb zelfs alle spullen die ik niet per se nodig heb te koop gezet.. waaronder een laptop en een gitaar die ik nauwelijks gebruik. Elke cent die ik over heb, gaat richting mijn spaarrekening. Hopelijk kan ik volgend jaar verhuizen naar een huurwoning (vrije sector) en dan is het weer vrijheid blijheid. Ik heb even geen zin meer in hypotheken en de verantwoordelijkheid die bij een eigen woning komt kijken.

Ik ben wel flink aan het sparen maar kies juist nu/komend jaar voor een koopwoning. Het plan is om een huis te kopen waar ik het uit kan houden tot ik een verzorgingshuis in moet , kopen en naar eigen smaak inrichten/verbouwen vind ik dan vrijer dan huren En ik verwacht dat de meeste lucht in de loop van komend jaar wel uit de bubble is gelopen en daarna een tijdje stabiel blijven.

[rube]

Sander schreef op vrijdag 21 december 2012 @ 09:31:
[...]
Van de andere kant: Om nu al een stuk meer te gaan betalen omdat je toekomstige wijzigingen verwacht? Stel dat de spaarhypotheek dezelfde regels moet gaan volgen als de annuitaire variant, dan zijn ze daarmee ook gelijk even duur/goedkoop over de looptijd. Tot het moment dat dat gebeurd kun je er mooi van profiteren.

Het effect van de nieuwe maatregelen op de huizenprijzen is wel iets om over na te denken, maar dat is een stuk minder makkelijk te voorspellen.

Tja, ik ben van het type die zo min mogelijk afhankelijk wil zijn van de overheid en regelgeving etc.
Ook denk ik dat alle regels ingeprijsd zijn/worden in de huizen. Krijg je een "voordeeltje" van de overheid, dan betaal je meer bij de aankoopprijs en vice versa.

Ik betaal dus liever zo min mogelijk voor mijn huis, geen hulp van de overheid en dan zorg ik dat ik zo snel mogelijk van de hypotheek af ben. Dan is het van mij, geen zorgen meer over een bank, maandelijkse terugkeerden kosten daarvan etc.

Zojuist even een hele grove berekening gemaakt: Annuiteiten vs Banksparen. Ja, annuiteiten komt ik dan wel wat duurder uit, maar als je zorgt dat je in jaar 1 een x-bedrag in een deposito vast zet dan valt het, naar mijn mening, per saldo wel mee.
En, aangezien ik geen 30 jaar ga betalen aan een hypotheek is het voor mijn situatie nog heel anders en trek ik me daar niets van aan.

Lethalis schreef op vrijdag 21 december 2012 @ 09:29:
[...]
Ben ik trouwens de enige die aan het hamsteren is momenteel? Ik heb zelfs alle spullen die ik niet per se nodig heb te koop gezet.. waaronder een laptop en een gitaar die ik nauwelijks gebruik. Elke cent die ik over heb, gaat richting mijn spaarrekening. Hopelijk kan ik volgend jaar verhuizen naar een huurwoning (vrije sector) en dan is het weer vrijheid blijheid. Ik heb even geen zin meer in hypotheken en de verantwoordelijkheid die bij een eigen woning komt kijken.

Zie boven. En, ik kan je ERE aanbevelen (google maar). Goede website, en als je echt geïnteresseerd bent kan je het boek ook aanbevelen. Zeer inspirerende insteek om minder (of geheel niet) afhankelijk te zijn van banken en een looncheck.

[Lethalis]

Cheezus schreef op vrijdag 21 december 2012 @ 09:44:
[...]


Ik ben wel flink aan het sparen maar kies juist nu/komend jaar voor een koopwoning. Het plan is om een huis te kopen waar ik het uit kan houden tot ik een verzorgingshuis in moet , kopen en naar eigen smaak inrichten/verbouwen vind ik dan vrijer dan huren En ik verwacht dat de meeste lucht in de loop van komend jaar wel uit de bubble is gelopen en daarna een tijdje stabiel blijven.

De redenering snap ik wel, maar dat zou ik zelf nooit kunnen betalen

Mijn wensen staan niet in verhouding tot mijn inkomen, om echt een woning te kopen waar ik gelukkig van word. Woningen waar ik het enigszins langer in kan uithouden dan 10 jaar voor mijn gevoel kosten al snel 300k tot 400k euro. En zelfs dan zou ik nog van alles willen verbouwen vaak.

Dus als ik dan toch al genoegen met minder moet nemen, kan ik net zo goed huren. Zit ik er tenminste niet aan vast

Ik wil mijn leven er ook niet voor opofferen. Samen met mijn vriendin verdien ik ongeveer 65k per jaar, maar dan moet je wel erg grote risico's nemen en maximaal gaan lenen. En dat zie ik ook niet zitten. Dus tsja, dan houdt het op.. voor 800 euro per maand kan ik wel een leuk flatje huren en dan heb ik genoeg geld over om ook nog leuke dingen van te doen (zelfs als het inkomen van mijn vriendin weg zou vallen) en hoef ik mij er niet meer druk om te maken.

Een woning kopen van 200k is wel een mogelijkheid, maar zou de hele tijd rot voor mij voelen.. je doet dan toch een enorm compromis op wat je eigenlijk wil en dan zit je er ook nog eens weer jaren aan vast.

[Sport_Life]

Lethalis schreef op vrijdag 21 december 2012 @ 10:01:
[...]

De redenering snap ik wel, maar dat zou ik zelf nooit kunnen betalen

Mijn wensen staan niet in verhouding tot mijn inkomen, om echt een woning te kopen waar ik gelukkig van word. Woningen waar ik het enigszins langer in kan uithouden dan 10 jaar voor mijn gevoel kosten al snel 300k tot 400k euro. En zelfs dan zou ik nog van alles willen verbouwen vaak.

Dus als ik dan toch al genoegen met minder moet nemen, kan ik net zo goed huren. Zit ik er tenminste niet aan vast

Ik wil mijn leven er ook niet voor opofferen. Samen met mijn vriendin verdien ik ongeveer 65k per jaar, maar dan moet je wel erg grote risico's nemen en maximaal gaan lenen. En dat zie ik ook niet zitten. Dus tsja, dan houdt het op.. voor 800 euro per maand kan ik wel een leuk flatje huren en dan heb ik genoeg geld over om ook nog leuke dingen van te doen (zelfs als het inkomen van mijn vriendin weg zou vallen) en hoef ik mij er niet meer druk om te maken.

Een woning kopen van 200k is wel een mogelijkheid, maar zou de hele tijd rot voor mij voelen.. je doet dan toch een enorm compromis op wat je eigenlijk wil en dan zit je er ook nog eens weer jaren aan vast.

Woningen die ik mooi vind beginnen ook bij 350/400k.. Dacht ook tijdje lang dat ik dat wel wilde uitgeven aan een huis. Echter nu het bij mijn vriendin wegens omstandigheen ontslag heeft genomen ben ik blij dat we het huidige appartement met 1 inkomen kunnen betalen en ben eigenlijk ook van het idee afgestapt om ooit een huis op > 1 inkomen te kopen. Desalniettemin ga ik er natuurlijk stiekem wel vanuit dat ik over een jaar of 5 300/350k op 1 inkomen kan lenen.. maar dat is een ander verhaal.

Nu kan ze rustig op zoek naar een nieuwe baan en kunnen we max 1x met vakantie ipv 2 of 3 keer.

[ZeRoC00L]

Workaholic schreef op vrijdag 21 december 2012 @ 08:44:

Vraagprijs 250k aangepast naar bieden vanaf 225 met het idee dat we daarmee in een categorie lager terecht komen in funda. Dit heeft zijn vruchten afgeworpen omdat we meer bezoekers hebben gehad, echter nu hebben we een bod van 200k gehad () met een hypotheek van 265.

Heb dit al verschillende keren in m'n omgeving gezien.
Kopers zien het woordje vanaf niet, dus zullen ze je vanaf prijs zien als maximum.

Volgens mij gebruiken de makelaars dit om toch maar van een woning af te komen.
Het maakt hun namelijk erg weinig uit dat de verkoopprijs minder is, die iets keinere courtage maakt zal ze worst wezen, als ze maar wat verkopen.

[Lethalis]

rube schreef op vrijdag 21 december 2012 @ 09:55:
[...]
Zie boven. En, ik kan je ERE aanbevelen (google maar). Goede website, en als je echt geïnteresseerd bent kan je het boek ook aanbevelen. Zeer inspirerende insteek om minder (of geheel niet) afhankelijk te zijn van banken en een looncheck.

Ik heb het boek besteld Of ik er ook iets mee ga doen kan ik nu nog niet beoordelen, maar ik vind het op zijn minst leuk leesvoer.

Zelf hou ik er namelijk ook niet van om afhankelijk van anderen te zijn. Met wat dan ook.

Maar ja, laat een woning kopen nou net het summum zijn van jezelf afhankelijk maken. Ik wil namelijk ook niet aan een locatie gebonden zijn. Dat is namelijk mijn allergrootste frustratie van mijn eigen woning geweest de afgelopen 7 en half jaar. Het liefst was ik al meerdere keren verhuisd voor mijn gevoel

Gelukkig heeft mijn vriendin ook geen wilde plannen dat ze per se een groot huis wil. Ze woont liever wat kleiner en dat we meer te besteden hebben voor leuke dingen. Dus kan ik mijn vaste lasten vrij laag houden.

[rube]

haha, nou, volgens mij kunnen jullie dan het beste gewoon gaan/blijven huren (edit: in de toekomst) zolang je niet aan een locatie gebonden wil zijn.
Maar het het ERE principe staat los van of je een huis koopt of huurt. ERE ga ik ook niet meer redden, maar ER wel (mijn omgeving kijkt me raar aan als ik zeg dat ik met 45 niet meer perse hoef te werken met de koers die ik nu volg).

On topic: http://www.nu.nl/economie...na-7-procent-gedaald.html