Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 2

[dcl!]

Krisp schreef op woensdag 12 december 2012 @ 16:10:
[...]

Er zijn wel degelijk redenen om lineair af te sluiten. Als je een hoog inkomen krijgt (omdat je een mooie stap hebt gemaakt) en snel wilt aflossen bijvoorbeeld, of wanneer je voor kortere tijd veel gaat verdienen (denk bijvoorbeeld aan de tweede kamer). Maar ook als je variabele inkomen hoog is ten opzichte van je vaste inkomen, kan een lineaire hypotheek interessant zijn. Vergeet niet dat je sneller van een lineaire hypotheek af kunt zijn dan van een annuïtair exemplaar.

En nog een reden: ik weet vrijwel zeker dat ik in de toekomst juist minder zal gaan verdienen. Beter meteen zoveel mogelijk gaan aflossen dus.

[Aghanim]

Krisp schreef op donderdag 13 december 2012 @ 12:50:
Waarom zou je in 2013 kijken naar banksparen? Die vorm is dan totaal niet meer interessant wanneer je voor het eerst een huis koopt.

Om te vergelijken of de eerste maand de netto lasten gelijk zijn met annuïtair, zoals ik verwachtte.

Ik ben overigens benieuwd of deze last minute wijzigingen stand gaan houden. Vind het nog steeds belachelijk dat iemand die nu koopt tegen veel meer fiscaal voordeel kan kopen dan wanneer je 20 dagen later bent. Voor mijn gevoel gaat dat op (hopelijk korte) termijn veranderen want dit kan nooit 30 jaar ongelijk naast elkaar lopen.

[RemcoDelft]

Aghanim schreef op donderdag 13 december 2012 @ 17:30:
Ik ben overigens benieuwd of deze last minute wijzigingen stand gaan houden. Vind het nog steeds belachelijk dat iemand die nu koopt tegen veel meer fiscaal voordeel kan kopen dan wanneer je 20 dagen later bent. Voor mijn gevoel gaat dat op (hopelijk korte) termijn veranderen want dit kan nooit 30 jaar ongelijk naast elkaar lopen.

Tuurlijk niet! Maar daar hoeven de huidige politici hun handen dan niet meer aan te branden...

[Help!!!!]

Uiteindelijk zijn banksparen en annuitair verschillende producten met een verschillend risico.

Annuitair lost direct echt af en bij banksparen spaar je op een bank waar je extra aandacht moet hebben voor wat er gebeurt als het instituut waar je spaart failliet gaat (worden schuld en spaarbedrag gesaldeerd).
Verder ben je kwetsbaarder voor eventuele toekomstige veranderingen in regelgeving.

[Aghanim]

Maar een bank als Rabo gaat niet failliet. Al is het maar omdat in dat geval heel Nederland over de kop gaat. Dat risico neem ik wel als ik daardoor kan banksparen.

[Gebanned]

Help!!!! schreef op donderdag 13 december 2012 @ 21:38:
Uiteindelijk zijn banksparen en annuitair verschillende producten met een verschillend risico.

Annuitair lost direct echt af en bij banksparen spaar je op een bank waar je extra aandacht moet hebben voor wat er gebeurt als het instituut waar je spaart failliet gaat (worden schuld en spaarbedrag gesaldeerd).
Verder ben je kwetsbaarder voor eventuele toekomstige veranderingen in regelgeving.

Als de bank failliet gaat worden vorderingen en verplichtingen gewoon zover mogelijk uitgevoerd. Hypotheek en spaartegoeden worden dan tegen elkaar weggestreept. De resthypotheek die overblijft zal gewoon aan een volgende bank worden doorverkocht. Je loopt daardoor de rest van je leven wat hypotheekrenteaftrek mis, en je hebt ineens geen vrij besteedbaarvermogen meer.

Bij een positief saldo ben je alleen wel de zak. Want je geld ga je niet terug zien, omdat je de door het depositiogarantiestelsel 100k al verrekend hebt in de hypotheek.

[ph4ge]

'Meer hypotheek bij verwachte loonsverhoging'

De VVD kan echt maar 1 liedje zingen. Het enige waar die club mee bezig is is om de problemen op de huizenmarkt zoveel mogelijk op de volgende generatie af te schuiven. Waar is toch het vrije markt denken als de bouwlobby roept?

Iedere econoom is het er over eens dat de huizenbubbel een gigantisch probleem is voor onze economie. Ook de oorzaak is vrij simpel: veel te ruime financieringsmogelijkheden. De oplossing kan dus nooit zijn om de financieringsmogelijkheden te verruimen om zo kunstmatig de prijs hoog te houden! Speculeren op toekomstige inkomsten is ook het laatste wat je starters aan moet doen, zeker in deze tijd. Bovendien is de economie er veel meer bij gebaat als een starter die meer is gaan verdienen gewoon meer gaat uitgeven of groter gaat wonen. En er is werkelijk geen enkele starter die met zekerheid kan zeggen dat hij meer verdient over een paar jaar, de kans dat je helemaal niets meer verdient is groter.

Ik weet trouwens niet wat ik erger vind, dat de VVD er alles aan doet om vooral de problemen maar uit te stellen en de luchtballon nog iets verder op te pompen, of dat er gedaan wordt dat de starter wordt geholpen terwijl hij in werkelijkheid gewoon meer gaat betalen voor hetzelfde huis en veel meer risico moet nemen voor hetzelfde huis.

Bovendien worden onvoorwaardelijke loonsverhogingen al meegenomen volgens mij.

[Woy]

Gebanned schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 09:53:
[...]


Als de bank failliet gaat worden vorderingen en verplichtingen gewoon zover mogelijk uitgevoerd. Hypotheek en spaartegoeden worden dan tegen elkaar weggestreept. De resthypotheek die overblijft zal gewoon aan een volgende bank worden doorverkocht. Je loopt daardoor de rest van je leven wat hypotheekrenteaftrek mis, en je hebt ineens geen vrij besteedbaarvermogen meer.

Bij een positief saldo ben je alleen wel de zak. Want je geld ga je niet terug zien, omdat je de door het depositiogarantiestelsel 100k al verrekend hebt in de hypotheek.

Dat is er maar net afhankelijk van bij welke partijen je welke producten hebt neergezet, en welke partij er falliet gaat.

[RemcoDelft]

ph4ge schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 10:33:
Ik weet trouwens niet wat ik erger vind, dat de VVD er alles aan doet om vooral de problemen maar uit te stellen en de luchtballon nog iets verder op te pompen, of dat er gedaan wordt dat de starter wordt geholpen terwijl hij in werkelijkheid gewoon meer gaat betalen voor hetzelfde huis en veel meer risico moet nemen voor hetzelfde huis.

GMTA! Werkelijk schandalig dat ze (zoals altijd) dit brengen alsof ze de starter willen helpen... Als ze de starter echt zouden willen helpen, zouden ze zich sterk maken voor goedkope kavels (zeg 5 keer de landbouwgrondprijs voor 400 vierkante meter, dus 10k i.p.v. 200k). Starters hebben er niets aan als zijzelf en alle andere starters weer meer mogen lenen!
In principe komt dit neer op het oprekken van het aantal keer jaarsalaris dat je mag lenen.

[Gebanned]

Woy schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 10:38:
[...]

Dat is er maar net afhankelijk van bij welke partijen je welke producten hebt neergezet, en welke partij er falliet gaat.

Mijn aanname was even dat alle genoemde producten bij dezelfde partij liggen. Een hypotheek bij de Rabo en een spaarrekening bij de ING zullen niet met elkaar verrekend worden.

Dat is dus ook precies de reden dat je je spaarrekening niet bij je hypotheekverstrekker moet hebben staan. Het is heel vervelend als die 20k die je voor een nieuwe auto had gespaard ineens gebruikt wordt als extra aflossing van je hypotheek.

[ Voor 35% gewijzigd door Gebanned op 14-12-2012 10:55 ]

[Sander]

Starters worden al genoeg geholpen door de dalende prijzen op de markt. En in principe verandert er voor hun niks per 1 januari, een starterswoning zit nog steeds onder de nieuwe NHG grens en het bedrag dat ze mogen lenen blijft gelijk. Alleen de maandlasten stijgen, maar dat zouden ze ook doen als je diezelfde starter meer hypotheek gaat geven omdat ie in de toekomst meer gaat verdienen, want daarmee wordt het geleend bedrag hoger en de rente niet lager. Oftewel in mijn ogen de gebruikelijke ondoordachte symboolpolitiek.

[nare man]

Totale onzin inderdaad. Alsof we met die luchtfietserij nog niet genoeg in de problemen zijn gekomen. Toen ik in 2007 voor het eerst een keer ging praten over een hypotheek kreeg ik die onzin al te horen: je bent advocaat, jong, goed perspectief qua salaris, we kunnen jou makkelijk een hypotheek verstrekken van 8-9x je jaarsalaris nu, want dat is toch maar 5x je jaarsalaris als je vijf jaar bezig bent...ik heb daar toen met een brede grijs vriendelijk voor bedankt. En nu komt hetzelfde voorstel, nota bene onder economisch veel ongunstiger omstandigheden, weer terug. Werkelijk van de zotte. Gelukkig hoef ik me niet schuldig te voelen, omdat ik niet op de Volkspartij voor Vrijheid en Domheid heb gestemd.

[Arnout]

Het is een oplossing voor een probleem wat niet bestaat: de lonen gaan in het algemeen niet meer veel stijgen, en door de hoge inflatie mogen de meeste mensen blij zijn als hun koopkracht gelijk blijft. Daarvoor heb je dit jaar minimaal een loonsverhoging van 3% (!) nodig. Alles daaronder betekent salarisverlaging.

[Oscar Mopperkont]

nare man schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 10:59:
Toen ik in 2007 voor het eerst een keer ging praten over een hypotheek kreeg ik die onzin al te horen: je bent advocaat, jong, goed perspectief qua salaris, we kunnen jou makkelijk een hypotheek verstrekken van 8-9x je jaarsalaris nu, want dat is toch maar 5x je jaarsalaris als je vijf jaar bezig bent...ik heb daar toen met een brede grijs vriendelijk voor bedankt. En nu komt hetzelfde voorstel, nota bene onder economisch veel ongunstiger omstandigheden, weer terug. Werkelijk van de zotte. Gelukkig hoef ik me niet schuldig te voelen, omdat ik niet op de Volkspartij voor Vrijheid en Domheid heb gestemd.

8-9x? Dat is echt absurd. Hoogste wat ik mijn omgeving ben tegengekomen is 6x, en dat was inderdaad van iemand die advocaat was, een vast contract had voor 3 jaar en waar de salaristabel gewoon voor bekend was. In dat soort gevallen vind ik er weinig echt risico aan dat ze hoger gaan dan 4,5x.

Wat dat betreft is het dus prima dat ze niet zo rigide blijven als ze nu zijn, alleen hoeft het inderdaad geen luchtfietserij te worden.

Vind het trouwens wel gek waar die getallen op gebaseerd zijn. Waarom mag iemand als hij / zij meer gaat verdienen niet meer dan 1/3 van zijn extra verdiencapaciteit gebruiken voor een woning? Je basale levensbehoeften, hoeven echt niet duurder te worden als je meer gaat verdienen.

[argro]

ph4ge schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 10:33:
'Meer hypotheek bij verwachte loonsverhoging'

De VVD kan echt maar 1 liedje zingen.

De verantwoordelijk minister (die ook met naam en toenaam in het artikel wordt genoemd) is Jeroen Dijsselbloem en die is niet van de VVD.

Arnout schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 11:18:
Het is een oplossing voor een probleem wat niet bestaat: de lonen gaan in het algemeen niet meer veel stijgen, en door de hoge inflatie mogen de meeste mensen blij zijn als hun koopkracht gelijk blijft. Daarvoor heb je dit jaar minimaal een loonsverhoging van 3% (!) nodig. Alles daaronder betekent salarisverlaging.

Lonen voor starters zullen wel blijven stijgen. Zeker voor hoogopgeleide starters is 5 - 10% per jaar geen uitzondering. Nu bestaat de situatie dat sommige starters eerst een paar jaar huren voor 1.100 euro per maand omdat ze geen hypotheek met een netto maandlast van 700 euro kunnen krijgen. Pas na enkele jaren werken komt een koopwoning in beeld. Voor dat soort gevallen wordt nu gezocht naar een oplossing. Wat mij betreft een goed initiatief, al ben ik benieuwd naar de uitwerking.

[ Voor 51% gewijzigd door argro op 14-12-2012 12:05 ]

[Z___Z]

RemcoDelft schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 10:46:
[...]

GMTA! Werkelijk schandalig dat ze (zoals altijd) dit brengen alsof ze de starter willen helpen... Als ze de starter echt zouden willen helpen, zouden ze zich sterk maken voor goedkope kavels (zeg 5 keer de landbouwgrondprijs voor 400 vierkante meter, dus 10k i.p.v. 200k). Starters hebben er niets aan als zijzelf en alle andere starters weer meer mogen lenen!
In principe komt dit neer op het oprekken van het aantal keer jaarsalaris dat je mag lenen.

Als je dat doet moet je enorme afschrijvingen doen als land op de waarde van het vastgoed. Er zijn veel meer woningbezitters dan starters. Enorme kapitaalvernietiging is niet goed voor welk land dan ook. Waar de overheid op moet sturen is stabiele huizenprijzen.
Het is nu achteraf gepraat, maar toen de prijzen met 10% per jaar stegen, moest de overheid ingrijpen om dit te laten dalen naar ~inflatie%. Nu de prijzen aan het dalen zijn, moet de overheid zorgen dat de prijzen in ieder geval stabiel gaan worden.
Wat de VVD voorstelt kan zorgen voor het stoppen van de prijsdalingen.

[Gebanned]

Z___Z schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 12:12:
[...]

Als je dat doet moet je enorme afschrijvingen doen als land op de waarde van het vastgoed. Er zijn veel meer woningbezitters dan starters. Enorme kapitaalvernietiging is niet goed voor welk land dan ook. Waar de overheid op moet sturen is stabiele huizenprijzen.
Het is nu achteraf gepraat, maar toen de prijzen met 10% per jaar stegen, moest de overheid ingrijpen om dit te laten dalen naar ~inflatie%. Nu de prijzen aan het dalen zijn, moet de overheid zorgen dat de prijzen in ieder geval stabiel gaan worden.
Wat de VVD voorstelt kan zorgen voor het stoppen van de prijsdalingen.

Woningprijsdalingen =/= Kapitaalvernietiging
Huizen slopen, dat is kapitaalvernietiging.

Als een brood 25% wordt afgeprijsd is er toch ook niemand die roept dat bakker kapitaalvernietigd?
De overheid heeft geen enkele taak, laat staan plicht, om de huizenprijzen te sturen, een vrije markt, dat is het idee. De enige taak die de overheid heeft is er voor te zorgen dat iedereen een dak boven zijn hoofd kan krijgen, maar daar houdt het dan ook wel op.

Bovendien zijn lage prijzen op langere termijn veel beter voor onze economie.

[EnerQi]

Wat de VVD voorstelt kan zorgen voor het stoppen van de prijsdalingen.

Het stoppen van de prijsdaling ten koste van iedereen? Alle kopers (inclusief starters) kopen (weer) te duur omdat men meer kan lenen en de zeepbel blijft "vol". Verkopers zijn eigenlijk ook kopers (buiten die paar toekomstige huurders) dus eigenlijk verdienen ze er niets aan. In mijn ogen dus het verplaatsen van het probleem.

De mogelijke oplossing zou moeten zitten in het wegwerken van de restschuld bij de verkopers. Fiscaal gunstig maken bijvoorbeeld of eventueel een staatsbank die restschulden overneemt met een minimale rente (welk erg veel kans op fraude/opblazen bubbels))

[Señor Sjon]

Er zijn ook miljoenen huizenbezitters die het stoppen van de prijsdaling graag zien hoor.

Ik zal mijn riedel wel weer herhalen:
- financieringsmogelijkheden zijn bijkans harder beperkt dan de prijsdalingen, deze kan je bijna over elkaar heen leggen (daling huizenprijzen komt overeen met de beperking in financiering)
- de startersregeling bestond vroeger al in de vorm van een explainregeling. In de regel voor HBO/WO afgestudeerden MET baan en een toekomstperspectief. Ze hebben nooit genoeg wachttijd voor een huurwoning en ze komen al snel boven de 33k grens uit. Ergo, geen sociale huur, nog niet genoeg voor een vrije sectorwoning. Oftewel, men kon nergens terecht. Als die mensen toch samen willen wonen of op zichzelf gaan, konden ze vrijwel niets kopen. Door die regeling kon je tot ~6x krijgen. In 95% van de gevallen is dat na een paar jaar al onder de 4,5x bruto jaarinkomen. Wil je die mensen dan dwingen elke twee jaar te verhuizen met alle kosten van dien?

[Help!!!!]

Gebanned schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 09:53:
[...]


Als de bank failliet gaat worden vorderingen en verplichtingen gewoon zover mogelijk uitgevoerd. Hypotheek en spaartegoeden worden dan tegen elkaar weggestreept. De resthypotheek die overblijft zal gewoon aan een volgende bank worden doorverkocht. Je loopt daardoor de rest van je leven wat hypotheekrenteaftrek mis, en je hebt ineens geen vrij besteedbaarvermogen meer.

Bij een positief saldo ben je alleen wel de zak. Want je geld ga je niet terug zien, omdat je de door het depositiogarantiestelsel 100k al verrekend hebt in de hypotheek.

Woy schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 10:38:
[...]

Dat is er maar net afhankelijk van bij welke partijen je welke producten hebt neergezet, en welke partij er falliet gaat.

Dat dus.

Gebanned schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 10:53:
[...]


Mijn aanname was even dat alle genoemde producten bij dezelfde partij liggen. Een hypotheek bij de Rabo en een spaarrekening bij de ING zullen niet met elkaar verrekend worden.

Dat is dus ook precies de reden dat je je spaarrekening niet bij je hypotheekverstrekker moet hebben staan. Het is heel vervelend als die 20k die je voor een nieuwe auto had gespaard ineens gebruikt wordt als extra aflossing van je hypotheek.

Dat is dus wat ik zeg. Het zijn heel verschillende producten die verschillende gevolgen kunnen hebben in verschillende situaties.

Men moet zich dus niet alleen blind staren op bedragen/gelijkenissen maar vooral ook de verschillen geod door laten dringen. Je moet je behoorlijk verdiepen in waar je spaargeld staat. Is die entiteit (wat niet altijd sec ING of Rabo is) op dit moment wellicht gelieerd aan je hypotheek verstrekker. Of: Zou die entiteit in de toekomst wellicht onder die partij kunnen gaan vallen door bijv. verkoop oid..

Dus wat mij betreft voor eens en altijd:
Spaargeld en hypotheek samen is NIET hetzelfde risico als daadwerkelijk maandelijks/jaarlijks aflossen.

Werd hier ook altijd geroepen: Ja maar we hebben veel spaargeld tegenover die hypotheken staan dus er is geen zeepbel. Zo kijken ratingagencies e.d. hier niet naar. Het is simpelweg onzekerder, meer risico.

[ Voor 8% gewijzigd door Help!!!! op 14-12-2012 13:38 ]

[Z___Z]

Gebanned schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 12:17:
[...]


Woningprijsdalingen =/= Kapitaalvernietiging
Huizen slopen, dat is kapitaalvernietiging.

Als een brood 25% wordt afgeprijsd is er toch ook niemand die roept dat bakker kapitaalvernietigd?
De overheid heeft geen enkele taak, laat staan plicht, om de huizenprijzen te sturen, een vrije markt, dat is het idee. De enige taak die de overheid heeft is er voor te zorgen dat iedereen een dak boven zijn hoofd kan krijgen, maar daar houdt het dan ook wel op.

Bovendien zijn lage prijzen op langere termijn veel beter voor onze economie.

Als een bakker brood 25% in prijs laat dalen is dit wel degelijk kapitaalvernietiging. Alleen omdat het zo kleinschalig is (alleen de bakker zelf heeft er last van) is het geen probleem. Afschrijven op kapitaalproducten zoals autos, productiemachines, gebouwen is ook geen probleem. Elk kapitaalproduct heeft z'n eigen afschrijftermijn. Een huis moet makkelijk 50 jaar mee gaan, zolang je het goed onderhoud. Dus jaarlijks bijvoorbeeld 2% afschrijven, maar bij onderhoud weer waarde bijschrijven. Zo werkt het ook in het bedrijfsleven.

De overheid heeft als taak sociale en economische stabiliteit te houden. Dit doe je niet door van de miljoenen huizenbezitters kapitaal te vernietigen. Natuurlijk is het op lange termijn beter om lagere vastgoedprijzen te hebben, maar door dit in een keer te doen leg je alle lasten bij de huidige generatie huizenbezitters neer. Als je dat deze hele generatie huizenbezitters dat aan wil doen is dat niet echt sociaal.

[Gebanned]

Z___Z schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 13:42:
[...]

Als een bakker brood 25% in prijs laat dalen is dit wel degelijk kapitaalvernietiging. Alleen omdat het zo kleinschalig is (alleen de bakker zelf heeft er last van) is het geen probleem. Afschrijven op kapitaalproducten zoals autos, productiemachines, gebouwen is ook geen probleem. Elk kapitaalproduct heeft z'n eigen afschrijftermijn. Een huis moet makkelijk 50 jaar mee gaan, zolang je het goed onderhoud. Dus jaarlijks bijvoorbeeld 2% afschrijven, maar bij onderhoud weer waarde bijschrijven. Zo werkt het ook in het bedrijfsleven.

De overheid heeft als taak sociale en economische stabiliteit te houden. Dit doe je niet door van de miljoenen huizenbezitters kapitaal te vernietigen. Natuurlijk is het op lange termijn beter om lagere vastgoedprijzen te hebben, maar door dit in een keer te doen leg je alle lasten bij de huidige generatie huizenbezitters neer. Als je dat deze hele generatie huizenbezitters dat aan wil doen is dat niet echt sociaal.

Volgens deze redenatie heb ik zojuist voor € 5.000.000 euro aan waarde gecreëerd. Nu alleen nog iemand vinden die het brood in mijn vriezer voor dit bedrag wil kopen

Bij een prijsverandering creëer of vernietig je niets. Er is alleen sprake van een andere waardering.

Van kapitaalvernietiging is pas sprake als je zaken van waarde sloopt/afbreekt.

In Nederland zijn we zo'n 8 miljoen huizen rijk. Als morgen de prijzen halveren bezitten we nog steeds 8 miljoen huizen. We krijgen er alleen minder euro's voor.
Maar als morgen de dijken doorbreken en 4 miljoen huizen letterlijk onder water komen, pas dan is ons bezit werkelijk gehalveerd.

[ Voor 12% gewijzigd door Gebanned op 14-12-2012 14:22 ]

[Krisp]

Een daling van de huizenprijzen zou geen probleem zijn (of het nu kapitaalvernietiging is of niet) zolang het niet diende om kapitaal te waarborgen. Het is nu een probleem omdat veel huizen onder water staan en banken daar knap zenuwachtig over zijn. De overheid heeft daar imo wel degelijk een taak, namelijk door een vorm van zekerheid te bieden zodat de markt blijft lopen. En alhoewel veel starters het niet willen horen (mijzelf incluis) betekent dit dat de overheid de daling van de huizenprijzen dient te beperken tot het redelijke. De maatregelen (en met name de snelheid in invoering daarvan) is daar geen schoolvoorbeeld van: de overheid stimuleert nu de daling.

De werkwijze waarop de overheid nu de huizenmarkt aanpakt blijft alleen werken zolang de banken niet overgaan tot executie wegens te grote restschuld. Die balans is heel dun. Het gevolg is een Japan-scenario: zolang een groot deel van de mensen onder water zitten, gaan die niet investeren, maar (veel) aflossen. Goed voor de langer termijn, maar waardeloos voor de economie op de korter termijn. De reden dat we nu in een recessie zitten heeft direct te maken met de huizenmarkt. De stilstand op de huizenmarkt heeft direct te maken met prijsdalingen, die weer direct te maken hebben met falend beleid in de jaren '90, '00 en met het beleid nu, waardoor iedereen 'vast' zit, gewild of ongewild. De overheid is niet volledig schuldig, maar zeker schuldig.

Dat de overheid nu deze mededeling doet is niet meer dan slim. Niet dat ik er op in zal gaan: ik wil blijven leven en niet volledig vast zitten aan een hypotheek. 9x mijn jaarinkomen lenen betekent dat ik bij 5% rente de helft van mijn inkomen alleen al aan (bruto) rente weg draag. Maar het geeft lucht aan de markt, mogelijkerwijs meer doorstroming en daarmee een werkende huizenmarkt. En dat is ook wat waard.

Overigens komt er ook weerstand tegen de huurverhoging voor 'veelverdieners'. Het betoog is echter onduidelijk: als huurders toch al snel weg zijn, is 6,5% toch geen probleem? We hebben het over maximaal 500 euro per jaar, als dat het verschil maakt tussen sparen en niet sparen is er toch iets geks aan de hand.

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 12:12:
Als je dat doet moet je enorme afschrijvingen doen als land op de waarde van het vastgoed. Er zijn veel meer woningbezitters dan starters. Enorme kapitaalvernietiging is niet goed voor welk land dan ook.

Het feit dat er serieus nog steeds mensen zijn die het bouwen van huizen kapitaalvernietiging noemen geeft wel aan hoe groot de zeepbel is. Die hele denkwijze deugt fundamenteel niet: volgens dezelfde redenatie is het slopen van huizen (en daarmee opdrijven van de schaarste) kapitaalcreatie

Waar de overheid op moet sturen is stabiele huizenprijzen.
Het is nu achteraf gepraat, maar toen de prijzen met 10% per jaar stegen, moest de overheid ingrijpen om dit te laten dalen naar ~inflatie%. Nu de prijzen aan het dalen zijn, moet de overheid zorgen dat de prijzen in ieder geval stabiel gaan worden.
Wat de VVD voorstelt kan zorgen voor het stoppen van de prijsdalingen.

Toen prijzen 10-15% per jaar stegen profiteerde de (lokale) overheid van enorme grondwinsten... Ingrijpen was daarom niet mogelijk. Helaas doet de overheid vanwege eigenbelang vaak precies het tegenovergestelde van wat goed is voor de economie.

Wat de VVD voorstelt kan zorgen voor het stoppen van de prijsdalingen.

De prijsdaling moet juist nog even doorgaan, richting lange-termijn-gemiddelde, en meer in lijn met de bouwkosten van huizen. Bouwkosten zijn namelijk een redelijk stabiel minimum, meer nieuwbouw zorgt ervoor dat schaarste voorkomen wordt, en prijzen in de toekomst inderdaad stabieler blijven. I.p.v. weer te gaan stijgen, waar de VVD-plannen toe zouden kunnen leiden.

Meer lenen en hetzelfde product steeds duurder verkopen staat niet gelijk aan kapitaalproductie! Bouwen wel.
Even in het absurde trekken om mijn punt te maken: Wat heb je liever: een hokje van 5 vierkante meter wat op papier 10 miljoen waard is, of een huis van 500 vierkante meter wat 5 euro waard is?
Doe mij dat laatste maar!

Senor Sjon schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 13:25:
Door die regeling kon je tot ~6x krijgen. In 95% van de gevallen is dat na een paar jaar al onder de 4,5x bruto jaarinkomen. Wil je die mensen dan dwingen elke twee jaar te verhuizen met alle kosten van dien?

Worden mensen verplicht te verhuizen als hun hypotheek nog maar 3 keer hun jaarsalaris is?

Z___Z schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 13:42:
Als een bakker brood 25% in prijs laat dalen is dit wel degelijk kapitaalvernietiging. Alleen omdat het zo kleinschalig is (alleen de bakker zelf heeft er last van) is het geen probleem.

Zie het eens los van de economische term "kapitaal" en kijk eens naar het daadwerkelijke product!
Economen noemen het bijvoorbeeld ook groei als meer mensen kanker krijgen o.i.d.: miljarden euro's uitgeven aan ziekenhuizen, allemaal banen, fantastisch toch?! Of is het dood en ellende wat daar als economische groei wordt weggezet, en ben je misschien toch beter af zonder kanker o.i.d.?

Een dergelijke redenatie past precies bij mensen met torenhoge schulden, die hopen dat the greater fool ze ooit overneemt.

Krisp schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 14:45:
De maatregelen (en met name de snelheid in invoering daarvan) is daar geen schoolvoorbeeld van: de overheid stimuleert nu de daling.

Het tegenovergestelde is waar! De overheid heeft de afgelopen 4 jaar een stuk of 10 maatregelen genomen om huizenprijzen hoog te houden, van deeltijd-WW tot verlaging van de overdrachtsbelasting, van huurverhogingen tot dubbele renteaftrek, en van tijdelijke verhuur via de leegstandswet tot verhoging van de overheidsgarantie via de NHG.

[ Voor 31% gewijzigd door RemcoDelft op 14-12-2012 15:01 ]

[Istrilyin]

Krisp schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 14:45:
Een daling van de huizenprijzen zou geen probleem zijn (of het nu kapitaalvernietiging is of niet) zolang het niet diende om kapitaal te waarborgen. Het is nu een probleem omdat veel huizen onder water staan en banken daar knap zenuwachtig over zijn.

Inderdaad, er is een probleem. Maar niet mijn probleem, of een overheidsprobleem. Alleen maar een probleem van een aantal banken, die onverstandige beslissingen genomen hebben en dus op traditioneel kapitalistische wijze naar de hel dienen te gaan. Oh... de hel is overigens "bank-roet". Wist je dat die term uit het italiaans ook echt op banken slaat trouwens?

De overheid heeft daar imo wel degelijk een taak, namelijk door een vorm van zekerheid te bieden zodat de markt blijft lopen.

We kunnen het eens zijn niet met elkaar eens te zijn, maar inderdaad, als de overheid ervoor zorgt dat de prijzen deze week 25% naar beneden gaan dan gaat de markt weer lopen.

En alhoewel veel starters het niet willen horen (mijzelf incluis) betekent dit dat de overheid de daling van de huizenprijzen dient te beperken tot het redelijke. De maatregelen (en met name de snelheid in invoering daarvan) is daar geen schoolvoorbeeld van: de overheid stimuleert nu de daling.

Dan moet de overheid ook misschien maar bepalen hoe lang we aan tafel moeten zitten om te dineren. Ik bedoel, veel volwassenen willen het niet horen (mijzelf incluis) maar die tijd moet wel beperkt worden tot het redelijke. We kunnen niet een situatie hebben dat sommigen zomaar drie uur blijven hangen aan de tafel toch.

Sorry, de enige taak van de overheid van ons dichtbevolkte landje hier is ervoor zorgen dat het schaarse land goed gebruikt wordt. Als een boer dolgraag voor 50 euro/m2 er vanaf wil en een starter wil kopen voor 75 euro/m2 dan zou ik graag actie willen zien.

[Krisp]

RemcoDelft schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 14:53:
[...]

Het tegenovergestelde is waar! De overheid heeft de afgelopen 4 jaar een stuk of 10 maatregelen genomen om huizenprijzen hoog te houden, van deeltijd-WW tot verlaging van de overdrachtsbelasting, van huurverhogingen tot dubbele renteaftrek, en van tijdelijke verhuur via de leegstandswet tot verhoging van de overheidsgarantie via de NHG.

Ik heb het dan ook over de maatregelen nu.

Istrilyin schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 15:06:
[...]

Inderdaad, er is een probleem. Maar niet mijn probleem, of een overheidsprobleem. Alleen maar een probleem van een aantal banken, die onverstandige beslissingen genomen hebben en dus op traditioneel kapitalistische wijze naar de hel dienen te gaan. Oh... de hel is overigens "bank-roet". Wist je dat die term uit het italiaans ook echt op banken slaat trouwens?

Het wordt wel jouw probleem als daardoor de economie in NL compleet in het honderd loopt en jij ook geen baan meer hebt. Zie wat er nu in de bouw en de autoindustrie gebeurt. Er hoeft niet heel veel te gebeuren voordat dat overslaat naar andere sectoren.

[...]

We kunnen het eens zijn niet met elkaar eens te zijn, maar inderdaad, als de overheid ervoor zorgt dat de prijzen deze week 25% naar beneden gaan dan gaat de markt weer lopen.

Absoluut. Dat is een van de manieren. Een ander ding wat helpt is zekerheid bieden, zodat mensen in vertrouwen een grote aankoop kunnen doen. Voordeel is daarbij dat de overheid niet opdraait voor de kosten.

[...]

Dan moet de overheid ook misschien maar bepalen hoe lang we aan tafel moeten zitten om te dineren. Ik bedoel, veel volwassenen willen het niet horen (mijzelf incluis) maar die tijd moet wel beperkt worden tot het redelijke. We kunnen niet een situatie hebben dat sommigen zomaar drie uur blijven hangen aan de tafel toch.

Sorry, de enige taak van de overheid van ons dichtbevolkte landje hier is ervoor zorgen dat het schaarse land goed gebruikt wordt. Als een boer dolgraag voor 50 euro/m2 er vanaf wil en een starter wil kopen voor 75 euro/m2 dan zou ik graag actie willen zien.

Goed gebruik heeft volgens de overheid een andere definitie dan de jouwe. De overheid heeft gesteld dat ons land ook (deels) groen moet blijven. Als ik nu kijk naar wat voor puist Leidsche Rijn is geworden en dat je tussen Woerden en Utrecht nauwelijks meer een weiland kunt zien, kan ik niets anders dan de overheid gelijk geven. Hetzelfde geldt voor de Abcoude-Amsterdam. Zolang er mensen zijn die voor 300 euro/m2 grond willen kopen in de Randstad, zullen die prijzen betaald worden.

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 14:53:


[...]

Worden mensen verplicht te verhuizen als hun hypotheek nog maar 3 keer hun jaarsalaris is?

Volgens mij snap je mijn verhaal niet.
Je kan nu een appartement kopen, die over 5 jaar te klein is, maar dan voldoe je aan de normen. Door verhuiskosten e.d. laat je het wel uit je hoofd om zoiets te kopen. Er is nu een schare mensen die deze weg bewandelt hebben en nu een onverkoop appartement hebben.

Of
Je kan nu een huis kopen, waar je de rest van je leven in zou kunnen wonen. Middels de explainregeling krijg je iets meer geld zodat je dit huis kan betalen. Dus spaar je in de toekomst kosten uit. De banken hadden ook geen moeite met deze regeling, want een hoger opgeleid iemand komt in de regel makkelijker weer aan een nieuwe baan.

[...]

Het tegenovergestelde is waar! De overheid heeft de afgelopen 4 jaar een stuk of 10 maatregelen genomen om huizenprijzen hoog te houden, van deeltijd-WW tot verlaging van de overdrachtsbelasting, van huurverhogingen tot dubbele renteaftrek, en van tijdelijke verhuur via de leegstandswet tot verhoging van de overheidsgarantie via de NHG.

Deeltijd-WW om huizenprijzen hoog te houden? Lolwut?

* Verlaging OB helpt de bouw in ieder geval niet i.c.m. de gestegen BTW zijn bestaande huizen 4% goedkoper en nieuwbouwhuizen 2% duurder. Jee, wat een goede maatregel. De OB was al een gedrocht an sich en werkte als katalysator om de k.k. terug te willen krijgen.
* huurverhogingen komen uit het onrechtvaardigheidsgevoel dat 'rijken' die ooit in een sociale huurwoning waren begonnen, voor een schijtprijs op goede locaties zitten en vanwege o.a. de invoering van de Europese regels met inkomensgrenzen. Veel van die mensen kunnen makkelijk een duurdere woning betalen zodat een sociale woning weer vrijkomt.
* Dubbele renteaftrek ter overbrugging was altijd al 2 jaar, dat is nu 3 jaar.
* Tijdelijke verhuur via leegstandswet is 1) vanwege de clausules in de hypotheek dat verhuur verboden is, 2) gemeentes zich graag bemoeien met het huurbeleid, ook als particuliere eigenaren verhuren en 3) de huurbescherming in dit land zo belachelijk is, dat je als particulier snel de klos kan zijn bij onwillige huurders.
* Verhoging NHG is al grotendeels teniet gedaan. Die is alweer bijna op het oude niveau. Daarbij wordt ook de stroppenpot gevuld met premies, dat is al uitvoerig langsgekomen.

[Istrilyin]

Krisp schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 15:24:
Het wordt wel jouw probleem als daardoor de economie in NL compleet in het honderd loopt en jij ook geen baan meer hebt. Zie wat er nu in de bouw en de autoindustrie gebeurt. Er hoeft niet heel veel te gebeuren voordat dat overslaat naar andere sectoren.

Lehmans ding kopje onder, en stopte de wereld met draaien? Grote bank hoor! Over de eeuwen heen zijn er heel veel banken bankroet gegaan. Natuurlijk proberen ze ons wijs te maken dat er hel en verdoemenis komt als er iets misgaat, dat maakt dat belastingbetalers hun portemonnee trekken. Beter zou het zijn als eerst aandeel- en obligatiehouders alle klappen opvangen, en daarna pas steun gegeven wordt. Als dat al gebeuren moet.

Absoluut. Dat is een van de manieren. Een ander ding wat helpt is zekerheid bieden, zodat mensen in vertrouwen een grote aankoop kunnen doen. Voordeel is daarbij dat de overheid niet opdraait voor de kosten.

Um als de overheid zekerheid biedt, dan is dat in de vorm van NHG of iets dergelijks. En zulke regelingen kunnen de overheid (cq belastingbetaler cq derden) wel degelijk geld gaan kosten. Erg veel geld. Denk aan Fannie en Freddie in de verenigde staten.

Goed gebruik heeft volgens de overheid een andere definitie dan de jouwe. De overheid heeft gesteld dat ons land ook (deels) groen moet blijven. Als ik nu kijk naar wat voor puist Leidsche Rijn is geworden en dat je tussen Woerden en Utrecht nauwelijks meer een weiland kunt zien, kan ik niets anders dan de overheid gelijk geven. Hetzelfde geldt voor de Abcoude-Amsterdam. Zolang er mensen zijn die voor 300 euro/m2 grond willen kopen in de Randstad, zullen die prijzen betaald worden.

Je boft! Als alle starters aan een behoorlijk huis geholpen worden gaan we van 14% bebouwd naar 14.5% bebouwd. Dus je houdt nog een hele hoop natuur en landbouwgrond over hoor. Als je trouwens een plekje weet waar je voor 300 euro/m2 kan kopen, laat het me dan even weten.

[Z___Z]

RemcoDelft schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 14:53:
[...]
Toen prijzen 10-15% per jaar stegen profiteerde de (lokale) overheid van enorme grondwinsten... Ingrijpen was daarom niet mogelijk. Helaas doet de overheid vanwege eigenbelang vaak precies het tegenovergestelde van wat goed is voor de economie.
[...]
Meer lenen en hetzelfde product steeds duurder verkopen staat niet gelijk aan kapitaalproductie! Bouwen wel.
Even in het absurde trekken om mijn punt te maken: Wat heb je liever: een hokje van 5 vierkante meter wat op papier 10 miljoen waard is, of een huis van 500 vierkante meter wat 5 euro waard is?
Doe mij dat laatste maar!
[...]
Worden mensen verplicht te verhuizen als hun hypotheek nog maar 3 keer hun jaarsalaris is?
[...]
Zie het eens los van de economische term "kapitaal" en kijk eens naar het daadwerkelijke product!
Economen noemen het bijvoorbeeld ook groei als meer mensen kanker krijgen o.i.d.: miljarden euro's uitgeven aan ziekenhuizen, allemaal banen, fantastisch toch?! Of is het dood en ellende wat daar als economische groei wordt weggezet, en ben je misschien toch beter af zonder kanker o.i.d.?

Een dergelijke redenatie past precies bij mensen met torenhoge schulden, die hopen dat the greater fool ze ooit overneemt.
[...]

Het tegenovergestelde is waar! De overheid heeft de afgelopen 4 jaar een stuk of 10 maatregelen genomen om huizenprijzen hoog te houden, van deeltijd-WW tot verlaging van de overdrachtsbelasting, van huurverhogingen tot dubbele renteaftrek, en van tijdelijke verhuur via de leegstandswet tot verhoging van de overheidsgarantie via de NHG.

Het probleem van democratie is dat je maar 4 jaar aan de macht bent. Je zal dus altijd een korte termijnsvisie hebben. Niemand gaat bezuinigen omdat het goed gaat met de economie. De overheid gaat alleen bezuinigen omdat ze het geld niet meer hebben om uit te geven. Hierdoor versterkt de overheid de conjunctuur.

Je 5 miljeon en 5 euro is wel heel extreem, maar als het 500k of 100k was voor hetzelfde object en ik weet zeker dat ik dat object van 500k over 5 jaar voor 500k kan verkopen dan het object van 100k dat ik over 5 jaar nog maar voor 50k kan verkopen.

Huren en kopen is een ander verhaal. Als je particulier huurt en je zit onder de sociale huurgrens vind ik dat prima. Ook al verdien je 10 miljoen per jaar. Maar als je sociaal huurt van de woningstichting, wordt dit gesponsord uit de belasting, en dan is er wel wat voor te zeggen om de huur met een hoger percentage te verhogen dan de inflatie.

De hoge schulden zijn gemaakt, omdat mensen een huis gekocht hebben op bepaalde markt omstandigheden. Als je als overheid abrupt gaat ingrijpen op die omstandigheden waardoor de huizenprijzen met 50% gaan dalen, dan is dat onbehoorlijk bestuur.

Kapitaal is wat het is in een kapitalistisch land zoals Nederland. Kan je wel proberen dit om te draaien. En meer kankerpatienten geeft inderdaad meer banen, maar deze worden betaald door de overheid. De economie bestaat uit overheidsuitgaves, binnenlandste bestedingen en export. Als de overheidsuitgaves hierin een te groot percentage neemt wordt de belastingdruk groter, wat de economie schaad. Dus die theorie gaat niet helemaal op. Het geld moet eerst buiten de overheid verdient worden, voordat de overheid het kan uitgeven.

[ph4ge]

argro schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 12:02:
De verantwoordelijk minister (die ook met naam en toenaam in het artikel wordt genoemd) is Jeroen Dijsselbloem en die is niet van de VVD.

Het is anders Blok die het in alle media aankondigt en promoot, en er zit hoe dan ook een dikke VVD lucht aan. Ik hoor ook behalve van de traditionele VVD achterban, de bouwers en de makelaars, niemand die dit plan toejuicht. Zelfs niet mensen die hun starterswoning willen verkopen.

argro schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 12:02:
Lonen voor starters zullen wel blijven stijgen. Zeker voor hoogopgeleide starters is 5 - 10% per jaar geen uitzondering. Nu bestaat de situatie dat sommige starters eerst een paar jaar huren voor 1.100 euro per maand omdat ze geen hypotheek met een netto maandlast van 700 euro kunnen krijgen. Pas na enkele jaren werken komt een koopwoning in beeld. Voor dat soort gevallen wordt nu gezocht naar een oplossing. Wat mij betreft een goed initiatief, al ben ik benieuwd naar de uitwerking.

Zekerheid heb je nooit. Vergeet niet dat zelfs onder hoog opgeleide jongeren de werkloosheid alleen maar toeneemt, en de mensen die nog een vast contract krijgen zijn op 1 hand te tellen. En zelfs dan kan er nog van alles gebeuren. De oplossing is niet om mensen meer te laten lenen, maar om de markt gewoon zijn werk te laten doen. Dat betekent dat de woningen die deze mensen willen en zouden moeten kunnen betalen in prijs zullen moeten dalen.

Er is trouwens niks mis met iets langer thuis of op een kamer te blijven wonen, te sparen en je loon laten groeien voordat je koopt. Een voorschot nemen op onzekere toekomstige inkomsten, daar is wel alles mis mee. Waarom zou je niet kunnen wachten met uitgeven totdat je het daadwerkelijk ontvangt?

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 14-12-2012 18:13 ]

[Oscar Mopperkont]

Als je je baan kwijtraakt, kun je het huis ook niet betalen als het 4,5x je inkomen was. Dat maakt dus niet zo heel veel uit.

Trouwens wat anders:

'Dertig procent meer woningverkopen'

AMSTERDAM - Het aantal woningverkopen is volgens makelaarsorganisatie VBO met dertig procent gestegen, omdat mensen vóór het einde van het jaar willen profiteren van de huidige hypotheekregels.

...

bron: http://www.nu.nl/economie...-meer-woningverkopen.html

Als verwacht een opleving. 30% lijkt veel, maar 30% van een totaal ingekakte markt is natuurlijk nog steeds weinig.

Wellicht zal er ook nog wel een kleine opleving zijn in de prijs. Bij haast wordt er immers minder lang en goed onderhandeld kan ik me zo voorstellen, maar dat zullen we nog wel zien.

In februari zullen we ongetwijfeld het bericht krijgen dat de verkopen in januari 2013 zijn ingestort, alsmede de prijzen als direct gevolg van de nieuwe regels.

[ Voor 77% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 14-12-2012 18:22 ]

[Gebanned]

Dat minder goed onderhandelen zal overigens ook aan de verkoopkant gebeuren, dus die prijsopleving zie ik nog niet direct. En januari is natuurlijk altijd al een slechte maand, maar zal dit keer wel heel rustig worden voor de meeste makelaars. Dus hebben ze in januari destemeer tijd voor leuke persberichten.

[Bartjuh]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 18:15:
Als je je baan kwijtraakt, kun je het huis ook niet betalen als het 4,5x je inkomen was. Dat maakt dus niet zo heel veel uit.

Niet helemaal waar. Je hebt namelijk een WW-uitkering...

Kortom, als je ademruimte incalculeert bij 4x je inkomen (en ook een gedeelte van het overgebleven geld hebt gebruikt om te sparen), dan kan je die periode van werkeloosheid waarschijnlijk wel doorkomen (gegeven dat je niet chronisch werkeloos blijft). Als je echter 8x neemt, en je ligt al krom om je hypotheek te kunnen betalen mét werk... tsja, dan ben je de sjaak.

[Señor Sjon]

8x is echt misschien een enkeling geweest. Beetje overdreven, vind je niet? Die worden al 6 jaar niet meer gegeven, want ergens in 2006 waren die al praktisch verboden. Toen 30% hoger dan normaal, maar een startend HBOer kan dat vrij makkelijk gestegen zijn.

[Oscar Mopperkont]

Bartjuh schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 19:14:
[...]

Niet helemaal waar. Je hebt namelijk een WW-uitkering...

Als starter zul je nogniet heel veel maanden WW-recht hebben opgebouwd. Dat zal dus slechts eenpaar maanden uitstel van executie opleveren.

[Bartjuh]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 20:20:
[...]Als starter zul je nogniet heel veel maanden WW-recht hebben opgebouwd. Dat zal dus slechts eenpaar maanden uitstel van executie opleveren.

Dat is waar. Maar je moet dan ook niet gelijk kopen als je net aan het werk bent (Althans, dat ben ik)

[t_captain]

RemcoDelft schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 14:53:
[...]

Het tegenovergestelde is waar! De overheid heeft de afgelopen 4 jaar een stuk of 10 maatregelen genomen om huizenprijzen hoog te houden, van deeltijd-WW tot verlaging van de overdrachtsbelasting, van huurverhogingen tot dubbele renteaftrek, en van tijdelijke verhuur via de leegstandswet tot verhoging van de overheidsgarantie via de NHG.

Deels mee eens.

Maar in feite is de daling van woningprijzen gewoon gekoppeld aan de daling van de kredietruimte. De gemiddelde huizenkopers hebben nog nog 2 ton bezeten, en hebben nauwelijks indruk van de waarde van dat soort geld. Het enige wat een bedrag van 200.000 euro voor deze mensen tastbaar maakt is de bank die zegt dat ze niet meer dan dat bedrag mogen besteden aan een huis.

In dat licht is het failliet van DSB best significant voor de woningmarkt. DSB was altijd de bank waar je een aantal procent meer kon lenen. Ten dele gingen andere banken daarin mee. Het wegvallen van zo'n partij kan in zichzelf al zorgen voor een daling van enkele procenten.

Als ik kijk naar de rol van de overheid, dan is er ook een heel nadrukkelijke inbreng in het laten leeglopen van de zeepbel. DSB had geen overheid nodig om failliet te gaan. Maar andere banken die noodsteun kregen mochten niet meer aggressief op prijs concurreren voor marktaandeel. Exit ING, ABN en SNS uit het spel.
Bovendien is de overheid heel dwingend geworden via de AFM. De gewone ruimte om te ondernemen wordt de bankiers afgenomen nu de overheid de acceptatiecriteria voor hypotheken afdringt. Een bank kan in een vrije markt concurreren op kwaliteit, prijs, acceptatiebeleid, merkbeleving, etc. De overheid heeft effectief de factoren prijs en acceptatiebeleid geblokkeerd waarmee banken alleen nog maar op kwaliteit of kwaliteitsbeleving kunnen concurreren. Wat zou het effect daarvan zijn op de hoogte van de hypotheken, procent of 10, 15? Zo beschouwd heeft de overheid wel een dikke vinger in de pap.

Bankiers vinden het overigens prima. Geen concurrentie op prijs is een uitgelezen kans om de winst op te krikken en daarmee balans wat aan te dikken i.r.t. Basel III en geen concurrentie op acceptatie is een mogelijkheid om de risico's op de balans wat te reduceren. Bij gebrek aan nieuwe toetreders is dat meteen de reden dat uit de sector zelf geen kritiek klinkt.

[_starbuck_]

ph4ge schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 10:33:
'Meer hypotheek bij verwachte loonsverhoging'

Ongelooflijk, dat ze hier mee op de proppen durven komen. Een slechter voorstel kan ik me niet indenken. Het komt er WEER op neer dat je mensen meer laat lenen dat eigenlijk verantwoord is. Die loonsverhoging is namelijk nooit 100% zeker, je kunt bv ook ontslagen worden in de tussentijd.
Ook heeft zo'n maatregel een prijsverhogend effect, wat de problemen alleen maar vergroot. Als het mis gaat, dan is het geleende bedrag alleen maar groter.

Nou zou het niet zo erg zijn, dat de slachtoffers van dit soort onzinnige maatregelen alleen die mensen waren die onverantwoord lenen. Maar in de praktijk werkt dit toch anders: zodra een grote groep mensen door dit soort maatregelen in de problemen komt, wordt de overheid geacht om in te grijpen. Dit kost natuurlijk geld, wat vervolgens op alle Nederlanders wordt afgewenteld.

[Henk007]

Er blijft nu eenmaal een groep mensen in de samenleving, onder wie beleidsmakers, die nog steeds denken dat je een schuldenprobleem kunt oplossen met nog meer schulden.

[Oscar Mopperkont]

Bartjuh schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 20:41:
[...]

Dat is waar. Maar je moet dan ook niet gelijk kopen als je net aan het werk bent (Althans, dat ben ik)

Dat zijn veel Tweakers: bovengemiddeld risicoavers.

Het is alleen niet altijd zomaar mogelijk om ergens te gaan huren. Een starter valt vaak tussen wal en schip. Je verdient te veel voor sociale huur en te weinig voor particuliere huur.

[mekkieboek]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 12:14:
[...]

Dat zijn veel Tweakers: bovengemiddeld risicoavers.

Het is alleen niet altijd zomaar mogelijk om ergens te gaan huren. Een starter valt vaak tussen wal en schip. Je verdient te veel voor sociale huur en te weinig voor particuliere huur.

Je kan ook zeggen, veel tweakers hebben een event horizon verder dan the next paycheck

Zolang het om huur gaat, kun je de lasten een beetje drukken door in te leveren qua locatie. Je zou zelfs anti-kraak oid kunnen overwegen. Sta je toch op eigen benen en kun je rustig de kat uit de boom kijken, beetje bijsparen, hopen dat er nog wat meer lucht uit de huizenprijzen stroomt.

[Iblies]

Anti-kraak is vaak ook maar afwachten of die huizen er überhaupt wel zijn. Daar zijn tegenwoordig ook vrij lange wachtlijsten en diegene die het langst staan ingeschreven hebben voorrang.

[Krisp]

Istrilyin schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 16:45:
[...]

Lehmans ding kopje onder, en stopte de wereld met draaien? Grote bank hoor! Over de eeuwen heen zijn er heel veel banken bankroet gegaan. Natuurlijk proberen ze ons wijs te maken dat er hel en verdoemenis komt als er iets misgaat, dat maakt dat belastingbetalers hun portemonnee trekken. Beter zou het zijn als eerst aandeel- en obligatiehouders alle klappen opvangen, en daarna pas steun gegeven wordt. Als dat al gebeuren moet.

Ik heb het niet over banken, ik heb het over de economie. Banken zijn daar een onderdeel van, maar zeker niet uitsluitend.

[...]

Um als de overheid zekerheid biedt, dan is dat in de vorm van NHG of iets dergelijks. En zulke regelingen kunnen de overheid (cq belastingbetaler cq derden) wel degelijk geld gaan kosten. Erg veel geld. Denk aan Fannie en Freddie in de verenigde staten.

Ik dacht zelf meer aan zekerheid door middel van een duidelijk perspectief op (toekomstige) regelgeving. Visie, missie, een doelstelling, dat soort zaken. Daar kunnen mensen zich op instellen en mee gaan rekenen. Ik kan nu nauwelijks rekenen met richtlijnen omtrent hypotheken, omdat die elke keer wijzigen en de overheid er nog niet echt uit (lijkt) te zijn wat er gaat gebeuren. Woningcoöperaties ook niet. Gemeenten idem dito. Gevolg: iedereen draait de kraan dicht en zelfs al wil een coöperatie doorgaan, dan wordt het geld gewoon niet meer gegeven. Gevolg: er wordt niet meer gebouwd, er wordt niet meer verhuisd en de nood bij sommige mensen wordt steeds hoger.

[...]

Je boft! Als alle starters aan een behoorlijk huis geholpen worden gaan we van 14% bebouwd naar 14.5% bebouwd. Dus je houdt nog een hele hoop natuur en landbouwgrond over hoor. Als je trouwens een plekje weet waar je voor 300 euro/m2 kan kopen, laat het me dan even weten.

Bij dezen. Probleem is alleen dat veel mensen in de Randstad willen wonen, niet aan het einde van een karrenspoor. En 'helaas' ligt midden in de Randstad het Groene Hart, waar je niet wilt bouwen. Kortom: daar is woningruimte schaars.

Het is al eerder gezegd: het draait allemaal om locatie, locatie, locatie. Als ik kijk naar onderzoek van bijvoorbeeld Soulife, dan is de locatie een reden om een huis niet eens in overweging te nemen. Dat is ook de reden waarom steden als Amsterdam en Utrecht zo duur blijven (en zullen blijven). De locatie is zo gewild, dat er ondanks de crisis nog steeds meer vraag dan aanbod is. De oplossing voor starters is dus niet 'bouwgrond'. De oplossing is 'doorstroming'. En om doorstroming te creëren, kun je maar een ding doen: de spelregels aanpassen zodat ook verliezen opgevangen kunnen worden. Dat is precies wat de overheid nu doet. Mijn betoog is alleen dat de timing zo beroerd is.

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 12:14:
[...]

Dat zijn veel Tweakers: bovengemiddeld risicoavers.

Het is alleen niet altijd zomaar mogelijk om ergens te gaan huren. Een starter valt vaak tussen wal en schip. Je verdient te veel voor sociale huur en te weinig voor particuliere huur.

Daarnaast zijn er redenen waarom een 6x hypotheek best interessant kan zijn. Als een persoon van een stel een vast contract heeft, en de ander (nog) niet bijvoorbeeld. Andere mogelijkheid: verhuren van een (deel) van de woning. Nog een andere mogelijkheid: tijdelijk deeltijd werken. Dat laatste is voor bij het geval. Als ik fulltime ga werken, is het 'risico' van 5x lenen opeens gezakt naar 4x een jaarsalaris. Er zijn veel redenen waarom 5x lenen niet slecht is. Je moet wel een goed verhaal hebben en een plan. Liefst een alternatief plan voor als het mis gaat.

An sich is er niets mis mee dat de overheid juist nu de teugels viert. Mensen zijn geschrokken van de crisis en houden zich massaal in. De overheid behoort de teugels aan te trekken in goede tijden, om zo een constante snelheid duurzame groei te creëren. Dat hebben ze verzaakt. Nu probeert de overheid in ieder geval iets.

[Arthas]

Krisp schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 14:30:
[...]

[...]

Daarnaast zijn er redenen waarom een 6x hypotheek best interessant kan zijn. Als een persoon van een stel een vast contract heeft, en de ander (nog) niet bijvoorbeeld. Andere mogelijkheid: verhuren van een (deel) van de woning. Nog een andere mogelijkheid: tijdelijk deeltijd werken. Dat laatste is voor bij het geval. Als ik fulltime ga werken, is het 'risico' van 5x lenen opeens gezakt naar 4x een jaarsalaris. Er zijn veel redenen waarom 5x lenen niet slecht is. Je moet wel een goed verhaal hebben en een plan. Liefst een alternatief plan voor als het mis gaat.

An sich is er niets mis mee dat de overheid juist nu de teugels viert. Mensen zijn geschrokken van de crisis en houden zich massaal in. De overheid behoort de teugels aan te trekken in goede tijden, om zo een constante snelheid duurzame groei te creëren. Dat hebben ze verzaakt. Nu probeert de overheid in ieder geval iets.

Leg eens uit waarom iemand die nu met 4x hypotheek en de daarbij horende maandbedragen, makkelijker een 6x zou moeten kunnen krijgen? Anderhalf keer zoveel hypotheek lijkt wel leuk, maar met de aankomende wet- en regelgeving zie ik dit alleen maar als een uitstel van executie. Anderhalf keer zoveel geleend geld, anderhalf keer zoveel maandlasten, grofweg.

Op zich, zonder extra leningen en dergelijke kan de éénverdiener dit misschien wel trekken.
Alleen de bank zal niet zo maar meewerken. Het risico van het hogere maximum vertaalt zich naar hogere rentepercentages.

En trouwens, niet alleen de kopers houden zich nog koest. De banken werken ook nul, nada mee. Ik heb met ongeloof aangehoord hoe, dit jaar, een (startende) collega van mij met vast contract geen hypotheek kon krijgen bij de Nederlandse bank. Zelfs niet nadat zijn vader met ruim 5X het gewenste hypotheekbedrag garant kon komen te staan. Uiteindelijk heeft de startende collega een (lineaire) hypotheek via een Duitse bank genomen. En de bank was de vader kwijt als klant.
Win-win voor mijn collega: lagere hypotheekrente en ook nog eens HRA. Uiteindelijk zelfs lagere maandlasten. Alleen compleet aflossingsvrij is niet mogelijk in Duitsland, net zo min dat je 100% van het aankoopbedrag kunt lenen of kunt banksparen.

[ Voor 7% gewijzigd door Arthas op 15-12-2012 18:21 ]

[Henk007]

Arthas schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 18:18:
[...]
Zelfs niet nadat zijn vader met ruim 5X het gewenste hypotheekbedrag garant kon komen te staan.

Vreemd waarom hij dan geen hypothekaire lening bij zijn vader nam ? Win-win situatie lijkt mij.

[RemcoDelft]

Krisp schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 14:30:
[...]
Bij dezen. Probleem is alleen dat veel mensen in de Randstad willen wonen, niet aan het einde van een karrenspoor. En 'helaas' ligt midden in de Randstad het Groene Hart, waar je niet wilt bouwen. Kortom: daar is woningruimte schaars.

Het is al eerder gezegd: het draait allemaal om locatie, locatie, locatie.

Blauwe stad verkoopt niet omdat ze een kwart miljoen vragen voor een kaveltje middle-of-nowhere. Maak daar 3-keer-de-landbouwprijs van (zeg 15.000 euro voor die afmetingen) en ze zijn morgen allemaal verkocht!
Geef mensen dan ook echt de vrijheid om te bouwen wat ze willen, en ook in noordoost Groningen zullen hele leuke huizen komen te staan.

Voor wat de Randstad met het Groene Hart betreft: hoeveel mensen willen dat nu echt behouden? Voor hoeveel mensen heeft het nou echt nut, anders dan dat ze er elke dag vanuit de file naar kunnen kijken? En hoeveel van de mensen die over het Groene Hart praten, praten elkaar na, omdat iedereen nou eenmaal zegt dat we dat moeten behouden?
Ik weet wel dat de gemiddelde Randstad-inwoner nooit voor z'n lol tussen de weilanden gaat wandelen! Wel in de duinen trouwens.

[_starbuck_]

Krisp schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 14:30:
[...]


An sich is er niets mis mee dat de overheid juist nu de teugels viert. Mensen zijn geschrokken van de crisis en houden zich massaal in. De overheid behoort de teugels aan te trekken in goede tijden, om zo een constante snelheid duurzame groei te creëren. Dat hebben ze verzaakt. Nu probeert de overheid in ieder geval iets.

Er is juist heel mis mee:
1) als het mis gaat, is iedereen de sjaak: banken kunnen omvallen doordat mensen te veel lenen, dit kost iedereen geld (ook de huurder, ook diegenen die wel verantwoord lenen).
2) als een grote groep hierdoor in de problemen komt, is er weer roep om overheidsingrijpen om deze groep uit de problemen te halen: je raadt het al, iedereen mag daar aan meebetalen.

Deze maatregel zou alleen dan goed zijn als je het riscio ook volledig bij de lener en de bank legt. Je zou dus de volgende voorwaarden kunnen stellen:
1) alleen kleine banken mogen dit doen: dwz geen banken, die "too big to fall" zijn. Dus als het misgaat hoeft de overheid niet in te grijpen.
2) de leners zorgen zelf voor onderpand. Dit kan bijvoorbeeld door de ouders garant te laten staan. Hierdoor zorg dat je van te voren is vastgelegd wie gaat betalen als het misgaat: niet de belastingbetaler, maar alleen diegenen die garant wilden staan voor deze risicovolle hypotheek.

[ Voor 25% gewijzigd door _starbuck_ op 16-12-2012 11:21 ]

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op zondag 16 december 2012 @ 10:43:
[...]

Blauwe stad verkoopt niet omdat ze een kwart miljoen vragen voor een kaveltje middle-of-nowhere. Maak daar 3-keer-de-landbouwprijs van (zeg 15.000 euro voor die afmetingen) en ze zijn morgen allemaal verkocht!
Geef mensen dan ook echt de vrijheid om te bouwen wat ze willen, en ook in noordoost Groningen zullen hele leuke huizen komen te staan.

Voor wat de Randstad met het Groene Hart betreft: hoeveel mensen willen dat nu echt behouden? Voor hoeveel mensen heeft het nou echt nut, anders dan dat ze er elke dag vanuit de file naar kunnen kijken? En hoeveel van de mensen die over het Groene Hart praten, praten elkaar na, omdat iedereen nou eenmaal zegt dat we dat moeten behouden?
Ik weet wel dat de gemiddelde Randstad-inwoner nooit voor z'n lol tussen de weilanden gaat wandelen! Wel in de duinen trouwens.

Nadeel van blauwe stad is dat daar veel geld in de infrastructuur is gestopt. Daarom zijn kavels daar ook wat duurder. Over het Groene Hart ben ik het helemaal met je eens. Zie als voorbeeld de Blankenburgtunnel. Als je op de demonstratiesite kijkt, dan zie je voornamelijk mensen uit alle windstreken reageren. Mensen die nooit maar in de buurt van de betrokken plaatsen zullen komen.

[t_captain]

De Blauwe Stad is gewoon de grootste inschattingsfout uit de geschiedenis van de NL projectontwikkeling

In die regio is er al langer een probleem met krimp, dat dateert eigenlijk al uit de tijd dat de veenindustrie begon af te brokkelen. Soms brengt die krimp een lokale negatieve spiraal mee van leegstand, vertrek van winkels en andere voorzieningen, een minder aantrekkelijk klimaat voor de achterblijvers en dus meer krimp.

In het verleden werd vaak gekozen voor de "vlucht naar voren". In plaats van woningen te slopen verkoos men om mooie nieuwe huizen bij te bouwen. Bij gebrek aan beschikbare woningen en sterk stijgende huizenprijzen tussen pakweg 1985 en 2000, kwamen de nieuwe bewoners vanzelf. Daarmee kon je wel eens de negatieve spiraal doorbreken. Wel mag duidelijk zijn dat het het slechts een lokale oplossing was en globaal slechts toevoegde aan de problematiek.

En toen kwam de periode 2000-nu. Bevolkingsgroei: sterk aan het afvlakken. Woningprijzen: per saldo ongeveer zijwaarts (eerst nog een stuk omhoog, achteraf gezien volledig kunstmatig door monetaire verruiming, en daarna een even grote correctie). Urbanisatie: wordt zelfs sterker dan voorheen. Bevolking groeit vooral nog in de randstad en de randen van ons land vertonen steeds vaker en meer bevolkingskrimp. Ergens in deze periode besloot men om de grootste vlucht naar voren uit de geschiedenis te doen. Dat is in ieder geval geen goede timing.

Verder heeft men door de schaal van het project een andere aanname ingebouwd. Voorheen waren nieuwbouwprojecten gericht om een beperkt aantal mensen uit de stad naar de omliggende dorpen te trekken. Van Groningen naar Slochteren bijvoorbeeld. Dat wil nog wel eens werken. Maar nu is de schaal veel groter. Door deze schaalgrootte heeft men woningzoekenden uit een veel grotere straal nodig. Kennelijk heeft men gedacht dat mensen die in Amsterdam en Utrecht werken graag ten oosten van Groningen wonen omdat ze daar nog wel een mooi huis kunnen vinden

[Krisp]

Arthas schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 18:18:
[...]


Leg eens uit waarom iemand die nu met 4x hypotheek en de daarbij horende maandbedragen, makkelijker een 6x zou moeten kunnen krijgen? Anderhalf keer zoveel hypotheek lijkt wel leuk, maar met de aankomende wet- en regelgeving zie ik dit alleen maar als een uitstel van executie. Anderhalf keer zoveel geleend geld, anderhalf keer zoveel maandlasten, grofweg.

Op zich, zonder extra leningen en dergelijke kan de éénverdiener dit misschien wel trekken.
Alleen de bank zal niet zo maar meewerken. Het risico van het hogere maximum vertaalt zich naar hogere rentepercentages.

OM de argumenten die ook in de politiek worden genoemd. Carrièreperspectief, een partner die meeverdient of dat gaat doen binnen afzienbare tijd, een goede achtervang in de vorm van ouders, etc. Het moet zeker geen regel worden, maar het moet mogelijk zijn dat er gemotiveerd afgeweken kan worden van regels.

En trouwens, niet alleen de kopers houden zich nog koest. De banken werken ook nul, nada mee. Ik heb met ongeloof aangehoord hoe, dit jaar, een (startende) collega van mij met vast contract geen hypotheek kon krijgen bij de Nederlandse bank. Zelfs niet nadat zijn vader met ruim 5X het gewenste hypotheekbedrag garant kon komen te staan. Uiteindelijk heeft de startende collega een (lineaire) hypotheek via een Duitse bank genomen. En de bank was de vader kwijt als klant.
Win-win voor mijn collega: lagere hypotheekrente en ook nog eens HRA. Uiteindelijk zelfs lagere maandlasten. Alleen compleet aflossingsvrij is niet mogelijk in Duitsland, net zo min dat je 100% van het aankoopbedrag kunt lenen of kunt banksparen.

Slim. Het Duitse hypotheeksysteem zit anders in elkaar, waardoor mensen die sparen (fors lager risico) meer kunnen. Imo logisch. De regels van Nederlandse banken (niet de Nederlandsche Bank neem ik aan?) staan dat niet toe en hebben geen waardering voor spaargeld. Jammer, want het beperkt hun risico bij executieverkoop en dalende huizenprijzen.

_starbuck_ schreef op zondag 16 december 2012 @ 11:17:
[...]


Er is juist heel mis mee:
1) als het mis gaat, is iedereen de sjaak: banken kunnen omvallen doordat mensen te veel lenen, dit kost iedereen geld (ook de huurder, ook diegenen die wel verantwoord lenen).
2) als een grote groep hierdoor in de problemen komt, is er weer roep om overheidsingrijpen om deze groep uit de problemen te halen: je raadt het al, iedereen mag daar aan meebetalen.

Deze maatregel zou alleen dan goed zijn als je het riscio ook volledig bij de lener en de bank legt. Je zou dus de volgende voorwaarden kunnen stellen:
1) alleen kleine banken mogen dit doen: dwz geen banken, die "too big to fall" zijn. Dus als het misgaat hoeft de overheid niet in te grijpen.
2) de leners zorgen zelf voor onderpand. Dit kan bijvoorbeeld door de ouders garant te laten staan. Hierdoor zorg dat je van te voren is vastgelegd wie gaat betalen als het misgaat: niet de belastingbetaler, maar alleen diegenen die garant wilden staan voor deze risicovolle hypotheek.

Bekijk dit even in het licht van Basel III, waardoor banken een stuk minder kwetsbaar worden. En vergeet niet dat het onderpand al aanwezig is: het huis zelf. Het probleem is alleen dat banken het onderpand te gemakkelijk accepteren: imo zouden consumenten keuzemogelijkheid moeten hebben: of je neemt een hoge hypotheek in relatie tot je inkopen maar let zelf significant in (in het geval van executieverkoop heeft de bank dan het geld terug), of je leent 100% (of meer), maar krijgt maximaal 4x je jaarsalaris. Gaat het dan mis, dan kun je op je ww nog doorbetalen.

t_captain schreef op zondag 16 december 2012 @ 13:41:
De Blauwe Stad is gewoon de grootste inschattingsfout uit de geschiedenis van de NL projectontwikkeling

De blauwe stad kan makkelijk een succes worden, mits ik binnen het uur in de Randstad kan zijn. Dus: een HSL naar Amsterdam en/of Utrecht, met alleen een tussenstop in Zwolle. Frankrijk heeft dit (gezamenlijk met andere maatregelen) toegepast in Lille (Rijsel) en daardoor is die stad aantrekkelijker. Het probleem is de perceptuele afstand. Ik zou nog eerder in Parijs of Brussel gaan wonen dan in de Blauwe Stad. Die twee zijn namelijk beter bereikbaar. Als ik van deur tot deur binnen een uur bij bijvoorbeeld de Rabotoren in Utrecht sta, denk ik dat de Blauwe stad een stuk populairder zou worden.

[Jiffy]

Krisp schreef op zondag 16 december 2012 @ 14:20:
De blauwe stad kan makkelijk een succes worden, mits ik binnen het uur in de Randstad kan zijn. Dus: een HSL naar Amsterdam en/of Utrecht, met alleen een tussenstop in Zwolle. Frankrijk heeft dit (gezamenlijk met andere maatregelen) toegepast in Lille (Rijsel) en daardoor is die stad aantrekkelijker. Het probleem is de perceptuele afstand. Ik zou nog eerder in Parijs of Brussel gaan wonen dan in de Blauwe Stad. Die twee zijn namelijk beter bereikbaar. Als ik van deur tot deur binnen een uur bij bijvoorbeeld de Rabotoren in Utrecht sta, denk ik dat de Blauwe stad een stuk populairder zou worden.

Daar heb je absoluut gelijk in. Naar ik heb begrepen is in de loop van de tijd de gemiddelde reistijd van woning naar werk ongeveer gelijk gebleven. Of we, zoals vroeger, lopend naar ons werk gingen of (later) met de fiets of, zoals nu, met de auto of de trein: je bent gemiddeld nog even lang onderweg. We zijn gemiddeld genomen verder van ons werk gaan wonen.

Oftewel: is er een snelle, comfortabele, betaalbare en hoogfrequente vervoersmogelijkheid tussen Groningen* en de Randstad, zal dat naar alle waarschijnlijkheid een forse populariteitsstijging van Groningen* als woonomgeving ten gevolge hebben.

_{*insert andere plaats buiten de Randstad}

[RemcoDelft]

Maar zelfs met een hogesnelheidsverbinding Groningen-Amsterdam ben je er nog niet. Dan komt het probleem van elke trein weer tevoorschijn: je woont niet op het station, en je moet niet op het andere station zijn. Daar komt aan beide kanten zo een half uur bij.
Om het over de prijs maar niet te hebben: hogesnelheidskaartjes zullen duurder zijn dan het gewone traject, en dan wordt je Blauwe kavel opeens net zo duur als een even grote woning veel dichterbij.

[t_captain]

Nederland heeft internationaal gezien een erg vlakke verdeling van huizenprijzen. Daarmee bedoel ik de prijs van een bepaalde woning in landelijk gebied en dezelfde woning in een grote stad. Door de afnemende bevolkingsgroei en doorzettende urbanisatie zal dit iets gaan verschuiven, het prijsverschil tussen Amsterdam en Veendam zal dus gaan oplopen (en meer in pas gaan lopen met andere landen).

Wat doet zo'n HSL? Die houdt die ontwikkeling een beetje tegen. In geld uitgedrukt zal hij de woningprijzen in het noordoosten doen stijgen, maar als je goed kijkt gaat er net zo'n bedrag aan woningwaarde verloren in het westen. Dat is dus slechts een verschuiving en daarmee kun je geen miljardeninvestering rechtvaardigen.

Uiteindelijk komt welvaart toch neer op hoeveel je weet te produceren met de schaarse bronnen die je ter beschikking staan. Zit er winst in zo'n "HSL noordoost"? In zekere zin wel. Zonder die trein krimpt de bevolking in het noordoosten en zullen er bruikbare woningen leeg komen te staan, onverkoopbaar worden en uiteindelijk gesloopt worden. De nog niet afgeschreven productiekosten van die woningen kun je zien als kapitaalvernietiging. Huizen bouwen in Almere terwijl je nog huizen hebt staan in Scheemda is dubbel werk en om die reden niet efficient. Die uren en materialen had je beter op een andere manier kunnen besteden, dan had je er welvaartsgroei mee kunnen realiseren. Dat is wel een business case. Maar of het genoeg is? Met de kosten van 1 HSL lijn kun je makkelijk een collectieve verhuizing van een paar krimpgemeenten bekostigen.

[Iblies]

Casuïstiek van Almere is wel interessant.

Zo zullen de snelwegen van en naar Almere worden verbreed en er wordt 3,5mld voor uitgetrokken. Voor dat geld kun je 70.000 huizen subsidiëren voor 50.000 euro.

Eventueel maak je er een renteloze lening (gereduceerde rente) van voor starters in gebieden waar het niet echt denderend loopt, dan verlies je weliswaar geld aan renteninkomsten, echter bij extra snelweg heb je weer extra onderhoud, dus dat mag je tegen elkaar wegstrepen.

Helaas mag een (politiek) project als Almere niet mislukken en gezien de ambities die de stad zelf ook nog eens heeft is het maar de vraag in hoeverre de kleinere gemeentes iets in te brengen zullen hebben.

[Verwijderd]

Iblies schreef op zondag 16 december 2012 @ 20:06:
Casuïstiek van Almere is wel interessant.

Zo zullen de snelwegen van en naar Almere worden verbreed en er wordt 3,5mld voor uitgetrokken. Voor dat geld kun je 70.000 huizen subsidiëren voor 50.000 euro.

Eventueel maak je er een renteloze lening (gereduceerde rente) van voor starters in gebieden waar het niet echt denderend loopt, dan verlies je weliswaar geld aan renteninkomsten, echter bij extra snelweg heb je weer extra onderhoud, dus dat mag je tegen elkaar wegstrepen.

Helaas mag een (politiek) project als Almere niet mislukken en gezien de ambities die de stad zelf ook nog eens heeft is het maar de vraag in hoeverre de kleinere gemeentes iets in te brengen zullen hebben.

En waarom zou je subsidie geven op een huis waar geen hond wil wonen? Subsidie op een huis dat ver weg is van voorzieningen waardoor mensen nog meer afhankelijk zijn van het bizar slechte openbaar vervoer of de melkkoe auto?

Dan bemoei je je als overheid ook nog eens met het vraagstuk waar burgers moeten gaan wonen. Nou nee, dank je

[Iblies]

Door de wegen naar Almere te verbreden en ook nog eens extra sporen aan te leggen subsidieer je Almere in principe ook.

De aantrekkelijkheid van die stad verdwijnt als sneeuw voor de zon als de mensen hopeloos vastzitten in het verkeer en er geen perspectief voor beterschap is. In kleinere gemeentes kun je een deel van de minpunten compenseren met een lagere prijs en het vooruitzicht dat je iets aan het opbouwen omdat je (deels) een annuiteitenhypotheek hebt.

[RemcoDelft]

Iblies schreef op zondag 16 december 2012 @ 20:06:
Casuïstiek van Almere is wel interessant.

Zo zullen de snelwegen van en naar Almere worden verbreed en er wordt 3,5mld voor uitgetrokken. Voor dat geld kun je 70.000 huizen subsidiëren voor 50.000 euro.

Dat hele Almere had ook rechtsboven Amsterdam gepast (als ik zo even op Google Maps kijk), en de weilanden die daar nu liggen hadden dan op de plek van Almere kunnen liggen. Dat zou miljarden euro's aan snelwegen besparen, maar ook enorm veel fileuren en reistijd voor iedereen die nu heen-en-weer pendelt.

[Istrilyin]

Krisp schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 14:30:
Ik heb het niet over banken, ik heb het over de economie. Banken zijn daar een onderdeel van, maar zeker niet uitsluitend.

Een bank houdt (beetje vereenvoudigd) gewoon per persoon een paar tellertjes bij. 1300 euro spaargeld. 73000 euro schuld. 55003 euro tegoed. That's it. Om de hoek koop je een PC waar je van alle nederlanders alle rekeningen kunt bijhouden. Bij wijze van spreken he. Dus... Hoeveel banken heb je nodig? Waarom zou de overheid alle banken overeind moeten houden? Als twee grote banken eraf gaan dan heb je nog genoeg andere over hoor.

Ik dacht zelf meer aan zekerheid door middel van een duidelijk perspectief op (toekomstige) regelgeving. Visie, missie, een doelstelling, dat soort zaken.
.......

Je zult hier inspiratie op kunnen doen dan!

Bij dezen. Probleem is alleen dat veel mensen in de Randstad willen wonen, niet aan het einde van een karrenspoor. En 'helaas' ligt midden in de Randstad het Groene Hart, waar je niet wilt bouwen. Kortom: daar is woningruimte schaars.

Het is al eerder gezegd: het draait allemaal om locatie, locatie, locatie. Als ik kijk naar onderzoek van bijvoorbeeld Soulife, dan is de locatie een reden om een huis niet eens in overweging te nemen. Dat is ook de reden waarom steden als Amsterdam en Utrecht zo duur blijven (en zullen blijven). De locatie is zo gewild, dat er ondanks de crisis nog steeds meer vraag dan aanbod is. De oplossing voor starters is dus niet 'bouwgrond'. De oplossing is 'doorstroming'. En om doorstroming te creëren, kun je maar een ding doen: de spelregels aanpassen zodat ook verliezen opgevangen kunnen worden. Dat is precies wat de overheid nu doet. Mijn betoog is alleen dat de timing zo beroerd is.

Krisp, rond Amsterdam en Utrecht is bijzonder veel grond aanwezig die nu gebruikt / misbruikt wordt als landbouwgrond, en waar heel veel starters graag zouden willen starten. Check googlemaps. Of neem een window seat als je van Schiphol wegvliegt. Echt... Heel Veel Grond. Is het redelijk om deze grond landbouwgrond te laten? Voor wie? Voor mensen die anders de prijs van hun eigen huisje richting werkelijke waarde gaan zien dalen? Want dat is het eigenlijk he... Het gaat helemaal niet om "natuurbehoud" of iets dergelijks, maar puur om egoisme.

[qadn]

VVD weer eens in de bocht.
Eerst een extra heffing over het bestand van de woningcorporaties en vervolgens vrolijk mededelen dat dit is te betalen door de verkoop van vastgoed.
Mijns inziens niet echt een houdbaar beleid.

Bron: http://www.nrc.nl/nieuws/...jdende-woningcorporaties/

[Señor Sjon]

Als beleid niet. Maar veel corporaties zijn wel van hun kerntaak afgeweken en zijn met de bakken geld die ze toen hadden leuke dingen gaan doen (er ligt nog ergens een bootje...). Ze willen hele wijken onder hun houde nemen inclusief bedrijfspanden, kantoren, etc. Mijn zwager werkt bij een corporatie en die organiseren o.a. feesten voor de wijk voor het 'saamhorigheidsgevoel'.

[RemcoDelft]

qadn schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 08:49:
VVD weer eens in de bocht.
Eerst een extra heffing over het bestand van de woningcorporaties en vervolgens vrolijk mededelen dat dit is te betalen door de verkoop van vastgoed.
Mijns inziens niet echt een houdbaar beleid.

Ik vraag me eerder af waarom woningcorporaties (lees de doelstelling nog eens: zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte) dure winkelpanden, bedrijfspanden en dure huurwoningen bezitten!

"De kerntaak van sociale huurders bestaat niet uit het huisvesten van bedrijven"

aldus de minister

En wat mij betreft verloren woningcorporaties hun bestaansrecht toen ze hun kerntaak uit het oog verloren, en de directeur een half miljoen per jaar gingen betalen om te proberen meer rendement te halen met geld wat daar niet voor bedoeld is.

[ Voor 16% gewijzigd door RemcoDelft op 18-12-2012 09:00 ]

[Señor Sjon]

Omdat het geld tegen de plinten omhoog klotste vroeger. Ze denken dat ze een bedrijf zijn, maar vergeten dat ze een semi-overheidsinstelling zijn.

Deze vond ik wel grappig in de tendens van de corporaties die bedrijfje spelen:

Voorburg - Als een minister zichzelf als directeur van een verliesgevend bedrijf ziet, moet je als sector oppassen.

Dat zegt NVB-directeur Nico Rietdijk naar aanleiding van het interview van vorige week met minister Blok in Dagblad Cobouw. “Net zoals een crisismanager moet ik ingrijpen, de kosten drukken, inkrimpen en de toeleveranciers misschien wel het vel over de neus halen”, zei minister Blok in het interview. Rietdijk citeert het zonder vreugde. “Als sector is het altijd op je tellen passen als een politicus zichzelf als directeur van een onderneming gaat zien”, meent hij.

[ Voor 72% gewijzigd door Señor Sjon op 18-12-2012 09:08 ]

[MrFl0ppY]

Dit kan ik bevestigen. Zelf een onderzoek gedaan bij woningcorporaties enkele jaren geleden en de sfeer die er destijds hing was er één van onbeperkt geld. Een investering van 2 ton die elk jaar 3 ton zou opleveren werd afgedaan als "3 ton? Dan verkopen we toch 1 huis, hebben we ook 3 ton" door een directeur.

De hele cultuur is/was echt rot als je het mij vraagt. Ze hadden gouden tijden toen de vastgoedportefeuille elk jaar met miljoenen steeg zonder dat ze iets deden. Portefeuilles van soms enkele miljarden. Salarissen gingen door het plafond en innovatie stond stil. De CIO (jaja ) was helemaal trots en happy dat ze voor 100-150 collega's waren overgegaan op Exchange/Outlook anno 2008... "Het was een gigantische verandering voor de business!" Nouja ik was er toen al van geschrokken iig.

[Señor Sjon]

Buiten dat, er is totaal geen besef dat er publiek geld bij betrokken is (dat besef zit ook nauwelijks in ambtelijke organisaties overigens).

[qadn]

Ik doelde meer op de insunuatie van de minister dat een nieuwe heffing kan worden opgevangen met verkoop van panden. Dat is niet houdbaar.

Dat staat los van of woningcorporaties bedrijfsruimtes e.d. moeten beheren (antwoord: nee).

[Krisp]

Imo zou er in zeker de helft van wat nu sociale huur is, helemaal geen publiek geld bij betrokken moeten zijn. We hebben in Nederland bijna 35% sociale huurwoningen, met afstand het grootste aantal in de EU. De cooperaties zijn gewoon te groot geworden en moeten krimpen ten behoeve van institutionele beleggers en andere investeerders die willen verhuren. Door het aanbod af te slanken tot maximaal 15% van de markt (liefst nog lager) krijgen woningcooperaties weer geld, komt er ruimte in de huizenmarkt (immers: meer aanbod) en zakken de prijzen eveneens.

De paradox van woningcooperaties is dat hun doelgroep zich bevindt tot boven een modaal inkomen (33.5K is modaal, de meeste cooperaties geven woningen tot 34K). Dat is vreemd: 'sociaal' impliceert dat huizeneigenaren het echt niet breed hebben en ondersteund moeten worden. Daar zijn al die cooperaties al lang niet meer voor. Het resultaat is dat bijna 35% van de huishoudens sociaal kan huren.

[Señor Sjon]

Modaal is tegenwoordig ook niet breed hoor, zeker niet met die stortvloed aan maatregelen.

[RemcoDelft]

^^ Klopt. Wat mij betreft mag het zelfs veel lager dan 15%. Stelling: sociale huur zou alleen beschikbaar moeten zijn voor mensen op het absolute minimum! Dan kan je de prijs daar direct op aanpassen, kan het gedrocht "huurtoeslag" ook verdwijnen, en de subsidie direct op de juiste plek leggen.

[qadn]

Net boven het "absolute minimum" is het onmogelijk om iets te huren.
Bij het absolute minimum hebben we het over bijstand he? 10K-ish per jaar.

[assje]

qadn schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 12:22:
Net boven het "absolute minimum" is het onmogelijk om iets te huren.
Bij het absolute minimum hebben we het over bijstand he? 10K-ish per jaar.

Dat komt omdat de prijzen nu voor zowel koophuizen als huurhuizen veel te hoog liggen. Wat mij betreft hoeven woningcorporaties alleen woningen met minimale bouwkosten voor de absolute minima.

Alle riante eengezinswoningen met tuin en garage die nu sociaal verhuurd worden mogen w.m. direct de verkoop in.

[Krisp]

Dat lijkt me nu typisch een doelgroep waar sociale huur voor bedoeld is. 10K-20K, tot net boven het minimum loon. Dan huren ze huizen met een WOZ tot maximaal 150K in de randstad, 120K voor daarbuiten. Dat bedrag wordt dan geindexeerd op basis van de index van het kadaster. Als je iets duurders wilt, zul je het buiten de sociale huur moeten zoeken.

Dan krijg je sociale huur. Het kost je wel 5 jaar om dat te bereiken (immers: woningcooperaties zullen zich moeten omvormen), maar dan heb je een gezondere huizenmarkt.

[rik86]

Wat betreft bouwen buiten de randstad, zoals de blauwe stad, de verbindingen zouden inderdaad veel beter moeten zijn. Als je ook naar de snelwegen kijkt die er niet liggen in de achterhoek, oost overijssel. Je zou zo een paar wegen door kunnen trekken, waar met de juiste geluidswallen prima 130 gereden zou kunnen worden waardoor die gebieden veel beter bereikbaar worden van en naar de randstad of juist de randstad veel meer uit zien te breiden richting de Flevopolder.

Voorbeelden:
A35 doortrekken naar Hoogeveen
A6 doortrekken van Emmeloord naar Meppel aan de A28
N50 tussen Zwolle en Emmeloord A50 van maken

Of leg een nieuwe dijk aan door het Markermeer van Lelystad richting Purmerend waardoor de A6 aan de A7 wordt aangesloten op die manier, bij voorkeur dan in combinatie met spoorlijnen

Ja, het kost veel geld, maar volgens mij is dit een betere manier van investeren door de overheid dan de huizenmarkt subsidiëren.

Als je in 3 kwartier vanuit Meppel in Amsterdam-Noord kunt zijn met de auto, of in een half uur bij Emmeloord, waarbij je ook nog eens de wegen bij Almere ontlast, daar valt zoveel te winnen.

Ja, je verlies er natuur mee, maar met een bevolking waarbij het aantal mensen in een gemiddeld huishouden nog steeds afneemt volgens mij en iedereen het liefst minimaal een rijtjeshuis heeft, moet je meer ruimte gebruiken en het liefste en de mensen spreiden en bij voorkeur ook de economische activiteiten spreiden.

Leg je een snelweg in rechte lijn aan van Lelystad naar bijvoorbeeld Volendam, dan kan je prima een 3-tal afslagen daaraan aanleggen in het Markermeer en daar mini-Markerwaarden met woningen aanleggen.

Gooi er 3 steden neer met elk plek voor circa 50k inwoners, op een half uur rijden van de noordelijke randstad en je hebt een groot deel van de woningproblemen opgelost volgens mij.

Zijn dit heel realistische ideeën, ik weet 't niet, maar ik mis wel visie bij de laatste regeringen. Het probleem is niet de dalende huizenprijzen. Wel voor individuele mensen die daardoor in de problemen komen, maar op de langere termijn is dat niet een probleem voor Nederland. Veel belangrijker is "Hoe huisvesten we iedereen op een plek waar ze willen wonen en kunnen werken, terwijl we ook de natuur in ere houden"

[AtleX]

RemcoDelft schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 11:42:
^^ Klopt. Wat mij betreft mag het zelfs veel lager dan 15%. Stelling: sociale huur zou alleen beschikbaar moeten zijn voor mensen op het absolute minimum! Dan kan je de prijs daar direct op aanpassen, kan het gedrocht "huurtoeslag" ook verdwijnen, en de subsidie direct op de juiste plek leggen.

Ik ben dan toch benieuwd waar jullie de mensen willen laten die dan niet meer mogen huren maar ook niet kunnen kopen? Zeg maar de groep mensen tussen 20K en modaal. Want als die huizen dan naar de particuliere huurmarkt gaan stijgen de huurprijzen ook meteen zo hard dat het voor die groep mensen niet te betalen is.

[ Voor 12% gewijzigd door AtleX op 18-12-2012 13:08 ]

[Mektheb]

AtleX schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 13:01:
[...]

Ik ben dan toch benieuwd waar jullie de mensen willen laten die dan niet meer mogen huren maar ook niet kunnen kopen? Zeg maar de groep mensen tussen 20K en modaal. Want als die huizen dan naar de particuliere huurmarkt gaan stijgen de huurprijzen ook meteen zo hard dat het voor die groep mensen niet te betalen is.

Misschien beginnen met niet gelijk een villa te proberen te kopen ?

[assje]

AtleX schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 13:01:
[...]

Ik ben dan toch benieuwd waar jullie de mensen willen laten die dan niet meer mogen huren maar ook niet kunnen kopen? Zeg maar de groep mensen tussen 20K en modaal. Want als die huizen dan naar de particuliere huurmarkt gaan stijgen de huurprijzen ook meteen zo hard dat het voor die groep mensen niet te betalen is.

In een normale evenwichtige situatie met voldoende aanbod (en geen of minder effect van HRA) is particuliere huur ook gewoon prima te betalen.

[Verwijderd]

rik86 schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 12:32:
Wat betreft bouwen buiten de randstad, zoals de blauwe stad, de verbindingen zouden inderdaad veel beter moeten zijn. Als je ook naar de snelwegen kijkt die er niet liggen in de achterhoek, oost overijssel. Je zou zo een paar wegen door kunnen trekken, waar met de juiste geluidswallen prima 130 gereden zou kunnen worden waardoor die gebieden veel beter bereikbaar worden van en naar de randstad of juist de randstad veel meer uit zien te breiden richting de Flevopolder.

Voorbeelden:
A35 doortrekken naar Hoogeveen
A6 doortrekken van Emmeloord naar Meppel aan de A28
N50 tussen Zwolle en Emmeloord A50 van maken

Of leg een nieuwe dijk aan door het Markermeer van Lelystad richting Purmerend waardoor de A6 aan de A7 wordt aangesloten op die manier, bij voorkeur dan in combinatie met spoorlijnen

Ja, het kost veel geld, maar volgens mij is dit een betere manier van investeren door de overheid dan de huizenmarkt subsidiëren.

Als je in 3 kwartier vanuit Meppel in Amsterdam-Noord kunt zijn met de auto, of in een half uur bij Emmeloord, waarbij je ook nog eens de wegen bij Almere ontlast, daar valt zoveel te winnen.

Ja, je verlies er natuur mee, maar met een bevolking waarbij het aantal mensen in een gemiddeld huishouden nog steeds afneemt volgens mij en iedereen het liefst minimaal een rijtjeshuis heeft, moet je meer ruimte gebruiken en het liefste en de mensen spreiden en bij voorkeur ook de economische activiteiten spreiden.

Leg je een snelweg in rechte lijn aan van Lelystad naar bijvoorbeeld Volendam, dan kan je prima een 3-tal afslagen daaraan aanleggen in het Markermeer en daar mini-Markerwaarden met woningen aanleggen.

Gooi er 3 steden neer met elk plek voor circa 50k inwoners, op een half uur rijden van de noordelijke randstad en je hebt een groot deel van de woningproblemen opgelost volgens mij.

Zijn dit heel realistische ideeën, ik weet 't niet, maar ik mis wel visie bij de laatste regeringen. Het probleem is niet de dalende huizenprijzen. Wel voor individuele mensen die daardoor in de problemen komen, maar op de langere termijn is dat niet een probleem voor Nederland. Veel belangrijker is "Hoe huisvesten we iedereen op een plek waar ze willen wonen en kunnen werken, terwijl we ook de natuur in ere houden"

Interessant verhaal maar niet realistisch:

- Grote bouwprojecten in Nederland zijn altijd een drama en schreeuwend duur.
- De vastgoedlobby is veel sterker dan de infrastructuurlobby, dus de ‘belangen’ zorgt ervoor dat eerder huizenprijzen worden gesubsidieerd
- Veel weerstand natuurlijk vanuit de milieuhoek. Er is in de subsidiering van de huizenprijzen namelijk geen echte weerstand. De huizenbezitters zijn maar wat blij als de overheid hun steunt, en de netto belastingbetalers hebben geen inzicht wat er precies gebeurt met hun belastinggeld. Bovendien steunen alle politieke partijen overheidsinterventie in de huizenmarkt (mede dankzij de vastgoedlobby).

Kortom, trek naar steden zorgt ervoor dat de concentratie in de Randstad zal plaatsvinden. De provincieen lopen leeg. Je krijgt een situatie zoals in Hongarije, Zweden, Noorwegen, etc. 1 grote agglomeratie ergens en de rest is vrij onbewoond. Ik denk daarom dat de overheid zich beter kan richten op de infrastructuur binnen de Randstad ipv eromheen. Bouw meer metrolijnen, dat is veel interessanter. De randstadrail tussen den haag en r’dam is wel ok. Anders zit je geforceerd een nieuwe spoorweg te bouwen naar het noorden omdat ‘mensen dan maar daar moeten wonen’. Dat bepaalt de overheid? Erg communistisch en werkt uiteraard totaal niet, check blauwe stad.

[qadn]

Mektheb schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 13:13:
[...]

Misschien beginnen met niet gelijk een villa te proberen te kopen ?

Villa? Voor een hypotheekbedrag van 80K -- 130K?
Daar is amper iets voor te koop. En dat gaat, ook met een "realistische prijs", ook niet komen.

[stok]

De uiteindelijke oplossing is vrij simpel: de inkomstenbelasting moet naar beneden, zodat het simpelweg loont om je ass eraf te werken om er wat van te maken (ook op lange termijn). Misschien huursubsidie terug naar alleen mensen die echt op bijstandsniveau zitten (mogelijk paar procent erboven). Het verschil tussen je gemiddelde underachiever met allerlei subsidies en een hoogopgeleide starter (die natuurlijk nergens recht op heeft) die er wat van probeert te maken is gewoon veel te klein. Ik ken heel veel hoogopgeleide mensen (starters als ik) die in de sociale huur zitten, maar heel graag beter willen wonen. Als die groep eenmaal in beweging komt komt er pas verbetering.

Oh en je MOET natuurlijk wel een partner hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door stok op 18-12-2012 13:55 ]

[Mektheb]

qadn schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 13:50:
[...]


Villa? Voor een hypotheekbedrag van 80K -- 130K?
Daar is amper iets voor te koop. En dat gaat, ook met een "realistische prijs", ook niet komen.

Dat is maar net waar je tevreden mee bent toch ?, er zijn genoeg ruime appartementen te koop voor 125 130 135k.

Een rijtjes huis heb je er niet voor nee, maar denk ook niet dat dat de bedoeling is als dat je inkomen is ?.
Verwacht die mensen ook geen 7serie rijden om maar even kort te zeggen.

[FunkyTrip]

Istrilyin schreef op maandag 17 december 2012 @ 15:46:

Krisp, rond Amsterdam en Utrecht is bijzonder veel grond aanwezig die nu gebruikt / misbruikt wordt als landbouwgrond, en waar heel veel starters graag zouden willen starten. Check googlemaps. Of neem een window seat als je van Schiphol wegvliegt. Echt... Heel Veel Grond. Is het redelijk om deze grond landbouwgrond te laten? Voor wie? Voor mensen die anders de prijs van hun eigen huisje richting werkelijke waarde gaan zien dalen? Want dat is het eigenlijk he... Het gaat helemaal niet om "natuurbehoud" of iets dergelijks, maar puur om egoisme.

Ik vind het wel prettig dat er wat groen in de randstad behouden wordt. Als alles volgebouwd wordt gaat onze levensverwachting ook jaren omlaag net als in de smogrijke grote steden in andere landen. De Randstad is al een van de meest ongezonde plekken om te wonen in heel Europa. Laat staan als dat het groene hart wordt volgebouwd. Dan maar liever dure huizenprijzen om dat beetje schone lucht te behouden.

[Z___Z]

Mensen met een "laag" inkomen vinden dat ze het recht hebben om in een ruime rijtjeshuis te wonen met 3+ slaapkamers en een grote tuin op een locatie met alle voorzieningen bij de hand.

Het is nogal zonde om vruchtbare landbouwgrond vol te bouwen. Als we toch alles asfalteren en vol bouwen, kunnen we beter met z'n allen op de saharah gaan wonen. Dat is voor voedselvoorziening geen nuttige grond.

Uiteindelijk zijn alle dingen waarvoor je werkt luxe producten, maar het zou toch erg vervelend zijn als je geen eten meer kan kopen, omdat alle landbouwgrond bebouwd is en we in een conflict komen met de landen waar ons eten dan vandaan komt.

[ Voor 55% gewijzigd door Z___Z op 18-12-2012 14:07 ]

[Mektheb]

Z___Z schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 14:03:
Mensen met een "laag" inkomen vinden dat ze het recht hebben om in een ruime rijtjeshuis te wonen met 3+ slaapkamers en een grote tuin op een locatie met alle voorzieningen bij de hand.

Niet realistisch dus, en ik snap het idee wel want als je een huur woning krijgt heb je exact dat..
Maar als je "eigenaar" wil worden is het niet mogelijk.

Gun het beide iedereen daar niet van

[ Voor 4% gewijzigd door Mektheb op 18-12-2012 14:07 ]

[AtleX]

Mektheb schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 14:01:
[...]

Dat is maar net waar je tevreden mee bent toch ?, er zijn genoeg ruime appartementen te koop voor 125 130 135k.

Klopt, maar als eenverdiener met modaal inkomen kan je dat tegenwoordig niet meer hypotheken.

Een rijtjes huis heb je er niet voor nee, maar denk ook niet dat dat de bedoeling is als dat je inkomen is ?.

En gezinnen met een modaal inkomen kinderen, moeten die ook in een appartement van 50m² met één slaapkamer? Die kunnen ook de 1000 euro per maand aan particuliere huur voor een rijtjeshuis niet opbrengen.

[ Voor 7% gewijzigd door AtleX op 18-12-2012 14:13 ]

[assje]

AtleX schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 14:09:

En gezinnen met een modaal inkomen kinderen, moeten die ook in een appartement van 50m² met één slaapkamer?

Modaal inkomen is ruweg een gemiddeld inkomen, zo veel 50m2 appartementen zijn er in verhouding echt niet dat je dan perse daar terecht moet komen hoor...

[Mektheb]

AtleX schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 14:09:
[...]

Klopt, maar als eenverdiener met modaal inkomen kan je dat tegenwoordig niet meer hypotheken.

[...]

En gezinnen met een modaal inkomen kinderen, moeten die ook in een appartement van 50m² met één slaapkamer?

Maar als je een gezin heb en beide verdient, dan krijg je al heel wat meer.
En voor 150 of meer ( en straks minder als het zo doorgaat ) heb je al 100m2 en 3 slaapkamers.

Maar bedoelde eigenlijk meer te zeggen dat het in alle situatie's anders kan werken.
Ken ook mensen die met 2 volwassenen en 3 kinderen op een 3 kamer appartement zitten, en zo zijn er ook weer mensen die alleen zijn en een hele nieuwbouw huur woning krijgen via de woningstichting met 4 slaapkamers en nog een hele zolder.

Of het nu met hypotheek verstrekkers en de hoeveelheid mensen kunnen lenen of als het nu huur is of particuliere huur er mankeert aan de hele markt van alles en nog wat.
En niet elke situatie is ideaal om te kopen, maar ook niet altijd om te huren.
Het is gewoon moeilijk om te zeggen persoon A of B moet vanwege X maar dit doen of vanwege dat hij Y verdient maar zo doen.

[ Voor 5% gewijzigd door Mektheb op 18-12-2012 14:17 ]

[stok]

assje schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 14:14:
[...]


Modaal inkomen is ruweg een gemiddeld inkomen, zo veel 50m2 appartementen zijn er in verhouding echt niet dat je dan perse daar terecht moet komen hoor...

Modaal is niet een gemiddeld inkomen. Modaal is meest voorkomend inkomen. Gemiddeld is alle inkomens bij elkaar opgeteld gedeeld door het aantal inkomens.

http://www.gemiddeld-inkomen.nl/modaal-inkomen

2010 modaal: 32.5k. gemiddeld: 22.1k

[ Voor 9% gewijzigd door stok op 18-12-2012 14:23 ]

[Verwijderd]

stok schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 13:54:
De uiteindelijke oplossing is vrij simpel: de inkomstenbelasting moet naar beneden, zodat het simpelweg loont om je ass eraf te werken om er wat van te maken (ook op lange termijn). Misschien huursubsidie terug naar alleen mensen die echt op bijstandsniveau zitten (mogelijk paar procent erboven). Het verschil tussen je gemiddelde underachiever met allerlei subsidies en een hoogopgeleide starter (die natuurlijk nergens recht op heeft) die er wat van probeert te maken is gewoon veel te klein. Ik ken heel veel hoogopgeleide mensen (starters als ik) die in de sociale huur zitten, maar heel graag beter willen wonen. Als die groep eenmaal in beweging komt komt er pas verbetering.

Oh en je MOET natuurlijk wel een partner hebben.

Dream on. Je hebt gelijk natuurlijk, maar alle politieke partijen in Nederland verhogen de belastingen (in welke vorm dan ook) en leggen deze neer bij de werkende middenklasse. Wat ik al eerder opmerkte, de zorgtoeslag is met 200 euro gestegen! Terwijl de tarieven helemaal niet omhoog zijn gegaan, dat is gewoon een cadeau van 200 euro voor de ‘armen’, opgehoest door de werkende middenklasse. Typisch voorbeeld.

Momenteel zitten er miljoenen mensen in een uitkering, dat is wel een machtsblok hoor. Veel stichtingen/instituten ontlenen ook hier hun bestaansrecht aan. Die komen zwaar in opstand als je iets fundamenteel wilt veranderen. Dat is het verschil met de werkende middenklasse die alle belasting in hun mik krijgen gedouwd. Die hebben het te druk met werken en hebben geen tijd/energie om echt te protesteren. Klagen is wat rest.

Een korte termijn oplossing is er niet, vraag is hoe je hier mee omgaat.
- Je kunt naar het buitenland. In opkomende economieen kun je als hoogopgeleide carriere maken zonder dat je veel belasting hoeft te betalen. (china bijvoorbeeld). Ook Amerika kan soms beter zijn, sommige hoogopgeleide banen daar verdienen veel beter dan Nederland.
- Richt je op eigen ondernemerschap en verdiep je in belastingontwijking (dit doen de rijke elite en bedrijven ook, die betalen nauwelijks belasting).
- Je kunt de brave hendrik uithangen, hard werken en veel belasting betalen. Groot risico op psychische en fysieke klachten op je 40ste.
- Zelf een creatief idee?
- Je besluit zelf in een uitkering te zitten en allerlei subsidies aan te vragen. ‘if you can’t beat them, join them’.

[RemcoDelft]

AtleX schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 13:01:
[...]

Ik ben dan toch benieuwd waar jullie de mensen willen laten die dan niet meer mogen huren maar ook niet kunnen kopen? Zeg maar de groep mensen tussen 20K en modaal. Want als die huizen dan naar de particuliere huurmarkt gaan stijgen de huurprijzen ook meteen zo hard dat het voor die groep mensen niet te betalen is.

Jouw conclusie is precies verkeerd om: doordat zoveel huurhuizen in de sociale sector zitten (zeg 90%) blijft er onevenredig veel concurrentie over voor de private sector, waardoor prijzen daar heel hoog zijn. Als de sociale sector 10% van de huur gaat uitmaken, en de 80% dus verkocht wordt, blijft er 90% private huur over. Dan moeten de prijzen daar wel dalen, simpelweg omdat er dan geen 2 miljoen gezinnen zijn die die woningen tegen 900 euro per maand kunnen huren.
Marktwerking lost dat prima op!
In het ideale geval zie ik:
-betaalbare kavels voor wie een nieuw huis wil laten bouwen
-huizen worden minder waard naarmate ze ouder worden
Dit geeft voor elk wat wils! Sociale huur is dan geen gloednieuwe rijtjeswoning met tuin (momenteel is de gemiddelde nieuwe huurwoning volgens mij groter dan de gemiddelde starters-koopwoning, terwijl die starter een veelvoud betaalt), maar een oudere woning die simpelweg vrijwel niets meer waard is.

[assje]

stok schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 14:19:
[...]
Modaal is niet een gemiddeld inkomen. Modaal is meest voorkomend inkomen. Gemiddeld is alle inkomens bij elkaar opgeteld gedeeld door het aantal inkomens.

http://www.gemiddeld-inkomen.nl/modaal-inkomen

2010 modaal: 32.5k. gemiddeld: 22.1k

Daarom zeg ik ruwweg, punt wat ik probeer te maken is dat je bij de middenmoot zit wat betreft gezinsinkomens en dus ook qua woning in de middenmoot terecht zou moeten komen.

[RemcoDelft]

FunkyTrip schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 14:03:
Ik vind het wel prettig dat er wat groen in de randstad behouden wordt. Als alles volgebouwd wordt gaat onze levensverwachting ook jaren omlaag net als in de smogrijke grote steden in andere landen. De Randstad is al een van de meest ongezonde plekken om te wonen in heel Europa. Laat staan als dat het groene hart wordt volgebouwd. Dan maar liever dure huizenprijzen om dat beetje schone lucht te behouden.

Maar waar denk jij dat die luchtvervuiling vandaan komt? Niet van dat huis met HR-ketel op schoon aardgas! Een paar huizen meer of minder maakt daar weinig voor uit... Minder file en minder auto/bus-kilometers zou wel helpen! En dat kan je o.a. bereiken door juist meer huizen op de juiste plek te bouwen, zodat mensen minder hoeven te reizen.
Dat "beetje groen" is redelijk "lagekwaliteitsgroen": ik zou veel liever een paar parken van een vierkante kilometer hebben (vrij van hondenstront natuurlijk) dan de paar duizend vierkante kilometer weilanden die er nu liggen. Dan krijg je hoge kwaliteit recreatie i.p.v. lege velden.

Z___Z schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 14:03:
Mensen met een "laag" inkomen vinden dat ze het recht hebben om in een ruime rijtjeshuis te wonen met 3+ slaapkamers en een grote tuin op een locatie met alle voorzieningen bij de hand.

Het is nogal zonde om vruchtbare landbouwgrond vol te bouwen. Als we toch alles asfalteren en vol bouwen, kunnen we beter met z'n allen op de saharah gaan wonen. Dat is voor voedselvoorziening geen nuttige grond.

Uiteindelijk zijn alle dingen waarvoor je werkt luxe producten, maar het zou toch erg vervelend zijn als je geen eten meer kan kopen, omdat alle landbouwgrond bebouwd is en we in een conflict komen met de landen waar ons eten dan vandaan komt.

Leuk verhaaltje voor hoge-huizenprijzen-liefhebbers... De bebouwing verhogen van 14% naar 14.5% maakt qua landbouwgrond echt niet uit! En als het je wel om de landbouwgrond te doen is, richt je pijlen dan op bijvoorbeeld landhuizen: mensen die vele hectares hebben en daar per vierkante meter misschien een procent voor betalen t.o.v. de mensen die hun 100 vierkante meter kavel onder hun nieuwbouwhuis hebben!

[stok]

assje schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 14:45:
[...]


Daarom zeg ik ruwweg, punt wat ik probeer te maken is dat je bij de middenmoot zit wat betreft gezinsinkomens en dus ook qua woning in de middenmoot terecht zou moeten komen.

Het zijn geen gezinsinkomens.

En dat verschil noem jij 'ruwweg'? Als modaal verdienend persoon heb je bruto bijna 50% meer inkomen dan gemiddeld. Maar uiteindelijk zit je beide in dezelfde kleine appartementen. Dat motiveert niet om te excelleren.

[Dr. Horrible]

stok schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 14:58:
[...]

Het zijn geen gezinsinkomens.

En dat verschil noem jij 'ruwweg'? Als modaal verdienend persoon heb je bruto bijna 50% meer inkomen dan gemiddeld. Maar uiteindelijk zit je beide in dezelfde kleine appartementen. Dat motiveert niet om te excelleren.

Let wel dat het gemiddelde inkomen het totale inkomen van alle werkenden is gedeeld door het aantal inwoners van Nederland. Als je het gemiddelde inkomen berekend door het totale inkomen te delen door het aantal werkenden zit het niet zo ver van modaal af. Volgens jouw bron dan.

[stok]

Dat klopt helemaal en dat was mij bekend toen ik die cijfers aanhaalde. Punt is dus ook dat het qua lasten niet motiverend is om er echt wat van te maken als je ziet dat persoon met gemiddeld inkomen min of meer een zelfde levensstijl als jij erop na kan houden.

Er wordt heel makkelijk geroepen dat je met een modaal inkomen niet sociaal mag huren, maar als je kijkt naar wat je als modaal persoon overhoudt is dat niet echt bijzonder meer dan iemand met een gemiddeld inkomen. Je hebt dus niet echt een keus. Dit sluit dus aan op wat ik eerder zei: als je die groep modalen die nu "lekker" sociaal huren in beweging kunt krijgen verandert er pas wat.

[ Voor 12% gewijzigd door stok op 18-12-2012 15:22 ]

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 14:36:
[...]

Jouw conclusie is precies verkeerd om: doordat zoveel huurhuizen in de sociale sector zitten (zeg 90%) blijft er onevenredig veel concurrentie over voor de private sector, waardoor prijzen daar heel hoog zijn. Als de sociale sector 10% van de huur gaat uitmaken, en de 80% dus verkocht wordt, blijft er 90% private huur over. Dan moeten de prijzen daar wel dalen, simpelweg omdat er dan geen 2 miljoen gezinnen zijn die die woningen tegen 900 euro per maand kunnen huren.
Marktwerking lost dat prima op!

Volgens heb jij het juist verkeerd. Marktwerking gaat juist uit van hoe meer concurrentie hoe lager de prijs wordt omdat ondernemers dan moeite moeten doen om hun product te kunnen verkopen.

[Henk007]

Mensen die denken dat sociale huur marktconform is en private huur te hoog wil ik wel uit de droom helpen.
Stel je voor je bezit woningen die je verhuurt. Reken op de achterkant van een bierviltje uit wat je per jaar na onderhoud en overige kosten als rendement op je niet risicoloze investering zou willen verdienen.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 15:21:
[...]
Volgens heb jij het juist verkeerd. Marktwerking gaat juist uit van hoe meer concurrentie hoe lager de prijs wordt omdat ondernemers dan moeite moeten doen om hun product te kunnen verkopen.

Concurrentie aan de vraagkant heeft het tegenovergestelde effect: meer mensen voor hetzelfde product = hogere prijzen.

[Verwijderd]

Ik zit de laatste jaren steeds meer over de grens te kijken naar huizen..

Zie bv: http://www.funda.nl/koop/...-dorfstrasse-2-te-wielen/

5 minuten over de grens.. In Nederland betaal je hiervoor zo 50-60k meer...

[ph4ge]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 15:54:
5 minuten over de grens.. In Nederland betaal je hiervoor zo 50-60k meer...

Enig idee wat alleen al 4000 m2 grond kost in de Randstad? Ik neem aan dat je een nulletje bent vergeten.

[stok]

Henk007 schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 15:38:
Mensen die denken dat sociale huur marktconform is en private huur te hoog wil ik wel uit de droom helpen.
Stel je voor je bezit woningen die je verhuurt. Reken op de achterkant van een bierviltje uit wat je per jaar na onderhoud en overige kosten als rendement op je niet risicoloze investering zou willen verdienen.

Dit is juist een oorzaak. Het zien van je huis als investering en dat vervolgens helemaal uit de klauwen gelopen is.

[Z___Z]

RemcoDelft schreef op dinsdag 18 december 2012 @ 14:47:
[...]

Leuk verhaaltje voor hoge-huizenprijzen-liefhebbers... De bebouwing verhogen van 14% naar 14.5% maakt qua landbouwgrond echt niet uit! En als het je wel om de landbouwgrond te doen is, richt je pijlen dan op bijvoorbeeld landhuizen: mensen die vele hectares hebben en daar per vierkante meter misschien een procent voor betalen t.o.v. de mensen die hun 100 vierkante meter kavel onder hun nieuwbouwhuis hebben!

Misschien een keer een geschiedenisboek open slaan en opzoeken wat de Saharah vroeger was. Allemaal vruchtbare landbouwgronden, en wat daar nu van over is.

Ben het met je eens dat het beter is als mensen meer in de steden gaan wonen, om te besparen op vervoer. Maar het probleem is dat het gros van de Nederlanders niet in een appartement wil wonen, maar in een rijtjeshuis. Als de hele randstad in een appartement woonde dan was openbaar vervoer veel efficienter, want elke halte zou veel meer mensen bedienen, waardoor je veel hogere frequentie openbaar vervoer rendabel kan laten rijden, waardoor je met openbaar vervoer net zoveel flexibiliteit hebt als met de auto.
Een goed voorbeeld hiervan is Hong Kong. Daar wonen per M2 veel meer mensen dan in Nederland, maar daar hebben ze ook nog heel veel groen, want 90% van de bevolking woont daar in een toren. Ze kunnen daar lopen naar de metro, of de bus pakken die elke 5-10 minuten gaat naar een metro station.