[Voetbal] Centraal Voetbaltopic 2012/2013

[Quad]

Einde wedstrijd.

[Vos]

OPSLAGHOND schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:09:
Wat een mazzelgoal zul je bedoelen ...

Welke? Ik zie ze niet.

Die van Modric was heerlijk! En natuurlijk moet je er wat geluk bij hebben, maar hij doet het vaker.

[ph4ge]

Schandalig, we hebben het weleens over Nederlandse scheidsrechters, maar dit slaat alles.

[gambieter]

OPSLAGHOND schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:09:
Wat een mazzelgoal zul je bedoelen ...

Toch niets mazzel aan? Die van ManU hadden ze wat mazzel bij, dit was gewoon netjes afgemaakt.

[Fiber]

Zo, even een lesje 'wedstrijd omdraaien'... In twee minuten erop en erover.

[Verwijderd]

Welke wedstrijd kijk jij? De scheidsrechter heeft deze wedstrijd onterecht bepaald. Heeft real weinig mee van doen.

[v8power67]

Poe die.2e goal die 1-2 tussen ozil en higuin echt prachtig. Maar jamer dat dit komt door een rode kaart die twijfelachtig is.

[OPSLAGHOND]

Hij schiet ze er vaker via de binnenkant paal erin?
Dan is het klasse, maar ik kijk niet genoeg naar Real om dat te weten.

[Vos]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:13:
Welke wedstrijd kijk jij? De scheidsrechter heeft deze wedstrijd onterecht bepaald. Heeft real weinig mee van doen.

Zeker onterecht rood, maar Real draait het wel snel om...dt zegt hij alleen

[Quad]

v8power67 schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:14:
Poe die.2e goal die 1-2 tussen ozil en higuin echt prachtig. Maar jamer dat dit komt door een rode kaart die twijfelachtig is.

Twijfelachtig? Gewoon onterecht.. Geel kan iedereen mee inkomen maar rood?
De scheidsrechter is vast dik betaald.

[Vos]

Quad schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:15:
[...]

Twijfelachtig? Gewoon onterecht.. Geel kan iedereen mee inkomen maar rood?
De scheidsrechter is vast dik betaald.

Alu hoedje kan wel weg .

Iedereen direct schreeuwen over matchfixing. Op zo'n toneel, het kan...maar ik geloof er niet in. Een menselijke fout noem ik het. En ja heel zuur voor Utd.

[gambieter]

Quad schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:15:
De scheidsrechter is vast dik betaald.

Dat is gewoon een aluhoedje-opmerking. Mensen maken fouten, en de scheidsrechter hier maakt een grote fout. Je ziet dat echter wel vaker, soms andersom (geen kaart waar het donkerrood is), en hier net de andere kant op (rood ipv geel).

OPSLAGHOND schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:14:
Hij schiet ze er vaker via de binnenkant paal erin?
Dan is het klasse, maar ik kijk niet genoeg naar Real om dat te weten.

Modric was bij Tottenham al een klasse-speler, dus ja, dit heeft hij echt wel vaker gedaan. Dat het binnenkant paal gaat, tja, dat moet je net mee hebben, maar dat maakt de klasse niet minder.

[BeefHazard]

Quad schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:02:
Overtrokken reactie van de scheidsrechter. Dat was echt geen rode kaart.
Ik ben benieuwd hoe Manchester United dit gaat oplossen.

Volgens de Wet van Viergever krijgt 'ie een schorsing van 3 wedstrijden van de FIFA.

[JeroenTheStig]

En dat was hands en dus een penalty.

[Quad]

gambieter schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:18:
[...]

Dat is gewoon een aluhoedje-opmerking. Mensen maken fouten, en de scheidsrechter hier maakt een grote fout. Je ziet dat echter wel vaker, soms andersom (geen kaart waar het donkerrood is), en hier net de andere kant op (rood ipv geel).

Natuurlijk is dat een alu hoedje, maar gewoon een verschrikkelijke inschattingsfout van de scheidsrechter die de wedstrijd heeft bepaald.

Edit: Volgens mij was dat net hands.

[ Voor 3% gewijzigd door Quad op 05-03-2013 22:24 ]

[sekeroglan]

Volgens mij gewoon gevaarlijk spel, dus rood. Hij had hem ook dood kunnen schoppen.
Het is geen bewuste actie, maar dat betekent niet dat het opeens meevalt.

[gambieter]

sekeroglan schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:23:
Volgens mij gewoon gevaarlijk spel, dus rood. Hij had hem ook dood kunnen schoppen.
Het is geen bewuste actie, maar dat betekent niet dat het opeens meevalt.

Ik stel voor dat je de spelregels eens gaat nakijken, want dit klopt op geen enkele manier

Quad schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:22:
Natuurlijk is dat een alu hoedje, maar gewoon een verschrikkelijke inschattingsfout van de scheidsrechter die de wedstrijd heeft bepaald.

Daar kan ik alleen "duh" op antwoorden

[ Voor 39% gewijzigd door gambieter op 05-03-2013 22:25 ]

[Verwijderd]

De conclusie gevaarlijk spel dus rood is al fout.....Daarbij ging hij voor de bal dus roekeloos, maar onbewust en dus geel.

[Quad]

gambieter schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:23:
[...]

Daar kan ik alleen "duh" op antwoorden

Of hij dacht weet je wat? Ik geef gewoon rood, YOLO!

[D-e-n]

Scheidsrechters kunnen tegenwoordig het verschil tussen een bewust trap op de enkels en een onbeholpen actie niet meer zien. De eerste missen ze vaak en dan geven ze rood voor de tweede.

[Sjah]

Real verdient het meer, klaar. Jammer dat met Rood de beslissing wordt geforceerd, dat zal ik toegeven.

[Verwijderd]

Wel zwaar respect voor ManU kan echt genieten van dat voetbal. Real doet me als team echt niets.

[sekeroglan]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:24:
De conclusie gevaarlijk spel dus rood is al fout.....Daarbij ging hij voor de bal dus roekeloos, maar onbewust en dus geel.

Dus als ik 1 meter in de lucht hangend naar de bal vlieg en hierbij raak ik een speler is het geel omdat het niet bewust is?

Hij raakt hem vol in zijn zij.

[D-e-n]

Real doet als team veel te weinig met de creativiteit die er toch in het elftal zit. Mourinho is gewoon een berekenende coach. Jammer dat hij daar zoveel succes mee heeft. En vooral jammer dat hij dan zo'n grote mond heeft. Weer een CL voor Mourinho: dat trek ik niet

[Fiber]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:13:
Welke wedstrijd kijk jij? De scheidsrechter heeft deze wedstrijd onterecht bepaald. Heeft real weinig mee van doen.

Genoeg ploegen die er met elf tegen tien niets van bakken. Real buit het voordeel direct uit. Erg jammer voor Van Persie, Giggs en de rest van Man Utd.

[wontcachme]

sekeroglan schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:27:
[...]


Dus als ik 1 meter in de lucht hangend naar de bal vlieg en hierbij raak ik een speler is het geel omdat het niet bewust is?

Hij raakt hem vol in zijn zij.

En waar keek hij naar? Hij keek naar de bal, hangt in de lucht en terwijl hij zijn hoofd aan het omdraaien is en bijna aanneemt komt die tegenstander er ook met een flinke snelheid invliegen. Moet je nu ook al anticiperen op een tegenstander die er eerst niet eens was? En anders had de Real speler niet erin moeten komen vliegen aangezien dat been al een tijd uithing.

[ Voor 15% gewijzigd door wontcachme op 05-03-2013 22:32 ]

[D-e-n]

Goh, ik had die bal niet terug gegeven aan Real.

[Deadsy]

As ik die keeper zo zie springen denk ik toch een beetje dat hij gewoon tijd zat te rekken.

[D-e-n]

Daarom had ik de bal ook niet terug gegeven

[gambieter]

sekeroglan schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:27:
Dus als ik 1 meter in de lucht hangend naar de bal vlieg en hierbij raak ik een speler is het geel omdat het niet bewust is?

Hij raakt hem vol in zijn zij.

Opnieuw: bestudeer de spelregels. Je beoordeelt nu op het gevolg, maar je moet naar de actie kijken. Daarbij moet het om opzet gaan.

Sjah schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:25:
Real verdient het meer, klaar. Jammer dat met Rood de beslissing wordt geforceerd, dat zal ik toegeven.

Tot aan de rode kaart vond ik Real vrij zwakjes, ze kwamen er niet echt doorheen en ManU was gevaarlijker. Real heeft het wel heel netjes afgemaakt, maar ManU verdient het zeker ook, zelfs met 10 man hebben ze nog kansen.

[Quad]

Wel hele goede reddingen verricht die Diego Lopez
Overigens De Gea nu net ook.

[OPSLAGHOND]

gambieter schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:18:
[...]
Modric was bij Tottenham al een klasse-speler, dus ja, dit heeft hij echt wel vaker gedaan. Dat het binnenkant paal gaat, tja, dat moet je net mee hebben, maar dat maakt de klasse niet minder.

Dat mag je vinden.

[Sinner]

Deadsy schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:33:
As ik die keeper zo zie springen denk ik toch een beetje dat hij gewoon tijd zat te rekken.

Overduidelijk,. Zoiets zou imho ook wel eens aangepakt mogen worden.

Zie je ze vallen en een heel drama opvoeren tot de scheids een beslissing neemt, om daarna
op te staan en fris als een hoentje naar hun plek te lopen. Meteen aanpakken die handel imho.

[wontcachme]

Die speler gaf wel een mooie reactie net na het fluiten recht voor de scheids

[Deadsy]

gambieter schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:34:
[...]


Tot aan de rode kaart vond ik Real vrij zwakjes, ze kwamen er niet echt doorheen en ManU was gevaarlijker. Real heeft het wel heel netjes afgemaakt, maar ManU verdient het zeker ook, zelfs met 10 man hebben ze nog kansen.

Idem. Over de hele 90min vond ik ManU de betere.
Real knalt er in een paar minuten tijd 2 in en gooit daarmee eigenlijk de wedstrijd op slot maar met 10 man weet ManU na de 2-1 toch nog aardig wat te brengen.

Vind het jammer had het United wel gegund. Dan maar voor het kampioenschap gaan.

[JeroenNietDoen]

wontcachme schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:37:
Die speler gaf wel een mooie reactie net na het fluiten recht voor de scheids

Mooi? Heel kinderachtig van Giggs. Dat je het niet eens bent met een beslissing, dat mag, maar om je dan zo te gedragen...

Ronaldo mooi ingetogen en bejubeld door de United fans, das mooi.

[Verwijderd]

wontcachme schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:31:
[...]

En waar keek hij naar? Hij keek naar de bal, hangt in de lucht en terwijl hij zijn hoofd aan het omdraaien is en bijna aanneemt komt die tegenstander er ook met een flinke snelheid invliegen. Moet je nu ook al anticiperen op een tegenstander die er eerst niet eens was? En anders had de Real speler niet erin moeten komen vliegen aangezien dat been al een tijd uithing.

Juist als je iemand zn been breekt met een lichte actie of totaal onbedoeld kan dat ook variëren van geen overtreding tot wel en geel. Gevolg heeft niets met de actie te maken voor de eventuele straf.

[Fiber]

Deadsy schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:38:
[...]
Vind het jammer had het United wel gegund...

IK ook, en voor die rode kaart waren ze inderdaad minstens even goed. Maar als gezegd, genoeg ploegen die de kluts kwijt raken als ze met een man meer komen, maar niet Real madrid.

[Amras]

Jammer dat zo'n grote wedstrijd beslist wordt door een fout van de scheidsrechter. Met zulke hoge belangen, mag een scheidsrechter eigenlijk geen fouten maken; iets wat natuurlijk praktisch onmogelijk is.

De druk op zo'n man is gewoon veel te groot en het wordt tijd dat hij geholpen wordt door technologische middelen. De UEFA zal echter wel een 7e en 8e man voorstellen die specifiek op dit soort overtredingen gaan letten en niets doen als er daadwerkelijk iets gebeurt.

[wontcachme]

Kaap schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:40:
[...]

Mooi? Heel kinderachtig van Giggs. Dat je het niet eens bent met een beslissing, dat mag, maar om je dan zo te gedragen...

Jij vindt het kinderachtig, ik vind het wel eens leuk om te zien. Verbaasd me dat het niet vaker gebeurt als je tegenwoordig de beslissingen ziet die er gemaakt worden.

[Verwijderd]

Inderdaad, die actie was ergens tussen een geel en een rood in, en de scheids koos voor het tweede. Is discutabel maar zeker geen grove fout. Ik denk dat veel mensen hem niet hadden gegeven gezien hoe belangrijk de wedstrijd is en de potentiele invloed op de uitslag, maar hij had daar blijkbaar schijt aan, wat ook ergens wel goed is eigenlijk.

Zoals een paar anderen al eerder zeiden, het gaat om de actie en intentie zelf, niet om gevolg. Hij raakte hem vol in de arm/zij, wat gelukkig geen gevolgen had, maar 10 cm links en het kon een gebroken rib zijn. Gestrekte voet in een luchtduel met een tegenstander erbij op zo'n hoogte is zeker een grove overtreding. Ik zie eigenlijk bijna geen verschil tussen deze actie en die van De Jong tegen Spanje (behalve dat hij daarvoor geen rood kreeg en iedereen wel riep dat hij hem verdiende). De actie zelf was fout, en je kunt daarnaast nog kijken naar intentie. Persoonlijk denk ik dat hij dit niet had bedoeld en zou er ook geel voor gegeven hebben, maar je kan het ook opvatten dat hij gewoon roekeloos de positie inging en de gevolgen hem helemaal niet uitmaakten, waar ook best veel voor te zeggen is, dus wat mij betreft een fair enough, maar jammere (tegenover MU) beslissing.

Een ander pluspunt is dat de laatste halfuur een spektakel is geweest om te kijken

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 05-03-2013 22:46 ]

[gambieter]

Speciaal voor OPSLAGHOND ;)

Mourinho zegt zelf "beste team heeft verloren", al zal ManU daar niet veel aan hebben

[Vos]

wontcachme schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:43:
[...]

Jij vindt het kinderachtig, ik vind het wel eens leuk om te zien. Verbaasd me dat het niet vaker gebeurt als je tegenwoordig de beslissingen ziet die er gemaakt worden.

Wat gebeurde er? Ik zag alleen Rio klappen voor de scheids zijn neus. Dat gebeurt vaak genoeg.

[sekeroglan]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:40:
[...]

Juist als je iemand zn been breekt met een lichte actie of totaal onbedoeld kan dat ook variëren van geen overtreding tot wel en geel. Gevolg heeft niets met de actie te maken voor de eventuele straf.

Inderdaad actie is onbewust en dat zie je ook maar het blijft gevaarlijk, omdat je met zo een actie iemand ook kan doodschoppen. Daardoor is het gevaarlijk spel en in dit geval had zijn actie heel verkeerd kunnen aflopen.

Voor mij is het begrijpelijk dat hij rood kan krijgen voor zo een actie, dat jij een andere mening heb respecteer ik👍

Wel jammer dat ManU er niet vanaf begin erop zat.

[wontcachme]

Vos schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:44:
[...]

Wat gebeurde er? Ik zag alleen Rio klappen voor de scheids zijn neus. Dat gebeurt vaak genoeg.

dat

[D-e-n]

Gevaarlijk spel is geel. Waarom dan plots rood als hij hem raakt?

Een tackle van achteren is standaard rood. Maar dat vergeet iedereen dan weer tegenwoordig

[Amras]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:44:
Zoals een paar anderen al eerder zeiden, het gaat om de actie en intentie zelf, niet om gevolg. Hij raakte hem vol in de arm/zij, wat gelukkig geen gevolgen had, maar 10 cm links en het kon een gebroken rib zijn.

Je zegt net dat het niet om het gevolg gaat.

Gestrekte voet in een luchtduel met een tegenstander erbij op zo'n hoogte is zeker een grove overtreding. Ik zie eigenlijk bijna geen verschil tussen deze actie en die van De Jong tegen Spanje (behalve dat hij daarvoor geen rood kreeg en iedereen wel riep dat hij hem verdiende).

Volgens mij wil Nani gewoon de bal aannemen en heeft hij de tegenstander pas in de gaten als hij hem raakt. Geen enkele intentie om de overtreding te maken en dus eigenlijk een ongelukkige samenloop van omstandigheden.

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:44:
Ik zie eigenlijk bijna geen verschil tussen deze actie en die van De Jong tegen Spanje (behalve dat hij daarvoor geen rood kreeg en iedereen wel riep dat hij hem verdiende).

Serieus? De Jong wist wat hij deed, die keek ook naar Xabi Alonso

Grappig trouwens: ex-ManU pundit Roy Keane vind rood geheel terecht, de andere Britse pundits kijken heel verbaasd bij die mening . En Roy Keane was een schopper par excellence als hij boos was

[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 05-03-2013 22:48 ]

[wontcachme]

gambieter schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:47:
[...]

Serieus? De Jong wist wat hij deed, die keek ook naar Xabi Alonso

Grappig trouwens: ex-ManU pundit Roy Keane vind rood geheel terecht, de andere Britse pundits kijken heel verbaasd bij die mening . En Roy Keane was een schopper par excellence als hij boos was

Keane? Wat ik me van hem kan herinneren waren 90% van zijn tackles rood waard

[OPSLAGHOND]

gambieter schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:44:
Speciaal voor OPSLAGHOND ;)

DAT is inderdaad klasse.

[Fiber]

D-e-n schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:47:
Gevaarlijk spel is geel. Waarom dan plots rood als hij hem raakt...?

Inderdaad, ik heb het nu een paar keer terug gezien en ik vind het ook een fout. En het beslist inderdaad de wedstrijd. Doodzonde.

[gambieter]

Wat trouwens niet echt belicht is, is de afgekeurde goal van Real in de eerste helft. Dat leek me geen overtreding van Ramos en gewoon slecht springen van Van Persie, en had imo niet afgekeurd horen te worden.

[Señor Sjon]

Tsja, dit resultaat was wel te voorspellen. Wel jammer dat een scheidsrechtersbeslissing weer cruciaal is. Ik houd mijn hart vast voor morgen. Barca krijgt wel vaker penalties uit het niets als net wat moeizaam gaat.

[Quad]

Senor Sjon schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 23:10:
Tsja, dit resultaat was wel te voorspellen. Wel jammer dat een scheidsrechtersbeslissing weer cruciaal is. Ik houd mijn hart vast voor morgen. Barca krijgt wel vaker penalties uit het niets als net wat moeizaam gaat.

Barcelona speelt morgen niet, volgende week pas.
Morgen heb je:

PSG - Valencia
Juventus - Celtic.

[Bossie]

Quad schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 23:13:
[...]

Barcelona speelt morgen niet, volgende week pas.
Morgen heb je:

PSG - Valencia
Juventus - Celtic.

PSG - Valencia lijkt me een leuke pot, helaas zonder ibra

Juventus - Celtic is toch al beslist.

[tweaker2010]

D-e-n schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 22:28:
Real doet als team veel te weinig met de creativiteit die er toch in het elftal zit. Mourinho is gewoon een berekenende coach. Jammer dat hij daar zoveel succes mee heeft. En vooral jammer dat hij dan zo'n grote mond heeft. Weer een CL voor Mourinho: dat trek ik niet

Ik vond het wel meevallen hoor. Real speelde vol op de aanval en United groef zich in en dat terwijl ze thuis speelden. Real heeft ook een grotere kans om verder te raken in de CL, zij hebben meer kwaliteit dan MU.

[D-e-n]

Vind jij niet dat Real soms te voorzichtig speelt?

[Quad]

Ik denk dat de fout gemaakt is door Ferguson die besloot om zonder Rooney te beginnen.

[D-e-n]

Dat hielp ook niet. In dit geval was dus Ferguson te behoudend

[Quad]

D-e-n schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 23:19:
Dat hielp ook niet. In dit geval was dus Ferguson te behoudend

Sorry? Het maakt een heel verschil om met of zonder Rooney te beginnen en die later in te laten vallen.

[D-e-n]

Ik bedoel dat Ferguson gewoon met hem had moeten beginnen. Hij was te behoudend. Dat zeg ik toch?

[Ramzzz]

gambieter schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 23:05:
Wat trouwens niet echt belicht is, is de afgekeurde goal van Real in de eerste helft. Dat leek me geen overtreding van Ramos en gewoon slecht springen van Van Persie, en had imo niet afgekeurd horen te worden.

En volgens mij was de goal van Ronaldo ook nog eens buitenspel: hij stond voor de bal en voorbij de laatste man bij het geven van de voorzet.

De rode kaart was absurd. En daarmee heeft de 'veelbelovende' carrière van deze scheids volgens mij een aardige deuk opgelopen.

Geen moment de intentoe omde tegenstander te raken. Is die tegenstander er niet en kan hij de bal aannemen, gaat dat beeld de hele wereld over, een aanname à la Bergkamp.

Volgens mij was dat exact wat Mourihno tegen Ferguson smoesde: onterechte kaart. Wedstrijd in de kiem gesmoord.

[gambieter]

Ramzzz schreef op dinsdag 05 maart 2013 @ 23:30:
En volgens mij was de goal van Ronaldo ook nog eens buitenspel: hij stond voor de bal en voorbij de laatste man bij het geven van de voorzet.

Heb de beelden net nog eens gezien in de samenvatting op ITV, en nee, imo staat hij niet buitenspel, maar gelijk met de verdediger.

[Deruxian]

Die scheids hield denk ik niet van laf voetbal dus helpt hij Real een handje...

Nee serieus, je kan zo'n kaart prima geven eigenlijk. Nani kwam hard en onbesuisd invliegen. Was logischer en misschien beter geweest om geel te geven, maar rood kan wat mij betreft wel.

[D-e-n]

Als hij hem niet had geraakt, was het dan rood geweest volgens jou? Ik kan me dat moeilijk voorstellen namelijk.

[Deruxian]

D-e-n schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 00:44:
Als hij hem niet had geraakt, was het dan rood geweest volgens jou? Ik kan me dat moeilijk voorstellen namelijk.

Nee dan niet, maar dat deed hij dus wel.

Net als een vliegende onbesuisde tackle die rakelings langs bal én speler gaat. Dat laat je ook doorspelen of fluit je af. Echter wordt een speler wel getorpedeerd, al dan wel niet bewust, kan het ook douchen zijn (zie Nani)

[ Voor 29% gewijzigd door Deruxian op 06-03-2013 00:47 ]

[fynrd1]

D-e-n schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 00:44:
Als hij hem niet had geraakt, was het dan rood geweest volgens jou? Ik kan me dat moeilijk voorstellen namelijk.

Ik denk dat 99% van de rode kaarten zou vervallen als er geen aanraking zou zijn

[Quad]

Beetje overdreven niet?

[Tettie]

Ik snap dat de scheids die rode kaart geeft. Pas na bekijken van de beelden ga je zien dat het heel ongelukkig was, in de split second ziet het eruit als een karate trap. Pleit voor mij weer voor video hulp voor de arbitrage.

Ik denk dat als Ibrahimovic of een andere rat dit had gedaan de meningen minder sterk waren dat het onterecht rood is. Het is allemaal zo verrekte subjectief...

[kaos001]

Deruxian schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 00:41:
Die scheids hield denk ik niet van laf voetbal dus helpt hij Real een handje...

Nee serieus, je kan zo'n kaart prima geven eigenlijk. Nani kwam hard en onbesuisd invliegen. Was logischer en misschien beter geweest om geel te geven, maar rood kan wat mij betreft wel.

Alle voetbalanalisten vinden het een grote schande en wat jou betreft kan het wel?

[ Voor 87% gewijzigd door kaos001 op 06-03-2013 09:02 ]

[JeroenNietDoen]

Niemand twijfelt er aan dat het geen rood had moeten zijn.

Van de Ende:

Maar als ik het terugzie, dan raakt hij de bal niet en de speler wél. Misschien heeft hij hem niet aan zien komen, maar met zijn actie nam hij het risico om de tegenstander te blesseren. Ik kan me indenken dat de Turkse arbiter het zag als gevaarlijk inkomen.

Van der Ende vindt het dus zwaar gestraft, maar wil niet spreken van een foutieve beslissing. "Officieel is het dan zo, dat de scheidsrechter hem weg kan sturen, als hij een overtreding met buitensporige inzet signaleert, waarbij hij het risico loopt iemand te blesseren."

En daar ben ik het dus mee eens. Het was geen rood, maar ik kan zeker wel begrijpen waarom die scheids hem geeft.

[D-e-n]

fynrd1 schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 00:48:
[...]

Ik denk dat 99% van de rode kaarten zou vervallen als er geen aanraking zou zijn

Nee, je maakt er een karikatuur van. Het principe is wel degelijk van belang. Het is gewoon gevaarlijk spel. Dat is een standaard spelregel. Daar staat geen rood op maar hooguit geel, los van het feit of de tegenstander geraakt of niet.

Een tackle van achteren moet daarintegen altijd rood zijn, los van de gevolgen. Dat de scheidsrechters dit niet doen is een tweede.

[kaos001]

Kaap schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 09:07:
En daar ben ik het dus mee eens. Het was geen rood, maar ik kan zeker wel begrijpen waarom die scheids hem geeft.

Dit vind ik dus vreemd. Als het geen rood was, dan had hij hem niet moeten geven. Ik kan dus ook niet begrijpen waarom hij wél rood trok. Geel was op zijn plaats geweest, want echt een handige actie was het niet, maar rood is schandalig.

[Han]

kaos- schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 09:00:
Alle voetbalanalisten vinden het een grote schande en wat jou betreft kan het wel?

En voor het gemak laat je alle analisten/ex-scheidsrechters die wel van mening zijn dat de kaart begrijpelijk is maar links liggen? Beetje selectief, vind je niet? Na alle herhalingen vanuit alle hoeken en gaten gezien te hebben zou je het af kunnen doen met een gele kaart. Maar in volle snelheid in met een split second om te beslissen heb ik er alle begrip voor. Een been zo hoog terwijl er een tegenstander in de buurt is kan eenvoudig worden bestempeld als gevaarlijk spel. En een dusdanig gevaarlijk spel wat een tegenstander ernstig kan blesseren. Het heeft alles weg van een karatetrap en is op z'n minst een onbeholpen. Dat Nani de tegenstander niet heeft gezien doet niks af van het gevaarlijk spel. Maar goed, achteraf en tientallen herhalingen verder kan je anders beslissen, dat zeker. Maar begrip voor de rode kaart heb ik wel...

[D-e-n]

Gevaarlijk spel is geen rood hoor. Het is niet eens een directe vrije trap volgens mij.

Begrip hebben voor een fout wil niet zeggen dat het geen schandalige fout is.

[ Voor 31% gewijzigd door D-e-n op 06-03-2013 09:11 ]

[kaos001]

Ik heb er dus totaal geen begrip voor. Je ziet duidelijk dat hij de bal gewoon wil aannemen. Dat die andere flapdrol er met volle snelheid induikt moet hij zelf weten. Misschien trek ik het juist wel weer compleet de andere kant op, maar dat mensen begrip hebben voor de beslissing van die scheids gaat mij te ver.

[Han]

kaos- schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 09:12:
Ik heb er dus totaal geen begrip voor. Je ziet duidelijk dat hij de bal gewoon wil aannemen. Dat die andere flapdrol er met volle snelheid induikt moet hij zelf weten. Misschien trek ik het juist wel weer compleet de andere kant op, maar dat mensen begrip hebben voor de beslissing van die scheids gaat mij te ver.

Daarmee seponeer je alle rode kaarten voor spelers die te laat zijn bij de bal en daardoor ernstig de tegenstander raken in plaats van de bal. Het been van Nani was te hoog en de kans dat je door deze actie een tegenstander zwaar raakt is erg aanwezig. Je kan ook zeggen dat Nani beter dient te kijken waar zijn tegenstander is. Hij raakt de bal niet omdat zijn tegenstander sneller is, daardoor raakt hij zijn tegenstander vol op zijn borst. Het te laat zijn veranderd zijn actie van een balaanname in een karatetrap die vol raak is. Dat is een risico wat Nani zelf neemt.

Nigel de Jong anyone?

[tweaker2010]

kaos- schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 09:12:
Ik heb er dus totaal geen begrip voor. Je ziet duidelijk dat hij de bal gewoon wil aannemen. Dat die andere flapdrol er met volle snelheid induikt moet hij zelf weten. Misschien trek ik het juist wel weer compleet de andere kant op, maar dat mensen begrip hebben voor de beslissing van die scheids gaat mij te ver.

Ik wordt een beetje moe van deze discussie. Die scheidsrechter heeft een paar sec tijd om zo'n beslissing te nemen, so be it. Dat wij dat later tig keer vanuit alle mogelijke hoeken op TV terug kunnen kijken... tja.

Man Utd heeft genoeg kansen gehad, dus een beetje triest om de scheids de schuld van deze nederlaag te geven.

[JeroenNietDoen]

kaos- schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 09:09:
[...]
Dit vind ik dus vreemd. Als het geen rood was, dan had hij hem niet moeten geven. Ik kan dus ook niet begrijpen waarom hij wél rood trok.

Zolang jij de situatie vanachter je PC of TV, met overzicht, andere kijkhoek en met herhalingen blijft beoordelen, zul je wel meer beslissingen niet snappen.

Is je inlevingsvermogen echt zo slecht

tweaker2010 schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 09:22:
[...]

Ik wordt een beetje moe van deze discussie. Die scheidsrechter heeft een paar sec tijd om zo'n beslissing te nemen, so be it. Dat wij dat later tig keer vanuit alle mogelijke hoeken op TV terug kunnen kijken... tja.

Dit.

Als je iemand de schuld wilt geven zul je dat bij de UEFA/FIFA moeten aankaarten. Zolang er geen elektronische hulpmiddelen worden gebruikt zullen beslissingen genomen worden door mensen. En mensen kunnen en zullen fouten maken.

[ Voor 39% gewijzigd door JeroenNietDoen op 06-03-2013 09:25 ]

[D-e-n]

@Han
Nogmaals: dat is de term "gevaarlijk spel" en daar staat volgens mij geen rood voor. Het is geen grof of gemeen spel. Het is geen tackle met twee benen of tackle van achter waarbij iemand zijn been kan breken.

Doordat hij hem raakt lijkt het erger maar in principe kun je iemand met een "normale" overtreding ook gewoon zwaar blesseren. En toch geven we dat soort overtredingen niet gelijk rood.

@Tweaker2010
Dat het moeilijk is voor een scheids snapt iedereen. Maar dan nog. Hij nam er duidelijk de tijd voor en ook al kun je je voorstellen dat hij het niet goed kan zien, dan nog is het een fout.

[ Voor 21% gewijzigd door D-e-n op 06-03-2013 09:25 ]

[kaos001]

Mijn inlevingsvermogen is juist vrij prima. Op het moment dat het gebeurde zag ik eigenlijk al meteen dat het geen rood was. Dus ik was ook vrij verbaasd over het feit dat hij die kaart trok. Mijn mening is dus niet gebaseerd op herhalingen en verschillende kijkhoeken.

Maargoed, ik ben niet de enige die er zo over denkt.

tweaker2010 schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 09:22:

Man Utd heeft genoeg kansen gehad, dus een beetje triest om de scheids de schuld van deze nederlaag te geven.

Waar lees jij dat ik de scheids de schuld geef van de nederlaag van Man Utd ? Daar heb ik het helemaal niet over knul

[ Voor 35% gewijzigd door kaos001 op 06-03-2013 09:29 ]

[JeroenNietDoen]

kaos- schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 09:28:
Op het moment dat het gebeurde zag ik, voor de tv met de camera lekker overzichtelijk boven het veld, eigenlijk al meteen dat het geen rood was.

Eventjes aangepast...

kaos- schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 09:28:
Mijn inlevingsvermogen is juist vrij prima. Mijn mening is dus niet gebaseerd op herhalingen en verschillende kijkhoeken.

Je laat zelf al blijken dat dat niet zo is...

[ Voor 4% gewijzigd door JeroenNietDoen op 06-03-2013 09:32 ]

[kaos001]

Overzichtelijk boven het veld of op de grond, lekker belangrijk. Die scheids stond dichterbij dan de camera
En sowieso, er stonden geen spelers voor, de bal was lang onderweg, noem het maar op.

Ik blijf van mening dat dit geen rode kaart was. Mij persoonlijk aanvallen op mijn inlevingsvermogen is een beetje kinderachtig niet?

[StrongArmLance]

Ik vond het wel een rode kaart, Roy Keane vond dat ook.
United had vanaf het begin moeten spelen zoals ze aan het eind speelden, eigen schuld, dan moet je maar een keer voor de winst gaan in plaats van op 2 gelijke spelen doorgaan...
Dat uitdoelpunten gedoe mag van mij afgeschaft worden, ik vind dat er echt iemand moet winnen wil er iemand doorgaan.

Ik heb me wel echt vermaakt met de tweets van Piers Morgan, baby dat het is

https://twitter.com/piersmorgan

[ Voor 3% gewijzigd door StrongArmLance op 06-03-2013 09:39 ]

[Royz]

Volgens wordt hier gekeken naar 2 verschillende dingen. De groep die geel zegt kijkt naar intentie, hij wilde gewoon de bal aannemen en verder zat er niets achter.

De groep die zegt rood kijkt naar de gevolgen van zijn actie en ziet dat hij bijna iemand knock out trapt.

[JeroenNietDoen]

kaos- schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 09:33:
Ik blijf van mening dat dit geen rode kaart was.

Ook ik ben van mening dat het geen rode kaart was. Maar terugkijkend naar de situatie begrijp ik wel dat de scheidsrechter op dat moment dat anders beoordeelt. En dat bedoelde ik met inlevingsvermogen.

kaos- schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 09:33:
Mij persoonlijk aanvallen op mijn inlevingsvermogen is een beetje kinderachtig niet?

Ik probeer aan te stippen dat een scheidsrechter zon situatie heel anders dan jou kan aankijken en beoordelen. Dat moet je je kunnen inbeelden. Jij schijnt dat niet te kunnen of te willen, en daar zeg ik wat van. Als je dat als persoonlijke aanval ervaart, vervelend...

Maar genoeg daarover. Ik ben er niet op uit om jou af te blaffen ofzo

[ Voor 4% gewijzigd door JeroenNietDoen op 06-03-2013 09:47 ]

[Amras]

Royz schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 09:41:
Volgens wordt hier gekeken naar 2 verschillende dingen. De groep die geel zegt kijkt naar intentie, hij wilde gewoon de bal aannemen en verder zat er niets achter.

De groep die zegt rood kijkt naar de gevolgen van zijn actie en ziet dat hij bijna iemand knock out trapt.

Waarbij de eerste groep er, volgens mij, correct naar kijkt. Wat als die kerel over Nani z'n grote teen was gestruikeld en z'n arm breekt, verdient Nani dan een rode kaart? Uiteraard niet! Als Nani hem een klap op z'n gezicht geeft waar hij eigenlijk weinig aan overhoudt, dan moet hij natuurlijk wel een rode kaart krijgen.

Dan blijft de vraag, wat is de intentie van Nani in dit geval? Ik denk dat hij de bal gewoon probeert aan te nemen, maar daarbij zijn been wel te hoog heeft. Dat laatste is gevaarlijk spel, waar geel op staat. Vervolgens raakt hij, onbewust, de speler van Real. Geel zou terecht zijn dus.

De scheidsrechter geeft vervolgens een rode kaart, wat mijns inziens dus een fout is. Wil je dat de scheidsrechter aanrekenen? Deels, want hij stond er niet erg ver van af en had goed zicht, maar het gaat ook zo snel dat je ook zo iets over het hoofd ziet. Het blijft mensenwerk.

Uiteindelijk is de wedstrijd er wel flink door vernaggeld, ik denk dat ManU een goede kans had gehad om door te bekeren als Nani mocht blijven staan. Dit soort impact op een wedstrijd door een foutieve beslissing wil je eigenlijk niet, dus moet je wel aan technologische hulpmiddelen gaan denken. Dat het dan nogsteeds lastig is blijkt wel uit dit topic, maar je zou er een groep professionals - een soort jury - naar kunnen laten kijken en de beslissing van de meerderheid laten gelden.

[rik86]

Ik denk dat de mate van het belang van de wedstrijd niet van invloed moet zijn op het bepalen van rood/geel/geen straf. Het probleem is inderdaad wel dat een mogelijk foutieve beslissing zeer veel impact heeft in dit soort wedstrijden.

Moet bij zulk soort situaties niet het mogelijke risico heel erg meegenomen worden, nu is het een kwestie van pech/geluk waar je tegenstander staat/aan komt lopen of 't niets/geel/rood wordt, terwijl het risico dat je neemt door op zo'n gevaarlijke manier in te komen, er wel is. Dus in die zin kan ik er best inkomen dat er voor gevaarlijk spel rood gegeven wordt.

[Amras]

rik86 schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 10:35:
Ik denk dat de mate van het belang van de wedstrijd niet van invloed moet zijn op het bepalen van rood/geel/geen straf. Het probleem is inderdaad wel dat een mogelijk foutieve beslissing zeer veel impact heeft in dit soort wedstrijden.

Dat ben ik helemaal met je eens: als je hem verdient, dan maakt het niet uit of je de WK-finale speelt of voorronde Europa League, je moet hem krijgen.

Moet bij zulk soort situaties niet het mogelijke risico heel erg meegenomen worden, nu is het een kwestie van pech/geluk waar je tegenstander staat/aan komt lopen of 't niets/geel/rood wordt, terwijl het risico dat je neemt door op zo'n gevaarlijke manier in te komen, er wel is. Dus in die zin kan ik er best inkomen dat er voor gevaarlijk spel rood gegeven wordt.

Tja, dan zouden volgens mij eerst de regels moeten worden aangepast. Wat ik begreep is dat je voor gevaarlijk spel geel kunt krijgen en geen rood.

[Royz]

Amras schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 11:00:
[...]

Tja, dan zouden volgens mij eerst de regels moeten worden aangepast. Wat ik begreep is dat je voor gevaarlijk spel geel kunt krijgen en geen rood.

Er zitten natuurlijk wel gedachtes achter. Een gele kaart is een waarschuwing en die interpreteer ik als; Pas op, voordat je iemand blesseert of pijn doet. Geldt dat dan nog steeds als je iemand daadwerkelijk raakt?

[gambieter]

Royz schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 11:25:
Er zitten natuurlijk wel gedachtes achter. Een gele kaart is een waarschuwing en die interpreteer ik als; Pas op, voordat je iemand blesseert of pijn doet. Geldt dat dan nog steeds als je iemand daadwerkelijk raakt?

Dan beoordeel je alleen de gevolgen, terwijl het om de actie gaat.

[ph4ge]

Royz schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 11:25:
Er zitten natuurlijk wel gedachtes achter. Een gele kaart is een waarschuwing en die interpreteer ik als; Pas op, voordat je iemand blesseert of pijn doet. Geldt dat dan nog steeds als je iemand daadwerkelijk raakt?

Het gaat ten alle tijden om de intentie, niet om het resultaat. Zoals iemand anders al zei: de meest verschrikkelijke overtredingen lopen vaak goed af terwijl zware blessures vaak het gevolg zijn van lullige botsingen.

Gevaarlijk spel is volgens mij een gele kaart. De intentie was echt niet om de tegenstander te blesseren. Waarschijnlijk had hij geen idee dat de tegenstander ook maar in de buurt was en in dat geval zou geel zelfs al overdreven zijn.

Als die tegenstander niet zo was ingekomen hadden we het waarschijnlijk een knappe aanname genoemd.

[Royz]

gambieter schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 11:26:
[...]

Dan beoordeel je alleen de gevolgen, terwijl het om de actie gaat.

Maar een intentie is niet meetbaar, de gevolgen wel. Zo blijf je deze discussies maar houden met iets wt niet meetbaar is. Maar goed, het is gebeurd en het hoort vast bij de charme van het voetbal .

[ Voor 9% gewijzigd door Royz op 06-03-2013 11:48 ]

[Jeroen87]

Gevaarlijk spel met de mogelijkheid op ernstig blesureleed bij zijn tegenstander. Dat kan gewoon worden afgedaan met een rode kaart. Toen ik het op tv zag, riep ik ook gelijk rood, en die mening heb ik na de herhalingen nog steeds niet bijgesteld.

Of hij zijn tegenstander nu wel of niet ziet, je moet gewoon nooit zo inkomen. Been op die hoogte levert alleen maar gevaarlijke situaties op.

[St@m]

Hij ziet de tegenstander komen, en neemt bewust het risico om de bal op die hoogte aan te nemen, hij wil namelijk eerder bij de bal zijn dan de tegenstander. Waarom zou je anders in godsnaam een bal zo aannemen. (Wacht dan even een halve seconde, dan ligt ie voor je voeten).

Hij heeft zijn actie niet goed ingeschat, en raakt de tegenstander. Of dat rood is of niet.. tja, ik heb ergere dingen niet bestraft zien worden, en nog veel lulligere overtredingen met rood bestraft zien worden.

[gambieter]

St@m schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 11:46:
Hij ziet de tegenstander komen

Oh? Men was het er wel over eens dat Nani alleen naar de bal keek, en Arbeloa pas zag toen het veel te laat was. En wat meestal veelzeggend is: er werd niet gezeurd om kaarten door de Real-spelers, Arbeloa probeerde het ook niet erger te maken dan het was, enzovoort.

[Amras]

gambieter schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 11:49:
[...]

Oh? Men was het er wel over eens dat Nani alleen naar de bal keek, en Arbeloa pas zag toen het veel te laat was. En wat meestal veelzeggend is: er werd niet gezeurd om kaarten door de Real-spelers, Arbeloa probeerde het ook niet erger te maken dan het was, enzovoort.

Haha, zeker met een team uit Spanje is dat zeker een indicatie.

Linksom of rechtsom, ik vond het erg jammer want het haalde de spanning uit de wedstrijd helemaal weg. Ik had het Real wel willen zien doen tegen United met elf man tot het einde.

[St@m]

gambieter schreef op woensdag 06 maart 2013 @ 11:49:
[...]

Oh? Men was het er wel over eens dat Nani alleen naar de bal keek, en Arbeloa pas zag toen het veel te laat was. En wat meestal veelzeggend is: er werd niet gezeurd om kaarten door de Real-spelers, Arbeloa probeerde het ook niet erger te maken dan het was, enzovoort.

Hij kijkt toch eerst waar Arbeloa is Hij ziet Arbeloa dus komen.. maakt een inschatting, kijkt naar de bal.. en jammer dan, hij heeft e.e.a. niet goed ingeschat.
Verder hang ik er geen waardeoordeel aan, dus je hoeft je standpunt over wel of geen rode kaart niet naar mij te verdedigen.

[Quad]

Www.voetbalzone.nl/doc.asp?uid=183423

De Europese Commissie gaat onderzoek doen naar de financiële hulp die de gemeente Eindhoven in 2011 geboden heeft aan PSV. Die is mogelijk in strijd met de regels die in Europa gelden met betrekking tot staatssteun. De EC wil daarnaast meer weten over vier andere Nederlandse clubs.

[D-e-n]

Ik zou liever zien dat men kijkt naar de relatie tussen gesteunde banken en bepaalde Zuid-Europese clubs. Dat lijkt me oneerlijkere concurrentie.