Astronomie - Studie van de sterren en planeten

[Verwijderd]

@Wizard: dat die kern zo'n hoge dichtheid heeft komt omdat die alleen uit neutronen bestaat die zonder tussenruimte op elkaar zitten. Zie hier.
Normaal bestaan atomen voor het overgrote deel uit lege ruimte maar een neutronenster bestaat dus niet uit atomen maar gewoon puur massa.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2013 21:50 ]

[thewizard2006]

ok dat is wel een heldere uitleg ja. Bedankt. Blijf het toch elke keer weer zo interessant vinden. Zo onwerkelijk allemaal En dat te bedenken dat we dit soort dingen pas vrij kort weten (en wellicht ook nog niet correct zijn) maar toch

[anandus]

Misschien een interessante Kickstarter voor de mensen in dit topic, een gecrowdfunde ruimtetelescoop: Arkyd

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 13 mei 2013 @ 21:48:
Normaal bestaan atomen voor het overgrote deel uit lege ruimte maar een neutronenster bestaat dus niet uit atomen maar gewoon puur massa.

Bestaat een neutronenster uit pure massa? Bij pure massa denk ik aan een zwart gat, of aan alle materie in een vroeg stadium van de Big Bang. In vergelijking daarmee is een neutronenster waarschijnlijk heel ijl. In de astronomie is alles natuurlijk heel relatief

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2013 19:40 ]

[Verwijderd]

Drie keer ISS met mijn middeleeuwse Sony.
-drie opnames van 8s zo snel mogelijk achter elkaar
-een zwartplaat meteen daarna (de ruis en kapotte pixels vern**ken de opnames behoorlijk)
-in Gimp van iedere opname de zwartplaat afgetrokken met modus "aftrekken"
-de drie resultaten op elkaar gelegd met modus "alleen lichter maken"
Op de foto: ISS, Zwaan (linksonder), Lier (centrum), kop van Draak (midden boven), Hercules (rechtsboven).

[wildhagen]

Wetenschappers hebben een nieuwe planeet ontdekt op een onverwachte plek. Het hemellichaam is aan het ontstaan op een enorme afstand van zijn ster, zo ver dat de vorming haast niet voor mogelijk werd gehouden.

De onderzoekers hebben de ontdekking donderdag naar buiten gebracht.

Planeten ontstaan doordat wolken van stof en gas rond een ster samenklonteren. Dat gaat makkelijker en sneller dicht bij de ster. De nu ontdekte planeet in wording staat echter op ongeveer 12 miljard kilometer van zijn ster. Dat is 80 keer zo ver als de aarde van de zon staat. Er zijn tot nu toe ongeveer 900 planeten gevonden, maar nog nooit eentje zo ver weg.

Op zich kan een planeet wel op zo'n grote afstand van een ster ontstaan, maar dat zou volgens de huidige kennis 2 miljard jaar moeten duren. De ster bij de ontdekte planeet is echter maar 8 miljoen jaar oud. De planeet is dus nog jonger.

''Het is verrassend om te ontdekken dat zo'n kleine planeet op zo'n afstand aan het ontstaan is. In alle modellen is het moeilijk om een kleine planeet ver weg van een kleine ster te maken'', verklaart onderzoekster Alycia Weinberger.

De planeet in wording draait rond de kleine ster TW Hydrae in het sterrenbeeld Waterslang. De ster is ongeveer de helft van onze zon, de planeet is 6 tot 28 keer zo groot als de aarde. De planeet is gevonden door metingen met de ruimtetelescoop Hubble.

Bron: http://www.nu.nl/wetensch...ekt-verrassende-plek.html

[Verwijderd]

Zou dat geen ingevangen losse (rogue) planeet kunnen zijn? Dat is iets waar ik eerder aan zou denken dan dat het daar gevormd is.

[wildhagen]

Zou kunnen, maar men heeft het over een "planeet in wording", dat suggereert weer dat hij nog niet geheel uitontwikkeld is (logisch, als de ster nog maar zo jong is), en dan zou hij dus weer lokaal gevormd zijn uit de protoplanetaire soep daar.

[CAP-Team]

Of het is een planeet die wel in de buurt van zijn ster gevormd is maar die wellicht het "zonnestelsel" uitgeslingerd wordt.

[Snowwie]

Verwijderd schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 19:39:
[...]
Bestaat een neutronenster uit pure massa? Bij pure massa denk ik aan een zwart gat, of aan alle materie in een vroeg stadium van de Big Bang. In vergelijking daarmee is een neutronenster waarschijnlijk heel ijl. In de astronomie is alles natuurlijk heel relatief

In feite wel. Normaal gesproken is een atoom zo goed als leeg, maar in een neutronenster zitten de elektronen van een atoom in de kern geperst, tegen het neutron en het proton aan. De negatieve lading van het elektron en de positieve lading van het proton heffen elkaar op waardoor de kern neutraal wordt qua lading. De overige lege ruimte in het atoom wordt gevuld door andere kernen die ook op zo'n manier in elkaar gedrukt zijn.

In principe is een neutronenster pure massa.

Het enige wat je dan nog kunt afvragen is of de 'ruimte' tussen de quarks en de buitenkant van het proton of neutron kan worden gezien als lege ruimte.

wildhagen schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 02:50:
Bron: http://www.nu.nl/wetensch...ekt-verrassende-plek.html

Voor het zelfde geld is uit de oorspronkelijke gasnevel waaruit de ster is ontstaan een deel losgerukt door een passerende ster en is later uit dat deel deze planeet gaan vormen.

[ Voor 15% gewijzigd door Snowwie op 14-06-2013 13:03 ]

[Remy]

Drie bewoonbare planeten gevonden in Gliese 667C sterrenstelsel dat 'dichtbij' staat

http://www.eso.org/public/news/eso1328/

A team of astronomers has combined new observations of Gliese 667C with existing data from HARPS at ESO’s 3.6-metre telescope in Chile, to reveal a system with at least six planets. A record-breaking three of these planets are super-Earths lying in the zone around the star where liquid water could exist, making them possible candidates for the presence of life. This is the first system found with a fully packed habitable zone.

Drie stuks maar liefst! Eerste keer dat er drie planeten in de goldilocks zone gevonden worden binnen 1 sterrenstelsel.

[Stefke]

Zo maar even een vraag die altijd bij mij oppopt als ik iets lees over "possible candidates for the presence of life". Waarom is water zo van belang voor leven?

Kijk, op aarde snap ik het wel: alle leven hier is ontstaan uit de basis-levensvormen en die zijn hier nou eenmaal ontstaan in een situatie met water.
Ik snap ook wel dat water helpt om zaken "zacht" te maken a.h.w.. Ik kan me moeilijk voorstellen dat zonder deze (een) vloeistof in enige mate leven op aarde kan bestaan: anders praat je over droge, vaste materialen en dan is "leven" denk ik lastig.

Maar waarom niet een andere vloeistof? Waarom zou er op een andere planeet in heel andere omstandigheden niet een op methaan gebaseerde levensvorm kunnen bestaan, om maar iets te noemen.

Het komt een beetje kortzichtig over op mij: omdat op aarde alle leven afhankelijk is van water "moet" het dat overal zijn? Een beetje zoals "o, de zon en maan draait om de aarde, dus moet de aarde wel het middelpunt zijn."

Misschien zien we wel een heleboel mogelijkheden over het hoofd? Weten wij veel wat er allemaal mogelijk is in het universum, we begrijpen er maar een beetje van

[MagicTempest]

Dat is een discussie die wel vaker gevoerd wordt. Ik geloof ook dat de wetenschappers een andere levensvorm niet uitsluiten, maar we herkennen in ieder geval het makkelijkste de koolstofgebaseerde levensvormen en daar is water voor nodig.

Hierdoor kunnen we leven in ieder geval als zodanig herkennen.

[Remy]

Misschien zien we wel een heleboel mogelijkheden over het hoofd?

Een andere vloeistof zou kunnen, maar dan zou je extremere (om die stof vloeibaar te hebben en te houden, zoals methaan) omstandigheden moeten hebben. Daar zouden dan alleen extremofielen kunnen leven. Dit geldt bv voor de organismen die onder water bij zogenaamde black smokers leven, of in zeer zure poelen. Extreme leefomstandigheden, maar dat vinden ze prima.

Een stof die voorgesteld is om als basis te dienen ipv koolstof is bv silicium. Toch is het daarmee lastiger verbinden dan met koolstof, in verhouding

[Verwijderd]

Die wezentjes vinden onze waterverslaving ook "extremofiel". Het is dus maar van welke kant je het bekijkt. Ik heb de "water"-argumenten nooit gesnopen

[Osiris]

Water is eigenlijk best een achterlijk bizar molecuul als je nagaat hoe simpel 't is en wat voor rare eigenschappen 't alsnog heeft.

Zaken als waterstofbruggen e.d. maakt dat de chemische en fysische eigenschappen van water een ideaal molecuul is om ons soort leven mogelijk te maken.

AFAIK zie je zulke eigenschappen niet snel terug in andere stoffen.

[Verwijderd]

Remy schreef op dinsdag 25 juni 2013 @ 22:42:
Een andere vloeistof zou kunnen, maar dan zou je extremere (om die stof vloeibaar te hebben en te houden, zoals methaan) omstandigheden moeten hebben. Daar zouden dan alleen extremofielen kunnen leven. Dit geldt bv voor de organismen die onder water bij zogenaamde black smokers leven, of in zeer zure poelen. Extreme leefomstandigheden, maar dat vinden ze prima.

Een stof die voorgesteld is om als basis te dienen ipv koolstof is bv silicium. Toch is het daarmee lastiger verbinden dan met koolstof, in verhouding

Tsja, die extreme omstandigheden zijn natuurlijk alleen extreem vanuit ons perspectief en dat is ook mijn hele probleem met die waterdenktrant. Natuurlijk is het lekker veilig dicht bij huis te gaan zitten, maar zelfs op aarde loop je al tegen de nodige problemen aan. Ik denk dat het een gebrek aan fantasie is als je geloof dat er zonder water geen leven kan bestaan.

Voor voorbeelden van rare snuiters hoef je niet ver te zoeken; zo bindt de degenkrab zuurstof met koper in zijn bloed in plaats van ijzer, zoals de meeste andere dieren. Zoiets is een andere oplossing voor hetzelfde probleem en is een goed voorbeeld van hoe leven zich aanpast aan de omstandigheden en beschikbare materialen. Nu lijkt dat beestje natuurlijk nog behoorlijk op ons (ja echt ), maar er zijn er meer die dingen 'raar' doen vanuit ons perspectief.

Ik ben er vrij zeker van overtuigd dat het universum vol zit met leven in variaties die we in eerste instantie niet eens als leven zullen herkennen (en zeker niet erkennen). De vraag is of we het ooit tegen zullen komen, gezien de afstanden en de aard van het hele gebeuren.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 25-06-2013 23:29 ]

[Sissors]

Ik denk dat er niemand is die beweert dat zonder water leven onmogelijk is, maar meer dat het een heel stuk waarschijnlijker is dat het wel nodig is. En daarnaast kan je ook buiten de goldilock zone best vloeibaar water hebben. Echter de kans dat daar meer dan een paar organismes rond een onderzeese vulkaan zit is wat kleiner.

Dat naar water wordt gekeken is ook niet enkel omdat wij water zo hard nodig hebben, het is ook dat er nou niet heel veel stoffen als realistisch alternatief kunnen dienen.

[ybastiaans]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juni 2013 @ 23:24:
[...]

Tsja, die extreme omstandigheden zijn natuurlijk alleen extreem vanuit ons perspectief en dat is ook mijn hele probleem met die waterdenktrant. Natuurlijk is het lekker veilig dicht bij huis te gaan zitten, maar zelfs op aarde loop je al tegen de nodige problemen aan. Ik denk dat het een gebrek aan fantasie is als je geloof dat er zonder water geen leven kan bestaan.

Men zoekt ook niet naar leven dmv water omdat iets anders niet mogelijk is, maar je kunt lastig zoeken naar iets waarvan je niet weet hoe het er uit ziet.

De zoektocht naar leven buiten onze planeet is dus eigenlijk de zoektocht naar onze variant van leven, want we hebben geen idee waarnaar we moeten zoeken voor andere varianten.

[wildhagen]

Dat er planeten in andere zonnestelsels zijn is al tientallen jaren bekend, maar wetenschappers hebben nu voor het eerst gezien welke kleur zo'n exoplaneet heeft.

De planeet HD 189733b blijkt azuurblauw, net zoals de aarde er vanuit de ruimte uitziet. Dat hebben de onderzoekers donderdag bekendgemaakt.

De ontdekking staat volgende maand in het wetenschapsblad Astrophysical Journal Letters.

De aarde is blauw door de aanwezigheid van oceanen en de lucht, maar de kleur van HD 189733b heeft een andere reden. Waarschijnlijk zit de dampkring van de planeet vol met zogeheten silicaten die blauw licht reflecteren.

De kleur werd ontdekt met de ruimtetelescoop Hubble. Die mat de kleuren die de planeet uitzond tijdens de baan rond zijn zon. Op het moment dat de planeet vanuit ons gezichtspunt achter de ster verdween en tijdelijk niet te zien was, was er veel minder blauw licht. Bij alle andere kleuren bleef het signaal constant. Dat wijst erop dat de planeet blauw is.

HD 189733b staat op 63 lichtjaar (596 biljoen kilometer) afstand van de aarde, voor ruimtebegrippen redelijk dichtbij. De temperatuur op de planeet is meer dan 1000 graden boven nul ,,en het regent er glas, horizontaal, in stormen van 7000 kilometer per uur''.

Bron: http://www.nu.nl/wetensch...planeet-eerst-gezien.html

Wikipedia: HD 189733 b

1000 graden en glas-regen, klinkt niet heel erg leefbaar

[nero355]

Bizar... ik maak weleens geintjes over de regen in Nederland die soms horizontaal lijkt te vallen, maar gelukkig zit er geen glas in

Bewijst wel dat je de materialen die wij hier op aarde hebben ook elders kan vinden!

[Verwijderd]

Sissors schreef op dinsdag 25 juni 2013 @ 23:32:
maar meer dat het een heel stuk waarschijnlijker is dat het wel nodig is.

Dit is weer zo'n aanname gebaseerd op het enkele geval dat wij kennen Het kan zijn dat al het leven daar min of meer op lijkt, het kan ook zo zijn dat watergebaseerd leven een extreme uitzondering is.

Met dat er geen goede vervanging voor water zou zijn ga je er natuurlijk vanuit dat alles precies zo moet werken als met water, maar er is een goede kans dat er dingen op manieren geregeld worden die we ons absoluut niet voor kunnen stellen. We herkennen het mogelijk in eerste instantie helemaal niet als leven (en valt daar volgens huidige definities dan ook niet onder).

Overigens zijn er wel een paar alternatieven die het meeste kunnen dat water doet.

[Erycius]

Zijn er nog updates over Ison?

[Verwijderd]

nero355 schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 21:25:
Bewijst wel dat je de materialen die wij hier op aarde hebben ook elders kan vinden!

Natuurlijk, alle elementen in het Heelal zijn ontstaan uit waterstof. Door kernfusie in sterren wordt uit waterstof helium gemaakt, vervolgens lithium, etc. Zo heb je steeds zwaardere elementen, tot je de hele tabel van Mendelejev hebt (de zwaarste elementen worden alleen in supernova's gemaakt). Ook wij zijn deels restanten van een supernova

[CAP-Team]

Erycius schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 13:05:
Zijn er nog updates over Ison?

Zoiets?

http://www.skyandtelescop...Approaches-211408441.html

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 14:20:
[...]
Natuurlijk, alle elementen in het Heelal zijn ontstaan uit waterstof. Door kernfusie in sterren wordt uit waterstof helium gemaakt, vervolgens lithium, etc. Zo heb je steeds zwaardere elementen, tot je de hele tabel van Mendelejev hebt (de zwaarste elementen worden alleen in supernova's gemaakt). Ook wij zijn deels restanten van een supernova

Desalniettemin is de verdeling niet netjes verdeeld over het universum Stoffen die hier best voorradig zijn, zijn soms zeldzamer op andere planeten of zelfs in zonnestelsels en andersom. Of ze zijn simpelweg niet bereikbaar voor ons, zoals de zware elementen in de kern van de planeet. Wij moeten het doen met de restjes die in de korst terecht zijn gekomen.

Overigens zijn er direct na de big bang al een aantal zwaardere stoffen ontstaan onder invloed van de hoge energiedichtheid van het universum:

In physical cosmology, Big Bang nucleosynthesis (abbreviated BBN, also known as primordial nucleosynthesis) refers to the production of nuclei other than those of the lightest isotope of hydrogen during the early phases of the universe. Primordial nucleosynthesis is believed by many scientists to have taken place just a few moments after the Big Bang and is believed to be responsible for the formation of a heavier isotope of hydrogen known as deuterium (H-2 or D), the helium isotopes He-3 and He-4, and the lithium isotopes Li-6 and Li-7. In addition to these stable nuclei some unstable, or radioactive, isotopes were also produced notably: tritium or H-3; beryllium-7 (Be-7), and beryllium-8 (Be-8). These unstable isotopes either decayed or fused with other stable nuclei.

Niet alles boven waterstof is dus per definitie in een ster gevormd Het is wel het mechanisme dat vrijwel alles dat wij kennen/zien gevormd heeft.

[BtM909]

mooie pica


NASA Image of Earth from Beyond Saturn Taken by Cassini | July 19, 2013

[Remy]

Hij is leuk idd. Iedereen heeft toch gezwaaid, afgelopen vrijdag om 23:31?

[Remy]

Erycius schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 13:05:
Zijn er nog updates over Ison?

Magnitude zal gemiddeld laag blijven, met een enkele piek. Overigens zou Hubble nieuwe foto's gemaakt moeten hebben van de komeet een aantal dagen geleden, maar ik heb nog niks gezien.

[Jorgen]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 april 2013 @ 07:50:
[...]

Mercurius heeft ook een aparte excentrische baan die varieert van tijd tot tijd. Dit zorgt weer voor een baanresonantie, die ervoor zorgt dat de planeet driemaal om zijn as draait voor iedere twee keer dat hij om de zon heendraait. Een bizar fenomeen dat je wel vaker ziet in allerlei variaties.

Ik geloof dat een en ander ervoor zorgt dat er een kans is dat Mercurius ooit op Venus botst. Wij zullen het niet meer meemaken, maar het is wel een mooie illustratie dat ook ons zonnestelsel minder statisch is dan veel mensen denken.

Zunne grote vuurbal!


[...]

Ik vraag me af of die sterren dan ook mooi rond zijn, of toch een wat andere vorm hebben onder de invloed van het zwarte gat. Hun eigen zwaartekracht stelt natuurlijk betrekkelijk weinig voor in vergelijking met best wat zwarte gaten.

wildhagen schreef op vrijdag 05 april 2013 @ 07:58:
[...]


Klopt, maar wel een vrij kleine kans.


[...]


Bron: Study: Earth May Collide With Another Planet

Dat duurt dus nog wel heel eventjes, 3.300.000.000 jaar om precies te zijn

Dit stond onlangs ook in het National Geographic Magazine. Eén van de theorieën over het ontstaan van ons zonnestelsel, verklaard de huidige posities van de 8 planeten, 5 dwergplaneten en andere hemellichamen a.d.h.v. het Nice-model. Hierin bevinden de 4 grote planeten zich eerst dichter in elkaars buurt en in een andere volgorde. (Jupiter - Saturnus - Neptunus - Uranus, i.p.v. Jupiter - Saturnus - Uranus - Neptunus, zoals het nu is.) Door de verschillende baanresonanties (schaal waarop planeten rond de zon bewegen t.o.v. elkaar) beïnvloedden de planeten elkaars banen. Dit tot op het punt waarbij Jupiter ervoor zorgde dat Neptunus voorbij de baan van Uranus ging. Uiteindelijk zorgde dit voor een nieuw evenwicht in de banen van de planeten. De verschuivingen echter, zorgden ervoor dat een heleboel kleinere hemellichamen (zoals dwergplaneten en asteroïden) in veel excentrischere banen kwamen. Dit is goed te zien aan de 4 dwergplaneten die voorbij Neptunus staan en bijvoorbeeld aan Sedna. Er worden steeds meer aanwijzingen gevonden die deze theorie ondersteunen, maar v.z.i.w. is het nog steeds een theorie. Zoals bij elke theorie en hypothese, zijn er een aantal aannames en wordt nog niet alles verklaard.

Lees hierover bijvoorbeeld het artikel in National Geographic Magazine, of bijvoorbeeld de Wikipagina over het Nice-model (Wikipedia: Nice model)

[Gabberhead]

Hier nog een astronomie-amateur.
Aantal jaar geleden aangestoken met de sterrenkriebels door m'n schoonvader die een hele verzameling kijkers had. Van hem heb ik ook m'n eerste twee budget-telescopen gehad.
Later kreeg ik wat meer interesse in astrofotografie, maar daar zijn m'n huidige kijkers volslagen ongeschikt voor. Daarom vind ik het nu tijd om wat serieuzers aan te gaan schaffen, zonder meteen m'n hypotheek op het spel te zetten :-)

Budget is rond de 1000 Euro (mag ietsjes meer zijn), en daarvoor lijkt mij persoonlijk de Celestron NexStar 6SE een mooie optie. Via Google heb ik al wat mooie plaatjes gevonden die zijn gemaakt met behulp van deze telescoop en dat beviel me wel.

Zijn er hier meer mensen die ervaring hebben met de spullen van Celestron en specifiek deze kijkers? En zijn er eventueel nog alternatieven die ik zeker gezien moet hebben?

[Jorgen]

Kan je met de door jou genoemde telescoop ook Jupiters manen bekijken (groter dan een stipje) of wordt dat niets?

[Gabberhead]

Jorgen schreef op vrijdag 26 juli 2013 @ 11:17:
Kan je met de door jou genoemde telescoop ook Jupiters manen bekijken (groter dan een stipje) of wordt dat niets?

Denk dat deze daar ook niet sterk genoeg voor is. Google geeft flink wat voorbeeldplaatjes van foto's geschoten door NexStar 6SE bezitters, zoals deze van Jupiter zelf:

[Remy]

Gabberhead schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 15:01:
Hier nog een astronomie-amateur.
Aantal jaar geleden aangestoken met de sterrenkriebels door m'n schoonvader die een hele verzameling kijkers had. Van hem heb ik ook m'n eerste twee budget-telescopen gehad.
Later kreeg ik wat meer interesse in astrofotografie, maar daar zijn m'n huidige kijkers volslagen ongeschikt voor. Daarom vind ik het nu tijd om wat serieuzers aan te gaan schaffen, zonder meteen m'n hypotheek op het spel te zetten :-)

Budget is rond de 1000 Euro (mag ietsjes meer zijn), en daarvoor lijkt mij persoonlijk de Celestron NexStar 6SE een mooie optie. Via Google heb ik al wat mooie plaatjes gevonden die zijn gemaakt met behulp van deze telescoop en dat beviel me wel.

Zijn er hier meer mensen die ervaring hebben met de spullen van Celestron en specifiek deze kijkers?

Schijnt een erg goede kijker te zijn hoor, zeker value for money Zie ook http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2151

En zijn er eventueel nog alternatieven die ik zeker gezien moet hebben?

Kijk ook eens naar de refractors. Zijn erg prettig voor astrophotografie, vooral deepsky maar ook wel planeten. Een mede Astroforum.nl-lid heeft sinds kort de Omni XLT 102 van Celestron: http://www.telescoop-expert.nl/celestron-omni-xlt-102 Ruim binnen je budget, want je moet bij astrofotografie accessoires niet uit het oog verliezen. Normale camera's zien bv maar een kwart van al het licht dat van buiten de aarde komt: heel wat infrarood wordt expres niet doorgelaten omdat ze voor normale fotografie zijn bedoeld. Om echt goeie astrofotografie te doen, zal je een modificatie moeten doen mbt het IR-filter, -of- een dedicated astrocam kopen. En een beetje goeie zit al op een paar honderd euro

Ga ook eens langs bij Robtics in Den Haag, die kunnen je ook op het gebied van astrofotografie goed informeren, ook mbt je budget. Een 'simpele' 70 of 80mm doublet kan al heel veel opleveren als je hem op een goede mount zet. De mount is heeeeel belangrijk bij astrofotografie mbt stabiliteit en volgen namelijk

Succes!

[Verwijderd]

In die review op Cloudy Nights staat: "accurate tracking performance".
Maar is het niet zo dat je een draaiend plaatje krijgt door de azimutale montering?

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 30-07-2013 21:49 ]

[Remy]

Dat kan, maar met de betere stacking software wordt daar rekening mee gehouden In bv Deep Sky Stacker kan je Mosaic mode gebruiken:



Die kan dan van een deel van de opnames een correct result maken door ze netjes te draaien

[Verwijderd]

Aha, het is dus niet de bedoeling dat de kijker beweegt als de sluiter open staat? Of ben ik nu helemaal middeleeuws aan het denken?

[Remy]

Dat mag zeker wel, is zelfs een aanrader bij astrofotografie, scheelt namelijk een hoop gezoek en gemeet. Maar je hoeft niet exact de draaiing van de aarde te volgen in equatoriale stijl. Het helpt wel, echter.

Het is overigens wel zo dat voor serieuzere astrofotografie, meer (qua % tijd) dan visueel waarnemen, een equatoriale mount met autoguiding het een stuk makkelijker maakt Je hoeft namelijk maar op 1 as te volgen, en dat kan al met een simpel motortje, dit heb ik ook sinds kort. Geweldige uitvinding.

[Gabberhead]

Ik kwam via onderzoek op andere forums en Google nog een optie tegen. De Sky-Watcher Explorer-200P + EQ-5 PRO SynScan GOTO Newton is ook precies dezelfde prijs als die NexStar, maar dan (volgens de experts) met een betere kijker. Hij zou ook beter geschikt moeten zijn voor astrofotografie.

Robtics wist me in elk geval te overtuigen van de verschillen, dus die kijker heb ik nu aangeschaft :-)
Gelukkig is het vanavond helder, dus ik duik gelijk de tuin in

[Remy]

Dat is inderdaad een hele goeie! (heb / had ik stiekem ook op het oog). Zeker een mooie voor astrofotografie. Veel plezier ermee

Vanavond gaan we weer observeren en fotograferen met een stel mensen van het Astroforum. Kijken of ik nog wat leuks kan schieten.

[MagicTempest]

Hey Remy,

Ik zit hier ook op het forum hoor :-). Hoewel de telescoop al gekocht is kan ik inderdaad bevestigen dat de Omni XLT 102 een best leuke kijker is. Qua lichtopbrengst naar mijn mening ook behoorlijk goed voor een 10cm kijker. Natuurlijk niet te vergelijken met een goede kijker van 20 of 30 centimeter, maar toch erg leuk.

@Gabberhead: Mooie kijker. Daar ga je zeker veel plezier van beleven. Bergambacht is niet zo heel ver van onze normale plek op de wassenaarseslag. Misschien heb je interesse om daar ook een keer te kijken. Zoals Remy al zei is er vanavond een meeting. Voor de rest zou je het volgende topic in de gaten kunnen houden:

http://www.astroforum.nl/...aarnemen-Wassenaarse-Slag

[Verwijderd]

Equatorial mount en gemotoriseerd. Mooimooi
Veel plezier er mee!
Ik heb eens gelezen dat de oculairs ontzettend belangrijk zijn en dat daar grote kwaliteitsverschillen in zitten.
Mocht je ooit een ander oculair er bij kopen koop dan meteen een goed.

[MagicTempest]

Ja, dat klopt. Oculairs kunnen een groot verschil maken. Oculairs kopen is een van de redenen waarom deze hobby zo duur kan worden...

[Gabberhead]

@MagicTempest: Wassenaar is toch nog een uurtje rijden hoor :-) Maar ik zal er eens over nadenken om een keer langs te komen. Maar dat zal na de vakantieperiode worden.

Gisteravond heb ik de boel opgezet trouwens. De assemblage was vrij rechttoe, rechtaan op zich. Toen alles waterpas op Polaris gericht en gewacht tot het donker genoeg werd.
Het instellen van de GoTo was nog wel een puntje van aandacht. Op de één of andere manier lukte het me niet om de 3-ster calibratie voor elkaar te krijgen. Na een uurtje proberen heb ik het opgegeven en ben ik met de hand wat objecten gaan zoeken. Saturnus was nog net boven m'n horizon te zien en dat gaf wel een redelijk beeld. Ook kreeg ik stom toevallig een passerende satelliet in beeld :-)
De volgende keer dat ik ga kijken ga ik de fine-tuning regelen, dan zou de calibratie ook beter moeten gaan.

Goeie oculairs zijn inderdaad erg duur. Maar nu ik de kijker heb, kan ik daar weer voor gaan sparen en wat gerichter gaan zoeken naar het juiste oculair.

[Verwijderd]

Mooi: http://apod.nasa.gov/apod/ap130801.html
Is trouwens elke dag mooi: http://apod.nasa.gov/apod/archivepix.html

[MagicTempest]

Ik weet niet of ik die foto wel zo mooi vind. Hij is mij te nep.

@Gabberhead, voor mij is het ook drie kwartier rijden, maar het is wel het donkerste stuk wat je in de buurt kan vinden. Daarnaast is het wel altijd gezellig. Je zou de volgende verhalen even moeten lezen van hoe het afgelopen donderdag was:

http://www.astroforum.nl/...-s%29?p=583041#post583041
http://www.astroforum.nl/...-prima-nachtje-op-de-Slag
http://www.astroforum.nl/...nde-en-weer-geen-Crescent

[Remy]

Gisteravond het ISS achtervolgd door het Japanse transportschip HTV4 gefotografeerd. Kwamen rond 23:14 over vanuit het westen. Animated gif: http://astropica.tumblr.c...shot-two-space-craft-just



Zie ook https://twitter.com/tweetsoutloud/status/365889351390998529

[dinkelover]

Ik lees er nog niets over in het nieuws, maar ik zag gisterenavond om 23:49 een meteoriet vallen, wat enorm veel leek op de meteoriet van februari 2013 boven Rusland. Maar dan een stuk minder, maar toch zeer opvallend. Ik zat in een verlichte woonkamer binnen, keek niet naar buiten en zag in mijn ooghoek ineens een enorme streep licht verschenen door het raam, had tijd om mijn hoofd te draaien en de mensen om mij heen te waarschuwen om ook te kijken (die net te laat waren helaas) en zag hoe die meteoriet "ontplofte" en daarna in een dunnere streep doofde. Ik heb al honderden vallende sterren gezien, maar dat waren altijd hele vluchtige egale dunne strepen en die ik nooit vanuit een verlichte kamer vanuit binnen zou kunnen hebben gezien. Deze was een stuk langer zichtbaar (anderhalf-twee seconden gok ik, nagloeien) en had duidelijk de ontploffing zichtbaar net zoals op die filmpjes van februari 2013 boven Rusland. Bovendien was de lichtintensiteit dus gigantisch veel hoger dan de meest duidelijke vallende ster die ik ooit had waargenomen. Deze viel in het zuid-zuid-oostelijke deel van de hemel.

Ik had wel gedacht dat ik via twitter of ergens anders er nu over gelezen zou hebben, maar nog niets. Uiteraard weet ik nu wel dat de Aarde de komende dagen door een zwerm komt, dus de kans dat er een brokstuk flink groter is dan de rest is dan ook groot. Ik hoop nog ergens een video ervan terug te zien, zal toch ergens op film staan. Alleen al voor het bewijs voor de mensen bij wie ik was, die denken dat ik overdreef.

[Verwijderd]

's Nachts lijkt het sowieso helderder dan overdag. Is zoals een tegenligger met lichten, 's nachts kan het verblinden terwijl het overdag misschien niet opvalt.

[dinkelover]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 15:46:
's Nachts lijkt het sowieso helderder dan overdag. Is zoals een tegenligger met lichten, 's nachts kan het verblinden terwijl het overdag misschien niet opvalt.

Daarom geef ik ook expliciet aan dat ik binnen zat. In een verlichte omgeving. Al keek ik nog zo strak naar buiten, alles is was pikzwart, daarvoor kwam er veel te veel lichtvervuiling in mijn ogen binnen van de kamerverlichting. En zelfs in die verlichte omgeving, midden in de kamer op de bank, zag ik die komeet vanuit mijn ooghoeken in het raam en eenmaal gefocust, als een enorme lichtbron steeds feller worden, een lichtflits geven en weer doven; ~2 seconden. Exact zoals die komeet boven Rusland op tig camera's is vastgelegd, maar dan een stukje korter van duur en een stuk minder intensiteit. Iedereen die buiten was op dat moment met het gezichtsveld naar het zuiden, moet dat zijn opgevallen. Jammer genoeg bedacht ik me te laat dat ik alle tijd had om naar buiten te gaan en naar een eventuele knal(letje) te luisteren.

[Verwijderd]

Voor tv-kijkers: Arte zendt vanavond drie docu's uit over sterren en heelal.

dinkelover schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 16:42:
zag ik die komeet

Meteoor inderdaad.
Wat jij zag noemen ze ook wel een vuurbol. Ik zag er een dag of tien geleden een en ik vroeg me ook af of er ergens een database is waar ik zo iets zou kunnen melden.

@Remy: dat filmpje van het ISS is van jouw?

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2013 20:49 ]

[Remy]

Ja, die is van mij. Veel geluk gehad daarmee, want het waren de allereerste foto's van een timelapse-reeks (die verder door wolken verprutst is ).

[Verwijderd]

Waar is frame 2 dan?
De sequence is nu 1-3-4-5
En waarom staat de HTV4 alleen op het laatste frame? Ik snap er niks van
Misschien weerkaatste hij op dat moment de zon naar jouw op zijn antennes? Nee dat kan eigenlijk niet.

[ Voor 77% gewijzigd door Verwijderd op 15-08-2013 22:17 ]

[Remy]

De sequence is 4 frames, en begint met een korte 'streep' van het ISS onderin. In het 2e of 3e frame kan je heel lichtjes achter (dus onder) de felle streep van het ISS al de HTV4 zien. Hij staat alleen fel op het laatste frame omdat hij op dat moment waarschijnlijk met een zonnepaneel de zon reflecteerde

Eergisteravond nog een Perseïd gefotografeerd (eindelijk, na 2000+ frames):

[Verwijderd]

In frame 4 loopt een heldere streep vanaf halve hoogte naar bijna boven. Uiterst merkwaardig.
Maar waar is frame 2? Ik zie aan de sterren (en aan ISS) dat frame 2 mist.
Wat voor camera gebruik je? Fotografeert die automagisch met een (bedrade) afstandsbediening?
Mooie foto van die Perseïd.

[Remy]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 augustus 2013 @ 13:11:
In frame 4 loopt een heldere streep vanaf halve hoogte naar bijna boven. Uiterst merkwaardig.
Maar waar is frame 2? Ik zie aan de sterren (en aan ISS) dat frame 2 mist.

Ik denk dat de camera toen net een shot heeft geskipped, of dat de timelapse nog net niet gestart was: dus dat het eerste frame nog handmatig was geschoten. Ik zal de nrs van de foto's eens nalopen: als die opvolgend zijn, is er geen frame 2 en is er een 'gat' in de registratie

Wat voor camera gebruik je?

Meestal Canon 600D met een wideangle-lens, soms de Nikon D3.

Fotografeert die automagisch met een (bedrade) afstandsbediening?

Ja, automagisch, nee, geen afstandsbediening. Ik gebruik op de 600D speciale firmware (magic lantern) die in een nieuw menu de intervalometer unlockt. Daarmee kan ik timelapsen dmv het aantal te nemen foto's aan te geven, met eventueel pauze daartussen. De D3 heeft al uitgebreide interval-opties, maar die blijft af en toe hangen na 50 of 100 foto's, vandaar dat ik vaker de 600D gebruik.

Het schieten op deze manier betekent overigens wel dat ik max 30 seconden per shot kan belichten, maar unguided is dat prima, dat hoeft van mij niet langer.

Mooie foto van die Perseïd.

Tnx, had ik nog geluk mee want ik kijk recht naar het westen, terwijl de meeste Perseïden vanuit het noordoosten aan komen zeilen

[Verwijderd]

Ik zie dat je op de blog een stukje over lichtvervuiling hebt staan. Om die reden heb ik geen "solar-powered LED spul" buiten hangen. Ik wil geen beesten de verkeerde kant op leiden en sterrenkijken is ook al een ramp. Als lantaarnafknallen legaal was dan wist ik het wel!
Die foto met dat vliegtuig is ook mooi. Is dat een stack van twee foto's? Of een hele reeks? Ik vraag me dat af omdat de melkweg zichtbaar is.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2013 01:34 ]

[Remy]

Ik zie dat je op de blog een stukje over lichtvervuiling hebt staan. Om die reden heb ik geen "solar-powered LED spul" buiten hangen.

Haha, heel goed!

Als lantaarnafknallen legaal was dan wist ik het wel!

lol

Die foto met dat vliegtuig is ook mooi. Is dat een stack van twee foto's? Of een hele reeks? Ik vraag me dat af omdat de melkweg zichtbaar is.

Dat is inderdaad een stack. Het gat komt door de seconde die tussen de twee foto's zat.De Melkweg is zichtbaar omdat we toen (voor die locatie) nagenoeg perfecte seeing en transparantie hadden. Nog nooit zoveel gezien op 1 avond, en de Melkweg was idd erg goed zichtbaar (was donderdag 1 aug volgens mij). Doordat het met een fisheye geschoten is, zie je weinig verschuiving qua sterren (strepen) aan de randen zie je dat al wat meer, zeker rechtsonder.

Lichtkopel linksonder is Den Haag, rechtsonder is Katwijk.

[vanaalten]

Normaal gesproken kom ik niet in dit topic (ik ga meer voor het ruimtevaart-topic), maar ik kwam deze site tegen op het internet en leek mij wel leuk om hier te delen:
Grinding 20-ton mirrors for the Giant Magellan Telescope
Wel knap dat we met die telescoop-in-aanbouw over tien jaar meer kunnen zien dan wat Hubble destijds kon - terwijl Hubble het makkelijk had, zonder verstoring van de dampkring.

[Compizfox]

Die stack hierboven is wel erg goed gelukt! Ik heb er ook wel eens een gepost in dit topic (Compizfox in "Astronomie - Studie van de sterren en planeten") maar die is lang niet zo goed.

Ik vraag me af of er ook een site bestaat die je een mail stuurt op het moment dat het extreem helder weer is op jouw locatie of zo...

[Remy]

Ik vraag me af of er ook een site bestaat die je een mail stuurt op het moment dat het extreem helder weer is op jouw locatie of zo...

Geen site, wel een app Astro Panel (voor Android, gratis vziw): Google Play: Astro Panel (Astronomy)

Hier kan je alerts op seeing/helderheid/bewolking instellen die je dan krijgt

[Compizfox]

Thanks, precies wat ik bedoelde!

Ik dacht al een tijdje dat er wel iets dergelijks zou moeten bestaan, maar kon nooit iets vinden.

[BtM909]

Maanlibratie


klikbaar

Maar volgens mij is die niet natuurgetrouw.

[ Voor 20% gewijzigd door BtM909 op 08-09-2013 05:56 ]

[Salvatron]

Eigenlijk best wel vreemd dat de maan even snel roteert als dat hij rond de aarde draait zodat je altijd dezelfde kant ziet.

[Verwijderd]

Salvatron schreef op maandag 09 september 2013 @ 18:59:
Eigenlijk best wel vreemd dat de maan even snel roteert als dat hij rond de aarde draait zodat je altijd dezelfde kant ziet.

Dat is niet zo toevallig als het lijkt. In de astronomie heb je talloze hemellichamen die invloeden op elkaar uitoefenen en in vaste patronen terecht komen (tidal locking of baanresonantie). Waarschijnlijk is het ontstaan van leven (deels) te danken aan de stabiliteit die dergelijke situaties bieden. In een minder stabiel systeem was het allemaal nooit zover gekomen.

Het is natuurlijk ook niet gek dat systemen instabiel zijn, totdat ze in een stabiele (en vaak zelfs in bepaalde mate zelfcorrigerende) situatie terecht komen.

Overigens heeft de maan een afwijkende distributie van zijn massa, wat voor ruimteschepen in orbit problemen kan opleveren.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 09-09-2013 19:32 ]

[Salvatron]

Hier een artikel over panspermia:

http://www.europlanet-eu....-survived-a-fall-to-earth

[Verwijderd]

Een uur geleden heb ik een leuke iridium flare gezien.
Magnitude -8,2 (sirius is -1,5) en te zien bijna precies in het zenith terwijl het nog half licht was.
Vet oranje tot wit

[BtM909]

Salvatron schreef op maandag 09 september 2013 @ 18:59:
Eigenlijk best wel vreemd dat de maan even snel roteert als dat hij rond de aarde draait zodat je altijd dezelfde kant ziet.

Juist niet vreemd: zie ook http://hemel.waarnemen.com/FAQ/Maan/007.html

[Verwijderd]

Ik snap dit niet:

Er is een zekere mate van 'wrijving', waardoor deze bult niet precies naar de Aarde gekeerd is, maar al iets verder is gedraaid in de rotatierichting van de Maan (de bult blijft achter op de rotatie).

[Salvatron]

Verwijderd schreef op woensdag 25 september 2013 @ 23:48:
Ik snap dit niet:

[...]

Die bult ondervindt wrijving van de rest van de maan wat logisch is want de rest van het materiaal houdt de bult tegen, maar de maan wil verder draaien waardoor de bult wat verder gaat.

[Verwijderd]

In één zin staat dat de bult vóór- en achterloopt. Zo lees ik het.

[Salvatron]

De bult is verder gedraaid omdat hij langzamer gaat dan de rotatie, dus blijft de bult achter op de rotatie. De bult gaat tegen de rotatie in maar haalt vanwege de wrijving niet de snelheid van de rotatie.

[Verwijderd]

Salvatron schreef op donderdag 26 september 2013 @ 19:34:
De bult is verder gedraaid omdat hij langzamer gaat dan de rotatie...

De bulten staat zelfs stil.
Net als hier op de aarde. Er zijn twee stilstaande bulten water en de aarde draait er onderdoor.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 16:16:
De bulten staat zelfs stil.
Net als hier op de aarde. Er zijn twee stilstaande bulten water en de aarde draait er onderdoor.

Dat lijkt me niet helemaal de correcte manier om het te stellen, want dat suggereert dat de moleculen in die bulten op twee momenten dezelfde zouden zijn. Ook vergeet je dan zaken als springtij, waarbij de invloed door diverse factoren op het ene moment steviger is dan op het andere.

[BtM909]

En er is dus water op Mars: http://www.nu.nl/wetenschap/3586220/water-gevonden-mars.html

[witeken]

BtM909 schreef op zaterdag 28 september 2013 @ 19:14:
En er is dus water op Mars: http://www.nu.nl/wetenschap/3586220/water-gevonden-mars.html

Dat weten we toch al lang, of niet?

[Erycius]

BtM909 schreef op woensdag 25 september 2013 @ 14:35:
[...]

Juist niet vreemd: zie ook http://hemel.waarnemen.com/FAQ/Maan/007.html

Is het eigenlijk ook toeval dat maan & zon dezelfde angular size hebben? Ik vroeg het me al langer af maar post het nu nav de xkcd hierover.

[BtM909]

witeken schreef op zaterdag 12 oktober 2013 @ 22:53:
[...]

Dat weten we toch al lang, of niet?

Vermoedens en theorieën wel, daarnaast indirect bewijs, maar nu dus daadwerkelijk water(damp)

[wildhagen]

Nou ja, ze hadden enkele maanden geleden toch al bevestigd dat ze (water)ijs gevonden hadden? IJs is ook water

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 14-10-2013 16:28 ]

[BtM909]

Ja ik meende me dat ook te herinneren, maar kon daar even geen (nu.nl/wetenschap) artikel bij vinden.

[Verwijderd]

Erycius schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 16:20:
Is het eigenlijk ook toeval dat maan & zon dezelfde angular size hebben?

Ja.

[BtM909]

Is toch nog niet te onderzoeken of het toeval is?

[witeken]

Wat heeft de zon met de (grootte en afstand van de) maan te maken? Waarom zou het geen toeval zijn?

[Verwijderd]

Heel simpel: twee objecten hebben altijd dezelfde angular size, als je de waarnemer maar op de juiste plek zet.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2013 23:20 ]

[BtM909]

Ja en angular size zegt dus niks over daadwerkelijke grootte. Overigens is de angular size van de maan en de zon bijna gelijk

Ik "haalde" mijn conclusie hier vandaan.

http://earthsky.org/space...n-and-moon-seem-same-size
EarthSky asked Myles Standish about the similarity in the size of Earth’s moon and sun, as seen from Earth. He is a mathematical astronomer and a former professor at Yale University. He worked for CalTech’s Jet Propulsion Laboratory. He has published over 300 articles, mostly in the field of solar system dynamics and celestial mechanics. He said this similarity is unique among the planets and moons that make up our local family in space, our solar system. In other words, it doesn’t occur with any other planets and moons in our immediate neighborhood of space.

But there may be millions or billions of undiscovered solar systems.

So what are the odds of the moon and sun appearing nearly the same size from Earth? No one knows.

met m'n somewhat beperkte kennis

[ Voor 4% gewijzigd door BtM909 op 14-10-2013 23:38 ]

[Verwijderd]

Een dag of tien geleden zat het ISS op het hoogste plekje van afgelopen twaalf maanden:

Plaatje van heavens-above.com
@Osiris hieronder: inderdaad lol. Plaatje aangepast.

[ Voor 66% gewijzigd door Verwijderd op 15-10-2013 00:53 ]

[Osiris]

Nuttig om naar een dynamisch plaatje te linken, die dus naar mate de tijd verstrijkt niet meer correleert met je post

Ben eigenlijk wel benieuwd of er een verband zit met de snelheid van hoogte-afname en hoogte van het ISS an sich. Theoretisch is die er natuurlijk: hoger = minder atmosfeer = minder snelheidsverlies = minder hoogteverlies. Maar of je dat ook in dit plaatje terug gaat vinden, I dunno..

[ Voor 61% gewijzigd door Osiris op 15-10-2013 01:58 ]

[Keida]

ISON misschien toch goed te zien eind 2013-begin 2014?

http://www.space.com/2312...n-encounter-survival.html
en interessante link naar ISON van Hubble en hoe Hubble images genereert
http://hubblesite.org/hubble_discoveries/comet_ison

[Verwijderd]

Osiris schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 00:31:
... of er een verband zit met de snelheid van hoogte-afname en hoogte van het ISS

Iets dat valt gaat steeds sneller dus de hoogteafname is progressief.
Of je dat in dit plaatje kunt zien? Denk het niet.

@Keida: ik ben benieuwd of ISON te zien is! Panstarrs heb ik in ieder geval op de foto.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 17-10-2013 04:26 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 04:06:
Iets dat valt gaat steeds sneller dus de hoogteafname is progressief.

Volgens mij niet, of niet op die manier in ieder geval. Het ISS is in orbit, dus de val - voor zover daar sprake van is - is niet naar beneden door o.a. middelpuntvliedende krachten. De daling komt door atmosferische drag die op die hoogte zeer gering is. Het gaat dan echt om een handvol moleculen en atomen in plaats van echt een atmosfeer. Desondanks staptelt die drag zich toch op, kost dat snelheid en kan de zwaartekracht dan zijn werk doen. Zo lang het ISS echter op snelheid zou blijven zou er ook geen daling (moeten) zijn (even afgezien van kleinere en complexere fenomenen).

De atmosfeer wordt wel dikker naarmate je lager komt dus is de hoogteafname in theorie inderdaad progressief, maar dat komt geenszins in de buurt van de mate van de valversnelling. Ik denk dat het effect met moeite gemeten zou kunnen worden, aangezien het een exponentiële functie is en de lijn op zulke hoogtes hoogte nagenoeg vlak is (= vrijwel geen verloop tussen twee hoogtes).

[Snowwie]

Hetzelfde zal ook met de aarde gebeuren als na een paar miljard jaar de zon opgezwollen is tot een rode reus.

Het is moeilijk voor te stellen dat de hele planeet uiteen zal vallen en verdwijnen in de zon.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 07:02:
Desondanks staptelt die drag zich toch op, kost dat snelheid en kan de zwaartekracht dan zijn werk doen.

Ja nou dan. ISS valt, de vertikale component van de snelheid neemt toe, de hoogteafname is progressief.
Waarom maak je er zo'n moeilijk verhaal van?
Het gaat alleen om de vertikale component, zie

Osiris schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 00:31:
of er een verband zit met de snelheid van hoogte-afname en hoogte van het ISS

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 18-10-2013 13:42 ]

[BtM909]

VET (sorry, had het eerder willen posten):

YouTube: Bill Nye Explains the Earth Fly By (Presented by NASA's Mission Juno)

In this episode of the groundbreaking web-series Why With Nye, legendary educator Bill Nye gives you the inside scoop on NASA Juno's historic Earth Fly By. On October 9th 2013 the Juno spacecraft will re-enter Earth's orbit, and use the Earth's gravity to sling shot it all the way to Jupiter. Watch as Nye uses his trademark wit and charm to breathe life into the science behind this unprecedented event.

Lijstje met 9 video's over van alles en nogwat rondom Jupiter.

[Osiris]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 13:03:
[...]
Ja nou dan. ISS valt, de vertikale component van de snelheid neemt toe, de hoogteafname is progressief.
Waarom maak je er zo'n moeilijk verhaal van?
Het gaat alleen om de vertikale component, zie

[...]

Maar jij maakt het verband toename valsnelheid <-> valversnelling door de zwaartekracht. Terwijl ik expliciet bedoelde of de op lagere hoogte dikkere atmosfeer een (merkbaar/zichtbaar in die grafiek!) remmend effect zou hebben met dáárdoor een snellere hoogteafname.
Nogal twee verschillende dingen

[Verwijderd]

Osiris schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 16:16:
Maar jij maakt het verband toename valsnelheid <-> valversnelling door de zwaartekracht. Terwijl ik expliciet bedoelde of de op lagere hoogte dikkere atmosfeer een (merkbaar/zichtbaar in die grafiek!) remmend effect zou hebben met dáárdoor een snellere hoogteafname.
Nogal twee verschillende dingen

Dit inderdaad. Door het vallen te noemen ga je voorbij aan het daadwerkelijke probleem/fenomeen.

[Verwijderd]

Bij nader inzien valt me iets op aan de grafiek. In de linker helft zit ISS gemiddeld lager dan in de rechterhelft. In de linker helft duikelen de lijntjes ook harder naar beneden dan in de rechter helft.
Ergo: hoe lager ISS zit hoe sneller hij hoogte verliest.

Ik vond dit plaatje uit 2009:

ISS valt van 358km op 15jan naar 346km op 15jul. Dat is gemiddeld 2km/maand.
In het plaatje van mijn eerdere post valt ISS van 417,5km op 10jul naar 415km op 30aug. Dat is 1,5km/maand.
Dat strookt met mijn eerdere conclusie: hoe lager ISS zit hoe sneller hij hoogte verliest.

Ergo2:

Osiris schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 16:16:
lagere hoogte dikkere atmosfeer een (merkbaar/zichtbaar in die grafiek!) remmend effect zou hebben met dáárdoor een snellere hoogteafname.

In mijn ogen: yes!

[wildhagen]

Wetenschappers hebben in het zonnestelsel Cygnus een planeet ontdekt die qua maat en samenstelling erg lijkt op onze aarde.

Dat is woensdag bekendgemaakt in het wetenschappelijke tijdschrift Nature.

Kepler-78b bevindt zich zo'n vierhonderd lichtjaren bij ons vandaan en heeft ongeveer dezelfde dichtheid als de aarde wat erop duidt dat hij voornamelijk bestaat uit steen en ijzer.

Het oppervlak van Kepler-78b is gesmolten en de planeet is niet geschikt voor leven. Toch is de ontdekking volgens de wetenschappers een belangrijke stap in de zoektocht naar potentieel bewoonbare zusterplaneten.

Bron: http://www.nu.nl/wetensch...ende-planeet-ontdekt.html

Wikipedia: Kepler-78b

[Verwijderd]

Grappig dat omvang altijd zo lastig vertaald naar massa/inhoud en andersom. De inhoud van een bol neemt verraderlijk snel toe een een niet erg toenemende omvang.

Zoiets had ik vroeger al door bij carburateurs, waarbij het verschil tussen 15 en 17 mm een stuk kleiner is dan het verschil tussen 21 en 23 mm Daar gaat het dan uiteraard alleen om oppervlakte.

[anandus]

Ik wil binnenkort wel een keertje naar de sterren turen. De polder in (of ergens waar het relatief donker is, moeilijk in de Randstad) en dan kijken of er interessante objecten zijn.
Er is echter een maar: Ik heb geen telescoop

Echter heb ik als vogelaar wel een heel fatsoenlijke verrekijker. Valt daar nog wat mee te zien?

[Verwijderd]

anandus schreef op zaterdag 09 november 2013 @ 09:59:
Echter heb ik als vogelaar wel een heel fatsoenlijke verrekijker. Valt daar nog wat mee te zien?

Ja hoor, er zijn genoeg objecten waarbij dat het verschil maakt Meer is natuurlijk altijd beter, maar zelfs met goedkope verrekijkers is er al een hoop te doen.