De Duurzame Kroeg

[hansdegit]

JeroenH schreef op maandag 03 december 2012 @ 13:58:
[...]


Maar dat kan dus wel... je weet hoeveel CO₂ één kWh in de atmosfeer brengt als je hem opwekt met een kolencentrale, aardgascentrale of kerncentrale*. Natuurlijk kijken naar de gehele levenscyclus, en die is goed bekend. We weten de Europese energiemix vrij nauwkeurig, en daar is je gr CO₂/kWh. Niets ingewikkelds aan.

Voor windturbines geldt hetzelfde; je weet hoeveel energie/grondstoffen het kost om zo'n ding te bouwen, neer te zetten, te onderhouden en weer weg te halen incl. fallback voor als het niet waait. Je weet ook erg nauwkeurig hoeveel kWh zo'n ding oplevert - en dus is de rekensom gr CO₂/kWh ook niet moeilijk meer.

Die twee trek je van elkaar af en daar is je besparing.

En zoals terecht gezegd zijn er nog veel meer factoren naast CO₂ die duurzame opwek minstens zo belangrijk maken.

*Goed oppassen natuurlijk dat je je niet laat voorliegen door de nucleaire industrie die maar wat graag schermt met onware termen als 'CO₂-vrij'...

Je zou verwachten dat de hoeveelheid uitgestoten CO2 zich volgens bovenstaand rekensommetje gedraagt. Maar dat is niet zo. Dus is er blijkbaar een inpassingspenalty. Alleen: hoe groot is die? Daar zijn geen harde cijfers over.

[JeroenH]

hansdegit schreef op maandag 03 december 2012 @ 15:18:
Maar dat is niet zo.

Hoe weet je dat?

Dus is er blijkbaar een inpassingspenalty.

Wat betekent dat?

[hansdegit]

CBS cijfers over bijgeplaatst windvermogen rijmen niet met uitgestoten CO2 tgv energieopwekking. We weten echter niet exact in hoeverre dat aan wind (of andere duurzame bronnen) kan worden toegerekend.

Dus iedere kWh duurzaam opgewekt betekent dat er voor minder dan (het equivalent van) 1 kWh fossiele CO2 bespaard is. Hoeveel dat exact is weet niemand. Wordt het niet tijd dat we daar serieus onderzoek naar doen? (daarmee stel ik niet dat Ummels c.s. geen serieus onderzoek doen, uiteraard). Maar gewoon, cijfertjes verzamelen.

Cees LePair heeft daar een (zoals bijna standaard) heftig bekritiseerd rapport over geschreven. Over die inpassingsverliezen schrijft hij:
bron: http://www.staatvanhetkli...-valt-tegen/#comment-2549
(sorry voor de lap, op verzoek wis ik 'em wel)

Alvorens in te gaan op de kritiek, stel ik dat niemand weet hoeveel brandstof windmolens sparen. Wij geven als gevolg miljarden uit aan iets waarvan we niet weten wat het opbrengt.
De bewijslast ligt op de schouders van de molenaars. Zij bepleiten hun negotie door te verkondigen: elk kWh windstroom vervangt een kWh fossiel geproduceerd en bespaart dus de brandstof die daarvoor nodig zou zijn geweest. Verstandige molenaars geven toe, dat die besparing minder is, omdat de variërende wind andere stroomopwekkers dwingt op- en af te regelen, waarbij het rendement verslechtert. Mw. Van der Hoeven, destijds Minister van EZ, opperde met het oog daarop “10% minder besparing”. Maar hoe groot het verlies werkelijk is, is onbekend. Dat geldt niet alleen voor Nederland. In andere landen weet men het evenmin.

Er is door velen getracht m.b.v. modelberekeningen de besparing te schatten. De uitkomsten van die schattingen verschillen door gebrek aan gegevens van nihil tot de wensdroom van de molen supporters en alles daartussen. Indien we met voldoende tijdresolutie van alle eenheden de productie zouden weten en als we daarbij de eigenschappen van de verschillende generatoren zouden kennen, kon de strijd worden beslecht. Maar die gegevens zijn er niet. ‘Heat rate curves’ van generatoren die het rendement bij verschillende vermogens weergeven zijn er wel. Maar die zijn gemeten aan op constant vermogen draaiende machines. Gegevens over brandstof verbruik bij op- en afregelen – snel zowel als langzaam – zijn er vrijwel niet in het publieke domein. Ook verbruik bij koude starts en bij ‘stand by’ (draaien zonder stroom te leveren om snel te kunnen inspringen) zijn niet voldoende voorhanden.
Zelfs over de energie investering in bouw en installatie van de windparken verschillen de schattingen een factor 3! En over die in de bekabeling, adaptatie aan het net en extra interconnecties zijn evenmin onbestreden gegevens voorhanden.

Dit modderen in het duister mag niet voortduren. Allen die brandstofbesparing een warm hart toedragen zouden een grondig onderzoek naar de echte besparing moeten willen. Ook als dat onderzoek enkele miljoenen kost, is dat ruimschoots gerechtvaardigd in vergelijking tot de miljarden vergende investeringen. Milieuvrienden willen toch ook liever een miljard nuttig besteden?

De Statline cijfers van het CBS die ik in mijn recente studie gebruikte verschaffen enig inzicht in de werking van het systeem. Maar ze zijn niet toereikend om de strijdvraag te beslechten. Sommige conclusies zijn hard. Zo blijkt de capaciteitsfactor van de Nederlandse molens – het quotiënt van het gemiddeld door de wind geleverde vermogen over een jaar gedeeld door het opgestelde vermogen – in 2010 ~ 23% te zijn. (Een trenduitkomst die ligt tussen de uitersten van het opgestelde vermogen aan het begin en aan het eind van een jaar.) Een ander hard cijfer is het trendmatige rendement van alle fossiel gestookte eenheden tezamen in dat jaar: ~ 39%. Dat cijfer ligt betekenisvol onder het rendement dat men mag verwachten bij het opgestelde machinepark. (Volvermogen nieuwe koleneenheden: ~ 44%, STEGs: ~ 60% in combinatie met de kleine bijdrage van gasmotoren: ~ 30% en OCGTs idem.)
De critici hebben in zoverre gelijk, dat in de rapportage onvoldoende duidelijk onderscheid is gemaakt tussen uitkomsten op basis van harde gegevens en die waarin door mij als voor zichzelf sprekende aannames zijn gehanteerd. Hierover is al op verschillende andere plaatsen op het web gediscussieerd. Ik zou daarnaar willen verwijzen, zie de links onderaan op de introbladzijde:
http://www.clepair.net/CBS-aug2012nl+eng.html

Op zichzelf is de uitkomst van het incrementeel rendement van de fossiele productie een hard gegeven van het systeem. De conclusie echter dat daaruit de effectiviteit van de molens kan worden afgeleid berust op additionele aannames. Er zijn vele factoren die het cijfer kunnen beïnvloeden. Elders noemde ik al het argument van Theo Wolters over de invloed van import en export. Een factor die ik over het hoofd zag doordat het saldo naar nul tendeert. In feite blijkt de import – en hoe variabel en daarmee rendement verstorend was die? – ongeveer 20% van het verbruik te belopen (!). Die invloed wordt niet ongedaan gemaakt, door ook ongeveer 20% weer te exporteren. Die import en export vereisen een onbekende doch waarschijnlijk significante additionele variatie die de conventionele centrales moeten opvangen. Er zijn nog heel wat meer redenen dan alleen im- en export, waardoor het systeem zich op macro schaal gedraagt zoals uit de CBS-cijfers blijkt. Technici in de elektriciteitswereld zijn unaniem van mening dat het op- en afregelen en stilzetten en starten van de conventionele eenheden de voornaamste oorzaak is van de rendementsdiscrepantie. Maar over welk deel daarvan op het conto van de windbijdrage moet worden geschreven kunnen de meningen verschillen. En de CBS-cijfers geven daarover geen uitsluitsel. Weten doen we het in elk geval niet.
Alleen indien het incrementeel rendement, ηf,inc, niet op een andere wijze zou worden beïnvloed, mag je zeggen dat een extra fossiele productie, ΔE, bijvoorbeeld om een ontbrekende extra hernieuwbare bijdrage te compenseren, ΔE/ηf,inc extra brandstof zou hebben gevergd. Dat zou dan de incrementele besparing van ‘hernieuwbaar’ zijn. Uit het voorgaande moge blijken dat ook ik weet dat we daarover geen zekerheid hebben. Mijn beschuldiging van de wind als boosdoener kwam voort uit het resultaat van een eerdere modelstudie aan een fictief windpark bij Schiphol waarin ik gebruik maakte van de echte windgegevens op een ‘normale Nederlandse winddag’: http://www.clepair.net/windSchiphol-e+nl.html

Tenslotte wijs ik er op dat het effect van het steeds grotere niet-vraaggestuurd wind aanbod op het rendement van de back up centrales de eigenaars van die centrales heeft bewogen om te waarschuwen dat extra buffercapaciteit nodig is en dat er een zg. capaciteitsvergoeding moet komen voor die centrales..
☺Wind is gratis, dat mag best veel extra kosten. ☺

[Cheese_man]

hansdegit schreef op maandag 03 december 2012 @ 15:31:
...verhaal van zelfbenoemd criticus, maar eigenlijk gewoon anti-wind....

[...]

Ik kan me (nog steeds) niet aan de indruk onttrekken dat je erg graag vertrouwt op bepaalde eenzijdige bronnen die als basis dienen voor je argumenten. Dat is op zich prima als je je er goed bij voelt, maar daardoor loop je risico's dat een discussie erg zwart/wit wordt. Van deze laatste bron bijvoorbeeld heb ik al diverse opmerkingen gevonden van anderen waaruit blijkt dat hij niet uitgaat van de huidige wetenschappelijke gegevens en maar blijft proberen reeds vastgestelde en bewezen zaken in twijfel te trekken. Bronnen die dat doen, zijn in mijn optiek niet erg waardevol voor onderbouwing.

Je wilt erg graag beredeneren dat investeren in wind-energie een heilloze zaak is en in de verste verte niet oplevert wat wordt geclaimd. "Je kunt beter een miljard stoppen in de gezondheidszorg dan in windenergie".

Het zou toch inmiddels bekend moeten zijn dat "doorgaan op de huidige voet" een doodlopende straat is. Het opfikken van fossiele brandstof voor onze energie heeft vele nadelen die verder niet onderzocht hoeven te worden...die kan je als waar opstellen:

- de voorraad is eindig, maar erger nog...de productie kan spoedig niet meer de groei bijhouden (peak-oil). Dat is geen sprookje.
- het verbranden van organisch materiaal zorgt voor luchtvervuiling (NOx, fijnstof, etc, etc)
- bij het verbranden van organisch materiaal komt oa. CO2 vrij, een broeikasgas dat bijdraagt aan het broeikaseffect
- fossiele brandstof winnen, transporteren, bewerken, etc zorgt voor milieuvervuiling ((drink)water, grond, lucht)
- fossiele brandstoffen komen helaas vaak uit schurken-staten en is een politiek machtsmiddel
- fossiel gestookte energiecentrales zijn vaak van grote bedrijven met veel te grote invloed op de politiek
- leveranciers van fossiele brandstoffen zijn vaak grote bedrijven met veel te grote invloed op de politiek
- invloed op politiek betekent: kan voordeeltjes ten bate van zich zelf regelen...belastingdruk, verkapte andere subsidies

Zorgt 1KWh wind exact voor 1KWh minder opwek van een fossiele centrale. Misschien wel niet...misschien "slechts" 0.5 of 0.7, maar is dat echt zo belangrijk?

Als je moet kiezen tussen 100KWh fossiel of 100KWh wind met 30KWh fossiel, dan nog heb je minder "last" van de nadelen van fossiele brandstof. Nu zal je zeggen...wat als de eerste optie x kost en de tweede optie 2x? Uiteindelijk is rendement slechts zo belangrijk als de bereidheid en de mogelijkheid te investeren. Als je de nadelen wilt verminderen/voorkomen en er is 2x om te investeren, dan is er geen reden te verzinnen om het niet te doen.

Zoals Schinnen aangaf (had ik dus toch aardig begrepen) is vervuiling het gevolg van energieverbruik....het energieverbruik zal steeds groter worden en de vervuiling (en alle andere effecten) ook. Op zijn minst is Windenergie (en overige bronnen waarbij niets wordt opgefikt) een demper op de toename van fossiele brandstoffen. Er bestaat geen "ei van Columbus" voor het opwekken van energie...het kost altijd wat.

[hansdegit]

Zijn rapport rammelt. Zijn quote niet hierboven niet.

Als ik mocht kiezen: PV waar mogelijk ipv wind. Die inpassingsverliezen houd je, maar In PV zit veel meer groeipotentieel dan in wind. Met wat miljarden die je nu gebruikt om windenergie te faciliteren kan je beter fundamenteel onderzoek naar andere vormen van energie sponsoren.

Ik deel je gevoel voor urgentie niet, maar het staat vast dat er uiteindelijk alternatieven gevonden moeten worden voor de groeiende honger naar energie. En ik ben met je eens dat, wanneer je budget 2x zo groot is, je dan rustig een schone variant kan kiezen.

Maar dat budget is niet 2x zo groot. Ik vind dat je van miljardeninvesteringen best mag weten of het nog oplevert wat je ervan verwacht had. Dat wil jij toch ook weten van je PV installatie?

Station Schagen, uitstappen.

[Cheese_man]

hansdegit schreef op maandag 03 december 2012 @ 17:01:
Zijn rapport rammelt. Zijn quote niet hierboven niet.

Als ik mocht kiezen: PV waar mogelijk ipv wind. Die inpassingsverliezen houd je, maar In PV zit veel meer groeipotentieel dan in wind. Met wat miljarden die je nu gebruikt om windenergie te faciliteren kan je beter fundamenteel onderzoek naar andere vormen van energie sponsoren.

Ik deel je gevoel voor urgentie niet, maar het staat vast dat er uiteindelijk alternatieven gevonden moeten worden voor de groeiende honger naar energie. En ik ben met je eens dat, wanneer je budget 2x zo groot is, je dan rustig een schone variant kan kiezen.

Maar dat budget is niet 2x zo groot. Ik vind dat je van miljardeninvesteringen best mag weten of het nog oplevert wat je ervan verwacht had. Dat wil jij toch ook weten van je PV installatie?

Station Schagen, uitstappen.

"Dat wil jij toch ook weten van je PV installatie?" Nou...niet echt. Ik heb op mijn site wel zitten rommelen met cijfers. Droge zelf gevonden cijfers in plaats van aannames die dikwijls worden gedaan. Is meer een leidraad voor anderen wanneer rendement voor hen belangrijk is. Voor mij is rendement voor een dergelijke investering minder van belang. Echter kan ik mijn geld (met goed fatsoen) nu niet uitgeven aan PV. Helaas moet ik het eerst aan andere zaken uitgeven. Zodra het kan, ga ik het doen...rendement be damned .

Je verandert overigens wel ineens je casus....van een miljard in zorg ipv wind, is het nu ineens in PV ipv wind. Opmerkelijke twist .

Hoe groot het budget is hangt alleen af van de bereidheid dit budget te creëren. Het hangt ook van je doelen af. Dat PV zeer geschikt is als onderdeel van een minder fossiele energiemix lijkt me "preaching to the choir". In dit topic

Dat jij mijn gevoel van urgentie niet deelt zegt niets over de urgentie zelf natuurlijk. Komt tijd komt raad. Ik weet alleen wel dat het significant aanpassen van je energiemix niet van de ene op andere dag is uitgevoerd. Het is moeilijk te bepalen "wanneer" de afhankelijkheid van schurken-staten tot paniek leidt of wanneer de olie 2 a 3 keer zo duur wordt door een crisis of peak-oil. Het punt is DAT deze zaken ZULLEN gebeuren....en dan is het een verdraaid goed idee alvast een knap begin te maken van het aanpassen van de energiemix.

(durft bijna niet te zeggen....)stapt in diesel auto voor de dagelijkse 60km terugreis naar huus.

[hansdegit]

Nou, ik vind de maatschappelijke en landschappelijke invloed van PV een stuk minder ingrijpend en laagdrempeliger dan windenergie (ook om in te participeren). En nogmaals: in PV zit meer potentieel. Dus die opmerking was in het kader "als we tóch een miljard in duurzaam steken". Dan maar in PV dus.

Maar fossiel hoef je niet in schurkenstaten te zoeken hoor, in NL zit nog zat.

maar serieus: ik denk dat wind een doodlopende weg is. De trend is groter, hoger. Dat past hier niet, hebben we m.i. de ruimte niet voor.

Zoals je zegt: "komt tijd, komt raad".

[ Voor 4% gewijzigd door hansdegit op 03-12-2012 18:11 ]

[Dreamvoid]

En nogmaals: in PV zit meer potentieel. Dus die opmerking was in het kader "als we tóch een miljard in duurzaam steken". Dan maar in PV dus.

Je kan onshore wind nu bouwen tegen grofweg de helft van de prijs van een kleinschalig PV-dak. Dan is het niet veel meer dan logisch dat de samenleving de beschikbare miljarden voor duurzame energietransitie, steekt in wind en duurzame biomassa. Naarmate de techniek voortschrijdt (en dat gaat bij PV relatief rap, het lift mee op de snelle vooruitgang oa de microchip industrie) kan je die afweging veranderen, maar door het aanschaffen van dure panelen vandaag profiteer je niet van de goedkopere prijzen van panelen over 5 jaar. Er zijn allerlei secundaire afwegingen (het decentrale ideaal, de horizonvervuiling, de infrastructuur) en dat speelt in de marge wel mee, maar de grote lijnen ga je toch al snel zien dat op de goedkoopste methode van duurzame opwek ook de meeste focus ligt.

Zelfs als je kijkt naar Duitsland, daar wordt ook veel meer op wind (inmiddels 47 TWh/j) en biomassa (32 TWh) ingezet dan op PV (19 TWh). En zoveel windmolens als er in Duitsland staan, staan er in NL nog lang niet. Er kan nog zat bijgebouwd worden totdat Nederland "vol" is. Het stimuleren van PV is op het moment een delicate afweging tussen het in leven houden van de bedrijfstak (die innovatie moet wel voort kunnen duren) en de botte overweging dat je voor andere vormen van duurzame energie nu nog gewoon meer waar voor je geld krijgt.

[ Voor 21% gewijzigd door Dreamvoid op 03-12-2012 18:28 ]

[zonnigtype]

hansdegit schreef op maandag 03 december 2012 @ 18:02:
Nou, ik vind de maatschappelijke en landschappelijke invloed van PV een stuk minder ingrijpend en laagdrempeliger dan windenergie (ook om in te participeren). En nogmaals: in PV zit meer potentieel. Dus die opmerking was in het kader "als we tóch een miljard in duurzaam steken". Dan maar in PV dus.

En daar gaat het fout. Want dan veronderstel je (neem ik aan, altijd voorzichtig zijn met "aannames") dat Den Haag wind overboord "moet" gaan kieperen, en alle snupsniedies waarvan ze in heeeeeeeeel erg veel vergaderingen dan toch maar hebben besloten dat die naar de grote investeerders off-shore zouden moeten gaan (en ook on-shore, Kamp wil 8.000-9.000 MW "makkelijk" turbine vermogen op land...) maar weer moeten gaan opgeven. En dat vervolgens in de "bodemloze put genaamd zonnestroom" gaan zitten proppen, waarvan ze inmiddels begrepen zouden moeten kunnen hebben "dat het ook wel zonder subsidies" (maarrrrrrrrrrrr: NIET "zonder salderen") "uit" zou moeten kunnen? Wie gaat er investeren zonder subsidies (maar met oneindig veel salderen) en daar honderden, duizenden megawatten van uit de daken en wellicht de grond (vuilnisbelten?) gaan zitten rammen? Totdat Min. Fin. helemaal knettergek wordt van de weggelekte EB en BTW?

Ik weet niet hoe goed jij bent in lullen als brugman Lullen als Rutte. Maar dat zul je wel nodig hebben om "het parlement" daarvan te overtuigen. Het parlement waarvan de leden een steeds groter paniekgevoel over zich heen zien komen dat de "doelstellingen" op geen meter na zullen worden gehaald (al staat die "16% [HE} van Rutte/Kamp" voor 2020 natuurlijk leuk als versiering op het wensenlijstje). Zeker niet "zonder wind" (uitbreidingen van mega-orde).

Maar fossiel hoef je niet in schurkenstaten te zoeken hoor, in NL zit nog zat.

Eensch. Maar het is meer de combi "unholy alliance grote energieproducenten-leveranciers/de Staat der NEEderlanden" die mijns inziens het grote struikelblok vormt. Beiden profiteren van de status quo, dus ze zullen elkaar nodig hebben om die zo veel mogelijk te bestendigen.

maar serieus: ik denk dat wind een doodlopende weg is. De trend is groter, hoger. Dat past hier niet, hebben we m.i. de ruimte niet voor.

Zie ik genuanceerder, en dat is overal zo. Geen enkele optie gaat "alles" doen. Zelfs zon niet. Een groot deel jazeker. Maar "alles" of "het grootste deel"? Eerst effekes de opslag "probleempjes" zien af te vangen. Dan praten we verder. Daarbij heb ik het natuurlijk niet over Nederland, die moet eerst maar eens leren überhaupt in staat te zijn om vele honderden megawattpieken per jaar aan hoog-kwalitatieve PV-installaties te gaan plaatsen. Gaan we daar eerst eens over keuvelen als er een paar Gigawattpiek is opgetuigd. Volledig bemeten en met investeringszekerheden gefaciliteerd.

En dan ben ik nog zo'n PeeVau fanaat!

Moest verboden worden, die gekken die hun eigen geloof relativeren...

[Dreamvoid]

Eensch. Maar het is meer de combi "unholy alliance grote energieproducenten-leveranciers/de Staat der NEEderlanden" die mijns inziens het grote struikelblok vormt.

Het lastige blijft dat eigenlijk de jaarlijkse subsidies voor duurzame energie (tegenwoordig zo circa 5 mld per jaar toch?) gefinancierd worden uit de winsten van het aardgas (~15 miljard per jaar). Beide komen uit de "grote ruif" van de Schatkist, waar nog veel meer ministeries uit willen eten. Het hele energie debat loopt daardoor volledig over in het complete begrotingsdebat. Maar ja, zonder de verkoop van aardgas geen geld voor onze royale verzorgingsstaat.

Het is net als met de grote balanceer act tussen het openbaar vervoer en de autorijders - zonder de belastingen op auto's en brandstof kan het openbaar vervoer niet draaien, dus je wil meer mensen het OV in duwen, maar te veel zorgt voor grote financiele problemen.

[ Voor 27% gewijzigd door Dreamvoid op 03-12-2012 18:38 ]

[hansdegit]

Miljardje voor fundamenteel onderzoek naar opslagmethoden dan maar? Begrotingsdiscussies zijn overigens altijd kansloos.

[Punkrocker]

Rukapul schreef op maandag 03 december 2012 @ 09:45:
[...]

Waarom geen twee doorvoeren naast elkaar? Met een beetje Y-stuk zou dat moeten kunnen.

(Ik ben trouwens nog op zoek naar een 125mm Y-stuk, of rechtstuk met 45gr aftakking...Tot nu toe alleen maar T-stukken/90gr tegengekomen.)

Hoe moet ik dat Y-stuk dan zien?
( Zie pagina 9 )

De afvoer binnen splitsen en twee combipannen gebruiken?

[.... afzagen en PV-paneel erover leggen...]

Zit je dan alsnog niet met de sterk verminderde trek?

De kap van dakdoorvoeren is zo ontworpen dat er gebruik gemaakt wordt van de natuurlijke trek en dat condensatie zoveel mogelijk aan de zijkant wegloopt ipv terug in de doorvoer.

(Wel mooi out of the box gedacht.)

Ik denk inderdaad dat dat geen optie is. Is je trek weg. De afvoer wordt dan toch te veel belemmerd, naar mijn idee.

Maar idd leuk bedacht. En als het zou werken zou ik dat zeker doen!

[rube]

Ik zou zeggen, maak een kWh tje eens 5 of 10 x duur, moet je eens kijken hoeveel minder er gebruikt gaat worden. Dat is de eerste winst en de overgang naar duurzaam is dan opeens een heel stuk minder "duur" en ook opslagmethoden worden minder belangrijk.

Kortom, i.p.v. allemaal te zeggen duurzame opwek kan niet / duur / lastig / opslag probleem / niet nodig / prioriteiten / zouden we volgens mij gedwongen moeten worden (financieel dan, niet door een knuppel) om minder te gaan gebruiken.
Dat is namelijk bijna op vandaag of morgen te bereiken en de duurzame opwek / opslag, die komt er dan ook wel.

Maar dat is een mentaliteitsverandering en dat is tegen het zere been van "de bevolking".

[hansdegit]

Punkrocker schreef op maandag 03 december 2012 @ 19:52:
[...]
Ik denk inderdaad dat dat geen optie is. Is je trek weg. De afvoer wordt dan toch te veel belemmerd, naar mijn idee.

Maar idd leuk bedacht. En als het zou werken zou ik dat zeker doen!

Nou, niet alleen leuk bedacht hoor, het werkt hier live als dampafvoer van de badkamer (met een fan, overigens)

@Rube: hoe zou jij dat doen? Via de EB?

[ Voor 17% gewijzigd door hansdegit op 03-12-2012 20:03 ]

[ericplan]

hansdegit schreef op maandag 03 december 2012 @ 20:03:
[...]

Nou, niet alleen leuk bedacht hoor, het werkt hier live als dampafvoer van de badkamer (met een fan, overigens)

Dus jij hebt je de-icing installatie al klaar

[Punkrocker]

hansdegit schreef op maandag 03 december 2012 @ 20:03:
[...]

Nou, niet alleen leuk bedacht hoor, het werkt hier live als dampafvoer van de badkamer (met een fan, overigens)

@Rube: hoe zou jij dat doen? Via de EB?

Dat zou ik ook wel durven. Maar dit is de MV voor het hele huis en dat wel ik wel goed ventileren.

[Bartjuh]

hansdegit schreef op maandag 03 december 2012 @ 18:02:
Nou, ik vind de maatschappelijke en landschappelijke invloed van PV een stuk minder ingrijpend en laagdrempeliger dan windenergie (ook om in te participeren). En nogmaals: in PV zit meer potentieel. Dus die opmerking was in het kader "als we tóch een miljard in duurzaam steken". Dan maar in PV dus.

Wind is nog altijd bijna 3x zo goedkoop per kWh dan zon. De gewone consument kan natuurlijk geen >2MW turbine in de achtertuin plaatsen en daar zijn verbruik mee dekken/saldering toepassen. Daarom, en alleen daarom, is PV voor de consument goedkoper/alleen haalbaar. Voor de grote opwek, is zeker in NL (vanwege grondkosten), wind veel goedkoper dan een gelijkwaardige PV farm.

Ten tweede, je kan beargumenteren dat 1kWh wind niet hetzelfde is als 1kWh gas i.v.m. inpassingsverliezen. Maar je kan ook beargumenteren dat om windenergie verder te ontwikkelen, er investeringen nodig zijn. Een windmolen levert dus meer op dan alleen kWh-en. Het levert kennis en ervaring op (misschien nog wel belangrijker!), zodat de techniek (en misschien onverwachte andere gebieden, zoals bijv. aerodynamische verbeteringen/glasvezel composieten die eruit voortvloeien gebruiken in het zuiniger maken van auto's/vliegtuigen) verbeterd/goedkoper kan worden. Iets wat wij hard nodig gaan hebben in de fossiel-loze toekomst.

[hansdegit]

ericplan schreef op maandag 03 december 2012 @ 20:06:
[...]

Dus jij hebt je de-icing installatie al klaar

Yep, maar met één ontijsd paneel gaan we geen appeltaart bakken, ben ik bang. Ik moet eerlijk zeggen dat Guus het heeft afgeraden, ivm met mogelijke microcracks tgv te snelle opwarming.

Wellicht dat ik het paneel naar de nok ga/laat verhuizen, daar is de opbrengst toch hoger. Kan er ook weer een fatsoenlijker pijpje op, met trek (en schaduwerking )

[ Voor 19% gewijzigd door hansdegit op 03-12-2012 20:10 ]

[Punkrocker]

hansdegit schreef op maandag 03 december 2012 @ 20:09:
[...]

Wellicht dat ik het paneel naar de nok ga/laat verhuizen, daar is de opbrengst toch hoger. Kan er ook weer een fatsoenlijker pijpje op, met trek (en schaduwerking )

Hier kan je juist wel met zo'n combipan werken lijkt mij.

[rube]

hansdegit schreef op maandag 03 december 2012 @ 20:03:
[...]
@Rube: hoe zou jij dat doen? Via de EB?

Bijvoorbeeld. En al die extra EB kan dan worden ingezet door een commissie van echte wijze mensen voor: projecten, fundamenteel onderzoek etc. op een juiste manier verspreid.

Ik ben alleen bang dat als de politiek zich er mee gaat bemoeien de belasting gewoon in de pot algemene middelen gaat verdwijnen.

[zonnigtype]

Een van de onbekendste fossiele grootverdieners voor de Staat der Nederlanden publiceerde haar jaarverslag over 2011.

Afdrachten aan de staat: [2011] 5.788 miljoen Euro (was 5.339 €mln in 2010).
Personeel: [2011] 68 "stuks" (was 75 in 2010).

Dat moeten wel gouwe mannetjesputters zijn...

De meest onbekende mannetjesputters van Nederland, waarschijnlijk, elk goed voor 85 miljoen Euro afdracht aan Min. Fin. In 2010 was dat nog maar een armzalige 71 miljoen Euro per werknemer, een spectaculaire stijging van de productiviteit van bijna 20%. Dat is wel ff wat steviger dan de inflatie...

Benieuwd wat die gasten verdienen. Hier soms een verdwaald exemplaar te vinden die een "boekje open" wil doen?

* edit *

Interesting voor eric-pvt en andere slachtoffers:

Project: Bergermeer
De Nederlandse overheid heeft de ambitie uitgesproken
om de gasrotonde van Noordwest-Europa
te worden. Om deze ambitie te verwezenlijken is
voldoende opslagcapaciteit essentieel. Daarbij
zijn door de geleidelijke afname van de druk in het
Groningen gasveld maatregelen nodig om ook tijdens
piekvraag voldoende aardgas te kunnen leveren.
EBN ziet kansen om het Bergermeer gasveld te
benutten voor gasopslag om de leveringszekerheid
van gas te waarborgen, nu en in de toekomst. Daarbij
is deze gasopslag een uitstekend voorbeeld van optimale
benutting van de Nederlandse ondergrond. TAQA
Energy is als operator partner van EBN in dit project
en is verantwoordelijk voor het dagelijks beheer van
de gasopslag. EBN heeft een belang van 40%.

Moet toch wel wat van de winst af kunnen om evt. beschadigde fundamenten e.d. te kunnen uitbetalen, straks, als het kussengas van Poetin toch niet zo'n betrouwbare basis blijkt te zijn?

[ Voor 37% gewijzigd door zonnigtype op 03-12-2012 22:18 ]

[JeroenH]

hansdegit schreef op maandag 03 december 2012 @ 20:03:
@Rube: hoe zou jij dat doen? Via de EB?

Diezelfde EB die grootschalig ontdoken gaat worden als het 'kropje-sla-model' (salderen-op-afstand) met o.a. grootschalige windenergie onverhoopt goedgekeurd zou worden?

[Verwijderd]

zonnigtype schreef op maandag 03 december 2012 @ 22:09:
Interesting voor eric-pvt en andere slachtoffers:


[...]


Moet toch wel wat van de winst af kunnen om evt. beschadigde fundamenten e.d. te kunnen uitbetalen, straks, als het kussengas van Poetin toch niet zo'n betrouwbare basis blijkt te zijn?

er komt H gas in he, dat heeft niets met je nefitje of reemeehaatje te maken.
de schone kunst van "de essentie weglaten", en communiceren dat het voor ~"ons"~ is.
industrieel gas voor wederverkoop, door putin met zijn dikke knots onze bodem in geejaculeert.
zo voelt fossiel.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 03-12-2012 22:26 ]

[Verwijderd]

JeroenH schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 17:59:
Het klinkt mij als absolute kul in de oren. Een als oud-Hollandsche windmolen vermomde windturbine levert vaak maar enkele tientallen kilowatts, terwijl een moderne grote winturbine meerdere megawatts kan leveren.

De Nolet in Schiedam levert ongeveer 250.000 kWh per jaar. Nou is dat geen Noord-Hollandse molen, maar toch wel aardig.
Ter vergelijking: onze Lagerwey van 80 kW levert per jaar tussen de 140.000 en 180.000 kWh op.

Dat brengt me op de vraag: als dat uit kan en plaatsing en onderhoud worden terugverdiend, maar er wordt geen netto winst gedraaid: waarom niet ? Elke kWh die niet vuil wordt opgewekt is meegenomen.
En ook: als een klein molentje je eigen stroom levert voor pakweg een Euro per kWh en je hebt daar vrede mee: waarom niet neergezet ? (Jeroen, ik ken je standpunt ten aanzien van kleine molentjes).
Wat ik merk in de discussies is dat het uiteindelijk toch om de centen draait, kan iets uit of niet.

Wat ook ook nog wel eens vergeten wordt bij windturbines: zodra dan eindelijk de langgehoopte sensationele techniek er is (zoiets als kernfusie ?) ruim je alle turbines op en kan je de grond zonder enige vervuiling weer teruggeven aan de natuur. Windenergie is dan eigenlijk ook een transitiemiddel.

[hansdegit]

Hmm, dat schaliegasverhaal in de VS lijkt toch inmiddels de vormern aan te nemen van de dotcom hype van een tijdje terug.
http://www.nytimes.com/20...cellus&st=cse&scp=12&_r=0

Schalieolie daarentegen lijkt prima te doen bij een olieprijs > $ 50,- (economisch dan, hè?)

[Cheese_man]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 00:49:
[...]

[afbeelding]
De Nolet in Schiedam levert ongeveer 250.000 kWh per jaar. Nou is dat geen Noord-Hollandse molen, maar toch wel aardig.
Ter vergelijking: onze Lagerwey van 80 kW levert per jaar tussen de 140.000 en 180.000 kWh op.

Dat brengt me op de vraag: als dat uit kan en plaatsing en onderhoud worden terugverdiend, maar er wordt geen netto winst gedraaid: waarom niet ? Elke kWh die niet vuil wordt opgewekt is meegenomen.
En ook: als een klein molentje je eigen stroom levert voor pakweg een Euro per kWh en je hebt daar vrede mee: waarom niet neergezet ? (Jeroen, ik ken je standpunt ten aanzien van kleine molentjes).
Wat ik merk in de discussies is dat het uiteindelijk toch om de centen draait, kan iets uit of niet.

Wat ook ook nog wel eens vergeten wordt bij windturbines: zodra dan eindelijk de langgehoopte sensationele techniek er is (zoiets als kernfusie ?) ruim je alle turbines op en kan je de grond zonder enige vervuiling weer teruggeven aan de natuur. Windenergie is dan eigenlijk ook een transitiemiddel.

Hoe leuk dit er ook uitziet...het blijft peanuts. Het zo stabiel mogelijk opwekken van energie met wind moet met hoge en grote molens. Die molen op het plaatje heeft dan een vermogen van ongeveer 120kW. Een knappe molen kan al snel 50x meer energie opwekken per jaar.

"Wat ik merk in de discussies is dat het uiteindelijk toch om de centen draait, kan iets uit of niet."

Helaas is dat zo. Nu heb ik niets tegen verstandig met geld omgaan, maar ik krijg sterk het gevoel dat het investeren in niet-fossiele energieopwekking dikwijls wordt "doodgerekend" en dat voor heel veel andere investeringen minder "verstandige" regels gelden.

[blissard]

Cheese_man schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 09:17:
[...]


Hoe leuk dit er ook uitziet...het blijft peanuts. Het zo stabiel mogelijk opwekken van energie met wind moet met hoge en grote molens. Die molen op het plaatje heeft dan een vermogen van ongeveer 120kW. Een knappe molen kan al snel 50x meer energie opwekken per jaar.

"Wat ik merk in de discussies is dat het uiteindelijk toch om de centen draait, kan iets uit of niet."

Helaas is dat zo. Nu heb ik niets tegen verstandig met geld omgaan, maar ik krijg sterk het gevoel dat het investeren in niet-fossiele energieopwekking dikwijls wordt "doodgerekend" en dat voor heel veel andere investeringen minder "verstandige" regels gelden.

Dat is altijd. Nieuwe technieken moeten zich bewijzen terwijl de fouten van oude techniek niet meer gezien worden. Denk je dat auto's met verbrandingsmotoren zouden worden toegestaan als ze morgen worden uitgevonden?

[_JGC_]

hansdegit schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 08:40:
Hmm, dat schaliegasverhaal in de VS lijkt toch inmiddels de vormern aan te nemen van de dotcom hype van een tijdje terug.
http://www.nytimes.com/20...cellus&st=cse&scp=12&_r=0

Schalieolie daarentegen lijkt prima te doen bij een olieprijs > $ 50,- (economisch dan, hè?)

Ben benieuwd hoe dat gaat aflopen daar. Hopelijk leren de schreeuwers in de 2e kamer hiervan voordat ze weer schreeuwen dat er nog genoeg schaliegas te winnen is.

[hansdegit]

Ik heb nog 1,5x2m schuin dak over. Wat te doen? Zonnecollector uitbreiden met 12 buizen of paneeltje erbij?
- We salderen reeds 2MWh in de zonneboiler
- extra buizen is in de wintermaanden lucratiever (denk ik).

Hoe kan je nou het beste uitrekenen wat voordeliger is? Beide investeringen zijn om en nabij 400,-.

edit: zojuist gekeken in de opbrengstcijfers. Op die plek op het dak zal ik ongeveer 250kWh (=0,9GJ) binnenharken. Volgens de catalogus is de jaaropbrengst van 12 buizen ongeveer 2,6GJ.

extra buizen dus.

[ Voor 25% gewijzigd door hansdegit op 04-12-2012 10:33 ]

[rube]

JeroenH schreef op maandag 03 december 2012 @ 22:18:
[...]
Diezelfde EB die grootschalig ontdoken gaat worden als het 'kropje-sla-model' (salderen-op-afstand) met o.a. grootschalige windenergie onverhoopt goedgekeurd zou worden?

Als iedereen de EB kan gaan ontduiken doordat ze zelf voor duurzame opwekking zorgen is het probleem toch ook opgelost?

[WoudseHoeve]

hansdegit schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 10:23:
Ik heb nog 1,5x2m schuin dak over. Wat te doen? Zonnecollector uitbreiden met 12 buizen of paneeltje erbij?
- We salderen reeds 2MWh in de zonneboiler
- extra buizen is in de wintermaanden lucratiever (denk ik).

Hoe kan je nou het beste uitrekenen wat voordeliger is? Beide investeringen zijn om en nabij 400,-.

edit: zojuist gekeken in de opbrengstcijfers. Op die plek op het dak zal ik ongeveer 250kWh (=0,9GJ) binnenharken. Volgens de catalogus is de jaaropbrengst van 12 buizen ongeveer 2,6GJ.

extra buizen dus.

Hoeveel gas ga je daarmee besparen ?

[hansdegit]

1m3 gas is toch ongeveer 31MJ? 83 kuub.
edit: te rooskleurig, ik moet nog even corrigeren voor de niet perfecte ligging.

[ Voor 51% gewijzigd door hansdegit op 04-12-2012 10:51 ]

[zonnigtype]

Laatste mogelijkheid om tegen nog eens een absurde levensduurverlenging van kernsplijter Borssele te ageren via elektronisch verstuurde brief aan Economische Zaken, voor wie daar behoefte aan heeft:

http://www.zeelandstraalt.nl/

Let op de toevoeging bij de gebruiksaanwijzing onderaan: datum en plaats tussen blokhaken in zijn geheel vervangen inclusief de blokhaken door je eigen gegevens (zonder blokhaken), anders lukt de verzending niet.

Kan uiterlijk vandaag verstuurd worden. Je kunt ook eigen tekst toevoegen (heb net mijn eigen kleine episteltje toegevoegd)... Zuukzes.

[Erasmo]

zonnigtype schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 11:07:
Kan uiterlijk vandaag verstuurd worden. Je kunt ook eigen tekst toevoegen (heb net mijn eigen kleine episteltje toegevoegd)... Zuukzes.

Ik vrees alleen dat zoiets verspilde moeite is tenzij je hem ook publiceert.. Waarschijnlijk komt ie naast de rest op de grote hoop.

[zonnigtype]

Erasmo schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 11:16:
[...]

Ik vrees alleen dat zoiets verspilde moeite is tenzij je hem ook publiceert.. Waarschijnlijk komt ie naast de rest op de grote hoop.

Ik heb hier nietszeggende reacties op mijn protesten tegen de kolencentrale van RWE in noord Nederland liggen, zowel van de provincie als van EZ. Maar dat mag absoluut geen reden zijn om zo'n absurd en volstrekt schaamteloos "voorstel" van EZ dan maar "gewoon" te laten passeren.

Stem laten horen dus, anders zijn we geen knip voor de neus waard.

Ergens moet er iets gaan knappen. We kunnen dat historische moment in de geschiedenis naar voren halen, als we daar voor maar wat moeite willen doen...

[WoudseHoeve]

zonnigtype schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 11:07:
Laatste mogelijkheid om tegen nog eens een absurde levensduurverlenging van kernsplijter Borssele te ageren via elektronisch verstuurde brief aan Economische Zaken, voor wie daar behoefte aan heeft:

http://www.zeelandstraalt.nl/

Let op de toevoeging bij de gebruiksaanwijzing onderaan: datum en plaats tussen blokhaken in zijn geheel vervangen inclusief de blokhaken door je eigen gegevens (zonder blokhaken), anders lukt de verzending niet.

Kan uiterlijk vandaag verstuurd worden. Je kunt ook eigen tekst toevoegen (heb net mijn eigen kleine episteltje toegevoegd)... Zuukzes.

Ik begrijp dat je ook kernenergie deskundige bent ?

[_JGC_]

Zo'n standaardbrief gaat niet helpen. Daarvan lezen ze er 2, de rest flikkeren ze aan de kant en tellen niet meer mee.
Waar ik een beetje nieuwsgierig naar ben: die centrales zijn bedoeld om 30 jaar te werken. Inmiddels doet deze het al 39 jaar. Welke idioot gaat zoiets dan oprekken tot 2034? Oprekken tot daaraantoe, maar niet met 21 jaar.
Misschien moet er een sloopregeling komen voor oude kerncentrales, net zoals dat werd gedaan met auto's die technisch wel in staat waren om 20 jaar door te blijven rijden, maar vanwege een sloopsubsidie voortijdig op de sloop zijn beland.

[WoudseHoeve]

_JGC_ schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 11:46:
Zo'n standaardbrief gaat niet helpen. Daarvan lezen ze er 2, de rest flikkeren ze aan de kant en tellen niet meer mee.
Waar ik een beetje nieuwsgierig naar ben: die centrales zijn bedoeld om 30 jaar te werken. Inmiddels doet deze het al 39 jaar. Welke idioot gaat zoiets dan oprekken tot 2034? Oprekken tot daaraantoe, maar niet met 21 jaar.
Misschien moet er een sloopregeling komen voor oude kerncentrales, net zoals dat werd gedaan met auto's die technisch wel in staat waren om 20 jaar door te blijven rijden, maar vanwege een sloopsubsidie voortijdig op de sloop zijn beland.

Alleen de grote onderdelen als gebouw, reactorvat, heat exchangers, enz zijn nog orgineel, de rest is inmiddels al (meerdere malen) vervangen. circulatie Pompen heeft hij niet, dat scheeld weer. De oorspronkelijk splijtings techniek is niet beter geworden, dus dat maakt ook niet uit. Alleen de splijtstof is voor de allernieuwste anders.
Ik ben er trouwens voor om alle oudere kerncentrales te sluiten en deze indien nodig te vervangen door de nieuwste versie. En de lokaties wat zorgvuldiger te kiezen, in Rusland hebben ze nog wat locaties die zijn altijd al radioactief (uranium aan de oppervlakte).
Als we het met duurzaam (wind, zon, water, etc) alleen niet redden, gaat mijn voorkeur uit naar intrinsiek veilige kerncentrales boven kolen, olie of gas centrales voor de basis last.

[zonnigtype]

WoudseHoeve schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 11:29:
[...]


Ik begrijp dat je ook kernenergie deskundige bent ?

Moet dat?

Met dank aan _JGC_ die dat aspect goed begreep:

Welke idioot gaat zoiets dan oprekken tot 2034?

Lijkt me reden genoeg om een protestbrief in te dienen en een toevoeging te schrijven. Ook al ben ik geen kernenergie deskundige.

Toch?

/me Mompelt iets over "vrij land", denkt aan Duitsland, waar de Energiewende in volle hevigheid is losgebarsten gedragen door de bevolking, en gaat weer aan het werk...

[WoudseHoeve]

zonnigtype schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 12:38:
[...]

Moet dat?

Met dank aan _JGC_ die dat aspect goed begreep:


[...]


Lijkt me reden genoeg om een protestbrief in te dienen en een toevoeging te schrijven. Ook al ben ik geen kernenergie deskundige.

Toch?

/me Mompelt iets over "vrij land", denkt aan Duitsland, waar de Energiewende in volle hevigheid is losgebarsten gedragen door de bevolking, en gaat weer aan het werk...

Daar heb je gelijk in !!!! mijn excuses....

[zonnigtype]

WoudseHoeve schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 12:43:
[...]


Daar heb je gelijk in !!!! mijn excuses....

Aanvaard!

Over tot de orde van de dag (en vergeet die brief niet te posten, evt. met eigen commentaar... ).

[Meridiaan]

zonnigtype schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 12:45:
[...]


Aanvaard!

Over tot de orde van de dag (en vergeet die brief niet te posten, evt. met eigen commentaar... ).

Zojuist ingestuurd.

Vreemd is het overigens wel dat ik(wonende in Zeeland) tot vandaag nog niet van dit initiatief gehoord had.
Het aantal ingestuurde zienswijze via deze site valt me echt tegen.

[zonnigtype]

Meridiaan schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 12:51:
[...]

Zojuist ingestuurd.

Vreemd is het overigens wel dat ik(wonende in Zeeland) tot vandaag nog niet van dit initiatief gehoord had.
Het aantal ingestuurde zienswijze via deze site valt me echt tegen.

Dank!

Provinciale autoriteiten (50% aandeelhouder Delta en dus ook belanghebbende in Borssele) hadden kennelijk niet zo'n zin om hun eigen bevolking over deze "majeure ingreep" in hun toekomstperspectief in te lichten?

Wellicht interessant "nieuws" voor in de Provinciale Zeeuwse Courant?

[mkleinman]

WoudseHoeve schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 12:24:
[...]
een niet redden, gaat mijn voorkeur uit naar intrinsiek veilige kerncentrales boven kolen, olie of gas centrales voor de basis last.

Volgens mij is geen enkele splijtingstechniek op dit moment intrinsiek veilig? Generatie IV generatoren ( Wikipedia: Molten salt reactor ) hebben nadelen ivm hoge temperatuur, hoge neutron flux, productie van tritium etc. Ook Thorium breeder reactoren zijn niet zonder problemen.

En alle twee hebben nog steeds het nadeel van nuclear afval wat je moet opslaan. En *ALS* er dan wel wat mis gaat dan gaat het meteen goed mis en is een groot geografisch gebied voor tientallen, zo niet honderden, jaren onbruikbaar. Er is gewoon geen marge voor fouten bij kerncentrales.

[rube]

Kernenergie: Risk = hazard x chance

• chance: klein maar zeker aanwezig, meerdere malen aangetoond (zeer recentelijk zelfs nog in Japan)
• hazard: in mijn opinie enorm groot. Miljoenen mensen ziek / dood, omgeving aangetast voor honderden / duizen jaren

Kortom, ook al is de kans klein, het gevaar is enorm groot en daarom is het risico in mijn opinie simpelweg te groot.

Je kan deze benadering trouwens ook toepassen op klimaatverandering door Co2 ja/nee en of je dat risico wil lopen.
Zelfs al gaan we ervan uit dat de kans klein is dat CO2 werkelijk het klimaat veranderd, het gevaar is enorm groot (wellicht nog niet bij 1 graad, maar wel bij 3 graden of meer). Ook dan is het risico in mijn optiek te groot (hoewel we het met z'n allen toch blijkbaar wel acceptabel vinden).

[JeroenH]

mkleinman schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 13:33:
Volgens mij is geen enkele splijtingstechniek op dit moment intrinsiek veilig?

Nope, vooral ook omdat het onder economische druk ontwikkeld en gebouwd wordt.

rube schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 14:12:
Kernenergie: Risk = hazard x chance

Klopt, en doe maar eens wat onderzoek naar hoe kerncentrales verzekerd zijn voor aansprakelijkheid. Antwoord: niet, ze zijn onverzekerbaar. Dat wordt afgewenteld op de overheid en dus de maatschappij. Dat is regelrechte subsidie.

[rube]

En afgezien van het "financieel" verzekeren: sommige zaken in het leven zijn niet eens te verzekeren: zoals je leven en gezondheid.
Dus het werkelijke, onbetaalbare niet te compenseren risico, wordt afgewenteld op mensen die mogelijk getroffen kunnen worden (in Nederland dus iedereen).

[hansdegit]

rube schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 14:12:
Kernenergie: Risk = hazard x chance

• chance: klein maar zeker aanwezig, meerdere malen aangetoond (zeer recentelijk zelfs nog in Japan)
• hazard: in mijn opinie enorm groot. Miljoenen mensen ziek / dood, omgeving aangetast voor honderden / duizen jaren

Kortom, ook al is de kans klein, het gevaar is enorm groot en daarom is het risico in mijn opinie simpelweg te groot.

Je kan deze benadering trouwens ook toepassen op klimaatverandering door Co2 ja/nee en of je dat risico wil lopen.
Zelfs al gaan we ervan uit dat de kans klein is dat CO2 werkelijk het klimaat veranderd, het gevaar is enorm groot (wellicht nog niet bij 1 graad, maar wel bij 3 graden of meer). Ook dan is het risico in mijn optiek te groot (hoewel we het met z'n allen toch blijkbaar wel acceptabel vinden).

Nou, nou miljoenen mensen ziek en dood, honderden en duizenden jaren....Dat is nou niet helemaal in overeenstemming met Japan, toch? Meer mensen zijn daar doodgegaan door de gedwongen verhuizing dan door de straling.
http://www.nature.com/news/fukushima-s-doses-tallied-1.10686

Komt van Nature, dus boven alle twijfel verheven

Ik begin er overigens van overtuigd te raken dat de techniek redelijk onfeilbaar is, maar dat die techniek onder druk van allerlei belangen nooit (en zeker niet voor altijd) op de juiste manier wordt neergezet en beheerd. Dus laten we het maar een beetje gaan afbouwen. "we" kunnen het nog niet managen.

[Schinnen-groen]

rube schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 15:16:
En afgezien van het "financieel" verzekeren: sommige zaken in het leven zijn niet eens te verzekeren: zoals je leven en gezondheid.
Dus het werkelijke, onbetaalbare niet te compenseren risico, wordt afgewenteld op mensen die mogelijk getroffen kunnen worden (in Nederland dus iedereen).

Jawel hoor: een levensverzekering

[rube]

Schinnen-groen schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 15:20:
[...]
Jawel hoor: een levensverzekering

Ja, dat noemen ze zo, maar je leven krijg je er niet mee terug. Vandaar dat het ik zei het WERKELIJK risico is niet te verzekeren. Of moest ik je emoticon ook zo interpreteren

[rube]

hansdegit schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 15:19:
[...]
Nou, nou miljoenen mensen ziek en dood, honderden en duizenden jaren....Dat is nou niet helemaal in overeenstemming met Japan, toch?

Ik zei ook niet perse dat dat het geval in Japan is, maar dat risico is dus wel aanwezig en daar ging het mij om.

Meer mensen zijn daar doodgegaan door de gedwongen verhuizing dan door de straling.
http://www.nature.com/news/fukushima-s-doses-tallied-1.10686
Komt van Nature, dus boven alle twijfel verheven

Geen tijd om nu te lezen, misschien vanavond, maar dat doet niets af aan mogelijke risico's volgens mij.

Ik begin er overigens van overtuigd te raken dat de techniek redelijk onfeilbaar is, maar dat die techniek onder druk van allerlei belangen nooit (en zeker niet voor altijd) op de juiste manier wordt neergezet en beheerd. Dus laten we het maar een beetje gaan afbouwen. "we" kunnen het nog niet managen.

Techniek zal nooit voor de volle 100% onfeilbaar zijn omdat er altijd zaken gebeuren die je niet voor mogelijk houd en die toch ooit eens gaan gebeuren.

[Schinnen-groen]

rube schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 15:30:
[...]


Techniek zal nooit voor de volle 100% onfeilbaar zijn omdat er altijd zaken gebeuren die je niet voor mogelijk houd en die toch ooit eens gaan gebeuren.

Een mooie definitie van "het leven". Geldt trouwens ook voor niet-techniek....

Heeft soms ook voordelen

[Schinnen-groen]

rube schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 15:23:
[...]

Ja, dat noemen ze zo, maar je leven krijg je er niet mee terug. Vandaar dat het ik zei het WERKELIJK risico is niet te verzekeren. Of moest ik je emoticon ook zo interpreteren

Je verzekert risico's, niet de consequenties..., dat is onmogelijk, helaas.

[blissard]

rube schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 15:30:
[...]

Techniek zal nooit voor de volle 100% onfeilbaar zijn omdat er altijd zaken gebeuren die je niet voor mogelijk houd en die toch ooit eens gaan gebeuren.

Helemaal waar. Risico management levert zeker geen absolute waarheden op. In risicomangement worden namelijk alleen de bekende risico's bekeken. Onbekende risico's zijn nu eenmaal niet bekend en als ze al verzonnen kunnen worden, dan is de kans van optreden niet goed te berekenen.
Als we ons baseren op de risicoberekeningen, dan zouden we nog nooit een ontplofte kerncentrale moeten hebben meegemaakt. Helaas is de realiteit weerbarstiger.

http://robertlindsay.word...e-rate-for-nuclear-power/

[ Voor 5% gewijzigd door blissard op 04-12-2012 15:44 ]

[rube]

Dat geld zeker ook voor niet-techniek, de menselijke factor is soms heel moeilijk correct te voorspellen.
Ik denk een scenario zoals dat van Tsjernobyl bij een risico analyse begin jaren '80 als te onwaarschijnlijk zijn neergezet en niet serieus genomen zijn...

Ik heb vanuit mijn vakgebied te maken met veiligheid, risico analyses etc. Er duiken altijd weer nieuwe zaken op waar voorheen geen rekening mee werd gehouden, zowel op technisch als menselijk vlak

Je verzekert risico's, niet de consequenties..., dat is onmogelijk, helaas.

Ehm, ja. Daar moest ik even over nadenken.
Maar bij sommige verzekeringen kun je de consequenties als het ware (gedeeltelijk) ongedaan maken door middel van een vergoeding (financieel of in natura). Zo niet bij levensverzekeringen (of verzekeringen voor lichaamsdelen, gezondheid etc.).

[Schinnen-groen]

Verzekeringen geven een schijnzekerheid, in de regel. Gezond verstand is gratis en een slimmere investering. Gebruik dus liever je grijze cellen en sluit niet te snel een verzekeringspolis af. Vaak ga je dan toch op je bek als je nog eens goed de voorwaarden leest.

Je kan beter eerst goed onderzoeken waar je je (financieel, dat weer wel) voor wilt verzekreren, vervolgens bereken je de totaal te betalen premie per maand en dan open je een spaarrekening.

Moet je eens kijken wat je op die rekening hebt staan naar 20 jaar! Hoe vaak is je hut afgefikt, je dak eraf geblazen, het huis is verwoest door een 60-tonner die door je gevel reed?

Als het molest betreft (oorlog-en-zo, etc.) krijg je toch geen cent. Dat hebben die verzekeringsjongen-en meisjes prima geregeld in de polis.

Een voorbeeld: bij mijn 83-jarige buurvrouw, alleenwondend, heeft een hufter een steen door haar dubbelglas voorruit gegooid. Even een praatje maken: "ik heb nooit een opstalverzekrering gehad (28 jaar lang), die 900 Eurie vallen me nog mee".

Ik ben toen, zwaar nadenkend over mijn verzekeringen weer naar huis gelopen.


Leeftijd is wijsheid....

Leven we in een bangmaakcultuur? Vaak wel, denk ik, op diverse terreinen.

[hansdegit]

Als je huis vrij is van hypotheek, kan je je opstal inderdaad opzeggen. Helaas eist de hypotheeknemer (=bank) dat je het huis verzekert.

Verder kan ik het niet méér met je eens zijn. Wij zijn in dit landje echt zwaar oververzekerd.

[rube]

Schinnen-groen schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 16:09:
Verzekeringen

Ja, alles wat jezelf kan betalen, hoef je in principe niet te verzekeren.

Ook als is de kans klein dat ons huis affikt, dat verzeker ik dus wel
Risico is namelijk erg klein, maar de financiële gevolgen zijn mij te groot.

Daarentegen heb ik voor de ziektenkostenverzekering alleen de basis verzekering met het hoogste eigen risico. Als ik iets heb kan ik het zelf betalen. Als ik niets heb, steek ik het geld in mijn eigen zak (en na drie maanden kan ik daar al een jaar lang de opstal verzekering van betalen).

Zo ook geen rechtsbijstandverzekering, uitvaart en geen reisverzekering* (meer)......

*bij uitzonderlijke vakanties word het per keer bekeken

[rube]

hansdegit schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 16:14:
Als je huis vrij is van hypotheek, kan je je opstal inderdaad opzeggen. Helaas eist de hypotheeknemer (=bank) dat je het huis verzekert.

Ja, daarnaast wil ik dat risico niet zelf dekken.

Ander een soort van duurzaam nieuws: afgelopen zondag de eerste 10% van onze hypotheek afgelost
De komende jaren waarschijnlijk ieder jaar 10% aflossen.

[WoudseHoeve]

rube schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 16:20:
[...]

Ja, daarnaast wil ik dat risico niet zelf dekken.

Ander een soort van duurzaam nieuws: afgelopen zondag de eerste 10% van onze hypotheek afgelost
De komende jaren waarschijnlijk ieder jaar 10% aflossen.

Hyphotheek aflossen, is dat duurzaam ?
Kan je dat niet beter in een Zonnestroom, Windmolen of ander duurzaam project steken ? Bij aflossen zit je geld in stenen niets te doen ......
Met de opbrengst kan je de rente betalen en nog wat sparen (voor nieuwe projecten).

[Schinnen-groen]

PLUS EEN ( ik doe het even in letters).

Nog even over verzekeringen: je WA autoverzekering geeft in de regel een dekking tot EEN MILJOEN.
Is er iemand op dit forum dat ooit eens ergens heeft gelezen dat een automobilist bij een ongeluk-door-schuld dit bedrag heeft moeten betalen?

Gewoon handig van de verzekeraar om op die manier zij hoge premie te verantwoorden, denk ik.

Wij rijden al 26 jaar schadevrij. Enig idee hoeveel we al aan premie hebben betaald? Gewoon helemaal ruk. (Excuse my French).

[rube]

WoudseHoeve schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 16:25:
[...]
Hyphotheek aflossen, is dat duurzaam ?
Kan je dat niet beter in een Zonnestroom,

Geen ruimte meer thuis, geen ruimte meer bij mijn ouders

Windmolen of ander duurzaam project steken ?

Gedaan via windvogel.nl

Bij aflossen zit je geld in stenen niets te doen ......

Niet waar, je verlaagt je toekomstige uitgaven. Dus hoef je in de toekomst minder te verdienen en/of houf je meer geld over voor andere duurzame zaken

Met de opbrengst kan je de rente betalen en nog wat sparen (voor nieuwe projecten).

We hebben nog meer dan genoeg spaargeld voor nieuwe projecten, tegenvallers etc. Dus voor ons was dit op dit moment het beste, de toekomst zal leren of dat echt zo was.

[Schinnen-groen]

WoudseHoeve schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 16:25:
[...]


Hyphotheek aflossen, is dat duurzaam ?
Kan je dat niet beter in een Zonnestroom, Windmolen of ander duurzaam project steken ? Bij aflossen zit je geld in stenen niets te doen ......
Met de opbrengst kan je de rente betalen en nog wat sparen (voor nieuwe projecten).

Misschien wil je straks nog wat geld over hebben om te leven? Het begrip "waardevast pensioen" is nu al uit de woordenboeken verdwenen...................

[WoudseHoeve]

Schinnen-groen schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 16:31:
[...]
Misschien wil je straks nog wat geld over hebben om te leven? Het begrip "waardevast pensioen" is nu al uit de woordenboeken verdwenen...................

Probeer jij maar eens geld wat in stenen zit eruit te krijgen als je er van moet/wilt leven .....
Moet je dus je huis verkopen waar je jaren prezierig in hebt gewoont en wilt blijven wonen ....

Dat aflossen wacht ik nog maar even mee ...... en de kids jagen het er straks toch maar doorheen ......

[rube]

Schinnen-groen schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 16:31:
[...]
Misschien wil je straks nog wat geld over hebben om te leven? Het begrip "waardevast pensioen" is nu al uit de woordenboeken verdwenen...................

Zie boven.
En ja, ik reken er niet op dat ik AOW of pensioen krijg via mijn werkgever.
Daarom regel ik alles zelf. Een afgelost huis is onderdeel van mijn (vervroeg) pensioenplan.
Al eens eerder aangegeven hier, maar kijk b.v. eens op: earlyretirementextreme.com
Is nog duurzaam ook

[Schinnen-groen]

Wel leuk, denken met het lichaam van nu, over de toekomst van straks....

Zelfs Woudsehoeve zal ooit iets moeten "downsizen" en dan krijgt rube een glimlach op zijn gezicht....

[TheSiemNL]

Nu mijn zonnepanelen er liggen ga ik ook verder aflossen. Als je geen hypotheeklasten meer hebt kan ik over 30 jaar als ik "oud" ben van een klein pensioentje leven. Het rendement op aflossen is in mijn geval netto 3,26%. Die 3,26% bespaar ik me de rest van mijn hypotheekleven. Waarschijnlijk ga ik dat nooit op mijn spaargeld meer krijgen. Uiteraard wel een buffer aanhouden, maar elke 5000 die over zijn met een max van 20K per jaar gaan naar de aflossing.

[rube]

Downsizen is best lastig, maar het maakt je leven uiteindelijk een heel stuk makkelijker (en voor mij prettiger / gelukkiger).

[zonnigtype]

rube schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 15:30:
Techniek zal nooit voor de volle 100% onfeilbaar zijn omdat er altijd zaken gebeuren die je niet voor mogelijk houd en die toch ooit eens gaan gebeuren.

Onfeilbare techniek zou gezien kunnen worden als een soortgelijk dogma als het (blinde) geloof in een heilstaat genaamd de "sociale" samenleving, waar alles in kannen en kruiken is.

Het zijn beiden utopieën. Ze worden gewoon nooit waar, ook al geloof je d'r nog zo hard in.

Ook weer beetje vergelijkbaar met de op "goden" gebaseerde religies die ook eeuwenlang zijn doorgeslagen in hun "blinde vertrouwen dat het allemaal wel goed zou komen".

Al die gelovigen hebben een onverwoestbaar geloof in de maakbaarheid van de mens. Naar het model wat op het moment usance is, of de grootste groep volgelingen heeft.

Al die gelovigen worden op termijn afgestraft. De mens gaat zijn immers elke keer weer zijn/haar eigen weg.

All 7 billion of them...

[Schinnen-groen]

..en ook nog een Master in Religie..., toe maar

gniffel, gniffel...

[ Voor 18% gewijzigd door Schinnen-groen op 04-12-2012 17:28 ]

[SpeksteenWP]

@Zonnigtype, The Master of the Universe

[BarryH]

hansdegit schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 10:23:
Ik heb nog 1,5x2m schuin dak over. Wat te doen? Zonnecollector uitbreiden met 12 buizen of paneeltje erbij?
- We salderen reeds 2MWh in de zonneboiler
- extra buizen is in de wintermaanden lucratiever (denk ik).

Hoe kan je nou het beste uitrekenen wat voordeliger is? Beide investeringen zijn om en nabij 400,-.

edit: zojuist gekeken in de opbrengstcijfers. Op die plek op het dak zal ik ongeveer 250kWh (=0,9GJ) binnenharken. Volgens de catalogus is de jaaropbrengst van 12 buizen ongeveer 2,6GJ.

extra buizen dus.

Beste Hans,
In het sommetje moet je volgens mij rekening houden met het niet kunnen salderen op de zonneboiler.
Dus van de 2,6 GJ realiseer je een deel niet:
1. je zomer vakantie
2. als je van mei - september nu al geen gas gebruikt (voor mn. warmwater), dan is dat deel van de 2,6GJ niet "inbaar" (of je moet gewoon langer gaan douchen).
Kortom het zou me niet verbazen als je 60% van de 2,6GJ niet benut.

[hansdegit]

Dankjewel, Barry. Zo had ik het nog niet bekeken. De WAF is ook nog niet hoog genoeg, dus moet ik maar eens een communicatiestrategie bedenken om dat rustig in het voorjaar te brengen.

[Verwijderd]

hans, houd rekening met rutte die de boel bedriegt,
zomaar de saldeer regeling weg bijvoorbeeld.

ik ga voor de niet manipuleerbare lokale buffer, dit hele jaar geen stagnatie gehad,
en op dagen dat het gebeuren kan komt het kinderbadje meteen uit de schuur; en de witte hotfillwas in de namiddag.

als een desinvestering in niet gebruikt vermogen niet verstandig is, kijk dan nu op de parkeerplaats.

[hansdegit]

Qua euro per GJ wint een zonneboiler bigtime (in mijn situatie dan, als een WP in de vergelijking zit wordt het een ander verhaal) En ik heb zomaar de illusie dat ik weinig hulp nodig heb om dat ding op het dak te hangen en de buizen erin te zetten. Misschien de huisinstallateur vragen voor wat fittingwerk.....

Het kriebelt, het kriebelt...

Sterker: ik heb het hele stappenplan al in mijn kop zitten.

[NielsTn]

rube schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 16:35:
[...]

Zie boven.
En ja, ik reken er niet op dat ik AOW of pensioen krijg via mijn werkgever.
Daarom regel ik alles zelf. Een afgelost huis is onderdeel van mijn (vervroeg) pensioenplan.
Al eens eerder aangegeven hier, maar kijk b.v. eens op: earlyretirementextreme.com
Is nog duurzaam ook

me too.. in huidige regime (met 100% aflosvrije hypotheek), zit ik over 7 jaar aan mijn piña colada te lurken met een eigen woning, hypotheekvrij... Rutte: eat your heart out met werken tot je 67e (of je eerder dood neervalt, scheelt weer uitkeringen/pensioen etc)....

[zonnigtype]

Speksteenkachel schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 19:35:
@Zonnigtype, The Master of the Universe

Hoho mensen, maak het niet te gek.

Hoogste tijd dat er een Judas gaat opstaan...

[ericplan]

Heeft rechts toch iets voor elkaar gekregen......
Nederland is het vieste jongetje van de klas

[_JGC_]

Schinnen-groen schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 16:09:
Verzekeringen geven een schijnzekerheid, in de regel. Gezond verstand is gratis en een slimmere investering. Gebruik dus liever je grijze cellen en sluit niet te snel een verzekeringspolis af. Vaak ga je dan toch op je bek als je nog eens goed de voorwaarden leest.

Je kan beter eerst goed onderzoeken waar je je (financieel, dat weer wel) voor wilt verzekreren, vervolgens bereken je de totaal te betalen premie per maand en dan open je een spaarrekening.

Moet je eens kijken wat je op die rekening hebt staan naar 20 jaar! Hoe vaak is je hut afgefikt, je dak eraf geblazen, het huis is verwoest door een 60-tonner die door je gevel reed?

Als het molest betreft (oorlog-en-zo, etc.) krijg je toch geen cent. Dat hebben die verzekeringsjongen-en meisjes prima geregeld in de polis.

Een voorbeeld: bij mijn 83-jarige buurvrouw, alleenwondend, heeft een hufter een steen door haar dubbelglas voorruit gegooid. Even een praatje maken: "ik heb nooit een opstalverzekrering gehad (28 jaar lang), die 900 Eurie vallen me nog mee".

Ik ben toen, zwaar nadenkend over mijn verzekeringen weer naar huis gelopen.


Leeftijd is wijsheid....

Leven we in een bangmaakcultuur? Vaak wel, denk ik, op diverse terreinen.

Opstal heb je liever wel. De kans dat het gebeurt is vrij klein, maar als je bult stenen ineens in de as ligt ben je blij met die verzekering van een paar tientjes per jaar. De premie is ook zo laag omdat het amper voorkomt.

Maar let idd wel op wat je verzekert. Zo heeft mijn nicht een tijdje met man en kinderen bij mijn oom mogen wonen. Ene dag wordt er ingebroken, dader wordt betrapt maar weet te vluchten, volgende dag gaan ze een paar dagen naar Duitsland omdat ze met hun bedrijf op een beurs moesten staan en worden ze 's avonds gebeld dat hun hele huis is platgebrand. En dan komt het mooie: we hebben een opstalverzekering. Expert komt langs: "Oh, we hebben destijds getaxeerd, maar het huis is toch meer waard. U bent onderverzekerd, dus u heeft maar recht op 60%. Verder bent u best wel handig, dus u kunt wel veel zelf doen. Wij vinden dat u daarom maar 40% krijgt uitgekeerd".
Uiteindelijk heeft haar man via zijn bedrijf hun verzekeringsagent erbij laten komen, heeft de hele boel geregeld en toen kon de opstalverzekering niet anders dan 100% uitkeren. Wel met de opmerking "waar halen jullie het gore lef vandaan om een externe expert in te schakelen".
Je zult maar niet een agent van een andere verzekeraar hebben die die moeite voor je wil doen, klop je aan bij de rechtsbijstandverzekering, toevallig bij de verzekeraar waar je zojuist een conflict mee hebt gekregen...

[Schinnen-groen]

Gisteravond, voor de pret,
Nog even snel mijn schoen gezet.

Ik hoopte op een leuke brief,
met een "go" voor nog meer PV-gerief.

Vanmorgen lag er inderdaad een briefje in,
helaas met een erg afwijkende zin:

Eerst maar eens de badkamer opknappen,
voordat je extra zonnelicht gaat tappen.

De Sint is wijs en geeft goede raad,
dat onderschijft ook mijn schatje, inderdaad.

Dus voordat het dak wordt uitgebreid met meer PV,
komt er een eerst een douche met WTW.

We danken dus de Sint en Piet,
voor hun inzicht, ik had die niet.

Ook is door de heiligman vast toegezegd,
dat het geld van GC zal worden bijgelegd.

Wij danken Sint en Piet voor hun bezoek,
en starten de ochtend met lekkere peperkoek.

[rube]

[Mr-Leo]

*like*

[hansdegit]

ericplan schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 22:06:
Heeft rechts toch iets voor elkaar gekregen......
Nederland is het vieste jongetje van de klas

Tendentieuze titel gekozen door Trouw. Het rapport gaat alleen over CO2, CO2 trends en regeringsbeleid tav van CO2. Bovendien nemen de mensen niet echt de moeite om het rapport volledig door te lezen, maar vertrouwen ze blind op het artikel an sich. En daarin staat he-le-maal niets over de methodiek. Alleen dat NL viezer is dan Polen, de VS en Griekenland.

Je kunt veel over CO2 beweren, maar niet dat het vies is.

[Mr-Leo]

Een collega tipte mij over de ZPV (zonnestroomproducentenvereniging). Wat is de mening hier over die club? Zijn er mensen lid?

[blissard]

hansdegit schreef op woensdag 05 december 2012 @ 10:06:
[...]

Tendentieuze titel gekozen door Trouw. Het rapport gaat alleen over CO2, CO2 trends en regeringsbeleid tav van CO2. Bovendien nemen de mensen niet echt de moeite om het rapport volledig door te lezen, maar vertrouwen ze blind op het artikel an sich. En daarin staat he-le-maal niets over de methodiek. Alleen dat NL viezer is dan Polen, de VS en Griekenland.

Je kunt veel over CO2 beweren, maar niet dat het vies is.

De kop is erg tendentieus, maar de tekst verwijst toch netjes naar de onderzoeken? Ik vind het wel netjes gedaan.

Ik denk trouwens dat ze met "vies" het tegenovergestelde van "schoon" als in schone energie bedoelen. Dan is vies natuurlijk een prima term om hier te gebruiken.

Nederland is gewoon het land dat het minste vooruitgang boekt met de transitie naar schone energie. Dat past niet met grote letters in de kop, maar daar mogen we ons gerust voor schamen. Het is tevens eceonomisch ontzettend onverstandig wat we doen.

[TheSiemNL]

Mr-Leo schreef op woensdag 05 december 2012 @ 10:14:
Een collega tipte mij over de ZPV (zonnestroomproducentenvereniging). Wat is de mening hier over die club? Zijn er mensen lid?

Ik hoor er nu voor het eerst van. Vermoedelijk zal ik geen lid worden, ik ben bezig met het op poten zetten van Energie Coöperatie Oisterwijk.

[hansdegit]

blissard schreef op woensdag 05 december 2012 @ 10:20:
[...]
Het is tevens eceonomisch ontzettend onverstandig wat we doen.

Kan je dat toelichten?

[blissard]

hansdegit schreef op woensdag 05 december 2012 @ 10:21:
[...]

Kan je dat toelichten?

Ja, natuurlijk. Ik denk dat als de ons omliggende landen zo veel energie, geld en tijd investeren in een het verschonen van energieopwekking, deze schone methodes de standaard zullen worden. Om hun eigen investeringen te beschermen zullen deze landen blokkades opwerpen tegen landen die deze investeringen niet gedaan hebben.
Je ziet dat op kleinere schaal al met aanbestedingen van bijvoorbeeld Prorail waar je geen kans meer maakt als je niet heel hard werkt aan het verbeteren van je positie op de CO2 prestatieladder. Als ik straks iets (een dienst of een product) wil verkopen aan een Duits bedrijf dan verwacht ik dat ik moeten aantonen dat ik een "schoon" bedrijf ben. Als ik daar nu niet in investeer dan kan ik dat straks niet meer inhalen. Ik verwacht niet dat het bedrijfsleven voldoende slagkracht heeft om dit zonder overheid te bereiken.

[hansdegit]

Maar de echte grote Duitse jongens kunnen die eis niet opwerpen, omdat zij zelf eigenlijk niet zo heel veel doen aan schone energie. Bovendien denk ik dat het in EU niet toegestaan is om allerlei handelsbeperkingen op te leggen.

Maar je hebt een interessant punt.

[blissard]

hansdegit schreef op woensdag 05 december 2012 @ 10:46:
Maar de echte grote Duitse jongens kunnen die eis niet opwerpen, omdat zij zelf eigenlijk niet zo heel veel doen aan schone energie. Bovendien denk ik dat het in EU niet toegestaan is om allerlei handelsbeperkingen op te leggen.

Maar je hebt een interessant punt.

De grote Duitse Jongens in het bedrijfsleven gaan hier wellicht soepeler mee om. Bij grote overheids-werken in Duitsland zijn deze eisen al standaard. Het wordt ook niet gezien als een handelsbeperking, omdat schoon werken wordt gezien als kwaliteit. Als opdrachtgever mag je kwaliteit altijd meewegen in de gunning.

[Dreamvoid]

Dit is wel een heel lastig criterium om 'hard' te maken. Wat kwalificeert je daarvoor? Een Amerikaans bedrijf dat gasturbines maakt, en op die manier actief bijdraagt aan de aardgasrevolutie in de VS die hun CO2 uitstoot gigantisch heeft doen dalen, is dat even goed als een Frans bedrijf dat stoomturbines maakt voor (CO2-vrije) kerncentrales, een Noors bedrijf dat waterturbines maakt voor waterkrachtcentrales, of een Duits bedrijf dat windturbines maakt?

[_JGC_]

Als we een paar jaar verder zijn zie ik het nog wel gebeuren dat onze oosterburen onze stroom niet meer willen hebben omdat het niet groen genoeg is bijvoorbeeld. Waar moet je dan heen met dat gigantische grijze/zwarte overschot dat je hebt gebouwd in de Eemshaven?

[blissard]

Dreamvoid schreef op woensdag 05 december 2012 @ 11:23:
Dit is wel een heel lastig criterium om 'hard' te maken. Wat kwalificeert je daarvoor? Een Amerikaans bedrijf dat gasturbines maakt, en op die manier actief bijdraagt aan de aardgasrevolutie in de VS die hun CO2 uitstoot gigantisch heeft doen dalen, is dat even goed als een Frans bedrijf dat stoomturbines maakt voor (CO2-vrije) kerncentrales, een Noors bedrijf dat waterturbines maakt voor waterkrachtcentrales, of een Duits bedrijf dat windturbines maakt?

Klopt. Je ziet daarom 2 richtingen. Enerzijds de LCA waarbij "alles" doorgerekend wordt en anderszijds de certificeringen (CO2 prestatieladder, FSC certificering, LEED-certificering etc)
Vanwege het gemak en het feit dat LCA nooit "alomvattend" kan zijn, wordt meestal voor een certificering gekozen. Die certificeringen zijn gemankeerd, maar maken het wel SMART.

Ik wil ook niet beweren dat het goed gaat, maar ik zie wel dat het deze kant op beweegt. Ik kan het er dan wel mee oneens zijn, maar ik werk bij een aannemer en als ik werk wil blijven maken zal ik mee moeten. (en het liefst beter dan mijn concurrenten)

[revolution-nl]

Schinnen-groen schreef op woensdag 05 december 2012 @ 08:20:
Gisteravond, voor de pret,
Nog even snel mijn schoen gezet.

Ik hoopte op een leuke brief,
met een "go" voor nog meer PV-gerief.

Vanmorgen lag er inderdaad een briefje in,
helaas met een erg afwijkende zin:

Eerst maar eens de badkamer opknappen,
voordat je extra zonnelicht gaat tappen.

De Sint is wijs en geeft goede raad,
dat onderschijft ook mijn schatje, inderdaad.

Dus voordat het dak wordt uitgebreid met meer PV,
komt er een eerst een douche met WTW.

We danken dus de Sint en Piet,
voor hun inzicht, ik had die niet.

Ook is door de heiligman vast toegezegd,
dat het geld van GC zal worden bijgelegd.

Wij danken Sint en Piet voor hun bezoek,
en starten de ochtend met lekkere peperkoek.

Briljant

[ollie1965]

Schinnen-groen schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 16:27:
PLUS EEN ( ik doe het even in letters).

Nog even over verzekeringen: je WA autoverzekering geeft in de regel een dekking tot EEN MILJOEN.
Is er iemand op dit forum dat ooit eens ergens heeft gelezen dat een automobilist bij een ongeluk-door-schuld dit bedrag heeft moeten betalen?

Gewoon handig van de verzekeraar om op die manier zij hoge premie te verantwoorden, denk ik.

Wij rijden al 26 jaar schadevrij. Enig idee hoeveel we al aan premie hebben betaald? Gewoon helemaal ruk. (Excuse my French).

Tja het is een Wettelijke Aansprakelijkheid dus verzekerd moet je zijn. artikel 6:162 BW en art. 185 WVW
Ja, ik heb een keer iets gelezen over +1 miljoen maar dat was volgens mij de algemene WA of beroepsaansprakelijkheid en niet de WVW van een auto.

zonnigtype schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 22:03:
[...]

Hoho mensen, maak het niet te gek.

Hoogste tijd dat er een Judas gaat opstaan...

Need a kiss zegt de atheìst

[Mr-Leo]

ollie1965 schreef op woensdag 05 december 2012 @ 13:20:
[...]

Tja het is een Wettelijke Aansprakelijkheid dus verzekerd moet je zijn. artikel 6:162 BW en art. 185 WVW
Ja, ik heb een keer iets gelezen over +1 miljoen maar dat was volgens mij de algemene WA of beroepsaansprakelijkheid en niet de WVW van een auto.

[...]

Er zal door jou schuld een bus met 50 man verongelukken en de helft van de inzittende arbeidsongeschikt maken, dan zit je zo aan een miljoen hoor

[Schinnen-groen]

Dan hebben we ook nog de persoonlijke WA. ...en het is hier niet Amerika, ook een voordeel, denk ik.

[Dreamvoid]

_JGC_ schreef op woensdag 05 december 2012 @ 11:29:
Als we een paar jaar verder zijn zie ik het nog wel gebeuren dat onze oosterburen onze stroom niet meer willen hebben omdat het niet groen genoeg is bijvoorbeeld. Waar moet je dan heen met dat gigantische grijze/zwarte overschot dat je hebt gebouwd in de Eemshaven?

Op het moment gebeurt het omgekeerde: in plaats van groene (cq CO2 vrije) stroom duur op te wekken in NL, importeren we het uit Duitsland, Noorwegen en Frankrijk, inmiddels importeren we een derde van ons stroomverbruik uit het buitenland. Wij Nederlanders betalen daardoor indirect mee aan de investeringen in groene stroom in het buitenland. Da's ook direct waarom al die nationale 'scorekaarten' zo zinloos zijn, Europa is 1 grote koperen plaat. Waar die groene stroom wordt opgewekt maakt niet uit, als hij maar wordt opgewekt. Het neerleggen van bv de Norned kabel is net zo goed onderdeel van het vergroenen van de Nederlandse stroomvoorziening als het neerplempen van een windmolen in het Vaderland zelf.

[ Voor 36% gewijzigd door Dreamvoid op 05-12-2012 14:26 ]

[hansdegit]

Leuk man, die comments onder dit artikel:
http://www.powned.tv/nieu...room_concurrerend_af.html

[Jan Workum]

Mr-Leo schreef op woensdag 05 december 2012 @ 10:14:
Een collega tipte mij over de ZPV (zonnestroomproducentenvereniging). Wat is de mening hier over die club? Zijn er mensen lid?

Yep Neem maar eens een kijkje op de site. Voor een tientje per jaar hoef je het ook niet te laten.